Pourquoi les musulmans pensent que Jésus n'est pas mort crucifié...

Ouais... je vous vois venir maintenant, le Messie n'est pas Israélite, le peuple d'Ismaël... c'est Mahomet le Messie...

Pfff encore des énormités qui ont pour moteur l'aspect racial et identitaire.

Le rejet de Jésus réside dans divers intérêts auxquels certains juifs tenaient (intérêts terrestres, politique etc. alors que le Seigneur dit clairement que tout sur cette terre passera et qu'il ne faut pas s'y appesantir) et qu'ils auraient perdu en reconnaissant Jésus comme Christ. Et vous semblez oublier dans vos affirmations que les premiers Chrétiens sont Juifs puis sont arrivés les païens.

Bref.

bahous a écrit:

le royaume de Dieu vous sera enlevé et donné à un autre peuple ( ce n'est pas le peuple romain ou grec) car s'il s'agissait de ces peuples il l'aurait dit mais il s'agit du peuple d’Ismaël.

Jésus n'a pas mentionné le peuple d'Ismaël non plus.

Ismaël est un bâtard. C'est Isaac qui est l'enfant de l'alliance.

"Quant à mon alliance, c’est avec Isaac que je l’établirai, avec l’enfant que Sara va te donner l’an prochain à pareille époque." (Genèse 17, 21)

Donc, les musulmans ne sont pas la descendance d'Abraham:

"Et tous ceux qui sont la descendance d’Abraham ne sont pas pour autant ses enfants, car il est écrit : C’est par Isaac qu’une descendance portera ton nom. Autrement dit, ce ne sont pas les enfants de la chair qui sont enfants de Dieu, mais ce sont les enfants de la promesse qui sont comptés comme descendance." (Romains 9, 7-8)

Ni enfants de Dieu puisque ne croyant pas en Jésus:

"Mais à tous ceux qui l’ont reçu, il a donné de pouvoir devenir enfants de Dieu, eux qui croient en son nom." (Jean 1, 12)

Oui, mais ça c'est autre chose.

Il disait que quand Jésus a dit que l'alliance serait enlevée et octroyée à un autre peuple, bahous disait que Jésus n'a pas mentionné les romains, les grecs, les occidentaux quoi, mais Jésus n'a pas parlé du peuple d'Ismaël non plus.

En fait, la nouvelle et définitive alliance est pour le monde entier, incluant les descendants d'Ismaël, tous devaient se joindre
à cette alliance, mais les descendants d'Ismaël, ne pouvait le faire au même pied que les occidentaux, car leurs ennemis
avec les empires romains. Ils se sont donc détournés du Christ pour finalement devenir mahométans.

Le piquant de l'histoire : pour les juifs dans le grand misdrash de la Génèse, écrit vers 400/450, l'exclu de la promesse, c'est Esaü ou Ismaël, c'est à dire dans leur esprit, Rome ! Mais c'est le grand frère, l'ainé, dans le cas d'Ismaël, et le jumeau dans le cas d'Esaü . On lui concède un lien de sang avec Israël, avec condescendance, comme Ismaël (=islam) vu du coté chrétien.
Donc pour ces juifs (je ne sais pas si il y a d'autres interprétations) : Esaü=Ismaël=christianisme, Rome a quand même la part de l'exclu.

Bahous a écrit:

le royaume de Dieu vous sera enlevé et donné à un autre peuple ( ce n'est pas le peuple romain ou grec) car s'il s'agissait de ces peuples il l'aurait dit

Bien justement car là où le péché abonde souvent la grâce quant à elle surabonde et c'est ainsi que Jésus dans la virilité provocatrice du langage qu'on lui connaît n'incite certainement pas Pierre à calmer sa faim par toutes sortes de viandes mais l'invite à faire alliance avec des étrangers qui autrement seraient restés impurs et toxiques aux yeux de la panse de Pierre telle l'actée rouge sans le secours de cet Acte .

Quant à Ismael n'est-il pas devenu archer et donc meurtrier même si sa mère Agar la servante est une des plus belles figures de l'ancien-testament et à qui rien ne peut lui être reproché contrairement à Abraham qui l'envoyait mourir dans le désert elle et son fils n'eût été d'une Oreille Attentive des mieux Intentionnées?

Quoi qu'il en soit même si Mahomet prétend être un descendant d'Ismael en quoi les chrétiens qui ont choisi Jésus pour être leur Porteur de Vérité devraient-ils prêter foi à une telle affirmation?

On peut en douter non?

Et même si c'est le cas qu'est-ce que ça changerait si Abraham qu'il soit le père d'Isaac ou d'Ismael ou des deux était un être naturellement bon mais qui s'est laissé corrompre par un dieu imposteur qui retient le coup fatal envers son fils après le lui avoir lui-même demandé mais qui étanche néanmoins sa soif sanguinaire en lui faisant sacrifier un animal parfaitement innocent pour que soit reproduit inlassablement par la suite cet acte immonde et injuste jusqu'à nos jours?

En tous cas s'il y a une chose qu'il faut reconnaître dans l'obligation chrétienne de rendre à César et à Dieu ce qui leur appartiennent respectivement c'est que Jésus au noble prix de sa propre souffrance est sensé avoir mis un terme à ces ignobles sacrifices auxquels le Véritable Dieu par trop ignoré ne prend manifestement pas plaisir!

Clair , Chribou ! impeccable.