Pape François et l'antéchrist

Je suis croyant déjà depuis fort longtemps....comme disait Don Rodrigue dans le Cid de Corneille en répondant au père de sa bien aimée Chimène

" Je suis jeune, il est vrai; mais aux âmes bien nées la valeur n'attend point le nombre des années"
donc inutile d'attendre d'avoir 100 ans pour prouver qu'on a la foi.
Et puis seul Dieu est juge.


Le Pape François représente de loin l'idée que je me fais de la religion et de la foi.


Un Pape incompris et pourtant dans un respect profond au symbole que représente Saint François d'Assise "l'ami des pauvres" en suivant son enseignement «le Pape des pauvres», et tournés vers
les plus démunis. Un pape qui transforme alors sa vie en se faisant pauvre, se souciant d'annoncer les messages d'espoir et d'amour contenus dans la Bible, et de porter la paix aux gens et à toute la Création.  

Il revêt la bure, conformément au vêtement du pauvre de son époque et se ceint la taille d'une corde, inspiré par Matthieu: «Dans votre ceinture, ne glissez ni pièce d'or ou d'argent ni piécette de cuivre. En chemin, n'emportez ni besace, ni tunique de rechange, ni sandales,
ni bâton» (10-9).

A tel point qu'un prélat le vit  «marcher en sandales».

N'oublions pas  que Jésus Christ est un fils de menuisier, loin de la fortune d'un prince chez qui l'argent aurait pu corrompre.

Spoiler:

Homélie : « le salut vient d'un cœur humble qui fait confiance à Dieu »


Au-delà d'un sédévacantisme infondé basé sur un texte ésotérique, ceux qui prétendent que le Pape François serait le faux prophète qui prépare la venue de Lucifer déguisé en agneau, il faut qu'il m'explique quel autorité ont-ils à leur tour à déballer autant d'accusation ?
Avant de me voir me détourner de Dieu pour me faire avoir par les paroles de Lucifer peuvent attendre longtemps.
Qu'ils jugent des gens qui ne connaissent même pas relève de l'arrogance (Lucifer sera ravi d'aller leur croquer dans leur âme ce péché ) et inique.



Amen

Ceux qui voient dans le Pape François un faux prophète ou l'antéchrist sont ceux qui descendent des pharisiens qui, tellement aveuglés qu'ils étaient par leurs certitudes et la lettre de la loi, voyaient en Jésus un Belzébuth. Ce sont eux les fils du démon et non le Pape François qui est un vrai fils d'Abraham. C'est le Christ qui agit à travers chacun de ses gestes et chacune de ses paroles. Le Christ n'a jamais condamné aucun pécheur, et on aimerait voir le Pape faire autrement... Laissons ce rôle à Lucifer.

Analyse d’un théologien, par Henri Hude et Arnaud Dumouch, 30 novembre 2014
Traditionnellement, les grands médias travaillent à couper le peuple de Dieu du pape : il est l’Autorité rigide, le tueur de la liberté et de l’amour au nom d’une vérité périmée.
Mais le peuple comprend de plus en plus que ces médias cherchent le manipuler et il ne se laisse plus faire. Alors, changement de tactique : Ces médias se mettent à dire du pape François le plus de bien qu’ils pourront. Ainsi l’élite catholique, par habitude, tendra à se méfier de ce pape dont les médias, chantre de la mondanité, diront du bien. Il faut ajouter que ça ne marche pas si mal et que des journalistes catholiques tombent de plus en plus souvent dans ce piège. La tactique a pourtant des chances limitées de succès, une fois passé un moment de flottement. De plus en plus, l’intuition du pape sera comprise, lui qui a canonisé ensemble Jean XXIII et Jean-Paul II, le pape symbole de l’amour pastoral et le pape symbole de la vérité lumineuse.

Spoiler:

Etonnant que certains catholiques comprennent si bien l'intuition du Pape François alors que d'autres continuent de le prendre pour un faux prophète. Je pense même à des médias catholiques tel que le site Benoit et moi où je ne vois jamais aucune article positif concernant le pontificat du Pape François. L'aveuglement de la part de ces catholiques est parfois affligeant...

Philippe B. a écrit:

Etonnant que certains catholiques comprennent si bien l'intuition du Pape François alors que d'autres continuent de le prendre pour un faux prophète. Je pense même à des médias catholiques tel que le site Benoit et moi où je ne vois jamais aucune article positif concernant le pontificat du Pape François. L'aveuglement de la part de ces catholiques est parfois affligeant...

oui, c'est surtout triste ! mais je pense que c'est justement parce que ses paroles et ses actes dérangent tout comme Jésus dérangeait les bien-pensants de son époque !

pape françois irrite les élites dont sont composées l'église car il parle en langage courant
en tant que jésuite près des croyants c'est un grand changement dans la tradition
à mon avis pape très bénéfique même s'il peut faire des erreurs en tant qu'être humain

en fait j'ai compris pourquoi les élites détestent autant François
c'est un jésuite il a vécu dans le monde donc c'est complètement différent

alors il a été confronté d'une autre façon à la corruption du monde

les jésuites ont cette particularité
tous les jésuites ne sont pas bons
mais François a été choisi

je ne comprends pas trop ce topique,
qui attaque Pape François ?

J'ai jamais vu un Pape aussi populaire dans le monde catholique, il bat certainement tous les records de popularité, et pas que chez les catholiques, même à l'extérieur de l'église.

Après, des histoires, qu'il ne soit pas pote avec le gouvernement français ou autres incidents dans le genre, ça n'a rien à voir avec la foi du pape et de l'église.

Espérance a écrit:

Philippe B. a écrit:

Etonnant que certains catholiques comprennent si bien l'intuition du Pape François alors que d'autres continuent de le prendre pour un faux prophète. Je pense même à des médias catholiques tel que le site Benoit et moi où je ne vois jamais aucune article positif concernant le pontificat du Pape François. L'aveuglement de la part de ces catholiques est parfois affligeant...

oui, c'est surtout triste ! mais je pense que c'est justement parce que ses paroles et ses actes dérangent tout comme Jésus dérangeait les bien-pensants de son époque !

Phoebus a écrit:

je ne comprends pas trop ce topique,
qui attaque Pape François ?
J'ai jamais vu un Pape aussi populaire dans le monde catholique, il bat certainement tous les records de popularité, et pas que chez les catholiques, même à l'extérieur de l'église.
Après, des histoires, qu'il ne soit pas pote avec le gouvernement français ou autres incidents dans le genre, ça n'a rien à voir avec la foi du pape et de l'église.

ah bon je sais pas ce qu'il te faut..

Phoebus a écrit:

je ne comprends pas trop ce topique,
qui attaque Pape François ?

J'ai jamais vu un Pape aussi populaire dans le monde catholique, il bat certainement tous les records de popularité, et pas que chez les catholiques, même à l'extérieur de l'église.

Après, des histoires, qu'il ne soit pas pote avec le gouvernement français ou autres incidents dans le genre, ça n'a rien à voir avec la foi du pape et de l'église.

admin a écrit:

N'oublions pas que François s'est défini lui-même comme un très fin renard, comme un être très rusé !

Il sait très bien ce qu'il fait et où il s'en va !

C'est pourquoi il faut vraiment se méfier de ce type qui sent le souffre !

Le feu de l\'enfer !

L'Administrateur

Spoiler:

et banni pour avoir osé aller dans le sens de Pape François
donc populaire, populaire dans le monde catholique, tu n'es pas tombé dans un forum où ce Pape est l'homme à abattre

Spoiler:

admin a écrit:

Votre message a été supprimé !

Je vous ferai remarquer que ce Forum s'est prononcé contre le Pape François et qu'on prétend qu'il est le Faux-Prophète de la Fin des Temps tel qu'annoncé par le Livre de l'Apocalypse !

Alors, si vous prenez la défense du Pape François, vous n'êtes pas sur le bon Forum !

Merci de respecter notre Mission et de ne pas vous opposer à celle-ci !

L'Administrateur

pour ce qui est du diable et l'antéchrist
j'ai eu maintes fois le diable tourner autour de moi dans ma vie et même savoir à quoi il ressemble ainsi que le messager de Dieu.
bref, ayant eu à faire au démon en personne et combattu par ma foi, je sais très bien comment faire face à lui ainsi à qui j'ai à faire.
la théorie c'est bien mais le terrain est plus instructif.
c'est comme prétendre savoir jouer au ping pong simplement en lisant sans avoir jamais tenu une raquette de sa vie.
je suis assez pragmatique.
pour combattre le diable, je préfère de loin me fier aux gens comme moi qui ont été confronté à lui que des commentaires technocratiques venant de gens qui racontent vraiment n'importe quoi en haut de leur tour d'ivoire.
si le pape françois est l'antéchrist, alors pour la première fois de ma vie et en dépit de mon expérience, j'avoue que je n'ai plus rien compris à la foi....mais je doute fort de m'être trompé à ce point là

Simon a écrit:

Le plus drôle, c'est que ce forum se soumet à l'autorité du pape François, tout en le qualifiant de faux prophète:

Spoiler:

Petit problème de cohérence !

C'est typique du Prince du mensonge;

L'homme de péché, ce n'est pas l'anti-christ mais l'ante-christ (avant le christ)

Mahomet cela a pas mal de chance d'etre le faux prophète

RenéMatheux a écrit:

L'homme de péché, ce n'est pas l'anti-christ mais l'ante-christ (avant le christ)

Mahomet cela a pas mal de chance d'etre le faux prophète

Oui mais l'antéchrist prêtre un peu à confusion,
c'est pour ça que je préfère ( mais c'est personnel ) dire l'antichrist, celui qui est contre le christ.

Sinon l'antéchrist, c'est surtout celui qui veut se substituer au Christ.

Et finalement, dans l'histoire, cette place revient sans aucune ambiguité à Mahomet.

Dés lors si l'on est disciple du Christ, c'est que nous croyons au Christ, nous croyons en la vérité qu'est le Christ.

Il n'y a pas deux vérités, mais une seule, pas de demi-vérité, ou de petites vérités,

cette calembredaine de V2, consistant à donner une place un peu particulière à l'islam au travers de la déclaration de Nostra Aetate, est ni plus ni moins, le fruit du travail, non de l'esprit saint ou du saint esprit.

L'esprit saint ne planait au dessus de Mahomet,

Non,

C'est l'esprit des Corbin et Massignon, de personnes de l'ombre, du culture maçonnique spirituelle qui ont insufflé cette idée maléfique, cette influence était bien au rdv de V2, l'erreur des Jean XXIII et autres, cette mode maléfique qui s'était infiltré dans les ombres de Rome.

Nostra Aetate, V2, ce n'est pas l'esprit saint.

Ceci dit, cette vérité est connue, mais il faudra du temps pour que ça purge, mais le temps se fera, et l'église retrouvera sa vérité, en attendant, il faut être de l'Eglise mais avec cette vigilance,

un prêtre même dans l'erreur, un pape même dans l'erreur, ils sont prêtres, papes, etc, on peut aller à la messe, le rituel reste valide, l'esprit saint agit, il ne faut pas quitter l'église parce que certains y compris les plus en vus sont dans l'erreur, au contraire, il faut y rester et prier pour leur conversion.

Phoebus a écrit:

Sinon l'antéchrist, c'est surtout celui qui veut se substituer au Christ.

Et finalement, dans l'histoire, cette place revient sans aucune ambiguité à Mahomet.

Il y en a eu d'autres, des dictateurs fous ou encore des idéologues qui voulaient refaire le monde mais en mettant Dieu de côté.

L'islam est un antichrist violent mais l'humanisme athée de l'Occident est tout aussi dangereux pour le salut des âmes.

RenéMatheux a écrit:

L'homme de péché, ce n'est pas l'anti-christ mais l'ante-christ (avant le christ)

Mahomet cela a pas mal de chance d'etre le faux prophète

Rappel : Antichrist (latin) et Antéchrist (Grec) signifient opposé au Christ et non avant le Christ.

Phoebus a écrit:

...

Nostra Aetate, V2, ce n'est pas l'esprit saint.

...

Hérésie !

Non, grande vérité.

Je vous l'ai montré des centaines de fois, en mettant face-à-face la vraie doctrine de l'Eglise, et sa négation frontale, directe et totale par les textes de V2.

Arnaud Dumouch a écrit:

RenéMatheux a écrit:

L'homme de péché, ce n'est pas l'anti-christ mais l'ante-christ (avant le christ)

Mahomet cela a pas mal de chance d'etre le faux prophète

Rappel : Antichrist (latin) et Antéchrist (Grec) signifient opposé au Christ et non avant le Christ.

Erreur linguistique totale qu'il serait temps de rectifier, tant elle suscite de confusions et d'inutiles discussions !

La version originale ( en grec ) est bien ANTICHRISTOS , l'antichrist avec un i . La Vulgate de St Jérôme le transcrit plus tard  en latin ANTICHRISTUS, sans altération. Je ne sais pas qui a inventé la leçon ANTECHRIST, avant le Christ ( ce qui aurait donné Prochristos en grec )  mais elle ne contredit nullement l'autre et il n'y a donc pas lieu de les opposer l'une à l'autre. Il est en effet très clair, surtout dans l'Apocalypse de Jean ( la troisieme Bête ), que l'antichrist viendra avant le retour du Christ qui le vaincra.

Quant à l'identité de l'antichrist/antéchrist, bien malin qui peut l'identifier aujourd'hui. En fait, il faudrait parler ( merci Arnaud quand-même ) du dernier antichrist et ce n'est surement pas Mahomet. Ni François d'ailleurs ! On ne le connaît pas encore et on ne le connaîtra que quand le katechôn ( le "retardateur ") devra lui céder le chemin ( voir le fil " Mystère d'iniquité " ).

Effectivement, cher Eleison, l'Antéchrist en tant qu'être personnel, en tant qu'individu n'est pas encore arrivé.

Cependant, vu le train auquel vont les choses, il semble vraiment imminent.

Déjà il y a un siècle, saint Pie X se demandait s'il n'avait pas déjà pointé le bout de son groin:

Spoiler:

Vertes!
Mais Saint Pie X a écrit selon vos dire " le caractère propre de l'Antéchrist,"
Donc c'est bien antechrist!

@ Abenader.

RenéMatheux a écrit:

Vertes!
Mais Saint Pie X a écrit selon vos dire " le caractère propre de l'Antéchrist,"
Donc c'est bien  antechrist!

Antichrist ( version originale ) ou antéchrist ( version pirate ultérieure ) , c'est du pareil au même, si vous voulez bien relire mon message précédent : avez-vous un argument pertinent à lui opposer ? Sinon, abstenez-vous d'intervenir à tort et à travers, c'est fatigant à la fin. Je finirai par croire, comme au début, que vous n'êtes qu'un troll dont le but est de saboter le travail de ceux qui s'efforcent d'informer et de convaincre par des arguments rationnels plutôt que par des slogans subjectifs et irrationnels. J'avais promis de ne plus vous répondre et je l'ai quand-même fait. Ne m'obligez pas à le regretter.

Arnaud Dumouch a écrit:

RenéMatheux a écrit:

L'homme de péché, ce n'est pas l'anti-christ mais l'ante-christ (avant le christ)

Mahomet cela a pas mal de chance d'etre le faux prophète

Rappel : Antichrist (latin) et Antéchrist (Grec) signifient opposé au Christ et non avant le Christ.

Je suis désolé anti et Anté contre et avant c'est tout bon pour moi, les deux se rejoignent et OUI

Cher Abenader, vous avez écrit : " Ne croyez-vous pas que Pascendi condamne V2 et ses papes, sa doctrine et ses pompes ? En d'autres termes, comment peut-on suivre et Pascendi et V2, les deux se contredisant diamétralement ? "

Au vu des résultats, il est en effet impossible de concilier les deux. Ce qu'il faudrait déterminer avec exactitude, c'est la part du concile lui-même et la part de ce que certains en ont fait ensuite, dans le sens d'une dégradation incontestable de la pratique religieuse. Mais je vous avoue que je n'ai pas fait cette étude. Je me fie toutefois par exemple à certains liturgistes fort inquiets des résultats actuels et qui n'en accusent pour autant pas V2 : voir le site proliturgia que j'ai déjà cité, rubrique Vatican 2.

Par ailleurs, la logique élémentaire me laisse penser que, si de telles dégradations dans de npmbreux domaines ont pu se produire après V2, c'est que certains textes permettaient des interprétations douteuses autant que dangereuses. Fruits de certains compromis ? Probablement .
Ce qui m'inquiète aussi, c'est qu'il n'y ait eu que très peu de réactions officielles aux abus commis sous couvert de V2, commis nécessairement de l'intérieur de l'Eglise, comme le déplorait déjà saint Pie X. Ce qui me fait penser qu'on aurait mieux fait de s'en passer, comme les Orthodoxes, par exemple.

A présent, le mal est fait et n'est plus récupérable. Au contraire, on semble se diriger vers une nouvelle libéralisation encore plus inquiétante :

Spoiler:

Où cela va-t-il s'arrêter ? Pascendi me suffisait largement !

La réflexion est pertinente, je ne dis pas que je m'accorde avec, cependant quand on voit l'importance, la brillance, la lumière sur le pape, le culte de la personnalité sur leur personne,
on peut se demander si le pape n'est pas l'antéchrist.

Le Christ est venu dénoncer les abus de la classe sacerdotale juive, c'est quand même un axe important que Christ est venu enseigner, autrement, cette relation directe que l'on doit établir entre soi même et Dieu.

L'abolition de cette classe sacerdotale avec son chef, qui ont la fâcheuse tendance à se substituer à Dieu.

Aujourd'hui, avec les lumières accrues par les modes de communication, on voit plus en avant le Pape et les cardinaux que le Christ.

Sur Lyon, nul ne peut contester le vedettariat d'un Mgr Barbarin, une star locale.

Alors oui, quand on voit cette sur-médiatisation, que les projecteurs éblouissent tant les clercs de l'église, et ce qu'ils en font..

Un Mgr Barbarin qui a prononcé sa Chahada,

est ce qu'au delà d'un Mahomet qui est l'antéchrist dans toute sa splendeur, est ce qu'à sa suite, l'antéchrist ne sont pas les papes et certains de ces clercs.

Sans mettre en cause l'Eglise en soi,

car c'est bien dans l'église qu'on trouve les messagers du Christ, parmi les plus humbles, je pense à la vie sainte de certains moines, etc...

C'est bien dans la même église qu'on trouve l'ombre et la lumiére,

c'est à dire des traitres, des judas, et en même temps des saints.

Ne vous trompez pas de guide au risque de vous perdre.

"  on peut se demander si le pape n'est pas l'antéchrist. "

Pape = antechrist, certainement pas!

Mais pape qui préfère les pensées de hommes aux pensées de Dieu comme l'a fait Pierre, c'est toujours possible. Ainsi un pape qui s'interesse à l'écologie : rien de mieux comme pensée du monde.

Encore que, il y a actuellement DEUX papes! Quel est le bon?

RenéMatheux a écrit:

Pape = antechrist, certainement pas!

Mais pape qui préfère les pensées de hommes aux pensées de Dieu comme l'a fait Pierre, c'est toujours possible. Ainsi un pape qui s'interesse à l'écologie : rien de mieux comme pensée du monde.

Encore que, il y a actuellement DEUX papes! Quel est le bon?

là, vous cherchez la petite bête René ! vous savez très bien que Benoit XVI est pape honoraire et qu'il a démissionné.

Je sais! Mais je ne pense pas que Pierre pouvait demissionner pour raisons de convenance personelles. Il faut un motif très grave pour qu'un pape puisse démissioner!

RenéMatheux a écrit:

Je sais! Mais je ne pense pas que Pierre pouvait demissionner pour raisons de convenance personelles. Il faut un motif très grave pour qu'un pape puisse démissioner!

Que savons nous des motifs profonds du pape Benoît XVI ?

Arnaud Dumouch a écrit:

RenéMatheux a écrit:

Je sais! Mais je ne pense pas que Pierre pouvait demissionner pour raisons de convenance personelles. Il faut un motif très grave pour qu'un pape puisse démissioner!

Que savons nous des motifs profonds du pape Benoît XVI ?

J'allais répondre qu'il avait mis de l'avant sa santé mais saint Jean-Paul II a accompli son mandat jusqu'au bout, malgré la maladie.

Simon a écrit:

Arnaud Dumouch a écrit:

RenéMatheux a écrit:

Je sais! Mais je ne pense pas que Pierre pouvait demissionner pour raisons de convenance personelles. Il faut un motif très grave pour qu'un pape puisse démissioner!

Que savons nous des motifs profonds du pape Benoît XVI ?

J'allais répondre qu'il avait mis de l'avant sa santé mais saint Jean-Paul II a accompli son mandat jusqu'au bout, malgré la maladie.

Je pense pour ma part que sa décision est géniale car sa présence et sa soumission au pape François indique qu'il récuse ceux qui disaient que, d'après la prophétie de saint Malachie, il devait être le dernier pape.

Ainsi se trouve fortifiée l'Eglise pour la suite autours du successeur de Pierre. Il se peut même que le pape François meurt avant lui. Alors, il portera son successeur.

Oui Arnaud c'est aussi ce que je pressens, et c'est Benoit XVI qui consacrera la Russie au Coeur Immaculé de Marie, n'en déplaise à ceux qui ne veulent plus en entendre parler.

Philippe B. a écrit:

Oui Arnaud c'est aussi ce que je pressens, et c'est Benoit XVI qui consacrera la Russie au Coeur Immaculé de Marie, n'en déplaise à ceux qui ne veulent plus en entendre parler.

Non. Benoît XVI n'est plus pape et c'est Saint Jean-Paul II le grand qui a consacré la Russie au coeur immaculé de Marie. Le Ciel en est témoin.

Arnaud Dumouch a écrit:

Non. Benoît XVI n'est plus pape et c'est Saint Jean-Paul II le grand qui a consacré la Russie au coeur immaculé de Marie. Le Ciel en est témoin.

Je suis de votre avis.

Arnaud Dumouch a écrit:

RenéMatheux a écrit:

Je sais! Mais je ne pense pas que Pierre pouvait demissionner pour raisons de convenance personelles. Il faut un motif très grave pour qu'un pape puisse démissioner!

Que savons nous des motifs profonds du pape Benoît XVI ?

Oui! Mais Pierre ne pouvait demissioner!

RenéMatheux a écrit:

Oui! Mais Pierre ne pouvait demissioner!

Saint Pierre est un patriarche. Sa vie entière signifie la vie de l'Eglise visible.

Non!
Qu'est ce qui se serait passé, si il avait répondu au "quo vadis?" de Jesus : "Tu sais ce n'est plus moi le pape" ?
C'est aberrant. Pierre ne peut pas demissioner (sauf cas grave)!

Les papes ce sont les successeurs de Pierre. Le pape c'est Pierre.
C'est ce que de nombreuses personnes croient!

Tabris a écrit:

RenéMatheux a écrit:

C'est ce que de nombreuses personnes croient!

Et elles ne sont pas forcées d'y croire. C'est leur problème !
Le Vatican n'aurait pas accepté la démission de Benoît XVI si c'était vrai.

Les papes ne sont pas Pierre. Ils le représentent temporellement en tant que vicaires du Christ, mais le seul et vrai vicaire c'est saint Pierre lui-même qui est au Ciel avec son Dieu.

Saint Pierre n'est plus vicaire du Christ sur terre. Il est au paradis depuis longtemps.

C'est le pape François, le vicaire du Christ sur terre.