Sola Scriptura... ok mais c'est écrit où ??

Hillel31415 a écrit:

Marc. a écrit:

Mais qui parle de démolir Saint Zibou, la lecture protestante est partielle. C'est pourquoi elle est fausse. St Jacques précise déjà que la foi seule n'est pas suffisante. St Paul dit qu'il est possible d'approcher de la réalité divine par l'intelligence. Que la foi est agissante par la charité. Que la foi n'abolit pas la loi mais la confirme et que la loi, les commandements de Jésus, sont l'amour de Dieu et du prochain.

C'est vous qui ne comprennez pas ce qu'est "la foi" vous lui donnez la définition catholique cad foi pure en absence d'acte comme la foi en l’existence du père noël.
C'est la démarche inverse qui devrait prévalloir, la foi doit être définie par les Ecritures. En vertu de cela, l'affirmation de Jacques n'est en rien contradictoire avec les affirmations de Paul.
La foi véridique, vraie, non simulée entraine inévitablement des actes. La foi qui n'est que croyance abstraite est la même que celle des démons, elle n'est pas la foi biblique.

C'est exact!

Marc. a écrit:

Thor a écrit:

Non de l'amour ça change tout (bible Darby)

Le français est insuffisant pour le discerner Thor. Il y a Eros (Affectif qui peut devenir de la haine), Philia (amitié) et Agape (Amour de l'humanité) en grec. Agape = Caritas en Latin.

désolé pour moi çà ne change rien.

Arnaud Dumouch a écrit:

saint Zibou a écrit:

Arnaud Dumouch a écrit:

saint Zibou a écrit:

C'est plutôt la prévalence de traditions anti-scripturaire qui est illégitime....

Comme par exemple le salut par la seule foi malgré ce texte :

1 Corinthiens 13, 2 Quand j'aurais la plénitude de la foi, une foi à transporter des montagnes, si je n'ai pas la charité, je ne suis rien.

L'indigence de votre herméneutique fait sourire.  
Ne savez-vous pas qu'un verset ne peut démolir deux épîtres entières, qu'il doit plutôt être compris à leur lumière?

Oui, je sais : on marche à la quantité chez les Protestants. C'est comme le pâté d'alouette : C'est moitié moitié : un cochon, une alouette, un cochon, une alouette.

Rien de tel chez les catholiques. Il est évident que la vie nouvelle est la charité (fondé sur la foi). Jésus le dit EXPLICITEMENT :

Matthieu 22, 36 "Maître, quel est le plus grand commandement de la Loi?"
Matthieu 22, 37 Jésus lui dit : "Tu aimeras le Seigneur ton Dieu de tout ton coeur, de toute ton âme et de tout ton esprit :
Matthieu 22, 38 voilà le plus grand et le premier commandement.
Matthieu 22, 39 Le second lui est semblable : Tu aimeras ton prochain comme toi-même.
Matthieu 22, 40 A ces deux commandements se rattache toute la Loi, ainsi que les Prophètes."

Le passage de Mt.22/34-40 résume l'Ancien Testament, la Torah, ce n'est pas le résumé du N.T.
Le principe logique: "le tout est plus grand que l'ensemble des parties", vous connaissez? Si la logique vous est étrangère, alors cessez de prétendre à la Théo-logie...

Waddle a écrit:

Hou la, quand Jésus parle de la loi qui ne disparaitra pas, il ne parle pas du nouveau testament qui n'existe pas encore, mais bien de la loi de Moïse.
Il ne faut pas tout mélanger.

Il affirme qu'aucun trait de l’Écriture ne disparaitra jusqu’à ce que ce monde soit passé.
Jésus parle bien d'un temps futur, dans lequel le Nt est écrit. (sauf si selon vous la fin de ce monde à déja eu lieu)

Marc. a écrit:

Mais qui parle de démolir Saint Zibou, la lecture protestante est partielle. C'est pourquoi elle est fausse.

La lecture protestante n'est nullement partielle ni fausse. Elle répond, au contraire, parfaitement à l'interrogation du credo, selon lequel, il n'y a qu'UN baptême pour le pardon DES péchés. Alors, il faut bien que ce soit la foi baptismale SEULE, conformément aux deux épîtres ENTIÈRES, aux Galates et aux Romains, qui sauve, sous peine de novatianisme ou de messialianisme. Vos lectures étriquées viennent de ce que vous ne prenez pas le credo comme la trame incontournable de notre foi, selon Dz.265, 303, 559 et 1500...

saint Zibou a écrit:

Le passage de Mt.22/34-40 résume l'Ancien Testament, la Torah, ce n'est pas le résumé du N.T.
Le principe logique: "le tout est plus grand que l'ensemble des parties", vous connaissez? Si la logique vous est étrangère, alors cessez de prétendre à la Théo-logie...

Ah bon ! Le commandement de la charité résume l'Ancien Testament et le Nouveau Testament se résume par la seule foi :mortderire:

Arnaud Dumouch a écrit:

saint Zibou a écrit:

Le passage de Mt.22/34-40 résume l'Ancien Testament, la Torah, ce n'est pas le résumé du N.T.
Le principe logique: "le tout est plus grand que l'ensemble des parties", vous connaissez? Si la logique vous est étrangère, alors cessez de prétendre à la Théo-logie...

Ah bon ! Le commandement de la charité résume l'Ancien Testament et le Nouveau Testament se résume par la seule foi :mortderire:

Non, c'est Jésus-Christ qui résume tout, selon 19/30. Sa victoire est reçu par la Foi seule.

Et son commandement, c'est quoi ? C'est la foi ou ceci :

Jean 13, 34 Je vous donne un commandement nouveau : vous aimer les uns les autres ; comme je vous ai aimés, aimez-vous les uns les autres.
Jean 13, 35 A ceci tous reconnaîtront que vous êtes mes disciples : si vous avez de l'amour les uns pour les autres."

Mon bon Hibou
Si vous passez à coté d'un homme à terre sans intervenir, z'aurez des problèmes à votre mort, non?

Arnaud Dumouch a écrit:

Et son commandement, c'est quoi ? C'est la foi ou ceci :

Jean 13, 34 Je vous donne un commandement nouveau : vous aimer les uns les autres ; comme je vous ai aimés, aimez-vous les uns les autres.
Jean 13, 35 A ceci tous reconnaîtront que vous êtes mes disciples : si vous avez de l'amour les uns pour les autres."

Ensuite, n'a-t-il pas dit: "TOUT est accompli", en Jn.19/30?
Enfin, après la résurrection, il ordonné d'annoncer le salut par la foi, en Mc.16/15-16. Remarquez que ce n'est pas l'absence de baptême mais le refus de croire qui damne.

RenéMatheux a écrit:

Mon bon Hibou
Si vous passez à coté d'un homme à terre sans intervenir, z'aurez des problèmes à votre mort, non?

Évidemment, une foi qui n'unirait pas au Christ, qui ne disculperait pas, pour ensuite régénérer et infuser la charité dans le cœur, ne serait pas salvifique.

saint Zibou a écrit:

Arnaud Dumouch a écrit:

Et son commandement, c'est quoi ? C'est la foi ou ceci :

Jean 13, 34 Je vous donne un commandement nouveau : vous aimer les uns les autres ; comme je vous ai aimés, aimez-vous les uns les autres.
Jean 13, 35 A ceci tous reconnaîtront que vous êtes mes disciples : si vous avez de l'amour les uns pour les autres."

Ensuite, n'a-t-il pas dit: "TOUT est accompli", en Jn.19/30?
Enfin, après la résurrection, il ordonné d'annoncer le salut par la foi, en Mc.16/15-16. Remarquez que ce n'est pas l'absence de baptême mais le refus de croire qui damne.

Oui mais les faits sont têtus, Jésus a dit que son commandement c'est l'Amour et non la Foi. Donc la Foi ne peut être qu'un moyen et non la finalité, le but ultime.
Et on peut très bien avoir la Foi sans aimer. Je crois que Dieu est miséricordieux et pardonne quand on se convertit. Mais au lieu d'utiliser cette vérité pour l'aimer j'en profite pour pécher, car Dieu étant miséricordieux il va me pardonner demain quand je vais me convertir. Voilà un exemple de quelqu'un qui a la Foi mais en profite pour offenser (sciemment) Dieu au lieu de s'en servir pour l'aimer.

l'idiot a écrit:

Et on peut très bien avoir la Foi sans aimer.

Tout à fait ! Et seront nous sauvés alors?

Jacques 2:19  Tu crois que Dieu est un? Tu fais bien. Les démons le croient, eux aussi, et ils frissonnent."

Alors par la foi seule... ça pose question

Jacques 2:13  car le jugement est sans miséricorde pour qui n’a pas fait miséricorde. La miséricorde triomphe du jugement.

Et sola scriptura sans ce verset :

Jacques 2:24  Vous constatez que l’on doit sa justice aux oeuvres et pas seulement à la foi.

Nous avons asses fait de misères à ces protestants, prions pour eux

l'idiot a écrit:

Et on peut très bien avoir la Foi sans aimer.

Impossible. Car, de même le corps sans souffle est mort=cadavre, chaos, indéterminé, néant, de même la foi sans œuvres. Autrement dit, sans la manifestation du souffle ou des œuvres, les puissances qui les produisent n'existent pas (Jc.2/26).

Marc. a écrit:

l'idiot a écrit:

Et on peut très bien avoir la Foi sans aimer.

Tout à fait ! Et seront nous sauvés alors?

Jacques 2:19  Tu crois que Dieu est un? Tu fais bien. Les démons le croient, eux aussi, et ils frissonnent."

Alors par la foi seule... ça pose question

Jacques 2:13  car le jugement est sans miséricorde pour qui n’a pas fait miséricorde. La miséricorde triomphe du jugement.

Et sola scriptura sans ce verset :

Jacques 2:24  Vous constatez que l’on doit sa justice aux oeuvres et pas seulement à la foi.

Nous avons asses fait de misères à ces protestants, prions pour eux

Jacques 2:19 me pose aucun problème, vraiment aucun jacques 2:13 non plus.

Marc a écrit:

Jacques 2:24  Vous constatez que l’on doit sa justice aux oeuvres et pas seulement à la foi.

Jacques 3-1 Ne soyez pas beaucoup de docteur mes frères...
Jacques me plait beaucoup Je le connais bien c'est ce que j'ai souvent envoyé dans les gencives des pentecôtistes qui ne l'aiment pas du tout d'ailleurs mon cher marc ce qui peut laisser pensée que tous enseignant est jugé par Dieu, d'ou Mathieu 23 8/9.

saint Zibou a écrit:

l'idiot a écrit:

Et on peut très bien avoir la Foi sans aimer.

Impossible.

Dans ce cas vous faites de St Paul un menteur "si j'ai une Foi à transporter une montagne sans charité cela ne sert à rien". Donc on peut avoir la Foi sans amour.
Aimer est d'abord un acte de la volonté, aimer n'est pas un acte automatique, ce n'est pas comme respirer! il faut vouloir aimer, et on peut bien avoir la Foi, et choisir de ne pas aimer. C'est une évidence, chacun n'a qu'à regarder sa propre vie.

Thor a écrit:

mon cher marc ce qui peut laisser pensée que tous enseignant est jugé par Dieu, d'ou Mathieu 23 8/9.

L'enseignant doit donner l'Esprit de miséricorde dans ses enseignement. Le péché n'est vaincu que par la joie du Christ qui provient tout entière du Christ.

Que dit Etienne emplit de l'Esprit Saint avant le discours qui le conduira au martyr ?

Actes 7, 2 Etienne répondit : Hommes frères et pères, écoutez !

Pourquoi St Jean nous appelle "ses petits enfants" ?

Et que penser de ce passage :

Ephésiens 4, 14-15 C’est pourquoi je tombe à genoux devant le Père, de qui toute paternité au ciel et sur la terre tient son nom.

Un prêtre ne peut se faire appeler "père" s'il ne né lui aussi du Père étant fils d'adoption par Marie (Ga 4, 4-5)

Hillel31415 a écrit:

Waddle a écrit:

Hou la, quand Jésus parle de la loi qui ne disparaitra pas, il ne parle pas du nouveau testament qui n'existe pas encore, mais bien de la loi de Moïse.
Il ne faut pas tout mélanger.

Il affirme qu'aucun trait de l’Écriture ne disparaitra jusqu’à ce que ce monde soit passé.
Jésus parle bien d'un temps futur, dans lequel le Nt est écrit. (sauf si selon vous la fin de ce monde à déja eu lieu)

Donc quand Jésus parle de l'écriture, il entend selon vous "Tous les lettres et textes que les futurs chrétiens vont décider comment étant canoniques" ?
Cela n'a pas de sens.

Le fait qu'il parle au futur ne veut pas dire qu'il parle des écritures futures, tu le sais bien.

Si je te dis "La France ne disparaitra jamais" cela veut-il dire que je parle d'une nouvelle France?


Bref, le verset est assez clair:

5.17 Ne croyez pas que je sois venu pour abolir la loi ou les prophètes; je suis venu non pour abolir, mais pour accomplir.
5.18 Car, je vous le dis en vérité, tant que le ciel et la terre ne passeront point, il ne disparaîtra pas de la loi un seul iota ou un seul trait de lettre, jusqu'à ce que tout soit arrivé.

Ces 2 versets sont liés et quand il parle de "la loi ou les prophètes", il ne parle évidemment pas des lettres de Paul ou de Pierre.

Un de mes posts à disparu, envolé comme par magie? Jacques dérange on dirait?
Vraiment

saint Zibou a écrit:

Abenader a écrit:

saint Zibou a écrit:

Abenader a écrit:

Zibou, le Symbole des Apôtres, vous êtes pour ou contre ?

Le symbole dit des apôtres n'est qu'un credo local, postérieur au Symbole de Nicée-Constantinople. C'est un résumé intéressant mais infiniment inférieur, dogmatiquement, canoniquement et historiquement au Credo conciliaire, reçu par toute la chrétienté: orthodoxes, anglicans, luthériens, romains, réformés, arméniens et coptes.

Désolé de vous faire redescendre de votre petit nuage, mais le Symbole des apôtres date des apôtres... et pas du 25 brumaire.

Mais bon, on est plus à ça près.

Ce symbole, le niez-vous ?

Il a existé un proto-symbole, dès 140, après J-C, relaté par saint Irénée, entre autres, détaillant la foi trinitaire du baptême de Mt.28/19, dont la didachè est un écho fidèle, dès +/- 90 A.D. Ce proto-symbole ressemblait de façon incomplète au symbole des apôtres. Cependant, il fut intégré et complété par le Symbole de Nicée-Constantinople, le seul œcuméniques, parce que conciliaire, selon Dz.265, 303 et 559. Ainsi, la version du symbole des apôtres actuelle est postérieure au Symbole de Nicée-Constantinople, il n'a pas d'autorité propre, il n'est qu'un abrégé du symbole conciliaire.

Tout ça c'est du vent.

Le credo, dit symbole des apôtres, a été élaboré par les apôtres, juste avant de se séparer pour aller évangéliser le monde.

C'est pour ça qu'il contient 12 points. 12, comme les ..... douze apôtres.

Maintenant, vous pouvez toujours le nier, mais ce serait nier le soleil en plein midi, ce que seul un insensé ferait. Êtes-vous un insensé ?

Abenader a écrit:

saint Zibou a écrit:

Abenader a écrit:

saint Zibou a écrit:

Abenader a écrit:

Zibou, le Symbole des Apôtres, vous êtes pour ou contre ?

Le symbole dit des apôtres n'est qu'un credo local, postérieur au Symbole de Nicée-Constantinople. C'est un résumé intéressant mais infiniment inférieur, dogmatiquement, canoniquement et historiquement au Credo conciliaire, reçu par toute la chrétienté: orthodoxes, anglicans, luthériens, romains, réformés, arméniens et coptes.

Désolé de vous faire redescendre de votre petit nuage, mais le Symbole des apôtres date des apôtres... et pas du 25 brumaire.

Mais bon, on est plus à ça près.

Ce symbole, le niez-vous ?

Il a existé un proto-symbole, dès 140, après J-C, relaté par saint Irénée, entre autres, détaillant la foi trinitaire du baptême de Mt.28/19, dont la didachè est un écho fidèle, dès +/- 90 A.D. Ce proto-symbole ressemblait de façon incomplète au symbole des apôtres. Cependant, il fut intégré et complété par le Symbole de Nicée-Constantinople, le seul œcuméniques, parce que conciliaire, selon Dz.265, 303 et 559. Ainsi, la version du symbole des apôtres actuelle est postérieure au Symbole de Nicée-Constantinople, il n'a pas d'autorité propre, il n'est qu'un abrégé du symbole conciliaire.

Tout ça c'est du vent.

Le credo, dit symbole des apôtres, a été élaboré par les apôtres, juste avant de se séparer pour aller évangéliser le monde.

C'est pour ça qu'il contient 12 points. 12, comme les ..... douze apôtres.

Maintenant, vous pouvez toujours le nier, mais ce serait nier le soleil en plein midi, ce que seul un insensé ferait. Êtes-vous un insensé ?

Pour certains, il ne remonterait pas directement jusqu'aux apôtres:

https://fr.wikipedia.org/wiki/Symbole_des_ap%C3%B4tres#Histoire

l'idiot a écrit:

saint Zibou a écrit:

l'idiot a écrit:

Et on peut très bien avoir la Foi sans aimer.

Impossible.

Dans ce cas vous faites de St Paul un menteur "si j'ai une Foi à transporter une montagne sans charité cela ne sert à rien". Donc on peut avoir la Foi sans amour.
Aimer est d'abord un acte de la volonté, aimer n'est pas un acte automatique, ce n'est pas comme respirer! il faut vouloir aimer, et on peut bien avoir la Foi, et choisir de ne pas aimer. C'est une évidence, chacun  n'a qu'à regarder sa propre vie.

La première épître aux Corinthiens a pour sujet la sainteté, indiqué en son adresse, I Cor.1/1-3. De sorte que, le passage de I Cor.13 oppose les dons à la sainteté, non le salut par la foi à l'amour. Votre exégèse fait sourire...

saint Zibou a écrit:

La première épître aux Corinthiens a pour sujet la sainteté, indiqué en son adresse, I Cor.1/1-3. De sorte que, le passage de I Cor.13 oppose les dons à la sainteté, non le salut par la foi à l'amour. Votre exégèse fait sourire...

Et selon vous sainteté et salut n'ont rien à voir

l'idiot a écrit:

saint Zibou a écrit:

La première épître aux Corinthiens a pour sujet la sainteté, indiqué en son adresse, I Cor.1/1-3. De sorte que, le passage de I Cor.13 oppose les dons à la sainteté, non le salut par la foi à l'amour. Votre exégèse fait sourire...

Et selon vous sainteté et salut n'ont rien à voir

Au contraire, selon Héb.12/14. Néanmoins, la sainteté n'est que le résultat du salut, elle n'en n'est pas la cause.

Simon a écrit:

Abenader a écrit:

Le credo, dit symbole des apôtres, a été élaboré par les apôtres, juste avant de se séparer pour aller évangéliser le monde.

C'est pour ça qu'il contient 12 points. 12, comme les ..... douze apôtres.

Maintenant, vous pouvez toujours le nier, mais ce serait nier le soleil en plein midi, ce que seul un insensé ferait. Êtes-vous un insensé ?

Pour certains, il ne remonterait pas directement jusqu'aux apôtres:

https://fr.wikipedia.org/wiki/Symbole_des_ap%C3%B4tres#Histoire

Ces "certains" c'est l'exégèse critique, c'est à dire ceux qui disent que les évangiles sont des récits plus que douteux surtout les miracles et la résurection. Bien sur Jesus n'est pas dieu, surtout que dieu on ne sait pas trop ce que c'est peut être la nature en tout cas pas Dieu Tout puissant de la bible
Bref des gens qui n'ont qu'un souhait c'est que vous doutiez! Ah ils veulent aussi qu'on les considèrent comme des savants et qu'on les appelle maitre!

RenéMatheux a écrit:

Simon a écrit:

Abenader a écrit:

Le credo, dit symbole des apôtres, a été élaboré par les apôtres, juste avant de se séparer pour aller évangéliser le monde.

C'est pour ça qu'il contient 12 points. 12, comme les ..... douze apôtres.

Maintenant, vous pouvez toujours le nier, mais ce serait nier le soleil en plein midi, ce que seul un insensé ferait. Êtes-vous un insensé ?

Pour certains, il ne remonterait pas directement jusqu'aux apôtres:

https://fr.wikipedia.org/wiki/Symbole_des_ap%C3%B4tres#Histoire

Ces "certains" c'est l'exégèse critique, c'est à dire ceux qui disent que les évangiles sont des récits plus que douteux surtout les miracles et la résurection. Bien sur Jesus n'est pas dieu, surtout que dieu on ne sait pas trop ce que c'est peut être la nature en tout cas pas Dieu Tout puissant de la bible
Bref des gens qui n'ont qu'un souhait c'est que vous doutiez! Ah ils veulent aussi qu'on les considèrent comme des savants et qu'on les appelle maitre!

Si le symbole, dit des apôtres, est des apôtres, alors, pourquoi ne fait-il pas partie du canon scripturaire?

saint Zibou a écrit:

Si le symbole, dit des apôtres, est des apôtres, alors, pourquoi ne fait-il pas partie du canon scripturaire?

ah ben, celle là je n'y avais pas encore pensé!

saint Zibou a écrit:

RenéMatheux a écrit:

Simon a écrit:

Abenader a écrit:

Le credo, dit symbole des apôtres, a été élaboré par les apôtres, juste avant de se séparer pour aller évangéliser le monde.

C'est pour ça qu'il contient 12 points. 12, comme les ..... douze apôtres.

Maintenant, vous pouvez toujours le nier, mais ce serait nier le soleil en plein midi, ce que seul un insensé ferait. Êtes-vous un insensé ?

Pour certains, il ne remonterait pas directement jusqu'aux apôtres:

https://fr.wikipedia.org/wiki/Symbole_des_ap%C3%B4tres#Histoire

Ces "certains" c'est l'exégèse critique, c'est à dire ceux qui disent que les évangiles sont des récits plus que douteux surtout les miracles et la résurection. Bien sur Jesus n'est pas dieu, surtout que dieu on ne sait pas trop ce que c'est peut être la nature en tout cas pas Dieu Tout puissant de la bible
Bref des gens qui n'ont qu'un souhait c'est que vous doutiez! Ah ils veulent aussi qu'on les considèrent comme des savants et qu'on les appelle maitre!

Si le symbole, dit des apôtres, est des apôtres, alors, pourquoi ne fait-il pas partie du canon scripturaire?

Ses différentes propositions ne sont-elles pas scripturaires ?

Là n'est pas la question!...

L'enfer n'est pas une parabole, c'est une réalité.

Thor a écrit:

Simon a écrit:

L'enfer n'est pas une parabole, c'est une réalité.

Je sais bien que l'enfer est une réalité je sais lire Luc 16:20/23

Salut Thor;

Alors, j'attends l'avis des autres mais il me semble difficile de penser qu'il y soit question de l'enfer. Au v.24, le riche demande grâce pour lui mais plus encore, il intercède pour ses frères au v. 28 et espère leur conversion au v.30.

Il me semble que ce "lieu" soit un purgatoire..

ça mériterait bien un sujet ^^

Pour Arnaud, c'est le purgatoire. On en a déjà parlé maintes et maintes fois.

Ce n'est pas du tout étonnant !

Salut Thor,

Tu peux développer ?

« Mais quiconque aura parlé contre l'Esprit saint, cela ne lui sera remis ni en ce monde, ni dans l'autre. » (Mt 12, 31–32)

Thor a écrit:

Marc,
Je suis surpris que tu sortes ce passage car tu sais très bien que c'est un passage pour déstabiliser les croyants dans certains cas.
Ceci dit se passage parle du péché contre le Saint Esprit on retrouve cela dans Marc 3:28/30.
Il serait trop facile de s'arrêter là Il faut remettre cela dans son contexte de l'époque en Luc 11:14/23 on a reproché a Jésus de chasser les démons au nom de Béelzebul Luc 11:23 celui qui n'est pas avec moi est contre moi.
En Hebreux 6:4 cela fait allusion au premiers chrétiens qui retournaient dans le Judaïsme.
Personnellement j'ai mon salut à jamais, voici donc pourquoi je ne pourrais jamais revenir en arrière la vérité vous affranchira, adorer le en Esprit et en vérité.[/font]

Loin de moi l'idée de déstabiliser Thor. C'est juste qu'il y a des choses subtiles qui laissent entrevoir que tout n'est pas forcement écrit dans la bible et qu'il faut faire confiance au Christ lorsqu'Il dit que l'Esprit Saint guidera l'Eglise jusqu'à la fin des temps. Comme ici, la possibilité d'être pardonné "dans l'autre monde".

C'est en Lc 12, 1-12 que la nature du blasphème contre l'Esprit Saint est la plus claire. Une lecture synoptique est indispensable pour ne pas se tromper sur certains points.

Bon, qu'Arnaud me reprenne si je me trompe. Pour blasphémer contre l'Esprit Saint sur Terre, il faudrait avant cela, avoir eu une rencontre perso avec le Christ mais du genre, irréfutable. Du genre aucun doute possible.

Seul un chrétien peut le faire en conséquence.

Marc. a écrit:

Bon, qu'Arnaud me reprenne si je me trompe. Pour blasphémer contre l'Esprit Saint sur Terre, il faudrait avant cela, avoir eu une rencontre perso avec le Christ mais du genre, irréfutable. Du genre aucun doute possible.

Seul un chrétien peut le faire en conséquence.

Du genre aucun doute possible, la on nage en plein paradoxe.
Je suis un évangélique et tu me dis ça a moi tu sais bien Marc se que J'en pense ?
Non pour le chretien né de nouveau le blasphème contre le Saint Esprit est impossible.

Thor a écrit:

Non pour le chretien né de nouveau le blasphème contre le Saint Esprit est impossible.

Comment comprendre alors  qu'en 1 Ti Paul parle de certains qui « se sont écartés (de la bonne conscience) au point que leur foi a fait naufrage » (1Ti 1, 19), et il donne comme exemple Hyménée et Alexandre qu’il a  » livrés à Satan » (v. 20). « L’Esprit déclare clairement que, dans les derniers temps, plusieurs se détourneront de la foi » (1 Ti 4, 1). « Certains, pour s’y être abandonnés (à l’amour de l’argent), se sont égarés bien loin de la foi et se sont infligés beaucoup de tourments » (1 Ti 6, 10). 2 Ti 2, 17-18 parle d’Hyménée et de Phylète qui « sont en train de détourner plusieurs de la foi« . Jacques parle de ceux qui « se sont égarés loin de la vérité » (Jc 5, 19). Celui qui ramène l’un de ces égarés « le sauvera de la mort » (Jc 5, 19-20).

Thor a écrit:

Non pour le chretien né de nouveau le blasphème contre le Saint Esprit est impossible.

C'est la condition sinequanone !

C'est très compliqué, mais tout est là !

Luc 23:34 Jésus dit : Père, pardonne-leur, car ils ne savent ce qu’ils font.

Marc. a écrit:

« Mais quiconque aura parlé contre l'Esprit saint, cela ne lui sera remis ni en ce monde, ni dans l'autre. » (Mt 12, 31–32)

Le Blasphème contre le Saint-Esprit, c'est l'impénitence finale, c'est le fait de résister absolument à l'action du Saint-Esprit, qui seul convertit. De sorte que, le pécheur est damné, car il ne peut plus se repentir après sa mort!

Il faut reconnaître qu'Arnaud pose ici la question tout à fait biblique "dans l'autre monde" qui tend à redéfinir ce que peut être la mort.

Parce que bon, les protestants ont vraiment la fâcheuse habitude des arguments peu précis du genre : Ah mais non quoi, ce n'est pas vraiment de l'autre monde dont parle jésus, c'est un autre truc, heu.. quoi au fait ? Oh puis zut quoi, c'est un autre truc tu comprends rien !