Sola Scriptura... ok mais c'est écrit où ??

Marc. a écrit:

saint Zibou a écrit:

Marc. a écrit:

Mais que dit votre catéchisme ? C'est plutôt ça la question.

La même chose, si vous preniez la peine de le lire, au lieu d'écouter les racontars... :mortderire:

Bien il me semble que la corruption est totale et d'après Luther, et d'après Calvin. Dans ce cas, le corps est également totalement corrompu, la nature humaine est intégralement mauvaise ! Et vous dites que ce n'est pas manichéen ?

La corruption est entière, en extension, pas en compréhension. Sinon, l'homme ne serait pas pécheur mais démonisé!
Le manichéisme implique que la chair est autonome et qu'elle est mauvaise. Nous partageons l'avis de Thomas d'Aquin, selon laquelle la matière est un élément du composé humain, laquelle véhicule le péché, qui corrompt totalement l'âme, en extension, pas en compréhension. Le manichéisme ne peut exister que dans le cadre d'un dualisme métaphysique corps/âme. Or, à moins d'incriminer le platonisme des Pères de l'Église, le manichéisme ne peut resurgir qu'à partir de Descartes, bien après le protestantisme, en contradiction même avec lui. (cf. La controverse Descartes/Voetius)

saint Zibou a écrit:

La corruption est entière, en extension, pas en compréhension. Sinon, l'homme ne serait pas pécheur mais démonisé!

C'est pourquoi la pente est glissante comme il était précisé cette nuit. C'est aussi ce qui peut légitimer des flagellations d'un point de vue manichéen (La chair opposée à l'Esprit).

Mvoila !

Marc. a écrit:

saint Zibou a écrit:

La corruption est entière, en extension, pas en compréhension. Sinon, l'homme ne serait pas pécheur mais démonisé!

C'est pourquoi la pente est glissante comme il était précisé cette nuit. C'est aussi ce qui peut légitimer des flagellations d'un point de vue manichéen (La chair opposée à l'Esprit).

Mvoila !

La pente n'est pas plus glissante que pour le thomisme: voilà!

Alors, là, j'aimerais bien lire vos sources ! St Thomas n'a jamais parlé de corruption totale^^ Mais bon, nous sommes habitué à ces écrans de fumée.

Marc. a écrit:

Alors, là, j'aimerais bien lire vos sources ! St Thomas n'a jamais parlé de corruption totale^^ Mais bon, nous sommes habitué à ces écrans de fumée.

Si le péché originel est transmissible, c'est selon la nature, pas la personne. Si c'est la matière, dans son rapport transcendantal à la forme, qui véhicule le péché, alors le corps, matière/forme, est entièrement corrompu. Néanmoins, parce que le péché n'est pas transmis par la forme (âme), mais la matière, alors la substance, ou l'individu, est totalement corrompue, en extension, et non pas en compréhension. Car, l'extension relève de la matière, tandis que la compréhension est tributaire de la forme. Il n'y a, donc, là, aucun soupçon de manichéisme, par absence de dualisme métaphysique.

P.S. En ce qui a trait aux écrans de fumée, c'est vous qui avez voulu transposer le débat sur le registre métaphysique, je vous rappelle. Je crois que vous vous enfermez dans vos caricatures, que vous dénoncez. Cela a un nom: para-noïa...

Et vous n'avez pas un peu le sentiment que pour que nous soyons coupables il nous faut refaire délibérément le choix d'Adam et Eve ?

Toujours est-il que vous n'avez pas répondu à la question et que le protestantisme est une pente glissante vers le manichéisme.

Marc. a écrit:

Et vous n'avez pas un peu le sentiment que pour que nous soyons coupables il nous faut refaire délibérément le choix d'Adam et Eve ?

Toujours est-il qur vous n'avez pas répondu à la question et que le protestantisme est une pente glissante vers le manichéisme.

La doctrine de la transmission du péché originel par imitation est pélagienne, seule la doctrine de la contagion est orthodoxe. J'ai absolument répondu à vos questions, par l'élaboration théologique, l'exégèse scripturaire et la référence confessionnelle: non, le protestantisme n'est pas manichéen ni crypto-manichéen. Ce sera aux autres à juger de votre mauvaise foi, selon II Tim.3/8-9.

Qui a parlé d'imitation ? Adam et Eve n'ont imité personne. Au risque de vous choquer, il me semble que la transmission du péché originel est naturelle ET culturelle. Et non, vous n'avez pas répondu à la question : Alors, là, j'aimerais bien lire vos sources ! St Thomas n'a jamais parlé de corruption totale.

Pour ce qui est du côté platonicien et manichéen du protestantisme, vous pourrez en discuter avec Charles Eric de Saint Germain. Auprès d'un co-religionnaire, possible qu'il vous soit plus facile de l'accepter.

Je vous envoie son adresse en MP.

Marc. a écrit:

Qui a parlé d'imitation ? Adam et Eve n'ont imité personne. Au risque de vous choquer, il me semble que la transmission du péché originel est naturelle ET culturelle. Et non, vous n'avez pas répondu à la question : Alors, là, j'aimerais bien lire vos sources ! St Thomas n'a jamais parlé de corruption totale.

Pour ce qui est du côté platonicien et manichéen du protestantisme, vous pourrez en discuter avec Charles Eric de Saint Germain. Auprès d'un co-religionnaire, possible qu'il vous soit plus facile de l'accepter.

Mais lisez, enfin...

Marc. a écrit:

Qui a parlé d'imitation ? Adam et Eve n'ont imité personne. Au risque de vous choquer, il me semble que la transmission du péché originel est naturelle ET culturelle. Et non, vous n'avez pas répondu à la question : Alors, là, j'aimerais bien lire vos sources ! St Thomas n'a jamais parlé de corruption totale.

Pour ce qui est du côté platonicien et manichéen du protestantisme, vous pourrez en discuter avec Charles Eric de Saint Germain. Auprès d'un co-religionnaire, possible qu'il vous soit plus facile de l'accepter.

Le péché originel est un choix libre d'Adam et Eve pour eux et tous les enfants qui sortiront d'eux. Ils ont choisi la liberté plutôt que la présence de Dieu.

Alors, à partir du moment où un enfant naît, Dieu obéit au choix d'Adam et Eve et ne vient pas habiter leur âme.

D'où les différentes pathologies que l'on peut observer chez l'être humain. Pathologies qui - toujours - sont liées à des troubles de l'attachement. L'absence de Dieu ne permet pas la vivification des liens.

Mais ça, aucun médecin ni psychologue ne l'a diagnostiqué...

Samuel Rouvilois fait beaucoup de rapprochements. Il est vrai que les sciences sociales soulèvent des choses qui entrent en corrélation avec la théologie.

De part mon travail, c'est quelque chose que j'observe tous les jours dans un champ épistémologique.

Tu devrais trouver des indices ici

Arnaud Dumouch a écrit:

Alors, à partir du moment où un enfant naît, Dieu obéit au choix d'Adam et Eve et ne vient pas habiter leur âme.

Dieu obéir aux hommes?...
Panthéisme!

saint Zibou a écrit:

Arnaud Dumouch a écrit:

Alors, à partir du moment où un enfant naît, Dieu obéit au choix d'Adam et Eve et ne vient pas habiter leur âme.

Dieu obéir aux hommes?...
Panthéisme!

Mais non ! Dieu continue de le faire : si vous décidez de ne pas baptiser vos enfants, Dieu ne viendra pas inhabiter dans votre enfant. De même, il n'accepte pas que la grand-mère le baptise en douce.

Marc. a écrit:

Waddle a écrit:

Lorsque la femme a été guérie en touchant le vêtement de Jésus, est-ce à dire qu'il y avait une puissance réelle dans ce vêtement ou alors c'est Dieu qui servi de ce vêtement pour répondre à la foi exceptionnelle de cette femme?

Alors pourquoi le fait de participer à la Sainte Cène, ou  de demander à quelqu'un de prier pour nous pour nos fautes, etc... doit-il obligatoirement être un "sacrement" pour apporter des grâces?

D'ailleurs, vous qui parlez beaucoup des expériences vécues, que dire donc de tous ceux qui ont reçu le sacrement de mariage par l'église et qui sont nombreux à avoir divorcé pour se remarier? La puissance et la grâce du sacrement n'a pas vraiment fait effet on dirait...

Jésus est-il Dieu ? Est-il homme ? Est-Il "sacré" ? Il est venu dans le monde et ça ne n'est pas anodin. Les grâces sont données par Jésus, à la croix, corporellement et ça, c'est d'un concret absolu.

Bah tu sais bien qu'il y a plus de mariages de "secondes zone" [Non-Eucharistiques]chez les catholiques. C'est à dire que les gens se rappellent qu'il y a un Dieu au moment du mariage, lors des baptêmes d'enfants et à la mort des proches. Un vie conjugale sans Jésus est presque impossible.

Après le sacrement du mariage reste compliqué à évaluer. Il se fait sur la base du consentement libre et éclairé entre les deux époux. En conséquence il dépend de "l'éclairage" que confère l'Esprit Saint. Du coup, c'est clairement le sacrement le plus difficile à évaluer. Surtout depuis que la dimension affective et érotique entre en ligne de compte.

Difficile à évaluer, seconde zone, etc... reste que l'église le donne quand même ce sacrement.

Alors il faut savoir. Soit il y a des grâces intrinsèques dans les sacrements (c'est ce que vous dites quand vous dites que les protestants "loupent" quelque chose) alors il faut m'expliquer pourquoi la moitié des gens qui recoivent le sacrement de mariage finissent par divorcer, soit on admet que c'est d'abord la foi des personnes qui compte (raison pour laquelle ceux qui se marient sans avoir les "vraies" dispositions nécessaires loupent leur mariage même après avoir reçu ce sacrement) et dans ce cas, les protestants ne loupent rien.


Et si une bonne partie de ceux qui recoivent le sacrement du mariage se sépare, je ne vois pas de raison pour croire que les autres sacrements sont plus "efficaces".

comme il faudrait expliquer pourquoi parmi toutes les personnes baptisées bébé certains tournent vraiment très mal.....

c'est l'homme qui a besoin des sacrements, Dieu n'en a que faire.

rebelle a écrit:

comme il faudrait expliquer pourquoi parmi toutes les personnes baptisées bébé certains tournent vraiment très mal.....

  C'est que le libre arbitre humain entre en jeu aussi.
  Certains théorisent que la relation avec la mère est ultra-déterminante.

Waddle a écrit:

Difficile à évaluer, seconde zone, etc... reste que l'église le donne quand même ce sacrement.

Alors il faut savoir. Soit il y a des grâces intrinsèques dans les sacrements (c'est ce que vous dites quand vous dites que les protestants "loupent" quelque chose) alors il faut m'expliquer pourquoi la moitié des gens qui recoivent le sacrement de mariage finissent par divorcer, soit on admet que c'est d'abord la foi des personnes qui compte (raison pour laquelle ceux qui se marient sans avoir les "vraies" dispositions nécessaires loupent leur mariage même après avoir reçu ce sacrement) et dans ce cas, les protestants ne loupent rien.

Et si une bonne partie de ceux qui recoivent le sacrement du mariage se sépare, je ne vois pas de raison pour croire que les autres sacrements sont plus "efficaces".

Bonjour Waddle,

Le sacrement du mariage n'est pas donné par l'Eglise, ce sont les époux que se le donnent mutuellement.

chartreux a écrit:

rebelle a écrit:

comme il faudrait expliquer pourquoi parmi toutes les personnes baptisées bébé certains tournent vraiment très mal.....

  C'est que le libre arbitre humain entre en jeu aussi.
  Certains théorisent que la relation avec la mère est ultra-déterminante.

Ce n'est plus une théorie, c'est un fait. Un suivi des enfants élevés en pouponnière a été fait aucun d'entre eux ne sort indemne de cette expérience.

rebelle a écrit:

comme il faudrait expliquer pourquoi parmi toutes les personnes baptisées bébé certains tournent vraiment très mal.....

c'est l'homme qui a besoin des sacrements, Dieu n'en a que faire.

Vous posez bien le problème du baptême des bébés...
Sinon, ce ne sont pas les hommes qui ont besoin de sacrement mais l'église. Pour exister.

Marc. a écrit:

Waddle a écrit:

Difficile à évaluer, seconde zone, etc... reste que l'église le donne quand même ce sacrement.

Alors il faut savoir. Soit il y a des grâces intrinsèques dans les sacrements (c'est ce que vous dites quand vous dites que les protestants "loupent" quelque chose) alors il faut m'expliquer pourquoi la moitié des gens qui recoivent le sacrement de mariage finissent par divorcer, soit on admet que c'est d'abord la foi des personnes qui compte (raison pour laquelle ceux qui se marient sans avoir les "vraies" dispositions nécessaires loupent leur mariage même après avoir reçu ce sacrement) et dans ce cas, les protestants ne loupent rien.

Et si une bonne partie de ceux qui recoivent le sacrement du mariage se sépare, je ne vois pas de raison pour croire que les autres sacrements sont plus "efficaces".

Bonjour Waddle,

Le sacrement du mariage n'est pas donné par l'Eglise, ce sont les époux que se le donnent mutuellement.

Pourquoi fait-il donc partie de la liste des sacrements de l'église catholique?

Waddle a écrit:

rebelle a écrit:

comme il faudrait expliquer pourquoi parmi toutes les personnes baptisées bébé certains tournent vraiment très mal.....

c'est l'homme qui a besoin des sacrements, Dieu n'en a que faire.

Vous posez bien le problème du baptême des bébés...
Sinon, ce ne sont pas les hommes qui ont besoin de sacrement mais l'église. Pour exister.

J'ai fait baptiser mes bébés sans une hésitation. Le baptème c'est la marque de Dieu et une protection (et je ne sais quoi encore).
J'ai voulu donner le meilleur à mes enfants, ce que fait tout père normal.
J'ai voulu leur donner le paradis et leur éviter l'enfer!
J'ajoute que nous les avons consacré à Marie car c'est la protection le plus radicale qui soit!

Les histoires pour expliquer pourquoi il ne faut pas baptiser les bébés c'est des élécubrations d'intellectueux! J'ai voulu donner le meilleur à mes enfants! Et le meilleur c'est dieu et la vie éternelle! Point

Waddle a écrit:

Marc. a écrit:

Waddle a écrit:

Difficile à évaluer, seconde zone, etc... reste que l'église le donne quand même ce sacrement.

Alors il faut savoir. Soit il y a des grâces intrinsèques dans les sacrements (c'est ce que vous dites quand vous dites que les protestants "loupent" quelque chose) alors il faut m'expliquer pourquoi la moitié des gens qui recoivent le sacrement de mariage finissent par divorcer, soit on admet que c'est d'abord la foi des personnes qui compte (raison pour laquelle ceux qui se marient sans avoir les "vraies" dispositions nécessaires loupent leur mariage même après avoir reçu ce sacrement) et dans ce cas, les protestants ne loupent rien.

Et si une bonne partie de ceux qui recoivent le sacrement du mariage se sépare, je ne vois pas de raison pour croire que les autres sacrements sont plus "efficaces".

Bonjour Waddle,

Le sacrement du mariage n'est pas donné par l'Eglise, ce sont les époux que se le donnent mutuellement.

Pourquoi fait-il donc partie de la liste des sacrements de l'église catholique?

C'est un sacrement, mais donné par les époux!

RenéMatheux a écrit:

J'ai fait baptiser mes bébés sans une hésitation. Le baptème c'est la marque de Dieu et une protection (et je ne sais quoi encore).
J'ai voulu donner le meilleur à mes enfants, ce que fait tout père normal.
J'ai voulu leur donner le paradis et leur éviter l'enfer!
J'ajoute que nous les avons consacré à Marie car c'est la protection le plus radicale qui soit!

Les histoires pour expliquer pourquoi il ne faut pas baptiser les bébés c'est des élécubrations d'intellectueux! J'ai voulu donner le meilleur à mes enfants! Et le meilleur c'est dieu et la vie éternelle! Point

Et donc? Vous êtes libres de faire ce que vous voulez avec vos enfants et les consacrer à qui vous voulez.
Après tout, chacun peut avoir les superstitions qu'il veut.

Waddle a écrit:

RenéMatheux a écrit:

J'ai fait baptiser mes bébés sans une hésitation. Le baptème c'est la marque de Dieu et une protection (et je ne sais quoi encore).
J'ai voulu donner le meilleur à mes enfants, ce que fait tout père normal.
J'ai voulu leur donner le paradis et leur éviter l'enfer!
J'ajoute que nous les avons consacré à Marie car c'est la protection le plus radicale qui soit!

Les histoires pour expliquer pourquoi il ne faut pas baptiser les bébés c'est des élécubrations d'intellectueux! J'ai voulu donner le meilleur à mes enfants! Et le meilleur c'est dieu et la vie éternelle! Point

Et donc? Vous êtes libres de faire ce que vous voulez avec vos enfants et les consacrer à qui vous voulez.
Après tout, chacun peut avoir les superstitions qu'il veut.

Vous avez le don d'interpreter de travers les choses les plus claires. Je donne le meilleur à mes enfants tous les jours, ce que fait un père normal! Pas vous?
De plus ce n'est pas un droit! C'est un devoir!

RenéMatheux a écrit:

Waddle a écrit:

RenéMatheux a écrit:

J'ai fait baptiser mes bébés sans une hésitation. Le baptème c'est la marque de Dieu et une protection (et je ne sais quoi encore).
J'ai voulu donner le meilleur à mes enfants, ce que fait tout père normal.
J'ai voulu leur donner le paradis et leur éviter l'enfer!
J'ajoute que nous les avons consacré à Marie car c'est la protection le plus radicale qui soit!

Les histoires pour expliquer pourquoi il ne faut pas baptiser les bébés c'est des élécubrations d'intellectueux! J'ai voulu donner le meilleur à mes enfants! Et le meilleur c'est dieu et la vie éternelle! Point

Et donc? Vous êtes libres de faire ce que vous voulez avec vos enfants et les consacrer à qui vous voulez.
Après tout, chacun peut avoir les superstitions qu'il veut.

Vous avez le don d'interpreter de travers les choses les plus claires. Je donne le meilleur à mes enfants tous les jours, ce que fait un père normal! Pas vous?
De plus ce n'est pas un droit! C'est un devoir!

Chaque père aimant ses enfants donne le meilleur.
Mais le débat n'est pas là.

Un musulman va donner une éducation islamique à ses enfants en voulant leur donner le meilleur.
Est-ce une preuve de quoi que ce soit?

Donc quand vous nous racontez que vous consacrez vos enfants à Marie, que vous les baptisez dans le ventre de leur mère, etc... qu'est ce qu'on est censé en faire?

Si un père fait ce qu'il croit etre bon pour le bien de ses enfants, c'est déjà une bonne chose aux yeux de Dieu.
Mais le baptème est un plus qui nous aide à etre chrétien. Mais vous n'avez pas l'air de croire au baptème.

RenéMatheux a écrit:

Si un père fait ce qu'il croit etre bon pour le bien de ses enfants, c'est déjà une bonne chose aux yeux de Dieu.

Tout à fait. Je ne dis pas le contraire.

Citation :

Mais le baptème est un plus qui nous aide à etre chrétien. Mais vous n'avez pas l'air de croire au baptème.

Je crois au baptême comme étant la manifestation de la foi et de l'acceptation de l'alliance salvatrice avec le Seigneur Jésus.
Chez les premiers chrétiens, c'est ainsi que cela se passait.

Les gens croyaient au Seigneur AVANT d'être baptisés.

Maintenant le fait de baptiser des bébés ne me fait ni chaud ni froid mais à mon avis, c'est un acte plus symbolique qu'autre chose.

Si le baptême "aidait à être chrétien", ça se saurait. Quel est le pourcentage de baptisés bébé qui ensuite ont mené une vie n'ayant rien à voir avec le catholicisme?

C'est ça le souci quand on a trop de rituels. Au bout d'un moment, les rituels se suffisent à eux même et font oublier même les choses qu'ils sont censés représenter.

Donc si le baptême est important d'un point de vue symboliqe, c'est l'éducation et la marche qu'on apprend à nos enfants qui feront d'eux d'authentiques chrétiens ou pas.

Vous aurez beau les consacrer à qui vous voulez, les baptiser bébé, les plonger dans de l'eau bénite tous les matins et leur mettre des crucifix autour du cou, cela n'a aucune force si tout cela ne rentre pas dans leur coeur.

Le baptème n'est pas important du point de vue symbolique. Ils donnent des graces tout cequ'il y a de réelles.

Exemple ce que j'ai entendu de vieux missionnaires revenus d'Afrique. Il y a de nombreux cas de possesion diabolique en Afrique à cause des sorciers. Chez les baptisés il y en a presque pas!


Vous croyez que Jésus ordonne des symboles en disant de Baptiser? Pas du tout!


Quant aux effets de la consécration, c'est pareil : c'est d'une efficacité rare. Les saints vous le diront. Et je l'ai vu aussi.

Waddle a écrit:

Pourquoi fait-il [Le mariage] donc partie de la liste des sacrements de l'église catholique?

A cause de son lien avec l'Eucharistie, l'alliance, le Sacrifice du Christ à la croix. (cf. Eph 5, 21-33)

Eph 5 a écrit:

25  Maris, aimez vos femmes comme le Christ a aimé l’Eglise et s’est livré lui-même pour elle;
(..)
31  C’est pourquoi l’homme quittera son père et sa mère, il s’attachera à sa femme, et tous deux ne seront qu’une seule chair.
32  Ce mystère est grand: moi, je déclare qu’il concerne le Christ et l’Eglise.

RenéMatheux a écrit:

Le baptème n'est pas important du point de vue symbolique. Ils donnent des graces tout cequ'il y a de réelles.

Exemple ce que j'ai entendu de vieux missionnaires revenus d'Afrique. Il y a de nombreux cas de possesion diabolique en Afrique à cause des sorciers. Chez les baptisés il y en a presque pas!


Vous croyez que Jésus ordonne des symboles en disant de Baptiser? Pas du tout!

Réné, Jésus demande de baptiser CEUX QUI CROIENT.

"Ceux qui croiront seront baptisés".

Donc il ne parle pas particulièrement des enfants...

Pour les cas de possession en Afrique, moi je viens du Cameroun et il y a tellement d'histoires, de superstitions, de mythes qu'il faut faire attention avant de faire des conclusions.

Citation :

Quant aux effets de la consécration, c'est pareil : c'est d'une efficacité rare. Les saints vous le diront. Et je l'ai vu aussi.

De quelle consécration parlez vous? Celle à Marie?

Thor a écrit:

Bonjour Waddle,
Tout la doctrine catholique est basée sur le sacrementelle ce qui n'est pas le cas pour les protestants

C'est presque ça Thor,

Toute la théologie catholique est basée sur l'Incarnation. Incarnation qui fait entrer le sacramentel dans le monde en vertu de l'alliance entre Dieu et les hommes dans l'Humanité du Christ.

Waddle a écrit:

RenéMatheux a écrit:

Le baptème n'est pas important du point de vue symbolique. Ils donnent des graces tout cequ'il y a de réelles.

Exemple ce que j'ai entendu de vieux missionnaires revenus d'Afrique. Il y a de nombreux cas de possesion diabolique en Afrique à cause des sorciers. Chez les baptisés il y en a presque pas!


Vous croyez que Jésus ordonne des symboles en disant de Baptiser? Pas du tout!  

Réné, Jésus demande de baptiser CEUX QUI CROIENT.

"Ceux qui croiront seront baptisés".

Donc il ne parle pas particulièrement des enfants...

Pour les cas de possession en Afrique, moi je viens du Cameroun et il y a tellement d'histoires, de superstitions, de mythes qu'il faut faire attention avant de faire des conclusions.

Citation :

Quant aux effets de la consécration, c'est pareil : c'est d'une efficacité rare. Les saints vous le diront. Et je l'ai vu aussi.

De quelle consécration parlez vous? Celle à Marie?

Chez nous aussi les croyants sont baptisés.

Citation :

Réné, Jésus demande de baptiser CEUX QUI CROIENT.

"Ceux qui croiront seront baptisés".

Donc il ne parle pas particulièrement des enfants...

Pour les cas de possession en Afrique, moi je viens du Cameroun et il y a tellement d'histoires, de superstitions, de mythes qu'il faut faire attention avant de faire des conclusions.

Citation :

Quant aux effets de la consécration, c'est pareil : c'est d'une efficacité rare. Les saints vous le diront. Et je l'ai vu aussi.

De quelle consécration parlez vous? Celle à Marie?

Il n'y a pas besoin d'y croire pour en voir les effets. Leur parents peuvent croire pour eux! Comme vous pouvez sauver n'importe quel pecheur si vous priez pour lui, c'est à dire vous pouvez quasiment choisir dieu à sa place.

j'ai toutes les raisons de croire que les pretres ne disaient pas de bétises.

Consécration à Marie ou sacré coeur. Pour mon père, j'ai vu les effets de sa consécration au sacré coeur.

Thor a écrit:

Marc. a écrit:

Thor a écrit:

Bonjour Waddle,
Tout la doctrine catholique est basée sur le sacrementelle ce qui n'est pas le cas pour les protestants

C'est presque ça Thor,

Toute la théologie catholique est basée sur l'Incarnation. Incarnation qui fait entrer le sacramentel dans le monde en vertu de l'alliance entre Dieu et les hommes dans l'Humanité du Christ.

On ne va pas jouer sur les mots.
Christ mari et femme ne font qu'un.
 Vous coupez la bible en deux, vous prenez un passage quand ça va dans votre sens exemple Deut 18:10/11 ok on prend, en revanche lorsque deux ou trois prie en mon nom je suis au milieux d'eux nada hérésie..

Lorsque le Christ parle avec Moïse et Elie sur le mont Tabor (Lc 9, 30) irait-il à l'encontre de Dt 18, 10-11 ? La bible ne se contredit pas, c'est juste que quelque chose nous a échappé s'il nous semble que cela soit le cas.

Il y a aussi le sens littéral Thor, cela s'est vraiment passé !

Thor a écrit:

Marc. a écrit:

Il y a aussi le sens littéral Thor, cela s'est vraiment passé !

vous déraillez très cher mais ou donc voulez-vous en venir ?

Que fait Jésus avec Elie et Moïse ?