Refus de célébrer un mariage gay : trois mois de prison requis contre une élue

sur

http://www.lepoint.fr/justice/refus-de-celebrer-un-mariage-gay-trois-mois-de-prison-requis-contre-une-elue-01-09-2015-1961089_2386.php

Citation :

Sabrina Hout, l'adjointe au maire qui avait fait faux bond lors de la célébration d'un mariage entre deux femmes, a oscillé mardi entre excuses et justifications devant le tribunal correctionnel qui la jugeait pour discrimination. « Je suis vraiment désolée. J'ai honte d'avoir fait ce que j'ai fait, si ça a été interprété comme de l'homophobie », explique Sabrina Hout, 39 ans, lors de son audition devant le tribunal, après une question de son avocat, Alain Lhote.
Mais que ce soit avant ou après ces excuses, l'élue présente comme un « mauvais concours de circonstances » l'enchaînement des faits qui l'ont conduite mardi devant le tribunal après avoir été citée directement par Hélène Burucoa et Claude Génart, les deux femmes à l'origine de ce procès, dont le délibéré sera rendu le 29 septembre.
D'abord, comme elle l'avait fait devant les enquêteurs, l'adjointe à la maire du 8e secteur de Marseille Samia Ghali assure de nouveau à la barre qu'elle ne se sentait pas très bien ce jour-là, le 16 août 2014. Et que c'est pour cette raison qu'elle est sortie de la salle, juste au moment de célébrer ce mariage, avant de revenir pour les suivants.
De l'audition des trois témoins, l'agent d'accueil de la mairie, l'officier d'état civil et le conseiller d'arrondissement qui a officié à sa place sans y être habilité, ressort clairement l'enchaînement des faits, pas contesté par la prévenue : avant de sortir, elle a disposé le chevalet avec le nom d'un autre élu, non présent, et signé le registre de mariage et le livret de famille où son nom était déjà consigné comme officiant. Des éléments qui ont entraîné l'annulation de l'acte par le tribunal de grande instance de Marseille. Mais face à ces trois personnes qui, toutes, expliquent qu'elle a mis en avant ses « convictions religieuses » musulmanes pour ne pas célébrer, la jeune femme brune, réfute en bloc toute accusation d'homophobie.
Réticences

« Elle a expliqué que c'était contraire à ses convictions religieuses, qu'elle irait en enfer. Elle était très énervée », a témoigné l'officier d'état civil. « Elle a dit : Je fais la prière, je ne peux pas faire ce mariage », a expliqué l'agent d'accueil municipal. « Mme Hout m'a demandé de l'aider à célébrer ce mariage parce que de par sa religion, elle n'avait pas le droit », a également assuré le conseiller qui a officié à sa place.
« Je considère les personnes homosexuelles comme à égalité avec tout le monde, vous comme moi », s'est-elle défendue, faisant même intervenir, comme témoin de moralité, un élu homosexuel et de droite qui raconte comment elle a joué les entremetteurs entre lui et son compagnon. Pourtant, elle reconnaît du bout des lèvres avoir eu « des réticences à célébrer un mariage homosexuel », réticences qu'elle avait partagées lors d'une réunion entre élus : « C'est quelque chose de nouveau, il fallait que je m'y habitue. » Mais elle rejette, parfois avec agressivité, les erreurs matérielles commises lors de la cérémonie sur les agents municipaux, dont elle sous-entend qu'ils mentent pour se protéger : « Si c'est pas moi la coupable, c'est eux. »
La représentante du parquet a requis trois mois d'emprisonnement et 1 500 euros d'amende, tout en rappelant que ce procès est « une première depuis la loi de 2013 » sur le mariage pour tous : « Les faits de discrimination subis par les plaignantes, pour exceptionnels qu'ils soient, n'en sont pas moins inacceptables. »
Les deux femmes, remariées depuis par Samia Ghali, ont de leur côté raconté comment, pour la première fois à cette occasion, elles avaient subi une discrimination : « On vit dans le 15e arrondissement, avec tous les stéréotypes que ça peut véhiculer (...), il a fallu qu'on aille en mairie pour y être confrontées », s'étonne Claude Génart. En défense, Me Alain Lhote a mis en avant « la maladresse, l'ignorance » de sa cliente. Il rappelle aussi qu'une « clause de conscience » avait été évoquée en 2013 lors des débats sur la loi. Il demande que la condamnation ne figure pas sur le bulletin n° 2 du casier judiciaire.

Ils sont trop laxistes : ils devraient la fusiller! Heureusement si c'était une manif pour tous, cela aurait été beaucoup plus sévère!

Et si des gens qui vous tape dessus dans rue, il serait relaché aussi sec!

Vive l'objection de conscience !

la gauche se prétend le représentant de l'humanisme la fleur de l'humain !!

et puis quand un humain n'est pas d'accord hé bien on veut lui gommer sa conscience lui en interdire l'emploi au nom de l'état laïc !!
c'est marrant c'est justement ce qu'ils reprochaient tous a la religion !!
bref ils sont bien plus fanatique et obscurantistes que l'ont été certains dans l’Église !

et y en a un qui nous a fait du cinoche sur la liberté d’expression !!
il n'aurait pas confondu avec la liberté des pressions ?!

comme disait Paul "ils prétendront a la charité mais ils renieront ce qui en fait la force !!"

C'est du gros n'importe quoi trois mois de taule pour ça, une criminelle quoi.
Comme par quoi faire valoir ses pensées c'est dangereux, de toutes manières les mariages en général ne servent plus a rien sinon faire des économies d'impôt.

la loi est la loi.
elle est votée par les élus de la nation;fallait pas élire ceux qui font les lois.
c'est tiré d'un barème donné non contre mais pour le respect de l'égalité de tous. c'est logique.
mais ce n'est qu'une demande ,une réquisition;à voir le résultat dans 10 ans:siffler:

jean-luc56 a écrit:

la loi est la loi.
elle est votée par les élus de la nation;fallait pas élire ceux qui font les lois.
c'est tiré d'un barème donné non contre mais pour le respect de l'égalité de tous. c'est logique.
mais ce n'est qu'une demande ,une réquisition;à voir le résultat dans 10 ans:siffler:  

Ce n'est pas vous qui disiez l'autre jour, qu'il ne fallait pas obéir aux Lois du Chancelier Hitler dès 1933. Pourtant, il accéda à la chancellerie légalement ? Bravo Jean-Luc ! La Loi est la Loi.

Voilà ce qu'en dit le Catéchisme de l'Eglise catholique :

Citation :

1956 Présente dans le cœur de chaque homme et établie par la raison, la loi naturelle est universelle en ses préceptes et son autorité s’étend à tous les hommes. Elle exprime la dignité de la personne et détermine la base de ses droits et de ses devoirs fondamentaux :
Il existe certes une vraie loi, c’est la droite raison ; elle est conforme à la nature, répandue chez tous les hommes ; elle est immuable et éternelle ; ses ordres appellent au devoir ; ses interdictions détournent de la faute ... C’est un sacrilège que de la remplacer par une loi contraire ; il est interdit de n’en pas appliquer une seule disposition ; quant à l’abroger entièrement, personne n’en a la possibilité (Cicéron, rép. 3, 22, 33).

Oui mais il faut savoir. Si on est REPRESENTANT DE LA LOI, déjà on l'a choisi et personne ne vous y a contraint.

Si une personne par sa conscience est amenée à faire des choses inacceptables, elle n'a qu'à démissionner.

Parce que si on commence comme cela, où s'arrête t'on? Des musulmans dans des cantines devraient refuser de servir du porc aux élèves et on devrait les applaudir?

Des musulmans à l'hopital pourraient refuser de soigner des femmes parce que contraires à leurs convictions?

Un chrétien pratiquant travaillant dans un tribunal devrait refuser de signer des actes de divorce car contraire à ses convictions?

Nous ne sommes pas du monde, mais nous sommes dans le monde. Il faut faire avec.

Arnaud Dumouch a écrit:

jean-luc56 a écrit:

la loi est la loi.
elle est votée par les élus de la nation;fallait pas élire ceux qui font les lois.
c'est tiré d'un barème donné non contre mais pour le respect de l'égalité de tous. c'est logique.
mais ce n'est qu'une demande ,une réquisition;à voir le résultat dans 10 ans:siffler:  

Ce n'est pas vous qui disiez l'autre jour, qu'il ne fallait pas obéir aux Lois du Chancelier Hitler dès 1933. Pourtant, il accéda à la chancellerie légalement ? Bravo Jean-Luc ! La Loi est la Loi.

Voilà ce qu'en dit le Catéchisme de l'Eglise catholique :

Citation :

1956 Présente dans le cœur de chaque homme et établie par la raison, la loi naturelle est universelle en ses préceptes et son autorité s’étend à tous les hommes. Elle exprime la dignité de la personne et détermine la base de ses droits et de ses devoirs fondamentaux :
Il existe certes une vraie loi, c’est la droite raison ; elle est conforme à la nature, répandue chez tous les hommes ; elle est immuable et éternelle ; ses ordres appellent au devoir ; ses interdictions détournent de la faute ... C’est un sacrilège que de la remplacer par une loi contraire ; il est interdit de n’en pas appliquer une seule disposition ; quant à l’abroger entièrement, personne n’en a la possibilité (Cicéron, rép. 3, 22, 33).

si vous comparez les lois prises dans notre république et celles qui ont été prises par un malade mental, alors c'est grave et je plains .
dire qu'il a accédé légalement à la chancellerie est une boutade trés loufoque;c'est navrant.

jean-luc56 a écrit:

si vous comparez les lois prises dans notre république et celles qui ont été prises par un malade mental, alors c'est grave et je plains .
dire qu'il a accédé légalement à la chancellerie est une boutade trés loufoque;c'est navrant.

Parce que votre croyez la République et la voix du plus grand nombre infaillible ?
Le vote majoritaire porte très souvent les passions les plus charnelles.

Exemple et analogie :
Hitler a fait voter une élimination des malades mentaux au nom de la race et le peuple l'a suivi.

Les pays démocratiques votent de plus en plus une élimination (euh pardon bonne mort) des malades mentaux au nom de l'humanité car le peuple le demande à 80% d'après les sondages.

Les pays démocratiques font mieux qu'Hitler. Ils suivent les passions des peuples et anesthésient les consciences.

Arnaud Dumouch a écrit:

jean-luc56 a écrit:

si vous comparez les lois prises dans notre république et celles qui ont été prises par un malade mental, alors c'est grave et je plains .
dire qu'il a accédé légalement à la chancellerie est une boutade trés loufoque;c'est navrant.

Parce que votre croyez la République et la voix du plus grand nombre infaillible ?
Le vote majoritaire porte très souvent les passions les plus charnelles.

Exemple et analogie :
Hitler a fait voter une élimination des malades mentaux au nom de la race et le peuple l'a suivi.

Les pays démocratiques votent de plus en plus une élimination (euh pardon bonne mort) des malades mentaux au nom de l'humanité car le peuple le demande à 80% d'après les sondages.

Les pays démocratiques font mieux qu'Hitler. Ils suivent les passions des peuples et anesthésient les consciences.

Oui mais vous êtes très intelligent pour savoir que la comparaison est malheureuse.

Car refuser de marier des gays est 100% du domaine de la conscience religieuse intime et personnelle.
Alors que s'opposer à Hitler à partir du moment où il voulait exterminer des populations, c'est de la simple conscience humaine. Car là il s'agit de faire du mal à des populations qui n'ont rien demandé. Ce qui n'a rien à voir avec le fait de marier 2 gays libres et consentants, dans un pays qui le permet.

L'objection de conscience a du sens par exemple pour l'avortement à la limite. Mais pas sur le mariage.

L'analogie porte sur l'objection de conscience. La loi n'est pas la loi et ce qui s'oppose à la nature humaine implique au minimum la possibilité de ne pas le faire. L'objection de conscience est applicable aussi au fait de porter les armes, de pratiquer un avortement, de fournir des kit euthanasie.
.

Arnaud Dumouch a écrit:

L'analogie porte sur l'objection de conscience. La loi n'est pas la loi et ce qui s'oppose à la nature humaine implique au minimum la possibilité de ne pas le faire. L'objection de conscience est applicable aussi au fait de porter les armes, de pratiquer un avortement, de fournir des kit euthanasie.
.

Ce qui s'oppose à la VIE HUMAINE oui. Mais pas la "nature humaine" parce que vous conviendrez avec moi que la définition est vague.

Un mariage gay est l'union civile de 2 personnes. D'un point de vue purement technique, il n'y a aucune opposition même avec ce que vous appelez la nature humaine.

La nature humaine n'est pas une notion vague.

De toute façon, même en prenant votre définition "Ce qui s'oppose à la VIE HUMAINE", alors l'objection de conscience doit porter sur
- L'avortement
- Les manipulations sur les embryons.
- Les bébés médicaments
- L'euthanasie des handicapés et des personnes âgées.

Arnaud Dumouch a écrit:

La nature humaine n'est pas une notion vague.

De toute façon, même en prenant votre définition "Ce qui s'oppose à la VIE HUMAINE", alors l'objection de conscience doit porter sur
- L'avortement
- Les manipulations sur les embryons.
- Les bébés médicaments
- L'euthanasie des handicapés et des personnes âgées.

Tout à fait.
Mais pas sur le mariage gay.

Waddle a écrit:

Arnaud Dumouch a écrit:

La nature humaine n'est pas une notion vague.

De toute façon, même en prenant votre définition "Ce qui s'oppose à la VIE HUMAINE", alors l'objection de conscience doit porter sur
- L'avortement
- Les manipulations sur les embryons.
- Les bébés médicaments
- L'euthanasie des handicapés et des personnes âgées.

Tout à fait.
Mais pas sur le mariage gay.

Au contraire.

Waddle a écrit:

Mais pas sur le mariage gay.

Le mariage naturel est évidemment entre un homme et une femme, sensiblement du même âge, avec une ouverture à la vie fondée sur leur capacité de donner la vie.

On ne se marie pas avec un arbre, un taille-crayon, un boa constrictor, un homme de Néanderthal, un mort.

Un vieillard de 80 ans ne peut épouser une adolescente.

Un homme ne peut épouser un homme, ni une femme une femme.

Par contre, il peut y avoir amitié entre deux hommes, deux femmes;

Arnaud Dumouch a écrit:

Waddle a écrit:

Mais pas sur le mariage gay.

Le mariage naturel est évidemment entre un homme et une femme, sensiblement du même âge, avec une ouverture à la vie fondée sur leur capacité de donner la vie.

On ne se marie pas avec un arbre, un taille-crayon, un boa constrictor, un homme de Néanderthal, un mort.

Un vieillard de 80 ans ne peut épouser une adolescente.

Un homme ne peut épouser un homme, ni une femme une femme.

Par contre, il peut y avoir amitié entre deux hommes, deux femmes;

Moi je vous comprends mais qui décide de tout cela?
Bref ne nous éloignons pas. Si l'Etat accepte qu'un homme dépositaire de l'autorité publique puisse refuser de marier des personnes à cause de ses convictions religieuses, alors c'est la fin même de l'état de droit.

Les convictions personnelles de chacun devenant supérieur au droit commun, il s'agit alors d'un état anarchique.

Et c'est un farouche anti-mariage gay qui vous le dis: https://waddlechretien.wordpress.com/2015/08/14/pourquoi-jai-manifeste-contre-le-mariage-homosexuel/

Arnaud Dumouch a écrit:

jean-luc56 a écrit:

si vous comparez les lois prises dans notre république et celles qui ont été prises par un malade mental, alors c'est grave et je plains .
dire qu'il a accédé légalement à la chancellerie est une boutade trés loufoque;c'est navrant.

Parce que votre croyez la République et la voix du plus grand nombre infaillible ?
Le vote majoritaire porte très souvent les passions les plus charnelles.

Exemple et analogie :
Hitler a fait voter une élimination des malades mentaux au nom de la race et le peuple l'a suivi.

Les pays démocratiques votent de plus en plus une élimination (euh pardon bonne mort) des malades mentaux au nom de l'humanité car le peuple le demande à 80% d'après les sondages.

Les pays démocratiques font mieux qu'Hitler. Ils suivent les passions des peuples et anesthésient les consciences.

que de propos insultants pour les démocraties dans certains pays.

d'ailleurs, le mariage pour tous est une démarche CIVILE,rien à voire avec une religion quelconque.
la France est un état LAÏC que je sache;d'ailleurs,il n'existe aucun état catholique excepté le Vatican et qui n'est pas réelle"ment un état.
les lois sont laïques faites par des Laïcs dans un état laïc.
l'église n'a rien avoir dans ces lois.
ceux qui sont malheureux de ce constat doivent soit en parler à leur député,soit chercher un pays catho; et cela va être dure à trouver.

Waddle a écrit:

Moi je vous comprends mais qui décide de tout cela?

D'abord le respect de la nature BIOLOGIQUE.
Vous avez déjà vu, vous, une fillette de 12 ans se marier spontanément avec un barbon de 50 ans ?

jean-luc56 a écrit:

que de propos insultants pour les démocraties dans certains pays.

Même la Démocratie ne doit pas devenir une idole, adorée au dessus des lois naturelles. La Démocratie aussi peut produire l'horreur. Faites voter les gens en 1920 : Ils seront majoritairement pour la peine de mort aux avorteuses.

Faites voter les gens aujourd'hui : Ils seront majoritairement pour la mort sociale des personnes qui sont contre l'avortement.

Arnaud Dumouch a écrit:

Waddle a écrit:

Moi je vous comprends mais qui décide de tout cela?

D'abord le respect de la nature BIOLOGIQUE.
Vous avez déjà vu, vous, une fillette de 12 ans se marier spontanément avec un barbon de 50 ans ?

Non mais j'ai déjà vu dans la nature, des animaux ayant des relations homosexuelles. Ca prouve quoi?

D'ailleurs, par définition, si 2 hommes vont ensemble, alors c'est "naturel", entendu que le terme naturel signifie ce qui se retrouve dans la nature.

Maintenant la question est de se demander plutôt si c'est normal. On peut trouver que non, mais dans nos obligations d'homme d'état, on n'a pas à empêcher l'application d'un droit pour une loi qui est votée.

Et puis pour votre question, le mariage est avant tout quelque chose de culturel. Parler de biologie comme si se marier était équivalent à manger ou boire, c'est ridicule.

La mariage est quelque chose de culturel, et c'est une construction sociale. 2 personnes qui se marient vont ensemble avec pour projet de fonder une famille, avoir des enfants et les entretenir pour leur bien et le bien de la société. Donc il n'y a rien de "naturel" ou de "biologique" là dedans.

Arnaud Dumouch a écrit:

jean-luc56 a écrit:

que de propos insultants pour les démocraties dans certains pays.

Même la Démocratie ne doit pas devenir une idole, adorée au dessus des lois naturelles. La Démocratie aussi peut produire l'horreur. Faites voter les gens en 1920 : Ils seront majoritairement pour la peine de mort aux avorteuses.

Faites voter les gens aujourd'hui : Ils seront majoritairement pour la mort sociale des personnes qui sont contre l'avortement.

Personne n'idolatre la démocratie. La preuve, il y a des manifestations tous les jours par des gens qui contestent telle ou telle loi.

Mais un HOMME D'ETAT n'est pas un quidam comme toi et moi. C'est quelqu'un qui est censé représenter l'état. S'il n'est pas d'accord, il n'a qu'à démissionner.

Si on appliquait votre raisonnement à l'Eglise, alors un prêtre pourrait décider de faire ce qu'il veut à l'église, enseigneur ce qui lui plait, s'il estime que l'enseignement du catéchisme n'est pas correct.

Waddle a écrit:

Arnaud Dumouch a écrit:

Waddle a écrit:

Moi je vous comprends mais qui décide de tout cela?

D'abord le respect de la nature BIOLOGIQUE.
Vous avez déjà vu, vous, une fillette de 12 ans se marier spontanément avec un barbon de 50 ans ?

Non mais j'ai déjà vu dans la nature, des animaux ayant des relations homosexuelles. Ca prouve quoi?

Lorsque cela arrive chez les animaux proches de nous, le groupe rectifie tout cela (éducation, sanctions, hiérarchie). La sexualité est très codifiée chez les animaux.
Les Bonobos ne sont pas un contre-exemple. Ils pacifient leurs relations en mimant des actes sexuels. Cela ne veut pas dire qu'ils sont pédophiles naturellement, ni incestueux.

Arnaud Dumouch a écrit:

Waddle a écrit:

Arnaud Dumouch a écrit:

Waddle a écrit:

Moi je vous comprends mais qui décide de tout cela?

D'abord le respect de la nature BIOLOGIQUE.
Vous avez déjà vu, vous, une fillette de 12 ans se marier spontanément avec un barbon de 50 ans ?

Non mais j'ai déjà vu dans la nature, des animaux ayant des relations homosexuelles. Ca prouve quoi?

Lorsque cela arrive chez les animaux proches de nous, le groupe rectifie tout cela (éducation, sanctions, hiérarchie). La sexualité est très codifiée chez les animaux.
Les Bonobos ne sont pas un contre-exemple. Ils pacifient leurs relations en mimant des actes sexuels. Cela ne veut pas dire qu'ils sont pédophiles naturellement, ni incestueux.

Les bonobos prouvent que dans la nature, on trouve des animaux ayant des relations homosexuelles. C'est factuel. Après on interprète comme on veut mais ça existe.

Mais ne nous éloignons pas trop (parce que vous avez tendance à découper mes messages et répondre seulement à ce qui vous intéresse): à moins qu'il s'agit d'une question de vie ou de mort sur un tiers qui n'a rien demandé, un élu de l'état ne peut pas s'opposer à la loi du pays. Sinon c'est la porte ouverte à l'anarchie. Chacun mettrait ses croyances persos en priorité par rapport à la loi.

[quote]

Waddle a écrit:

Les bonobos prouvent que dans la nature, on trouve des animaux ayant des relations homosexuelles. C'est factuel. Après on interprète comme on veut mais ça existe.

Non, il n'y a pas acte homosexuel chez eux mais frottements. N'essayez pas de justifier la pédophilie et l'inceste par ces moeurs qui correspondent, chez les chimpanzés, à l'épouillage mutuel.

Arnaud Dumouch a écrit:

jean-luc56 a écrit:

que de propos insultants pour les démocraties dans certains pays.

Même la Démocratie ne doit pas devenir une idole, adorée au dessus des lois naturelles. La Démocratie aussi peut produire l'horreur. Faites voter les gens en 1920 : Ils seront majoritairement pour la peine de mort aux avorteuses.

Faites voter les gens aujourd'hui : Ils seront majoritairement pour la mort sociale des personnes qui sont contre l'avortement.

qui a parlé d’idolâtré la Démocratie?
qu'est ce la notion des lois naturelles vient faire la dedans? dans la nature que vous aimez bien,le plus fort mange le faible;c'est beau la nature.

vous repartez sur un terrain celui de l'avortement qui est trés miné;vous devez aimer les dangers.
qu'est ce que vous y connaissez dans l'histoire de la médecine et plus particulièrement sur l'avortement?
comme l'enseignait un professeur aux étudiants de 3éme année c'est un domaine dominé par le secret et l'absence de clarté. alors sans moi.

imaginez que dans un pays laïc(ceux catho,n'existe pas) le gouvernement décide de légiférer sur les pratiques religieuses sans tenir compte du vatican.
ce serai un beau bazar? non?
et les catho avec raison crieraient au scandale

[quote]

jean-luc56 a écrit:

qu'est ce la notion des lois naturelles vient faire la dedans? dans la nature que vous aimez bien,le plus fort mange le faible;c'est beau la nature.

La nature animale est comme cela. C'est pourquoi faire disparaître tous les prédateurs au profit des seuls herbivores est une absurdité.

Mais l'esprit de l'homme n'a pas cette nature là. L'esprit peut être compatissant à cause d'un raisonnement simple : Ne pas faire à autrui ce qu'on ne veut pas subir.

Citation :

vous repartez sur un terrain celui de l'avortement qui est trés miné;vous devez aimer les dangers.
qu'est ce que vous y connaissez  dans l'histoire de la médecine et plus particulièrement sur l'avortement?
comme l'enseignait un professeur aux étudiants de 3éme année c'est un domaine dominé par le secret et l'absence de clarté. alors sans moi.

Souvenez vous que vous avez été dans le ventre d'une mère qui ne vous en a pas fait sortir de force pour vous jeter à la poubelle mais qui a cru que vous étiez un être différent d'elle, avec des droits.

jean-luc56 a écrit:

imaginez que dans un pays laïc(ceux catho,n'existe pas) le gouvernement décide de légiférer sur les pratiques religieuses sans tenir compte du vatican.
ce serai un beau bazar? non?
et les catho avec raison crieraient au scandale

Ah ? Donc vous reconnaissez la laïcité comme une religion athée ? Intéressant.

athée?

vous ne connaissez pas simplement les notions de séparation entre l'église et l'état ;relisez Jules FERRY.

jean-luc56 a écrit:

athée?

vous ne connaissez pas simplement les notions de séparation entre l'église et l'état ;relisez Jules FERRY.

Si l'théisme est une religion, une foi, un sens de la vie sans Dieu, où est la séparation de cette Eglise et de l'Etat ?

Jean Luc avale sans sourciller tout ce que dit la propagande athéiste! Est ce un naif?

naïf???  
le grand médium se réveil?????
quelle tristesse!!!

rené,à part Céline Dion,la vie c'est quoi pour vous? harribo???

C'est pas moi qui croit tout ce que raconte j ferry and co!

qui te dis que je croit tout ce que raconte Monsieur Jules Ferry? votre boule de cristal? madame Irma.
d'un coté il y a l'état et de l'autre les églises,point barre car si on mélange tout,il faudra te laisser pousser la barbe et mettre une bâche sur ta femme(à lire avec humour pour ceux qui en ont)

C'est vous qui le citez, hé!

jean-luc56 a écrit:

qui te dis que je croit tout ce que raconte Monsieur Jules Ferry? votre boule de cristal? madame Irma.
d'un coté il y a l'état et de l'autre les églises,point barre car si on mélange tout,il faudra te laisser pousser la barbe et mettre une bâche sur ta femme(à lire avec humour pour ceux qui en ont)

Il n'y a pas encore longtemps de cela les gays étaient considérés comme des malades, êtres contre les mariage c'est un droit de pensé et d'opinion, flut zut .
Allez faire la fécondation en espagne parce que l'on veut un enfant vous trouvez ça normal vous ?
Parce que c'est cela la prochaine étape .
Cette femme a été condamnée plus durement que fourniret le diabolique qui est toujours en vie.

Thor a écrit:

jean-luc56 a écrit:

qui te dis que je croit tout ce que raconte Monsieur Jules Ferry? votre boule de cristal? madame Irma.
d'un coté il y a l'état et de l'autre les églises,point barre car si on mélange tout,il faudra te laisser pousser la barbe et mettre une bâche sur ta femme(à lire avec humour pour ceux qui en ont)

Il n'y a pas encore longtemps de cela les gays étaient considérés comme des malades, êtres contre les mariage c'est un droit de pensé et d'opinion, flut zut .
Allez faire la fécondation en espagne parce que l'on veut un enfant vous trouvez ça normal vous ?
Parce que c'est cela la prochaine étape .
Cette femme a été condamnée plus durement que fourniret le diabolique qui est toujours en vie.

quand on est désespérée de ne pas avoir d'enfant,on se tourne où l'on croit recevoir de l'aide et plus on est désespérée plus on est pret à aller loin et à tout faire.
l’Espagne? c'est connu depuis trés longtemps.
je pense que votre histoire datte un peu car depuis l’Europe la législation est beaucoup plus souple.

vous avez raison, nous avons tous le droit de penser et d'opinion, l'égalité des droits pour tous est dans la constitution ,de tous les droits tant qu'il n'entrave pas d'autres droits.

Thor a écrit:

Cette femme a été condamnée plus durement que fourniret le diabolique qui est toujours en vie.

Ah bon? Fourniret a eu seulement 3 mois de prison?

3 mois de prison!!! Ces une blague? Ses du surci ou pas? Ces du n'importe quoi.
Un blâme, un avertissement oui mais la carrément de la prison.

nobody knows me a écrit:

3 mois de prison!!! Ces une blague? Ses du surci ou pas? Ces du n'importe quoi.
Un blâme, un avertissement oui mais la carrément de la prison.

La représentante du parquet a requis trois mois d'emprisonnement et 1 500 euros d'amende...

le délibéré sera rendu le 29 septembre....

nobody knows me a écrit:

3 mois de prison!!! Ces une blague? Ses du surci ou pas? Ces du n'importe quoi.
Un blâme, un avertissement oui mais la carrément de la prison.

Elle n'est pas condamnée encore. C'est une réquisition. Le jugement sera rendu fin du mois comme signalé par Esperance.

Espérance a écrit:

nobody knows me a écrit:

3 mois de prison!!! Ces une blague? Ses du surci ou pas? Ces du n'importe quoi.
Un blâme, un avertissement oui mais la carrément de la prison.

La représentante du parquet a requis trois mois d'emprisonnement et 1 500 euros d'amende...

le délibéré sera rendu le 29 septembre....

Ha d'accord

Waddle a écrit:

nobody knows me a écrit:

3 mois de prison!!! Ces une blague? Ses du surci ou pas? Ces du n'importe quoi.
Un blâme, un avertissement oui mais la carrément de la prison.

Elle n'est pas condamnée encore. C'est une réquisition. Le jugement sera rendu fin du mois comme signalé par Esperance.

Jugé d'avance pour faire un exemple et la guillotine pour Fourniret c'est pour quand ah oui c'est vrai tu ne tuera point a dit le Seigneur.

Thor a écrit:

Waddle a écrit:

nobody knows me a écrit:

3 mois de prison!!! Ces une blague? Ses du surci ou pas? Ces du n'importe quoi.
Un blâme, un avertissement oui mais la carrément de la prison.

Elle n'est pas condamnée encore. C'est une réquisition. Le jugement sera rendu fin du mois comme signalé par Esperance.

Jugé d'avance pour faire un exemple et la guillotine pour Fourniret c'est pour quand ah oui c'est vrai tu ne tuera point a dit le Seigneur.

Mais enfin, la réquisition n'est pas le jugement et cette histoire n'a rien à voir avec Fourniret. Pourquoi tu mélanges tout ?

Une affaire similaire aux Etats-Unis:

http://www.lemonde.fr/ameriques/article/2015/09/03/etats-unis-une-greffiere-opposee-au-mariage-homosexuel-condamnee-a-de-la-prison_4745313_3222.html

Citation :

Etats-Unis : une greffière opposée au mariage homosexuel condamnée à de la prison



Kim Davis est entrée en résistance quand la Cour suprême des Etats-Unis a légalisé, à la fin de juin, le mariage des homosexuels dans tout le pays. Cette chrétienne évangélique du comté de Rowan, dans le Kentucky (Midwest), a été condamnée jeudi 3 septembre à de la prison pour avoir refusé systématiquement de délivrer des certificats de mariage à des personnes de même sexe, estimant que cela « violerait » ses convictions religieuses.

« Le tribunal ne peut pas fermer les yeux sur la désobéissance volontaire. Les gens n’ont pas le pouvoir de choisir de qui ils suivent la loi », a déclaré le juge David L. Bunning, qui a précisé que la greffière serait relâchée quand elle accepterait de remplir ses obligations de fonctionnaire.

« Liberté de culte »

Lors de l’audience, il a été demandé à Kim Davis si elle croyait qu’un mariage pouvait être autre chose que l’union entre un homme et une femme. « Non », a-t-elle répondu simplement. « Elle n’est pas dans l’incapacité physique de délivrer ces certificats, a estimé le juge Bunning, elle choisit de ne pas le faire. »

Confessant avoir « remis [sa] vie entre les mains de Jésus-Christ », Kim Davis affirme n’avoir aucun a priori contre les homosexuels et s’est rallié de très nombreux soutiens dans la galaxie des groupes religieux conservateurs américains. « Je n’ai aucune animosité envers qui que ce soit et ne véhicule aucune mauvaise intention. Pour moi, il ne s’agit pas d’un problème concernant les gays ou les lesbiennes. Il s’agit du mariage et de la parole de Dieu. Cela relève de la liberté de culte, protégée par le premier amendement » de la Constitution.

Tour à tour, un tribunal de district fédéral et une cour d’appel ont donné tort à Kim Davis. Celle-ci a alors saisi la Cour suprême, qui l’a également déboutée lundi. Mardi, la greffière s’était à nouveau obstinée à ne pas délivrer les documents.

aux USA on aime le show buisness dans tout,c'est le pays des excès et du dollar roi;c'est tout sauf une référence.
un exemple:
combien de personnes sont condamnés à tord? surtout quand tu es noir,pauvre et sans appuie politique.

jean-luc56 a écrit:

aux USA on aime  le show buisness dans tout,c'est le pays des excès et du dollar roi;c'est tout sauf une référence.
un exemple:
combien de personnes sont condamnés à tord? surtout quand tu es noir,pauvre et sans appuie politique.

Habituellement, les USA sont le pays du respect de la liberté de conscience. Même cela se perd. La dictature de l'humanisme athée grandit partout et persécute les chrétiens, les musulmans, les Mormons, bref tous les hommes qui croient en un projet de Dieu sur le mariage.

le Dieu dollar est omniprésent.
respect de la liberté de conscience?armés jusqu'au dents;Que c'est beau.

Espérance a écrit:

Thor a écrit:

Waddle a écrit:

nobody knows me a écrit:

3 mois de prison!!! Ces une blague? Ses du surci ou pas? Ces du n'importe quoi.
Un blâme, un avertissement oui mais la carrément de la prison.

Elle n'est pas condamnée encore. C'est une réquisition. Le jugement sera rendu fin du mois comme signalé par Esperance.

Jugé d'avance pour faire un exemple et la guillotine pour Fourniret c'est pour quand ah oui c'est vrai tu ne tuera point a dit le Seigneur.

Mais enfin, la réquisition n'est pas le jugement et cette histoire n'a rien à voir avec Fourniret. Pourquoi tu mélanges tout ?

Salut chère voisine
Je peux me tromper mais je suis presque sur qu'elle fera ses trois mois de taule juste pour l'exemple c'est signé d'avance.
Je trouve que quoi que cette femme politique est pu dire elle n'a tuée personne ce n'est pas le cas de la pourriture de Fourniret,
Voilà pour la comparaison tu sais j'extrapole toujours c'est l'une de mes spécialités