Le pape va-t-il autoriser certains divorcés remariés à communier ?

Occitane a écrit:

Bonjour une petite question je vous prie , pourquoi le Pape autoriserait certains divorcés remariés à communier et à d'autre pas ?

Certains disent qu'il devrait distinguer entre les coupables et les victimes. Mais c'est difficile car souvent les torts sont partagés. De plus, Jésus demande même à la victime répudiée la fidélité...

Occitane a écrit:

Bonjour une petite question je vous prie , pourquoi le Pape autoriserait certains divorcés remariés à communier et à d'autre pas ?

Le Pape François n'a rien dit de tel. Son appel à l'accueil des divorcés remariés n'est pas franchement nouveau. Ce qui semble nouveau, par contre, c'est qu'il sous-entend (me semble-t-il) que la question peut être discutée. Au niveau local, dans la cadre de la pastorale, en prenant en compte l'exception de l'indissolubilité évoquée par Matthieu dans les propos du Christ qu'il rapporte.

L'évêque pourrait être amené à comprendre si la situation des personnes concernées correspond à ce qu'a voulu dire le Christ. Il n'y aurait pas de règles du type droit canon. Plutôt l'élaboration lente et progressive d'une jurisprudence.

Philippe

[quote="Philippe112"s.

Par ailleurs, sur un autre sujet, il a dit : "Qui suis-je pour condamner ?" (ou pour juger, c'est ce qu'il voulait dire).

Philippe

[/quote]

Je suis d'accord avec vous Philippe 112 , mais quelques part sa ne répond pas à ma question , ok le pape ne juge pas mais dans la réalité ! ! !

Occitane a écrit:

Je suis d'accord avec vous Philippe 112 , mais quelques part sa ne répond pas à ma question , ok le pape ne juge pas mais dans la réalité ! ! !

Comme vous le savez, l'an dernier a eu lieu à Rome un synode des évêques sur la famille. Le Pape a posé un certain nombre de questions, mais au moins deux d'entre elles n'ont pas permis de conclure : la question de l'excommunication des divorcés remariés et celle du mariage des homosexuels.
A ma connaissance, rien n'a fitré par écrit sur les travaux du synode. Une nouvelle session doit avoir lieu d'ici la fin de l'année (octobre ou novembre, il me semble). Entre temps, des groupes de travail ont approfondi les questions en suspens.

Le Pape François est un pasteur. Il connaît la réalité des fidèles et a compris que certains qui ne sont pas dans la droite ligne de l'enseignement actuel de l'Eglise ne sont pas pour autant de mauvaises brebis.

Il est aussi un jésuite. Formé à la théologie et à la rhétorique. La technique des jésuites est de faire avancer les débats en posant des questions, pas en affirmant des vérités venus d'en haut. Parce qu'il ne s'agit pas tant de faire évoluer la Curie que de faire évoluer l'ensemble des chrétiens, au moins les catholiques. Les questions, au contraire des vérités assénées, peuvent faire évoluer aussi bien les tenants du dogme que ses victimes. Les divorcés remariés sont appelés à réfléchir et à approfondir leur situation, autant que les théologiens. Il n'y a pas le mal d'un côté et le bien de l'autre. Ils doivent se rapprocher dans l'amour du Christ ressuscité.

Le Pape est bien conscient des diificultés qu'il doit, et nous chrétiens avec lui, affronter pour que ces questions soient simplement posées. L'opposition au sein de la Curie est terrible. En plus des oppositions dogmatiques, la proposition du Pape de mettre dans le coup les pasteurs (évêques et prêtres) est une pierre dans le jardin de la Curie qui a aujourd(hui l'exclusivité de ces questions. Aussi, en plus des oppositions dogmatiques, il existe ces oppositions "politiciennes" sur le rôle respectif du pouvoir centrl et des pouvoirs périphériques.

La Pape, tout en sentant la nécessité de ces questons, n'a pas envie de faire imploser l'Eglise par ces questions, somme toute assez secondaires par rapport à l'essentiel.

J'ai une totale confiance dans sa sagesse et je prie pour que le Saint-Esprit le guide dans sa redoutable charge.

J'espère avoir répondu à votre interrogation, en sachant que pour le moment, le Pape n'a pris aucune décision.

Philippe

[quote="Philippe112"

Le Pape Françoapprofondir leur situation, autant que les théologiens. Il n'y a pas le mal d'un côté et le bien de l'autre. Ils doivent se rapprocher dans l'amour du Christ ressuscité.

Le Pape est bien conscient des diificultés qu'il doit, et nous chrétiens avec lui, affronter pour que ces questions soient simplement posées. L'opposition au sein de la Curie est terrible. En plus des oppositions dogmatiques, la proposition du Pape de mettre dans le coup les pasteurs (évêques et prêtres) est une pierre dans le jardin de la Curie qui a aujourd(hui l'exclusivité de ces questions. Aussi, en plus des oppositions dogmatiques, il existe ces oppositions "politiciennes" sur le rôle respectif du pouvoir centrl et des pouvoirs périphériques.

La Pape, tout en sentant la nécessité de ces questons, n'a pas envie de faire imploser l'Eglise par ces questions, somme toute assez secondaires par rapport à l'essentiel.

J'ai une totale confiance dans sa sagesse et je prie pour que le Saint-Esprit le guide dans sa redoutable charge.

J'espère avoir répondu à votre interrogation, en sachant que pour le moment, le Pape n'a pris aucune décision.

Philippe[/quote]

saint Zibou a écrit:

Arnaud Dumouch a écrit:

N'exagérez pas le drame !   Le Christ et la Trinité entière est présent dans chaque miette du pain et/ou dans chaque goutte du vin.

Je croyais Jésus, fils putatif d'un charpentier, pas d'un boulanger... :mortderire:

Vous connaissez la présence réelle, si magnifiquement illustrée par les deux pèlerins d'Emmaus.

Suricate a écrit:

saint Zibou a écrit:

Arnaud Dumouch a écrit:

N'exagérez pas le drame !   Le Christ et la Trinité entière est présent dans chaque miette du pain et/ou dans chaque goutte du vin.

Je croyais Jésus, fils putatif d'un charpentier, pas d'un boulanger... :mortderire:

Vous connaissez la présence réelle, si magnifiquement illustrée par les deux pèlerins d'Emmaus.

En effet, le pain et le vin EX-PRIMENT le corps et le sang du Christ, AU MOMENT de la manducation sacramentelle, ni
avant ni après...

Faux. Quand le prêtre, lors de la consécration, prononce les paroles du Christ ("Ceci est mon corps... Ceci est mon sang..."), le pain et le vin deviennent corps et sans du Christ.

Simon a écrit:

Faux. Quand le prêtre, lors de la consécration, prononce les paroles du Christ ("Ceci est mon corps... Ceci est mon sang..."), le pain et le vin deviennent corps et sans du Christ.

Citation :

"P:La veille de sa passion, il prit le pain dans ses mains très saintes et, les yeux levés au ciel, vers toi, Dieu, son Père tout-puissant, en te rendant grâce il le bénit, le rompit, et le donna à ses disciples, en disant :
" Prenez, et MANGEZ-EN tous :
ceci est mon corps livré pour vous. "
De même, à la fin du repas, il prit dans ses mains cette coupe incomparable ; et te rendant grâce à nouveau, il la bénit, et la donna à ses disciples, en disant :
" Prenez, et BUVEZ-EN tous, car ceci est la coupe de mon sang, le sang de l'Alliance nouvelle et éternelle, qui sera versé pour vous et pour la multitude, en rémission des péchés. Vous ferez cela, en mémoire de moi. "

Le COMMANDEMENT de boire et de manger INDIQUE la finalité de la consécration. Donc, la présence réelle n'a lieu qu'au MOMENT de la réception du saint sacrement.

saint Zibou a écrit:

Le COMMANDEMENT de boire et de manger INDIQUE la finalité de la consécration. Donc, la présence réelle n'a lieu qu'au MOMENT de la réception du saint sacrement.

Proposition mathématiquement fausse, aucun lien évident entre l'hypothèse et la conclusion. A vous suivre si je transforme la farine en gâteau et que je le donne à mon enfant de manger et qu'il ne le mange pas . le gâteau redeviendra de la farine parce-qu'il ne l'a pas mangé au moment où je le lui ai donné? c'est quoi ces raisonnements là?

Ce qui n'est pas explicitement défendu est laissé à notre liberté. Ainsi si je donne les pommes à mon enfant de manger, si je ne lui ai pas interdit explicitement d'utiliser une partie disons pour orner sa chambre il est libre de le faire s'il le veut après avoir manger la quantité dont il avait besoin.

l'idiot a écrit:

saint Zibou a écrit:

Le COMMANDEMENT de boire et de manger INDIQUE la finalité de la consécration. Donc, la présence réelle n'a lieu qu'au MOMENT de la réception du saint sacrement.

Proposition mathématiquement fausse, aucun lien évident entre l'hypothèse et la conclusion.

Justement, il n'y a pas hypothèse mais commandement et réalité!

saint Zibou a écrit:

Suricate a écrit:

saint Zibou a écrit:

Arnaud Dumouch a écrit:

N'exagérez pas le drame !   Le Christ et la Trinité entière est présent dans chaque miette du pain et/ou dans chaque goutte du vin.

Je croyais Jésus, fils putatif d'un charpentier, pas d'un boulanger... :mortderire:

Vous connaissez la présence réelle, si magnifiquement illustrée par les deux pèlerins d'Emmaus.

En effet, le pain et le vin EX-PRIMENT le corps et le sang du Christ, AU MOMENT de la manducation sacramentelle, ni
avant ni après...

Alors, qu'expriment pour vous les deux pèlerins d'Emmaus ?

Suricate a écrit:

Alors, qu'expriment pour vous  les deux pèlerins d'Emmaus ?

Certes, on reconnaît la RÉSURRECTION de Jésus-Christ, dans l'eucharistie, comme les pèlerins d'Emmaüs, résurrection objective, concrète, car il y a deux témoins.

saint Zibou a écrit:

Suricate a écrit:

Alors, qu'expriment pour vous  les deux pèlerins d'Emmaus ?

Certes, on reconnaît la RÉSURRECTION de Jésus-Christ, dans l'eucharistie, comme les pèlerins d'Emmaüs, résurrection objective, concrète, car il y a deux témoins.

Non non. Vous lisez très mal les évangiles cher ziboubou

Suricate a écrit:

saint Zibou a écrit:

Suricate a écrit:

Alors, qu'expriment pour vous  les deux pèlerins d'Emmaus ?

Certes, on reconnaît la RÉSURRECTION de Jésus-Christ, dans l'eucharistie, comme les pèlerins d'Emmaüs, résurrection objective, concrète, car il y a deux témoins.

Non non. Vous lisez très mal les évangiles cher ziboubou

Prouvez-le!...

:mortderire:

saint Zibou a écrit:

Suricate a écrit:

saint Zibou a écrit:

Suricate a écrit:

Alors, qu'expriment pour vous  les deux pèlerins d'Emmaus ?

Certes, on reconnaît la RÉSURRECTION de Jésus-Christ, dans l'eucharistie, comme les pèlerins d'Emmaüs, résurrection objective, concrète, car il y a deux témoins.

Non non. Vous lisez très mal les évangiles cher ziboubou

Prouvez-le!...

:mortderire:

Je n'ai rien à prouver, juste à dire les choses (dixit sainte Marie Bernarde)

Suricate a écrit:

Je n'ai rien à prouver, juste à dire les choses (dixit sainte Marie Bernarde)

Qui c'est, cette fille, avec ses affirmations gratuites?

Alors, pour vous, ce qui est gratuit, est sans fondement?

saint Zibou a écrit:

Suricate a écrit:

Je n'ai rien à prouver, juste à dire les choses (dixit sainte Marie Bernarde)

Qui c'est, cette fille, avec ses affirmations gratuites?

Alors, pour vous, ce qui est gratuit, est sans fondement?

Cette fille, jeune personne sans connaissance, est celle que l'on nomme sainte Bernadette.

Dieu donne toujours gratuitement. Est-ce donc sans fondement pour vous ?

Suricate a écrit:

Cette fille, jeune personne sans connaissance, est celle que l'on nomme sainte Bernadette.

Dieu donne toujours gratuitement. Est-ce donc sans fondement pour vous ?

La Soubirous vient APRÈS le concile de Trente, donc son témoignage n'est pas pertinent.

J'ai l'impression que le sujet sur les divorcés remariés est clos puisque l'on parle de tout autre chose maintenant.
Je pense effectivement qu'il faut attendre maintenant ce qui va sortir du prochain synode des évêques sur la famille. En confiance totale avec le Saint-Esprit qui va guider nos chefs.

Philippe

saint Zibou a écrit:

Je croyais Jésus, fils putatif d'un charpentier, pas d'un boulanger... :mortderire:

Auriez-vous oubliez, cher Saint Zibou, que Jésus avait 2 pères :

. Dieu son père du Ciel,
. Joseph son père de la terre, à qui Dieu l'avait confié.

Joseph en effet était charpentier, et il a appris à Jésus le métier de charpentier.

Eh bien son Père du Ciel, lui, il est boulanger, c'est ce que nous dit Jésus ici :

Moïse ne vous a pas donné le pain du ciel; c'est mon Père qui donne le vrai pain du ciel. (Jean (CP) 6)

Il est claire que Jésus a appris le métier de boulanger auprès de son Père qui donne le vrai pain du ciel

Et la preuve, c'est qu'il était capable, avec 5 pains, de faire 5000 pains pour nourrir la foule.

De plus, il nous a bien dit que le Royaume de Dieu était semblable à du levain qu'une femme mettait dans de la farine pour faire du pain. Il faut être boulanger pour choisir cet exemple

N'essayez pas de rouler saint Zibou dans la farine!...

saint Zibou a écrit:

Suricate a écrit:

Cette fille, jeune personne sans connaissance, est celle que l'on nomme sainte Bernadette.

Dieu donne toujours gratuitement. Est-ce donc sans fondement pour vous ?

La Soubirous vient APRÈS le concile de Trente, donc son témoignage n'est pas pertinent.

Et la gratuité de Dieu, c'est sans fondement ?

En italien le mot divorcé n'existe pas l'équivalent est déjà marié.

"Qui suis-je pour condamner ?" (ou pour juger, c'est ce qu'il voulait dire).


Désolé mais sa ne répond pas à ma question , soit le Pape accepte ou il refuse nous pouvons tourner en rond encore des dizaines d'années

mcaffee a écrit:

En italien le mot divorcé n'existe pas l'équivalent est déjà marié.

Et Divorzio ?

François Pignon a écrit:

mcaffee a écrit:

En italien le mot divorcé n'existe pas l'équivalent est déjà marié.

Et Divorzio ?

Je savais quand disant cela quelqu'un allait réagir et c'est tant mieux.
Je vais donc pouvoir expliquer le pourquoi du comment mais ça va encore faire des vagues.
Cela m'a été raconté par un ami italien je n'ai jamais vérifié ses dires alors c'est un menteur 1er point.
Deuxième point cet ami avait un père TJ et ce père avait voulu se remarier avec un TJ bref...
Soit disant que ce père avait écrit et écrit à la WT pour demander l'autorisation qui avait été refusé pourquoi je ne sais pas!!!...
C'est au cours du banal discussion qu'il m'avait dit cela je vais aller le voir ce soir avec le marteau thor et lui dire que je ne veux plus jamais voir sa tronche à ma porte.

Donc vous avez dis une grosse sottise mais je vous pardonne ...

François Pignon a écrit:

Donc vous avez dis une grosse sottise mais je vous pardonne ...

Vu le post ci-dessus,Je prenais toujours pour argent comptant les dires de cette personne sans jamais vérifier ce qu'il disait en revanche lui si.
En clair hier, je suis allé le trouver dans son commerce règlement de compte devant toute la clientèle. avec preuve à l'appui grosse zizanie qui à terminé chez les flics..

mcaffee a écrit:

François Pignon a écrit:

Donc vous avez dis une grosse sottise mais je vous pardonne ...

Vu le post ci-dessus,Je prenais toujours pour argent comptant les dires de cette personne sans jamais vérifier ce qu'il disait en revanche lui si.
En clair hier, je suis allé le trouver dans son commerce règlement de compte devant toute la clientèle. avec preuve à l'appui grosse zizanie qui à terminé chez les flics..  

Tout ça à cause de Pignon ?

François Pignon a écrit:

mcaffee a écrit:

François Pignon a écrit:

Donc vous avez dis une grosse sottise mais je vous pardonne ...

Vu le post ci-dessus,Je prenais toujours pour argent comptant les dires de cette personne sans jamais vérifier ce qu'il disait en revanche lui si.
En clair hier, je suis allé le trouver dans son commerce règlement de compte devant toute la clientèle. avec preuve à l'appui grosse zizanie qui à terminé chez les flics..  

Tout ça à cause de Pignon ?

Non nous dirons que c'est wikipédia de toutes manières j'avais un contentieux de longue date c'est chose faite maintenant je passe à autre chose.

Philippe112 a écrit:

Petero a écrit :

1- "Si vous êtes non baptisés, votre premier mariage civil ou religieux (dans une autre religion) contracté avec un non baptisé est ... indissobluble"
2- "Deux non baptisé mariés civilement ne peuvent pas non plus se marier à l'Eglise, car pour se marier à l'Eglise il faut être baptisé, et qu'au moins l'un des 2 soit baptisé. Donc, si avant de demander le sacrement de mariage, on demande le sacrement de baptême, le mariage à l'Eglise, dans le Seigneur, devient possible".

C'est quoi la bonne version ?

Philippe

Il ne faut pas faire trop attention à ce que le diacre Petero écrit ... moi, je me méfie a-priori d'une personne qui massacre avec persévérance la Sainte Eucharistie dans ses écrits :

Je m'explique ;

Quand un diacre ne sait pas que le mot "Hostie" s'écrit avec un "H" et non pas "ostie", c'est qu'il y a eu une lacune dans son éducation (à la dictée du certificat d'étude, ça aurait compté comme une faute)

non solum sed etiam ... d'autant plus qu'il y a un correcteur orthographique sur ce forum.

:mortderire:

Alors par pitié diacre Petero, à l'avenir, mettez-vous un post-it sur l'écran de votre ordi pour vous rappeler que le mot "Hostie", cela s'écrit avec un H !  

Bien entendu, je reste à votre service, diacre Petero, pour toute aide ou petit service orthographique que vous pourriez désormais me demander !

Mesquin , Empathry . Personnellement , je ne me formalise pour l'orthographe que lorsqu'il y a risque de confusion ou d'incompréhension .