Seconde Guerre Mondiale

Excusez-moi, mais en français ça donne quoi ?

Dragna Din a écrit:

Excusez-moi, mais en français ça donne quoi ?

fait un effort 

joker911 a écrit:

Dragna Din a écrit:

Excusez-moi, mais en français ça donne quoi ?

fait un effort 

Même... Et je ne dois pas être le seul. Pour preuve l'avalanche des réponses...

Dragna Din a écrit:

joker911 a écrit:

Dragna Din a écrit:

Excusez-moi, mais en français ça donne quoi ?

fait un effort 

Même... Et je ne dois pas être le seul. Pour preuve l'avalanche des réponses...

aide moi alors et corrige les fautes 

l'Europe, du moins celle de l'ouest, a laissé faire Hitler, Par exemple en 1936, lorsque le front populaire a pris le pouvoir en France, il s'est passé des choses de l'autre coté du Rhin, et certains traités on été violé par le personnage. La France a laissé faire, alors que pourtant, cela ne remettait pas en cause les congés payés qu'elle venait d'obtenir. En fait le front populaire s'est comporté comme si Hitler n'existait pas. tout cela a donc commencé bien avant 1939 et même bien avant Munich 1938. Il y a eu même "collaboration" avant la lettre à Munich : ils ont comploté avec Hitler l'invasion de la Tchécoslovaquie et de la Pologne. Il est vrai que le pacte germano sovietique, lui, prévoyait le partage de la Pologne entre staline et Hitler....Tous ont payé cher leur félonies.

joker911 a écrit:

Il y a quelques jours j'ai eu une conversation avec un ami a moi qui est prof de l'histoire sur la période de 1939 à 1945. On parlai des chiffres et de faits peu plaisante a l'égard de l'histoire comme le pacte de non agression entre Hitler et Staline et des accords de Munich. Puis on a parler es chiffres, de la lâcheté occidentale et la coopération avec l'ennemi. Moi je n'ai jamais compris pourquoi l'industrie européen n'a pas était détruite? Car âpres l’envahissement, la production a continué mais pas contre l'ennemie mais pour l'ennemie que ce soit en armement ou dans tous les autres secteurs. Puis il a exilé l'aide américaine aux soviétique de 1941 à 1943 en armements et les conserves qui est en gros minim car pendent tous ce temps il n'y avait qu'un font - celui de l'est. 80% des forces nazies ont était tué par l'armé rouge sur le front de l'est et ce bien une fois que le front a commencer a bouger en défaveur de l'Hitler que le front de l'ouest a commencé. Puis il a commencer a me dire que Staline c’était un dictateur et que a couse de lui beaucoup de personnes sont mort, oui je comprends et je suis d'accord mais est ce que l'Europe n'était pas pourrie dans le nazisme et la collaboration ??? 

Effectivement , l'industrie européenne s'est mise au service d'Hitler . Mais cela ne lui a guère réussi . Renault n'a pu produire que des petits chars pour ne pas concurrencer la production allemande de gros panzers et l'usine de camions Berliet a été complètement détruite par les bombardiers anglais .

il est facile de critiquer et de refaire le passer avec des SI.
pour répondre,il faudrait avoir vécu cette période.

ce que je constate c'est que même maintenant,on laisse les dictateurs voir on les encourages dans leur action.
cela c'est toujours la même histoire qui se répète depuis la nuit des temps et à une plus petite se répète actuellement dans certaine région du globe.
mais l'humain malgre les mémoriaux de bonne conduite est AMNESIQUE

Jean-Luc56 a écrit:

il est facile de critiquer et de refaire le passer avec des SI.
pour répondre,il faudrait avoir vécu cette période.

En effet, c'est tellement plus facile de relire l'Histoire et critiquer ! Si on avait été là, ça ne se serait sûrement pas passé comme ça ...

caesor a écrit:

l'Europe, du moins celle de l'ouest, a laissé faire Hitler, Par exemple en 1936, lorsque le front populaire a pris le pouvoir en France, il s'est passé des choses de l'autre coté du Rhin, et certains traités on été violé par le personnage. La France a laissé faire, alors que pourtant, cela ne remettait pas en cause les congés payés qu'elle venait d'obtenir. En fait le front populaire s'est comporté comme si Hitler n'existait pas. tout cela a donc commencé bien avant 1939 et même bien avant Munich 1938. Il y a eu même "collaboration" avant la lettre à Munich : ils ont comploté avec Hitler l'invasion de la Tchécoslovaquie et de la Pologne. Il est vrai que le pacte germano sovietique, lui, prévoyait le partage de la Pologne entre staline et Hitler....Tous ont payé cher leur félonies.

Pas tout à fait correct...

Tout d'abord en 1936 personne en Europe ne pouvait savoir réellement que l'Allemagne nazie allait déclencher un futur conflit mondial. Il est facile vu d'ici de juger après coup : "nous n'aurions pas permis cela, nous monsieur !" du haut des 70 années qui se sont écoulées depuis, ça ne mange pas de pain de jouer les visionnaire...

Personne n'avait réagi à l'invasion de l'Abyssinie par l'Italie fasciste, tout le monde applaudissait au massacre des républicains espagnols par les troupes de Franco... La Hongrie était une dictature, la Pologne dirigée par un général, la Roumanie et la Bulgarie par des dictateurs, la Finlande pas loin...

La France n'avait pas plus que les Anglais l'envie de revivre les horreurs de la Grande Guerre (mais nous, du haut de notre sagesse, oui ! et la fleur au fusil encore !), alors oui à Munich la France et l'Angleterre (mais aussi la Russie, il ne faut pas l'oublier) ont abandonné la Tchécoslovaquie à Hitler, dans l'espoir vain d'éviter un bain de sang. Parler de collaboration est une insulte à Munich est une insulte à l'histoire ! Je suis sûr que vous auriez applaudi aussi si vous aviez vécu à cette époque, comme vous avez dû applaudir à l'invasion de l'Irak et de la Libye... Comme certains se félicitent de l'invasion progressive de l'Ukraine par la Russie...

Bref, j'adore ces historiens de comptoir qui viennent refaire le monde 80 ans plus tard...

Dragna Din a écrit:

caesor a écrit:

l'Europe, du moins celle de l'ouest, a laissé faire Hitler, Par exemple en 1936, lorsque le front populaire a pris le pouvoir en France, il s'est passé des choses de l'autre coté du Rhin, et certains traités on été violé par le personnage. La France a laissé faire, alors que pourtant, cela ne remettait pas en cause les congés payés qu'elle venait d'obtenir. En fait le front populaire s'est comporté comme si Hitler n'existait pas. tout cela a donc commencé bien avant 1939 et même bien avant Munich 1938. Il y a eu même "collaboration" avant la lettre à Munich : ils ont comploté avec Hitler l'invasion de la Tchécoslovaquie et de la Pologne. Il est vrai que le pacte germano sovietique, lui, prévoyait le partage de la Pologne entre staline et Hitler....Tous ont payé cher leur félonies.

Pas tout à fait correct...

Tout d'abord en 1936 personne en Europe ne pouvait savoir réellement que l'Allemagne nazie allait déclencher un futur conflit mondial. Il est facile vu d'ici de juger après coup : "nous n'aurions pas permis cela, nous monsieur !" du haut des 70 années qui se sont écoulées depuis, ça ne mange pas de pain de jouer les visionnaire...

Personne n'avait réagi à l'invasion de l'Abyssinie par l'Italie fasciste, tout le monde applaudissait au massacre des républicains espagnols par les troupes de Franco... La Hongrie était une dictature, la Pologne dirigée par un général, la Roumanie et la Bulgarie par des dictateurs, la Finlande pas loin...

La France n'avait pas plus que les Anglais l'envie de revivre les horreurs de la Grande Guerre (mais nous, du haut de notre sagesse, oui ! et la fleur au fusil encore !), alors oui à Munich la France et l'Angleterre (mais aussi la Russie, il ne faut pas l'oublier) ont abandonné la Tchécoslovaquie à Hitler, dans l'espoir vain d'éviter un bain de sang. Parler de collaboration est une insulte à Munich est une insulte à l'histoire ! Je suis sûr que vous auriez applaudi aussi si vous aviez vécu à cette époque, comme vous avez dû applaudir à l'invasion de l'Irak et de la Libye... Comme certains se félicitent de l'invasion progressive de l'Ukraine par la Russie...

Bref, j'adore ces historiens de comptoir qui viennent refaire le monde 80 ans plus tard...

A nuancer également...
Bien sûr qu'à la place des contemporains nous n'aurions pê pas fait mieux; mais on peut dire avec le recul ce qu'il fallait faire -ou ne pas faire!
Les français n'avaient aucune envie de rouvrir les plaies encore ouvertes (se sont-elles jamais fermées d'ailleurs) de la Grande Guerre; mais il ne faut pas oublier qu'elle était en position de force jusqu'en 1935 (démilitarisation de la Rhénanie, armée allemande de 100 000 hommes); l'Anschluss, Munich, tout cela intervient à partir de 1938, et les discours de haine de Hitler, les parades nazies et la nuit de cristal, tout cela était bien connu de ses dirigeants.

Munich a été le fait de dirigeants prisonniers de leur opinion publique pacifiste (influence tant du PCF que des nombreux anciens combattants) ainsi que de l'alliance britannique, conditionnée à une diplomatie modérée à l'égard de l'Allemagne (par méfiance envers les français accusés d'hégémonisme depuis Napoléon), on l'oublie trop souvent; ainsi les brits portent-ils une grande responsabilité dans la reculade historique devant Hitler, alors que, alliés aux français, ils avaient les moyens en 1938, de freiner les ambitions de ce dernier.

Il suffit pourtant de consulter un atlas géographique et de consulter les statistiques démographiques (j'ai des atlas de cette époque, éditions allemande et française) qui étaient bien connues: comment imaginer qu'une Allemagne presque aussi peuplée que la France et le RU ensemble (avec l'Autriche et les sudètes) n'allait pas constituer un danger (surtout avec Hitler!) pour le précaire équilibre européen? Au fond, qu'y avait-il de changé depuis Richelieu et les traités de Westphalie? Rien; sauf que tout était inversé, comme si la France n'avait pas gagné la guerre de Trente ans (ni 14-18): il fallait à tout prix éviter que l'Allemagne, vaincue déjà potentiellement bien trop puissante (Jacques Bainville l'avait démontré dans "les conséquences politiques de la paix"-1920: j'ai le bouquin) ne le devienne plus encore par annexion de territoires.
Elémentaire mon cher Watson.

Sauf que face au bolchevisme, menace réelle, certains ont cru pouvoir tabler sur Hitler "au nom du droit des peuples à disposer d'eux-mêmes",cette antienne du 19ième siècle (d'où sont venues à peu près toutes les catastrophes du 20ième), et dont on savait bien qu'elle n'avait pas été respectée pour l'Allemagne vaincue de 1918.  Voulant croire aux bonnes dispositions du Fuhrer, ils ont sacrifié l'"alliance de revers" constituée par les tchèques et les polonais, devenue inutile et même pê offensante dans le monde de bisounours avant la lettre, de MM. Chamberlain et Daladier.

Les franco-brits ont donné à l'Allemagne militariste et dangereuse de Hitler ce qu'ils avaient refusé à l'Allemagne républicaine de Weimar: ils étaient en retard d'une paix, avant de l'être d'une guerre, comme on l'a dit.

Dragna Din a écrit:

caesor a écrit:

l'Europe, du moins celle de l'ouest, a laissé faire Hitler, Par exemple en 1936, lorsque le front populaire a pris le pouvoir en France, il s'est passé des choses de l'autre coté du Rhin, et certains traités on été violé par le personnage. La France a laissé faire, alors que pourtant, cela ne remettait pas en cause les congés payés qu'elle venait d'obtenir. En fait le front populaire s'est comporté comme si Hitler n'existait pas. tout cela a donc commencé bien avant 1939 et même bien avant Munich 1938. Il y a eu même "collaboration" avant la lettre à Munich : ils ont comploté avec Hitler l'invasion de la Tchécoslovaquie et de la Pologne. Il est vrai que le pacte germano sovietique, lui, prévoyait le partage de la Pologne entre staline et Hitler....Tous ont payé cher leur félonies.

Pas tout à fait correct...

Tout d'abord en 1936 personne en Europe ne pouvait savoir réellement que l'Allemagne nazie allait déclencher un futur conflit mondial. Il est facile vu d'ici de juger après coup : "nous n'aurions pas permis cela, nous monsieur !" du haut des 70 années qui se sont écoulées depuis, ça ne mange pas de pain de jouer les visionnaire...

Personne n'avait réagi à l'invasion de l'Abyssinie par l'Italie fasciste, tout le monde applaudissait au massacre des républicains espagnols par les troupes de Franco... La Hongrie était une dictature, la Pologne dirigée par un général, la Roumanie et la Bulgarie par des dictateurs, la Finlande pas loin...

La France n'avait pas plus que les Anglais l'envie de revivre les horreurs de la Grande Guerre (mais nous, du haut de notre sagesse, oui ! et la fleur au fusil encore !), alors oui à Munich la France et l'Angleterre (mais aussi la Russie, il ne faut pas l'oublier) ont abandonné la Tchécoslovaquie à Hitler, dans l'espoir vain d'éviter un bain de sang. Parler de collaboration est une insulte à Munich est une insulte à l'histoire ! Je suis sûr que vous auriez applaudi aussi si vous aviez vécu à cette époque, comme vous avez dû applaudir à l'invasion de l'Irak et de la Libye... Comme certains se félicitent de l'invasion progressive de l'Ukraine par la Russie...

Bref, j'adore ces historiens de comptoir qui viennent refaire le monde 80 ans plus tard...

Les accords de Munich furent signés entre l'Allemagne, la France, le Royaume-Uni et l'Italie représentés respectivement par Adolf Hitler, Édouard Daladier, Neville Chamberlain et Benito Mussolini (qui s'était commis en intermédiaire) à l'issue de la conférence de Munich, tenue du 29 au 30 septembre 1938. On notera l'absence planifiée du président tchécoslovaque, Edvard Beneš, et du secrétaire général du parti communiste de l'Union soviétique, Joseph Staline, qui ne furent pas invités. http://fr.wikipedia.org/wiki/Accords_de_Munich

Mon but c'est ne pas de critiquer le comportement européen mais juste de parler de la vérité historique.

Tout a fait d'accord avec le raisonnement de Karl2

@karl2

Je partage entièrement votre analyse.

J'ai également Bainville dans ma biblio et une démonstration de plus que nul n'est prophète dans son pays.

Ce qui a manqué aux dirigeants franco-brits, c'est le courage politique, puisqu'ils savaient la vérité, ("les cons!" a dit Daladier, de ceux qui l'acclamaient à son retour de Munich...) quittes à contrarier leurs opinions.

Dragna Din a écrit:

j'adore ces historiens de comptoir qui viennent refaire le monde 80 ans plus tard...

Pas la peine d'attendre 80 ans, vous venez de le faire :

Dragna Din a écrit:

l'invasion progressive de l'Ukraine par la Russie...

Si la vérité vous intéressais, au lieu de vous biberonner au mainstream, vous auriez :
1. Consulté n'importe quel manuel d'histoire : L'Ukraine n'est "pas un pays". L'Ukraine, du moins pour sa partie Centrale et Est, est la Russie. L'Ukraine n'est qu'une entité administrative détachée récemment de la Russie. La Russie est née il y 1000 ans à Kiev. Vladimir Ier, dit Le Grand est né et couronné à Kiev. L'identité russe est née à Kiev. Etc etc... bref.
2. Concernant "l'invasion" de la Russie, je vous invite à prendre connaissance attentivement de l'audition du général Gomart, directeur du renseignement militaire, devant une commission de l'Assemblée Nationale le 25 mars.
http://www.assemblee-nationale.fr/14/cr-cdef/14-15/c1415049.asp
Je vous en extrait quelques lignes :
- "La vraie difficulté avec l'Otan, c'est que le renseignement américain y est prépondérant, tandis que le renseignement français y est plus ou moins pris en compte." (manière policée d'exprimer qu'au sein de l'OTAN, ce que les français peuvent dire, les américains en ont rien à battre.)
- "L'Otan avait annoncé que les Russes allaient envahir l'Ukraine alors que, selon nos renseignements, rien ne venait étayer cette hypothèse."
- "Nous avions en effet constaté que les Russes n'avaient pas déployé de commandement ni de moyens logistiques, notamment d'hôpitaux de campagne, permettant d'envisager une invasion militaire et les unités de deuxième échelon n'avaient effectué aucun mouvement."
- "La suite a montré que nous avions raison car, si des soldats russes ont effectivement été vus en Ukraine, il s'agissait plus d'une manœuvre destinée à faire pression sur le président ukrainien Porochenko que d'une tentative d'invasion."
(=> Exit la propagande de la junte de Kiev et de l'OTAN relayée à satiété par nos médias.)
D'autre part. Il y a actuellement un violent débat aux US, non pas pour savoir si l'administration Obama (+ la nébuleuse oligarchique type "Soros") y sont pour quelque chose dans ce qu'il s'est passé il y a maintenant plus d'un an en Ukraine (ça c'est acté par Obama et Soros eux-même), mais pour savoir si c'était intelligent de l'avoir fait. (=> Exit "mais non les ricains ne poussent pas leurs pions dans la sphère russe")
A oui, au passage, un détail qui ne trompe pas. Il y a 2-3 semaines a été intégrée au gouvernement ukrainien une dame. Une dame qui (tenez-vous bien, pour ceux qui ont encore quelques illusions), travaillait il y a quelques mois de cela au Département d’État (administration Obama hein si il y avait besoin de préciser). Pour la forme bien sûr, elle a été naturalisée ukrainienne, c'est peut-être plus "propre".

A noter en complément qu'il y a 2 semaines et sans aucune surprise pour ma part, le Centre Simon Wiesenthal a dénoncé la dérive néo-nazie du gouvernement ukrainien.

En effet, Dmitri Yaroch (leader de la milice PravySector, qui avait déjà placé ses membres à la tête de la Police et du SBU (services secrets)) vient d'être nommé au ministère de la défense. (Il a fait pression sur Porochenko en brandissant la menace du déclenchement d'un nouveau Maidan (ça c'est pour ceux qui pensaient que Maidan était un mouvement populaire et spontané. )
De plus, le gouvernement a fait passer une loi glorifiant (et accordant de forts avantages sociaux à) l'Armée Insurectionnelle Ukrainienne(UPA), bataillon créé durant la 2nde guerre mondiale qui a collaboré avec les nazis lorsque ces derniers occupaient le pays. Ce bataillon a massacré 80milles civils polonais (essentiellement juifs) (il y a une forte communauté polonaise en Ukraine).
Cette loi commence à faire ouvrir les yeux à certains pays sur ceux qu'on a mis au pouvoir en Ukraine. Un haut-général polonais (jusque là favorable à Kiev) déclare :
"Je renonce à tout ce que j'ai dit auparavant au sujet de mon soutien à l'Ukraine (…). J'ai compris que l'Ukraine ne se préoccupe pas du peuple polonais. Je parle du massacre de la Volhynie où 100.000 Polonais ont été tués par l'UPA (ce bataillon en question)" en 1943 et 1944. Les membres de l'UPA ont tué mon oncle. Ils l'ont cloué à la porte d'une grange. Il est mort trois jours plus tard. Leur sauvagerie dépasse l’entendement humain. Même les nazis allemands n'ont pas pu inventer les méthodes que certains Ukrainiens ont utilisées contre nous. Ils ont tué les gens à la hache".
"Quel avenir le président ukrainien Porochenko construit-il sur la base de ce nationalisme sanguinaire? C'est terrible. Les Ukrainiens doivent renoncer à tout ceci sinon la Pologne devra cesser de coopérer avec eux", a-t-il ajouté.

Voila ce que l'on peut voir aujourd'hui en Ukraine :

Légende pour ceux qui en aurait besoin : vous connaissez au moins 2 des 3 drapeaux, Otan et 3ème Reich. Celui du centre étant celui du bataillon Azov, qui a repris l'emblème de la "rune du loup", l'emblème de la 2nde division SS Das Reich, les bourreaux d'Oradour-sur-Glane.
(Exit les kalachnikovs, ils sont maintenant équipes de M16 et se déplacent en hummers. "Thank you Barrack.")

Je passe également sur la purge (probablement pas terminée), une vague d'assassinats qui a touché l'opposition en Ukraine (peu de temps après l'assassinat de Nemtsov). Pas moins d'une quinzaine de personnes (en ne comptant que les haut-responsables politiques d'opposition et journalistes d'opposition ont été retrouvés assassinés (défenestrés, pendus, criblés de balles). (N'étant pas "opposants à Poutine", ils n'auront pas les honneurs de nos médias hein bien sur !)

Malgré tout cela, les américains s'impliquent toujours plus. Le matériel militaire (accompagnés maintenant de 300 instructeurs américains) continue d'affluer vers la ligne de front, où les combats ont repris depuis une bonne semaine maintenant. Aucune notification de nos médias évidemment puisque les hostilités sont à l'initiative de Kiev en zone attribuée aux séparatistes par les accords de Minsk. (Je vous fiche mon billet que la contre-offensive séparatiste sera, par contre elle, abondamment "dénoncée".)
(Pour être plus précis (et selon les observateurs de l'OSCE), la reprise des hostilités ne semble pas être le fait de l'armée régulière ukrainienne à proprement parler, mais le fait, conjointement, de la milice PravySector et du bataillon Azov, bataillon contrôlé par l'oligarche Kolomoisky, 2 "formations" très en pointe dans l'infortune du pays depuis un an et demi. C'était eux sur Maidan, c'était eux qui venaient ratonner les russophones dans les villes de l'Est, c'était eux au massacre dans la maison des syndicats à Odessa, etc. (Plus récemment ils ont revendiqué et filmé la crucifixion et l'immolation vivant d'un russophone. Barbarie du niveau des combattants de l’État Islamique, et pourtant aucun relai dans les médias à part le journal de gauche espagnol Público.))

Comment sont sensés réagir les russes à ces évènements qui se déroulent sur des terres qui il y a peu étaient un simple de leurs départements ?
Comment réagiraient les américains (et surement à juste titre) si les russes faisaient, ne serait-ce que le 10ème de tout cela disons au Mexique ???? (Du temps des soviétiques, la crise des missiles cubains avait failli très très mal se terminer.)



PS : Si, par je ne sais quel hasard vous vous mettriez à vous intéresser au sujet, je vous recommande ce topo de Xavier Moreau sur les origines du nationalisme ukrainien (au regard de l'histoire commune et complexe que l'Ukraine a avec ses voisins russes, hongrois et polonais).
https://www.youtube.com/watch?v=g-8WWzqXBtE
Même si c'est un joli bordel et pas toujours facile à suivre, c'est passionnant !
Ce topo permet notamment de bien comprendre comment, dans ces pays issus de l'ex-URSS, les nationalistes d'aujourd'hui sont souvent d'anciens communistes, chose qui nous parait à nous contradictoire avec notre vision infantile extrème-gauche-extrème-droite.

Bises à tous !

Dragna Din a écrit:

caesor a écrit:

l'Europe, du moins celle de l'ouest, a laissé faire Hitler, Par exemple en 1936, lorsque le front populaire a pris le pouvoir en France, il s'est passé des choses de l'autre coté du Rhin, et certains traités on été violé par le personnage. La France a laissé faire, alors que pourtant, cela ne remettait pas en cause les congés payés qu'elle venait d'obtenir. En fait le front populaire s'est comporté comme si Hitler n'existait pas. tout cela a donc commencé bien avant 1939 et même bien avant Munich 1938. Il y a eu même "collaboration" avant la lettre à Munich : ils ont comploté avec Hitler l'invasion de la Tchécoslovaquie et de la Pologne. Il est vrai que le pacte germano sovietique, lui, prévoyait le partage de la Pologne entre staline et Hitler....Tous ont payé cher leur félonies.

Pas tout à fait correct...

Tout d'abord en 1936 personne en Europe ne pouvait savoir réellement que l'Allemagne nazie allait déclencher un futur conflit mondial. Il est facile vu d'ici de juger après coup : "nous n'aurions pas permis cela, nous monsieur !" du haut des 70 années qui se sont écoulées depuis, ça ne mange pas de pain de jouer les visionnaire...
...

les traités violés en 1936 étaient ceux passés entre la France et l'allemagne, entre autre. Même si personne ne savait la suite, TOUS savaient qu'il fallait faire respecter ces traités, mais la France n'a pas bougé et ça c'est une faute, qu'on le reconnaisse ou non.

Ray de retour!

joker911 a écrit:

Dragna Din a écrit:

caesor a écrit:

l'Europe, du moins celle de l'ouest, a laissé faire Hitler, ...

Pas tout à fait correct...
...

Bref, j'adore ces historiens de comptoir qui viennent refaire le monde 80 ans plus tard...

Les accords de Munich furent signés entre l'Allemagne, la France, le Royaume-Uni et l'Italie représentés respectivement par Adolf Hitler, Édouard Daladier, Neville Chamberlain et Benito Mussolini (qui s'était commis en intermédiaire) à l'issue de la conférence de Munich, tenue du 29 au 30 septembre 1938. On notera l'absence planifiée du président tchécoslovaque, Edvard Beneš, et du secrétaire général du parti communiste de l'Union soviétique, Joseph Staline, qui ne furent pas invités. http://fr.wikipedia.org/wiki/Accords_de_Munich

Mon but c'est ne pas de critiquer le comportement européen mais juste de parler de la vérité historique.

Tout a fait d'accord avec le raisonnement de Karl2

Quelle amélioration dans votre écriture , cher Joker911 ! Qui vous tient la main ?

De caesor
les traités violés en 1936 étaient ceux passés entre la France et l'allemagne, entre autre. Même si personne ne savait la suite, TOUS savaient qu'il fallait faire respecter ces traités, mais la France n'a pas bougé et ça c'est une faute, qu'on le reconnaisse ou non.
..................
De ptrem
Voici ce que j'ai lu dans "Achever Clausewitz" écrit par René Girard.
Lorsque l'Allemagne a réarmé la Rhénanie en 1936, le Président du conseil, Albert Sarraut, un radical-socialiste, a très bien compris de quoi il retournait.(de la situation avec Hitler). S'il était entré à ce moment-là en Allemagne, avec les troupes Françaises telles qu'elle étaient, la France aurait été victorieuse en un instant, parce que les Allemands rentraient à cheval. Certains n'avaient même pas de fusils!Ils auraient rebroussé chemin si la France était passée en Rhénanie. Autrement dit, Hitler jouait son va-tout dans le réarmement de la région. Il jouait sur le fait que les Français n'entreraient pas; et ils ne sont pas entrés. Sarraut a téléphone à l'Angleterre, et l’Angleterre a téléphoné à l'Amérique. La réponse a été non évidemment, un non trés ferme.Si la France était entrée en Allemagne,elle aurait été celle qui aurait refusé le pacte Briand-Kellog du 27 août 1928, par lequel cinquante-sept pays condamnait la guerre. Il n'y aurait jamais eu d'Hitler, mais personne ne l'aurait jamais su.
Sarraut a néanmoins saisi que les Anglo-Saxons, dont la France ne pouvait se passer, ne lui auraient jamais pardonné un tel acte.Il faut se rappeler que les capitalistes investissaient beaucoup en Allemagne à l'époque. Pour le monde entier, la France aurait été celle qui n'aurait pas voulu en finir avec la guerre.Sarraut, qui a failli entrer en Allemagne et inverser le cour des évènements avait compris cela. Il avait plus peur de l'avenir et il comprenait parfaitement que l'avenir se jouait là.
Page 308/309
Et page 312:Si Hitler avait perdu en 1936, il aurait perdu tout son prestige.C'est là un cas particulièrement intéressant: un seul homme, aurait pu intervenir de façon décisive.Et on l'en a empêché.Il s'agit peut-être d'une vue de l'esprit j'en suis conscient. D'autres "accidents" se seraient présentés, bien sûr, et l'explosion aurait eut lieu d'une autre façon.Mais elle était, en tout cas la situation inextricable de la France. Du coup, il est devenu impossible d'en parler.C'est pour cela que j'insiste tant sur ce point. Il faut que les Français parviennent à sortir de ce qui s'est noué là, , en ce moment tragique de leur histoire.L'ironie du sort veut que que mon premier travail universitaire, à l'université d'Indiana , ait porté sur cette question, plus précisément sur le regard que l'opinion américaine a porté sur la défaite de 1940.Vous me permettez ainsi de boucler la boucle de mes travaux! Mais je ne comprends qu'aujourd'hui, bien sûr, les vrais enjeux de cette question.
René Girard
..........................
Pour ceux qui sont intéressé: lire"Achever Clausewitz"; René Girard a écrit ce livre car il déduit du livre de Clausewitz "de la guerre" l'auteur n'a pas été jusqu'au bout de sa démonstration, et Girard lui, essaie de le démontrer, par le verbe:"Achever"


j'ai des questions:
1 Pourquoi les capitalistes commercent avec Hitler en 1936; j'ai une idée : contrer les Soviets??
et bien d'autres que je n'ai pas le temps d'exposer aujourd'hui!
ptrem

Espérance a écrit:

Jean-Luc56 a écrit:

il est facile de critiquer et de refaire le passer avec des SI.
pour répondre,il faudrait avoir vécu cette période.

En effet, c'est tellement plus facile de relire l'Histoire et critiquer ! Si on avait été là, ça ne se serait sûrement pas passé comme ça ...

https://fr-fr.facebook.com/JeandOrmesson/posts/10152410936146628
Celui qui oublie son passé est coodamné à le revivre

Espérance a écrit:

Jean-Luc56 a écrit:

il est facile de critiquer et de refaire le passer avec des SI.
pour répondre,il faudrait avoir vécu cette période.

En effet, c'est tellement plus facile de relire l'Histoire et critiquer ! Si on avait été là, ça ne se serait sûrement pas passé comme ça ...

Ouais ben il y a trop de trucages en histoire : ainsi Mai 68 présenté comme mouvement de libération alors que c'était une révolution gauchiste!

Il n'y a rien de comparable entre Mai 68 et et la seconde guerre mondiale !

Merci à Joker d'avoir dit la "seconde" et non pas la deuxième...

Joker, je sais que vous ne maîtrisez pas parfaitement le Français, mais quand on dit second, cela signifie qu'il n'y aura pas de troisième , alors que deuxième appelle une troisième !

Mai 68 est indirectement la conséquence de la dernière guerre mondiale.

ysov a écrit:

Mai 68 est indirectement la conséquence de la dernière guerre mondiale.

Mai 68 étant postérieur à la Seconde Guerre Mondiale, il doit bien en être d'une façon ou d'une autre indirectement la conséquence. Monsieur de La Palice l'aurait dit!

Mais oui, ne serait-ce que ton enfant se fera saigner pour ton père.

OK ! Et 2015 est la conséquence de 2014... Passionnant !

Toute l'ampleur y sera dès 2025.

Toutes façons Ysov à 52 ans et habitant le Canada... les seuls pétards que vous ayez entendus sont ceux de la fête foraine!!!! alors bas le caquet sur ce sujet...

Eh bien mon cher disque qui saute perpétuellement, j'ai deux oncles qui ont combattus, le dernier à décédé, en 2009 à 92 ans. Donc votre proposition mettez le dans votre petite poudrière brune...

Je n'ai pas connu la guerre et au surplus je suis du côté ouest de l'Atlantique. Pour les pétards, j'ai connu ça un peu quand j'étais gardien de banque armé à 19 ans. Mon 357 magnum je l'ai utilisé lors d'une tentative de hold up, un fut blessé à une cuisse et l'autre s'est rendu dès que les policiers sont arrivés.

Ça y est, si théodéric lit ça, je vais lui donner des munitions pour ses délires.

ysov a écrit:

Eh bien mon cher disque qui saute perpétuellement, j'ai deux oncles qui ont combattus, le dernier à décédé, en 2009 à 92 ans. Donc votre proposition mettez le dans votre petite poudrière brune...

Je n'ai pas connu la guerre et au surplus je suis du côté ouest de l'Atlantique. Pour les pétards, j'ai connu ça un peu quand j'étais gardien de banque armé à 19 ans. Mon 357 magnum je l'ai utilisé lors d'une tentative de hold up, un fut blessé à une cuisse et l'autre s'est rendu dès que les policiers sont arrivés.

Ça y est, si théodéric lit ça, je vais lui donner des munitions pour ses délires.

Donc vous portez vos médailles par procuration...
Pour ma part la guerre je l'ai connue deux fois... Gamin j'étais sous les bombes... un coup les Stukas, un autre coup les bombardiers alliés. La seconde fois je courrais le bled fusil à la main quand vous n'étiez même pas un éclair de désir dans l'œil de votre père.
Allez vous prenez pas pour Y. Montant dans "Police Pyton".

Je suis beaucoup plus sensible à ces choses que beaucoup ici qui disent des sottises dans leur confort,
si ouaté...

Avec votre sabre de bois et votre 357????

De toute manière, vous voulez en venir à quoi? Le trois quart ici ne l'ont pas connu la guerre, sauf Cécile et Boulo. Donc votre baratin allez l'épandre ailleurs.

ysov a écrit:

De toute manière, vous voulez en venir à quoi? Le trois quart ici ne l'ont pas connu la guerre, sauf Cécile et Boulo. Donc votre baratin allez l'épandre ailleurs.

comme ça vous pourrez tranquillement laisser votre casque déborder...

La voix de l'expérience qui parle...

Les enfants de la guerre chanté par charles Aznavour

https://www.youtube.com/watch?v=MdtiYTs1X10

je voudrais pas paraitre rabat joie, mais au cas où vous ne l'auriez pas remarqué, nous sommes en guerre...officieusement : campagne au Mali, en Centrafrique et maintenant dans le golfe persique. Et en plus, on est en train de se fâcher avec les russes. Si vous aimez la viande humaine froide, vous n'allez pas être déçus...

Pourquoi ai-je été déconnecté ?
Est-ce à cause du lien sur Charles Aznavour
Car j'ai été un enfant de la guerre; je suis né en 1937.
Adamev en a bavé plus que moi c'est certain!
Je n'ai pas subit les attaques des stukas et autres calamités.
Mais les privations j'ai connu!
Voulez-vous des détails sur la vie d'un gamin pendant la seconde guerre?
Je n'oublierai jamais. C'est pourquoi je veux comprendre maintenant.
On nous parle de bruits de guerre, on nous dit qu'on est en guerre je mettrai un lien.
ptrem

http://www.google.fr/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=8&cad=rja&uact=8&ved=0CE8QFjAH&url=http%3A%2F%2Fwww.liberation.fr%2Fmonde%2F2014%2F09%2F26%2Fla-france-est-elle-vraiment-en-guerre_1109256&ei=J6pZVbTSGsbwUtmLgcgD&usg=AFQjCNGftFXSqEdHdpHQ1EBnDXvAByUaBQ&bvm=bv.93564037,d.d24

adamev a écrit:

ysov a écrit:

Eh bien mon cher disque qui saute perpétuellement, j'ai deux oncles qui ont combattus, le dernier à décédé, en 2009 à 92 ans. Donc votre proposition mettez le dans votre petite poudrière brune...

Je n'ai pas connu la guerre et au surplus je suis du côté ouest de l'Atlantique. Pour les pétards, j'ai connu ça un peu quand j'étais gardien de banque armé à 19 ans. Mon 357 magnum je l'ai utilisé lors d'une tentative de hold up, un fut blessé à une cuisse et l'autre s'est rendu dès que les policiers sont arrivés.

Ça y est, si théodéric lit ça, je vais lui donner des munitions pour ses délires.

Donc vous portez vos médailles par procuration...
Pour ma part la guerre je l'ai connue deux fois... Gamin j'étais sous les bombes... un coup les Stukas, un autre coup les bombardiers alliés. La seconde fois je courrais le bled fusil à la main quand vous n'étiez même pas un éclair de désir dans l'œil de votre père.
Allez vous prenez pas pour Y. Montant dans "Police Pyton".

Mossieur Adamev donne des leçons à tous...
Mais sait-il en tirer?

Les conflits actuels où la France est engagée, la voient bien mal armée et dirigée; et vous ne paraissez pas de ceux que cela chagrine, comme toute la gauche du reste.

Quant au conflit d'ordre spirituel avec l'islam à nos portes et déjà dans nos murs, vous n'en êtes absolument pas conscient, pour ce que votre aveuglement à l'égard de l'immigration massive vous inspire de commentaires vindicatifs à l'adresse de ceux qui la dénoncent.

La France paie les excès où le nationalisme l'a plongée depuis deux siècles; elle paie aussi , sous l'influence des philosophes, des franc-maçons, des communistes et autres anti-cléricaux, l'abandon des séculaires valeurs chrétiennes qui l'ont constituée et vivifiée pendant 13 siècles.

Elle les paie, avec sa faiblesse démographique, avec son abaissement politique, diplomatique et économique, -de la confusion et même de l'inversion actuelle des valeurs, phénomène qui gangrène toute la société et où vous voyez un progrès social.

ptrem a écrit:

Pourquoi ai-je été déconnecté ?
Est-ce à cause du lien sur Charles Aznavour
Car j'ai été un enfant de la guerre; je suis né en 1937.
Adamev en a bavé plus que moi c'est certain!
Je n'ai pas subit les attaques des stukas et autres calamités.
Mais les privations j'ai connu!
Voulez-vous des détails sur la vie d'un gamin pendant la seconde guerre?
Je n'oublierai jamais. C'est pourquoi je veux comprendre maintenant.
On nous parle de bruits de guerre, on nous dit qu'on est en guerre je mettrai un lien.
ptrem

Vous avez été déconnecté ? Ce n'est sans doute pas du tout volontaire...

Lapis-lazuli a écrit:

Ray de retour!

Wep, magnifique mise au point!

Pour le grand capital, la démocratie, c'est bien, tant que ça profite au grand capital.
Si, comme en 36, la démocratie renvoie le grand capital dans ses cordes, là bizarrement, la démocratie c'est plus si bien que ça, et il vaut mieux Hitler que le Front Populaire. (Toute ressemblance avec un autre "Front" ne serait évidemment que fortuite... ).

Les conférences d'Annie Lacroix Riz sont très instructives à cet égard.

PS: On peut remplacer le mot "démocratie" ci dessus par le mot "gauche", ça marche aussi bien...

Elriel a écrit:

Pour le grand capital, la démocratie, c'est bien, tant que ça profite au grand capital.
Si, comme en 36, la démocratie renvoie le grand capital dans ses cordes, là bizarrement, la démocratie c'est plus si bien que ça, et il vaut mieux Hitler que le Front Populaire. (Toute ressemblance avec un autre "Front" ne serait évidemment que fortuite... ).

Les conférences d'Annie Lacroix Riz sont très instructives à cet égard.

PS: On peut remplacer le mot "démocratie" ci dessus par le mot "gauche", ça marche aussi bien...

Arnaud Dumouch a écrit:

ptrem a écrit:

Pourquoi ai-je été déconnecté ?
Est-ce à cause du lien sur Charles Aznavour
Car j'ai été un enfant de la guerre; je suis né en 1937.
Adamev en a bavé plus que moi c'est certain!
Je n'ai pas subit les attaques des stukas et autres calamités.
Mais les privations j'ai connu!
Voulez-vous des détails sur la vie d'un gamin pendant la seconde guerre?
Je n'oublierai jamais. C'est pourquoi je veux comprendre maintenant.
On nous parle de bruits de guerre, on nous dit qu'on est en guerre je mettrai un lien.
ptrem

Vous avez été déconnecté ? Ce n'est sans doute pas du tout volontaire...

Merci cher Arnaud Dumouch d'avoir pris le temps de me répondre cela réconforte dans les moments de doute

Cher Ptrem, jamais personne (à ma connaissance) n'a eu à se plaindre de vos posts !

J'ai assisté à cette cérémonie et je suis invité cette année le 28 Mai 2015; devoir de mémoire.

http://canal-d.tv/videos/memorial-day-a-draguignan/

Avez-vous porté le drapeau ?

Voir curseur 03:47
Après la cérémonie j'ai été attiré sur la tombe de:Arthur c.Mahy. Wisconsin dec.1943
Aviateur de bombardiers qui passaient au-dessus du village; nous comptions les avions.
Peut-être que son avions a été abattu par un chasseur de l'escadrille basée à la BAN de Cuers Pierrefeu
en 1943.Le débarquement en Provence eut lieu le 15 Août 44
Voir ci-dessous.
1943: Une escadrille Allemande d'entrainement au bombardement, équipée de Stuka JU87B, y sera aussi présente de février à juin. Suivie d'une escadrille de Fw 190 (reconnaissance rapprochée).