À bas le très méchant Nietzsche!

Chers amis,

Je hais ce très infect Nietzsche. Je hais cet individu immonde encore plus que je hais Paul! Ce monstre est le dieu de mes ennemis! C'est lui qui suggère aux forts d'écraser les faibles. On franchit alors facilement le pas qui mène au sadisme. Nietzsche est l'idole de la génération actuelle de jeunes «philosophes» et cyberphilosophes qui ne croient en rien, mais se croient tout permis.

Nietzsche est moins un être humain qu'un porc d'apparence vaguement humaine. C'est moins un être humain qu'une parodie grotesque d'être humain.

Nietzsche est:

- Très infect

- Putride

- Psychopathe

- Stupide

- Dérisoire

- Bestial

Jamais Nietzsche n'a prêché quoique ce soit, à moins que vous vous référiez à ces oeuvres posthumes, largement déformés à la sauce pangermaniste par sa soeur.

À quoi bon haïr un mort?

Nietzsche est spécial. Il est un mystique déçu.

Dans sa jeunesse, il écrit à Dieu des poémes d'amour intense.

Puis il entre dans une grave déception en rencontrant des chrétiens qui prèchent ce qui est à la mode à l'époque: une piété suintante de bonté, faite de manière et peu agissante.

Il prend donc en grippe le christianisme ou plutôt sa caricature et exalte une volonté de puissance qui ressemble davantage à une provocation d'ado déçu qu'à un véritable système.

Et puis, il perd la raison.

Que pensez-vous de cette lecture?

Il ne perd pas la raison. Il reçoit l'illumination et un regard avant-gardiste sur l'humanité. Il reste dependant incompris la plupart du temps. Bien souvent, on préfèr lire ce que l'on a envie qu'admettre une vérité trop dérangeante quand elle invite au changement intérieur.

Peut-être avez vous raison. En tout cas, comme personne, je l'aime beaucoup. Il est vrai, jusqu'à se détruire. Aucune hypocrisie en lui.

C'est tout sauf un tiède dont Jésus disait:

Citation :

Apocalypse 3, 15 Je connais ta conduite: tu n'es ni froid ni chaud - que n'es-tu l'un ou l'autre! --
Apocalypse 3, 16 Ainsi, puisque te voilà tiède, ni chaud ni froid, je vais te vomir de ma bouche.

C'est lui qui disait des Chrétiens qu'il croirait peut-être en Dieu si au moins ils avaient "des gueules de ressuscités".

Non, c'est une libre, très libre interprétation...

Friedrich Nietzsche, dans La Volonté de puissance, a écrit:

"Homme supérieur, ce Dieu a été votre plus grand danger, vous n´êtes ressuscités que depuis qu´Il est ressuscité"

Cela dit, cet ouvrage a été publié posthumement et n'; est pas représentatif de son oeuvre du fait de ce que j'ai indiqué précédemment. On utilise géneralement ce livre pour discréditer la pensée nietzschéenne, qui reste d'avant-garde.

"La sottise chez les femmes, c'est ce qu'il y a de moins féminin."

"Veux-tu avoir la vie facile ?
Reste toujours près du troupeau, et oublie-toi en lui."

"Il n'y a de résurrection que là où il y a des tombeaux."

etc.

Mespheber a écrit:

Non, c'est une libre, très libre interprétation...

Friedrich Nietzsche, dans La Volonté de puissance, a écrit:

"Homme supérieur, ce Dieu a été votre plus grand danger, vous n´êtes ressuscités que depuis qu´Il est ressuscité"

Ce n'est pas de cette phrase que je parle mais d'une phrase très connue de Nietzsche. Merci d'avance à qui en retrouvera la référence. ;)

J'ai répondu: elle n'existe pas si ce n'est dans les interprétations faites de ses écrits.

[quote="Pierre de lune"]

Mespheber a écrit:

Non, c'est une libre, très libre interprétation...

Friedrich Nietzsche, dans La Volonté de puissance, a écrit:

"Homme supérieur, ce Dieu a été votre plus grand danger, vous n´êtes ressuscités que depuis qu´Il est ressuscité"

Ce n'est pas de cette phrase que je parle mais d'une phrase très connue de Nietzsche. Merci d'avance à qui en retrouvera la référence. ;)

Je retrouve un post du Jeudi 13 Octobre 9 : 50 sur le fil « Pourquoi la souffrance » où Tarinea dit ceci :

Code:

Si j'ai bien compris, voilà où on en est :
Avant le Christ : le mal est un non-sens. La souffrance vient du mal. Donc la souffrance n'a pas de sens.
A partir de la Passion du Christ : la souffrance devient l'instrument du salut.
Tout cela rend-il la souffrance plus abordable ? Avec cette théorie de la sanctification par la souffrance, on n'a même plus la possibilité de se révolter. Qu'est-ce qui reste ?
Spiritualiser la souffrance ne revient-il pas à aimer la souffrance, et donc à se rapprocher du mal ?
Notre espérance peut-elle tenir si elle n'est portée que sur l'au-delà, sans inclure notre vie présente ? Ici-bas, aujourd'hui même, quels sont les signes de la résurrection du Christ ? "S'ils avaient des gueules de ressuscités, j'y croirais", disait à peu près Nietzsche. L'Eglise a-t-elle autre chose à proposer en modèle que des mystiques malades et stigmatisés ?

C’est donc à elle qu’il faudrait demander où elle a trouvé ce mot que «disait à peu près Nietzsche. »

On trouve aussi en faisant, sur Google « Nietzsche gueules de ressuscités » des extraits de conférences de Mgr Ricard mais où je n’ai pas trouvé la phrase en question.

Je pense que Mespheber a raison : « elle n'existe pas si ce n'est dans les interprétations faites de ses écrits. »

lagaillette a écrit:

Je retrouve un post du Jeudi 13 Octobre 9 : 50 sur le fil « Pourquoi la souffrance » où Tarinea dit ceci :

Si j'ai bien compris, voilà où on en est :
Avant le Christ : le mal est un non-sens. La souffrance vient du mal. Donc la souffrance n'a pas de sens.
A partir de la Passion du Christ : la souffrance devient l'instrument du salut.
Tout cela rend-il la souffrance plus abordable ? Avec cette théorie de la sanctification par la souffrance, on n'a même plus la possibilité de se révolter. Qu'est-ce qui reste ?
Spiritualiser la souffrance ne revient-il pas à aimer la souffrance, et donc à se rapprocher du mal ?
Notre espérance peut-elle tenir si elle n'est portée que sur l'au-delà, sans inclure notre vie présente ? Ici-bas, aujourd'hui même, quels sont les signes de la résurrection du Christ ? "S'ils avaient des gueules de ressuscités, j'y croirais", disait à peu près Nietzsche. L'Eglise a-t-elle autre chose à proposer en modèle que des mystiques malades et stigmatisés ?

Je dévie du fil pour corriger la petite phrase en rouge : ce n'est pas la souffrance qui est l'instrument du Salut mais l'Amour. Hélas, l'Amour n'est pas aimé comme disait saint François dans les rues d'Assise et cela mène à la souffrance voire à la mort pour Jésus, l'Amour en Personne. C'est un Amour qui va jusqu'au bout du don de soi mais qui est rejeté, donc souffrant, crucifiant. Il sauve de la souffrance et la mort parce qu'on ne peut pas garder la Vie dans un tombeau.

Chère Hélène (les deux vertus qui donnent le salut, l'eau et le sang qui coulent du coeur du Christ) sont l'humilité et l'amour (Agape).

Ne pensez-vous pas, par expérience, que celui qui a été frappé, sans le vouloir, d'une grande souffrance, sait ce qu'est sa propre valeur, donc a acquis (souvent) un peu d'HUMILITE, donc a bfait un pas vers l'amour si un jour il lui est proposé ?

Si c'est le cas, ne pensez-vous pas qu'on puisse reconnaître que la souffrance est effectivement, pour les croyants comme pour les non-croyants, une chose qui a un effet rédempteur?

Arnaud Dumouch a écrit:

Chère Hélène (les deux vertus qui donnent le salut, l'eau et le sang qui coulent du coeur du Christ) sont l'humilité et l'amour (Agape).

Ne pensez-vous pas, par expérience, que celui qui a été frappé, sans le vouloir, d'une grande souffrance, sait ce qu'est sa propre valeur, donc a acquis (souvent) un peu d'HUMILITE, donc a bfait un pas vers l'amour si un jour il lui est proposé ?

Si c'est le cas, ne pensez-vous pas qu'on puisse reconnaître que la souffrance est effectivement, pour les croyants comme pour les non-croyants, une chose qui a un effet rédempteur?

La souffrance à cause de l'Amour pas pour elle-même. Merci de ne pas me faire dire des choses que je n'ai pas dites Arnaud.

Comme disait Léon Bloy : "Il n'y a qu'une tristesse, c'est de n'être pas des saints". (La Femme Pauvre)

Le mal curieusement donne du sens à la vie, c'est fou!

En Christ a écrit:

Le mal curieusement donne du sens à la vie, c'est fou!

Il n'y a pas d'ombre sans lumière, pas de jour sans nuit. Le mal est ce qui nous fait aimer le bien, mais que sont-ils? Le véritable mal est dans l'ignorance, la peur et la haine qui en sont des conséquences.

Bof, vos théories manichéennes...

Sinon, trouvé ce jour sur le forum :

Citation :

Code:

À lutter avec les mêmes armes que ton ennemi, tu deviendras comme lui.
Friedrich Nietzsche

Pierre de lune a écrit:

Bof, vos théories manichéennes...

Ce n'est pas manichéen, je ne conçois pas le monde comme l'opposition de deux forces antagonistes mais comme résultant de l'harmonie de celles-ci.

Pierre de lune a écrit:

Sinon, trouvé ce jour sur le forum :

Citation :

Code:

À lutter avec les mêmes armes que ton ennemi, tu deviendras comme lui.
Friedrich Nietzsche

Oui, c'est ma signature.

Mespheber a écrit:

Pierre de lune a écrit:

Bof, vos théories manichéennes...

Ce n'est pas manichéen, je ne conçois pas le monde comme l'opposition de deux forces antagonistes mais comme résultant de l'harmonie de celles-ci.

Si, c'est manichéen. Cela revient à dire que le mal est nécessaire.

Le mal est nécessaire au sens où il est une cause. On ne peut tout de même pas nier son existence! Nous avons déjà eu ce débat, il me semble...

Mespheber a écrit:

Le mal est nécessaire au sens où il est une cause. On ne peut tout de même pas nier son existence! Nous avons déjà eu ce débat, il me semble...

Ce n'est pas parce qu'il existe qu'il est nécessaire. Et puis, le mal est-il un être ou un non-être ?

En Christ a écrit:

Le mal curieusement donne du sens à la vie, c'est fou!

Ne serait-ce pas plutôt le combat contre le mal qui donne un sens à la vie.

Pierre de lune a écrit:

Mespheber a écrit:

Le mal est nécessaire au sens où il est une cause. On ne peut tout de même pas nier son existence! Nous avons déjà eu ce débat, il me semble...

Ce n'est pas parce qu'il existe qu'il est nécessaire. Et puis, le mal est-il un être ou un non-être ?

Le mal, c'est ce qui n'est pas bien. Si j'ai mal à la tête, je fais quelque chose pour me soulager, et je me retrouve "bien".

Ce n'est pas bien de faire du mal à son prochain ; et c'est bien d'essayer de lui faire du bien.

Le mal est-ce de l'être ou du non-être ? Quand je n'ai plus mal au ventre, ce mal de ventre est devenu du "non-mal de ventre". Et je me retrouve "bien" !

Et pour "mal-bien" je ne prendrais pas l'analogie avec "ténèbres-lumière". C'est vrai que la nuit nous fait peur parce qu'on a la sensation qu'il peut facilement nous arriver du mal, mais la nuit, en elle-même n'est pas "mal" ; c'est même très beau une nuit étoilée, et même une nuit noire, pleine de mystère.

Pourquoi comparez-vous le mal au noir et la nuit ? La nuit n'est jamais noire. Elle est grise ou bleue selon les heures. Et l'heure la plus sombre est juste avant l'aube.

Pierre de lune a écrit:

Pourquoi comparez-vous le mal au noir et la nuit ? La nuit n'est jamais noire. Elle est grise ou bleue selon les heures. Et l'heure la plus sombre est juste avant l'aube.

ça remonte au zoroastrisme où il y avait deux dieux : le bon : Mazda (comme la pile), dieu de la lumière, et le méchant : Ahriman, dieu des ténèbres.

C'est un fait qu'on a facilement peur dans le noir, peur qu'il ne nous arrive quelque chose de mal ; et pas seulement les enfants.

lagaillette a écrit:

Pierre de lune a écrit:

Mespheber a écrit:

Le mal est nécessaire au sens où il est une cause. On ne peut tout de même pas nier son existence! Nous avons déjà eu ce débat, il me semble...

Ce n'est pas parce qu'il existe qu'il est nécessaire. Et puis, le mal est-il un être ou un non-être ?

Le mal, c'est ce qui n'est pas bien. Si j'ai mal à la tête, je fais quelque chose pour me soulager, et je me retrouve "bien".
Ce n'est pas bien de faire du mal à son prochain ; et c'est bien d'essayer de lui faire du bien.
Le mal est-ce de l'être ou du non-être ? Quand je n'ai plus mal au ventre, ce mal de ventre est devenu du "non-mal de ventre". Et je me retrouve "bien" !
Et pour "mal-bien" je ne prendrais pas l'analogie avec "ténèbres-lumière". C'est vrai que la nuit nous fait peur parce qu'on a la sensation qu'il peut facilement nous arriver du mal, mais la nuit, en elle-même n'est pas "mal" ; c'est même très beau une nuit étoilée, et même une nuit noire, pleine de mystère.

Selon l'Egypte ancienne le mal est "absence" de bien. Il n'existe que dans la rupture de l'harmonie cosmique due à l'acte de création (passage de l'Etre à la matière). IL (Dieu) est toute la création mais toute la création n'est pas Lui disent les Pirqué Meqoubalim (parmi les plus anciens textes hébraïques). IL se retira de Lui-même, disent les Triades celtiques, et le monde fut qui n'était pas entièrement Lui....

Le mal est spécifique au monde. C'est la gloire de l'homme que de le combattre en lui et dans le monde pour rétablir l'harmonie universelle.
Le mal est conséquence et non cause et c'est pour ça que je suis en accord avec Lagaillette... ce n'est pas parce qu'il existe qu'il est nécessaire. Il ne tient qu'à nous de le rendre inutile par le bien.

C'est ce que l'ami Ecossais doit appeler la "bien-faisance" que les anciens égyptiens qualifiaient de Loi de Mâat.
Noel

lagaillette a écrit:

Et pour "mal-bien" je ne prendrais pas l'analogie avec "ténèbres-lumière". C'est vrai que la nuit nous fait peur parce qu'on a la sensation qu'il peut facilement nous arriver du mal, mais la nuit, en elle-même n'est pas "mal" ; c'est même très beau une nuit étoilée, et même une nuit noire, pleine de mystère.

La nuit n'est jamais complète


La nuit n'est jamais complète
Il y a toujours puisque je le dis
Puisque je l'affirme
Au bout du chagrin une fenêtre ouverte
Une fenêtre éclairée
Il y a toujours un rêve qui veille
Désir à combler faim à satisfaire
Un coeur généreux
Une main tendue une main ouverte
Des yeux attentifs
Une vie la vie à se partager.

Paul Eluard

Le mal est un concept moral très relatif. En soi, il n'y a pas de conception universel de celui-ci. Il est n'ecessaire, non pas dans le sens où on ne peut s' en passer mais dans le sens où on ne peut nier son existence.

Mespheber a écrit:

Le mal est un concept moral très relatif. En soi, il n'y a pas de conception universel de celui-ci. Il est n'ecessaire, non pas dans le sens où on ne peut s' en passer mais dans le sens où on ne peut nier son existence.

Si, parfois, au moins sur quelques maux comme, par exemple: la TRAHISON (de l'amitié).

Je ne connais pas de civilisation qui fasse de cela un bien...

Arnaud Dumouch a écrit:

Si, parfois, au moins sur quelques maux comme, par exemple: la TRAHISON (de l'amitié).
Je ne connais pas de civilisation qui fasse de cela un bien...

Non, c'est pas bien.

Tout dépend des circonstances et du point de vue. Les résistants, durant la seconde guerre mondiale, étaient considérés comme des traîtres et qualifiés de terroristes. Dans le cas de l'amitié, peut-on rester fidèle à un ami qui devient un monstre? C'est sans doute pour cela que l'homo politicus n'a pas d'amis. ;)

Quoiqu'il en soit, c'est au moins reconnaître l'existence du mal puisqu'il se manifeste par des actes. Dans le cas de la trahison, il en est parfois la cause, mais parfois la nécessité à un bien... Il n'y a jamais rien de catégorique avec les humains.

La trahison d'un ami.

La trahison de son pays n'est pas la même chose tant la politique est chose aléatoire. Un Allemand qui trahi le gouvernement d'Hitler est-il un traitre?

Cependant, vous constaterez que c'est parce qu'il existe un bien et un mal EN ETHIQUE (même si EN POLITIQUE, il ne sont pas toujours définissables) qu'on peut discuter de morale.

Absolument, mais ils ne se définissent pas forcément selon les mêmes critères d'une culture à une autre....

Mespheber a écrit:

Dans le cas de l'amitié, peut-on rester fidèle à un ami qui devient un monstre? C'est sans doute pour cela que l'homo politicus n'a pas d'amis. ;)

Oui, mais le véritable homo politicus existe-t-il ? Chez certains, c'est une carapace qui cache un être humain sensible.

Krystyna a écrit:

Mespheber a écrit:

Dans le cas de l'amitié, peut-on rester fidèle à un ami qui devient un monstre? C'est sans doute pour cela que l'homo politicus n'a pas d'amis. ;)

Oui, mais le véritable homo politicus existe-t-il ? Chez certains, c'est une carapace qui cache un être humain sensible.

On est tous des êtres sensibles.

Tous sensibles, mais pas forcément émotionnels. Avoir des sensations n'implique pas nécessairement les mêmes réactions. Être un homme de pouvoir implique aussi une infinie solitude. Cela dit, je ne les plains pas, ils ont fait ce choix.

Arnaud Dumouch a écrit:

Nietzsche est spécial. Il est un mystique déçu.

Il prend donc en grippe le christianisme ou plutôt sa caricature et exalte une volonté de puissance qui ressemble davantage à une provocation d'ado déçu qu'à un véritable système.

Et puis, il perd la raison.

Que pensez-vous de cette lecture?

**************

je pense que Nietzsche est plutôt un faux prophète précurseur de l' Antéchrist.
il veut préparer les voies de son Maître: une terre débarassée du christianisme , contre lequel il est malade de haine.

Pour ce faire, il se répand en blasphèmes et en mensonges destructeurs.

c'est un mystère d'iniquité.

ce qui est sûr: il a beaucoup contribué à la ruine de la vraie foi.

"il viendra des faux prophètes qui séduiront beaucoup de monde."


Jacques

Il était plutôt misanthrope qu'antichrétien. Il faut aussi se remettre dans le contexte social de son époque...

Cher Jacque Dominique,

Ce que vous dites n'est pas faux concernant sa philosophie. En effet, si N. haïssait juste la caricature gluante de l'amour, ce serait finalement un remède.

Mais je crois qu'il haïssait la charité du christ, le don de sa vie pour l'autre.

Dans mon message, je parlais de sa personne. C'est autre chose: quelle souffrance que cette vie.

J'ai toujours été chrétienne, et pourtant j'ai été marquée par la puissance de la pensée de Nietzsch lorsque j'avais 19 ans. Enfin quelqu'un qui allait au bout de sa pensée, qui osait le nihilisme. Même si je me disais qu'il y avait un moment où il avait fait une sortie de route, et qu'en allant vraiment au bout de sa théorie, on trouvait Dieu.

Il y a beaucoup de malentendus sur la fameuse citation "Dieu est mort" sortie de son contexte. Je l'ai toujours comprise dans le sens où l'image de Dieu était morte, que le sens du divin avait disparu de l'âme humaine parce qu'il l'en avait chassé. À la lecture de Zarathoustra, je n'ai pu m'empêcher de ressentir un appel au dépassement de soi. Ne jamais se sentir satisfait de soi en d'autres termes.

Mespheber a écrit:

Il y a beaucoup de malentendus sur la fameuse citation "Dieu est mort" sortie de son contexte. Je l'ai toujours comprise dans le sens où l'image de Dieu était morte, que le sens du divin avait disparu de l'âme humaine parce qu'il l'en avait chassé. À la lecture de Zarathoustra, je n'ai pu m'empêcher de ressentir un appel au dépassement de soi. Ne jamais se sentir satisfait de soi en d'autres termes.

*******************

il faut préciser:

Nietzsche se pose en esprit supérieur

1/ qui a "découvert " que la religion est une invention de malfaiteurs qui ont trouvé ce moyen pour asservir des hommes libres mais naïfs;

2/ il est le grand génie qui doit diffuser cette " découverte" à l'humanité future.

Nietzsche s'inscrit très bien dans le programme de deschritianisation des cercles spirites .

meilleurs sentiments

N'est ce pas cet orgueil, s'opposant finalement à une âme frt sensible à la base, qui lui a fait perdre la rason vers la fin de sa vie?

Mais pourquoi tu as changé le titre du fil, Arnaud ? J'aimais bien "le très infect Nietzsche", même si j'aime bien ce philosophe. Sâmkhya a du génie pour trouver ses titres de fil. Ils m'amusent follement. Il y a saint Paul le détestable, Niezsche le très infect...

Et puis il "somme" tout le monde de s'expliquer... Et si on le sommait aussi ?

Citation :

Mais pourquoi tu as changé le titre du fil, Arnaud ?

Parce que toute une bande d'entre nous s'est acharnée à faire changer cet adjectif lorsque Samchat l'avait mis à saint Paul.

Mais personne pour ce pauvre Nietzsszchzkwe. Pourtant, le Christ est mort aussi pour lui !

Arnaud Dumouch a écrit:

Citation :

Mais pourquoi tu as changé le titre du fil, Arnaud ?

Parce que toute une bande d'entre nous s'est acharnée à faire changer cet adjectif lorsque Samchat l'avait mis à saint Paul.

Mais personne pour ce pauvre Nietzsszchzkwe. Pourtant, le Christ est mort aussi pour lui !

Eh, Popol, c'est quand même pas le bon Dieu ! ;)

Je somme le très rigolo Sâmkhya de s'expliquer : pourquoi s'obstine-t-il à faire de la provo alors qu'il voit très bien que toutes ses interventions sont systématiquement prises au premier degré ? Rigole-t-il en douce de ces réactions ?

De la provoc? Sur un forum nietzschéen sûrement, mais ici? Les catholiques sont les ennemis de Nietzsche.

La provoc c'était plutôt le «très infect Paul». Et encore! Je pensais sincèrement ce que je disais. C'est quoi pour vous de la provoc? J'aime faire réagir, c'est certain. Mais je veux un vrai débat.

C'est : "le mal est humain et l'amour est inhumaine". ;)

Sânkhya a écrit:

De la provoc? Sur un forum nietzschéen sûrement, mais ici? Les catholiques sont les ennemis de Nietzsche.

La provoc c'était plutôt le «très infect Paul». Et encore! Je pensais sincèrement ce que je disais. C'est quoi pour vous de la provoc? J'aime faire réagir, c'est certain. Mais je veux un vrai débat.

Oui, c'est ça la vraie provoc : faire réagir, secouer les idées toutes faites non pour se faire remarquer ou embêter le peuple, mais pour essayer de réfléchir et faire réfléchir. Et ce n'était pas une critique : ça me plaît.
Je n'aime pas ceux qui viennent ici avec l'idée de déverser leur hargne contre l'Eglise ou d'insulter tout le monde, mais j'aime ceux qui posent les vraies questions.
Au fait, c'est moi qui t'avais mis ta signature :"Je déconne, donc je suis". :?

Citation :

Au fait, c'est moi qui t'avais mis ta signature :"Je déconne, donc je suis". :?

Faut pas croire, l'innocente Krystyna a piraté tous les codes de ce forum !

Cher Samchat, restez comme vous êtes !

La gnose est-elle nietzschéenne, faisant de l'homme un dieu ? Elle passe par-dessus les définitions les plus courantes de la foi pour s'élever à des hauteurs supérieures. Zarathoustra.