Avortement ou contraception efficace ?

La question serait plutôt d'arrêter les abus.

De deux côtés.

François 07 a écrit:

Citation :

Tu projettes tes idées sur les miennes en appelant "mal" le bien et "bien" le mal.

Je ne risque pas de projeter mes idées sur celles d'un menteur hypocrite qui se fiche totalement de la misère humaine et de la souffrance humaine, une chose qui ne le touche pas le moins du monde et à laquelle il participe!

Tu me connais pour savoir que je me fiche de la misère humaine ?

Tu sondes mes reins et mon cœur ?

De toutes façons, l'avis des hommes sur l'IVG... ça commence à m'agacer sérieusement !

Je pense que vous ne savez rien de ce que cela représente pour les femmes. Mais cela ne vous empêche pas de juger, de pérorer, voire de cancaner... Et pas toujours au nom de Dieu, tant s'en faut...

Tous ceux qui n'aident pas les femmes en détresse feraient mieux de la boucler ! Et de s'occuper de leurs propres difficultés.

Cécile a écrit:

De toutes façons, l'avis des hommes sur l'IVG... ça commence à m'agacer sérieusement !

Je pense que vous ne savez rien de ce que cela représente pour les femmes. Mais cela ne vous empêche pas de juger, de pérorer, voire de cancaner... Et pas toujours au nom de Dieu, tant s'en faut...

Tous ceux qui n'aident pas les femmes en détresse feraient mieux de la boucler ! Et de s'occuper de leurs propres difficultés.

Cécile, les femmes se seraient-elles accaparé tout avis sur la venue d'un enfant, tout droit de décider ?

Le succès que vos propos ont auprès d'Adamev ne vous font-ils pas penser ?

C'est simplement que les propos de Cécile sont sensés et basés sur l'expérience.
S'il fallait démontrer votre haine derrière une apparence de charité... bingo!

adamev a écrit:

C'est simplement que les propos de Cécile sont sensés et basés sur l'expérience.
S'il fallait démontrer votre haine derrière une apparence de charité... bingo!

Oui, nous sommes haineux, et nous vivons dans une apparence de charité. Et c'est pour cela que nous laissons déposer vos insultes sur ce forum depuis des années.

Enfin, Arnaud, ne comprends-tu pas que certains avis, pour ne pas dire jugements, n'ont qu'une valeur théorique, par des personnes non concernées ?

Je n'ai jamais été concernée personnellement, mes 5 enfants ont été désirés, pas de problème.

Mais en tant que femme, je suis plus à même de comprendre que ce n'est pas le cas pour toutes. Je me souviens d'une collègue que son mari a poussé à avorter parce que les 2 plus grands avaient 14 et 16 ans... Et je sais qu'ensuite elle voyait passer le temps en disant : "maintenant on est comme 2 vieux cons".

Oui, j'en suis sûre, ce sujet restera l'affaire des femmes.

Parfois un homme se rebiffe, et refuse l'avortement; OK ! Est-ce qu'il propose de prendre totalement la charge d'un enfant ?

Que cette charge incombe uniquement et totalement à une femme ne semble pas choquer grand monde...

Et non, ça ne me gêne pas qu'Adamev ou d'autres, partagent mon point de vue.

Ici, nous ne parlons pas de cas particuliers mais EN GENERAL. En quoi y a t il jugement ?

J'ai un grand nombre de mes jeunes élèves qui ont avorté. En 24 ans de carrière, seules deux ont mené leur grossesse jusqu'au bout. Jamais je n'ai jugé.

Mais je dis en classe l'avis de la foi, l'âme des bébés etc.

Je ne parlais pas de toi, Arnaud.

Il est clair que je ne suis pas favorable à l'avortement, mais je souhaiterais un peu plus de compassion envers les femmes qui n'ont pas tellement de choix.

Je trouve qu'on en parle de manière un peu légère, et manichéenne, sur le forum.

Vous n'êtes pas favorable à l'avortement, mais vous l'approuvez à la lumière de vos propos.

Cause toujours...

J'ai la confirmation.

A-t-on déjà vu un homme dire : "garde cet enfant, moi, je m'en occuperai, seul" ?

Maintenant oui, mais ce n'était pas le cas effectivement du temps des jeunes pères boomers...

ysov a écrit:

Donc, vous seriez d'accord pour l'avortement sélectif?

ysov , je suis contre l'avortement depuis toujours mais il y a des situations médical ou l'avortement est indispensable . L'avortement sélectif je ne connais pas donc je te prie d'éclairer ma lanterne .

Occitane, l'avortement sélectif, consiste à la tolérer mais pour se donner bonne conscience on dit ne pas l'approuver. L'Église a depuis longtemps approuvé l'avortement, mais dans un seul cas très précis, lorsque la vie de la mère est en danger lors de l'accouchement.

ysov a écrit:

Occitane, l'avortement sélectif, consiste à la tolérer mais pour se donner bonne conscience on dit ne pas l'approuver. L'Église a depuis longtemps approuvé l'avortement, mais dans un seul cas très précis, lorsque la vie de la mère est en danger lors de l'accouchement.

Ok merci pour l'info .

Autre avis : l'avortement sélectif consiste à valider au moyen de toutes sortes d'examens prénataux obligatoires la capacité de l'embryon à donner à la sortie un bébé sain, apte à devenir un adulte performant et productif. En cas de doute = avortement. On appelle ça "eugénisme"...

Citation :

Vos idées et projets d'un pays où la liberté et la dignité de l'être humain sont au centre de tout est une utopie insidieuse par contre, car c'est bien l'escabeau vers le fantasme ultime de l'être humain qui est le paradis perdu.

En fait, je ne cherche pas un idéal ou un fantasme ou un paradis... juste un truc qui soit le moins pire possible et qui permette à chacun de vivre au mieux sa vie... que les humains naissant bons puissent le rester... même s'il y aura toujours des exceptions mais bon...

Le vrais paradis je pense que ce serait un monde qui s'améliorer, qui soit dans un cercle vertueux et non pas dans un cercle vicieux, ce qui est le cas depuis des milliers d'années....

Citation :

Tu me connais pour savoir que je me fiche de la misère humaine ?

Tu sondes mes reins et mon cœur ?

Vu tes accusations de "pro morts" à mon sujet, totalement faux, mensonger...

Et vu ce que tu avance, la teneur de tes propos anti avortement, et tu n'es pas le seul... c'est en effet le cas.

Je n'ai jamais vu ou entendu quiconque parler des tortures que les femmes subissent par l'anti avortement,, des conséquences et tu n'en fais pas mention non plus.

Par contre, pour attaquer tout ce qui est pour le libre choix, condamner, sortir des conneries, stigmatiser avec les même insanités depuis de décennies (et oui parce que ça ne date pas d'hier ces choses-là!)

Et personne ne s'est jamais mobilisé pour aider les victimes, vos victimes... si c'était le cas, quelqu'un l'aurait fait, on le saurait, tu l'aurais fais mais rien de cela n'a lieu!

Pour pleurnicher sur des embryons tu sais faire, par contre les victimes oubliée et dénigrées... rien... c'est comme si elles n'existaient pas...

Pas besoin de sonder les esprit ou autres... surtout dans ces conditions!

Même si les preuves étaient qu'avorter même à 3 mois ou un peu moins serait tuer un début d'humain, je ne pourrais pas non plus le refuser... ou alors couper la part en deux... parce qu'une femme est une personne avec un vécu, un ressentis, une personnalité... et ça la concerne, c'est sa vie, son corps mais aussi sa dignité son intégrité, son intimité.

On ne peut pas se permettre une telle barbarie! Et naître dans des conditions aussi effroyables, inhumaines, par une telle horreur... c'est absolument monstrueux!

Les meilleures conditions sont celles où une femme est pleinement consentante... les conditions par défauts mais qu'on peut accepter, c'est quand finalement elle décide de le garder même si c'était pas prévu et pour ses raisons à elle, parce que ça vient d'elle, pas d'un lavage de cerveau ou d'une manipulation! Parce qu'elle le décide et en fait le choix!

Et ça me rend malade de voir ces enfoirés (et y a pas d'autres mots) pleurnicher sur les guerres dont les pires avec les pires atrocités, toujours ressasser sans arrêt, et à côté des millions de victimes passent aux oubliettes, on s'en fout!

Je trouve ça ignoble et hypocrite! On pleur sur des gens morts depuis longtemps (certes c'est horrible mais zut quoi, faut aussi regarder devant sinon on se mange des trucs dans la tête!) Mais ce que les femmes on subit rien que sur ce dernier siècle... rien... et les féministes me mettent les nerfs! Elles gueulent, mais ne font qu'à peine effleurer le haut de la partie immergée de l'iceberg! Ce qu'y a en dessous ne les intéresse pas en plus!)

Cécile, je te rejoins entièrement sur tout ce que tu dis!

Du fait que tu es une femme, je pense que tu es plus en position de dire qu'une femme à être enceinte on touche à son intimité, à son intégrité physique et physique et que ça peut être vécu, ressentis, comme un viol, une intrusion, que c'est même ça dans le fond, que de les forcer, d'avoir un contrôle sur leur vie et leur corps, de nuire autant à leur personne en tous points et de s'attaquer autant à leur intégrité générale que leur intimité?

Je te pose donc la question.^^

ysov a écrit:

Occitane, l'avortement sélectif, consiste à la tolérer mais pour se donner bonne conscience on dit ne pas l'approuver. L'Église a depuis longtemps approuvé l'avortement, mais dans un seul cas très précis, lorsque la vie de la mère est en danger lors de l'accouchement.

c'est une drole de façon de voir les chose:

"l'église est contre, mais sauf si la vie de la mère est en jeu lors de l'accouchement"

elle accepte donc si une anomalie foetale grave et non viable est détectée les mois avant l'accouchement.
cela met la vie de la femme en jeu.
la mise en danger de la vie de la mère est un critère trés important.

aprés,on peut discuter si cette notion de danger de la vie.

En principe, ce n'est que durant l'accouchement, advenant un danger soit pour le bébé et la mère, le choix pour sauvez la mère en priorité est approuvé par l'Église. Bien-sûr dans l'histoire des colonisations, dont chez moi, les prêtres se foutaient si la mère était pour en crever, même si elle avait
eu des enfants auparavant, la politique du berceau ou de la revenche des berceaux, sommaient les mères à ''Faire leur devoir''. Plusieurs archives au Québec font état d'oppositions entre le médecin et le
curé... Comme quoi, rien n'est immuable, surtout en tendant vers le mauvais.

ysov a écrit:

En principe, ce n'est que durant l'accouchement, advenant un danger soit pour le bébé et la mère, le choix pour sauvez la mère en priorité est approuvé par l'Église. Bien-sûr dans l'histoire des colonisations, dont chez moi, les prêtres se foutaient si la mère était pour en crever, même si elle avait
eu des enfants auparavant, la politique du berceau ou de la revenche des berceaux, sommaient les mères à ''Faire leur devoir''. Plusieurs archives au Québec font état d'oppositions entre le médecin et le
curé... Comme quoi, rien n'est immuable, surtout en tendant vers le mauvais.

Non, vous vous trompez : ce qui est approuvé par l'Eglise, c'est, selon les cas, selon la conscience ou la situation, le choix pour sauvez la mère ou l'enfant en priorité.

Pour vous en rendre compte, regarder la vie de sainte Jeanne Beretta Molla (1922-1962) http://www.vatican.va/news_services/liturgy/saints/ns_lit_doc_20040516_beretta-molla_fr.html

Mais le choix est par qui? Autrefois, l'épouse ayant le même statut qu'un enfant non d'adulte, c'est l'époux qui avait priorité du choix, en principe à tous le moins

ysov a écrit:

Mais le choix est par qui? Autrefois, l'épouse ayant le même statut qu'un enfant non d'adulte, c'est l'époux qui avait priorité du choix, en principe à tous le moins

Par les deux parents et, dans le cas de sainte Jeanne, avec les enfants capable de comprendre. Evidemment, la décision finale sera à la mère car c'est sa vie et la vie de son enfant.

Elle les a associés.

c'est toujours la femme qui a la décision finale dans ses mains.
simplement, elle doit pouvoir prendre une décision avisée en connaissance de toutes les éventualités.

ensuite,il est important d'agir et de l'accompagner car la non action est un beau "péché" par omission.

En effet jean-luc56 et le gros problème, c'est qu'elles sont seules (les anti avortement ont bien isolés les victimes) et que personne ne les aide ou ne les soutient.

Et on se demande pourquoi je déteste autant ce pays qu'est la france (comme tous les autres!)

En plus en me balandant j'ai vu des merdes trainer, des bières, des mac donalds... dégueulasse!

Et après je dois dire "vive la france?" Plutôt mourir!

Je ne le dirai jamais assez: je ne suis pas français, sauf sur le papier! et je ne suis et ne saurai d'aucune nationalité.

Aucun pays n'a de valeurs, juste des bases plus mauvaises les unes que les autres!

ysov a écrit:

En principe, ce n'est que durant l'accouchement, advenant un danger soit pour le bébé et la mère, le choix pour sauvez la mère en priorité est approuvé par l'Église. Bien-sûr dans l'histoire des colonisations, dont chez moi, les prêtres se foutaient si la mère était pour en crever, même si elle avait
eu des enfants auparavant, la politique du berceau ou de la revenche des berceaux, sommaient les mères à ''Faire leur devoir''. Plusieurs archives au Québec font état d'oppositions entre le médecin et le
curé... Comme quoi, rien n'est immuable, surtout en tendant vers le mauvais.

Allons, mon cher Ysov, vous savez très bien qu'une telle situation est plus que difficile!
Portez un jugement sur l'une ou l'autre decision est a priori abusif

Citation :

Allons, mon cher Ysov, vous savez très bien qu'une telle situation est plus que difficile!
Portez un jugement sur l'une ou l'autre decision est a priori abusif

Pas pour l'église ou les camps de concentrations comme ces pays d'amérique latine ou avorter est totalement interdit en toutes circonstances quelques soient les personnes sans faire la moindre exception.

L'église ne dit rien à ce sujet, donc elle approuve parfaitement et totalement sans honte ni pudeur.

Résultat, des femmes et des jeunes filles meurent des conséquences d'un avortement clandestin, d'autres sont mises en prison pour une fausse couche et durant des nombreuses années! et les autres sont aussi condamnées si ils peuvent!

Et bon nombre se suicident aussi, avec ou sans enfant(s) du fait de la souffrance qui leur est infligée sans raison! Sans compter celles bien plus nombreuses encore à faire des dépressions plus ou moins longues, terribles!

Aucun des criminels ne sera punis pour ça! Aucun des coupables ou des complice n'aura rien et ils n'assumeront jamais leurs crimes, leurs actes!

L'église en fait partie et elle baigne là-dedans!

C'est "ça" l'anti avortement et ça n'est rien d'autre, ça ne vaut pas mieux, ça ne fait rien de bon, juste le mal, ça tue et ça engendre misères morales, sociales, humaines et souffrances juste pour la plaisir sadique de certains ou le confort de leur nombril!

Voilà ce que c'est et où des groupes de la mort veulent en venir en france! J'en ai déjà cité, comme civitas, alliance vita, laissez-lez vivre...! C'est ça leur objectif! Et ils ne seront pas là pour assumer, ils s'en foutent royalement!

Traiter des mouvements pro-vie de "pro-mort", c'est du grand-guignol.

jean-luc56 a écrit:

on ne peut être pour l'avortement même sans les photo mais on doit être contre la souffrance dans le monde et pour le respect de l'individu.
Qu'allez vous dire et faire à une jeune fille de 11 ans violée et qui est enceinte sachant tous les risques liés à cette grossesse(risques dramatiques pour elle et pour son futur bébé,et je parle que des risques médicaux physiques et pas des risques de destruction psychologique)?
j'écoute:

jeanluc56 bonsoir !

on vit tellement peu du Christ et de l’Évangile que nous sommes seul en ce monde et du coup il nous semble que rien n'est assumable dés que ça ce complique ou peu nous mener a la fin de notre présence ici ! mais en fait ce n'est que notre sottise a ne pas vivre en Chrétien spirituel !
certes il y a des événements pénibles c'est sûr ; mais si on vit réellement Jésus et le Ciel Ici maintenant alors tout deviens assumable !
Nul n'est seul en ce monde , faut il que nous l'incarnions au lieu de déplorer nos manquements comem ci c'était l’excuse qui permet de laisser filer la dérive mondiale !

si nos donnons priorité a nos vie charnelles alors continuons comem on fait actuellement c'ets la méthode , mais si nous prétendons Vivre du Christ et choisir l'avancée Spirituelle , alors osons risquer la chair la difficultés de la Fidélité au Christ Présent en nous et Avec nous !
il n'y a pas de demi mesure possible sinon si tu passe ton temps a faire des concessions au monde il te bouffe l'âme et te sépare de l'Esprit ensuite ce que Jésus nous demande nous apparait impossible et fantasmagorique !
les Saints sont une démonstration édifiante de ce a quoi on peut arriver en fixant le Christ et non le monde !
nous ne sommes pas là pour affirmer des choses inverses a ce que nous connaissons du Christ même si notre fidélité est mince nos propos d'autres les entendent alors attention de ne pas faire chuter les faibles !!

A mourir de rire.

la souffrance n'a rien du grand guignol
la souffrance n'a rien "a mourir de rire"

il n'y a que les inconscients ou les sots pour penser cela

bonjour,Théodéric
Jésus ne supportait pas la souffrance ici bas tant spirituel que physique.
il n'acceptais pas de voir souffrir sans agir comme le père créateur du Christ lui a enseigné par l'esprit saint.
le Chrétien comme toute autre membre d'une religion doit agir comme tout humain qui devrait aimer son prochain"Aimez vous les uns mes autres,comme je vous ai aimé"
la notions d’événement pénible est légère tout la souffrance est grande sur cette terre.
Jésus aidait et aimait avec son esprit et de son ame(ceux du Christ) et avec son physique .
être fidèle à Dieu et à son fils unique le Christ c'est combattre la souffrance et le mal quelque soit son visage.
beaucoup de "saints ou saintes" l'ont compris et ont agi.
il ne faut pas oublier que la notion de sainteté est attribuée par les membres du clergé d'une religion.
il y a beaucoup d'êtres qui n'auront jamais ce titre mais qui pourtant le sont par leur vie et leur dévouement.

jean-luc56 a écrit:

la souffrance n'a rien du grand guignol
la souffrance n'a rien "a mourir de rire"

il n'y a que les inconscients ou les sots pour penser cela

je ne pense pas que ce soit la souffrance qui est en cause, mais les délires que François 07 nous sert à tous ses posts... qui n'ont ni queue ni tête...

je l'espère

Espérance a écrit:

jean-luc56 a écrit:

la souffrance n'a rien du grand guignol
la souffrance n'a rien "a mourir de rire"

il n'y a que les inconscients ou les sots pour penser cela

je ne pense pas que ce soit la souffrance qui est en cause, mais les délires que François 07 nous sert à tous ses posts... qui n'ont ni queue ni tête...

Je crois plutôt qu'il est trop sot pour comprendre vraiment votre sens...

Il prend des vessies pour des lanternes.

Citation :

Traiter des mouvements pro-vie de "pro-mort", c'est du grand-guignol.

Normal pour ceux qui inversent tout au profit de leur propagande mortifère la souffrance humaine ils s'en foutent et ça leur fait rien, ou ça les fait bien rire!

Mais je constate que comme d'habitude, une affirmation mais rien derrière! Pas d'argument, pas de raisonnement, pas logique, pas de bon sens, le vide!

Citation :

je ne pense pas que ce soit la souffrance qui est en cause, mais les délires que François 07 nous sert à tous ses posts... qui n'ont ni queue ni tête...

Là c'est vraiment faire l'autruche lâchement et se payer la tête des gens!

Quand tu auras les explications et les argument pour prétendre que ce sont des délire, tu pourras l'affirmer!

J'attends les explications, on va voir un peu si tu sauras répondre à cette vérité que je montre et qui vous dérange tellement parce que vous êtes coupables!

Comme dis plus haut, c'est bien la preuve que les anti avortement se foutent royalement de la souffrance humaine et que ça leur fait ni chaud ni froid.

Tu démontre là également une belle hypocrisie que d'affirmer un truc sans avoir d'explications, d'argument, mais les anti choix n'ont jamais rien eu de solide, que des trucs très simples à démonter.

Quand tu auras des preuves que ce sont des délires on verra!

Si tu t'en fous des atrocités commises aux nom des religions et de l'anti choix dans le monde, alors ce n'est pas la peine d'en parler, ni de venir jouer les donneurs de leçon avec moi, puisque tu ne t'es pas penché sur la question et que tu t'en fou complètement!

Citation :

Je crois plutôt qu'il est trop sot pour comprendre vraiment votre sens...

En tout cas je ne suis pas trop sot pour comprendre des souffrance qui ne te touchent pas et dont tu te fiche ou qui te fond bien rire!

Encore à inverser les rôles, quoi de plus surprenant... faudrait comprendre votre "sens" (celui de la culture de mort qui cause tant d'horreurs) par contre le sens de la justice et le sens où on voit les souffrances humaines, ça tu t'en fou et tu ne risques pas de comprendre!)

Bref, encore des conneries, encore des accusations fausses, encore de la stigmatisation, encore à taxer les gens, encore et toujours la même chose! Par contre pour les arguments, là, rien, juste du vide, ou du blabla absurde au mieux du pire...

Je préfère être un "sot" que d'être complice de meurtre et de viols à grande échelle, d'être pour que la france devienne, comme les autres, un camp de la mort pour les femmes!

Et je préfère cela que d'être une machine, un robot qui ne pense pas puisqu'étant incapable de réfléchir aux conséquences et aux problèmes causés par une idéologie morbide, violente et misogyne.

Le sot, entre nous, c'est donc toi.

Tu as déjà mentionné ce qui se passait avec l'anti avortement dans le monde? Non jamais tu t'en fou.

Tu as déjà parlé des victimes? Non jamais tu t'en fou aussi.

Vous n'êtes donc ni en place, ni en position de jouer les donneurs de leçons alors que ds vies sont détruites par vautre participation et votre consentement volontaire!

Je n'ai pas à me reprocher une telle chose!

Je peux donc dormir en paix avec ma conscience tranquille! (enfin, vous aussi d'ailleurs, et c'est peut-être mieux ainsi, même si c'est lâche de se défiler de la sorte et de rester dans le déni, dans votre bulle fermée!)

Désolé, mais Francois 07 n'est pas sot.
il exprime des idées d'une façon qui lui est propre avec beaucoup de compassion sur un sujet trés douloureux.
il me semble que lorsque Christ est venu sur cette terre en Jésus c'est pour apporter un message d'AMOUR et de RESPECT dans ce monde où il existait des religions qui préconisaient l'inégalité de l'homme.
pour être sauvé par Dieu ne fallait il pas être juif?
les notions de peuple élu ont toujours existé et existe encore.
Jésus est le précurseur de la Liberté, de l'Egalité et de la Fraternité bien avant certains philosophes français.
il savait qu'il devait aller jusqu'au bout de sa démarche et que beaucoup d'humains n'étaient pas prêts à lâcher leurs avantages.

Comme il y a 2 fils sur le même sujet, je verrouille et vous redirige vers celui-ci:

https://docteurangelique.forumactif.com/t18883-consideration-chretiennes-sur-l-avortement

Bonne soirée!