Conversion forcée

Citation :

Mais voilà, il ne s'agit pas simplement de différences de mentalité entre les églises et le christianisme, les différences sont beaucoup plus importantes que

Rodrigue , tu sais parfaitement que l'Esprit Saint guide dans toute la vérité c'est bien connu , mais ta vérité à toi n'est peut-être pas la même que celle du Vatican ! ! ! , pourquoi tant te tracasser vit ta vie chrétienne en respectant les commandement du Seigneur , car à l'heure de ta mort lui seul aura droit au jugement et pas l'Eglise catholique .

[quote="Rodrigue"]Mais je ne suis pas du tout d'accord avec l'idée selon laquelle église catholique serait synonyme de christianisme.

Et bien, mon cher Rodrigue, pour pouvoir affirmer des choses aussi incroyable, il est de votre devoir de nous éclairer sur quelle église serait synonyme de christianisme...

(J'ai bien hâte de voir la réponse... )

Rodrigue a écrit:

elwaraini a écrit:

peux tu me dire pourquoi le vatican ne voulait pas de tant de livres et sont classés dans les soutes de vativan

Le Vatican  n'est pas maître des Ecritures inspirées, contrairement à ce que croient beaucoup de musulmans. Celles-ci existaient avant l'existence du Vatican.

salam rodriguez
A côté des Evangiles de Matthieu, Marc, Luc et Jean, existent d’autres récits chrétiens antiques sur Jésus, qui ne furent pas retenus dans le canon des Ecritures. On les appela « apocryphes », termes qui signifie « secret, caché », car l’ Eglise s’en méfia, et ils eurent une diffusion bien moindre que les quatre autres.
Plusieurs qui n’ont pas été conservés ne sont connus que par des citations très fragmentaires des Pères de l’Eglise. Rédigés dans le courant du IIème siècle, deux méritent une mention spéciale : l’évangile de Pierre et celui de Thomas.

Occitane a écrit:

pourquoi tant te tracasser.

Je ne me tracasse pas, je débats. Car c'est bien pour ça qu'on est là, non ?

[quote="Rodrigue"]

Occitane a écrit:

Bonjour Rodrigue , il me semble que vous voulez révolutionnez l'Eglise catholique

Ô là là, certainement pas. Mais je ne suis pas du tout d'accord avec l'idée selon laquelle église catholique serait synonyme de christianisme.
c'est vrai rodriguez
À la lumière de la Bible, l'Église Catholique ne peut pas être la véritable Église de Christ à cause de ses croyances et traditions qui l'éloignent des enseignements bibliques.

Si la Bible est la parole de Dieu alors je confirme que l'Église catholique n'est pas l'Église de Christ et si, par contre, elle est l'Église de Christ alors la Bible ne peut pas être la parole de Dieu.
Maintenant, à vous,mes amis catholiques, de choisir ce qui vient de Dieu et ce qui vient de l'homme entre la Bible et l'Église

Hé bien, venant d'un musulman, je ne vois pas pourquoi vous seriez plus éclairé que nous...

Mais bon, rien ne m'étonne plus ici...

L'assoiffé a écrit:

Hé bien, venant d'un musulman, je ne vois pas pourquoi vous seriez plus éclairé que nous...

Mais bon, rien ne m'étonne plus ici...

salam
venant d'un des plus placé de ce forum me fais honneur cher l'assoiffé et pour te rassasier, Même une lecture superficielle du Nouveau Testament montre que l’Eglise Catholique n’a pas ses origines dans les enseignements de Jésus ou de Ses apôtres. Le Nouveau Testament ne fait aucune mention

elwaraini a écrit:

venant d'un des plus placé de ce forum me fais honneur cher l'assoiffé et pour te rassasier, Même une lecture superficielle du Nouveau Testament montre que l’Eglise Catholique n’a pas ses origines dans les enseignements de Jésus ou de Ses apôtres. Le Nouveau Testament ne fait aucune mention  

ah bon ?

Et ce que Jésus a dit à Pierre ?

"Pierre, tu es Pierre et sur cette Pierre je bâtirai mon Eglise et les portes de l’enfer ne prévaudront pas sur elle. Je te donnerai les clefs du Royaume des cieux ; tout ce que tu lieras sur la terre sera lié dans les cieux et tous ce que tu délieras sur la terre, sera délié dans les cieux" (Mt 16,18).

elwaraini a écrit:

Rodrigue a écrit:

elwaraini a écrit:

peux tu me dire pourquoi le vatican ne voulait pas de tant de livres et sont classés dans les soutes de vativan

Le Vatican  n'est pas maître des Ecritures inspirées, contrairement à ce que croient beaucoup de musulmans. Celles-ci existaient avant l'existence du Vatican.

salam rodriguez
A côté des Evangiles de Matthieu, Marc, Luc et Jean, existent d’autres récits chrétiens antiques sur Jésus, qui ne furent pas retenus dans le canon des Ecritures. On les appela « apocryphes », termes qui signifie « secret, caché », car l’ Eglise s’en méfia, et ils eurent une diffusion bien moindre que les quatre autres.
Plusieurs qui n’ont pas été conservés ne sont connus que par des citations très fragmentaires des Pères de l’Eglise. Rédigés dans le courant du IIème siècle, deux méritent une mention spéciale : l’évangile de Pierre et celui de Thomas.

L'évangile de Pierre (qui n'a pas été écrit par Pierre) date des années 130. L'auteur fait des emprunts aux quatre évangiles canoniques qu'il traite librement. Lorsqu'il fut découvert, au 19è siècle, plusieurs choses l'ont tout de suite rendu particulièrement suspect, comme l'ignorance de l'auteur pour les institutions juridiques et cultuelles de la Palestine ou encore sa minimisation des souffrances de Jésus, ce qui a rendu cet écrits suspect de docétisme, cette Hérésie des IIe-IVè siècles, selon laquelle Jésus-Christ n'aurait eu qu'un corps apparent, éthéré. (Cette doctrine niait la réalité de la passion et de la mort du Christ). L'évangile de Thomas, quant à lui, a été écrit en Copte au IIè siècle. Il mélange plusieurs sources. L'auteur expose des réflexions originales ou manipule des citations canoniques, il emprunte également à d'autres évangiles apocryphes. Ce texte est perçu par les spécialistes comme un véritable manteau d'Arlequin qui pose des problèmes épineux touchant à la complexité de ses sources ainsi qu'à sa composition et à l'histoire proprement dite du texte. Il est donc difficile de voir autre chose que des apocryphes dans ces deux textes et dans les autres n'ayant pas été retenus dans le Canon biblique. Ce qui (en dehors de l'inspiration divine) fait la différence entre les canoniques et les apocryphes, c'est le fait que les apocryphes ne tiennent pas la comparaison avec les canoniques. Ils révèlent souvent plus d'imagination que de sagesse et bien plus de naïveté que de mystique. Ces écrits se révèlent souvent complètement ignorants de la topographie de la Palestine, et montrent des tendances gnostiques, quand ce n'est pas de paganisme, comme l'apocryphe appelé "Histoire de Joseph le charpentier" dans laquelle on décèle, derrière une interprétation chrétienne, de vieux mythes égyptiens et des rites du culte d'Osiris.

elwaraini a écrit:

une lecture superficielle du Nouveau Testament montre que l’Eglise Catholique n’a pas ses origines dans les enseignements de Jésus ou de Ses apôtres. Le Nouveau Testament ne fait aucune mention  

Et bien, dis comme cela, je ne peux qu'être en accord avec vous.
Mais le catholicisme n'est pas une religion du livre.
Il ne faut donc pas lire de façon superficielle.

L'assoiffé a écrit:

elwaraini a écrit:

une lecture superficielle du Nouveau Testament montre que l’Eglise Catholique n’a pas ses origines dans les enseignements de Jésus ou de Ses apôtres. Le Nouveau Testament ne fait aucune mention  

Et bien, dis comme cela, je ne peux qu'être en accord avec vous.  
.

Là, je ne comprends pas

L'origine de l'Eglise n'est pas baties sur Pierre ? (voir mon post de 19h49)

Espérance a écrit:

L'assoiffé a écrit:

elwaraini a écrit:

une lecture superficielle du Nouveau Testament montre que l’Eglise Catholique n’a pas ses origines dans les enseignements de Jésus ou de Ses apôtres. Le Nouveau Testament ne fait aucune mention  

Et bien, dis comme cela, je ne peux qu'être en accord avec vous.  
.

Là, je ne comprends pas

L'origine de l'Eglise n'est pas baties sur Pierre ? (voir mon post de 19h49)

Bien sûr que l'origine de l'Église est bâtie sur Pierre!  Je suis d'accord avec elwaraini pour dire qu'il faut lire la bible de façon très très superficielle pour ne pas le comprendre!  

Espérance a écrit:

elwaraini a écrit:

venant d'un des plus placé de ce forum me fais honneur cher l'assoiffé et pour te rassasier, Même une lecture superficielle du Nouveau Testament montre que l’Eglise Catholique n’a pas ses origines dans les enseignements de Jésus ou de Ses apôtres. Le Nouveau Testament ne fait aucune mention  

ah bon ?

Et ce que Jésus a dit à Pierre ?

"Pierre, tu es Pierre et sur cette Pierre je bâtirai mon Eglise et les portes de l’enfer ne prévaudront pas sur elle. Je te donnerai les clefs du Royaume des cieux ; tout ce que tu lieras sur la terre sera lié dans les cieux et tous ce que tu délieras sur la terre, sera délié dans les cieux" (Mt 16,18).

salam chere esperance pour te repondre une question s'impose
en qu'elle année l"eglise est batie et oû le christ faisait sa priere?

Rodrigue a écrit:

L'évangile de Pierre (qui n'a pas été écrit par Pierre) date des années 130. L'auteur fait des emprunts aux quatre évangiles canoniques qu'il traite librement. Lorsqu'il fut découvert, au 19è siècle, plusieurs choses l'ont tout de suite rendu particulièrement suspect, comme l'ignorance de l'auteur pour les institutions juridiques et cultuelles de la Palestine ou encore sa minimisation des souffrances de Jésus, ce qui a rendu cet écrits suspect de docétisme, cette Hérésie des IIe-IVè siècles, selon laquelle Jésus-Christ n'aurait eu qu'un corps apparent, éthéré. (Cette doctrine niait la réalité de la passion et de la mort du Christ). L'évangile de Thomas, quant à lui, a été écrit en Copte au IIè siècle. Il mélange plusieurs sources. L'auteur expose des réflexions originales ou manipule des citations canoniques, il emprunte également à d'autres évangiles apocryphes. Ce texte est perçu par les spécialistes comme un véritable manteau d'Arlequin qui pose des problèmes épineux touchant à la complexité de ses sources ainsi qu'à sa composition et à l'histoire proprement dite du texte. Il est donc difficile de voir autre chose que des apocryphes dans ces deux textes et dans les autres n'ayant pas été retenus dans le Canon biblique. Ce qui (en dehors de l'inspiration divine) fait la différence entre les canoniques et les apocryphes, c'est le fait que les apocryphes ne tiennent pas la comparaison avec les canoniques. Ils révèlent souvent plus d'imagination que de sagesse et bien plus de naïveté que de mystique. Ces écrits se révèlent souvent complètement ignorants de la topographie de la Palestine, et montrent des tendances gnostiques, quand ce n'est pas de paganisme, comme l'apocryphe appelé "Histoire de Joseph le charpentier" dans laquelle on décèle, derrière une interprétation chrétienne, de vieux mythes égyptiens et des rites du culte d'Osiris.

salam rodrigue c'est top pour moi tu m'a aidé a avoir une ideé merci
mais je sais a Bible que nous connaissons remonte à -950 sous le regne de Josue roi de Judee ,des recherches ont été faites ,on a analyse les textes sur le plan de l ecrit pour voir le nombre d auteurs pour certains livres ,
d'apres ta reponse je te demande de nous parler de:
-Qui étaient Marc, Luc, Matthieu et Jean? Quand ont-ils rédigé leur évangile?

elwaraini a écrit:

en qu'elle année l"eglise est batie

Réponse: Actes des Apôtres 2,1-11

elwaraini a écrit:

oû le christ faisait sa priere

Réponse: Il était prière. 24 sur 24.

Espérance a écrit:

elwaraini a écrit:

venant d'un des plus placé de ce forum me fais honneur cher l'assoiffé et pour te rassasier, Même une lecture superficielle du Nouveau Testament montre que l’Eglise Catholique n’a pas ses origines dans les enseignements de Jésus ou de Ses apôtres. Le Nouveau Testament ne fait aucune mention  

ah bon ?

Et ce que Jésus a dit à Pierre ?

"Pierre, tu es Pierre et sur cette Pierre je bâtirai mon Eglise et les portes de l’enfer ne prévaudront pas sur elle. Je te donnerai les clefs du Royaume des cieux ; tout ce que tu lieras sur la terre sera lié dans les cieux et tous ce que tu délieras sur la terre, sera délié dans les cieux" (Mt 16,18).

Il ne faut pas oublier que si Jésus a confié une misson très importante à Pierre (mission qu'il a accomplie en ouvrant l'accès à Dieu aux non-juifs selon Actes 10:1-31), la "pierre angulaire" de l'église chrétienne n'est pas du tout Pierre, mais Jésus lui-même.

Rodrigue a écrit:

Il ne faut pas oublier que si Jésus a confié une misson très importante à Pierre (mission qu'il a accomplie en ouvrant l'accès à Dieu aux non-juifs selon Actes 10:1-31),

Mais aussi:

"Simon, Simon, voici que Satan vous a réclamés pour vous passer au crible comme le froment. Mais moi, j'ai prié pour toi, afin que ta foi ne défaille point; et toi, quand tu seras revenu, affermis tes frères. " (Luc 22, 31-32)

Et aussi:

" Lorsqu'ils eurent mangé, Jésus dit à Simon-Pierre: " Simon, fils de Jean, m'aimes-tu plus que ceux-ci?" Il lui répondit: "Oui, Seigneur, vous savez que je vous aime." Jésus lui dit: "Pais mes agneaux." Il lui dit une seconde fois: "Simon, fils de Jean, m'aimes-tu?" Pierre lui répondit: " Oui, Seigneur, vous savez bien que je vous aime." Jésus lui dit: "Pais mes agneaux." Il lui dit pour la troisième fois: "M'aimes-tu?" et il lui répondit: "Seigneur, vous connaissez toutes choses, vous savez bien que je vous aime." Jésus lui dit: "Pais mes brebis." (Jean 21, 15-17)

Affermir ses frères, paître les brebis du Seigneur, c'est la mission du successeur de Pierre.

elwaraini a écrit:

je sais a Bible que nous connaissons remonte à -950 sous le regne de Josue roi de Judee ,des recherches ont été faites

Des recherches souvent discutables,mais bon, passons.

elwaraini a écrit:

d'apres ta reponse je te demande de nous parler de:
-Qui étaient Marc, Luc, Matthieu et Jean? Quand ont-ils rédigé leur évangile?

Certes :

Matthieu était un collecteur d'impôts.
Marc était un cousin de Barnabas le compagnon de voyage de Paul. La mère de Marc servit de lieu de culte à l'église chrétienne primitive.
Luc était médecin et compagnon de l'apôtre Paul.
Jean était le fils de Zébédée, qui était à la tête d'une entreprise de pêche.

Pour en savoir plus sur chacun d'eux, tu devras poser des questions plus précises.

L'assoiffé a écrit:

elwaraini a écrit:

une lecture superficielle du Nouveau Testament montre que l’Eglise Catholique n’a pas ses origines dans les enseignements de Jésus ou de Ses apôtres. Le Nouveau Testament ne fait aucune mention  

Et bien, dis comme cela, je ne peux qu'être en accord avec vous.  
Mais le catholicisme n'est pas une religion du livre.
Il ne faut donc pas lire de façon superficielle.

salam
tu veux dire quoi ?que le christianisme n'a pas de livre

Rodrigue a écrit:

elwaraini a écrit:

je sais a Bible que nous connaissons remonte à -950 sous le regne de Josue roi de Judee ,des recherches ont été faites

Des recherches souvent discutables,mais bon, passons.

elwaraini a écrit:

d'apres ta reponse je te demande de nous parler de:
-Qui étaient Marc, Luc, Matthieu et Jean? Quand ont-ils rédigé leur évangile?

Certes :

Matthieu était un collecteur d'impôts.
Marc était un cousin de Barnabas le compagnon de voyage de Paul. La mère de Marc servit de lieu de culte à l'église chrétienne primitive.
Luc était médecin et compagnon de l'apôtre Paul.
Jean était le fils de Zébédée, qui était à la tête d'une entreprise de pêche.

Pour en savoir plus sur chacun d'eux, tu devras poser des questions plus précises.

salam cher rodrigue
passons directement a ma question sincere puisque tu a passé de coté dans ta reponse(tu est un genie)
Le Nouveau Testament débute par les quatre évangiles (Matthieu, Marc, Luc et Jean). Ces quatre évangiles sont la première et principale source d'informations sur la vie et le ministère de Jésus.

L'attribution des quatre évangiles canoniques à des auteurs qui auraient pour noms Marc, Matthieu, Luc et Jean vient des traditions de l'Église ancienne. Les titres donnés aux différents manuscrits: « selon Marc », « selon Matthieu », etc. ne sont pas originaux et datent de la fin du IIe siècle
au moment où l'attribution des évangiles canoniques à leurs auteurs traditionnels était devenu un bien commun.
Le plus ancien témoignage que nous ayons sur la composition des évangiles canoniques est celui de Papias, évêque de Hiérapolis, en Phrygie, qui écrivit vers 130 une « Interprétation (exégèse) des Paroles du Seigneur ». Cet ouvrage ne nous est pas parvenu, mais Eusèbe, évêque de Césarée en Palestine (mort vers 340) et grand historien de l'Antiquité chrétienne,

Cependant, pourquoi avoir quatre évangiles ?
et pourquoi n'avons-nous pas un seul livre ouvrant le Nouveau Testament et qui raconterait la vie de Jésus-Christ?

elwaraini a écrit:
d'après ta réponse je te demande de nous parler de:
-Qui étaient Marc, Luc, Matthieu et Jean? Quand ont-ils rédigé leur évangile?


En effet, nous connaissons de nombreux ouvrages d'auteurs chrétiens dés la fin du Ier siècle, mais l'Eglise à partir de cette époque n'a retenu que les 27 livres du Nouveau Testament.
Chaque livre a été écrit séparément. Les auteurs, les destinataires, les dates, les circonstances varient d'un livre à l'autre. Nous savons cependant que tous les livres qui composent le Nouveau Testament ont été écrits entre 70 et 100.

Il est impossible que des recueils de paroles de Jésus aient déjà existé à cette date, Il ne fait pas de doute que le souvenir de ces paroles était transmis oralement par les apôtres, puis par d'autres chrétiens dés la Pentecôte qui inaugure le temps de l'Église, elle constitue sa "date" de naissance.

Il peut être pratique de connaître la date de rédaction de ces documents. Certaines études situent la date les 4 évangiles comme suit :

Matthieu, entre 70 et 80 ap. J.-C.;  Matthieu est probablement d'origine juive, galiléenne de naissance. Il exerce la profession de collecteur d'impôts pour les romains à Capharnaüm. L’Evangile de Matthieu était en hébreu, et ce texte, altéré par les différentes sectes chrétiennes, disparut à la fin,  celui qui est sous ce nom n'est qu'une simple traduction, dont rien ne garantit l'authenticité, et dont on ne connaît même pas l'auteur

Marc, au début des années 60 ap. J.-C.; Marc était, comme Matthieu, d'origine juive. Il est l'auteur de la première Évangile à être écrite en grec.   Marc a rédigé son évangile en grec aux environs de l'an 85.
Il a été martyrisé en l'an 68,  quand les païens de Sérapis l'ont attaché à la queue d'un cheval et le traîné dans les rues du d'Alexandrie pendant deux jours jusqu'à ce que son corps a été déchiré en morceaux. Selon ces deux dates, Il n'est pas prouvé, que cet Evangile  soit réellement de lui.

Luc, vers la fin des années 60 ap. J.-C.   Luc, le   médecin et l'ami de Paul
Luc, était d'origine grecque né dans la ville hellénistique d'Antioche il n'a jamais écrit l'évangile par inspiration, car tout simplement il l'affirme lui même :

1.1 Plusieurs ayant entrepris de composer un récit des événements qui se sont accomplis parmi nous,
1.2 suivant ce que nous ont transmis ceux qui ont été des témoins oculaires dès le commencement et sont devenus des ministres de la parole,    

Jean, entre 90 et 100 ap. J.-C. Le quatrième évangile est donc attribué à un Jean. Mais certains exégètes et historiens ont contesté que ce Jean soit l'apôtre, fils de Zébédée. Selon Jean Colson, Jean serait Jean le Presbytre, cité par Papias, qui aurait été en sa jeunesse un jeune et riche patricien habitant Jérusalem

Jean était originaire d'un pauvre village de Galilée nommé Bethsaïde. Il était fils de Zébédée, le pêcheur, et de Salomée.

Cordialement