Vive eric zemmour

SJA a écrit:

Le Colbertisme est un protosocialisme.

Zémour est un dirigiste comme les autres. La façon dont il entend que la France soit dirigée vous plait, je le comprends mais en tant que dirigisme elle est contraire au droit naturel.

De quel droit entend il diriger la vie des autres ? On ne sait pas.

qu

Zemmour aborde une foule de sujets ds son livre, une foule de domaines dans lesquels on observe une démission, une lâcheté, une compromission, etc de la part de nos dirigeants (parfois des français eux-mêmes en leurs revendications irresponsables), etc.
Mais vous ne considérez apparemment que le domaine économique; là, honnêtement je ne suis pas assez éclairé pour porter un jugement en vérité. Mais ds les autres domaines, il me semble que Zemmour a raison de montrer que ces "quarante dernières années" se sont employé à défaire ce que des siècles, des millénaires avaient construit.

Vous êtes comme ces personnes qui s'offusquent du soit-disant "révisionnisme" de Zemmour, au motif où il rappelle que la thèse de Paxton (Vichy coupable, point, sans nuance) n'est point parole d'évangile.

Dragna Din a écrit:

Arnaud Dumouch a écrit:

Et il y a des chrétiens d'origine devenus antichrétiens.

Chrétien n'est pas une sous catégorie de l'espèce humaine (avec des caractéristiques génétiques propres) ; les juifs si ! L'antisémitisme n'est pas identique à l'athéisme ou à l'anti-christianisme ou l'anti-islamisme.

Il y a des juifs athées ! Vous connaissez des chrétiens athées vous ?

L'antisémitisme de Marx n'était pas RACIAL mais lié à la mentalité Juive comme peuple, comme morale et religion.

Karl2 a écrit:

SJA a écrit:

Le Colbertisme est un protosocialisme.

Zémour est un dirigiste comme les autres. La façon dont il entend que la France soit dirigée vous plait, je le comprends mais en tant que dirigisme elle est contraire au droit naturel.

De quel droit entend il diriger la vie des autres ? On ne sait pas.

qu

Zemmour aborde une foule de sujets ds son livre, une foule de domaines dans lesquels on observe une démission, une lâcheté, une compromission, etc de la part de nos dirigeants (parfois des français eux-mêmes en leurs revendications irresponsables), etc.
Mais vous ne considérez apparemment que le domaine économique; là, honnêtement je ne suis pas assez éclairé pour porter un jugement en vérité. Mais ds les autres domaines, il me semble que Zemmour a raison de montrer que ces "quarante dernières années" se sont employé à défaire ce que des siècles, des millénaires avaient construit.

Vous êtes comme ces personnes qui s'offusquent du soit-disant "révisionnisme" de Zemmour, au motif où il rappelle que la thèse de Paxton (Vichy coupable, point, sans nuance) n'est point parole d'évangile.

Je ne me place pas sur le terrain économique mais sur celui du Droit naturel.

Le modèle de Zémour fait de Français dirigés par des élites irréprochables est non seulement absurde (si les élites sont irréprochables, c'est que les français le sont aussi, ils n'ont donc pas besoin d'être dirigés)
mais également illégitime du Droit de vue du Droit naturel (je n'ai le droit de demander à l'Etat de diriger la vie de mon voisin, j'ai juste le droit de demander à l'Etat de me protéger de mon voisin).

Quant à Pétain, il fait partie de cette longue série de socialo dirigiste Français qui les uns après les autres conduisent ce pays à la ruine.

SJA a écrit:

Arnaud Dumouch a écrit:

Godon a écrit:

Et alors, ça prouve quoi? Moi, j'avoue être archiprêtre raélo-zoroastrien dans la banlieue de saturne...

Et puis si Zemmour est "marxien", je n'étais pas loin de la vérité avec mon histoire d'extra-terrestres!

J'avoue ne bien comprendre ce pouce levé ??

Je ne dois pas être aussi sensible qu'Arnaud à l'humour des athées.

C'est Zémour lui même dans l'émission d'hier sur RMC qui avoue être marxien à défaut d'être marxiste. Comme d'autre se revendiquent Gaullien plutôt que Gaulliste a-t-il ajouté.

Il me semble que cela vient plutôt en soutient de ma thèse selon laquelle Zémour n'est qu'un socialiste de plus.

Il s'explique clairement :
Il se dit Marxien : Il apprécie l’analyse économique de Marx sur les forces en présence au XIX° s. (Capital, Prolétariat, Etat).

Et il n'est pas Marxiste : Il se moque et méprise l'espèce d'utopie révolutionnaire et quasi messianique que Marx a inventé en s'appuyant la dessus.

SJA, pouvez-vous nous dire qui n'est pas socialiste? Ça sera beaucoup plus rapide. Merci.

Godon a écrit:

SJA, pouvez-vous nous dire qui n'est pas socialiste? Ça sera beaucoup plus rapide. Merci.

Benjamin Franklin, Thomas Jefferson, Hayek, Frédéric Bastiat, Jean- Paul II, Soljenitsyne, Von Misses, Ron Paul, Condorcet, Turgot, ...


Mais je reconnais que la pensée marxiste catalysant la baisse de la morale fait qu'aujourd'hui chacun s'imagine en droit que contraindre son voisin via l'action collective.

Les idées du temps sont très largement marxistes. C'est un fait civilisationnel. Nous sombrons dans le socialisme. La route de la servitude est à sens unique.

Arnaud Dumouch a écrit:

SJA a écrit:

Arnaud Dumouch a écrit:

Godon a écrit:

Et alors, ça prouve quoi? Moi, j'avoue être archiprêtre raélo-zoroastrien dans la banlieue de saturne...

Et puis si Zemmour est "marxien", je n'étais pas loin de la vérité avec mon histoire d'extra-terrestres!

J'avoue ne bien comprendre ce pouce levé ??

Je ne dois pas être aussi sensible qu'Arnaud à l'humour des athées.

C'est Zémour lui même dans l'émission d'hier sur RMC qui avoue être marxien à défaut d'être marxiste. Comme d'autre se revendiquent Gaullien plutôt que Gaulliste a-t-il ajouté.

Il me semble que cela vient plutôt en soutient de ma thèse selon laquelle Zémour n'est qu'un socialiste de plus.

Il s'explique clairement :
Il se dit Marxien : Il apprécie l’analyse économique de Marx sur les forces en présence au XIX° s. (Capital, Prolétariat, Etat).

Et il n'est pas Marxiste : Il se moque et méprise l'espèce d'utopie révolutionnaire et quasi messianique que Marx a inventé en s'appuyant la dessus.

J'ai bien compris cela.

Mais l'analyse même de Marx (à laquelle Zémour souscrit) en terme d'agrégats et de séparation du capital et du travail alors que les deux on la même nature ne peut conduire qu'à des erreurs.

Accepter le diagnostic, c'est accepter le remède.

Je suis d'accord pour dire qu'il y a spoliation des agents économiques appelés "travailleurs" mais la cause cette spoliation est dans la Loi pas dans la nature de l'homme qui vit des échanges.

Ce qu'il faut, c'est retirer la spoliation de la loi et non ajouter une spoliation compensatrice (socialisme) ou remplacer la spoliation des travailleurs par celle des propriétaires (communisme).

Ce qu'il faut, c'est : pas de spoliation du tout !

Zémour pense (à l'instar de Marx) que les échanges commerciaux sont source de spoliation. Tout son raisonnement est donc biaisé.

Concernant les rafles et déportations, Zemmour n'absout pas la complicité de Vichy;
il dit seulement que les choses ne sont pas si simples, qu'il y a bien un antisémitisme réel de certains de ses dirigeants (juifs=finance internationale donc danger donc statut des juifs); mais ceux qui ont trinqué ont été en priorité les réfugiés juifs allemands et autres; c'est horrible, mais c'est ce qui semble avoir été fait puisque les trois quarts (pê plus) des juifs français ont survécu aux rafles, arrestations, déportations menées conjointement par les forces de polices allemandes et françaises.

Faut-il rappeler que la France était aux deux tiers occupée militairement par la Wehrmacht et que la gestapo y faisait ce qu'elle voulait? Et qu'à partir de 1942 c'est la totalité du territoire qui est occupé?
Que deux millions de jeunes français étaient prisonniers en Allemagne, ce qui constituait un formidable moyen de pression sur le gouvernement du Maréchal Pétain?

Dans ces conditions, Vichy a pu donner des gages de collaboration et a pê temporisé au maximum devant les exigences de l'occupant? C'est en tous cas ce qu'expose Eric Zemmour, qui estime que l'existence en France, d'un gouvernement autochtone, d'une permanence de l''état a permis au juifs français de survivre à la tragédie qui exterminait au contraire en quasi totalité leurs correligionnaires de Belgique et de Hollande: sur ce point, les statistiques vehiculées par les historiens depuis un demi-siècle sont parlants.

Alors, fallait-il tenter de protéger tous les juifs, apatrides comme français? N'aurait-on pas abouti dans ces conditions à faire exterminer l'ensemble? Que dirait-on aujourd'hui si tous les individus stigmatisés comme juifs avaient été déportés? A vrai dire, rien de pire que ce qui est dit aujourd'hui... Ne serions -nous donc pas injustes de ne pas reconnaitre qu'en jouant la "préférence nationale", Vichy a sans doute limité les dégâts?
Et Zemmour a raison de rappeler (ds une video) que "sans ce ce concept, il n'y a pas de nation"

SJA a écrit:

Je ne me place pas sur le terrain économique mais sur celui du Droit naturel.

Le modèle de Zémour fait de Français dirigés par des élites irréprochables est non seulement absurde (si les élites sont irréprochables, c'est que les français le sont aussi, ils n'ont donc pas besoin d'être dirigés)
mais également illégitime du Droit de vue du Droit naturel (je n'ai le droit de demander à l'Etat de diriger la vie de mon voisin, j'ai juste le droit de demander à l'Etat de me protéger de mon voisin).

Quant à Pétain, il fait partie de cette longue série de socialo dirigiste Français qui les uns après les autres conduisent ce pays à la ruine.

Le modèle de Zemmour, j'ignore si ce sont: "des Français dirigés par des élites irréprochables", ce qu'à Dieu ne plaise quant on voit la triste actualité: des français qui auraient bien besoin d'être dirigés, parce qu'ils tirent à hue et à dia.

Quant au "droit naturel", il est de plus en plus piétiné par des lois imbéciles liberticides et amorales qui font de plus en plus de notre pays un enfer dirigé par des juges et des censeurs au nom des "droits de l'homme"

C'est contre cela que s'élève Zemmour: c'est en raison de tous ces abus, qu'il y a un urgent besoin d'un Etat qui remette précisément les choses à leur vraie place et rappelle où sont les priorités: l'intérêt général entre autres, primant les intérêts particuliers.

Et cessez donc d'appeler n'importe qui "socialiste": cela n'aboutit qu'au confusionnisme intellectuel et vous ravale (ce que vous n'êtes pourtant pas) au rang de ce qu'était un Adamev.

Arnaud Dumouch a écrit:

[

Il s'explique clairement :
Il se dit Marxien : Il apprécie l’analyse économique de Marx sur les forces en présence au XIX° s. (Capital, Prolétariat, Etat).

Et il n'est pas Marxiste : Il se moque et méprise l'espèce d'utopie révolutionnaire et quasi messianique que Marx a inventé en s'appuyant la dessus.

Absolument! André Frossard faisait le même type d'analyse, estimant que si Martx s'était trompé au sujet de la lutte des classes, un tel génie ne pouvait s'être trompé totalement, et que son analyse conservait une certaine pertinence sur le plan du développement et des relations économiques mondiales.

SJA a écrit:

Les idées du temps sont très largement marxistes. C'est un fait civilisationnel. Nous sombrons dans le socialisme. La route de la servitude est à sens unique.

D'accord, d'accord... Votre belle-mère est socialiste, votre chien est socialiste, votre reflet dans le miroir est socialiste, François Hollande est... non, là personne ne vous croira.^^

Ce qui est bien avec vos interventions, c'est qu'elles sont reposantes: on sait toujours à quoi s'attendre.

Message n° 1: Tous des socialistes
Message n° 2: Tous des socialistes
.
.
Message n°132: Tous des socialistes
.
.
Message n°893: Tous des socialistes
.
.
Message n° 5830: Tous des socialistes, sauf maman.

En plus d'être reposants, vos messages sont également divertissants: vous l'ignorez peut-être, mais vous nous mettez de bonne humeur car chaque membre du forum derrière son écran se demande en consultant votre petit dernier: "De quoi SJA va-t-il bien nous parler, aujourd'hui?"

En fait, vous nous refaites le sketch des croissants de Fernand Reynaud, en remplaçant la viennoiserie par la gauche molle. Vous êtes un peu notre humoriste à nous...

Bon je vous laisse, je sais que vous avez énormément de travail avec votre "Grande Encyclopédie des Socialistes". Je pense que dans une heure vous serez enfin parvenu à la 500ème page du tome I, vous pourrez attaquer les 19 autres. (Aïe mais c'est écrit en tout petits caractères, en plus! Ça va nous abîmer les yeux... Oui, je sais: les ophtalmos sont tous socialistes, bah, on fera avec)

Au fait, qu'est-ce que vous fabriquez sur un forum catholique si l'unique but de votre inscription est de vous mettre en garde contre la terrrrifiante pandémie socialitoïde? Parce là, je crois que tout le monde a compris, maintenant.

SJA a écrit:

Les idées du temps sont très largement marxistes. C'est un fait civilisationnel. Nous sombrons dans le socialisme. La route de la servitude est à sens unique.

Oui, je sais: je cite de nouveau la citation du début de message, mais je souhaitais y revenir parce que c'est quand même une énormité phénoménale!!! La pensée Marx n'est plus en odeur de sainteté (si j'ose dire) pratiquement nulle part, ni chez les élites, ni dans le peuple, les régimes marxistes et socialistes disparus de la surface de la planète (à part quelques exceptions notables, mais infimes), dans les démocraties occidentales, quelques résiduels gouvernements soi-disant socialistes mais qui en réalité n'en ont plus que le nom, la pensée de gauche ringardisée de façon quasi unanime et généralisée, mais SJA voit le Marxisme triomphant??? Mais qu'est-ce SJA met dans sa tisane? Un puissant psychotrope, c'est sûr!

SJA a écrit:

Les idées du temps sont très largement marxistes. C'est un fait civilisationnel. Nous sombrons dans le socialisme. La route de la servitude est à sens unique.

c'est un constat marxien...

Ce n'est pas un constat, c'en est même l'opposé: c'est le mirage d'un obsédé du socialisme.

Karl2 a écrit:

Le modèle de Zemmour, j'ignore si ce sont: "des Français dirigés par des élites irréprochables", ce qu'à Dieu ne plaise quant on voit la triste actualité: des français qui auraient bien besoin d'être dirigés, parce qu'ils tirent à hue et à dia.

cher Karl,

De deux choses l'une.

Soit les Français sont eux même irréprochables et il n'ont pas besoin d'être dirigés. Soit ils sont immoraux et ils ne peuvent produire de des élites aussi immorales qu'eux.

Citation :

Quant au "droit naturel", il est de plus en plus piétiné par des lois imbéciles liberticides et amorales qui font de plus en plus de notre pays un enfer dirigé par des juges et des censeurs au nom des "droits de l'homme"

Zémour sait-il que la déclaration de 1789 porte le titre de déclaration des droits naturels de l'homme.

On ne peut pas dans la même phrase pleurer sur le triste sort du Droit naturel (objectif) et cracher sur la déclaration des droits naturels (subjectifs) qui en est tirée.

Je pense qu'il est urgent que les personnes au cœur droit comme vous se réapproprient cette déclaration et la reprennent à ces socialistes dévoyés.

Je pense aussi que Zémour n'aime pas la DDHC parce qu'elle empêche la main mise de quelques dirigeants sur les Français. Zémour a fait Sc Po, c'est un mini énarque, c'est un ennemi  de la liberté.

Citation :

C'est contre cela que s'élève Zemmour: c'est en raison de tous ces abus, qu'il y a un urgent besoin d'un Etat qui remette précisément les choses à leur vraie place et rappelle où sont les priorités: l'intérêt général entre autres, primant les intérêts particuliers.

Mais l'intérêt général est défini par la DDHC de 1789 : Art. 2. Le but de toute association politique est la conservation des droits naturels et imprescriptibles de l'Homme. Ces droits sont la liberté, la propriété, la sûreté, et la résistance à l'oppression.

En dehors de cela, l'Etat est tyrannique. Et ceux qui veulent faire suivre un autre chemin à l'Etat le font toujours sous couvert d'un pseudo intérêt général devant primer les intérêts particuliers. Et faire primer la société sur chaque individu, c'est la définition du socialisme. Donc oui la socialisme est un mal qui atteint beaucoup de monde.

Citation :

Et cessez donc d'appeler n'importe qui "socialiste": cela n'aboutit qu'au confusionnisme intellectuel et vous ravale (ce que vous n'êtes pourtant pas) au rang de ce qu'était un Adamev.

Pour moi un type qui se réclame Marxien et qui combat les droits naturel de l'hommes pour le compte d'un groupe humain à l'intérêt supérieur appelé "société" est un socialiste.

" />

Karl2 a écrit:

SJA a écrit:

Les idées du temps sont très largement marxistes. C'est un fait civilisationnel. Nous sombrons dans le socialisme. La route de la servitude est à sens unique.

c'est un constat marxien...

bien vu.


Avez vous lu le livre de Philippe Fabry sur Rome ? Il expose bien le côté irréversible de la chose.

SJA a écrit:

Zémour pense (à l'instar de Marx) que les échanges commerciaux sont source de spoliation. Tout son raisonnement est donc biaisé.

Attention, il ne dit pas : "Je ne suis QUE Marxien en économie". Sa pensée intègre je crois les éléments que vous citez.

SJA a écrit:

Mais je reconnais que la pensée marxiste catalysant la baisse de la morale fait qu'aujourd'hui chacun s'imagine en droit que contraindre son voisin via l'action collective.

SJA a écrit:

Soit les Français sont eux même irréprochables et il n'ont pas besoin d'être dirigés. Soit ils sont immoraux et ils ne peuvent produire de des élites aussi immorales qu'eux.

Euh... C'est étrange... Je suis vraiment le seul à remarquer que SJA s'exprime dans un immonde charabia à la signification nébuleuse (au mieux!), à la logique improbable (La deuxième citation est du même genre que "Si ma tante en avait, on l'appellerait "mon oncle". ) qui ne serait même pas acceptée d'un élève de terminale? Je trouve cela insensé.

Ceci dit, on trouve quand même des perles de la plus belle eau, qui conforte mon opinion sur la carrière comique que SJA aurait dû embrasser:

SJA a écrit:

Quant à Pétain, il fait partie de cette longue série de socialo dirigiste Français qui les uns après les autres conduisent ce pays à la ruine.

Celle-là, il fallait s'appeler SJA pour l'oser, avouez-le!

POUR FINIR, J'AIMERAIS BIEN QU'ON ME DISE ENFIN SI CE FORUM EST UN FORUM RELIGIEUX OU UN TRIBUNE DE PROPAGANDE IDÉOLOGIQUE...
.

Citation :

SJA a écrit:

Karl2 a écrit:

SJA a écrit:

Les idées du temps sont très largement marxistes. C'est un fait civilisationnel. Nous sombrons dans le socialisme. La route de la servitude est à sens unique.

c'est un constat marxien...

bien vu.


Avez vous lu le livre de Philippe Fabry sur Rome ? Il expose bien le côté irréversible de la chose.

J'ai écouté Philippe qd il est intervenu sur radio courtoisie à ce sujet. ça donne envie de le lire en effet

Je trouve dommage de réduire le livre de Zemmour à l'économie ou à l'antisémitisme

Son objet est de montrer que sur plusieurs plans, l'état, les élites, les français (car mai 68, ce sont les français...), ont démissionné ou dévié.

Ou si tout cela est faut, c'est-y donc tout va bien?

Zemmour : "je vois venir des jacqueries, des jours de colère"

Eric Zemmour répond à Présent à propos de son dernier ouvrage. Extrait :

"Si je suis ma raison, l’état dans lequel est la France est irréversible. Si je suis mon espoir et si je considère l’histoire de France, faite de chutes et de sommets, je me dis qu’on va toucher le fond si durement qu’il s’ensuivra un rebond. Raisonnablement je ne crois pas à un relèvement, mais la raison n’a pas toujours raison.

Voyez-vous un précédent au suicide que vous décrivez ?

La chute de l’Empire romain. Il y a, au cœur du suicide français, une haine de soi très caractéristique. Les Romains n’ont peut-être pas ressenti cela – c’est difficile à savoir – mais ils apparaissent emplis d’une lassitude de soi. La grande bourgeoisie romaine, particulièrement, s’est comme laissé massacrer par les barbares. Elle était lasse d’elle-même, comme le préfet de Lutèce dans Astérix et La Serpe d’or : « Je suis las, las, las… » Les Romains de la fin sont passifs. Nous aussi. C’est cela que j’appelle suicide. [...]

Selon Jules Monnerot, quand les élites deviennent imperméables et déconnectées du peuple, cela provoque à terme une révolution. Sommes-nous dans ce cas de figure ?

Pour qu’il y ait une révolution, une prise de conscience est nécessaire. Nous n’y sommes pas encore. Le but de mon livre est de déconstruire les déconstructeurs, pour accélérer la prise de conscience. Plutôt qu’une révolution, je vois venir des jacqueries, des « jours de colère ». Avec les Bonnets rouges, on voit de nouvelles alliances : petits patrons et ouvriers. Cela met Mélenchon hors de lui, car il a compris ce qui se passe : cette alliance est celle des victimes de la mondialisation.

Je vois venir aussi l’affrontement de trois jeunesses. D’une part la jeunesse des grandes écoles, supérieures, faite des bons petits soldats de la mondialisation, élevés dans le multiculturalisme chic et la théorie du genre au point qu’ils ne se rendent pas compte combien tout cela est factice. D’autre part la jeunesse populaire, délaissée, « périphérique » pour reprendre l’expression de Christophe Guilluy. Enfin la jeunesse immigrée. Ces trois jeunesses sont étrangères les unes aux autres, elles finiront par s’affronter. [...]"

Source: http://lesalonbeige.blogs.com/my_weblog/web.html

Éric Zemmour détrône Valérie Trierweiler

Bonne nouvelle dans le monde de l'édition :

   "Valérie Trierweiler, qui caracolait en tête des ventes avec Merci pour ce moment (éditions des Arènes) depuis la sortie de son ouvrage il y a un mois, vient d'être dépassée... Éric Zemmour, avec Le Suicide français (éditions Albin Michel), est en train de tout écraser sur son passage. Alors qu'il a été initialement imprimé à 100 000 exemplaires, une réimpression de plus de 20 000 exemplaires a été lancée avant même la mise en place de l'ouvrage, la semaine dernière. Et, depuis le début de la commercialisation, il s'en vend 5 000 exemplaires par jour !

Zemmour parvient à dominer tout le classement, alors que Le Suicide français n'est en vente que depuis cinq jours. Et il fait plus de 500 pages.

Lapis-lazuli a écrit:

Éric Zemmour détrône Valérie Trierweiler

Bonne nouvelle dans le monde de l'édition :

   "Valérie Trierweiler, qui caracolait en tête des ventes avec Merci pour ce moment (éditions des Arènes) depuis la sortie de son ouvrage il y a un mois, vient d'être dépassée... Éric Zemmour, avec Le Suicide français (éditions Albin Michel), est en train de tout écraser sur son passage. Alors qu'il a été initialement imprimé à 100 000 exemplaires, une réimpression de plus de 20 000 exemplaires a été lancée avant même la mise en place de l'ouvrage, la semaine dernière. Et, depuis le début de la commercialisation, il s'en vend 5 000 exemplaires par jour !

Zemmour parvient à dominer tout le classement, alors que Le Suicide français n'est en vente que depuis cinq jours. Et il fait plus de 500 pages.

UN GROS JALOUX QUI UTILISE "LES FICELLES" HABITUELLES :

Citation :

«ERIC ZEMMOUR est un juif antisémite,    ça plaît aux antisémites    »
«C’est le pire mais, pas un imbécile»

Entre Attali qui dit que Zemmour "c'est le pire" et Cohn Bendit le traitant de"crétin fini" ,on ne peut rêver mieux comme témoignage.

Au sujet de ce dernier personnage,voici une vidéo pour les naïfs:

Attaquer quelqu'un sous l'angle de la pédophilie quand on est catholique et que son église est loin d'avoir été exemplaire sur le sujet (c'est le moins qu'on puisse dire) , c'est assez téméraire, pour ne pas dire totalement suicidaire... Je préfère m'arrêter là.

Je suis loin d'apprécier M. Cohn-Bendit, qui selon moi fut jadis de gauche mais objectivement ne l'est plus aujourd'hui (c'est un libéral enthousiaste), mais je le suis entièrement sur son appréciation de M. Zemmour: c'est vraiment un crétin fini, car il lèche la main qui le frappera. Lorsque cela arrivera, je ne ferai pas partie de ceux qui le  plaindront.

Zemmour, par les idées stupides qu'il propage, est dangereux.

Godon a écrit:

Attaquer quelqu'un sous l'angle de la pédophilie quand on est catholique et que son église est loin d'avoir été exemplaire sur le sujet (c'est le moins qu'on puisse dire) , c'est assez téméraire, pour ne pas dire totalement suicidaire... Je préfère m'arrêter là.

Je suis loin d'apprécier M. Cohn-Bendit, qui selon moi fut jadis de gauche mais objectivement ne l'est plus aujourd'hui (c'est un libéral enthousiaste), mais je le suis entièrement sur son appréciation de M. Zemmour: c'est vraiment un crétin fini, car il lèche la main qui le frappera. Lorsque cela arrivera, je ne ferai pas partie de ceux qui le  plaindront.

Zemmour, par les idées stupides qu'il propage, est dangereux.

On se demande ce que vous faites sur un forum catholique pour dénigrer l'église à ce point!

A part insulter les gens sans preuves,je ne vois pas à quoi sert vos contributions sur ce forum!

"Les fascistes de demain, se feront appeler antifasciste." Winston Churchill

Allez faire jou jou ailleurs,comme par exemple chez Golias,là bas vous pourrez vous soulager sans problème.

Je ne vois pas en quoi Godon a dénigré l'Eglise dans son message...

Cécile a écrit:

Je ne vois pas en quoi Godon a dénigré l'Eglise dans son message...

C'est quoi votre problème,il vous faut une deuxième paire de lunettes ou c'est juste pour emmerder votre monde?

Je n'ai aucun problème. Inutile d'être grossier !

Cécile a écrit:

Je ne vois pas en quoi Godon a dénigré l'Eglise dans son message...

Il faut croire que pour certains, "dénigrer" signifie "rappeler des faits dérangeants".

Lapis-lazuli a écrit:

A part insulter les gens sans preuves

Là, pour le coup, c'est vous qui m'insultez sans preuve en prétendant que j'insulte sans preuve. Et je le répète: je m'étonne que l'insulte faite par M. Zemmour à la mémoire de centaines de milliers de disparus soulève aussi peu d'indignation... Il faut croire que l'honneur de M. Zemmour vous importe plus que celui de tous ces innocents massacrés avec la complicité de Vichy, et personnellement, c'est ça qui me choque le plus dans toute cette affaire: piétiner la mémoire de tous ces gens pour défendre un petit polémiste qui gagne sa vie en créant du scandale.

Pour moi, c'est cela qui constitue la vraie preuve du déclin que nous vivons: cette inexplicable inversion de l'empathie...

Lapis-lazuli a écrit:

je ne vois pas à quoi sert vos contributions sur ce forum!

Eh bien, sans fausse modestie, j'ai la faiblesse de penser y avoir une certaine utilité. C'est mon côté boy-scout.

Lapis-lazuli a écrit:

"Les fascistes de demain, se feront appeler antifasciste." Winston Churchill

C'est assez ironique de voir des catholiques romains citer un franc-maçon pour se justifier. Ça m'amuse beaucoup.
.

" Inversion de l'empathie "  ? Vous y allez un peu fort , M. Godon . Zemmour a certes un certain plaisir pervers à remettre certaines pendules à l'heure mais il est documenté , il l'a amplement prouvé .

Ce n'est pas gratuitement que j'ai glissé dans ce topic des extraits du livre de Guy Weber " Evadés .
Voyageurs sans passeport " ( Louis Musin éditeur , 1979 ) . Weber fut un des rares belges à avoir appliqué à la lettre le règlement militaire lors de la défaite de 1940 et de la captivité qui s'en est suivie .

Il a mis deux citations en préambule :

" Ainsi , sur toutes les routes du monde et dans toutes les geôles , des hommes , marchant ou immobiles , se hâtent vers un rendez-vous dont ils ne peuvent dire ni le lieu ni le jour mais dont ils savent qu'ils ne peuvent le manquer sous peine de perdre leur âme . " ( G. de Bénouville , " Le sacrifice du matin " )

" ECHAPPER A LA CAPTIVITE "
Le règlement de discipline générale prescrit que " fait prisonnier " , tout combattant reste un militaire " et que son devoir " est d'échapper à la captivité " pour reprendre le combat . ( Le Monde ,
20 février 1979 ) .

Weber et ses compagnons d'arme de la " brigade belge Piron " ont appliqué ce règlement au péril de leur vie et en dépit des lâches " ordres " de leurs supérieurs . Mais ,
m'aperçois-je en relisant son livre , il est , contrairement à vous , cher Godon , relativement indulgent pour l'immense majorité des anti-héros indifférents ( de tous bords ) qui ont renié leur âme par peur panique de ne pas être du " bon côté " au moment
du " jugement " .

Le problème actuel est que le centre de gravité des guerres " atypiques " s'est déplacé et qu'il devient difficile , comme de 1940 à 1944 , de savoir s'il faut suivre l'ambiance ou enfreindre les " ordres " .
Zemmour se le demande sincèrement , me semble-t-il . Merci à lui .

vive Zemmour!

Godon a écrit:

SJA a écrit:

Les idées du temps sont très largement marxistes. C'est un fait civilisationnel. Nous sombrons dans le socialisme. La route de la servitude est à sens unique.

Oui, je sais: je cite de nouveau la citation du début de message, mais je souhaitais y revenir parce que c'est quand même une énormité phénoménale!!! La pensée Marx n'est plus en odeur de sainteté (si j'ose dire) pratiquement nulle part, ni chez les élites, ni dans le peuple, les régimes marxistes et socialistes disparus de la surface de la planète (à part quelques exceptions notables, mais infimes), dans les démocraties occidentales, quelques résiduels gouvernements soi-disant socialistes mais qui en réalité n'en ont plus que le nom, la pensée de gauche ringardisée de façon quasi unanime et généralisée, mais SJA voit le Marxisme triomphant??? Mais qu'est-ce SJA met dans sa tisane? Un puissant psychotrope, c'est sûr!

Ci dessous une video qui explique pourquoi l'économie occidentale est bien plus proche que vous ne l'imaginez de la soviétisation.



En gros, les dirigistes ont laissé tomber leurs gros sabots (police politique, camp de concentration, nationalisation directe) qu'ils considèrent responsables de leurs échecs au XX° siècle.

Pour une soviétisation soft : contrôle de l'argent qui implique contrôle des prix et une économie tout aussi dirigée. Et donc tout aussi promise à la ruine.


Et pour vous faire plaisir, parce que c'est vous et que vous êtes rigolo, l'arbre généalogique des politiques français.

" />

Karl2 a écrit:

Je suis d'accord avec cette définition! Mais pour vous, "état" est donc synonyme de "société"?
En quoi est-ce illégitime de faire primer l'état sur les citoyens, dont il est l'émanation?
Pour assurer ne serait-ce que "la liberté, la propriété, la sûreté, et la résistance à l'oppression", ne faut-il pas faire prévaloir un certain intérêt général? Que devient la liberté des uns si celle des autres ne s'y arrête pas et s'il n'y a pas un état pour la garantir à chaque citoyen? Et N'est-ce pas là l'effet d'un intérêt général primant les particuliers? Idem pour la propriété, etc.

C'est illégitime parce qu'un citoyen ne peut céder à l'Etat plus de droit qu'il n'en détient sur chacun des autres membres de la société.

Je n'ai pas le droit de prendre 500€ sur votre compte pour le donner à un autre membre de la société, je ne peux donc pas céder ce droit à l'Etat.


J'ai le droit à "la liberté, la propriété, la sûreté, et la résistance à l'oppression", je peux donc céder à l'Etat la défense de ces droits.

C'est pourquoi la fonction de l'Etat ne peut être que la défense de ces droits là. En dehors de cela l'Etat ne défend plus "la liberté, la propriété, la sûreté, et la résistance à l'oppression" mais les combat.

Godon se moque de moi parce que je trouve tous les politiciens socialistes. C'est parce dès lors que l'Etat fait autre chose que défendre "la liberté, la propriété, la sûreté, et la résistance à l'oppression", il les combats en réalité. Et celui qui combat "la liberté, la propriété, la sûreté, et la résistance à l'oppression" et un socialiste car c'est au nom du bien commun de la société que les atteinte aux droits sont réalisées.

Ainsi on ne peut pas être libéral et un peu socialiste. Car il est impossible qu'un Etat fasse autre chose "en plus " que défendre ces droits sans atteindre à ces droits.

En France , la Constitution même met sur un pied d'égalité la déclaration des droits de l'homme de 1789 et le préambule de 1946 qui impose à l'Etat de fournir tout un tas de subsides au citoyen.

Cette Constitution est donc attentatoire aux droits des citoyens, elle est donc socialiste. Et les politiciens qui cherchent à exercer des responsabilités dans un tel système sont eux mêmes socialistes.

c'est simple: d'un côté, on lit Zemmour et on réfléchit; d'un autre, on écoute  les journaleux (sans même lire) et on le conspue avec eux.

Il faut une bonne dose d'aveuglement et de mauvaise foi pour traiter Eric Zemmour d'antisémite... parce qu'il écrit que tous les hommes de Vichy n'étaient pas des monstres comparables à Himmler;
il semble bien qu'il n'en était rien; il y avait certes parmi eux bcp d'antisémites et ceux-ci ont obtenu le statut des juifs, certes ignominieux; mais pas de projet exterminateur de la part de Vichy: ce sont les allemands qui ont exigé que soit menée la chasse aux juifs et leur déportation;

Doit-on vraiment, si tel est le cas, repousser avec horreur le fait que Vichy ait "raflé" les "juifs apatrides" (entendez étrangers, réfugiés) et temporisé par ce moyen, permettant à la majorité des juifs français de passer à travers les mailles du filet?
Il me semble (c'est à vérifier) qu'au procès Papon, ce sont principalement des juifs étrangers qui ont témoigné...
Est-il tellement inimaginable que le Maréchal ait donné l'ordre de sacrifier les uns au profit des autres? Ce n'est inimaginable que si on se contente de hurler avec les loups, mais le Maréchal n'était pas un monstre assoiffé de sang juif (ni un catholique fervent d'ailleurs);
C'est contre de telles idées reçues sans nuances (notamment véhiculées par l'ouvrage de R. Paxton) que s'élève la voix d'Eric Zemmour.
Le sentiment prédominant chez les français, que le Maréchal les protégeait et faisait tout son possible pour rouler les allemands est pê plus vrai qu'on a bien voulu le croire...

La politique  de Vichy, de temporiser, quitte à donner des gages aux autorités d'occupation allemandes, est à replacer dans le contexte de l'époque: on oublie -et Paxton le premier!) que les allemands faisaient ce qu'ils voulaient dans les deux tiers nord de notre pays, et que dès l'été 42 ils occupent la totalité du territoire!

Personne ne savait dans l'Europe occupée (même en Allemagne et en Pologne, où ils se situaient) ce qu'il se tramait ds les camps: la réalité était tellement horrible que nul ne voulait y croire -c'est pê une des raisons pour lesquelles les alliés occidentaux n'ont strictement rien fait (et quoi donc? Bombarder les camps pour mettre fin plus vite au supplice des victimes?); c'est pê aussi pquoi il y a aujourd'hui des négationnistes...

Une grave question est: si les autorités de Vichy avaient su, auraient-elle pu agir autrement?
Une autre est: si elles avaient placé tous les juifs et autres réfugiés sur le sol de la république, sur le même plan, quel eût été le résultat?
La morale eût pê été sauve et le Maréchal serait pê compté au nombre des justes ou de je ne quels martyrs de la liberté, mais... Eric Zemmour estime que cela eût abouti, comme ce fut le cas en Hollande et en Belgique, (où il n'y eut pas d'autorité locale pour s'interposer), à une extermination totale de tous.

Or, les chiffres sont parlants: ils trainent ds tous les ouvrages historiques:

Se demander comment trois quarts des Juifs en France ont échappé à la mort pendant l’Occupation peut être provocateur !
Ce chiffre de 75 % de survivants est connu des spécialistes, Serge Klarsfeld l’a souvent évoqué, mais il est peu connu des Français. Je suis spécialiste de la Shoah, je n’en oublie jamais les victimes. Dans le livre, on suit de nombreux témoins, individus et familles dont des membres ont été exterminés. Je ne raconte pas une histoire rose du sauvetage des juifs de France mais je tente de comprendre comment nombre d’entre eux ont pu s’en sortir.

Comment expliquez-vous la différence des destinées entre juifs français et étrangers ?

Cela a été pour moi une découverte : 90 % des Français israélites, comme on disait alors, ont survécu contre 55 à 60 % des juifs étrangers. C’est la Révolution Française qui en avait fait des citoyens à part entière. En un siècle, ces Français juifs se sont intégrés de plus en plus à la nation. Très patriotes, leurs pères et grands-pères ont combattu et donné leur sang pour la France. Aussi ont-ils été meurtris par l’antisémitisme de Vichy. Ils ont cependant de la famille en province, des collègues pouvant les aider, encore quelques ressources financières : ils peuvent donc mieux faire face aux persécutions que les juifs étrangers.
http://www.lejsl.com/saone-et-loire/2013/06/28/comment-75-des-juifs-ont-survecu-a-l-occupation

Cet auteur, Jacques Semelin, n'absout pas Vichy (l'article n'en parle guère!), mais il estime qu'il y a eu une large complicité de la part de la population pour protéger ou au moins ne pas dénoncer les fugitifs, sinon, il est incompréhensible que 90 % des juifs français et 60 % des juifs étrangers aient survécu.

SJA a écrit:

Karl2 a écrit:

Je suis d'accord avec cette définition! Mais pour vous, "état" est donc synonyme de "société"?
En quoi est-ce illégitime de faire primer l'état sur les citoyens, dont il est l'émanation?
Pour assurer ne serait-ce que "la liberté, la propriété, la sûreté, et la résistance à l'oppression", ne faut-il pas faire prévaloir un certain intérêt général? Que devient la liberté des uns si celle des autres ne s'y arrête pas et s'il n'y a pas un état pour la garantir à chaque citoyen? Et N'est-ce pas là l'effet d'un intérêt général primant les particuliers? Idem pour la propriété, etc.

C'est illégitime parce qu'un citoyen ne peut céder à l'Etat plus de droit qu'il n'en détient sur chacun des autres membres de la société.

Je n'ai pas le droit de prendre 500€ sur votre compte pour le donner à un autre membre de la société, je ne peux donc pas céder ce droit à l'Etat.


J'ai le droit à "la liberté, la propriété, la sûreté, et la résistance à l'oppression", je peux donc céder à l'Etat la défense de ces droits.

C'est pourquoi la fonction de l'Etat ne peut être que la défense de ces droits là. En dehors de cela l'Etat ne défend plus "la liberté, la propriété, la sûreté, et la résistance à l'oppression" mais les combat.

Godon se moque de moi parce que je trouve tous les politiciens socialistes. C'est parce dès lors que l'Etat fait autre chose que défendre "la liberté, la propriété, la sûreté, et la résistance à l'oppression", il les combats en réalité. Et celui qui combat "la liberté, la propriété, la sûreté, et la résistance à l'oppression" et un socialiste car c'est au nom du bien commun de la société que les atteinte aux droits sont réalisées.

Ainsi on ne peut pas être libéral et un peu socialiste. Car il est impossible qu'un Etat fasse autre chose "en plus " que défendre ces droits sans atteindre à ces droits.

En France , la Constitution même met sur un pied d'égalité la déclaration des droits de l'homme de 1789 et le préambule de 1946 qui impose à l'Etat de fournir tout un tas de subsides au citoyen.

Cette Constitution est donc attentatoire aux droits des citoyens, elle est donc socialiste. Et les politiciens qui cherchent à exercer des responsabilités dans un tel système sont eux mêmes socialistes.

Je sais bien que Godon se moque de vous parce qu'il ne comprend pas que les réalités ne correspondent pas toujours aux appellations; il croit naivement ce qui lui est présenté sans réfléchir et considérer les faits.
C'est pour la même raison de superficialité d'esprit qu'un type comme lui ira tjrs hurler avec les loups que le régime de Vichy était plus nazi que nazi, ne voulant pas considérer que sur le sol de France les 3/4 de la population juive (90% des juifs français) ont survécu à la tragédie , alors que ds les autres pays occupés par le Reich, ils étaient presque tous exterminés.
Reconnaitre l'arbre à ses fruits...

S'agissant de l'état... Je crois que vous êtes dans le vrai, mais n'est-ce pas un vrai théorique? Je m'explique: l'état actuel est devenu tellement coercitif (économiquement certes mais aussi moralement, intellectuellement, spirituellement) que je ne vois pas le moyen de le réformer, de faire entrer la Bête dans sa tanière, autrement que par un suicide... si vous voyez ce que je veux dire. Et pour ce suicide (de l'état), on a besoin de l'état lui-même.
Sinon, ce sera non pas le libéralisme véritable que vous appelez de vos voeux et auquel je veux bien applaudir... mais la révolution, l'anarchie dans toute son horreur.

Karl2 a écrit:

Je sais bien que Godon se moque de vous parce qu'il ne comprend pas que les réalités ne correspondent pas toujours aux appellations;

Ben voyons... Dîtes carrément que je suis cOn! Tout ça parce que je ne suis pas de votre avis...Belle mentalité.... Du coup, je ne vois plus ce qui me retient de penser la même chose de vous.

Quant aux appellations, je connais un forumeur qui n'en a qu'une à la bouche (ou sous la plume), ce qui laisse présager de la pertinence de ses propos... pour ne rien dire de moins diplomatique, même si ça me démange.

Karl2 a écrit:

il croit naivement ce qui lui est présenté sans réfléchir et considérer les faits.

Bien au contraire: c'est justement parce que je ne suis pas naïf et que je réfléchis que je ne prends pas les inepties de Zemmour pour argent comptant. Inepties et surtout manipulations, car à ce sujet je posterai bientôt un article sur la façon dont Zemmour "trafique" honteusement ses sources pour leur faire dire ce qu'elles ne disent pas, mais ce qu'il veut qu'elles disent. Mais comme il y a des naïfs pour gober ses sornettes sans réfléchir, Zemmour le faussaire aurait tort de se priver...

Les naïfs et irréfléchis ne sont pas ceux que la bien-pensance zemmourolâtre désigne...

Karl2 a écrit:

C'est pour la même raison de superficialité d'esprit qu'un type comme lui (...)

Parlez pour vous, espèce de malotru... Quel mépris, quelle arrogance dans vos propos!

Quant au reste de votre prose indigeste, je ne prendrai même pas la peine de la commenter: les ouvrages d'historiens sérieux dans ma bibliothèque, les témoignages écrits de personnes inquiétées par Vichy et livrées aux autorités du Reich qui n'en demandaient pas tant et s'étonnaient du zèle du régime collaborationniste, la mémoire des membres de ma famille, résistants déportés en Allemagne sur dénonciation des "bons français" pétainistes, m'en disent suffisamment long sur l'estime à réellement accorder à ce régime dont la réhabilitation, même partielle, me fait pleurer de honte pour ceux qui la propagent.
.

Fermeture du sujet dans 5 - 4 - 3 - 2 - 1

Karl, pensez-vous que ce sujet enrichit DA ??

Sujet sur Pétain transféré en "Discussions diverses".

http://www.radiocourtoisie.fr/22331/libre-journal-de-jean-marie-le-mene-du-10-octobre-2014-les-quarante-annees-qui-ont-defait-la-france-lamour-de-la-patrie-la-crise-de-la-transmission/

Zemmour et Ménard à Béziers : derrière le spectacle ridicule, un show d'extrême droite


Publié le 17-10-2014 à 12h39 - Modifié à 14h16
Par Bruno Roger-Petit
Chroniqueur politique


LE PLUS. Le "show" Zemmour se poursuit. Après avoir trusté tous les plateaux télé et radio, le polémiste était invité par Robert Ménard à présenter son dernier livre, "Le suicide français", à Béziers, jeudi 16 octobre. Ce spectacle ringard et ridicule cache un vrai show d'extrême droite, inquiétant et dangereux, estime notre chroniqueur Bruno Roger-Petit.

Édité par Sébastien Billard  Auteur parrainé par Aude Baron



Ménard et Zemmour, c'est Déroulède et Barrès réincarnés, mais à la mode Chevallier et Laspalès.

Imaginez Robert Ménard et Éric Zemmour sur scène. Main dans la main. C'est l'incroyable spectacle qui a été offert ce jeudi passé à Béziers. Encore une image digne de l'époque que nous vivons, et qui, de plus en plus, nous ramène à un passé français que l'on croyait dépassé et enterré.

Imaginez Robert Ménard et Éric Zemmour sur scène. Main dans la main. C'est l'incroyable spectacle qui a été offert ce jeudi passé à Béziers. Encore une image digne de l'époque que nous vivons, et qui, de plus en plus, nous ramène à un passé français que l'on croyait dépassé et enterré.

Oui, Ménard et Zemmour, délirants et ringards, dépassés et anciens, cela peut faire rire, de prime abord, mais une fois le spectacle terminé, on se demande si cette France qui aime Zemmour et Ménard est encore une France qui est capable d'aimer.

Un homme en pleine dérive politique

Il n'est pas courant de voir le maire d'une ville organiser la promotion d'un polémiste dans sa ville, campagne d'affichage, panneaux municipaux à l'appui (qui a payé d'ailleurs? La ville ?).

Il n'est pas courant de voir un auteur bénéficier de tels privilèges, accordés par un élu de la République, pour vendre un livre (qui a financé l'organisation de cette affaire, la ville ?). Il n'est pas courant de voir un journaliste s'afficher sur une tribune en compagnie d'un maire soutenu et élu par le Front national.

"Tu es ici chez toi", a lancé le maire lepéniste Robert Ménard à Éric Zemmour en guise d'introduction, face la foule venue nombreuse contempler leur(s) idole(s) au Palais des congrès de Béziers.

Cet accueil vaut aveu. Zemmour est désormais chez lui en "Frontnationalie", accueilli comme un membre de la famille frontiste. Un cousin pas si éloigné que ça. Les électeurs frontistes le reconnaissent comme l'un des leurs : "Il a les mêmes idées que le FN, c'est ça qui me plaît... enfin surtout à mon mari", lance une spectatrice à un journaliste de Metronews. Et le député FN de la région, Gilbert Collard, était venu aussi, prenant place au premier rang.

Robert Ménard avait prévenu : soirée "libérer la parole". Promesse tenue. Zemmour a donc poursuivi à Béziers sa dérive politique.

Il refuse de répondre sur ses mensonges

Interpellé par Metronews, peu avant la réunion, sur les libertés qu'il prend avec les chiffres, notamment ceux de l'immigration (procédé mensonger démonté notamment sur France 2, ce qui déborde du cercle restreint en influence auprès du grand public des fact-checkers de la presse en ligne et/ou papier), Zemmour a répondu :

"Cela m'amuse, on m'interroge sur une chronique qui date de 2012 au lieu de me parler de mon livre. Mais vous savez, on peut faire dire ce que l'on veut aux chiffres, moi je m'appuie sur la réalité."

Le tout en refusant de répondre sur ses mensonges :

"Je ne répondrai pas, je vous dis que les statistiques peuvent être utilisées n'importe comment."

En scène, Zemmour s'en est pris au feuilleton vedette de France 3, "Plus belle la vie", qu'il juge être de la "propagande hallucinante", avant de livrer l'une de ses saillies qui disent l'essentiel de sa pensée, et attestent de sa glissade à l'extrême droite :

"On nous sanctionne si l'on est trop machiste, trop raciste ou trop homophobe."

Relisons bien : "On nous sanctionne si l'on est trop machiste, trop raciste ou trop homophobe".

Et décryptons.

Ce double triomphe est l'écho de l'époque

Le "on" est posé en opposition au "nous". Le "nous", la vraie France, les vrais Français. "On", indéfini, sans visage ni identité, c'est l'autre, l'ennemi, l'étranger, le danger. Le "on" menace le "nous". Il le punit alors qu'il veut se défendre. Le "on" punit le nous quand il est "trop machiste, trop raciste ou trop homophobe". Sublime procédé à la Zemmour.

Le racisme est puni par loi, tout comme l'homophobie. Mais le délit de machisme, lui, à notre connaissance, n'existe pas. Le machisme, c'est comme l'homme de la pampa. Il est parfois rude, mais toujours courtois. Le machisme n'est pas antipathique. Il est virile. Et en l'assimilant au racisme et à l'homophobie, Zemmour dédouane les deux, qui sont, eux, réprimés par le code pénal.

Suprême astuce rhétorique de la formule zemmourienne, elle est aussi réversible dialectiquement : Zemmour fait croire à son auditoire qui l'ignorerait que le délit de machisme n'existe pas, que le machisme est un délit, au même titre que le racisme et l'homophobie. Coup double.

Notons enfin que le "on" punit ceux qui sont "trop" machistes, homophobes ou racistes. C'est dire que pour Zemmour, il existe une dose supportable et tolérable de racisme et d'homophobie. Mais Zemmour ne dit pas quelle est cette dose supportable de racisme ou d'homophobie qui serait supportable. Prudence est mère de sureté.

Répétons-le : tout cela devrait prêter à rire, tant le spectacle du trublion médiatique mis en scène par un autre trublion médiatique est ridicule. Hélas, ce double triomphe est l'écho de l'époque. Il est vain, comme on l'entend parfois, ici ou là, de décréter qu'il suffit de ne pas en parler pour que le phénomène Zemmour disparaisse. Et Ménard avec.

Une idéologie d'extrême droite

Il faut s'interroger sur le succès de tels personnages, porteurs d'une telle idéologie. "Plus belle la vie, monument de propagande", il faut oser le dire, il faut aussi oser l'approuver. Que des personnages pareils puissent être pris au sérieux par une bonne partie de l'opinion française, qui les lit, les écoute, les regarde et vote pour eux, est un symptôme plus qu'inquiétant de l'état de délabrement démocratique qui caractérise la France 2014.

Le show offert à Béziers par Ménard et Zemmour est ridicule, mais il est aussi très dangereux pour ce qu'il dit de l'état d'esprit d'une bonne partie de l'opinion. Ménard et Zemmour blanchissent le vote FN, telle est la réalité politique de l'affaire.

La première des choses à faire, sans doute, s'agissant de l'influence d'Éric Zemmour dans le débat public, succès bâti sur la déraison et la peur, c'est de ranger le polémiste dans la famille politique qui est la sienne. Zemmour n'est plus le gaulliste qu'il prétend être. Il n'est même plus de droite. C'est un polémiste d'extrême droite, qui s'inscrit dans une longue tradition française, aux figures connues et reconnues, désormais plus proche du maréchalisme, du pétainisme même, que du gaullisme.

Qu'au moins les choses soient dites clairement, partout où Zemmour est amené à se produire. On a vu, la semaine passée, sur France 2, Clémentine Autain, si prompte à dénoncer François Hollande, ne pas oser dire à Zemmour qu'il était d'extrême droite. Pourquoi cette crainte, d'un coup ? On voit trop souvent les contradicteurs de Zemmour, lors des joutes télévisées, empruntés, gênés, comme effrayés par la bête de télévision et sa dialectique si bien rodée.

Si combat politique doit être mené, qu'il le soit sans ambiguïté. Et à armes égales.


http://leplus.nouvelobs.com/contribution/1251037-zemmour-et-menard-a-beziers-derriere-le-spectacle-ridicule-un-show-d-extreme-droite.html

[quote="Espérance"]Zemmour et Ménard à Béziers : derrière le spectacle ridicule, un show d'extrême droite

en quoi le spectacle était-il ridicule?

Karl2 a écrit:

Espérance a écrit:

Zemmour et Ménard à Béziers : derrière le spectacle ridicule, un show d'extrême droite

en quoi le spectacle était-il ridicule?

Oh rien à discuter, mais éclairer un peu d'où vient cet engouement pour ce clown de la part de certains foromeurs qui ont toujours la BONNE info...

Il y a d'autres manières de présenter la chose:
En fait, le "ridicule", c'était une caricature que les gauchos de service ont faite d'Eric Zemmour.

http://www.bvoltaire.fr/joriskarl/beziers-fete-zemmour,132251


Rock star. Zemmour, lui « le juif » – dixit Léa Salamé –, est devenu l’icône de la « majorité silencieuse ». Même si en France, silencieuse, la majorité l’est de moins en moins. Plus grave : elle commence même à élire des maires. Et ces maires, comme Robert Ménard à Béziers, finissent par inviter Zemmour ! La boucle est bouclée, me direz-vous, au grand dam des bien-pensants. Rock star, oh yes! OK, Éric n’est pas Mick, Éric n’est pas Jimi, mais ses mots font l’effet d’un riff entêtant, ses arguments, ses chiffres électrifiés sonnent avec la vigueur d’une mélodie tubesque, à finir légende du top 50 des rebelles !

Robert Ménard avait décidé de marquer le coup, lançant une campagne d’affichage pour annoncer la venue de l’écrivain. Evidemment, cela n’a pas plu aux démocrates de tout poil, pour qui on ne peut promouvoir que des artistes dociles à la nomenklatura. Rien ne les empêche d’aller voir ailleurs la somptueuse pièce de BHL ou le dernier chef-d’œuvre d’Omar Sy. En guise d’action commando, les Che Guevara locaux ont eu l’idée de parodier l’affiche : Zemmour a été remplacé par Gargamel, le méchant sorcier des Schtroumpfs. Dont certains disent qu’il est lui-même une caricature… antisémite. Ils ont également remplacé le slogan « Béziers libère la parole » par « Béziers libère la connerie ». La « connerie » étant, pour eux, toute pensée s’écartant de la leur ! Les soixante-huitards avaient plus de talent…

Alors Zemmour a fait son entrée. Dans une salle archi-comble. 1.500 personnes, pour 500 places assises, dont quelques opposants vite noyés (verbalement) par la foule. Pour relater l’événement, Metronews livre un reportage stupéfiant. À lire le papier de David Perrotin, personne n’aime Zemmour à Béziers. On ne comprend même pas ce que les gens font là dans cette salle. Le journaliste fait parler ses témoins : une serveuse qui ne connaît pas Zemmour « mais qui est contre », un passant qui veut rentrer chez lui « car il vient de voir un type de la télé qu’il n’aime pas », etc. La cerise sur ce gâteau un peu sec : les seuls qui veulent voir le polémiste sont de « jeunes étudiants » (sic) venus pour pouvoir « bientôt le contredire ». Joies de la presse soviétique ! J’oubliais : le journaliste, contraint de jouer un peu… au journaliste, interroge quand même une pro-Zemmour. Pas de bol, c’est une ménagère, « la cinquantaine », qui est là « parce que ça plaît à son mari »…Dans le genre gros cliché, difficile de faire mieux !

Pour revenir à la réalité, Zemmour a pu parler de son livre coup de poing, dans une ambiance rappelant la fac de Nanterre en 68, mais dans le camp des méchants. Sa culture historique, qui imprègne presque chacune de ses phrases, a impressionné, y compris (surtout ?) les journalistes présents. Béziers a été, l’espace d’une conférence, la capitale de la liberté d’expression. De quoi remettre un peu de baume au cœur d’une ville longtemps méprisée…

Citation :

Espérance a écrit:

Karl2 a écrit:

Espérance a écrit:

Zemmour et Ménard à Béziers : derrière le spectacle ridicule, un show d'extrême droite

en quoi le spectacle était-il ridicule?

Oh rien à discuter, mais éclairer un peu d'où vient cet engouement pour ce clown de la part de certains foromeurs qui ont toujours la BONNE info...

Expliquez donc un peu en quoi la bafouille partisane que vous publiez "éclaire" d'où vient "cet engouement"?

Karl2 a écrit:

Citation :

Espérance a écrit:

Karl2 a écrit:

Espérance a écrit:

Zemmour et Ménard à Béziers : derrière le spectacle ridicule, un show d'extrême droite

en quoi le spectacle était-il ridicule?

Oh rien à discuter, mais éclairer un peu d'où vient cet engouement pour ce clown de la part de certains foromeurs qui ont toujours la BONNE info...

Expliquez donc un peu en quoi la bafouille partisane que vous publiez "éclaire" d'où vient "cet engouement"?

Il n'y a rien à expliquer, ça coule de source : les idées de Zemmour sont celles du FN.

Citation :

Espérance a écrit:

Karl2 a écrit:

Citation :

Expliquez donc un peu en quoi la bafouille partisane que vous publiez "éclaire" d'où vient "cet engouement"?

Il n'y a rien à expliquer, ça coule de source : les idées de Zemmour sont celles du FN.

Et la manière de rapporter l'évènement est celle de l'URSS et de la police de la pensée socialiste.
La mauvaise foi est du côté du Nvel Obs