Crash d'avion du vol MH17 en Ukraine - Malaysia Airlines (infos)

Ray a écrit:

Une autre remarque intéressante, que nos experts mainstream, qui instruisent à charge contre le coupable désigné d'avance se gardent de creuser :

Un missile BUK est prévu pour dégommer des avions militaires avec blindage.

Les "avions militaires avec blindage" est une affirmation qui me laisse aussi songeur que les "batteries de missiles antiaériens à tir automatique" dont Thierry explique qu'ils protégeaient le Pentagone le 11 septembre 2001 et que personne n'a jamais été fichu de voir et encore moins de décrire.

Selon les modèles, les chasseurs-intercepteurs employés par les pays de l'OTAN pèsent à vide entre 9 et 20 tonnes. Ca laisse peu de place pour installer du blindage (par comparaison, un char de bataille M1 Abrams pèse plus de 55 tonnes, mais son blindage à lui n'est pas symbolique).

En fait, le blindage des avions d'interception est réduit à la portion congrue et vise essentiellement à mettre le pilote et certaines composantes vitales de l'appareil à l'abri de certains coups. Le missile buk, comme la plupart des missiles surface-air n'est pas prévu pour exploser par contact avec la cible, mais à proximité de celle-ci lorsque le système détecte qu'il est sous une distance préprogrammée (20 mètres pour le buk, d'après ce que j'ai pu lire).

Pour "dégommer" un avion, y compris militaire, il n'est point besoin de le pulvériser. Il suffit de le mettre hors d'état de voler. C'est pourquoi lors de leur explosion les missiles sam libèrent des tiges en acier qui lacèrent tout ce qu'elles rencontrent. Ce qui est suffisant pour mettre le moteur ou les systèmes de conduite hors service et donc pour "dégommer" l'appareil.

Ray a écrit:

Il est tout à fait miraculeux qu'un Boeing, qui ne possède aucun blindage, puisse sortir "intact" (au sens de sa structure) d'une telle charge. Il doit être soit pulvérisé, ou au moins brisé en 2.

La masse à vide d'un Boeing 777-200 ER est de 138 tonnes. Même si l'explosion à 20 mètres de distance de 70 kg d'explosifs (ce qui semble être la charge standard d'un missile buk) est suffisante pour envoyer l'appareil au sol, elle est en revanche insuffisante pour le "pulvériser" (ça c'est bon pour les films de Hollywood). Il n'y a pas davantage de raison que l'appareil se brise en deux, sauf circonstances exceptionnelles.

Par ailleurs, comme personne n'a pour l'instant décrit la chute de l'avion (à supposer que quelqu'un y ait assisté) et expliqué en combiens de fragments plus ou moins importants ils était arrivé au sol.

Ray a écrit:

Or, au sol, on constate un lieu d'impact bien identifié. (même si tout à faire logiquement, il y a des débris partout).
Un brisage en deux, ou à plus forte raison, une pulvérisation ne donne PAS un tel site d'impact.

Sur un avion de 200 ou 220 tonnes (évaluation approximative et prudente compte tenu du nombre de passager, du kérosène déjà consommé, etc.) il n'y a pas à s'étonner de voir arriver au sol des fragments lourds (ne serait-ce que les moteurs, qui pèsent chacun plus de 8 tonnes) capables de creuser des impacts importants au terme d'une chute de 11 kilomètres.

Ray a écrit:

Au contraire, un missile air-air à fragmentation guidage infrarouge (et donc visant un moteur), produirait un tel site d'impact, ainsi que de tels dégats de type shrapnels sur la coque et les ailes.

Comme le missile explose à distance de la cible, il est parfaitement capable de provoquer ce genre de dégâts. Il est même conçu pour cela.

Ray a écrit:

Poutine responsable, c'est tellement pratique.   

C'est surtout absolument évident...

joker911 a écrit:

Lebob a écrit:

joker911 a écrit:

 

Lebob a écrit:

Votre point Godwin vous pouvez vous le garder.  La comparaison entre Poutine et celui qui se présentait comme le "défenseur de la race allemande" est l'espèce parfaitement appropriée.  J'ajouterai que dans le système Poutine, les homosexuels ont (temporairement?) remplacé les juifs comme têtes de Turcs.  Avec l'approbation de toute la frange chrétienne bien pensante, semble-t-il...  

Et alors ? Ce quoi le problème avec les parades des gays? La Russie n'es pas le seul pays qui est contre. et j'approuve a 100% cette démarche, dieu a crée l'homme et la femme pour continuer le cercle et par pour qu'ils aiment et soient attiré par le sexe identique.   

Oui, oui.  Et il y avait aussi des Allemands pour approuver à 100% la mise au pilori des juifs (pour commencer)...  

Laissez donc dieu en dehors de cela.  A supposer qu'il existe, il n'a rien à voir là-dedans...

joker911 a écrit:

 Pour la comparaison entre Poutine et Hitler il y a un petit bemole... il y a eu aucun mort ... pas un seul... c'était pas le cas avec les sudettes.

Vous irez expliquer du côté de Grozny que Poutine est un brave homme qui n'a aucun mort sur la conscience.  Il vont vous rire au nez.

Et s'il vous arrivait d'ouvrir de temps à autre un livre d'histoire, vous sauriez que contrairement à ce que vous prétendez, l'annexion des Sudètes (et pas des sudettes) s'est faite sans qu'un seul coup de feu soit tiré.  

joker911 a écrit:

Mais bon vous êtes anti russe et ce votre point de vue, seulement ce avec votre façon de penser que ce monde va arriver a une grosse guerre atomique.  

Je ne suis pas anti-russe, mais anti-Poutine que je considère comme une menace pour la paix de l'Europe et du monde.  Et une catastrophe pour les Russes, qui ne méritent vraiment pas cela...

Dites ca aux russes.. vous me faites pitié. il 70% de soutien e la population même quand il voulu rentrer dans l'Ukraine l'opinion était favorable. Je ne vous réponds plus.

Ce n'est pas parce qu'il a 70% de soutien d'une population peu éduquée politiquement et exposée à une propagande massive depuis 20 ans que ce qu'il fait est plus admissible.

Il y en a eu d'autres qui avaient le "soutien de la population" au moment de se lancer dans des aventures de ce genre. Le soutien de la population a fini par s'effilocher au fil du temps, mais à ce moment il était déjà trop tard pour ladite population.

Lebob a écrit:

Comme le missile explose à distance de la cible, il est parfaitement capable de provoquer ce genre de dégâts.  Il est même conçu pour cela.

Non justement, vous pouvez recommencer. Ce que j'ai lu au contraire, je retrouverais, c'est que le BUK s'enfonce dans la cible et avec une distance d'enfoncement assez significative.

Lebob a écrit:

C'est surtout absolument évident...

Ah bon ? Vous avez quoi à part le vide factuel de la version qui tourne en boucle ?

Citation :

Ce n'est pas parce qu'il a 70% de soutien d'une population peu éduquée politiquement et exposée à une propagande massive depuis 20 ans que ce qu'il fait est plus admissible.  

Il y en a eu d'autres qui avaient le "soutien de la population" au moment de se lancer dans des aventures de ce genre.  Le soutien de la population a fini par s'effilocher au fil du temps, mais à ce moment il était déjà trop tard pour ladite population.  

иди на хуй  

joker911 a écrit:

Citation :

Ce n'est pas parce qu'il a 70% de soutien d'une population peu éduquée politiquement et exposée à une propagande massive depuis 20 ans que ce qu'il fait est plus admissible.  

Il y en a eu d'autres qui avaient le "soutien de la population" au moment de se lancer dans des aventures de ce genre.  Le soutien de la population a fini par s'effilocher au fil du temps, mais à ce moment il était déjà trop tard pour ladite population.  

иди на хуй  

Je n'ai pas l'intention de m'en priver...

Du reste, ce que fait le gouvernement ukrainien vis-à-vis des séparatistes russes est sur le fond très comparable à la réaction de Poutine lorsqu'il avait été confronté à des séparatistes en Tchétchénie.

Mais dans la manière, les Ukrainiens se montrent beaucoup moins barbares...

Lebob a écrit:

boulo a écrit:

Lebob  ... a écrit:

boulo a écrit:

64  ans sans guerre en Europe , c'était décidément trop long ...  

Pour rappel, 64 ans sans guerre en Europe est une idée fausse.

...

En effet . J'avais précisé avant même votre rappel mais merci quand même . Je voulais dire : une guerre générale en Europe .

Vous m'avez demandé aux ordres de qui était le plus gros de la presse occidentale . Vous n'ignorez sans doute pas plus que moi , que les industriels de l'armement contrôlent désormais la majorité des médias , directement ou indirectement .

Des chiffres à l'appui de cette intéressante affirmation?

A défaut de chiffres et sans tout gober , une pièce à mettre au dossier :

http://fawkes-news.blogspot.fr/2013/11/les-medias-francais-financent.html

Je vous apprécie souvent , cher Lebob , mais évaluer des degrés de barbarie d'un belligérant à l'autre , n'est pas du meilleur goût ( la même remarque vaut pour Collon ) .

- Dans une interview à Ukrainskaya Pravda, des responsables militaires ont rapporté au président Porochenko, immédiatement après l’attentat contre le Boeing la Malaysia, que les rebelles n’avaient capturé aucun système BUK des Forces armées ukrainiennes. Cela est confirmé dans un communiqué du ministère ukrainien de la Défense, publié le 30 Juin 2014.

- Déclaration du procureur général d'Ukraine
« Après que l’avion de ligne ait été abattu, l’armée a signalé au président que les terroristes n’avaient pas nos systèmes de missiles de défense aérienne Buk, ni de S-300. Ils n’ont pas saisi de tels armements. »


Précisions sur ce fameux “BUK” .
Système de défense antiaérienne, composé en configuration de combat, de 3 éléments.

1. Un véhicule radar d’acquisition de cibles
2. Un véhicule de commande
3. Le lanceur

(Les trois éléments étant indispensables.)


Sur le terrain, il n'y a que l’armée régulière avec des spécialistes formés pour, qui possède et puisse utiliser ce genre de système.

Donc, la question qui se pose, c'est :
Sachant tout ce qui est braqué sur la Russie, est-ce envisageable qu'un tel système ait pu être acheminé, sans qu'il ait pu être repéré d'une manière ou d'une autre ? (satellites, militaires ukrainiens, résidents, ...)

La réponse est dans la question, extrêmement improbable.
(D'autant que, une fois le missile largué, le système qui a largué ne s’auto-détruit pas........et reste donc tout autant repérable qu'avant.)

Donc, en attente d'éléments factuels, exit l'hypothèse BUK.

Donc reprenons :
Revenons quelques jours en arrière.

Des témoins oculaires rapportent que deux avions suivaient le vol MH17, et que l’un des deux appareils a abattu le Boeing.
Interview du père de l'un d’entre eux


Quelques instants auparavant, à Kiev :
Voici les communications du contrôleur aérien espagnol.

« Des chasseurs ukrainiens ont accompagné le Boeing 777 trois minutes avant sa disparition de l’écran radar (17 h 48). »
« Si les autorités de Kiev veulent admettre la vérité, 2 chasseurs volaient très près quelques minutes avant l’incident, mais n’ont pas tiré sur l’avion (17 h 54). »
« Dès que le Boeing 777 de la Malaysia Airlines a disparu, les autorités militaires de Kiev nous ont dit qu’il avait été abattu. Comment le savaient-ils ? (18 h 00). »
« Tout a été capté sur radar. Pour les incrédules, Kiev l’a abattu. Nous le savons ici (centre de contrôle aérien), tout comme le centre de contrôle aérien militaire (19 h 14). »
« Le ministère de l’Intérieur savait qu’il y avait des chasseurs dans le secteur, mais pas le ministère de la Défense (19 h 15). »
« Les militaires confirment que c’était l’Ukraine, mais ne savent pas d’où vient l’ordre (19 h 31). »


Pour synthétiser : le missile air-air aurait été lancé par les militaires ukrainiens sous les ordres du ministère de l’Intérieur ET NON PAS du ministère de la Défense. Les questions de sécurité au ministère de l’Intérieur relèvent de Andrey Paruby et de son chef adjoint Dmytro Yaroch.

Si vous avez suivi le fil ukrainien, vous connaissez ces 2 gus. Un petit rafraichissement ? (il fait chaud !   )
Andrey Paruby : co-fondateur de Svoboda, très actif sur EuroMaidan.
Dmytro Yaroch : chef de PravySector (qui a pignon sur rue depuis le putsch).
Je ne vais pas vous faire l'injure de vous rappeler ce que sont Svoboda et PravySector.  

Serions-nous vraiment surpris en fait ?   
(Est-ce que l'on avait oublié la nature du nouveau régime ukrainien ?)

 

Ray a écrit:

- Dans une interview à Ukrainskaya Pravda, des responsables militaires ont rapporté au président Porochenko, immédiatement après l’attentat contre le Boeing la Malaysia, que les rebelles n’avaient capturé aucun système BUK des Forces armées ukrainiennes. Cela est confirmé dans un communiqué du ministère ukrainien de la Défense, publié le 30 Juin 2014.

- Déclaration du procureur général d'Ukraine
« Après que l’avion de ligne ait été abattu, l’armée a signalé au président que les terroristes n’avaient pas nos systèmes de missiles de défense aérienne Buk, ni de S-300. Ils n’ont pas saisi de tels armements. »


Précisions sur ce fameux “BUK” .
Système de défense antiaérienne, composé en configuration de combat, de 3 éléments.

1. Un véhicule radar d’acquisition de cibles
2. Un véhicule de commande
3. Le lanceur

(Les trois éléments étant indispensables.)


Sur le terrain, il n'y a que l’armée régulière avec des spécialistes formés pour, qui possède et puisse utiliser ce genre de système.

Donc, la question qui se pose, c'est :
Sachant tout ce qui est braqué sur la Russie, est-ce envisageable qu'un tel système ait pu être acheminé, sans qu'il ait pu être repéré d'une manière ou d'une autre ? (satellites, militaires ukrainiens, résidents, ...)

La réponse est dans la question, extrêmement improbable.
(D'autant que, une fois le missile largué, le système qui a largué ne s’auto-détruit pas........et reste donc tout autant repérable qu'avant.)

Donc, en attente d'éléments factuels, exit l'hypothèse BUK.

Donc reprenons :
Revenons quelques jours en arrière.

Des témoins oculaires rapportent que deux avions suivaient le vol MH17, et que l’un des deux appareils a abattu le Boeing.
Interview du père de l'un d’entre eux


Quelques instants auparavant, à Kiev :
Voici les communications du contrôleur aérien espagnol.

« Des chasseurs ukrainiens ont accompagné le Boeing 777 trois minutes avant sa disparition de l’écran radar (17 h 48). »
« Si les autorités de Kiev veulent admettre la vérité, 2 chasseurs volaient très près quelques minutes avant l’incident, mais n’ont pas tiré sur l’avion (17 h 54). »
« Dès que le Boeing 777 de la Malaysia Airlines a disparu, les autorités militaires de Kiev nous ont dit qu’il avait été abattu. Comment le savaient-ils ? (18 h 00). »
« Tout a été capté sur radar. Pour les incrédules, Kiev l’a abattu. Nous le savons ici (centre de contrôle aérien), tout comme le centre de contrôle aérien militaire (19 h 14). »
« Le ministère de l’Intérieur savait qu’il y avait des chasseurs dans le secteur, mais pas le ministère de la Défense (19 h 15). »
« Les militaires confirment que c’était l’Ukraine, mais ne savent pas d’où vient l’ordre (19 h 31). »


Pour synthétiser : le missile air-air aurait été lancé par les militaires ukrainiens sous les ordres du ministère de l’Intérieur ET NON PAS du ministère de la Défense. Les questions de sécurité au ministère de l’Intérieur relèvent de Andrey Paruby et de son chef adjoint Dmytro Yaroch.

Si vous avez suivi le fil ukrainien, vous connaissez ces 2 gus. Un petit rafraichissement ? (il fait chaud !   )
Andrey Paruby : co-fondateur de Svoboda, très actif sur EuroMaidan.
Dmytro Yaroch : chef de PravySector (qui a pignon sur rue depuis le putsch).
Je ne vais pas vous faire l'injure de vous rappeler ce que sont Svoboda et PravySector.  

Serions-nous vraiment surpris en fait ?   
(Est-ce que l'on avait oublié la nature du nouveau régime ukrainien ?)

J'ai l'impression de lire une version pro-russe de prinu...

A peine plus élaborée...   

Les informations fournies par Ray viennent de Kiev . Les russes ne sont pas en cause . Pourquoi les suspecter ( maladivement ) ?

boulo a écrit:

Les informations fournies par Ray viennent de Kiev . Les russes ne sont pas en cause . Pourquoi les suspecter ( maladivement ) ?

Surtout que lui (à part la fiole de pisse de Colin Powell), il n'a rien.  


J'ajoute, que le lieu même du crash est totalement incohérent avec une version "missile BUK tiré par des séparatistes", à moins d'y ajouter un élément improbable.
En effet, une fois touché l'avion ne s'est pas écrasé à la verticale bien au contraire, il a continué sur sa lancée.
En prenant en compte sa vitesse (dans les 800km/h), l'impact en l'air a du avoir lieu des dizaines de kilomètres en amont par rapport au lieu bien identifié du crash.
Et lorsque on regarde les contraintes en terme de délai d'acquisition du missile par le radar, et compte tenu de la trajectoire de l'avion (environ Ouest-Est), cela repousse la position du radar derrière la ligne de front, en territoire contrôlé par l'armée ukrainienne (suffit de regarder la carte).
Donc, à moins de soutenir (l'élément improbable) que les séparatistes ont fait passer leur radar, en douce, dans le dos de l'armée ukrainienne, ça ne tiens pas.

Ray a écrit:

boulo a écrit:

Les informations fournies par Ray viennent de Kiev . Les russes ne sont pas en cause . Pourquoi les suspecter ( maladivement ) ?

Surtout que lui (à part la fiole de pisse de Colin Powell), il n'a rien.  


J'ajoute, que le lieu même du crash est totalement incohérent avec une version "missile BUK tiré par des séparatistes", à moins d'y ajouter un élément improbable.
En effet, une fois touché l'avion ne s'est pas écrasé à la verticale bien au contraire, il a continué sur sa lancée.
En prenant en compte sa vitesse (dans les 800km/h), l'impact en l'air a du avoir lieu des dizaines de kilomètres en amont par rapport au lieu bien identifié du crash.
Et lorsque on regarde les contraintes en terme de délai d'acquisition du missile par le radar, et compte tenu de la trajectoire de l'avion (environ Ouest-Est), cela repousse la position du radar derrière la ligne de front, en territoire contrôlé par l'armée ukrainienne (suffit de regarder la carte).
Donc, à moins de soutenir (l'élément improbable) que les séparatistes ont fait passer leur radar, en douce, dans le dos de l'armée ukrainienne, ça ne tiens pas.

regarde la vidéo posté plus haut ce en anglais mais on comprnds

Un avion touché par un missile à 10 000 mètre ne continue pas sa course sur 10 km.

Il implose, se casse et tombe comme une pierre.

joker911 a écrit:

regarde la vidéo posté plus haut ce en anglais mais on comprnds

Je vais avoir peu de temps ce soir. Est-ce que quelqu'un peut synthétiser ?

Arnaud Dumouch a écrit:

Un avion touché par un missile à 10 000 mètre ne continue pas sa course sur 10 km.

Il implose, se casse et tombe comme une pierre.

Regarder la video posté plus haut ca dure 32 min et possé sur des données

Arnaud Dumouch a écrit:

Un avion touché par un missile à 10 000 mètre ne continue pas sa course sur 10 km.

Il implose, se casse et tombe comme une pierre.

Surement pas avec site de crash aussi ramassé, témoignant d'une structure intacte.

je me souviens de vol 93 et du cratère qu'il a laisse et il était beaucoup plus bas...

Ray a écrit:

Arnaud Dumouch a écrit:

Un avion touché par un missile à 10 000 mètre ne continue pas sa course sur 10 km.

Il implose, se casse et tombe comme une pierre.

Surement pas avec site de crash aussi ramassé, témoignant d'une structure intacte.

Une structure intacte avec des morceau sur 10 km² ?

joker911 a écrit:

je me souviens de vol 93 et du cratère qu'il a laisse et il était beaucoup plus bas...

Un cratère est fait par un avion qui s'écrase.

Ici, c'est toute autre chose : c'est un avion qui explose en vol, à 10 000 mètres, puis ses morceaux tombent. Il ne continue pas à voler sur 10 km.

Arnaud Dumouch a écrit:

Ray a écrit:

Arnaud Dumouch a écrit:

Un avion touché par un missile à 10 000 mètre ne continue pas sa course sur 10 km.

Il implose, se casse et tombe comme une pierre.

Surement pas avec site de crash aussi ramassé, témoignant d'une structure intacte.

Une structure intacte avec des morceaux sur 10 km² ?

Oui des débris, c'est tout à fait cohérent. Il suffit de voir la zone de crash qui elle est ramassée.

Ramassée ? Sur 10 km ² ???   

Vous avez vu le site du crash ? il y a énormément de documents là dessus.

De toute manière, si l'avion (ou ses débris) était tombé à la verticale suite à l'impact d'un BUK, cela signifie que les témoins oculaires de l'explosion auraient vu la fameuse trainée caractéristique du BUK.
Voir cette vidéo. C'est immanquable.

http://www.vesti.ru/only_video.html?vid=610598 regrdez ca
http://tempsreel.nouvelobs.com/malaysia-airlines/20140721.OBS4294/mh17-moscou-reprend-la-theorie-de-l-avion-de-chasse-a-son-compte.html

Ray a écrit:

boulo a écrit:

Les informations fournies par Ray viennent de Kiev . Les russes ne sont pas en cause . Pourquoi les suspecter ( maladivement ) ?

Surtout que lui (à part la fiole de pisse de Colin Powell), il n'a rien.  


J'ajoute, que le lieu même du crash est totalement incohérent avec une version "missile BUK tiré par des séparatistes", à moins d'y ajouter un élément improbable.
En effet, une fois touché l'avion ne s'est pas écrasé à la verticale bien au contraire, il a continué sur sa lancée.

Comme toujours dans ces cas-là...

Ray a écrit:

En prenant en compte sa vitesse (dans les 800km/h), l'impact en l'air a du avoir lieu des dizaines de kilomètres en amont par rapport au lieu bien identifié du crash.

Cela supposerait que la poussée des réacteurs se soit maintenue après l'explosion du missile et que l'avion soit resté pendant un certain temps dans une configuration aérodynamique lui permettant de se maintenir en vol, ce qui est loin d'être prouvé. Seul l'examen des boîtes noires pourra le confirmer ou l'infirmer.

Ray a écrit:

Et lorsque on regarde les contraintes en terme de délai d'acquisition du missile par le radar, et compte tenu de la trajectoire de l'avion (environ Ouest-Est), cela repousse la position du radar derrière la ligne de front, en territoire contrôlé par l'armée ukrainienne (suffit de regarder la carte).

Pure spéculation. Mais je ne suis pas étonné, par ce genre d'élucubrations la part de quelqu'un qui voit du blindage sur des avions de chasse.

Ray a écrit:

Donc, à moins de soutenir (l'élément improbable) que les séparatistes ont fait passer leur radar, en douce, dans le dos de l'armée ukrainienne, ça ne tiens pas.

Bref, rien ne prouve pour l'heure que le radar se trouvait "dans le dos de l'armée ukrainienne". Du reste, le missile n'a pas forcément été tiré depuis l'arrière de la trajectoire de l'avion, mais à parfaitement pu être tiré depuis un point vers lequel l'avion se dirigeait. Donc à l'est.

joker911 a écrit:

je me souviens de vol 93 et du cratère qu'il a laisse et il était beaucoup plus bas...

Le vol 93 a plongé vers le sol avec un angle d'incidence élevé et avec les réacteurs à pleine puissance. Mais la structure de l'appareil était quasiment intacte lorsqu'il a touché le sol, ce qui explique que la zone de crash soit relativement circonscrite. Ce qui n'a pas empêché qu'on retrouve un moteur à 600 mètres de l'impact principal et des débris plus légers à 3 et 12 km.

Les circonstances ayant mené à la destruction de ces deux appareils ne sont toutefois aucunement comparables et vouloir faire des comparaisons n'a pas de sens.

Si vous voulez pratiquer le jeu de comparaisons, faites des comparaisons qui ont du sens. Comme par exemple celles-ci:

- Vol 103 Pan Am (attentat de Lockerbie)
- Vol 772 UTA
- Vol 655 Iran Air (encore dans ce cas, l'avion a été atteint alors qu'il volait aux environs de 4.000; il n'y a donc pas pu y avoir de décompression explosive à même de détruire la structure de l'avion

Ray a écrit:

Arnaud Dumouch a écrit:

Ray a écrit:

Arnaud Dumouch a écrit:

Un avion touché par un missile à 10 000 mètre ne continue pas sa course sur 10 km.

Il implose, se casse et tombe comme une pierre.

Surement pas avec site de crash aussi ramassé, témoignant d'une structure intacte.

Une structure intacte avec des morceaux sur 10 km² ?

Oui des débris, c'est tout à fait cohérent. Il suffit de voir la zone de crash qui elle est ramassée.

Et qui correspond manifestement à l'impact de parties substantielles et particulièrement massives et solides de l'appareil comme les moteurs ou les trains d'atterrissages (pour rappel, chaque moteur du B 777 pèse plus de 8 tonnes.

Pour le reste, une partie de l'appareil a pu se désintégrer lors de sa chute sous l'effet des contraintes mécaniques. Ce qui explique que les corps des passagers ont été éparpillés dans la zone.

Ray a écrit:

Vous avez vu le site du crash ? il y a énormément de documents là dessus.

De toute manière, si l'avion (ou ses débris) était tombé à la verticale suite à l'impact d'un BUK, cela signifie que les témoins oculaires de l'explosion auraient vu la fameuse trainée caractéristique du BUK.
Voir cette vidéo. C'est immanquable.

Il suffit de regarder les vidéos de l'accident pour se rendre compte qu'il y avait une importante couverture nuageuse qui empêchait de voir la "traînée caractéristique du BUK" dès qu'on était éloigné de quelques km du site du lancement.

Par ailleurs un avion en mouvement ne tombe pas à la verticale même si l'explosion arrête net la poussée des réacteurs et annihile tout effet de portance des ailes.

Lebob a écrit:

Ray a écrit:

il a continué sur sa lancée.  

Comme toujours dans ces cas-là...

Je ne vous le fait pas dire.

Lebob a écrit:

Ray a écrit:

Et lorsque on regarde les contraintes en terme de délai d'acquisition du missile par le radar, et compte tenu de la trajectoire de l'avion (environ Ouest-Est), cela repousse la position du radar derrière la ligne de front, en territoire contrôlé par l'armée ukrainienne (suffit de regarder la carte).

Pure spéculation.  Mais je ne suis pas étonné, par ce genre d'élucubrations la part de quelqu'un qui voit du blindage sur des avions de chasse.

Hé oui, les avions de chasses, bombardiers, et hélicoptères militaires intègrent un blindage. Pas un blindage de char d'assaut, mais un blindage léger qui les rend plus résistants que la coque d'un avion de ligne qui est conçue pour concilier les contraintes météo et économiques (légèreté).

Lebob a écrit:

Et qui correspond manifestement à l'impact de parties substantielles et particulièrement massives et solides de l'appareil comme les moteurs ou les trains d'atterrissages (pour rappel, chaque moteur du B 777 pèse plus de 8 tonnes.  

Pour le reste, une partie de l'appareil a pu se désintégrer lors de sa chute sous l'effet des contraintes mécaniques.  Ce qui explique que les corps des passagers ont été éparpillés dans la zone.  

C'est cela, ce que j'expliquais à Arnaud.

Lebob a écrit:

Il suffit de regarder les vidéos de l'accident pour se rendre compte qu'il y avait une importante couverture nuageuse qui empêchait de voir la "traînée caractéristique du BUK" dès qu'on était éloigné de quelques km du site du lancement.

Couverture nuageuse aucunement en mesure de masquer une trainée venant du sol.
Vous auriez sorti "un épais brouillard", ok. Malheureusement...

joker911 a écrit:

http://www.vesti.ru/only_video.html?vid=610598 regrdez ca
http://tempsreel.nouvelobs.com/malaysia-airlines/20140721.OBS4294/mh17-moscou-reprend-la-theorie-de-l-avion-de-chasse-a-son-compte.html

Très bien, cela va contraindre les américains à étayer leur version.   


La conférence de Borodaï (et réponses aux questions des journalistes) d'hier, suite à la visite de l'OSCE.

Sujet abordés :
- le bouclage du site
- zone de combat ?
- les représentants de l'OSCE
- l'attente des experts internationaux
- les contraintes humanitaires relatives aux cadavres
- les corps déplacés ?
- missiles BUK ?
- l'histoire des "cartes de crédit"

http://consortiumnews.com/2014/07/20/what-did-us-spy-satellites-see-in-ukraine/

joker911 a écrit:

http://consortiumnews.com/2014/07/20/what-did-us-spy-satellites-see-in-ukraine/

Oui c'est Robert Parry.
Journaliste américain indépendant, mais une pointure. C’est lui qui a démonté l'Iran-gate lorsqu’il était à l’AP, en 1980.

Dans son billet précédent il explique que, contrairement à ce que Obama a raconté, la CIA pense que le missile qui a touché le MH17 a été tiré depuis une batterie Ukrainienne, et depuis le territoire contrôlé par l’ATO.
(ATO = Anti terrorist Operation)
(Ce qui est cohérent avec ce que j'ai avancé dans ce fil.)

“Regarding the shoot-down of the Malaysian jetliner on Thursday, I’m told that some CIA analysts cite U.S. satellite reconnaissance photos suggesting that the anti-aircraft missile that brought down Flight 17 was fired by Ukrainian troops from a government battery, not by ethnic Russian rebels who have been resisting the regime in Kiev since elected President Viktor Yanukovych was overthrown on Feb. 22.”

http://consortiumnews.com/2014/07/19/airline-horror-spurs-new-rush-to-judgment/

Ray a écrit:

Lebob a écrit:

Ray a écrit:

il a continué sur sa lancée.  

Comme toujours dans ces cas-là...

Je ne vous le fait pas dire.

Sauf qu'on n'a pas d'exemple d'avion continuant à voler pendant une cinquantaine de km après avoir été touché par un missile, comme vous le laissez entendre. De deux choses l'une, soit il a été touché suffisamment sérieusement pour que ses performances en vol se dégradent très rapidement et le fassent tomber (notamment en raison d'une décompression explosive), soit il a pu continuer à voler relativement longtemps et on se demande alors comment l'équipage n'aurait pas eu le temps de lancer le moindre signal de détresse.

Lebob a écrit:

Ray a écrit:

Et lorsque on regarde les contraintes en terme de délai d'acquisition du missile par le radar, et compte tenu de la trajectoire de l'avion (environ Ouest-Est), cela repousse la position du radar derrière la ligne de front, en territoire contrôlé par l'armée ukrainienne (suffit de regarder la carte).

Pure spéculation.  Mais je ne suis pas étonné, par ce genre d'élucubrations la part de quelqu'un qui voit du blindage sur des avions de chasse.

Hé oui, les avions de chasses, bombardiers, et hélicoptères militaires intègrent un blindage. Pas un blindage de char d'assaut, mais un blindage léger qui les rend plus résistants que la coque d'un avion de ligne qui est conçue pour concilier les contraintes météo et économiques (légèreté). [/quote]

Lequel blindage, lorsqu'il existe (voir notamment le Fairchild A-10 Thunderbolt II qui est un avion conçu pour attaquer à basse altitude des cibles terrestres), ne protège que le cockpit et certaines parties vitales de l'appareil. Le meilleur blindage des avions de combat modernes, ce sont les contremesures électroniques et, pour les plus évolués, la furtivité qui leur permet de passer inaperçus.

Lebob a écrit:

Et qui correspond manifestement à l'impact de parties substantielles et particulièrement massives et solides de l'appareil comme les moteurs ou les trains d'atterrissages (pour rappel, chaque moteur du B 777 pèse plus de 8 tonnes.  

Pour le reste, une partie de l'appareil a pu se désintégrer lors de sa chute sous l'effet des contraintes mécaniques.  Ce qui explique que les corps des passagers ont été éparpillés dans la zone.  

C'est cela, ce que j'expliquais à Arnaud. [/quote]

Curieux, ce n'est pas vraiment ce que j'ai compris de vos explications.

Lebob a écrit:

Il suffit de regarder les vidéos de l'accident pour se rendre compte qu'il y avait une importante couverture nuageuse qui empêchait de voir la "traînée caractéristique du BUK" dès qu'on était éloigné de quelques km du site du lancement.

Couverture nuageuse aucunement en mesure de masquer une trainée venant du sol.
Vous auriez sorti "un épais brouillard", ok. Malheureusement... [/quote]

Bien évidemment que si, en particulier si elle est basse et que le tir n'est pas parti d'un point situé à proximité du lieu du crash. Ce qui est vraisemblablement le cas.

joker911 a écrit:

http://www.vesti.ru/only_video.html?vid=610598 regrdez ca
http://tempsreel.nouvelobs.com/malaysia-airlines/20140721.OBS4294/mh17-moscou-reprend-la-theorie-de-l-avion-de-chasse-a-son-compte.html

Très bien, cela va contraindre les américains à étayer leur version.    [/quote]

Moscou a déjà lancé une demi-douzaines de théories plus loufoques les unes que les autres. Y compris celle de la tentative d'attentat contre l'avion de Poutine qui au moment du tir se trouvait à un demi-millier de kilomètres de là.

Il faut vraiment avoir la foi du charbonnier pour encore croire qu'il vont enfin nous expliquer quelque chose qui s'approche de la vérité. Moscou et ses affidés sont en plein déni. Ca ma rappelle se qui s'est passé lorsque les nazis ont déterré des corps d'officiers polonais à Katyn.

Lebob a écrit:

Désolé, mais la responsabilité première de cette affaire incombe aux salopards décérébrés qui ont utilisé un système d'armes sophistiqué capable d'abattre en vol un appareil commercial volant à son altitude de croisière sans s'assurer d'abord de la nature exacte de la cible.

Lebob, tu te trompes ; ce ne sont pas des salopards décérébrés, ce sont (seulement) des pauvres (et malheureux) idiots qui ont voulu faire "joujou".

Une personne non entraînée (à la défense aérienne) n'est absolument pas capable d'interpréter les données (d'altitude notamment) fournies par le radar de veille.

Comme elle est non entraînée, elle va (naturellement) mettre la batterie en mode automatique et une fois qu'une cible est (automatiquement) acquise, appuyer sur le bouton (rouge) marqué пуск.

Même ma petite cousine qui a 8 ans y arriverait !

C'est de cette même manière que des Crotales ont été tirés sur Tripoli juste après le raid de l'USAF ... mais on n'en a pas beaucoup parlé à l'époque (en France) car les Crotales, c'est "made in France" !

 

Et en complément l'analyse de Jacques Sapir, semblable à la mienne et à celle de Parry dans l'hypthèse d'un missile BUK.
Identique à la mienne également sur la meilleure probabilité de l'hypothèse d'un missile air-air.

"Pour s’écraser sur le lieu du crash, si l’avion a bien été abattu par un missile « Buk », il a du être atteint par un missile tiré depuis le territoire contrôlé par les forces ukrainiennes."

http://russeurope.hypotheses.org/2547#_ftn1

Ça va se compliquer pour les américains sil ils n'étayent pas vite leur version.

Par ailleurs, ce n'est pas avec la traînée (qui n'est absolument pas caractéristique) du Бук que l'on pourra faire une expertise, mais avec :

- (1) la "signature" chimique de l'explosif,
- (2) la forme de la charge (shape),
- (3) son poids (50 à 70 kg d'explosifs pour ce genre de missile).

Compte tenu de l'importance des dégâts, il ne s'agit nullement d'un (petit) missile air-air comme les russes essayent de le faire croire.

Pour info, un Crotale a une charge militaire qui pèse 14 kg

et un R 550 Magic (air-air) a une charge de 12,5 kg.

 

Ray a écrit:

Et en complément l'analyse de Jacques Sapir, semblable à la mienne et à celle de Parry dans l'hypthèse d'un missile BUK.
Identique à la mienne également sur la meilleure probabilité de l'hypothèse d'un missile air-air.

"Pour s’écraser sur le lieu du crash, si l’avion a bien été abattu par un missile « Buk », il a du être atteint par un missile tiré depuis le territoire contrôlé par les forces ukrainiennes."

http://russeurope.hypotheses.org/2547#_ftn1

Ça va se compliquer pour les américains sil ils n'étayent pas vite leur version.

On attends leur version avec des preuves. Les russes ont éprouvé que cette zone était justement sous l'œil de cameras américains a cette heure précis et ils attendent d'avoir les images pris par ce satellite . La Russie a donner ses éléments, en plus tous les éléments la peuvent être vérifie par les radars en Ukraine et si l'Ukraine donne tous les donnes en se possession sur le sujet ca ira plus vite. Si non sans preuves fournies par Ukraine et les USA tous ces accusations ce que du vent.

Mais bon il y a des gens qui comme Lebob qui n'ont rien a faire de la vérité.
----------------

La Russie a avancé, lundi, des éléments susceptibles d'accuser les forces ukrainiennes d'avoir abattu le Boeing malaisien. Le général Andreï Kartapolov de l'état-major des forces russes a ainsi affirmé qu'un avion de chasse ukrainien SU-25 se trouvait près de l'avion de ligne peu avant sa chute. "On a observé la montée d'un avion ukrainien SU-25 en direction du Boeing malaisien qui se trouvait alors à une distance de 3 à 5 kilomètres. Le Su-25 peut atteindre une altitude de 10 000 mètres. Il dispose de missiles air-air qui peuvent tirer jusqu'à 12 kilomètres et garantissent la destruction d'un objectif jusqu'à 5 kilomètres", a déclaré le général au cours d'une conférence de presse à Moscou. "Nous nous posons la question : dans quel but un avion de chasse faisait-il un vol à cette altitude et en même temps qu'un avion civil ?" a-t-il poursuivi.

"Après Donetsk, l'avion malaisien a changé de cap et s'est écarté de son corridor vers la gauche jusqu'à 14 kilomètres", a poursuivi le général. "Il a ensuite tenté de revenir dans ce corridor, mais n'a pas réussi à accomplir cette manoeuvre jusqu'au bout. À 17 H 20, on a observé une baisse sensible de sa vitesse et à 17 H 23, il a disparu des écrans radar des contrôleurs russes. Question : pourquoi est-il sorti de son corridor, est-ce une erreur de pilotage ou un ordre donné par les aiguilleurs du ciel ukrainiens ?"

Le général Kartapolov a en outre affirmé que des missiles sol-air des forces ukrainiennes, capables d'abattre une cible à 35 kilomètres de distance, étaient positionnées non loin de Donetsk le jour de la catastrophe. "Pourquoi ces forces ukrainiennes se trouvaient-elles à cet endroit et contre qui étaient dirigées ces armes antiaériennes alors que tout le monde sait que les combattants (séparatistes) n'ont pas d'aviation", a-t-il poursuivi. Le général a par ailleurs démenti que la Russie ait fourni aux insurgés pro-russes des systèmes de missiles Bouk, soupçonnés d'être à l'origine de l'accident du vol MH17, comme l'en accusent Kiev et Washington. "La Russie n'a pas fourni aux insurgés de systèmes de missiles Bouk ou d'autres types d'armement et de matériel militaire", a assuré le général Andreï Kartapolov.
http://www.lepoint.fr/monde/crash-du-mh17-la-russie-met-en-cause-les-forces-ukrainiennes-21-07-2014-1847884_24.php

empathry a écrit:

(qui n'est absolument pas caractéristique)

Ce que j’entends par là, c'est qu'elle ne peut pas être confondue avec autre chose. (Ou alors avec quoi ?)

empathry a écrit:

ce n'est pas avec la traînée que l'on pourra faire une expertise, mais avec :
- (1) la "signature" chimique de l'explosif,
- (2) la forme de la charge (shape),
- (3) son poids (50 à 70 kg d'explosifs pour ce genre de missile).

Complètement.

empathry a écrit:

Compte tenu de l'importance des dégâts, il ne s'agit nullement d'un (petit) missile air-air comme les russes essayent de le faire croire.

Je veux bien le croire, mais comment faites-vous pour démêler "l'importance des dégâts" lié au blast d'un missile (qui peuvent être extrêmement variables suivant la proximité que le missile a pu obtenir avec l'appareil), auxquels vont s'ajouter ceux dus à l'impact au sol, suivi des incendies qui se déclenchent, etc... ?
(Cela me parait hasardeux, surtout sans avoir rien consulté en détail sur place.)

joker911 a écrit:

Ray a écrit:

Et en complément l'analyse de Jacques Sapir, semblable à la mienne et à celle de Parry dans l'hypthèse d'un missile BUK.
Identique à la mienne également sur la meilleure probabilité de l'hypothèse d'un missile air-air.

"Pour s’écraser sur le lieu du crash, si l’avion a bien été abattu par un missile « Buk », il a du être atteint par un missile tiré depuis le territoire contrôlé par les forces ukrainiennes."

http://russeurope.hypotheses.org/2547#_ftn1

Ça va se compliquer pour les américains sil ils n'étayent pas vite leur version.

On attends leur version avec des preuves. Les russes ont éprouvé que cette zone était justement sous l'œil de cameras américains a cette heure précis et ils attendent d'avoir les images pris par ce satellite . La Russie a donner ses éléments, en plus tous les éléments la peuvent être vérifie par les radars en Ukraine et si l'Ukraine donne tous les donnes en se possession sur le sujet ca ira plus vite.

Tout à fait.

[img][/img]

Michel-José a écrit:

Pour éviter l'Ukraine, un avion de la Malaysia Airlines passe au dessus... de la Syrie.

Ils cherchent vraiment les emmerdes eux.   

Michel-José a écrit:

Pensez-vous que les russes soient responsables du crash ? 56% non

  
C'est c0uillon quand même d'avoir loupé leur rush médiatique comme ça... ils y ont mis de la bonne volonté pourtant nos médias.  

Michel-José a écrit:

" />

Il y a eu le meme questionement en ukraine:
qui est responsable du Crash ?
- Russes
- Rebelles
- Ukraine

et l'Ukraine  eu plus de 70%

joker911 a écrit:

Il y a eu le meme questionement en ukraine:
qui est responsable du Crash ?
- Russes
- Rebelles
- Ukraine

et l'Ukraine  eu plus de 70%

Ça c'est plus étonnant.
En même temps, vu les incohérences de la version "Kiev" ça peut se comprendre.
Je pense que grâce à internet la population est au courant que Kiev a fabriqué des faux pour mettre le drame sur le dos des séparatistes (vidéo (supprimée d'ailleurs, c'était tellement gros) de la communication entre rebelles quasiment anti-datée par rapport au crash, l'histoire du BUK prétendument rebelle soi-disant rentrant en Russie alors que le lieu de l'image le situe en territoire contrôlé par l'ATO).
(D'ailleurs au passage les rebelles disposent soi-disant d’un système BUK, ne s’en servent pas contre les bombardements effectués par Kiev mais par contre ils s’en servent une et unique fois contre un avion civil… ça laisse pour le moins perplexe.   )



Autre truc marrant:

Kiev a pris une décision ce lundi. Sous la pression de ses alliés occidentaux, le président Petro Porochenko a demandé à ses forces d’interrompre leurs opérations dans un rayon de 40 kilomètres autour du site du crash.
C’est à dire que depuis 3-4 jour Porochenko trouvait normal de ne pas suspendre les hostilités, y compris autour de l’épave. (Ils étaient probablement trop occupés avec la fabrication des faux pour transmettre un ordre...   )


Borodaï a donné encore une conférence hier. Les paroles sont un peu près pareilles que celles de la conférence de la veille que j'ai donné. Il remarque que des experts restent à Kiev et ne se pressent pas de venir.
En effet, l'armée ukrainienne bombarde toujours Donetsk (malgré les paroles de Porochenko) :
http://www.lefigaro.fr/flash-actu/2014/07/21/97001-20140721FILWWW00040-ukraine-violentes-explosions-a-donetsk.php


A noter au passage que l'OSCE constate un carnage contre les civils dans la ville de Lougansk.
On en parlais déjà pas beaucoup avant le drame du Boeing, là c'est mort.

Ray a écrit:

joker911 a écrit:

Il y a eu le meme questionement en ukraine:
qui est responsable du Crash ?
- Russes
- Rebelles
- Ukraine

et l'Ukraine  eu plus de 70%

Ça c'est plus étonnant.
En même temps, vu les incohérences de la version "Kiev" ça peut se comprendre.
Je pense que grâce à internet la population est au courant que Kiev a fabriqué des faux pour mettre le drame sur le dos des séparatistes (vidéo (supprimée d'ailleurs, c'était tellement gros) de la communication entre rebelles quasiment anti-datée par rapport au crash, l'histoire du BUK prétendument rebelle soi-disant rentrant en Russie alors que le lieu de l'image le situe en territoire contrôlé par l'ATO).
(D'ailleurs au passage les rebelles disposent soi-disant d’un système BUK, ne s’en servent pas contre les bombardements effectués par Kiev mais par contre ils s’en servent une et unique fois contre un avion civil… ça laisse pour le moins perplexe.   )



Autre truc marrant:

Kiev a pris une décision ce lundi. Sous la pression de ses alliés occidentaux, le président Petro Porochenko a demandé à ses forces d’interrompre leurs opérations dans un rayon de 40 kilomètres autour du site du crash.
C’est à dire que depuis 3-4 jour Porochenko trouvait normal de ne pas suspendre les hostilités, y compris autour de l’épave. (Ils étaient probablement trop occupés avec la fabrication des faux...   )


Borodaï a donné encore une conférence hier. Les paroles sont un peu près pareilles que celles de la conférence de la veille que j'ai donné. Il remarque que des experts restent à Kiev et ne se pressent pas de venir.
En effet, l'armée ukrainienne bombarde toujours Donetsk (malgré les paroles de Porochenko) :
http://www.lefigaro.fr/flash-actu/2014/07/21/97001-20140721FILWWW00040-ukraine-violentes-explosions-a-donetsk.php

Oui les médias russes et les médias afp ce deux mondes différentes alors que l'osce est un seul organisme indépendant et mondial.
Alors que les experts international étaient entrain de seller les vagons hier soir, on pouvais lire encore que les expert n'ont pas accès au site (afp).
-------------

L'Ukraine veut tellement la paix qu'aujourd'hui ils ont voté 2 loi:
- la loi de nouvelle mobilisation militaire qui permettra de crée nouveaux 150 bataillons
- une loi qui permet de exclure des petit parti de rada ukrainien ( parti communiste qui avait 32 sièges en décembre e 23 aujourd'hui doit quitter le parlement)

joker911 a écrit:

L'Ukraine veut tellement la paix qu'aujourd'hui ils ont voté 2 loi:
- la loi de nouvelle mobilisation militaire qui permettra de crée nouveaux 150 bataillons
- une loi qui permet de exclure des petit parti de rada ukrainien ( parti communiste qui avait 32 sièges en décembre e 23 aujourd'hui doit quitter le parlement)

Ils n'ont pas osé quand même ?   

Ah si ils ont osé.

Vidéo du vote


C'est énorme.  



Sinon, déclaration du département d'Etat américain
Il n’envisage pas de répondre aux questions de l’Etat-major de l’armée russe relatives au crash du Boeing 777 malaisien dans l’est de l’Ukraine, a annoncé lundi aux journalistes la porte-parole de la diplomatie US Mary Harf.

Selon cette dernière, les déclarations publiques de la partie russe ne méritent aucune confiance, Moscou étant impliqué “dans la propagande et la désinformation”.

Donc, je résume la communication américaine :
- Nous avons des preuves mais nous ne comptons pas les produire.
- Les russes produisent leurs preuves. Ils mentent, mais nous ne comptons pas le prouver.

Bah dis donc...   

Ray a écrit:

Ah si ils ont osé.

Vidéo du vote


C'est énorme.  



Sinon, déclaration du département d'Etat américain
Il n’envisage pas de répondre aux questions de l’Etat-major de l’armée russe relatives au crash du Boeing 777 malaisien dans l’est de l’Ukraine, a annoncé lundi aux journalistes la porte-parole de la diplomatie US Mary Harf.

Selon cette dernière, les déclarations publiques de la partie russe ne méritent aucune confiance, Moscou étant impliqué “dans la propagande et la désinformation”.

Donc, je résume la communication américaine :
- Nous avons des preuves mais nous ne comptons pas les produire.
- Les russes produisent leurs preuves. Ils mentent, mais nous ne comptons pas le prouver.

Bah dis donc...   

Voila le premier pas vers l'Europe )

http://www.vesti.ru/only_video.html?vid=610794
video concernent le sois disant buk russe ...
le numero 312 ( le numero indiqué sur le buk dans la video posté le lendemain selon Kiev) correspond au buk filmée en mars dans la région de Kiev.

joker911 a écrit:

http://www.vesti.ru/only_video.html?vid=610794
video concernent le sois disant buk russe ...
le numero 312 ( le numero indiqué sur le buk dans la video posté le lendemain selon Kiev) correspond au buk filmée en mars dans la région de Kiev.

Oui.   

De plus l'endroit d'où a été filmé le BUK est en territoire contrôle par l'ATO.


Entouré en rouge: une adresse: Krasnoarmeysk, rue de Dnepopetrovsk, 34
Le cadre: sur la vidéo diffusée par les médias ukrainiens, soit disant sur la sortie en cours du lance missile “BUK-M1″ vers le territoire de la Russie, un véhicule tractant un lance-missile mobile, incomplètement armé, passe devant un panneau publicitaire sur lequel est indiquée l’adresse d’un concessionaire automobile de la ville de Krasnoarmeysk, rue de Dnepropetrovsk 34.
La ville de Krasnoarmeysk se trouve sous le contrôle des forces armées de l’Ukraine depuis le 11 Mai.  

Ray a écrit:

joker911 a écrit:

http://www.vesti.ru/only_video.html?vid=610794
video concernent le sois disant buk russe ...
le numero 312 ( le numero indiqué sur le buk dans la video posté le lendemain selon Kiev) correspond au buk filmée en mars dans la région de Kiev.

Oui.   

De plus l'endroit d'où a été filmé le BUK est en territoire contrôle par l'ATO.


Entouré en rouge: une adresse: Krasnoarmeysk, rue de Dnepopetrovsk, 34
Le cadre: sur la vidéo diffusée par les médias ukrainiens, soit disant sur la sortie en cours du lance missile “BUK-M1″ vers le territoire de la Russie, un véhicule tractant un lance-missile mobile, incomplètement armé, passe devant un panneau publicitaire sur lequel est indiquée l’adresse d’un concessionaire automobile de la ville de Krasnoarmeysk, rue de Dnepropetrovsk 34.
La ville de Krasnoarmeysk se trouve sous le contrôle des forces armées de l’Ukraine depuis le 11 Mai.  

Pour moi c'est la seule raison pourquoi ni l'USA ni l'Ukraine ne mettent des preuves sur la table. 
I

Excusez-moi, mais je trouve choquant que sur ce fil, il n'y a que la recherche des coupables, mais aucune pensée pour les victimes et leurs familles