GRANDE PYRAMIDE D'EGYPTE : Enquête sur son système de fermeture.

La croyance est le processus mental expérimenté par une personne qui adhère dogmatiquement à une thèse ou des hypothèses, de façon qu’elle les considère comme vérité absolue et ce indépendamment des preuves qui en contestent la crédibilité.

En ce sens elle s’oppose à la notion d’esprit critique

Donc celui qui croit ne sait pas , il se persuade qu'il a raison mais ce n'est qu'une forme de manipulation mentale et non une vérité absolue.

Citation :

Et quel idiot vous a dit que les croyants n'avaient pas de preuve?

Je ne citerais pas de nom mais ils sont légion :-) ou alors envoyez les preuves ..

Donc, par commodité, vous préférez croire que vous avez trouver la vérité et vous vous en persuadez dogmatiquement (suivant le dogme selon lequel votre égo est infaillible, scientifiquement neutre, libre et sans préjugé, bien plus aiguisé que celui de bien des gens).

Hé ben, il y en a légion de ceux-là aussi.  

C'est même le lot de notre époque!

Paradoxalement, ils ne disent jamais la même chose entre eux...

Je dirais même qu'il n'y a aucun tronc commun... Et c'est un grand mystère!

 

Je n'ai en aucun cas trouvé la vérité , mon esprit étant forcement comme tout ce qui vit, victime de l'illusion des sens. Ceci dit j'opte pendant ma vie sur terre pour une philosophie de la vie évolutive et non rétrograde qui essaie d'englober le plus de connaissances possibles.
Tout mon système de pensée est basé sur l'observable actuellement et non sur ce qui est censé s'être produit il y a plus de 2000 ans. Je recherche une certaine logique dans l'illusion et pour l'instant seule la réincarnation ne contredit pas ce que je vois.

Je conteste cette définition de la croyance ( à 13h49 ) .

oui comme certains il n'y a pas si longtemps contestaient que la terre n'était pas plate et au centre de l'univers.

C'est voitre stupide définition que je conteste , eh , ballot ! Lisez 2 Maccabées 12 , 43 .

Ben faut faire comme Lebob , aller censurer Wikipédia :-)

Je ne veux rien  avoir à faire avec ces discutailleurs de cours d'école .

La croyance est l'art de remplacer sa réflexion personnelle et ses doutes par un système de pensée inventé par d'autres et qui est censé répondre aux grandes questions existentielles ... c'est donc la capitulisation de l'intelligence !

Lheureux a écrit:

Je n'ai en aucun cas trouvé la vérité , mon esprit étant forcement comme tout ce qui vit, victime de l'illusion des sens.

C'est déjà ça de pris. À vous lire, j'avais l'impression que vous saviez tout. Tout en ce qui concerne ce que je crois en tout cas... Mais ce devait être une illusion de ma part.

Lheureux a écrit:

Ceci dit j'opte pendant ma vie sur terre pour une philosophie de la vie évolutive et non rétrograde qui essaie d'englober le plus de connaissances possibles.

C'est un dogme de votre pensé. On en sort pas. Je suis aussi de votre avis là-dessus, ayant une formation scientifique du vivant. Et si j'ai bien fait mes classe, une vie biologique évolutive, oui, mais dans l'unique but de s'adapter à son environnement. Rien d'autre. Ça, c'est le dogme scientifique absolu.

Et pour que votre philosophie soit valable, encore faut-il que les connaissances acquissent soit véridiques. (C'est à dire qu'elle corresponde à la vérité)

Lheureux a écrit:

Tout mon système de pensée est basé sur l'observable actuellement et non sur ce qui est censé s'être produit il y a plus de 2000 ans.

Le mien aussi, et je suis complètement en accord avec vous là-dessus! Dieu nous parle tout les jours et s'adapte à chacun de nous. C'est donc très actuel. Parfois même, c'est prophétique. Mais je vous laisse avec votre illusion rétrograde. (c'est pour faire un petit jeu de mot!   )

Lheureux a écrit:

Je recherche une certaine logique dans l'illusion et pour l'instant seule la réincarnation ne contredit pas ce que je vois.

C'est très bien. Dommage que vous ayez de si gros préjugés sur les chrétiens pour ne pas voir que ça ne contredit en rien la réalité. Peut-être n'avez vous pas assez cherché?

Mais bon, à chacun ses illusions je suppose!

Bonne journée Lheureux.

  

Celui qui croit voit ce qu'il veut.
Celui qui voit croit ce qu'il peut.
Celui qui ignore se contente de ce qu'il croit.
Celui qui sait se contente de ce qu'il voit.

L'excès de religion conduit au fatalisme et au tout-déterminisme absolu.
L'excès de science conduit à l'utilitarisme et au contre-déterminisme absolu.

Inutile de s'opposer sur la quête de vérité, à chacun sa place épistémique.
La science étudie ce qui est observable, mesurable et démontrable.
La philosophie étudie ce qui échappe au concept scientifique de "réalité".
La théologie étudie ce qui concerne Dieu et le salut des âmes.

Opposer ou comparer Science et Religion est une absurdité.
Chaque science est une religion et chaque religion est une science.
La science sans religion est un danger et inversement.
Il n'y a aucune opposition, ce sont des instruments.
Seules les méthodes et les dogmes s'opposent.

La science n'est pas plus l'ennemie de Dieu qu'elle ne l'est des hommes.
Tout comme la religion n'est pas plus l'ennemie des hommes qu'elle ne l'est de Dieu.
Par essence, tout concept dogmatique est ennemi des hommes car fermé et porteur d'orgueil.
A ce niveau-là, les institutions scientifiques posent autant de dogmes que les institutions religieuses.

Gardons nos dogmes pour nos méthodes.
N'essayons pas de les appliquer aux autres domaines, ça ne marchera pas.
Il n'y a rien de plus dangereux que celui qui prétend détenir la vérité.
Car considérant les autres comme étant de l'erreur, il mettra tout en œuvre pour rétablir ce qu'il considère comme vérité.
Partons du principe qu'il n'y a aucune vérité, si ce n'est une réalité objective construite autour de multiples vérités subjectives, et laissons chacun décider du chemin qui l'en rapprochera.

Citation :

C'est un dogme de votre pensé. On en sort pas. Je suis aussi de votre avis là-dessus, ayant une formation scientifique du vivant. Et si j'ai bien fait mes classe, une vie biologique évolutive, oui, mais dans l'unique but de s'adapter à son environnement. Rien d'autre. Ça, c'est le dogme scientifique absolu.

Sauf que le but est de savoir si la vie évolue au hasard ou si une forme d'intelligence est visible derrière l'évolution et moi je pense que nous baignons dans un champ d'intelligence  , d'où mon article https://www.facebook.com/notes/philippe-lheureux/darwin-vs-dieu-un-partout-la-balle-au-centre/57951234193

Vous voyez comment on peut vraiment rencontrer Dieu sans avoir besoin d'une bible ou de prier , il suffit d'observer et il parle.

C'est ce que Mak6 vous a dit : à chacun sa méthode .

Cependant :

" Malgré tous les efforts de Platon pour échapper aux provocants paradoxes d'Héraclite , il n'a pas pu éviter de lui concéder qu'un monde mouvant ne pouvait donner lieu qu'à des vérités douteuses . [ ... ]


Tout cela s'est aggravé quand la Critique des sciences s'est mise , elle aussi , à jeter le soupçon sur la seule vérité qui jusque-là était intacte , bien plus , qui bénéficiait du crédit qu'on retirait aux autres : la vérité scientifique . Efficace , sans doute , mais extrêmement limitée dans sa portée théorique , et restreinte , comme ses microscopes , dans son champ visuel " . [...]

C'est ainsi qu'à la recherche de la vérité , s'est substitué  peu à peu le besoin de s'exprimer . [...]

Il fallait bien que la crise du langage suive celle de la vérité . [...] Car si notre être est ambigu , comment un langage pourrait-il être logique sans mentir ? [...]

La communication : Un être privé à la fois de vérité et de langage peut-il communiquer ? Peut-il rejoindre quelqu'un d'autre lui aussi muré dans son mensonge dont aucune sincérité ni aucune droiture ne peut le libérer ? [...]

... pour que le langage logique ne soit plus mensonger , il faudrait que notre vie perde son ambiguïté ; il faudrait qu'elle échappe au temps et qu'elle cesse d'être une vie mortelle .[...]
Dangereuse vérité si , pour l'atteindre , il faut bondir hors de soi-même ; [...]
...même s'il arrive ainsi que l'on meure pour une erreur . Mais c'est là mourir pour une vérité que l'on croit posséder , et sous les coups d'une menace qui ne vient pas d'elle , mais de ceux qu'elle gêne , parce qu'ils croient en avoir une autre .

Le croyant au contraire , sait bien qu'il ne la possède pas . [...]
Avoir la foi , c'est croire que " la grâce et la vérité sont venues par Jésus-Christ " ( Jn I , 17 ) , qui seul a " les paroles de la vie éternelle " ( Jn VI , 68 )"

Suivent quelques paragraphes étincelants sur le face-à-face entre Ponce-Pilate et Jésus .



( Les graciés de l'aube. Essai de synthèse chrétienne . par F. Baijot . Inédit . p 251 sq )

Le père Baijot a été l'un de mes professeurs de philosophie en 1961 et 1962 .

Citation :

Le croyant au contraire , sait bien qu'il ne la possède pas . [...]
Avoir la foi , c'est croire que " la grâce et la vérité sont venues par Jésus-Christ " ( Jn I , 17 ) , qui seul a " les paroles de la vie éternelle " ( Jn VI , 68 )"

C'est aussi croire qu'une pyramide en pierre est une porte des étoiles ou que les carottes rapées permettent de guérir toutes les maladies si on leur a fait écouter du Mozart au début de leur croissance :-)

Tout ceci me donne raison à 100% , la foi est la pour remplacer la réflexion personnelle et combler le trou de l'ignorance avec un bouchon de conneries.

Celui qui fait sienne la pensée d'un autre sans la comprendre n'utilise sa conscience que pour imiter.
FOI = imitation
INTELLIGENCE= réflexion

ressentir une émotion ce n'est pas rencontrer Dieu
rencontrer Dieu c'est comprendre le rôle de l'intelligence dans la création et l'évolution des formes de vie sur la terre et c'est comprendre le but réel de la vie.

Sur la terre ? Et ailleurs ?

Citation :

Avoir foi n’est pas « croire et imiter » au sens le plus vulgaire, mais « être fidèle en croyant et suivre la bonne voie » dans un esprit de discernement.

Oui tu as raison , il faut en plus être convaincu que toute la philosophie pré-machée qui remplace ton travail de recherche personnel est bien "LA VERITE" et y adhérer sans réserves.  
C'est ça le travail de discernement , prendre le meilleur de n'importe quoi pour boucher le trou de son ignorance et ne plus se poser de questions.
La foi c'est de la confiance aveugle , le tout est de savoir qu'est ce qui donne autant confiance car de mon coté je vérifie tout :-)

Moi ce qui m'amuse dans votre démarche, c'est que vous croyez dur comme fer à votre théorie, alors qu'il y a des opposants et qu'il n'est pas évident de démontrer votre point de vue en rassemblant des preuves matérielles. Je trouve des similitudes avec ma démarche et ma théorie sur l'univers. Même passion pour défendre une théorie touchant quelque chose, pour l'instant au moins, d'invisible.

Cordialement

Lheureux a écrit:

Citation :

...  car de mon coté je vérifie tout :-)

Dans combien de générations aurez-vous terminé ce travail ?

Et quelles sont vos méthodes empiriques pour « vérifier » ?

Citation :

Moi ce qui m'amuse dans votre démarche, c'est que vous croyez dur comme fer à votre théorie, alors qu'il y a des opposants et qu'il n'est pas évident de démontrer votre point de vue en rassemblant des preuves matérielles. Je trouve des similitudes avec ma démarche et ma théorie sur l'univers. Même passion pour défendre une théorie touchant quelque chose, pour l'instant au moins, d'invisible.

vous parlez de quelle théorie ? celle sur la pyramide ou celle sur l'intelligence créatrice ?

Citation :

Dans combien de générations aurez-vous terminé ce travail ?

C'est fait , le résumé complet de mes recherches est dans http://www.lulu.com/shop/philippe-lheureux/petit-manuel-de-d%C3%A9pannage-spirituel/paperback/product-21138758.html

Citation :

Et quelles sont vos méthodes empiriques pour « vérifier » ?

La logique bien sur !

Aîe Aïe Aïe , la logique ...

" On ne saurait s'étonner , si notre vie est ambiguë , si notre être est hanté par le néant , que notre vérité soit suspecte , ni que la fêlure de l'airain se trahisse dans son timbre . Tous les philosophes se sont heurtés à cette impossibilité de capter dans leurs réseaux logiques une réalité qui ne l'est pas , comme si on voulait photographier la nuit ou peindre le mouvement . "


( Les graciés de l'aube . Essai de synthèse chrétienne . par F. Baijot . Inédit , p 250 )

tsss tsss je ne cherche la logique que dans le recoupement des connaissances que j'ai pu acquérir durant ma vie. Ainsi , si quelque chose n'est pas cohérent , je le vois tout de suite.
Par exemple , la censure de ma théorie par Lebob sur Wikipédia , pour déterminer si c'est de la censure il faut comparer avec le traitement réservé aux théories des autres chercheurs. On ne l'entend plus Lebob , il est parti en vacances pour ne pas avoir à s'expliquer ici sur son choix de ne rien publier de ma théorie :-)

Vous avez écrit en me citant :

« « « Moi ce qui m'amuse dans votre démarche, c'est que vous croyez dur comme fer à votre théorie, alors qu'il y a des opposants et qu'il n'est pas évident de démontrer votre point de vue en rassemblant des preuves matérielles. Je trouve des similitudes avec ma démarche et ma théorie sur l'univers. Même passion pour défendre une théorie touchant quelque chose, pour l'instant au moins, d'invisible. »

vous parlez de quelle théorie ? celle sur la pyramide ou celle sur l'intelligence créatrice ? » »

Celle sur la grande pyramide, celle sur l'intelligence créatrice je ne l'ai pas vu. Je parlais de quelque chose d'invisible, car la chambre cachée on ne l'a pas encore vu.

Cordialement

Voici pour votre logique !

Citation :

Parce que nous sommes des créatures pensantes et conscientes, nous sommes capables de générer mentalement des symboles et des concepts pour emmagasiner des connaissances. Mais, nos limites se situent dans notre perception de la réalité observable qui est considérée comme "trompeuse et limitée" par une pléthore de courants philosophiques et même scientifiques. Même nos instruments d'observation à la méthodologie calculée comblent difficilement nos lacunes, c'est ainsi l'homme n'est pas fait pour accéder à des vérités supérieures grâce à ses sens.

Certains viendront ajouter à cela la raison et la logique comme point d'appui, mais à mon sens ça ne contribue à presque rien puisque les sens et les émotions régissent absolument tout en nous. Notre entendement est fini et limité, qui pourra briser ce mur ?

Citation :

Celle sur la grande pyramide, celle sur l'intelligence créatrice je ne l'ai pas vu. Je parlais de quelque chose d'invisible, car la chambre cachée on ne l'a pas encore vu.

on ne l'a pas encore vu mais on a des indices architecturaux visibles qui prouvent son existence. Quand tu vois une porte dans une maison , la logique veut que la porte donne sur quelque chose :-)

Citation :

Parce que nous sommes des créatures pensantes et conscientes, nous sommes capables de générer mentalement des symboles et des concepts pour emmagasiner des connaissances. Mais, nos limites se situent dans notre perception de la réalité observable qui est considérée comme "trompeuse et limitée" par une pléthore de courants philosophiques et même scientifiques. Même nos instruments d'observation à la méthodologie calculée comblent difficilement nos lacunes, c'est ainsi l'homme n'est pas fait pour accéder à des vérités supérieures grâce à ses sens.

Certains viendront ajouter à cela la raison et la logique comme point d'appui, mais à mon sens ça ne contribue à presque rien puisque les sens et les émotions régissent absolument tout en nous. Notre entendement est fini et limité, qui pourra briser ce mur ?

on s'en tape , on vit dans un système matériel pour l'instant donc on applique la logique de ce système et plus tard quand on sera mort on appliquera la logique de l'au-delà. Ce qui est con c'est d'utiliser la logique de l'au-delà dans le monde matériel et celle du monde matériel dans l'au-delà.

Logique ? Quelle logique ? Les " épîtres ummites " prônent une logique tétravalente , qui permet d'échapper au principe belliqueux de non-contradiction , cher à Aristote et à sa polémique : " vrai ou faux " .

Citation :

Logique ? Quelle logique ? Les " épîtres ummites " prônent une logique tétravalente , qui permet d'échapper au principe belliqueux de non-contradiction , cher à Aristote et à sa polémique : " vrai ou faux " .

voir www.superlutin.net/philo.html pour ce genre de logique :-)
Je vais vous donner un exemple de logique applicable dans la matière et qui met en évidence l'intervention d'une intelligence supérieure dans son organisation.

Prenons par exemple un stylo à bille avec un corps en plastique et décomposons le en éléments plus simples.
Ce plastique est composé de différentes molécules.
Les molécules de ce plastique sont toutes faites à partir d'atomes.

On a donc le schéma d'organisation suivant :
Atomes > Molécules > Forme
et ce schéma est aussi valable pour tous les objets en matière inerte fabriqués par l'homme. A noter que l’organisation directe Atomes > Forme marche aussi (exemple : le fer)

Maintenant prenons un homme et faisons lui subir le même sort.
Lui, il est composé à partir de cellules.

Ces cellules sont construites à partir de molécules et les molécules à partir d'atomes.

On a donc l’assemblage suivant :
Atomes > Molécules > Cellules > Forme
Un niveau d’organisation de plus que l’inerte et on peut déjà constater au stade moléculaire une complexité beaucoup plus grande que celle des molécules de plastique.

Ce schéma est valable pour tous les êtres vivants constitués de cellules, même les plus simples.
Il suffit ensuite de jeter un coup d’œil rapide sur le tableau périodique des éléments (facilement consultable sur Internet) pour se rendre compte que ce sont donc les mêmes atomes de base qui servent à la construction du vivant ou de l'inerte.

Pour le vivant ils sont simplement agencés d'une manière plus complexe.

On peut en effet retrouver un atome de carbone dans une molécule de plastique comme dans une molécule d'ADN.

On en déduit donc que si ce sont les mêmes atomes qui servent à la construction de l'inerte et du vivant, ils obéissent forcement aux mêmes lois.
Maintenant, posez vous la question suivante:
A t'il fallu penser pour créer le stylo à bille ?
Oui bien sur ...

On constate donc que l'intelligence humaine est capable d'organiser la matière jusqu'à un certain point qui ne dépasse pas pour l'instant le stade de l'inerte. Jetez un coup d’œil autour de vous, téléviseurs, ordinateurs etc. ne sont qu’organisation de la matière par la pensée humaine.

A t'on déjà vu un stylo à bille apparaître spontanément au bout de millions d'années d'évolution ?
Non

Pourtant, créer un stylo à bille même par hasard est beaucoup moins complexe que de créer une simple molécule d'ADN.

De tout ceci, on peut en déduire la loi suivante :
Si la matière inerte obéit à l'intelligence humaine alors la matière vivante (plus complexe) peut très bien obéir à une intelligence supérieure à celle de l’homme.
C’est tout simplement logique ! Et rien de plus !


D’ailleurs, si nous étions plus intelligents, nous pourrions sûrement construire du vivant. Pour l'instant on se borne à le modifier par la recherche génétique. Attendons le futur et on verra car tout ce qui existe, vivant ou inerte est fait à partir de l’assemblage des atomes visible dans le tableau périodique des éléments Rappelez vos cours de chimie.

La grande loi du Recyclage

Rappelez vous la loi de Lavoisier
Rien ne se perd, rien ne se crée, tout se transforme.
A chaque fois qu’une molécule est détruite, les atomes qui la composaient sont récupérés par d’autres atomes pour reconstruire de nouvelles molécules. L’atome n’en a absolument rien à faire de la molécule dans laquelle il se trouve. Cela ne change rien pour lui de faire parti d’un homme ou d’un stylo à bille. Il passe son temps à changer de molécules, c’est son but. Il y a en quelque sorte « réincarnation atomique » dans de nouvelles molécules.
Nous allons voir maintenant que cette loi dépasse de loin le stade atomique.
Reprenons le cas de l’homme.
Au départ la masse de cellule qui nous compose est le fruit de la rencontre entre un spermatozoïde et un ovule.
Ce spermatozoïde et cet ovule sont composés chacun d’un petit nombre d’atomes.
La rencontre des deux ne fait qu’additionner la quantité d’atomes composant le spermatozoïde à ceux qui composent l’ovule.
D'où viennent donc tous les atomes supplémentaires qui composent le corps du bébé à sa naissance ?
Tout simplement de la nourriture que la mère avale pendant sa grossesse. Cette nourriture est composée de cellules animales et végétales donc de molécules et d’atomes.
Le corps de la mère va simplement récupérer les atomes de la nourriture et les transmettre à l’embryon pour qu’il les réutilise à son profit.
Notre corps n’est donc que le produit du recyclage d’autres formes de vie et il en va de même pour n’importe quelle forme de vie.
C’est pour cette raison que les espèces vivantes se dévorent entre elles. Elles ont besoin de récupérer les atomes ailleurs. Imaginez la terre comme une grosse boule de pâte à modeler avec laquelle vous ne pouvez construire qu’un certain nombre de petits bonhommes. Au bout d’un moment si vous voulez construire autre chose, vous êtes obligés de sacrifier un bonhomme pour recycler la matière qui le compose. Sur terre il n’y a pas assez de pâte à modeler pour tout le monde alors il faut la voler ailleurs.
La matière n’est donc qu’une pâte à modeler évoluée et la mort n’est que le recyclage de la matière au profit d’autres espèces vivantes.

Merci beaucoup , M. Lheureux .

Beaucoup d'autres que vous ( croyants et incroyants ) ont déjà expliqué tout cela .

Le problème philosophique est : y a-t-il une dualité matière/esprit et si oui , quels sont leurs rapports ?


Et Jésus-Christ , tel qu'Il nous est conté , semble pouvoir commander à la matière . Qui est-Il ?

Citation :

Le problème philosophique est : y a-t-il une dualité matière/esprit et si oui , quels sont leurs rapports ?

La aussi tu aurais lu http://www.lulu.com/shop/philippe-lheureux/petit-manuel-de-d%C3%A9pannage-spirituel/paperback/product-21138758.html tu y aurais trouvé :


Ce que je sais avec certitude, c’est que l’esprit humain se comporte comme s’il était totalement différent du corps qu’il habite !
Si Dieu ou les cellules étaient à l’origine de l’apparition de l’esprit alors :
Pourquoi l’esprit humain n’a t-il pas hérité de toute la connaissance que les cellules ont de leur environnement ? (Rappelez vous qu’il a fallu disséquer tout un tas de cadavres pour savoir comment était fait l’homme)
Pourquoi vit il une « réalité de la vie » différente de celle de son corps ? (Le sentiment amoureux par exemple)
Pourquoi l’esprit humain n’est il pas en harmonie avec la nature et les autres formes de vie ?
Pourquoi a t’il besoin à ce point d’un univers complètement artificiel autour de lui ? (Bétonnage et goudronnage)
Pourquoi l’esprit humain ne fonctionne t’il correctement qu’à une certaine température corporelle (entre 36°et 40°!) ?
Pourquoi l’esprit humain disparaît il on ne sait ou chaque nuit pendant le sommeil pour réapparaître intact tous les matins ?
Pourquoi existe t’il des états de conscience modifiés comme le rêve, la drogue, la transe ou l’hypnose ?
Pourquoi la mémoire oublie t’elle la plupart des choses vécues pour ne se rappeler que des grandes lignes.
Pourquoi l’esprit de l’homme a t’il a ce point peur de la mort ?
Pourquoi peut il décider de se suicider ?
Pourquoi croit il vivre certaines choses paranormales ?

Genèse scientifique

Il est probable qu’au départ l’homme n’était qu’un animal comme les autres avec un instinct lui interdisant de se comporter autrement qu’en harmonie avec la nature.
La grande aventure humaine a sûrement commencée du fait des possibilités d’imitation qu’une espèce de pré-humain avait développée.
Les phénomènes de mimétisme animal ne sont pas rares dans la nature mais pour la première fois il s’agissait de mimétisme gestuel !
Un individu lève un bras et les autres en font autant, il se tourne et tous se tournent.
Il pousse un cri et tous poussent un cri, il lance une pierre et tous lancent une pierre.
Toute la force de la cohésion du groupe face à la nature hostile grâce à l’imitation.
Les capacités d’imitations se sont ensuite développées et l’instinct animal a reculé car l’imitation procurait plus de chances de survie que cet instinct !
L’homme était la seule espèce animale a réussir cet exploit : imiter sans instinct ! La plupart des danses primitives sont d’ailleurs des imitations des parades nuptiales de certains animaux.
Observation – Imitation - et puis un jour : Observation Imitation Compréhension.

Voilà le vrai pas de géant pour l’humanité ! L’imitation est probablement la base de toute civilisation.
Regardez autour de vous, même si vous n’avez pas encore vu 4 chiens ou 4 chats marcher au pas, certains poissons forment des bancs pour paraître plus gros, les canards sauvages volent en formation et certains prédateurs chassent en groupe. L’imitation est partout.

La vache qui rit

L’autre jour, je regardais une vache paître dans un champ et je ne pouvais pas m’empêcher de penser que c’est peinard une vache.
Ca broute, ça rumine, ça chie et ça ne fait de mal a personne.
Pour survivre ,elle n’a pas besoin de s’habiller , de travailler , de s’inventer une société , des lois , des dieux et des religions , de bitumer et de bétonner le décor , de construire des centrales nucléaires , des égouts , d’avoir une armée , des flics , de porter une montre , de s’acheter une voiture , de prendre le métro etc.
Elle n’a pas besoin non plus de télévision et de téléphone portable et pourtant elle vie sur la même terre que nous et elle va mourir un jour comme nous !
En fait, la grosse différence avec l’homme c’est que tout ce qui est animal ou végétal n’a en fait pas besoin d’autre chose que son corps pour survivre dans la nature.
Si la vache avait conscience des problèmes que l’on s’est inventé pour vivre, elle serait sûrement morte de rire de voir autant d’énergie dépensée pour avoir l’impression d’exister ! !.

L’esprit de l’homme est-il une forme de cancer de la vie ?


Dans un corps humain, quand une cellule devient anarchique, agit pour son propre compte et se multiplie sans se soucier des dégâts quelle cause autour d’elle, on dit quelle est cancéreuse. Le cancer est une maladie sans conscience puisque sa généralisation entraîne la mort du corps et donc sa propre mort.
Dans la nature, l’homme agit en fait comme une cellule cancéreuse. Il menace l’équilibre de toutes les autres espèces vivantes qui sans lui vivraient en parfaite harmonie. Il pollue et il agresse tout ce qui vit autour de lui et on peut même se demander s’il causera sa propre mort en tuant la vie sur terre.
Réchauffement de la planète, pollution radioactive et chimique, guerres. L’homme libère ses toxines et endommage les autres formes de vie aussi sûrement qu’une cellule cancéreuse endommage des cellules saines.
On pourrait se demander si l’esprit de l’homme n’est qu’une une forme de cancer de la vie mais explorons une autre possibilité.

Le robot humain

Rappelez vous la grande liste des interrogations concernant l’esprit humain et imaginons que le corps humain ne soit en fait qu’une sorte de robot destiné à être piloté à grande distance , exactement comme le genre de robot que l’on envoi sur Mars. Pour économiser le carburant du voyage, le prototype a simplement été conçu pour se dupliquer sur place.
Mettez vous dans la peau du robot !
Vos yeux ne sont que des caméras.
Vos oreilles sont des micros.
Votre nez un détecteur d’odeur.
Votre bouche comprend un haut parleur et une entrée pour le carburant.
Votre peau contient des détecteurs de chocs.
Vos mains permettent de prendre des objets comme une pince.
Vos jambes sont simplement mieux adaptées que des roues !
Votre corps comporte donc aussi des composants lui permettant d’émettre des données sur son environnement et de recevoir des ordres de pilotage (son cerveau) et comme il a des milliards de robots, chacun doit avoir sa fréquence pour ne pas risquer des interférences avec les autres.
(C’est peut être la raison du mélange des gênes: obtenir une fréquence différente pour chaque être vivant)
Voilà qui expliquerait bien des choses non ?
L’esprit viendrait d’ailleurs et se servirait de la matière vivante comme d’un robot émetteur – récepteur capable de se dupliquer lui même par la reproduction.
Le sommeil ? Transmission interrompue pour cause de réparation du véhicule. L’énergie électrique est utilisée pour autre chose.
Les états de conscience modifiés ! de simples interférences ou une désynchronisation de la fréquence !
La température de fonctionnement … normale pour un robot ! Tout ce qui est électronique à sa température de fonctionnement alors pourquoi pas les cellules !
Vous comprendrez aisément que dans ce cas, la mort ne saurait être autre chose qu’une illusion. Une simple interruption momentanée de la transmission des ordres pour cause de véhicule hors service !
Si votre téléviseur tombe en panne soudainement, sa mort empêche seulement le décodage de la fréquence du programme et rien de plus. Il suffit de remettre un autre téléviseur en route pour voir subitement le même programme réapparaître. Ce n’est pas magique, cela vient simplement du fait que le téléviseur ne faisait que décoder une onde et que cette onde continue à exister même quand le téléviseur est détruit !

Naître deux fois n’est pas plus absurde que de naître une seule fois mais alors … Qui pilote et pourquoi les autres formes de vies ne sont pas pilotées de la même manière que l’homme ?
Et si la vie n’avait simplement comme but que l’établissement d’un contact, elle se duplique, essaye tout un tas de choses et puis un jour elle atteint un niveau qui lui permet de communiquer enfin avec ceux qui l’ont envoyé explorer un autre univers !Des que la liaison est établie , la forme de vie qui reçoit ses ordres d’ailleurs se comporte forcement complètement différemment de celles qui n’obéissent qu’a un programme automatique.
L’homme est il l’animal ayant établi cette communication avant les autres ? Le but de la technologie est il de permettre l’exportation de la vie sur d’autres planètes ?
Les symbioses animaux végétaux ou animaux entre eux montrent pourtant clairement qu’un pilotage des autres formes de vies existe. Il y a forcement eu connaissance du terrain pour créer un papillon capable d’imiter une feuille.

L’homme est il un animal dont la conscience a échappé au contrôle de son créateur ? (Péché originel)
Est il piloté a distance par autre chose ou s’est il simplement rendu autonome ? Dans le premier cas, il préparerait l’arrivée de quelque chose de plus grand, dans le second il préparerait sa destruction.
Vanité des vanités dit l’ecclésiaste. Qui voudrait venir sur une planète polluée et en conflit permanent ? Le but de l’homme n’est quand même pas d’allumer une nouvelle étoile dans l’univers en faisant exploser la planète.

Le problème n’a donc pas de solution pour l’instant mais il existe sûrement un moyen d’établir une communication plus nette entre notre esprit et la force qui contrôle la vie afin de mieux cerner notre véritable mission.

ne sont-ce pas les idées de Camille Flammarion , M . Lheureux ?

boulo a écrit:

ne sont-ce pas les idées de Camille Flammarion , M . Lheureux ?

Je ne sais pas je n'ai pas lu Camille Flammarion , c'est juste le fruit de mes réflexions personnelles sur la nature de l'esprit humain. Il était astronome je crois Flammarion ?

Lheureux a écrit:

boulo a écrit:

ne sont-ce pas les idées de Camille Flammarion , M . Lheureux ?

Je ne sais pas je n'ai pas lu Camille Flammarion , c'est juste le fruit de mes réflexions personnelles sur la nature de l'esprit humain. Il était astronome je crois Flammarion ?

Oui . Il était l'ami d'Allan Kardec et partisan du spiritisme . Il croyait à la pluralité de planètes habitées ( dont Mars , je crois ) et aux pouvoirs de l'esprit .

Bon , hé bien je te confirme que ce que tu as lu c'est du Lheureux et non du Flammarion :-)

Dont acte . Mais la négation de toute filiation intellectuelle et spirituelle serait de la naïveté et de l'orgueil . J'aimerais connaître ces filiations en ce qui te concerne .

Citation :

Dont acte . Mais la négation de toute filiation intellectuelle et spirituelle serait de la naïveté et de l'orgueil . J'aimerais connaître ces filiations en ce qui te concerne .

Je ne comprend pas le sens de ta question , tu veux savoir tout ce que j'ai lu avant de penser comme ça ?

Une partie , en tout cas , oui .

En voici quelques uns :

Rémy Chauvin
LE DARWINISME OU LA FIN D'UN MYTHE éditions du ROCHER (absolument génial)
DIEU DES FOURMIS DIEU DES ETOILES éditions "LE PRE AUX CLERCS"
LA BIOLOGIE DE L'ESPRIT éditions du ROCHER
UNE ETRANGE PASSION éditions "LE PRE AUX CLERCS"
DES ANIMAUX ET DES HOMMES éditions SEGHERS
Lyall Watson
SUPERNATURE éditions J'AI LU NEW AGE
LA MAREE DE LA VIE éditions ALBIN MICHEL
Henri Laborit
DIEU NE JOUE PAS AUX DES éditions "LE LIVRE DE POCHE"
Rupert Sheldrake
UNE NOUVELLE SCIENCE DE LA VIE l'esprit et la matière Editions du ROCHER

Merci . J'aime bien les éditions du " Rocher " ( entre autres ) . Je m' attelle à ces lectures dès que possible

Pour Lheureux je suggère:

Le fabuleux héritage de l'Egypte
DESROCHES NOBLECOURT, Christiane

Les Secrets de l'Exode : L'Origine égyptienne des Hébreux
Sabbah, Roger

Et si Dieu était né en Egypte ? La Bible nous le révèle !
Enel, Thierry

Le Pharaon juif
Sabbah, Roger


La Structure absolue: Essai de phénoménologie génétique
Abellio,Raymond


La Bible de pierre : L'alphabet sacré de la grande pyramide Broché– 25 avril 1990
de Thierry Enel 

La grande hypothèse
de Albert Slosman

Citation :

Merci . J'aime bien les éditions du " Rocher " ( entre autres ) . Je m' attelle à ces lectures dès que possible

Les livres en question donnent certains exemples mais c'est à toi ensuite de faire la synthèse de l'ensemble pour essayer de comprendre le vrai but de la vie.

Tu as décidé une fois pour toutes de considérer les autres comme des idiots , cher Lheureux .

Mais ton conseil est bon , même si c'est un truisme .

Tu as décidé une fois pour toute de parler à ma place , cher boulo :-) Le fait est que moi j'ai écris ma vision des choses dans mon petit manuel de dépannage spirituel et de ton coté , ta science est restée dans ta tête ou tu l'as partagée ?

Non .

Bon c'est pas tout ça mais on attend toujours la réponse de Lebob en ce qui concerne sa décision de censurer ma théorie sur Wikipédia ..

Lebob a signalé qu'il avait travaillé pendant 8 ans pour wikipedia mais qu'il ne collaborait plus , crois-je me souvenir .

Bon ben je vais aller modifier la page Wikipédia pour y rajouter ma théorie et on va bien voir encore une fois qui censure. Voila c'est fait sur http://fr.wikipedia.org/wiki/Chambres_et_couloirs_de_la_pyramide_de_Kh%C3%A9ops