Pourquoi L'Épître de Barnabé ne figure plus dans le Nouveau Testament aujourd'hui?

Lebob ; as-tu lu Mein Kampf

ou-bien ne recherches-tu qu'à nous abuser

(donc à te tromper toi-même in fine) ?

empathry a écrit:

Lebob ; as-tu lu Mein Kampf

ou-bien ne recherches-tu qu'à nous abuser

(donc à te tromper toi-même in fine) ?  

Oui je l'ai lu...

vdragon75 a écrit:

Oh que si je l'ai lu.
Bon, je vais être cool: ça fait près de 15 ans que m'occupe d'Islam. Comme ça tu es au courant et tu ne t'enferreras pas dans des débats ou tu crois avoir à faire avec un débutant. Je n'aime pas poser des pièges.

Alors, parlons de l'embryon si tu veux.
Je ne vais pas te faire l'insulte de recopier les versets incriminés, tu les connais comme moi.
Ce que dit le Coran est faux (dommage pour un livre parfait réalisé par un dieu parfait).
Il prétend que la chair se forme sur les os.
C'est faux: les os ne se développent que bien après (8eme semaine)
Voila pour un des "miracles scientifiques du Coran": je suis à ta disposition pour les suivants :-)
Toujours bien amicalement s'entend!

V.

Nota: je rajoute que, pour l'époque, il y a des observations remarquablres dans le Coran, mais leur observation est à la portée des savants - excellents au demeurant - de l'époque.

bonjour dragon

oui, Allah montre au prophète Uzaire, après l'avoir fait mourir 100 ans

S2V59. Ou comme celui qui passait dans par un village désert et dévasté : "Comment Allah va-t-Il redonner la vie à celui-ci après sa mort? " dit-il. Allah donc le fit mourir et le garda ainsi pendant cent ans. Puis Il le ressuscita en disant : "Combien de temps as-tu demeuré ainsi? " "Je suis resté un jour, dit l'autre, ou une partie de la journée." "Non! dit Allah, tu es resté cent ans. Regarde donc ta nourriture et ta boisson : rien ne s'est gâté; mais regarde ton âne... Et pour faire de toi un signe pour les gens, et regarde ces ossements, comment Nous les assemblons et les revêtons de chair". Et devant l'évidence, il dit : "Je sais qu'Allah est Omnipotent".

ne sais tu pas qu'a Allah est capable de toute chose.....?


Dans le Coran, Dieu parle des différents stades du développement embryonnaire humain:

Nous avons certes créé l'homme d'un extrait d'argile, puis Nous en fîmes une goutte de sperme dans un reposoir solide.  Ensuite, Nous avons fait du sperme une alaqah (sangsue, chose suspendue, caillot de sang), et de la alaqah Nous avons créé une moudghah (substance mâchée)... 1 (Coran, 23:12-14)

Littéralement, le mot arabe alaqah a trois sens: (1) une sangsue, (2) une chose suspendue, et (3) un caillot de sang.

Si nous comparons une sangsue à un embryon à l'étape de la  alaqah, nous découvrons des similarités entre les deux 2, comme nous pouvons le voir sur l'illustration 1.  De plus, l'embryon qui est à cette étape de son développement se nourrit du sang de la mère, comme la sangsue se nourrit du sang de ceux sur qui elle se fixe.3

l'embryon se comporte comme une sangsue.....il y fallu cette époque avec la technologie des microscopes pour confirmer ce fait

ET cher ami, pense tus que Zaid le savez ?

safir97 a écrit:

bonjour

non mais quand je dis que j'ai a faire à des détracteurs

relaxe et vérifiez vos sources.......c'est n'importe quoi   ....vous vous prétendez quoi,

Il n'y a aucune relation entre les actes (guidance) et le coeur, avec le cerveau oui...

alors là j'ai ris un bon coup, tu as manqué de réflexion.. tu ne peux pas savoir tu es athée....

tu as le cœur noirci ?.....forcement

Comme le Coran, tu réponds par des insultes (coeur noirci)... mais par contre , pas d'arguments pour prouver qu'il y a une relation entre les actes et le coeur

safir97 a écrit:

bonjour question fondamentale..as tu lu le Coran ?

non, tu ne l'as pas lu, parce que tu penses que zeid aurait pu décrire le comportement de l'embryon dans le ventre de sa mère ?

- ce n'est pas parce que tu as lu le coran que tu le comprends
- Le coran ne fait que décrire des choses connues depuis des siècles. Mais la description (le coran ne parle pas de comportement) de l'embryon était connu depuis l'homme des cavernes

safir97 a écrit:

Dans le Coran, Dieu parle des différents stades du développement embryonnaire humain:

Nous avons certes créé l'homme d'un extrait d'argile, puis Nous en fîmes une goutte de sperme dans un reposoir solide.  Ensuite, Nous avons fait du sperme une alaqah (sangsue, chose suspendue, caillot de sang), et de la alaqah Nous avons créé une moudghah (substance mâchée)... 1 (Coran, 23:12-14)

Littéralement, le mot arabe alaqah a trois sens: (1) une sangsue, (2) une chose suspendue, et (3) un caillot de sang.

Si nous comparons une sangsue à un embryon à l'étape de la  alaqah, nous découvrons des similarités entre les deux 2, comme nous pouvons le voir sur l'illustration 1.  De plus, l'embryon qui est à cette étape de son développement se nourrit du sang de la mère, comme la sangsue se nourrit du sang de ceux sur qui elle se fixe.3

l'embryon se comporte comme une sangsue.....il y fallu cette époque avec la technologie des microscopes pour confirmer ce fait

Ce copier-coller ridicule circule sur le net depuis au moins 10 ans.
- alaqa ne signifie ni sangsue ni chose suspendue, il ne peut avoir qu'une seule signification (sinon ce serait ridicule), il signifie caillotS de sang (au pluriel); or l'embryon n'a jamais été caillotS de sang.
- l'embryon ne se nourrit pas de sang. C'est le placenta qui assure une fonction hormonale, nourricière et immunitaire.

eric121 a écrit:

safir97 a écrit:

Dans le Coran, Dieu parle des différents stades du développement embryonnaire humain:

Nous avons certes créé l'homme d'un extrait d'argile, puis Nous en fîmes une goutte de sperme dans un reposoir solide.  Ensuite, Nous avons fait du sperme une alaqah (sangsue, chose suspendue, caillot de sang), et de la alaqah Nous avons créé une moudghah (substance mâchée)... 1 (Coran, 23:12-14)

Littéralement, le mot arabe alaqah a trois sens: (1) une sangsue, (2) une chose suspendue, et (3) un caillot de sang.

Si nous comparons une sangsue à un embryon à l'étape de la  alaqah, nous découvrons des similarités entre les deux 2, comme nous pouvons le voir sur l'illustration 1.  De plus, l'embryon qui est à cette étape de son développement se nourrit du sang de la mère, comme la sangsue se nourrit du sang de ceux sur qui elle se fixe.3

l'embryon se comporte comme une sangsue.....il y fallu cette époque avec la technologie des microscopes pour confirmer ce fait

Ce copier-coller ridicule circule sur le net depuis au moins 10 ans.
- alaqa ne signifie ni sangsue ni chose suspendue, il ne peut avoir qu'une seule signification (sinon ce serait ridicule), il signifie caillotS de sang (au pluriel); or l'embryon n'a jamais été caillotS de sang.
- l'embryon ne se nourrit pas de sang. C'est le placenta qui assure une fonction hormonale, nourricière et immunitaire.

Sur ce point comme bien d'autres le coran ne fait que restituer les connaissances scientifiques de l'époque. Sur la question de l'embryon humain il ne s'agit de rien d'autre que ce qui avait été découvert pas Galien cinq siècles auparavant et qui faisait encore toujours autorité à l'époque de la rédaction du coran.

Mais en tordant le texte du coran dans tous les sens, on peut effectivement faire croire à des personnes sans aucune culture historique ou scientifique que le coran décrit des choses que la science de son temps ignorait ou ne pouvait connaître. On a cent fois démontré que c'est complètement faux, mais ce canard a la vie dure...   

bonjour

Sur ce point comme bien d'autres le coran ne fait que restituer les connaissances scientifiques de l'époque. Sur la question de l'embryon humain il ne s'agit de rien d'autre que ce qui avait été découvert pas Galien cinq siècles auparavant et qui faisait encore toujours autorité à l'époque de la rédaction du coran.


ah oui, cinq siècles auparavant, les microscopes existaient


c'est pour toi...retour à l'envoyeur

on peut effectivement faire croire à des personnes sans aucune culture historique ou scientifique que tu décris des choses que la science de son temps ignorait ou ne pouvait connaître. On a cent fois démontré que c'est complètement faux, mais ce canard a la vie dure..

ça relève de la stupidité, vous n'avez aucune science religieuse et vous ouvrez vos bouches

vous ne connaissez pas l’interprétation des mots

seul celui qui est dénué de sens comprends

creusez vous la tête, et pondez moi un raisonnement...oui, raisonnez par vous même

ben oui, vous ne connaissez rien en arabe, vous ne savez même pas que ce compte est la racine des lettres qui composent le mot et donne l'interprétation

en arabe, un mot peu signifier plusieurs

messieurs les dépourvus de la langues arabes et vous ouvrez votre bouche

vraiment vous êtes dépourvus de raison

---------------------------------------

eric121 a écrit:

safir97 a écrit:

bonjour

non mais quand je dis que j'ai a faire à des détracteurs

relaxe et vérifiez vos sources.......c'est n'importe quoi   ....vous vous prétendez quoi,

Il n'y a aucune relation entre les actes (guidance) et le coeur, avec le cerveau oui...

alors là j'ai ris un bon coup, tu as manqué de réflexion.. tu ne peux pas savoir tu es athée....

tu as le cœur noirci ?.....forcement

Comme le Coran, tu réponds par des insultes (coeur noirci)... mais par contre , pas d'arguments pour prouver qu'il y a une relation entre les actes et le coeur

bonjour

attendez, cœur noircie, une insulte......non une métaphore....sais tu ce qu'est un métaphore ? non

pas d'argument entre le lien du cœur et les actes.......google est ton ami, d'autres personnes ont les compétences pour te répondre

cherche et tu finira par trouver

safir97 a écrit:

eric121 a écrit:

safir97 a écrit:

bonjour

non mais quand je dis que j'ai a faire à des détracteurs

relaxe et vérifiez vos sources.......c'est n'importe quoi   ....vous vous prétendez quoi,

Il n'y a aucune relation entre les actes (guidance) et le coeur, avec le cerveau oui...

alors là j'ai ris un bon coup, tu as manqué de réflexion.. tu ne peux pas savoir tu es athée....

tu as le cœur noirci ?.....forcement

Comme le Coran, tu réponds par des insultes (coeur noirci)... mais par contre , pas d'arguments pour prouver qu'il y a une relation entre les actes et le coeur

bonjour

attendez, cœur noircie, une insulte......non une métaphore....sais tu ce qu'est un métaphore ? non

pas d'argument entre le lien du cœur et les actes......

ça n'existe pas la métaphore dans le coran, aucun verset ou hadith n'en parle
Tu confirmes bien que tu n'as aucun argument entre le lien du cœur et les actes.....

   Bis repetita !

Jacques Jomier : Islamologue de renom. Entre 1963 et 1983 il est professeur au grand séminaire de Meadi au Caire, à Mossoul et à Ibadan, puis il est nommé professeur visiteur à la faculté de théologie de l'université de Kinshasa (Zaïre). Il est ensuite nommé à l'Institut catholique de Toulouse. Entre 1973 et 1985 il est consulteur au secrétariat pour les non-chrétiens au Vatican. Il est également membre de l'Institut d'Égypte.



[…] Or, parmi les livres de plomb, il s'en trouve un qui parle du « Véritable Evangile ». Ce livre intitulé : « Libro de la Historia de la Verdad del Evangelio » est édité dans le recueil Los libros Plumbeos del Sacromonte, edicion de Miguel José Hagerty, Madrid, 1980, pp. 119-130. Le texte raconte comment la Vierge Marie a confié à l'apôtre Jacques le Véritable Évangile pour qu'il l'emporte en Espagne et l'y cache. Ainsi, échappera-t-il aux altérations.

Il est même donné diverses précisions, avec mention de Chypre, ce qui suggère l'idée de Barnabé. L'évangile de Barnabé lui-même enseigne que Jésus n'est pas le Messie et que Mohammad est le Messie annoncé. Cette idée est assez curieuse dans la bouche d'un musulman car le Coran dit formellement de Jésus : « son nom sera al-Masïh Isa, fils de Marie » (Coran 3,45).

Mais les dernières études sur les morisques ont montré que parmi eux, pour exalter Mohammad, certains disaient que Jésus était le Messie des enfants d'Israël tandis que Mohammad était le Messie universel. Nous ne sommes plus bien loin de Barnabé.


Finalement, cette dernière attitude reviendrait à voir dans ce texte un faux évangile destiné à renforcer dans leur foi les crypto-musulmans. En réalité, la préparation de toute cette affaire prit du temps. L'expulsion des morisques en 1609 survint avant que tout ne soit au point. Désormais, l'évangile selon Barnabé ne présentait plus le même intérêt, pour les morisques revenus en terre musulmane et qui n'avaient plus à vivre en dissimulant leur foi.


Il fallut attendre le XIXe et surtout le XXe siècle pour que cet apocryphe retrouve son intérêt pour la propagande musulmane. Il ne l'avait d'ailleurs jamais vraiment perdu et en 1908, dans sa recension du livre des Ragg, le P. Lagrange le notait bien lorsqu'il présentait : « Un ouvrage qui connaît très bien les évangiles et même la Vulgate et qui se sert de la prédication de Jésus pour faire de la propagande en faveur de Mahomet » (Revue Biblique, 1908, p. 300).


[…] Au fond, il semble bien que, pour beaucoup de musulmans, le fait que les chrétiens soient gênés par l'évangile selon Barnabé est la vraie raison de le prendre au sérieux. Ensuite, sa doctrine, sauf pour la question du Messie, est conforme au Coran (ce qui est normal car il s'en inspire).


Enfin le caractère de Messie accordé au Christ n'a guère d'importance dans le patrimoine musulman. C'est un titre d'honneur général qui ne comporte pas les implications historiques que nous lui connaissons dans l'histoire du judaïsme. De plus, les traductions arabes ont évité de rendre messie par le mot normal al-masîh mais, en général, ont simplement transcrit en arabe les lettres du mot anglais ou italien.

Souhaitons pourtant qu'un jour nous puissions nous entendre car dialogue ou rencontres n'aboutissent que dans la clarté et la vérité. <<<
Juste la fin du texte de Jomier ci-dessus ; la totalité de l'étude est ici : http://biblio.domuni.org/articlesbible/barnabe/index.htm

_______________



____________

[quote="Annonce de Mahomet par Marie-Thérèse Urvoy   Pour les musulmans les chrétiens ont falsifié les évangiles qui, avant leur altération, auraient mentionné explicitement la venue de Mahomet.  L'évangile de Barnabé (un faux du XVIème siècle qui annoncerait Mahomet) est considéré par les musulmans comme le seul évangile non falsifié (cf. le site tablîgh "aimer-jesus.com"). Kadhafi, dans un discours qui prophétise une Europe musulmane à court terme, s'en est fait le thuriféraire, dans: https://www.dailymotion.com/video/x3fca_2006-04-10-discours-de-gagadhafi_news.

Différents  articles ont montré la fraude liée à l'évangile de Barnabé, cf. par exemple http://facealislam.free.fr/barnabas.html et http://facealislam.free.fr/barnabe-seigneurchrist.htm.  Sans lien avec l'évangile de Barnabé, l'article de Marie-Thérèse Urvoy pour le "Dictionnaire du Coran" (Robert Laffont, Collection Bouquins, septembre 2007), est scientifique. Il a pour base une analyse rigoureuse, linguistique et historique des textes. Il montre comment les arguments des musulmans  résultent de confusions, et comment une "relation entre le texte coranique et le texte évangélique s’est opérée par une « captation » reposant sur deux formes de détournement linguistique".  Marie-Thérèse Urvoy est professeur d'islamologie, d'histoire médiévale de l'islam et de langue arabe à l'Université catholique de Toulouse.

 Cet article est reproduit en deux parties sur le site "Studia-Arabica"  http://www.studia-arabica.net/spip.php?article10&var_recherche=Annonce%20de%20Mahomet%20(a)  http://www.studia-arabica.net/spip.php?article10&var_recherche=Annonce%20de%20Mahomet%20(a)http://www.studia-arabica.net/spip.php?article239  "Notre-Dame de Kabylie" le publie avec l'aimable autorisation de l'auteur et de "Studia-Arabica"  L'article "Annonce de Mahomet" par Marie-Thérèse Urvoy

 Deux passages du Coran évoquent cette annonce : « ceux qui suivent l’apôtre, prophète des gentils, qu’ils trouvent annoncé chez eux dans la Torah et l’Evangile » (7,157) ; « ô fils d’Israël [dit Îsâ] ! je suis l’apôtre de Dieu [envoyé] vers vous, déclarant véridique ce qui, de la Torah, est antérieur à moi et annonçant un apôtre qui viendra après moi, dont le nom sera Ahmad » » (61, 6). « Ahmad » est une forme élative, adjectivale intensive, qui signifie « le très glorieux » ou « le très loué ». Il dérive de la même racine h. m. d. que « Mahomet », « le loué ». Aussi la traduction française de Médine précise-t-elle : « Ahmad, en arabe, a presque la même signification que Mahomet, c’est pourquoi les deux termes sont utilisés dans le Coran pour désigner la même personne : le prophète de l’islam. » Un hadith fait dire au Prophète : « Je m’appelle Mahomet sur terre, mais Ahmad dans le ciel. »

 Enfin, le « poète du Prophète », Hassân b. Thâbit (54/674), composa une élégie où il employa indifféremment les deux noms.  Aucune précision n’étant donnée sur les sources textuelles, ce sont les croyants qui se sont efforcés de les trouver. Ainsi, au VIe/XIIe siècle, dans la Sicile conquise par les Normands, Muhammad b. Zafar recense et commente dans son livre, Khayr al-bishâra, les passages de la Bible et des Evangiles qui lui apparaissent comme des annonces de Mahomet. Actuellement, pour la Torah, l’apologétique propose l’extrait suivant : « Yahvé ton Dieu suscitera pour toi, du milieu de toi, parmi tes frères, un prophète comme moi que vous écouterez » (Dt 18, 15). En fait, il s’agit d’un passage du « Code deutéronomique » qui succède au second « Discours de Moïse », commençant par « Ecoute Israël » et donnant d’emblée le Décalogue, rappelé ensuite par le Chema’ Israel Dt 6, 4). Il est donc impossible autre chose que le peuple hébreux. 

Pour l’Evangile, la question est un peu plus compliquée. Au VIIIe/XIVe siècle, Anselm Turmeda, franciscain catalan converti à l’islam et fixé en Tunisie, raconte, dans la partie autobiographique de son traité polémique antichrétien, qu’un prêtre de Bologne lui a révélé que le Paraclet annoncé dans l’Evangile est le prophète de l’islam, Mahomet, et que cette révélation lui a ouvert le chemin de la conversion. Ce texte de Turmeda, Tuhfat al-adîb (Le Présent de l’homme lettré pour réfuter les partisans de la Croix), est de nos jours très diffusé, tant au Maghreb que parmi les musulmans d’Europe.

Il est en fait le prolongement d’un processus qui a commencé beaucoup plus tôt. Le mot « Paraclet » est mentionné deux fois dans l’Evangile de Jean : « et moi, je prierai le Père, et Il vous donnera un autre Paraclet, qui restera à jamais avec vous : l’Esprit de vérité […] vous le connaissez, parce qu’il demeure auprès de vous et qu’il est en vous » (Jn 14, 16-17) ; « il vous est bon que je m’en aille. Car si je ne m’en allais pas, le Paraclet ne viendra pas à vous ; mais si je m’en vais je vous l’enverrai » (Jn 16,7). L’interprétation chrétienne est que « Paraclet » signifie « intercesseur », « avocat », celui qui assiste et défend ses clients, aussi est-il l’esprit de vérité qui est la demeure du Saint-Esprit dans le cœur des chrétiens par la grâce. Et le second fragment signifie que la venue du Saint-Esprit est subordonnée au retour du Fils à son Père. 

L’établissement d’une relation entre le texte coranique et le texte évangélique s’est opéré par une « captation » reposant sur deux formes de détournement linguistique. La première a été faite par un converti du christianisme, connaissant le syriaque mais sans doute assez mal l’arabe, et dont l’interprétation a été reprise dans la Sîra nabawiyya d’Ibn Ishâq (150/767) et Ibn Hishâm (218/833), au paragraphe consacré à la « description [sifa] de l’Envoyé de Dieu par l’Evangile ».

Le grec paraklètosétant rendu en syriaque par mnahmânâ (lu munhamannâ le reste de la citation étant également une adaptation très approximative du texte de Jean), Ibn Ishâq conclut : « al-munhamannâ, en syriaque, c’est Mahomet, et dans la langue des grecs albaraqlitis ».  Or le premier est de la racine sémitique n. h. m . (« consoler »), bien connue des fidèles à cause du célèbre passage d’Isaïe : « consolez, consolez mon peuple dit votre Dieu » (Is 40,1). En passant au syriaque, cette racine a pris le sens dérivé de relever, redresser, ce qui explique qu’on ait utilisé un de ses composés pour traduire le grec paraklètos (« avocat », « intercesseur » ). Avec la racine h. m. d. de Mahomet, elle n’a de commun que deux lettres, et pas dans l’ordre. Aussi cet argument n’a-t-il pas eu de succès au Moyen-Orient où a subsisté un nombre non négligeable de chrétiens dont le syriaque était la langue liturgique, et qui étaient en mesure de dénoncer la confusion.  A noter que seule la recension palestinienne des Evangiles emploie le terme mnahmânâ, mais non la Pshitta (traduction syriaque de la Bible), laquelle use de la transcription phonétique Paraqlîta.

Dans le « Dialogue » du patriarche nestorien Thimotée 1er avec le Calife al-Mahdî (qui a régné environ de l’an 159 à l’an 169 de l’hégire, de 775 à 785), la question de l’assimilation du prophète de l’islam avec le Paraclet est bien abordée, mais en des termes (al-Fâraqlît par exemple) qui ne permettent aucune confusion, et l’assimilation musulmane est réfutée par des arguments strictement théologiques dans la version arabe, psychologiques dans la version syriaque plus développée. Plus tard, le Nestorien converti à l’islam, Alî b. Rabbân al-Tabarî (241/855), consacre tout un chapitre de son Kitâb al-Dîn wa-l-dawla à cet argument, mais en s’appuyant uniquement sur la transcription Paraqlîtâ.  En revanche, au Maghreb, où le syriaque n’était pas connu, l’argument linguistique a rencontré un grand succès. En Orient, on s’est rabattu sur une seconde forme de dérivation, en affirmant que paraklètos est une altération de periklutos (« illustre », « renommé »), ce qui revenait à traiter une langue indo-européenne comme une langue sémitique, où intervient la variation de vocalisation.

Cette démarche est étayée par l’accusation coranique faite aux « Gens du Livre » d’avoir « falsifié » (tahrîf) les Ecritures.  Marie-Thérèse Urvoy  Bibl. : Epalza Miguel de, La Tuhfa, autobiografia y polemica islamica contra el Cristianismo de ‘Abdallâh al- Tarjumân (Fray Anselm Turmeda), Rome, Accademia Nazionale dei lincei, 1971 . Ibn HICHÂM, La Vie du prophète Mahomet, édition établie, traduite de l’arabe et annotée par Wahib Atallah, Paris, Fayard, 2003.  in DICTIONNAIRE DU CORAN, (Robert Laffont, Collection Bouquins, septembre 2007). "][/quote]



http://eecho.fr/pseudo-evangile-de-barnabe-quand-la-pensee-unique-relaie-une-supercherie/#.U6_NXkBs5Ws

Début mars, le Web musulman fut mis en émoi (comme ce site-ci) ; le magazine « Le Monde des religions » et un mini-reportage de la chaîne EuroNews ont annoncé à leur tour avec emphase :

eric121 a écrit:

ça n'existe pas la métaphore dans le coran, aucun verset ou hadith n'en parle
Tu confirmes bien que tu n'as aucun argument entre le lien du cœur et les actes.....

Il est évident que tous les théologiens musulmans savent qu'il y a des métaphores et de la poésie dans le Coran.

Il y a aussi le fait que le coeur aussi bien dans l'ésotérisme chrétien que musulman ne signifie pas-uniquement-les sentiments, mais l'intellection directe, ou intuition intellectuelle, distincte de la réflexion.
Le coeur du croyant est le siège de la présence divine. "Le ciel et la terre ne peuvent me contenir, mais le coeur de mon serviteur me contient", hadith qudsi.
Ceci dit la foi est toujours considérée comme une anticipation de la connaissance effective et non pas uniquement un mouvement de la volonté ou de l'affectivité.

Arnaud Dumouch a écrit:

eric121 a écrit:

ça n'existe pas la métaphore dans le coran, aucun verset ou hadith n'en parle
Tu confirmes bien que tu n'as aucun argument entre le lien du cœur et les actes.....

Il est évident que tous les théologiens musulmans savent qu'il y a des métaphores et de la poésie dans le Coran.

Pourquoi mentir Arnaud ? Le littéralisme l'a largement emporté. La poésie oui, mais les métaphores tout est relatif. L'auteur du Coran (Allah pour l'islam) use des métaphores qu’Il veut pour signifier ce qu’Il veut." Ibn Hazm appartenait à une école juridique, aujourd'hui disparue, l'école zâhirite. Mais les développements d'Ibn Hazm influencent encore beaucoup de musulmans et lui était un énorme savant. Il a su pousser "l'inverbation" jusqu'au bout ... ce qui donne une Parole divine qu'il est interdit d'expliquer par la raison.

Je ne parle pas des fondateurs des 4 écoles juridiques du sunnisme encore existantes qui sont des littéralistes pures et dures et qui englobent l'ensemble des fidèles musulmans d'aujourd'hui...

Je pense que tu confonds les mystiques buveurs de vin et amateurs de musiques avec les Oulama et les juristes qui se rejoignent car le Kalam est lié au droit en islam.

Un théologien chrétien oui, pour l'islam le terme le plus juste est Mutakal- limun

eric121 a écrit:

safir97 a écrit:

eric121 a écrit:

safir97 a écrit:

bonjour

non mais quand je dis que j'ai a faire à des détracteurs

relaxe et vérifiez vos sources.......c'est n'importe quoi   ....vous vous prétendez quoi,

Il n'y a aucune relation entre les actes (guidance) et le coeur, avec le cerveau oui...

alors là j'ai ris un bon coup, tu as manqué de réflexion.. tu ne peux pas savoir tu es athée....

tu as le cœur noirci ?.....forcement

Comme le Coran, tu réponds par des insultes (coeur noirci)... mais par contre , pas d'arguments pour prouver qu'il y a une relation entre les actes et le coeur

bonjour

attendez, cœur noircie, une insulte......non une métaphore....sais tu ce qu'est un métaphore ? non

pas d'argument entre le lien du cœur et les actes......

ça n'existe pas la métaphore dans le coran, aucun verset ou hadith n'en parle
Tu confirmes bien que tu n'as aucun argument entre le lien du cœur et les actes.....

waou, tu fais fort, on parle de parabole dans le Coran et de métaphore, comme le chien qui halète, si tu l'attaques et qui halète même tu ne l’attaques pas

je t'ai dit google est ton ami, tu n'es pas assez grand pour confimer tes propos

réfléchi, ce sera meilleur pour toi......le maître et l'élève

Pfff, historiquement, c'est l'approche de l'Islam conquérant avec les Perses et le contact avec les philosophes disciples aristotéliciens qui ont fait naitre l'idée de métaphores coraniques.
Les exégètes étaient presque exclusivement des perses. C'est eux qui ont organisé le culte et mis en forme le droit musulman.

L'approche ésotérique et élitiste est bien d'avantage présente au sein des courants chiites que sunnites qui ont vu le litteralisme l'emporter sur le courant rationalisant (motazilite) il y a plus de 1000 ans...

Le tawil, l'itjihad, le symbolique etc... tu veux bien nous en parler et nous donner plus de 5 exemples...  

empathry a écrit:

Bonjour Safir97 ; je te signifie tout d'abord mon profond respect !
 
Ma perception du Prophète te paraît puérile ; soit, c'est ton opinion et aussi vais-je essayer de développer ma pensée.

- J'ai effectivement lu le Coran et initié aux principes/pensées de la religion musulmane en Algérie (5 années).

- Le prophète étant à-priori illettré, je trouve difficile (infaisable) de dicter un quelconque texte (une Révélation) à ses locuteurs.

Je suis prêt à ouvrir honorablement une dispute avec toi (disputatio) pour en argumenter selon l'Art classique de la réthorique.

Il ne s'agit pas d'un défi mais simplement d'un échange d'opinions que je m'efforcerai de rendre agréable et constructif.

Si tu en es d'accord, j'ouvre maintenant la dispute en arguant, dans le sens général de la pensée de Ludwig Wittgenstein, que :

Le Prophète Mahomet est partie prenante de son discours et de ses propres expériences éthiques/spirituelles.  Il ne peut tout au plus espérer que le locuteur (à qui il dictera le Coran) soit simplement capable d'accéder aux siennes (expériences éthiques/spirituelles) et ce faisant, le Coran ainsi dicté ne pourrait en aucun cas dépasser l'expérience personnelle éthique/spirituelle du locuteur récipiendaire de la dictée du Prophète.

J'en tiens pour preuve l'aspect positif (à sa lecture) du Coran qui n'offre scripturalement parlant aucune caractéristique d'un discours mystique (comme on pourrait le lire par exemple dans Maître Eckhart ou bien même Djalāl ad-Dīn Muḥammad Rūmi).

Très péremptoirement peut-être, je serais alors amené à conclure que Maître Eckhart ou bien aussi Rūmi ont atteint des "demeures célestes" (comprises dans le sens de Sainte Thérèse d'Avila) que n'a pas atteint le Prophète.

Par honnêteté de principe, j'écris également (c'est l'antithèse) que le Prophète ait néanmoins pu atteindre lesdites demeures célestes tout autant que Maître Eckhart ou Rūmi, mais que l'on n'en sache rien (que nul n'en sache) dans la mesure où son locuteur, LUI, n'avait pas atteint ces demeures.  

Qu'en penses-tu ?

Peut-être (accessoirement) faudrait-il déplacer ce post ?

Je reste dans l'attente de ta lecture, en te souhaitant l'illumination et l'inspiration que nous procurent le Seigneur !

Paix avec Toi !

Empathry

bonjour ami chrétien

merci pour ton invitation, cependant, je ne pensais pas qu’autant que catholiques détestaient l'islam à ce point

les athées oui, il ne croient en rien, même pas en leur parents

je suis choqué du comportement de certains catholiques

ils veulent éteindre de leur bouche la paroles d'Allah, non, ils seront réduits à l'état de paille mâchée

Dies Natalis Solis Inv. a écrit:

Pfff, historiquement, c'est l'approche de l'Islam conquérant avec les Perses et le contact avec les philosophes disciples aristotéliciens qui ont fait naitre l'idée de métaphores coraniques.
Les exégètes étaient presque exclusivement des perses. C'est eux qui ont organisé le culte et mis en forme le droit musulman.

L'approche ésotérique et élitiste est bien d'avantage présente au sein des courants chiites que sunnites qui ont vu le litteralisme l'emporter sur le courant rationalisant (motazilite) il y a plus de 1000 ans...

Le tawil, l'itjihad, le symbolique etc... tu veux bien nous en parler et nous donner plus de 5 exemples...  

bonjour

non, je ne t'en parlerai pas, désolé......je te laisse dans ta sphère

safir97 a écrit:

bonjour

Sur ce point comme bien d'autres le coran ne fait que restituer les connaissances scientifiques de l'époque. Sur la question de l'embryon humain il ne s'agit de rien d'autre que ce qui avait été découvert pas Galien cinq siècles auparavant et qui faisait encore toujours autorité à l'époque de la rédaction du coran.


ah oui, cinq siècles auparavant, les microscopes existaient  

Galien se base sur des observations à l'œil nu (à partir d'une certaine taille un embryon est parfaitement observable) et sur des hypothèses logiques.

Voici un ouvrage universitaire qui détaille ses observations et ses travaux sur la question.  C'est à partir de la page 110 que cela devient intéressant.  Et plus encore à partir de la page 135 qui traite de l'embryologie.

safir97 a écrit:

c'est pour toi...retour à l'envoyeur

on peut effectivement faire croire à des personnes sans aucune culture historique ou scientifique que tu décris des choses que la science de son temps ignorait ou ne pouvait connaître. On a cent fois démontré que c'est complètement faux, mais ce canard a la vie dure..

 

Ca masque (très) mal votre manque d'arguments...  Vous êtes déjà le bec dans l'eau?  Mais nous venons seulement de commencer...    

safir97 a écrit:

 ça relève de la stupidité, vous n'avez aucune science religieuse et vous ouvrez vos bouches  

Il ne s'agit pas ici de sciences religieuses, mais de science tout court.  Après tout ce n'est pas moi qui prétend que le coran est un livre scientifique.  Et ce n'est pas ma faute si ceux qui le prétendent sont incapables de le démontrer, sauf à inventer des explications tarabiscotées qui ne tiennent pas deux minutes face à un examen un tant soit peu sérieux.  Si vous voulez accorder foi à des ignorants, libre à vous.  Mais n'attendez pas des autres qu'ils en fassent autant.

safir97 a écrit:

 vous ne connaissez pas l’interprétation des mots  

Il ne s'agit pas d'interpréter les mots, mais d'en comprendre le sens.

safir97 a écrit:

 seul celui qui est dénué de sens comprends  

?!

safir97 a écrit:

creusez vous la tête, et pondez moi un raisonnement...oui, raisonnez par vous même

Je n'ai pas besoin de me creuser la tête pour "pondre un raisonnement" ou raisonner par moi-même.  Vous qui êtes le roi du copié/collé semblez en revanche être incapable de comprendre les raisonnements qu'on vous oppose.  Et je ne parle même pas de les réfuter...

safir97 a écrit:

ben oui, vous ne connaissez rien en arabe, vous ne savez même pas que ce compte est la racine des lettres qui composent le mot et donne l'interprétation

Il ne s'agit pas ici de faire une analyse lexicographique du coran, mais de savoir si le coran contient des vérité scientifiques ignorées de tous à l'époque.  Et la réponse est clairement non en dépit de "démonstrations" de docteurs en sciences islamiques qui ne font qu'étaler leur profonde ignorance de la science.

safir97 a écrit:

en arabe, un mot peu signifier plusieurs

messieurs les dépourvus de la langues arabes et vous ouvrez votre bouche

vraiment vous êtes dépourvus de raison

Point n'est besoin de comprendre l'arabe pour discuter du contenu du coran.  Cet argument basé sur la langue est le seul argument de ceux qui n'ont par ailleurs rien d'intelligent à dire pour justifier leur point de vue...[/quote]

safir97 a écrit:

Dies Natalis Solis Inv. a écrit:

Pfff, historiquement, c'est l'approche de l'Islam conquérant avec les Perses et le contact avec les philosophes disciples aristotéliciens qui ont fait naitre l'idée de métaphores coraniques.
Les exégètes étaient presque exclusivement des perses. C'est eux qui ont organisé le culte et mis en forme le droit musulman.

L'approche ésotérique et élitiste est bien d'avantage présente au sein des courants chiites que sunnites qui ont vu le litteralisme l'emporter sur le courant rationalisant (motazilite) il y a plus de 1000 ans...

Le tawil, l'itjihad, le symbolique etc... tu veux bien nous en parler et nous donner plus de 5 exemples...  

bonjour

non, je ne t'en parlerai pas, désolé......je te laisse dans ta sphère

On ne pourrait mieux avouer sa complète ignorance de ces questions. Et il prétend venir nous faire la leçon...   

safir97 a écrit:

Dies Natalis Solis Inv. a écrit:

Pfff, historiquement, c'est l'approche de l'Islam conquérant avec les Perses et le contact avec les philosophes disciples aristotéliciens qui ont fait naitre l'idée de métaphores coraniques.
Les exégètes étaient presque exclusivement des perses. C'est eux qui ont organisé le culte et mis en forme le droit musulman.

L'approche ésotérique et élitiste est bien d'avantage présente au sein des courants chiites que sunnites qui ont vu le litteralisme l'emporter sur le courant rationalisant (motazilite) il y a plus de 1000 ans...

Le tawil, l'itjihad, le symbolique etc... tu veux bien nous en parler et nous donner plus de 5 exemples...  

bonjour

non, je ne t'en parlerai pas, désolé......je te laisse dans ta sphère

Les anciens du forum constateront que ta réponse est identique à celle qui m'a toujours été donnée ; )
Tu n'en parlera pas, certes, mais ne fait pas croire que c'est une question de volonté.  

Safir "ils veulent éteindre de leur bouche la paroles d'Allah, non, ils seront réduits à l'état de paille mâchée"


"Ces théoristes veulent faire taire l'Islam"

______________

Pour ta gouverne Safir la citation exacte est : "" Celui qui veut s'en prendre a l'islam est comparable a celui qui souffle sur le soleil pour essayer de l'éteindre " (Ibn Kathir)"


Merci de ne pas travestir la parole du prophète  

Et celle du Coran : versets 32-33 :

Mon cher Safir,

Dans le Coran, Dieu parle des différents stades du développement embryonnaire humain:

Nous avons certes créé l'homme d'un extrait d'argile, puis Nous en fîmes une goutte de sperme dans un reposoir solide.  Ensuite, Nous avons fait du sperme une alaqah (sangsue, chose suspendue, caillot de sang), et de la alaqah Nous avons créé une moudghah (substance mâchée)... 1 (Coran, 23:12-14)

Littéralement, le mot arabe alaqah a trois sens: (1) une sangsue, (2) une chose suspendue, et (3) un caillot de sang.

Si nous comparons une sangsue à un embryon à l'étape de la  alaqah, nous découvrons des similarités entre les deux 2, comme nous pouvons le voir sur l'illustration 1.  De plus, l'embryon qui est à cette étape de son développement se nourrit du sang de la mère, comme la sangsue se nourrit du sang de ceux sur qui elle se fixe.3

l'embryon se comporte comme une sangsue.....il y fallu cette époque avec la technologie des microscopes pour confirmer ce fait

ET cher ami, pense tus que Zaid le savez ?

Bon, voila ce que c'est quand on n'est pas un no-life et qu'on s'absente 48 heures: on est dépassé par un nomre conséquent de message qu'on n'a pas le courage de lire autrement qu'en diagonale.

Toutes la question est là (pour une partie): Zeid aurait-il pu être au courant de telles choses (encore qu'il y a interprétation sauvage, mais bon).
Ce à quoi je te réponds oui.
Zeid travaillait pour Muhamad, qui a continué les activités de son épouse, à savoir, gérer et initier des caravanes qui traversaient toutes l'arabie (Car même un prophète est sensé gagner sa vie après tout: Etre prophète ne nourrit pas son homme et il faut bien manger et assurer le train nécessaire à lui-même, ses "employés" et ses épouses entre autres).
Les dites caravanes drainaient outre les marchandises,  les connaissances de l'époque. Et un lettré comme Zeid ne pouvait que s'y intéresser, et accessoirement les intégrer dans le Coran.

Quant à avoir besoin d'un microscope, c'est une galéjade.
J'ai sur mon bureau, au moment même ou je t'écris, une simple loupe (type compte-fil) capable d'un grossissement de 50x. Matériel certes "depointe" à l'époque, mais tout à fait realisable avec les technologies de l'époque.

Au 10eme jour, l'embryon mesure 0.4mm... avec un facteur d'agrandissement de l'ordre de 50X, on visualise son développement comme si il mesurait...2 cm. Pas besoin d'un microscope donc pour des observations à ce stade. Une loupe moins élaborée suffirait déjà amplement pour une observation convaincante.

D'autre part, je t'ai signalé qu'une erreur majeure était incluse dans ce "miracle scientifique du Coran". Le Coran étant réputé parfait, ça la fout mal. Et de fait, cela nie son origine divine.
Je constate que tu t'es abstenu de tout commentaire dans ce cadre. Oubli? Volontaire on non, Je te laisse déterminer.

Bonne journée

V.

bonjour V

merci de ta réponse

ce qui supposerai que l'observation se fait dans le ventre de la mère

or impossible à cette époque


j'ai du zapper ce que tu ma écris

D'autre part, je t'ai signalé qu'une erreur majeure était incluse dans ce "miracle scientifique du Coran". Le Coran étant réputé parfait, ça la fout mal. Et de fait, cela nie son origine divine.
Je constate que tu t'es abstenu de tout commentaire dans ce cadre. Oubli? Volontaire on non, Je te laisse déterminer.

annonce, l'erreur v

cordialement

Dies Natalis Solis Inv. a écrit:

Safir "ils veulent éteindre de leur bouche la paroles d'Allah, non, ils seront réduits à l'état de paille mâchée"


"Ces théoristes veulent faire taire l'Islam"

______________

Pour ta gouverne Safir la citation exacte est : "" Celui qui veut s'en prendre a l'islam est comparable a celui qui souffle sur le soleil pour essayer de l'éteindre " (Ibn Kathir)"


Merci de ne pas travestir la parole du prophète  

Et celle du Coran : versets 32-33 :

« Ils veulent éteindre avec leurs bouches la lumière d'Allah, alors qu'Allah ne veut que parachever sa lumière, quelque répulsion qu'en aient les mécréants. C'est Lui qui a envoyé Son messager avec la bonne direction et la religion de la vérité, afin qu'elle triomphe sur toute autre religion, quelque répulsion qu'en aient les associateurs. »

une phrase m’intéresse dans ce que tu as dit

Merci de ne pas travestir la parole du prophète  

merci de ta reconnaissance................ceux qui suppose que le reste est mensonge.

cordialement

safir97 a écrit:

bonjour V

merci de ta réponse

ce qui supposerai que l'observation se fait dans le ventre de la mère

or impossible à cette époque


j'ai du zapper ce que tu ma écris

D'autre part, je t'ai signalé qu'une erreur majeure était incluse dans ce "miracle scientifique du Coran". Le Coran étant réputé parfait, ça la fout mal. Et de fait, cela nie son origine divine.
Je constate que tu t'es abstenu de tout commentaire dans ce cadre. Oubli? Volontaire on non, Je te laisse déterminer.

annonce, l'erreur v

cordialement

Mais oui, l'observation se faisait bien dans le ventre des mères. Vu les maladies, la violence de l'époque et l'espérance de vie, les cadavres de jeues femmes étaient nombreux. D'hommes, jeunes et moins jeunes aussi, malheureusement.
Et comme tous les philosophes (car les adeptes de toutes les sciences, médecine incluse étaient des philosophe) la possibilité d'obtenir du "matériel de dissection" était pléthorique. Aristote, Vésale, et tous les autres médecins, toutes époques confondues se basaient sur la dissection de cadavres (humains, animaux) dans le cadre de leurs recherches. C'est un grand classique.

Quant à la remarque que tu n'ad pas vue, il s'agissait de ceci:

23.14. Ensuite, Nous avons fait du sperme une adhérence; et de l’adhérence Nous avons créé un embryon; puis, de cet embryon Nous avons créé des os et Nous avons revêtu les os de chair. Ensuite, Nous l’avons transformé en une tout autre création. Gloire à Allah le Meilleur des créateurs!

C'est une erreur technique. Les chairs se forment bien avant les os, lesquels n'apparaissent qu'entre la 7eme et la huitième semaine, bien apres les reins, le sexe, les ovaires, les testicules, le pancreas, le coeur, les poumons, le cerveau et tutti quanti.
Si on considère que le Coran est un livre parfait créé par Dieu (qui est tout de même sencé connaitre la manière dont se crée un être humain) il y a un gros problème. La divinité coranique est remise en cause. On pourrait imputer cet hiatus à u,ne erreur humaine, pas à une parole divine.

Bonne journée.

V.

bonjour

le Coran ne parle pas de spermatozoïde, ni de cellule ni même d'embryon. Il n'utilise pas ces termes, il en utilise d'autres, et c'est peut-être pour que les gens comme toi puissent avoir de quoi argumenter face à des musulmans comme moi. Pour qu'il y ait débat tu vois! Mais la non-utilisation de ces propres termes ou même concepts ne discrédite pas du tout un texte révélé il y a 14 siècles. En tout cas, pas pour un homme cultivé et qui a un certain sens de l'Histoire.

Ensuite, pour ce qui est de la formation et de la supposée contradiction ossature vs chair, je mets le blâme sur ton inculture, toi et tes sources, de la langue arabe.  Alors, oui monsieur, les os sont bel et bien formé avant la chair. Ce que tu dis se former la 8ème semaine, ce sont les os des membres et tout le tissu cartilagineux. Mais la colonne vertébrale précède tout et c'est d'elle que se crée tous les os et surtout tout le système nerveux. Erreur mon cher ami, ou alors malhonnêteté?

Ce qu'on appelle la chair, le flesh pour les anglos, ce sont les muscles. Même un apprenti boucher de 15 ans te le dira! Le reste, on appelle ça des tissus, d'organes, de peau ou nerveux. Et ne viens pas me dire que les os se forment sous les muscles, et que l'embryon et en fait une boule de viande sans ossature avant la 8ème semaine.

Allah est Fort et Puissant.....regarde toi, d'une goutte de sperme, tu es un homme

en espérant avoir répondu à tes attentes

cordialement

rebonjour

l’observation ne se fait pas dans le ventre d'une mère morte

non mon cher ami tes arguments sont démontés rien que le fait de les lire

Observer ''l'état un embryon mort sur le cadavre d'une mère morte sachant qu'il est tout tout petit

relève de la bêtise''.....c'est bien au moins tu cherches à te convaincre

sincères salutations

Ne sois pas désespéré safir.

C'est ainsi et pas autrement. Et ne cours pas te réfugier derrière la langue arabe. C'est marrant comme les musulmans ont recours à ce genre d'argument dès qu'ils sont en difficulté.
Toutes les traductions confirment le texte. Des plus standard aux plus érudites.
Et ce n'est pas une raison pour traiter les autres d'incultes lorsque toi et le Coran vous vous prenez les pieds dans le tapis (persan bien sur :-)).

...Ce qu'on appelle la chair, le flesh pour les anglos, ce sont les muscles
J'ignorais que Muhamad avait une telle connaissance de l'anglais. :-) Mais non, ça ne marche pas. Les organes aussi sont de la chair.

...et que l'embryon et en fait une boule de viande sans ossature avant la 8ème semaine.

Ben si. Pas de chance. Il existe des ouvrages d'embryologie et d'obstétrisque qui t'expliqueront pourquoi et comment.

Mais la colonne vertébrale précède tout et c'est d'elle que se crée tous les os et surtout tout le système nerveux.

Colonne vertebrale, 7eme semaine si on parle des os qui la constituent. Le système nerveux (pas les os, qui sont plus tardifs) se met en place au bout d'un mois seulement. Ben oui, c'est dur, je sais!

Et pour rire un peu, puisque tu considère que le Coran compare la sangsue à l'embryon, je te signale qu'elle non plus n'a pas de vertèbres. Alors, la comparaison sauvage entre les deux devient intéressante, non? Ou alors le Cotran connait mal les sangsues?

Maintenant, tu peux fermer très fort les yeux, en secouant la tête et en disant "non, non, non". C'est classique en religion. Mais tu ne changeras pas les faits.

Mes arguments sont donc loin d'être démontés comme tu dis.

Allons, 1-0 pour l'embryologie vs Coran.
Essaye donc avec un autre "miracle scientifique du Coran": j'aime bien voir les croyances s'enferrer sur les faits.
:-)

V.

  D'où l'erreur d'essayer de faire du concordisme scientifique avec des textes qui ne visent pas du tout à faire de la science.

Mohamed-Ibn-Abdellah a écrit:

L'Épître de Barnabé est une œuvre chrétienne du début du deuxième siècle. Écrite en langue grecque, elle

figure dans le Nouveau Testament du Codex Sinaiticus du ive siècle. Elle ne figure plus dans le Nouveau

Testament aujourd'hui.

salam
c'est un livre qui derrange et tous livre derrangeant est a exclure

Unhomme a écrit:

Bonjour. Vous avez une preuve qu'elle date du deuxieme siecle? Parce qu'a ma connaissance les deux versions de manuscrits en notre possession remontent a la renaissance dans le meilleur des cas.

salam
c'est a partir du 9ème siècle que cet épître était perdue. Ce n’est qu’en 1859 qu’il a été retrouvé au monastère de sainte Catherine au Mont Sinaï.

Mohamed-Ibn-Abdellah a écrit:

Cécile a écrit:

Mohamed, que venez-vous faire sur ce forum catholique puisque personne n'est assez compétent à votre sens ?

Vous devriez aller voir ailleurs...

cécile je suis venu prêcher dans le desert, j'espère que je serais entendue, aussi la compagnie des chrétiens me tranquillise.

  

vdragon75 a écrit:

Ne sois pas désespéré safir.

C'est ainsi et pas autrement. Et ne cours pas te réfugier derrière la langue arabe. C'est marrant comme les musulmans ont recours à ce genre d'argument dès qu'ils sont en difficulté.
Toutes les traductions confirment le texte. Des plus standard aux plus érudites.
Et ce n'est pas une raison pour traiter les autres d'incultes lorsque toi et le Coran vous vous prenez les pieds dans le tapis (persan bien sur :-)).

...Ce qu'on appelle la chair, le flesh pour les anglos, ce sont les muscles
J'ignorais que Muhamad avait une telle connaissance de l'anglais. :-) Mais non, ça ne marche pas. Les organes aussi sont de la chair.

...et que l'embryon et en fait une boule de viande sans ossature avant la 8ème semaine.

Ben si. Pas de chance. Il existe des ouvrages d'embryologie et d'obstétrisque qui t'expliqueront pourquoi et comment.

Mais la colonne vertébrale précède tout et c'est d'elle que se crée tous les os et surtout tout le système nerveux.

Colonne vertebrale, 7eme semaine si on parle des os qui la constituent. Le système nerveux (pas les os, qui sont plus tardifs) se met en place au bout d'un mois seulement. Ben oui, c'est dur, je sais!

Et pour rire un peu, puisque tu considère que le Coran compare la sangsue à l'embryon, je te signale qu'elle non plus n'a pas de vertèbres. Alors, la comparaison sauvage entre les deux devient intéressante, non? Ou alors le Cotran connait mal les sangsues?

Maintenant, tu peux fermer très fort les yeux, en secouant la tête et en disant "non, non, non". C'est classique en religion. Mais tu ne changeras pas les faits.

Mes arguments sont donc loin d'être démontés comme tu dis.

Allons, 1-0 pour l'embryologie vs Coran.
Essaye donc avec un autre "miracle scientifique du Coran": j'aime bien voir les croyances s'enferrer sur les faits.
:-)

V.

bonjour

non, je ne suis pas désespéré, mais n'oublie pas Allah est au dessus de tous ceux qu'ils décrivent

tu vois, je respecte ta position, pas de problème

c'est ça que tu n’arrives pas à comprendre....la langue arabe, jamais elle sera égalée en terme de traduction

langue arabe 1 vs langue française 0

C'est marrant comme les musulmans ont recours à ce genre d'argument dès qu'ils sont en difficulté.

alors pose toi la question sincèrement que de rester sur ta positon, tu ne peux avancer

soit humble et reconnais ton incompétence en langue arabe, ça évitera de sortir le terme ''traiter''

à t'entendre, on n'a le sentiment que l’être humain a crée l’être humain......non une bactérie....après un poisson

non, un singe, après, l'arbre maudit dans la bible...tout concorde, le singe descends de l'arbre

merveilleux

cordialement

----------------------------------

Cécile a écrit:

ismael a écrit:

Mohamed-Ibn-Abdellah a écrit:

Cécile a écrit:

Mohamed, que venez-vous faire sur ce forum catholique puisque personne n'est assez compétent à votre sens ?

Vous devriez aller voir ailleurs...

cécile je suis venu prêcher dans le desert, j'espère que je serais entendue, aussi la compagnie des chrétiens me tranquillise.

  

???

as salamou 'aleykoum wa rahmatoullahi wa barakatouhou

saha ftour koum akhi

on se sent mieux avec les chrétiens que tout autres religions

comme dirait l'autre

je préfère manger chez un juif que chez un chrétien mais je préfère dormir chez un chrétien que chez un juif

Safir a quoi tu joues la? "Pile je gagne face tu perds"? Tu t'es fait ratatiner ton argument par un athee c'est tout point y'a pas de "blablablabla vous connaissez pas l'arabe". Explique nous en quoi "chair" en arabe est different de "chair" en francais et on pourra peut etre commencer a en parler mais sinon la c'est juste ridicule.
Ca me rappelle les salafis qui se font ratatiner dans des debats avec d'autres sunnites tiens. Ca finit toujours par "calomnie" ou "non mais j'ai raison et puis c'est tout". Parfois des insultes aussi. Avec un mentor comme Al Albani c'est pas etonnant.

safir97 a écrit:

bonjour V

merci de ta réponse

ce qui supposerai que l'observation se fait dans le ventre de la mère

or impossible à cette époque

V a déjà répondu. J'ajoute que l'observation sur les animaux était parfaitement possible à l'époque de Galien. Outre la possibilité d'examiner des cadavres. Notamment ceux des esclaves (très nombreux dans l'empire romain de l'époque) dont le sort post mortem n'inquiétait pas grand monde

safir97 a écrit:

vdragon75 a écrit:

Ne sois pas désespéré safir.

C'est ainsi et pas autrement. Et ne cours pas te réfugier derrière la langue arabe. C'est marrant comme les musulmans ont recours à ce genre d'argument dès qu'ils sont en difficulté.
Toutes les traductions confirment le texte. Des plus standard aux plus érudites.
Et ce n'est pas une raison pour traiter les autres d'incultes lorsque toi et le Coran vous vous prenez les pieds dans le tapis (persan bien sur :-)).

...Ce qu'on appelle la chair, le flesh pour les anglos, ce sont les muscles
J'ignorais que Muhamad avait une telle connaissance de l'anglais. :-) Mais non, ça ne marche pas. Les organes aussi sont de la chair.

...et que l'embryon et en fait une boule de viande sans ossature avant la 8ème semaine.

Ben si. Pas de chance. Il existe des ouvrages d'embryologie et d'obstétrisque qui t'expliqueront pourquoi et comment.

Mais la colonne vertébrale précède tout et c'est d'elle que se crée tous les os et surtout tout le système nerveux.

Colonne vertebrale, 7eme semaine si on parle des os qui la constituent. Le système nerveux (pas les os, qui sont plus tardifs) se met en place au bout d'un mois seulement. Ben oui, c'est dur, je sais!

Et pour rire un peu, puisque tu considère que le Coran compare la sangsue à l'embryon, je te signale qu'elle non plus n'a pas de vertèbres. Alors, la comparaison sauvage entre les deux devient intéressante, non? Ou alors le Cotran connait mal les sangsues?

Maintenant, tu peux fermer très fort les yeux, en secouant la tête et en disant "non, non, non". C'est classique en religion. Mais tu ne changeras pas les faits.

Mes arguments sont donc loin d'être démontés comme tu dis.

Allons, 1-0 pour l'embryologie vs Coran.
Essaye donc avec un autre "miracle scientifique du Coran": j'aime bien voir les croyances s'enferrer sur les faits.
:-)

V.

bonjour

non, je ne suis pas désespéré, mais n'oublie pas Allah est au dessus de tous ceux qu'ils décrivent

tu vois, je respecte ta position, pas de problème

c'est ça que tu n’arrives pas à comprendre....la langue arabe, jamais elle sera égalée en terme de traduction

langue arabe 1 vs langue française 0

C'est marrant comme les musulmans ont recours à ce genre d'argument dès qu'ils sont en difficulté.

alors pose toi la question sincèrement que de rester sur ta positon, tu ne peux avancer

soit humble et reconnais ton incompétence en langue arabe, ça évitera de sortir le terme ''traiter''

à t'entendre, on n'a le sentiment que l’être humain a crée l’être humain......non une bactérie....après un poisson

non, un singe, après, l'arbre maudit dans la bible...tout concorde, le singe descends de l'arbre

merveilleux

cordialement

Ce n'est pas une question de connaissance la langue qui est en jeu ici, mais une question de connaissances scientifiques. Domaine où vous avez manifestement de grandes lacunes que vos références à la langue arabe ne masqueront pas.

Après tout, ce n'est pas à ceux qui vous démontrent par a+b (et avec beaucoup de facilité) que le coran n'est pas un livre de science que vous devez vous en prendre, mais aux pédants imbéciles qui ont voulu prétendre contre toutes les évidences que le coran est un ouvrage scientifique. Et ceux-là sont des musulmans dont la seule réussite a été de mettre ainsi en lumière le fait que le coran contient des erreurs. Ce qui confirme qu'il ne peut être d'origine divine. Autrement dit, ils ont abouti au résultat inverse de celui qu'ils souhaitaient obtenir.

En français cela s'appelle se tirer une balle dans le pied.

Nous n'en sommes pas responsables. Retournez plutôt sur les sites prosélytes musulmans pour y expliquer que les "arguments" sur le "coran livre de sciences" ne tiennent pas la route et sont démontés en deux minutes par n'importe quel gamin d'âge scolaire un peu dégourdi. Ca la fout mal pour les "docteurs en sciences islamiques" qui se sont lancés dans ces ridicules élucubrations...

Unhomme a écrit:

Safir a quoi tu joues la? "Pile je gagne face tu perds"? Tu t'es fait ratatiner ton argument par un athee c'est tout point y'a pas de "blablablabla vous connaissez pas l'arabe". Explique nous en quoi "chair" en arabe est different de "chair" en francais et on pourra peut etre commencer a en parler mais sinon la c'est juste ridicule.
Ca me rappelle les salafis qui se font ratatiner dans des debats avec d'autres sunnites tiens. Ca finit toujours par "calomnie" ou "non mais j'ai raison et puis c'est tout". Parfois des insultes aussi. Avec un mentor comme Al Albani c'est pas etonnant.

bonjour

dis moi, c'est toi l'apostat ?

bonjour le bob

a priori, ça ma l'air d’être ton métier...détracteur de l'islam

je ne suis pas surpris de ta réponse, elle me parait normal

je crois en Allah et je ne crois pas en toi.....donc inutile d'insister

cordialement

Croire n'est pas savoir Safir. Juste un rappel, comme ça....

V.

vdragon75 a écrit:

Croire n'est pas savoir Safir. Juste un rappel, comme ça....

V.

bonjour

le savoir fait partie de la croyance

bien à toi

safir97 a écrit:

bonjour le bob

a priori, ça ma l'air d’être ton métier...détracteur de l'islam

je ne suis pas surpris de ta réponse, elle me parait normal

je crois en Allah et je ne crois pas en toi.....donc inutile d'insister

cordialement

Safir, comme vous me l'avez dit sur un autre fil, c'est un forum pour dialoguer.

Espérance a écrit:

safir97 a écrit:

bonjour le bob

a priori, ça ma l'air d’être ton métier...détracteur de l'islam

je ne suis pas surpris de ta réponse, elle me parait normal

je crois en Allah et je ne crois pas en toi.....donc inutile d'insister

cordialement

Safir, comme vous me l'avez dit sur un autre fil, c'est un forum pour dialoguer.

rebonjour Espérance

oui ma cher espérance, le dialogue

pour dialoguer, il faut 2 personnes, sur un thème, nous exposons nos convictions et nous critiquons, que ce soit positif ou négatif

bien souvent ma chère Espérances, beaucoup de personnes confondent ce qu'est un dialogue car ils dénigrent sans cesse

en espérant que vous allez me rejoindre, je cesse le dialogue avec les personnes qui dénigrent

je ne me prends pas la tête Espérance, je respecte la position de chacun même celui qui me déteste et mon arme est le silence

S6V68. Quand tu vois ceux qui pataugent dans des discussions à propos de Nos versets, éloigne-toi d'eux jusqu'à ce qu'ils entament une autre discussion. Et si le Diable te fait oublier , alors, dès que tu te rappelles, ne reste pas avec les injustes.

Allah est puissant et sage

La hawla wa la qouwwata illa billahi

safir97 a écrit:

vdragon75 a écrit:

Croire n'est pas savoir Safir. Juste un rappel, comme ça....

V.

bonjour

le savoir fait partie de la croyance

bien à toi

Et pas l'inverse n'est ce pas, ce n'est pas la croyance qui fait partie du savoir :-)

V.

Oui j'ai quitte l'Islam Safir.

Mohamed-Ibn-Abdellah a écrit:

L'Épître de Barnabé est une œuvre chrétienne du début du deuxième siècle. Écrite en langue grecque, elle

figure dans le Nouveau Testament du Codex Sinaiticus du ive siècle. Elle ne figure plus dans le Nouveau

Testament aujourd'hui.

Tout faux !
Cet évangile est un taux éhonté du 16e siècle fait par des musulmans pour asseoir le manque de preuves du coran arabe qui n'annonce pas Mahomet dans la Bible.
https://fr.wikipedia.org/wiki/Évangile_de_Barnabé
Il est triste qu'encore aujourd'hui certains musulmans utilisent de faux documents pour témoigner de leur foi islamique authentique, ce dont personne ne doute. Mais utiliser de tels procédés est navrant au 21 siècle.
Et pourquoi ne pas utiliser aussi le "Da Vinci code" de Dan Brown pour prouver je ne sais quoi qui aurait été enlevé de la Bible ?
Restons sérieux, je vous prie.
L'utilisation de documents frauduleux dessert vraiment votre noble religion qu'est l'Islam :
http://christianisme.skynetblogs.be/archive/2007/05/02/l-evangile-de-barnabe-une-fraude-au-service-de-l-islam.html
Dieu vous bénisse.