Egalité homme-femme : Peillon a ouvert la boîte de Pandore des extrémismes

La manière de poser le débat sur l’égalité hommes-femmes pourrait bien avoir ouvert la boîte de Pandore des extrémismes

De l'égalité à la confusion, il n'y a qu'un pas. À force de dire que l’on ne voit pas au nom de quoi on interdirait à tel ou tel groupe social de faire ceci ou cela, on risque d'aller loin. On est déjà loin.


L’égalité est aujourd’hui une idée à la mode. On ne parle que de cela. Pourtant il semble qu’il y ait un malentendu à ce sujet. Il importe de le dire, il y a une égalité indiscutable. Il s’agit de l’égalité de droit, de l’égalité de traitement comme de l’égalité de dignité. Les êtres humains doivent être égaux devant la loi. Il s’agit là d’un fondement essentiel de la démocratie. Tout comme ils doivent être traités de la même manière et être égaux en dignité.

On assiste toutefois aujourd’hui à une dérive. Trouvant que cela ne va pas assez loin, certains défenseurs de la démocratie trouvent qu’il serait bon de passer de l’égalité de droit à une égalité de nature. Cela s’est vu à l’occasion du mariage pour tous où ; sous prétexte d’égalité, il a été dit qu’un homme et une femme ou deux hommes ou deux femmes "c’est la même chose". Ce qui est faux, ce n’est pas la même chose. Cela se voit également à propos du féminisme où, en Norvège, sous prétexte d’établir une égalité entre hommes et femmes, une école s’est montée dans laquelle il est interdit de différencier les petits garçons des petites filles. Cette nouveauté qui se veut démocratique est révélatrice.

Sous prétexte de non-discrimination, on est en train de passer de l’égalité à la confusion. Ce qui n’est pas la même chose. Ainsi, vouloir rendre les petits garçons et les petites filles interchangeables, ce n’est pas établir l’égalité mais la confusion. Alors qu’il y avait deux sexes, c’est installer à leur place un sexe unique indifférencié. Ce qui n’est pas respecter les sexes. On ne peut pas respecter l’égalité en établissant une inégalité. On peut ne pas respecter l’égalité en établissant une unicité. Certains pensent qu’en établissant confusion et unicité dans l’ordre des sexes on va en finir avec la violence. Il s’agit là d’une erreur grossière. Prenons le rugby féminin dont il est beaucoup question aujourd’hui. Certains médias voient là une grande conquête féministe. Ils rêvent. Quand les femmes font du rugby ou de la boxe que font-elles sinon se soumettre à une logique masculine en faisant des sports de mecs ? Elles étaient différentes en ne faisant ni rugby ni boxe. Voilà qu’en devenant des mecs comme les mecs elles cessent d’être différentes.

Par ailleurs, force est de constater que ce féminisme très masculinisé a ouvert une brèche. Posons qu’au nom de l’égalité on ne voit pas pourquoi on interdirait aux femmes de faire ceci ou cela. Étendons ce principe. À force de dire que l’on ne voit pas au nom de quoi on interdirait à tel ou tel groupe social de faire ceci ou cela on risque d’aller loin. On va déjà loin. Désireux de marquer son passage au pouvoir par des changements sociétaux radicaux, le gouvernement hollande a décidé de changer nos mœurs. Il s’est engagé pour cela dans un campagne de lutte contre les stéréotypes. Que voit-on ? Arguant qu’on ne voit pas pourquoi les petites filles devraient jouer à la poupée et les petits garçons avec des petites voitures il a décidé de réprimer. Afin d’établir l’égalité il va bientôt y avoir des mots interdits. Cela rappelle des méthodes soviétiques au moment du stalinisme. L’égalité est en train de se transformer en terreur.

Quand on veut hâter les choses afin de les faire bouger, c’est toujours ce qui se passe. Au nom de la démocratie on établit une dictature. Au nom des bonnes intentions on  installe l’enfer. Le féminisme est en train de tourner aujourd’hui à l’absurde. Témoin les trois moments qui le caractérisent. Ayant commencé avec la lutte des suffragettes pour le droit des femmes puis avec l’engagement de Simone de Beauvoir pour la liberté de la femme voilà qu’aujourd’hui il aspire à rejeter la notion même de femme au nom de la liberté des femmes en ne voyant pas au nom de quoi on appellerait une femme une femme.  L’égalité est en train de suivre un chemin semblable. Ayant commencé avec l’égalité de droit avant de passer à l’égalité de traitement et de dignité, trouvant aujourd’hui que ce n’est pas assez, ses défenseurs revendiquent aujourd’hui la confusion. Cette mutation porte un nom : cela s’appelle du suicide.

Par Bertrand Vergely

Bertrand Vergely est philosophe et théologien.

Source : http://www.atlantico.fr/decryptage/maniere-poser-debat-egalite-hommes-femmes-pourrait-bien-avoir-ouvert-boite-pandore-extremismes-bertrand-vergely-967791.html

 

Comme si la différence ne pouvait pas être une bonne chose, comme si Dieu n'avait pas voulu créer l'homme et la femme avec leurs différences et leur complémentarité.

Mais ce monde a choisi de se passer de Dieu...

Et au nom de la théocratie on ferait quoi?

On commencerait par aimer les enfants : ne pas les tuer dans le ventre de leur mère, ne pas les vendre aux homosexuels, et une fois mariés les elever conjointement en leur assurant un papa et une maman et non des belles familles qu'ils peuvent parfois détester.

Donc à imposer aux femmes...
Donc de castrer les homos, voire de les jeter du haut des tours des cathédrales
Donc à imposer aux couples en mésentente...
Donc, donc, un beau début de totalitarisme religieux à la catholique... Merci matheux d'en avoir ici apporté la démonstration... s'il était vraiment nécessaire de la faire.

Charriez pas trop, là...

bizarre quand même, les cathos que je fréquente en vrai, dans le réel, ils ne parlent pas comme certains du forum ici.

Un prêtre avait dit un jour à Soeur Emmanuelle, au sujet de l'évangélisation, qu'il ne fallait pas chercher à évangéliser... il faut "transpirer" l'amour du Christ... c'est ainsi que les gens iront à Sa suite. D'ailleurs, n'est ce pas comme çà que çà fonctionnait dans les évangiles?

rebelle a écrit:

bizarre quand même, les cathos que je fréquente en vrai, dans le réel, ils ne parlent pas comme certains du forum ici.

Un prêtre avait dit un jour à Soeur Emmanuelle, au sujet de l'évangélisation, qu'il ne fallait pas chercher à évangéliser... il faut "transpirer" l'amour du Christ... c'est ainsi que les gens iront à Sa suite. D'ailleurs, n'est ce pas comme çà que çà fonctionnait dans les évangiles?

heureusement que les catholiques que nous cotoyons ne sont pas comme ceux de ce forum   

Espérance a écrit:

rebelle a écrit:

bizarre quand même, les cathos que je fréquente en vrai, dans le réel, ils ne parlent pas comme certains du forum ici.

Un prêtre avait dit un jour à Soeur Emmanuelle, au sujet de l'évangélisation, qu'il ne fallait pas chercher à évangéliser... il faut "transpirer" l'amour du Christ... c'est ainsi que les gens iront à Sa suite. D'ailleurs, n'est ce pas comme çà que çà fonctionnait dans les évangiles?

heureusement que les catholiques que nous cotoyons ne sont pas comme ceux de ce forum   

Heureusement qu'il existe sur ce forum des administratices comme vous et Cécile. Parce que lorsque je vois que même le créateur du forum - que j'ai déjà vu mieux inspiré, soit dit en passant - embraye sur toutes les inepties qu'on peut lire au sujet de "l'enseignement obligatoire des théories du genre à l'école" en les cautionnant, je me dis que certains catholiques dans leur critiques du gouvernement français actuel font vraiment flèche de tout bois. Et en oublient en chemin le plus élémentaire bon sens.

Merci à toutes les deux de garder les pieds solidement ancrés au sol.

L'homme est supérieur sur certains points à la femme mais inférieur sur d'autres. C'est de même pour la femme. L'erreur fatale depuis si longtemps est de miroiter l'infériorité SYSTÉMATIQUE ce qui ne fut jamais le cas. Résultat? La femme ce fut ses casseroles, le torchon pour torcher, mais le despotisme en compensation dès le berceau des petits, alors que parallèlement l'homme à certaines facettes LARVÉES
mais jamais avoués en menaçant même, se vengeait de la femme en maintenant la suprématie des hauts rangs de la société. Vous voyez donc le cercle vicieux si nauséabond?

Un exemple pour les pénibles à tâcher de bien comprendre, un homme sera supérieur à une femme pour le sens de l'orientation, mais une femme sera supérieure à un homme pour la capacité de faire deux choses parallèlement correctement. Vous voulez d'autres exemples?

Lebob a écrit:

... certains catholiques dans leur critiques du gouvernement français actuel font vraiment flèche de tout bois.  Et en oublient en chemin le plus élémentaire bon sens.

...

Ils ne sont pas seuls . Voyez les inepties d'Adamev pour le défendre , ce gouvernement ( 30 janvier 2014 à 14h41 ) .

rebelle a écrit:

bizarre quand même, les cathos que je fréquente en vrai, dans le réel, ils ne parlent pas comme certains du forum ici.

Un prêtre avait dit un jour à Soeur Emmanuelle, au sujet de l'évangélisation, qu'il ne fallait pas chercher à évangéliser... il faut "transpirer" l'amour du Christ... c'est ainsi que les gens iront à Sa suite. D'ailleurs, n'est ce pas comme çà que çà fonctionnait dans les évangiles?

Sur que quand vous accusez les autres de manquer totalement de compassion uniquement parce qu'ils veulent aider quelqu'un qui demande à laide pour sa foi en lui conseillant de lire les grands miracles cathos, vous pouvez parler de la charité!

Lebob a écrit:

Espérance a écrit:

rebelle a écrit:

bizarre quand même, les cathos que je fréquente en vrai, dans le réel, ils ne parlent pas comme certains du forum ici.

Un prêtre avait dit un jour à Soeur Emmanuelle, au sujet de l'évangélisation, qu'il ne fallait pas chercher à évangéliser... il faut "transpirer" l'amour du Christ... c'est ainsi que les gens iront à Sa suite. D'ailleurs, n'est ce pas comme çà que çà fonctionnait dans les évangiles?

heureusement que les catholiques que nous cotoyons ne sont pas comme ceux de ce forum   

Heureusement qu'il existe sur ce forum des administratices comme vous et Cécile.  Parce que lorsque je vois que même le créateur du forum - que j'ai déjà vu mieux inspiré, soit dit en passant - embraye sur toutes les inepties qu'on peut lire au sujet de "l'enseignement obligatoire des théories du genre à l'école" en les cautionnant, je me dis que certains catholiques dans leur critiques du gouvernement français actuel font vraiment flèche de tout bois.  Et en oublient en chemin le plus élémentaire bon sens.

Merci à toutes les deux de garder les pieds solidement ancrés au sol.

Elle vont se sentir fier, Espérance et Cécile d'avoir votre soutien!

Et le mien aussi!!!

çà n'empêche absolument pas de lire les grands miracles cathos. mais la vie n'est malheureusement pas faite d'une succession de miracles extraordinaires. les miracles qui ont lieu au quotidien sont des signes discrets que peu de gens voient. Souvent, c'est en relisant sa vie qu'on en prend conscience.
mais aider l'autre, c'est d'abord et avant le nourrir quand il a faim, l'aider quand il est dans le besoin, par des gestes concrets. et donc, je trouve facile de parler et de juger, je trouve moins facile d'agir.

Quant à Espérance et Cécile, à les lire depuis des mois, leurs messages transpirent de vécu et d'aide concrète aux autres. Alors je trouve leurs messages vraiment édifiant pour ce qui me concerne en tout cas.
après, à chacun son avis.
Tout comme vos conseils de lecture, cher René, c'est très intéressant aussi et vraiment pas à mettre de côté.

Mais oui le genre ça existe. Ainsi vous êtes un mec (inné) du "genre" catholique (acquis)...  avec tous les stéréotypes qui vont avec (type les femmes sont ou vierges ou mères, entre les deux elles n'existent pas, sauf une qui fut les deux à la fois).

Vous êtes sûr que vous avez déjà lu la Bible , Adamev ?

Pourquoi? Vous vous reconnaissez dans ce que j'ai écrit???

Non , justement . Car moi , j'ai lu la Bible des centaines de fois ( sinon milliers ) et il m'est dès lors impossible d'avoir le stéréotype antiféministe que vous décrivez ( mal ) .

boulo a écrit:

Non , justement . Car moi , j'ai lu la Bible des centaines de fois ( sinon milliers ) et il m'est dès lors impossible d'avoir le stéréotype antiféministe que vous décrivez ( mal ) .

Mais qui a dit que c'est écrit dans la Bible ou les Evangiles? A part vous?
Pas de ma faute si vous vous reconnaissez dans le stéréotype indiqué. Et si c'est pas le cas tant mieux... mais vous n'êtes pas la catholicité à vous tout seul.

boulo a écrit:

Non , justement . Car moi , j'ai lu la Bible des centaines de fois ( sinon milliers ) et il m'est dès lors impossible d'avoir le stéréotype antiféministe que vous décrivez ( mal ) .

A raison d'une page/jour, il faut un an pour lire la Bible...

Cher Jeb,
Le titre des hommes politiques est déjà mauvais (la franc-maçonnerie). Alors qu'attendez-vous du contenu? Vous ne pouvez pas consacrer votre vie à combattre chacun de leurs mauvais fruits. Le mauvais arbre faudra le rejeter en entier, comme l'a fait Jésus (Mathieu 21:18-23).

Francois d'Assise a écrit:

Cher Jeb,
Le titre des hommes politiques est déjà mauvais (f]]la franc-maçonnerie[/b]). Alors qu'attendez-vous du contenu? Vous ne pouvez pas consacrer votre vie à combattre chacun de leurs mauvais fruits. Le mauvais arbre faudra le rejeter en entier, comme l'a fait Jésus (Mathieu 21:18-23).

Et pourtant vous signez :

"Je suis Catholique +/- adogmatique (mais sans les éveques), USUA (tout ce qui n'est pas l'Eglise catholique), musulman (j'aime le soufisme), et franc-maçon. Ca dérange qqn? merci."

En fait, vous devriez ajouter : sans les papes, puisque aucun ne trouve grâce à vos yeux de soi-disant catholique.

Oui, même si les raisons sont nombreuses de vouloir généraliser, il y a malgré tout quelques personnes saines d'esprit, et surtout non-totalitaires, à la FM. A commencer par cet avocat Philippe Bilger dont vous venez Cécile de nous rapporter la très belle réaction dans un autre fil, et pour lequel j'ai énormément de respect depuis des années.

Cécile a écrit:

Francois d'Assise a écrit:

Cher Jeb,
Le titre des hommes politiques est déjà mauvais (f]]la franc-maçonnerie[/b]). Alors qu'attendez-vous du contenu? Vous ne pouvez pas consacrer votre vie à combattre chacun de leurs mauvais fruits. Le mauvais arbre faudra le rejeter en entier, comme l'a fait Jésus (Mathieu 21:18-23).

Et pourtant vous signez :

"Je suis Catholique +/- adogmatique (mais sans les éveques), USUA (tout ce qui n'est pas l'Eglise catholique), musulman (j'aime le soufisme), et franc-maçon. Ca dérange qqn? merci."

En fait, vous devriez ajouter : sans les papes, puisque aucun ne trouve grâce à vos yeux de soi-disant catholique.

Vous inquiétez pas Dieu s'est gardé des fidèles. Comme au temps du prophète Elie, qui pensait rester tout seul, Dieu lui avait révélé qu'il avait gardé des fidèles.(1 Roi 19:13-17). Une question: approuvez-vous vraiment que qqn dise que toutes les religions sont vraies?

Quant à ma signature c'est une anecdote.

Une question: approuvez-vous vraiment que qqn dise que toutes les religions sont vraies?


Vous m'avez déjà posé cette question !

Quel rapport avec le sujet ?   

Cécile a écrit:

Une question: approuvez-vous vraiment que qqn dise que toutes les religions sont vraies?


Vous m'avez déjà posé cette question !

Quel rapport avec le sujet ?   

Non, jamais. C'est en rapport avec ce que vous dites.

Citez donc ce que j'ai dit qui vous incite me poser une telle question ?

Cécile a écrit:

boulo a écrit:

Non , justement . Car moi , j'ai lu la Bible des centaines de fois ( sinon milliers ) et il m'est dès lors impossible d'avoir le stéréotype antiféministe que vous décrivez ( mal ) .

A raison d'une page/jour, il faut un an pour lire la Bible...

Je lis heureusement 100 fois plus vite que cela ...

Plus vite que quoi ?

Les méthodes de lecture rapide pour lire la Bible ?    

Et pourquoi pas ? Si l'on veut comparer plusieurs traductions de la Bible , c'est utile .

D'ailleurs certaines personnes ont une capacité de mémoire plus développée que d'autres.

" Proverbes " 31 , 10-31 ( " Exemples " dans la traduction Chouraqui ) décrit bien une femme chèfe
d'entreprise , qui ne s'inquiète apparemment pas de la théorie du genre .

Et si Adamev n'a pas dit expressément que le prétendu stéréotype catholique ( " les femmes sont ou vierges ou mères " ) vient de la Bible , il l'a suggéré fortement en ajoutant : " sauf une qui fut les deux à la fois " . Je suis sourd mais pas aveugle .

D'où ma réaction indignée , d'autant plus qu'Adamev imputait ce prétendu stéréotype à M. Dumouch , qui semble pourtant connaître la Bible mieux que lui .

boulo a écrit:

Et pourquoi pas ? Si l'on veut comparer plusieurs traductions de la Bible , c'est utile .

Lire la Bible à vitesse V ?  :mortderire: 

Et la méditation aussi ?  :mortderire: :mortderire: 

Ah non ! Pour la méditation , j'écoute religieusement les lectures de la messe quotidienne ou dominicale ( lorsque mes appareils auditifs ne sont pas en panne ) .

Ce n'est pas cela, la méditation !

Enfin, je crois que vous pourriez vous faire inscrire dans le livre des records; je suis sûre que vous allez faire sensation, car qui donc, à part vous, a lu la Bible des milliers de fois !!!

La notoriété ne m'intéresse pas du tout .
Pour en revenir au sujet , le stérétotype " catholique " incriminé par Adamev , ne vient pas de la Bible .
Je crois d'ailleurs qu'il n'existe pas .

boulo a écrit:

La notoriété ne m'intéresse pas du tout .
Pour en revenir au sujet , le stérétotype " catholique " incriminé par Adamev , ne vient pas de la Bible .
Je crois d'ailleurs qu'il n'existe pas .

adamev n'a pas dit que c'était dans la bible, il vous a répondu :

Mais qui a dit que c'est écrit dans la Bible ou les Evangiles? A part vous?

Cécile a écrit:

Citez donc ce que j'ai dit qui vous incite me poser une telle question ?

qu'aucun ne trouve grace de catholique à mes yeux. Je veux savoir si j'ai raison.

Espérance a écrit:

boulo a écrit:

La notoriété ne m'intéresse pas du tout .
Pour en revenir au sujet , le stérétotype " catholique " incriminé par Adamev , ne vient pas de la Bible .
Je crois d'ailleurs qu'il n'existe pas .

adamev n'a pas dit que c'était dans la bible, il vous a répondu :

Mais qui a dit que c'est écrit dans la Bible ou les Evangiles? A part vous?

Relisez mon post de 5h04 attentivement ;

boulo a écrit:

Espérance a écrit:

boulo a écrit:

La notoriété ne m'intéresse pas du tout .
Pour en revenir au sujet , le stérétotype " catholique " incriminé par Adamev , ne vient pas de la Bible .
Je crois d'ailleurs qu'il n'existe pas .

adamev n'a pas dit que c'était dans la bible, il vous a répondu :

Mais qui a dit que c'est écrit dans la Bible ou les Evangiles? A part vous?

Relisez mon post de 5h04 attentivement ;

Au risque de vous choquer, moi je ne le suis pas : La Vierge Marie a bien été mère et vierge, non ?

Ben oui . Mais en faisant référence à cette exception , Adamev suggère bien que le " stéréotype catholique " ( une femme est vierge ou mère ) vient de la Bible ( même si , je le concède aisément , il ne l'a pas dit expressément ) .
Mais ce " stéréotype " n'existe que dans son esprit , évidemment .
Et il ne vient pas de la Bible .

Il n'y a pourtant que dans la Bible que l'on trouve cette exception ! Faut pas lire trop vite !   

Cécile a écrit:

Il n'y a pourtant que dans la Bible que l'on trouve cette exception ! ... 

Ben oui ! Donc , Adamev avait bien la Bible en tête quand il a inventé son prétendu stéréotype catholique : " une femme est vierge ou mère " .

Qu'il vienne le nier par la suite , ne m'étonne pas du tout de lui . Ce n'est pas la première fois qu'il tient deux discours ( et deux pseudos ... ) .

Mais un lecteur attentif de toute la Bible ne peut pas se mettre ce stéréotype fumeux en tête .

"Qu'il vienne le nier par la suite , ne m'étonne pas du tout de lui . Ce n'est pas la première fois qu'il tient deux discours ( et deux pseudos ... ) .
"

Que signifie cette allusion à 2 pseudos ? Si vous avez des preuves, dites les !
Vous ne venez sur ce forum que pour polémiquer ? Avez-vous déjà entendu parler de charité chrétienne ? de médisance ? de calomnie ?

Cécile a écrit:

"Qu'il vienne le nier par la suite , ne m'étonne pas du tout de lui . Ce n'est pas la première fois qu'il tient deux discours ( et deux pseudos ... ) .
"

Que signifie cette allusion à 2 pseudos ? Si vous avez des preuves, dites les !
Vous ne venez sur ce forum que pour polémiquer ? Avez-vous déjà entendu parler de charité chrétienne ? de médisance ? de calomnie ?

Ouvrez les yeux!
On est sur un forum catho et adamev passe son temps à baver sur l'eglise et les chrétiens!
Si quelqu'un polémique, c'est lui!
C'est d'ailleurs bien l'avis d'arnaud qui a demandé personnellement à Boulo de rester
Si il n'y avait pas ces attaques constantes on pourrait peut être parler de sujet plus importants!

RenéMatheux a écrit:

Cécile a écrit:

"Qu'il vienne le nier par la suite , ne m'étonne pas du tout de lui . Ce n'est pas la première fois qu'il tient deux discours ( et deux pseudos ... ) .
"

Que signifie cette allusion à 2 pseudos ? Si vous avez des preuves, dites les !
Vous ne venez sur ce forum que pour polémiquer ? Avez-vous déjà entendu parler de charité chrétienne ? de médisance ? de calomnie ?

Ouvrez les yeux!
On est sur un forum catho et adamev passe son temps à baver sur l'eglise et les chrétiens!
Si quelqu'un polémique, c'est lui!
C'est d'ailleurs bien l'avis d'arnaud qui a demandé personnellement à Boulo de rester
Si il n'y avait pas ces attaques constantes on pourrait peut être parler de sujet plus importants!

Personne ne vous empêche de parler de sujets importants il me semble.

Et un peu de charité chrétienne, comme le dit Cécile, ne ferait pas mal sur un forum catholique ! il n'y a pas qu'adamev qui bave sur l'Eglise et le pape !!!!

Cécile a écrit:

" ...

Que signifie cette allusion à 2 pseudos ? Si vous avez des preuves, dites les !
...

Adamev intervient sur Golias sous le pseudo " Emanuel " et n'y tient pas le même discours que sur Docteur Angélique .