Etre catholique, français et royaliste ? Est-ce possible ?

Philippe Fabry a écrit:

La monarchie a été aussi infecte avec la papauté que Napoléon !

Et avec la république, et sa loi de 1905 c'est beaucoup mieux !  

Dois je vous rappeler les noyades de prêtres dans la Loire de Jean Baptiste Carrier ? Le massacre des vendéens ? Ah oui la Révolution est exemplaire ! On ne pouvait rêver plus belle fraternité et du meilleur goût !

Bonjour,

Je serais, je dis bien je serais pour une monarchie Constitutionnelle, mais je ne peux cautionner une monarchie de "droit Divin" ou décrétée comme telle, s'attribuant des droits et des prérogatives que le CHRIST lui mème ne s'est pas attribué, puisqu'il nous dit qu'il s'est offert en holocauste, pour que précisemment il n'y en ait plus...
Tout ce qui est sang versé ne vient pas de DIEU, mais du Mal...

@+

Philippe Fabry a écrit:

Stéphanie.L a écrit:

Philippe Fabry a écrit:

 
On se connaît, pour que vous me jugiez ainsi ?

Avez-vous vécu avec nos ancêtres pour les réduire vulgairement comme tout "bon républicain", à l'état de ploucs assujettis à un pouvoir temporel tyrannique et une Eglise fanatique ?

Où ai-je écris cela ?

Mais relisez vous mon cher...

Philippe Fabry a écrit:

Les protestant sont antimonarchistes ? Vous vous rendez compte que vous mélangez foi catholique et croyance politique ? Montrez-moi où j'ai contesté quelque dogme catholique que ce soit, ou l'autorité pontificale.

La séparation des pouvoirs est une utopie, une perspective dangereuse qui n'existe que dans la tête des franc-maçons. On voit ou ceci nous a conduit.

Stéphanie.L a écrit:

Philippe Fabry a écrit:

Les protestant sont antimonarchistes ? Vous vous rendez compte que vous mélangez foi catholique et croyance politique ? Montrez-moi où j'ai contesté quelque dogme catholique que ce soit, ou l'autorité pontificale.

La séparation des pouvoirs est une utopie, une perspective dangereuse qui n'existe que dans la tête des franc-maçons. On voit ou ceci nous a conduit.

Ok, je commence à voir le truc : message longs uniquement quand vous citez quelqu'un d'autre, le reste du temps affirmations péremptoires en deux ou trois lignes, jamais plus... seriez pas sédévacantiste, par hasard ?

Stéphanie.L a écrit:

Philippe Fabry a écrit:

Stéphanie.L a écrit:

Philippe Fabry a écrit:

 
On se connaît, pour que vous me jugiez ainsi ?

Avez-vous vécu avec nos ancêtres pour les réduire vulgairement comme tout "bon républicain", à l'état de ploucs assujettis à un pouvoir temporel tyrannique et une Eglise fanatique ?

Où ai-je écris cela ?

Mais relisez vous mon cher...

Je sais ce que j'ai écrit, et je n'ai jamais écrit cela. J'ai dit, et c'est vrai, qu'au Moyen Age les populations étaient largement victimes de superstitions. Et les premiers à s'en plaindre, ce sont les hommes d'Eglise du temps : l'Eglise a lutté contre les ordalies, instauré l'inquisition pour remplacer les lynchages par des procédures rationnelles.

Bonjour,


Oui, mais ce qui précisemment à ammené la séparation des pouvoirs ce sont les abus commis sous couvert de " Droit divin", et çà, les français ne l'ont pas pardonné...

@+

Philippe Fabry a écrit:

L'institution monarchique qui par le chantage et l'intimidation s'est emparée des structures de l'Eglise pour en faire un instrument de pouvoir ?  

Encore une fois, vous inversez les rôles en pratiquant l'anachronisme.

1) D'abord l'Eglise
2) Ensuite le sacre des rois de France

Jamais l'inverse.

Vous savez que les Rois prêtaient serment, et s'engageaient devant Dieu à défendre l'Eglise et a chasser l'hérésie ? Il me semble que cette intelligente complémentarité des pouvoirs a profiter à tous ! Et a commencer par le peuple qui a bénéficié de cette lumière et de cette impressionnante période de prospérité pour notre civilisation.

bellafago a écrit:

Je serais, je dis bien je serais pour une monarchie Constitutionnelle, mais je ne peux cautionner une monarchie de "droit Divin" ou décrétée comme telle, s'attribuant des droits et des prérogatives que le CHRIST lui mème ne s'est pas attribué, puisqu'il nous dit qu'il s'est offert en holocauste, pour que précisemment il n'y en ait plus...

A-t-on déjà vu un père de Famille de 40 ans, abandonner son autorité au profit des ses enfants de moins de 10 ans ?? Non c'est une utopie ! Les peuples s'ils existent, c'est qu'il a déjà une autorité qui les gouverne, jamais l'inverse.

Un roi qui tient son autorité du bon vouloir d'une assemblée (maçonnique). Ce n'est pas une monarchie, c'est une imposture. Les franc-maçons se tiennent prêts à jouer cette carte ultime, tant ils s'accrochent au pouvoir pour continuer leur politique nuisible à la chrétienté. Ne les laissons pas faire.

bellafago a écrit:

Oui, mais ce qui précisemment à ammené la séparation des pouvoirs ce sont les abus commis sous couvert de " Droit divin", et çà, les français ne l'ont pas pardonné...

Mais arrêtez de parler d'abus, le problème c'est la Révolution et sa feuille de route qui consiste à détruire l'Eglise. Franchement c'est n'importe de répéter benoitement ce que l'on vous a enseignée à l'école de la république. A l'école de la république, on fait des républicains, pas des français. Réveillez vous !

Stéphanie.L a écrit:

bellafago a écrit:

Oui, mais ce qui précisemment à ammené la séparation des pouvoirs ce sont les abus commis sous couvert de " Droit divin", et çà, les français ne l'ont pas pardonné...

Mais arrêtez de parler d'abus, le problème c'est la Révolution et sa feuille de route qui consiste à détruire l'Eglise.

 

Philippe Fabry a écrit:

Quelle prospérité ? Savez-vous que les Français n'ont retrouvé leur niveau de vie du temps de Saint Louis qu'au XVIIIe siècle ? Evitez de confondre le train de vie des élites et celui du peuple. Espérance de vie de 35 ans, moi il me semble que c'est quand même mieux maintenant...

C'est vrai que c'était plus sympa sous Bonaparte, ou à la fin du dix neuvième quand la bourgeoisie à exploité la misère du peuple dans les mines (germinal). Après vous avez les guerres nationalistes des temps modernes : 1870 - 14/18 - 40/45.
Que du bonheur !

Moi je vous dis que si la France était restée une monarchie, elle aurait aujourd'hui une autre allure, et la religion catholique ne serait pas en voie d'extinction.

Mon avis, chère Stéphanie, est que le Christ est bien au dessus des régimes politiques.

Vivant en Belgique, j'ai un roi qui est catholique et même catholique très spirituel. Ca n'empêche pas la Belgique d'être en tête des lois sur l'euthanasie (elle vient de renoncer à la rendre possible pour les vieillards déments ... ouf !).

Philippe Fabry a écrit:

Non, c'est juste tout pareil. L'Etat a toujours été extrêmement nuisible à l'Eglise, qu'il fût monarchique ou républicain.

La monarchie a été la colonne vertébrale de L'Eglise. La république son fossoyeur.

Bonjour,


Les abus dont je parle ici, sont précisemment ceux que le CHRIST condamnait: " je ne suis pas venu pour abolir la LOI, mais pour que vous la respectiez, et que de surcroit pour que vous vous aimiez les uns les autres". Comment donc accepter sous une Monachie absolue ou sous un " régime" du FN la peine de mort.
De quel droit l'Homme pense t'il , que les hommes n'ont pas de deuxième chance, alors que DIEU, l'accorde tous les jours  à combien...?

@+

Arnaud Dumouch a écrit:

Mon avis, chère Stéphanie, est que le Christ est bien au dessus des régimes politiques.

Vivant en Belgique, j'ai un roi qui est catholique et même catholique très spirituel. Ca n'empêche pas la Belgique d'être en tête des lois sur l'euthanasie (elle vient de renoncer à la rendre possible pour les vieillards déments ... ouf !).

Merci de donner par votre témoignage, l'exemple de la monarchie que souhaite l'intervenante bellafago. Preuve qu'il n'y a rien attendre de ces monarchies parlementaires et de leur bidouillages démocratiques.

Stéphanie.L a écrit:

Philippe Fabry a écrit:

 
Quelle prospérité ? Savez-vous que les Français n'ont retrouvé leur niveau de vie du temps de Saint Louis qu'au XVIIIe siècle ? Evitez de confondre le train de vie des élites et celui du peuple. Espérance de vie de 35 ans, moi il me semble que c'est quand même mieux maintenant...

C'est vrai que c'était plus sympa sous Bonaparte, ou à la fin du dix neuvième quand la bourgeoisie à exploité la misère du peuple dans les mines (germinal). Après vous avez les guerres nationalistes des temps modernes : 1870 - 14/18 - 40/45.
Que du bonheur !

Moi je vous dis que si la France était restée une monarchie, elle aurait aujourd'hui une autre allure, et la religion catholique ne serait pas en voie d'extinction.  

La monarchie n'aurait pas du tout empêché la montée des nationalismes et la guerre totale : voyez l'Allemagne du Kaiser. Et n'oubliez pas que le théoricien du "nationalisme intégral", Maurras, était le chef de file du monarchisme en France.

La bourgeoisie n'a pas exploité particulièrement la misère du peuple, la révolution industrielle a été un bouleversement très profond qui, pour les immenses avantages qu'elle a apporté, impliquait nécessairement des difficultés immenses. Penser que cela aurait été différent sous la monarchie est une profonde stupidité.

Stéphanie.L a écrit:

La monarchie a été la colonne vertébrale de L'Eglise. La république son fossoyeur.

C'est vrai de l'Eglise visible, selon une royauté temporelle.

Mais de l'Eglise humble et sainte, victorieuse par une royauté qui n'est pas de ce monde, il se peut que ce soit l'inverse selon cette prophétie de Jésus :

Citation :

Luc 6, 26 Malheur, lorsque tous les hommes diront du bien de vous! C'est de cette manière, en effet, que leurs pères traitaient les faux prophètes."

Stéphanie.L a écrit:

Philippe Fabry a écrit:

Non, c'est juste tout pareil. L'Etat a toujours été extrêmement nuisible à l'Eglise, qu'il fût monarchique ou républicain.

La monarchie a été la colonne vertébrale de L'Eglise. La république son fossoyeur.

Encore une fois n'importe quoi mais j'imagine que vous allez refuser d'expliciter tout cela en une vingtaine de lignes histoire de me donner l'occasion de débunker tout cela proprement ?

Bonjour,

Honnètemment , effectivemment je pense et constate à travers mes relations que beaucoup de Français regrettent la Monarchie, mais ne lui ont pas pardonné certains dérapages... 

@+

Philippe Fabry a écrit:

La monarchie n'aurait pas du tout empêché la montée des nationalismes et la guerre totale : voyez l'Allemagne du Kaiser. Et n'oubliez pas que le théoricien du "nationalisme intégral", Maurras, était le chef de file du monarchisme en France.

Le nationalisme est un produit révolutionnaire. N'oubliez pas pas que c'est au nom de cette nation libre, souveraine et indépendante que Louis XVI a été décapité. La nation libre, engendrera le nationalisme débuté par Bonaparte et poursuivit par la suite par toutes les guerres des temps modernes. La Nation France contre l'Allemagne... C'était vraiment brillant !

Voilà l'aboutissement de la cruauté révolutionnaire qui engendrera les pires totalitarismes en passant par les dictatures communistes et national-socialistes.

Pour ce qui est de Maurras, c'était un imbécile qui n'avait rien compris à la royauté de droit divin. Son idée de départ était de séduire les nationalistes pour les ramener à la royauté, et c'est l'inverse qui s'est produit.
Il ne faut jamais faire confiance à la république et à ses différentes tendances révolutionnaires (nationalisme, libéralisme, socialisme). Ce n'est pas avec ça que nous pourrons restaurer le trône de Dieu sur terre. Parce que oui le spirituel s'il n'est pas incarné, et condamné à disparaître comme c'est le cas aujourd'hui pour le grand bonheur de l'islam conquérant et des autres monstruosités que la folle politique des francs-maçons nous réserve !

boulo a écrit:

Les appréciations injurieuses n'apportent rien au débat , Lebob .

Injurieux pour qui? Vous seriez-vous soudain découvert du sang bleu?

boulo a écrit:

Dans le texte de l'A.T. cité par Philippe Fabry , la royauté est bien considérée comme un moindre mal dans le cadre du rejet de YHWH par le peuple élu .

Si j'ai bien bien compris, ce n'est pas ce que disait Philippe Fabry

boulo a écrit:

Et dans le N.T. , pour Jésus , si la royauté n'est pas de ce monde , elle doit être dans ce monde un service , parfois aussi " humiliant " qu'un lavement de pieds .

Ca, c'est la théorie. En pratique on l'a rarement vu faire par les monarques de droit divin.

bonjour,


Pour conforter , si'il en était besoin, ce que vient de dire Stéphanie, c'est qu'effectivemment beaucoup de français ne trouvant plus de réponses à leurs questions morales, L'Islam se charge de leur en donner , " à sa manière"... et là je pèse mes mots , car il y a autant d'interprétations possibles que de mouvances , puisque n'étant pas éclairées par l'Esprit Saint...
sinon par l'esprit au sens intellectuel du terme , ce qui evidemment aux yeux de DIEU est certainement un peu court.

@+

bellafago a écrit:

Bonjour,

Honnètemment , effectivemment je pense et constate à travers mes relations que beaucoup de Français regrettent la Monarchie, mais ne lui ont pas pardonné certains dérapages... 

@+

A l'école de la république, vous apprenez l'histoire des vainqueurs. La monarchie ne peut en aucun cas être présenté avec un oeil honnête et objectif.

Faut-il simplement rappeler que sous Louis XVI la France était la première puissance mondiale au monde ? Vous pouvez toujours comparer avec aujourd'hui...
Faut-il rappeler que la France était le pays le plus peuple au monde ? Preuve que la soupe n'était pas si mauvaise que cela, voilà de quoi faire taire ces fausses histoires de "brioches". Vous pouvez comparer de la même manière avec aujourd'hui, ce misérable peuple français déchristianisé, chassé d'Algérie et même plus capable d'occuper son propre espace territorial.

Philippe Fabry a écrit:

Stéphanie.L a écrit:

La monarchie a été la colonne vertébrale de L'Eglise. La république son fossoyeur.

Encore une fois n'importe quoi mais j'imagine que vous allez refuser d'expliciter tout cela en une vingtaine de lignes histoire de me donner l'occasion de débunker tout cela proprement ?

Monsieur c'est sous la monarchie que l'on construisait les églises, qui s'effondrent sous vos yeux aujourd'hui.

Philippe Fabry a écrit:

Stéphanie.L a écrit:

bellafago a écrit:

Oui, mais ce qui précisemment à ammené la séparation des pouvoirs ce sont les abus commis sous couvert de " Droit divin", et çà, les français ne l'ont pas pardonné...

Mais arrêtez de parler d'abus, le problème c'est la Révolution et sa feuille de route qui consiste à détruire l'Eglise.

 

Si, elle a raison selon moi, dans un certain sens. Je distingue trois étapes de LA REVOLUTION, même processus à l'oeuvre depuis plus de deux siècles à présent

chaque étape prends en gros 1 siècle.

ETAPE 1:
changement de régime (révolution de 1789) >> passage de la monarchie à la république (durant tout le 19e siècle).
entre les napoléons, les louis-philippe etc... la france devient définitivement républicaine à la fin du siècle avec la troisième république.

ETAPE 2:
changement de société (loi de 1905 et al.) >> sécularisation de la société (durant tout le 20e siècle). la France devient définitivement athée/agnostique/indifférente à la fin du siècle.

ETAPE 3:
redéfinition de l'Humain, de ce qu'est le mariage, l'homme et la femme, etc... relativisme culturel et moral >> révolution actuelle et à venir au 21e siècle

Cette grande REVOLUTION là, dans son ensemble, est en lutte directe contre l'Eglise.

Stéphanie.L a écrit:

Monsieur c'est sous la monarchie que l'on construisait les églises, qui s'effondrent sous vos yeux aujourd'hui.

Et non !

la période où on a le + construit d'église c'est dans la première moitié du XXe siècle, quand on avait peur de l'influence du communisme. Notamment ces églises toutes moches construites dans les quartiers et banlieues d'ouvriers. il y avait aussi les immigrés italiens, polonais et autres construisaient aussi de nouvelles églises.

Bonjour,


Concrètement quelles sont les propositions du " parti" Royaliste?

@+ Bertrand.

bonjour,



Par ailleurs , il faut bien reconnaitre que quand louis XV, à présenté ses propositions de Réforme, ( qui étaient révolutionnaires et légitimes), Il a reçu des réponses négatives , aussi bien de la part de la Noblesse, que du clergé et du tiers-Etat...

@+

Stéphanie.L a écrit:

Philippe Fabry a écrit:

Stéphanie.L a écrit:

La monarchie a été la colonne vertébrale de L'Eglise. La république son fossoyeur.

Encore une fois n'importe quoi mais j'imagine que vous allez refuser d'expliciter tout cela en une vingtaine de lignes histoire de me donner l'occasion de débunker tout cela proprement ?

Monsieur c'est sous la monarchie que l'on construisait les églises, qui s'effondrent sous vos yeux aujourd'hui.

Et vous gagnez le trophée "Corrélation n'est pas causalité". Félicitations. Clap clap clap.  

Scrogneugneu a écrit:

Philippe Fabry a écrit:

Stéphanie.L a écrit:

bellafago a écrit:

Oui, mais ce qui précisemment à ammené la séparation des pouvoirs ce sont les abus commis sous couvert de " Droit divin", et çà, les français ne l'ont pas pardonné...

Mais arrêtez de parler d'abus, le problème c'est la Révolution et sa feuille de route qui consiste à détruire l'Eglise.

 

Si, elle a raison selon moi, dans un certain sens. Je distingue trois étapes de LA REVOLUTION, même processus à l'oeuvre depuis plus de deux siècles à présent

chaque étape prends en gros 1 siècle.

ETAPE 1:
changement de régime (révolution de 1789) >> passage de la monarchie à la république (durant tout le 19e siècle).
entre les napoléons, les louis-philippe etc... la france devient définitivement républicaine à la fin du siècle avec la troisième république.

ETAPE 2:
changement de société (loi de 1905 et al.) >> sécularisation de la société (durant tout le 20e siècle). la France devient définitivement athée/agnostique/indifférente à la fin du siècle.

ETAPE 3:
redéfinition de l'Humain, de ce qu'est le mariage, l'homme et la femme, etc... relativisme culturel et moral >> révolution actuelle et à venir au 21e siècle

Cette grande REVOLUTION là, dans son ensemble, est en lutte directe contre l'Eglise.

Tout s'est passé exactement pareil en Angleterre et partout en Europe, à part quelques aspects qui ne sont que l'écume des choses. Aucune "feuille de route", là-dedans, on est juste dans du bon vieux matérialisme historique. Marx avait raison là-dessus.

Bonjour,


A mon sens la véritable révolution a commençé quand nous sommes passé de la période romane à la période gothique: L'homme d'une part pensant embellir ce qui lui était envoyé par l'Esprit-Saint à cru bon devoir le glorifier par des édifices , estéthiques, brillants et élogieux, en toute bonne foi dans certains cas, pour la gloire de DIEU, et parallélemment par culture innée et inconsciente de son égo, en faisant dans l'estéthique, c'est à dire dans l'intellectualisme, et il s'est retrouvé pris à son, ses propres pièges, l'estétique a supplanté la fonction , gros dérapage et qui continue...oubliant que ce qui était important n'était pas l'Ego mais le Soi...

@+

bellafago a écrit:

Bonjour,


Concrètement quelles sont les propositions du " parti" Royaliste?

@+ Bertrand.

Le royalisme n'est pas un "parti", c'est une tradition qu'il s'agit de promouvoir. Et que les français doivent apprendre à connaître et à aimer. Car il n'existe pas de France sans roi.

Bonsoir Stéphanie,


Vous n'ètes pas sans avoir remarqué que j'avais posé des guillemets à : "parti", car je sais pertinemment qu'il ne s'agit pas d'un parti.

Cordialement, Bertrand.

Stéphanie.L a écrit:

bellafago a écrit:

Bonjour,


Concrètement quelles sont les propositions du " parti" Royaliste?

@+ Bertrand.

Le royalisme n'est pas un "parti", c'est une tradition qu'il s'agit de promouvoir. Et que les français doivent apprendre à connaître et à aimer. Car il n'existe pas de France sans roi.

Bon, ben il ne vous reste plus qu'à attendre l'arrivée du Grand Monarque...  

Bonjour,


Le seul qui présentait un programme respectant les valeurs de la République et qui est catholique pratiquant:


http://www.mouvementdemocrate.fr/le-programme-en-detail/un-nouveau-contrat-democratique/lequilibre-des-institutions-1#propositions

@+

Stéphanie, que pensez vous d'un parti politique comme Alliance Royale?

Bonjour,



Désolé... je ne suis pas là pour "troller"... 

@+ Bertrand.

"Etre catholique, français et royaliste ? Est-ce possible ?"

C'est l'essence même de la France...

Donc selon vous, si on n'est pas catholique on n'est pas un "bon français"?

Mes excuses si je comprends de travers.

Unhomme a écrit:

Donc selon vous, si on n'est pas catholique on n'est pas un "bon français"?

Mes excuses si je comprends de travers.

j'ai compris que pour être "bon français", il faut être royaliste  

C'est le fondement du pays, mais ca n'en est pas l'essence !
Il y a une grosse nuance là...

[quote="Philippe Fabry"

Bonsoir,


Si historiquement l'Etat. qu'il soit monarchique ou républicain, sont les " infames", que proposez vous? Excusez moi de la naiveté de ma question , mais elle n'est pas feinte, je ne demande qu'à comprendre.

Cordialement, Bertrand.

Bonsoir Bellafago, étant donné que je ne crois pas au rôle émancipateur de l'Etat, quel que soit le régime, mon ambition se borne à vouloir limiter l'étendue de son emprise sur ma vie.
Pour le reste, ma patrie, c'est l'Eglise. Partout où une église m'ouvre ses portes, je suis chez moi.