Medjugorje : la position de l'église catholique

RenéMatheux a écrit:

Une dernière chose : je constate que vous êtes très fanatique!
Or qu'est ce qui est important? Aimer Marie (LA révélation) ou défendre Medjugorje (révélation au plus privée)?

J'ajoute Qu'à Medjugorgje, il y aie le même miracle qu'à Fatima, et je serais un des premiers à y croire!

Vous risquez d'attendre longtemps cher René.
Garabandal comme Medjugorje sont des supercheries.

Pour Medjugorje, je ne demande même pas le miracle du soleil.
Mais que la jambe de la personne amputé repousse, comme l'on promis les voyants.

Valtortiste91 a écrit:

RenéMatheux a écrit:

...Quand c'est le dernier, il n'y en a pas après!

Attends donc la fin des apparitions de Medjugorje : il n'y en aura plus après. En attendant la Vierge s'active en Egypte et ailleurs. C'est élémentaire.

Cela ne s'arrêtera qu'à la mort des voyants ou quand ces derniers ne seront plus en mesure, ou n'auront plus les forces de continuer à jouer la comédie.

Cécile a écrit:

Je n'ai pas d'a priori sur Medjugorje. Finalement, ce qui peut être intéressant, c'est ce que dit la Vierge, (à part ce qui déplaît tant à R.M.).

Pourquoi parle-t-on plus de l'authenticité des apparitions que du message ?

Mais Cécile, quand il n'y a pas d'apparitions, il ne peut y avoir de nouveau message à transmettre.
Le message de Medjugorje est le même que dans n'importe quelle paroisse de France et de Navarre.

Bobel a écrit:

Lebob a écrit:

Je suis arrivé sur ce forum parce que je m'y faisait (très chrétiennement) déblatérer [...] Mais si je dérange, il faut le dire. Je ne m'accrocherai pas, hein...

Votre pseudonyme se « fait déblatérer » ici (selon vous), et vous répondez avec 2804 messages ! (lien)

Vous êtes malade ?!?
 

Non Lebob cherche à comprendre la foi, la foi catholique bien sûr car il a reçu certainement une éducation catholique.
Je doute fort que Lebob soit inscrit dans un forum musulman.

Il cherche surtout à la "démasquer" , car il croit avoir été trompé .

Mais pour voir clair , il faut pouvoir écouter ( même son ennemi ) . C'est l'évangile de ce jour .

Pour Medjugorje , vous avez le droit de vous faire votre opinion , cher Lamarck , pas de l'imposer aux autres .

Lamarck a écrit:

...Garabandal comme Medjugorje sont des supercheries....

C'est ton avis, pas le mien ni, pour Medjugorje, celui de Jean-Paul II notamment.

Lamarck a écrit:

...Cela ne s'arrêtera qu'à la mort des voyants ou quand ces derniers ne seront plus en mesure, ou n'auront plus les forces de continuer à jouer la comédie.

Faux, la confirmation éclatante de Medjugorje interviendra du vivant des voyants ou de certains. Éclatante veut dire qu'on ne peut nier. Attends donc de voir et reste prudent sur la "supercherie", tu pourrais t'en mordre les doigts. Pour moi, je m'en réjouirai mais n'en ai pas besoin.

Lamarck a écrit:

...Non Lebob cherche à comprendre la foi, la foi catholique bien sûr car il a reçu certainement une éducation catholique...

Ce n'est pas l'attitude des gens qui cherche à comprendre, mais à rejeter.

boulo a écrit:

.. C'est l'évangile de ce jour ....

Très beau en effet, comme la lettre de saint Paul. Je les ai lu avec une particulière attention en pensant, notamment, à ce forum.

territoire en héritage a écrit:

Casper a écrit:

...
vous ne comprenez pas ce que je dis
alors comment pouvez-vous juger,?
... votre attitude de violence injuste envers moi est très grave

J'ai compris suffisamment maintenant, allez inventez ailleurs cette prétendue violence qui n'existe pas mais que vous avez tendance à pratiquer autrement à votre façon ... Stop avec ces mensonges !

si j'avais le droit de vous répondre je pourrais me défendre de ces accusations violentes
mais mes messages de réponse sont censurés systématiquement

Il va falloir créer une rubrique rien que pour vous , cher Casper , dans laquelle nous serons sûrs que vous ne serez pas censuré . Mais je doute qu'elle ait beaucoup de succès .

Casper a écrit:

territoire en héritage a écrit:

Casper a écrit:

...
vous ne comprenez pas ce que je dis
alors comment pouvez-vous juger,?
... votre attitude de violence injuste envers moi est très grave

J'ai compris suffisamment maintenant, allez inventez ailleurs cette prétendue violence qui n'existe pas mais que vous avez tendance à pratiquer autrement à votre façon ... Stop avec ces mensonges !

si j'avais le droit de vous répondre je pourrais me défendre de ces accusations violentes
mais mes messages de réponse sont censurés systématiquement

Salut Casper !

censuré ??

les camarades catholiques se fâchent ??  
pourtant je trouve qu'ils sont assez patient mais il faut veiller aux mots sinon tu t'attires des maux !!  

achète un clavier sans gros mots ni mépris et plus de censure !  

Citation :

MEDJUGORJE : LA LETTRE DE MGR VIGANO AUX EVÊQUES AMERICAINS
Par RV. dans En Eglise le 6 Novembre 2013 à 15:00
Le 21 octobre dernier, le Secrétaire Général de la Conférence Episcopale des évêques américains (Mgr Jenkins) a reçu une lettre du Nonce apostolique pour les Etats-Unis (Mgr Vigano) de la part du Préfet de la Congrégation pour la Doctrine de la Foi (Mgr Müller). Voici ce que dit cette lettre (traduit par mes soins à partir de la version anglaise diffusée par le site Spirit Daily) >>

Monseigneur Jenkins,

J'écris à la demande de son Excellence Mgr Gerhard Ludwig Müller, le Préfet de la Congrégation pour la Doctrine de la Foi, qui demande que les évêques des Etats-Unis soient à nouveau informés de ce qui suit (cf. ma lettre du 27 février 2013, portant le même numéro de protocole).
Ainsi, son Excellence souhaite informer les évêques que l'un des soi-disants voyants de Medjugorje, M. Ivan Dragicevic, doit venir dans certaines paroisses du pays, dans lesquelles il présentera les événements de Medjugorje. Il est par ailleurs prévu que M. Dragicevic reçoive des "apparitions" au cours de ces rencontres.

Comme vous le savez bien, la Congrégation pour la Doctrine de la Foi est en train d'enquêter sur certains aspects doctrinaux et disciplinaires concernant le phénomène de Medjugorje. Pour cette raison, la Congrégation a affirmé qu'en ce qui concernait la crédibilité des "apparitions" en question, tout le monde devait accepter la déclaration des évêques de l'ancienne République de Yougoslavie, en date du 10 avril 1991, qui affirme : "Sur la base des recherches effectuées, il n'est pas possible d'affirmer qu'il y a eu des apparitions ou des révélations surnaturelles".
De ce fait, il s'ensuit que le clergé et les fidèles ne sont pas autorisés à participer à des rencontres, des conférences ou des célébrations publiques pendant lesquelles la crédibilité de telles apparitions serait tenue pour acquise.

Donc, afin d'éviter le scandale et la confusion, l'Archevêque Müller demande à ce que les évêques soient informés aussi vite que possible sur ce sujet.

Je saisis cette occasion pour vous présenter mes sentiments de profonde estime, et je reste sincèrement votre dans le Christ.

Carlo Maria Vigano,
Nonce Apostolique.

Note personnelle : suite à cette lettre, toutes les conférences d'Ivan aux Etats-Unis ont été annulées pour 2013 et 2014.

http://chere-gospa.eklablog.com/medjugorje-la-lettre-de-mgr-vigano-aux-eveques-americains-a103052263

Cette lettre rappelle juste la discipline décidée en 1991 et qui reste inchangée : L'apparition n'est ni reconnue ni condamnée. Elle est en attente. On peut se rendre à Medjugorje mais A TITRE PRIVE et en précisant bien que L'apparition n'est ni reconnue ni condamnée.

Je remets une video où j'ai rappelé cette exigence valable depuis 20 ans.



Cette lettre ne change donc rien mais rappelle pour les paroisses qui invitent l'un des voyants.

Cette idée d'une tournée de conférences par un "voyant" ne plaide pas en faveur de l'authenticité des apparitions...

Pourquoi ? Il suffit que des curés de paroisse aient eu cette idée, l'aient invité et qu'il ait accepté simplement.

S'il désobéissait maintenant, ce serait mauvais signe SUR SA PERSONNE, par sur l'apparition (se conférer aux nombreuses initiatives bizarres de Maximin Giraud et Mélanie Calvat au cours de leur vie après les apparitions).

Lui a tout de suite obtempéré.

Arnaud Dumouch a écrit:

Pourquoi ? Il suffit que des curés de paroisse aient eu cette idée, l'aient invité et qu'il ait accepté simplement.

S'il désobéissait maintenant, ce serait mauvais signe SUR SA PERSONNE, par sur l'apparition (se conférer aux nombreuses initiatives bizarres de Maximin Giraud et Mélanie Calvat au cours de leur vie après les apparitions).

Lui a tout de suite obtempéré.

Il semble que ce soient les paroisses qui ont annulé, respectant ainsi l'interdit rappelé par la lettre en ces termes :

"De ce fait, il s'ensuit que le clergé et les fidèles ne sont pas autorisés à participer à des rencontres, des conférences ou des célébrations publiques pendant lesquelles la crédibilité de telles apparitions serait tenue pour acquise."

Dragna Din a écrit:

"De ce fait, il s'ensuit que le clergé et les fidèles ne sont pas autorisés à participer à des rencontres, des conférences ou des célébrations publiques pendant lesquelles la crédibilité de telles apparitions serait tenue pour acquise."

Ce qui est en gras est essentielle. Tout pèlerinage ou réunion doit bien préciser que l'Eglise n'a pas reconnu (ni condamné) cette apparition.

 

Arnaud Dumouch a écrit:

Dragna Din a écrit:

"De ce fait, il s'ensuit que le clergé et les fidèles ne sont pas autorisés à participer à des rencontres, des conférences ou des célébrations publiques pendant lesquelles la crédibilité de telles apparitions serait tenue pour acquise."

Ce qui est en gras est essentielle. Tout pèlerinage ou réunion doit bien préciser que l'Eglise n'a pas reconnu (ni condamné) cette apparition.

Avec la Commission qui se penche toujours sur la question de l'authenticité de Medj, ce rappel de la CDF ne laisse rien présager de positif. Il semble que le St-Siège se dirige vers une désaprobation des messages. Le Pape semble concerné par des révélations qui éloignent les fidèles de la révélation publique (Tradition, Écriture). Le Pape a aussi tendance a rechercher et accepter les avis et jugements des collègues évêques. ll semble que le St-Siège se dirige donc vers une désaprobation des messages de Medj.

De toute façon, ce jugement, lorsqu'il viendra, sera un jugement de type prudentiel, qui relève de la disicipline et non de la doctrine. Les fidèles pourront donc fidèlement être en désaccord avec ce jugement. Pour ma part, les messages de Medj. sont authentiques, si bien que l'Église finira par les accepter, mais seulement après la réalisation des 10 secrets.

S'il n'y a pas d'hérésie formelle et constatée, l'apparition restera en suspens, ni reconnue, ni condamnée.

Je ne vois vraiment pas comment un Préfet de Congrégation pourrait aller contre les apparitions de Medjugorje sous peine d'aller contre la béatification d'un pape (Jean-Paul II) qui les reconnaissait à titre privé. C'est tout simplement exclu, d'autant qu'il s'agit d'une pluralité de témoignages et non d'un seul. On se souvient que tout cela avait été publié par le postulateur pour sa cause de béatification. Sur ce point : la messe est dite. Imagine-t-on la commission pontificale déclarant hérétique des apparitions qualifiées par un pape de "centre spirituel du monde" ?
Quand aux "réserves", aux "prudences", aux "mises en garde" de la CDF (ex-Saint-Office), elles n'ont qu'une valeur disciplinaire. On se souvient des bourdes monumentales (car elle en commet) que cette congrégation commit à propos de saint Faustine qu'elle condamna ... avant de se rétracter sous la pression des évêques polonais dont le futur Jean-Paul II.
Ce n'est cependant pas à négliger : on se souvient de Mélanie de La Salette dont les apparitions furent reconnues, mais dont le secret fut condamné car il remettait en cause l'empereur Napoléon III et la voyante "persécutée" ... jusqu'à ce qu'en 1996 le texte authentique en soit retrouvé dans les archives du Vatican.
Si une telle bourde devait intervenir pour MEdjugorje, je ferais comme sainte Jeanne d'Arc, je dirais qu'il vaut mieux obéir à Dieu qu'aux hommes.

Non, la canonisation est liée à l'héroïcité des vertus. Elle n'implique pas l'infaillibilité sur ce genre de discernement concret.

Par exemple, le Curé d'Ars ne croyait pas aux apparitions de la Salette.

Valtortiste91 a écrit:

Si une telle bourde devait intervenir pour MEdjugorje, je ferais comme sainte Jeanne d'Arc, je dirais qu'il vaut mieux obéir à Dieu qu'aux hommes.

cela c'est justement un des mauvais fruits que vous reprocheront les opposants à Medjugorje!

Dans ce sens on peut en effet retenir le parallèle, mais qu'en serait-il si le curé d'Ars avait cru à des apparitions hérétiques ou jugées fausses ? Car c'est en ce sens que cela se produirait pour Jean-Paul II. Un bienheureux pourrait-il l'être s'il se trompait à ce point, surtout s'il fut Pape chargé de l'infaillibilité de la Foi ?

RenéMatheux a écrit:

Valtortiste91 a écrit:

Si une telle bourde devait intervenir pour MEdjugorje, je ferais comme sainte Jeanne d'Arc, je dirais qu'il vaut mieux obéir à Dieu qu'aux hommes.

cela c'est justement un des mauvais fruits que vous reprocheront les opposants à Medjugorje!

Le opposants seront toujours des opposants. Il vaut donc mieux se fier à Dieu qu'aux impératifs de Mgr Cauchon, même s'il vous envoie au bûcher.

Arnaud Dumouch a écrit:

S'il n'y a pas d'hérésie formelle et constatée, l'apparition restera en suspens, ni reconnue, ni condamnée.

Sauf que l'évaluation que fera la Commission pourrait ne trouver aucune hérésie et elle pourrait, pour des raisons strictement prudentielles, désaprouver cette apparition puisqu'aucune révélation privée n'est strictement nécessaire au salut.

Rex T. a écrit:

Arnaud Dumouch a écrit:

S'il n'y a pas d'hérésie formelle et constatée, l'apparition restera en suspens, ni reconnue, ni condamnée.

Sauf que l'évaluation que fera la Commission pourrait ne trouver aucune hérésie et elle pourrait, pour des raisons strictement prudentielles, désaprouver cette apparition puisqu'aucune révélation privée n'est strictement nécessaire au salut.

C'est vrai : aucune révélation privée n'est nécessaire au Salut. Elles sont cependant utiles puisqu'elle viennent du Ciel. Le premier à en recevoir, fut saint Paul. Il le signale, mais n'en donne pas le contenu : on suppose que ces révélations ont été incluses dans la Révélation publique par ses écrits.
Pour le reste, on peut ne pas croire à Lourdes ou Fatima (qui ne sont pas articles de foi) mais ce serait écarter l'importance de ses apparitions.
Si la commission constatait que "rien ne s'oppose à la foi", elle consacrerait les apparitions de Medjugorje dans les termes mêmes recommandés par Pie X qui rappelle que l'Eglise n'a, pour ces apparitions, mêmes reconnues, que des certitudes humaines.
------------------
Je rappelle qu'on trouve sur le site du Vatican cette phrase : "Les lieux d’apparition de la Vierge Marie ont constitué un facteur important du développement du culte marial et des pèlerinages relatifs à ce culte. Parmi les nombreux endroits qui furent les témoins de ces apparitions au cours de l’histoire, les places de choix reviennent pour le catholicisme contemporain en Europe à Lourdes, La Salette et Fatima, ainsi qu’à Medjugorje, bien que les apparitions dans ce village n’aient pas été encore reconnues officiellement par les autorités ecclésiastiques".
http://www.vatican.va/roman_curia/pontifical_councils/migrants/pom2005_97-suppl/rc_pc_migrants_pom97_jackowski-soljan.html
----------------
On trouve aussi ce texte publié sous Benoît XVI qui distingue Medjugorje, avec prudence certes, mais le hisse au rang de Lourdes dans un contexte de sécularisation : "Another sign of the resurgence of popular religiosity has been the appearance of new forms of Marian devotion associated with places like Medjugorje. These new forms of Marian devotion are often tied to experiences of private revelation which need to be carefully discerned; but they take their place in a deep stream of Catholic devotion which looks back at least to the visionary experience of Saint Bernadette Soubirous at Lourdes one hundred and fifty years ago".
http://www.vatican.va/roman_curia/pontifical_councils/cultr/documents/rc_pc_cultr_doc_20080213_plenary-assembly_contributions.html

Ce dernier message est à rapprocher de ce que confiait Jean-Paul II à Mgr Pavel Hnilica  : « Le monde d'aujourd'hui a perdu le sens du surnaturel, en d'autres termes, le sens de Dieu. Mais beaucoup de gens redécouvrent ce sentiment à Medjugorje par la prière, le jeûne et les sacrements» (Rencontre du 26 mars 1984 à Castel Gandolfo. Interview de Marie Czernin, Politik und Religion, décembre 2004.).

Rex T. a écrit:

Arnaud Dumouch a écrit:

S'il n'y a pas d'hérésie formelle et constatée, l'apparition restera en suspens, ni reconnue, ni condamnée.

Sauf que l'évaluation que fera la Commission pourrait ne trouver aucune hérésie et elle pourrait, pour des raisons strictement prudentielles, désaprouver cette apparition puisqu'aucune révélation privée n'est strictement nécessaire au salut.

L'Eglise ne fait jamais cela (sauf quand elle est certaine, pour cause d'hérésie) que c'est faux.

En effet, si cela ne vient pas de Dieu, cela meurt par soi-même.

Elle ne veut pas "étouffer l'Esprit".

Cécile a écrit:

Cette idée d'une tournée de conférences par un "voyant" ne plaide pas en faveur de l'authenticité des apparitions...

tu sais on a bien percécuté le Padre Pio et même mis des micros dans son confessionnal ce qui est quasiment anti chrétien !
et c'est pas la vie de Bernadette Soubirou qui démontrera que le bon sens et un minimum de claire voyance étouffe certains !

Jésus dit " on reconnait un arbre a ses fruits !" mis a part que certains en font que critiquer , que reproches tu aux voyants de Medjugorges ou aux fruits porté par cela ?

si au lieu de tergiverser , ils avaient mis en place une formation intelligente dynamique est motivante (une sorte de renouveau pour ceux qui y viennent !) des fruits ils en auraient, mais non on est là on attend on discutaille on reproche pendant ce temps là le bateau prend l'eau !
tout cela c'est comme Lourdes il faut attendre la mort des gens pour commencer a voir clair , drôle de direction spirituelle qui est incapable de ce décider !
Si c'est Du Christ pourquoi ne sait on pas discerner ? Dieu ne se fait pas comprendre rapidement ? étonnant Jésus a toujours été limpide et Son Père de même !
les Apôtres savaient trancher , nous on ne sait que papoter et attendre mollement , mais pas grave tout va bien on va s'écrire des document par pleins wagons disant que "ben oui enfin non, certainement que peut être a moins que !!" avec cela le peule est drôlement guidé tu peux y aller !
Jésus brisait les pièges du démon avec autorité et IL a affirmé aux Apotres qu'ils pouvaient agir de même !
mais là on est devant des atermoiements depuis 20ans !!! 20 ans a laisser le peuple errer dans l’incertitude , quelle capacité a diriger et a trancher !!!?
la Vie Spirituelle n'est pas peut être que ! elle est fondée EN et SUR Christ, donc quand c'est OUI c'est OUI et quand c'est NON c'est NON ! si le Ciel Est derrière cette œuvre alors le Seigneur témoignera pour elle , si elle ne l'est pas alors demandons au Seigneur de briser cela car c’est faire du tord a Son Peuple que de les laisser suivre écouter des enseignements faux et faire perdre son temps !
si ils ont reçu l’autorité du Seigneur qu'ils s'en servent fermement pour protège rle troupeau au lieu de faire de la paperasse a n'en plus finir !
est-ce donc si dur de jeuner et prier a 5 ou 6 évêques du secteur et autres responsables et d'utiliser l’Autorité reçu du Christ pour trancher et rejeter le piège du démon si cela en est un ??
c'est moins une fermeté intellectuelle doctrinale qui doit trancher que la motion du Saint Esprit du Christ qui voit au delà des faits humains , ça c'est le Ciel parmis nous , mais voila on a des profs des intellos des philosophes alors ça rame dur !
il n'y a qu'a demandé au Seigneur ! si c'est de LUI ça produit du Fruit si c'est pas de LUi qu'IL brise cela !  

 

tu sais on a bien percécuté le Padre Pio et même mis des micros dans son confessionnal ce qui est quasiment anti chrétien !
et c'est pas la vie de Bernadette Soubirou qui démontrera que le bon sens et un minimum de claire voyance étouffe certains !


Aucun des deux n'a fait de pub ! Bien au contraire ! Ils sont des modèles d'humilité !

Cécile a écrit:

Aucun des deux n'a fait de pub ! Bien au contraire ! Ils sont des modèles d'humilité !

De l'apostolat ou de la pub ?

La pub n'est-elle pas l'interprétation hostile ?

L'apostolat l'interprétation favorable ?

J'ai une question.

La lettre parle que des "apparitions" étaient prévues.

Les diocèses annulent donc les "conférences" où ces apparitions devaient avoir lieu.

Questions : comment pouvait-on savoir que la Vierge y ferait apparition ? La Vierge obéit-Elle aux voyants ? Comment alors comprendre que l'on annule une apparition décidée par la Vierge ?

Parce que ce garçon dit avoir rendez-vous avec la Vierge, depuis 25 ans, une fois par an, à une date précise.

D'autres la voient chaque jour.

Cécile a écrit:

Cette idée d'une tournée de conférences par un "voyant" ne plaide pas en faveur de l'authenticité des apparitions...

Avec en plus apparitions "programmées" à l'heures des "shows" dudit voyant.  On a l'impression de voir une vieille publicité pour le Ringling Bros. and Barnum & Bailey Circus.

Et Ivan n'est pas le seul voyant à s'aventurer dans le domaine des "apparitions programmées" qui laisse assez étrangement entendre que la vierge apparaîtrait selon la volonté et les besoins de voyants...

Arnaud Dumouch a écrit:

Parce que ce garçon dit avoir rendez-vous avec la Vierge, depuis 25 ans, une fois par an, à une date précise.

D'autres la voient chaque jour.

Ce n'est pas une fois par an à une date précise que "ce garçon" a ses "apparitions, c'est tous les jours, mais pas forcément en public.

Oui. C'est un autre voyant qui a moins d'apparitions.

Arnaud Dumouch a écrit:

Cécile a écrit:

Aucun des deux n'a fait de pub ! Bien au contraire ! Ils sont des modèles d'humilité !

De l'apostolat ou de la pub ?

La pub n'est-elle pas l'interprétation hostile ?

L'apostolat l'interprétation favorable ?

Je n'ai pas d'avis sur les apparitions proprement dites. Mais j'apprécierais que les voyants soient plus discrets...

Cécile a écrit:

Arnaud Dumouch a écrit:

Cécile a écrit:

Aucun des deux n'a fait de pub ! Bien au contraire ! Ils sont des modèles d'humilité !

De l'apostolat ou de la pub ?

La pub n'est-elle pas l'interprétation hostile ?

L'apostolat l'interprétation favorable ?

Je n'ai pas d'avis sur les apparitions proprement dites. Mais j'apprécierais que les voyants soient plus discrets...

Moins voyants donc ?  

 

Cécile a écrit:

 

Bonsoir Cécile , le voyant aurait-il reçu plus d'onction de l'Esprit Saint 

On peut apprécier ou non Medjugorje, cela est sans importance. On peut chercher à comprendre, cela est noble. On peut chercher à condamner, c'est condamnable, On peut chercher à interdire : c'est en vain.
Pour ma part, je m'adresse à ceux qui cherchent à comprendre, non pour les convaincre de la réalité de ces apparitions, car ce n'est pas ma plume qui y parviendrait, seulement Dieu qui le voudrait.
Je m'adresse aussi à ceux qui voudraient m'interdire, mais dans un autre but.

C'est par Medjugorje que je suis revenu à la foi, de façon brusque et non méritée. C'est Medjugorje qui est venu me chercher, pas moi qui suis aller. Mon confesseur, sans que je lui demande et dans un geste surprenant, s'est agenouillé en plein sacrement pour reconnaître que ce que j'avais eu venait de Dieu. Que demander de plus sinon œuvrer chaque jour sur le chemin étroit qui mène à Dieu ? Je suis de moins en moins isolé sur ce chemin et de plus en plus comblé.

M'interdire ? Me condamner ? Cela est vraiment beaucoup plus irréaliste que ma certitude.

 

Valtortiste91 a écrit:

C'est par Medjugorje que je suis revenu à la foi, de façon brusque et non méritée. C'est Medjugorje qui est venu me chercher, pas moi qui suis aller. Mon confesseur, sans que je lui demande et dans un geste surprenant, s'est agenouillé en plein sacrement pour reconnaître que ce que j'avais eu venait de Dieu.

Cela ne prouve pas que Medjugorje, c'est vrai!
J'ai vu la même chose à San Damiano! J'y ai même reçu de grandes graces! Et pourtant je n'y crois à peu près plus!

Mgr Brincard m'avait expliqué que ces bons fruits ne sont pas forcément une preuve!
Je pense comme lui!
Mais honnètement je ne comprend pas bien! Ce serait plus simple si il n'y avait pas de bons fruits dans des non-apparitions!

Il a raison. Les bons fruits ne suffisent pas. Ils sont un élément parmi un faisceau.

De même pour les mauvais fruits.

Dieu se manifeste où et quand Il veut. Des gens se convertissent là où Dieu les saisit, et même en prison...

RenéMatheux a écrit:

Valtortiste91 a écrit:

C'est par Medjugorje que je suis revenu à la foi, de façon brusque et non méritée. C'est Medjugorje qui est venu me chercher, pas moi qui suis aller. Mon confesseur, sans que je lui demande et dans un geste surprenant, s'est agenouillé en plein sacrement pour reconnaître que ce que j'avais eu venait de Dieu.

Cela ne prouve pas que Medjugorje, c'est vrai! J'ai vu la même chose à San Damiano! J'y ai même reçu de grandes graces! Et pourtant je n'y crois à peu près plus! Mgr Brincard m'avait expliqué que ces bons fruits ne sont pas forcément une preuve! Je pense comme lui! Mais honnètement je ne comprend pas bien! Ce serait plus simple si il n'y avait pas de bons fruits dans des non-apparitions!

L'essentiel sont les bons fruits : ils ne poussent que sur les bons arbres dit Jésus (Matthieu 7, 15-20). Ainsi donc, si on pense que Medjugorje est le fruit d'une illusion, qu'elle n'est pas conforme, que c'est une ruse satanique  ou autres, qu'on se souvienne de la leçon que rapporte Marc 9, 38-40 : "Jean, l'un des Douze, disait à Jésus : « Maître, nous avons vu quelqu'un chasser des esprits mauvais en ton nom ; nous avons voulu l'en empêcher, car il n'est pas de ceux qui nous suivent. » Jésus répondit : « Ne l'empêchez pas, car celui qui fait un miracle en mon nom ne peut pas, aussitôt après, mal parler de moi ; celui qui n'est pas contre nous est pour nous".
Dieu n'est pas le Dieu des seuls catholiques, il est le Dieu de Tous les hommes, car il n'y a qu'un seul Dieu et de multiples voies pour y parvenir "afin que nul ne se perde".

Ceci dit, je le répète, je n'ai aucun doute sur Medjugorje dont les paroles du Ciel nourrissent ma méditation chaque matin, depuis 23 ans, en complément des textes de l'Ecriture que l'Eglise me donne à intégrer dans ma journée. L'Eglise, de même, n'a aucun doute sur mon engagement, sinon elle ne m'aurait pas confié pendant 18 ans, le rôle qu'elle me confia dans une paroisse populaire.
Je le répète aussi, afin qu'il n'y ait pas d’ambiguïté : la voie est étroite, même si elle est de plus en plus joyeuse. La prière ne jaillit pas toujours du coeur, le jeûne s'étouffe régulièrement dans le rituel, l'Eucharistie n'est pas toujours reçue avec l'émerveillement qu'elle mérite, la confession s'espace, ... Le coeur a ses raisons que la colère ignore ... mais il m'arrive toujours de pleurer de joie au seul souvenir que je fus aimé comme je suis et me réjouir de l'émerveillement qui s’entrouvre dans un délai chaque jour rapproché.

Cécile a écrit:

Dieu se manifeste où et quand Il veut. Des gens se convertissent là où Dieu les saisit, et même en prison...

Oui, les voies sont multiples, chacun reçoit la sienne selon le plan divin, même parfois en dehors de la canonicité comme le rappelle la parabole du bon samaritain. L'amour du Seigneur pénètre là où les hommes refusent d'entrer. Les "publicains et les prostituées" nous précèdent dans le Royaume, mais tout le Ciel entre en joie pour une seule âme qui revient à Dieu, rappelle la parabole de la brebis.

RenéMatheux a écrit:

Valtortiste91 a écrit:

C'est par Medjugorje que je suis revenu à la foi, de façon brusque et non méritée. C'est Medjugorje qui est venu me chercher, pas moi qui suis aller. Mon confesseur, sans que je lui demande et dans un geste surprenant, s'est agenouillé en plein sacrement pour reconnaître que ce que j'avais eu venait de Dieu.

Cela ne prouve pas que Medjugorje, c'est vrai!
J'ai vu la même chose à San Damiano! J'y ai même reçu de grandes graces! Et pourtant je n'y crois à peu près plus!

Mgr Brincard m'avait expliqué que ces bons fruits ne sont pas forcément une preuve!
Je pense comme lui!
Mais honnètement je ne comprend pas bien! Ce serait plus simple si il n'y avait pas de bons fruits dans des non-apparitions!

Bonjour

D'accord avec vous, cher RenéMatheux, mais la solution est bien simple. Je crois qu'aujourd'hui plus grand monde ne sait ce que sont les fruits, on a à peu près oublié tout ce que les Pères de l'Eglise nous ont enseigné. Les fruits, en l'occurrence, c'est bien simple, c'est se conformer au Christ Jésus, c'est être sur la Croix, porter la Croix. Ce sont donc les Souffrances rédemptrices et sanctificatrices. Aucun rapport donc avec les conversions et autres perles, qui peuvent venir de Dieu (ou non)  en quelque lieux que l'on se trouve. Il est certain que plus le lieu sera priant plus les perles seront nombreuses. Mais cela ne préjuge en rien du lieu et ne donne aucun indice sur le lieu. Il en est de même dans les lieux d'apparition reconnus, peut-être plus encore, car là, le vieux démon ancestral remue plus fortement sa vieille queue croutée pour faire chuter les âmes; exemple Lourdes, la Salette et Cie.
Juger l'arbre à ses fruits ; l'arbre c'est l'arbre de la Croix et les fruits de la Croix  c'est l'identification  au Christ-Jésus notre doux et aimant Seigneur

Que Dieu vous garde en Tout.