Parlons un peu de Sâmkhya

Je me demande pourquoi vous cherchez autant à alambiquer ce qui arrive à s'expliquer par le bon sens ?

:DD :DD :DD

La science fait la même chose, et l'histoire prouve qu'elle a eu raison. Le bon sens est suspect.

Profites-en Samkhya pour bien faire connaître ton identité!

Bien souvent on t'a pris pour une femme!

Grossière erreur...!! :no

Tu n'es pas une femme, mais bien....un renard.. :DD

Sâmkhya a écrit:

La science fait la même chose, et l'histoire prouve qu'elle a eu raison. Le bon sens est suspect.

En effet, la science a eu, aussi,raison de ceux qui suspectent le bon sens:ça s'appelle la psychiatrie!...

Allons, voyez ce qu'il est advenu du géocentrisme, de la physique d'Arisote et de la physique newtonienne (qui était conforme au bon sens à certains égards). Voyez en biologie la théorie de l'Évolution, tellement contraire au bon sens que presque personne ne l'a avancée avant le 18ème siècle. Voyez comment la science déconstruit notre perception des couleurs. Et je ne vous parle pas de la biochimie qui s'est débarrassée du «principe vital» qu'une pensée animiste mettait dans les vivants. Dans le domaine de la géologie, il a bien fallu admettre que les continents dérivaient. En astronomie, on s'est aperçu que les étoiles n'étaient pas des êtres incorruptibles. En cosmologie, on s'est aperçu que l'évolution de l'univers (dans les limites de nos connaissances) n'était pas cyclique, contrairement à la croyance de bon nombre d'anciennes religions. Là-dessus, au moins, le christianisme a eu raison de tenir son bout.

Et que sais-je encore?

Sâmkhya a écrit:

Allons, voyez ce qu'il est advenu du géocentrisme, de la physique d'Arisote et de la physique newtonienne (qui était conforme au bon sens à certains égards). Voyez en biologie la théorie de l'Évolution, tellement contraire au bon sens que presque personne ne l'a avancée avant le 18ème siècle. Voyez comment la science déconstruit notre perception des couleurs. Et je ne vous parle pas de la biochimie qui s'est débarrassée du «principe vital» qu'une pensée animiste mettait dans les vivants. Dans le domaine de la géologie, il a bien fallu admettre que les continents dérivaient. En astronomie, on s'est aperçu que les étoiles n'étaient pas des êtres incorruptibles. En cosmologie, on s'est aperçu que l'évolution de l'univers (dans les limites de nos connaissances) n'était pas cyclique, contrairement à la croyance de bon nombre d'anciennes religions. Là-dessus, au moins, le christianisme a eu raison de tenir son bout.

Et que sais-je encore?

Que vous allez mourir et que la mécanique quantique a révélé la résistance du réel à la méthode empirico-mathématique ... Donc, vive la théologie!

Eh oh, il y a ici un passage tout à fait illégitime de:

- La méthode empirico-mathématique est limitée

à

- Donc la foi doit venir combler le vide.

Sâmkhya a écrit:

Eh oh, il y a ici un passage tout à fait illégitime de:

- La méthode empirico-mathématique est limitée

à

- Donc la foi doit venir combler le vide.

La nature a horreur du vide! ;)

Sâmkhya a écrit:

La science fait la même chose, et l'histoire prouve qu'elle a eu raison. Le bon sens est suspect.

Le bon sens est suspect,mais porte beaucoup de fruits en ce qui concerne l'étude de la nature humaine (cette nature que vous niez). Il a à mes yeux fait ses preuves, et votre pseudo-science qui va à l'encontre du bon sens est bien fragile (cf. sujet sur la science que j'ai ouvert).
Seulement remttre en cause aujourd'hui un seul petit brin de la science rocambolesque qu'on nous présente est devenu impossible. Or, par le bon sens, on en vient à mettre en doute l'existence ou du moins la composition de celui-ci. CELA NE DERANGE PLUS PERSONNE ???

J'entends l'exigence qu'une théorie soit valide tant qu'on n'a pu la réfuter. Mais il y a aussi un degrés de fiabilité et de connaissances concernant une théorie, que l'exigence scientifique EXIGE de manipuler avec précaution.
J'estime que cela n'a pas été fait pour l'evolution, encore moins quant à l'idée que l'homme descende du singe, et pas plus concernant la relativité, alors ne parlons pas du big bang (qu'on enseigne !!!)

Bref...

Sâmkhya a écrit:

Allons, voyez ce qu'il est advenu du géocentrisme

Il reste valable pour la vie de tous les jours. L'héliocentrisme n'a riuen changé qu'au plan spéculatif.

Citation :

, de la physique d'Arisote

Sa partie philosophique reste tout à fait valable (on peut toujours parler de la nature de l'eau en physique).

Citation :

et de la physique newtonienne (qui était conforme au bon sens à certains égards).

Vous n'avez absolument pas besoin de la physique relativiste pour calculer la chute d'une pomme. Cette physique est donc absolument enseignée en classe et elle est à100% utile aux maçons. Vous semblez croire qu'un modèle est un décalque du réel à 100%

Citation :

Voyez en biologie la théorie de l'Évolution, tellement contraire au bon sens que presque personne ne l'a avancée avant le 18ème siècle.

La théorie de l'évolution est si peu démontrer dès qu'on aborde la question de l'apparition d'organe nouveaux comme l'oeil que les facultés enseignent de plus en plus la théorie d'une évolution provoquée par un dessein intelligent.

Citation :

Et je ne vous parle pas de la biochimie qui s'est débarrassée du «principe vital» qu'une pensée animiste mettait dans les vivants.

Vous vous trompez. L'âme est d'actualité. Lisez Oparine, qui pourtant vivait en URSS... Les macromolécules devraient se décomposer. Or elle tiennent, au delà des lois de la chimie minérale...

Citation :

Dans le domaine de la géologie, il a bien fallu admettre que les continents dérivaient. En astronomie, on s'est aperçu que les étoiles n'étaient pas des êtres incorruptibles. En cosmologie, on s'est aperçu que l'évolution de l'univers (dans les limites de nos connaissances) n'était pas cyclique, contrairement à la croyance de bon nombre d'anciennes religions. Là-dessus, au moins, le christianisme a eu raison de tenir son bout.

Le bon sens et l'expérience doivent sans cesse être vérifié par l'expérimentation.

Or, à notre époque, la philosophie devient folle, se débarassant de tout bon sens même face aux expoérimentations.

Exemple: tous ces philosophes qui continuent d'affirmer que le divorce n'a aucun impact sur l'équilibre des enfants sont les même qui poussent vers l'homoparentalité....