Groupuscules, Réponse à Pierre d'Aumont

Pierre d'Aumont a écrit:

Paco a écrit:

Qu'est ce qu'ils font les patrons avec leur argent ? Ils l'investissent peut être non ? Et cet investissement ne pensez vous pas qu'éventuellement il puisse créer des emplois ?

Une partie seulement des bénéfices sont investit, une partie de plus en plus faible chaque année. Pourquoi? parce que les rendements sur investissement exigés par les actionnaires sont de plus en plus importants. Alors on rémunère de l'actionnaire. Les investissements, on verra demain! Et puis ce n'est pas l'argent du patron les bénéfices, c'est l'argent de ceux qui ont permis ce bénéfice.....les clients qui achètent le produit ou le service, ceux qui fabriquent le produit ou fournissent le service. Encore une fois, ce qui crée de l'emploi, c'est le carnet de commandes.

Voilà un poncif keynésien !


En réalité, l'emploi n'a pas à être créer car les besoins de l'homme sont infinis. L'emploi préexiste de part la nature de l'homme. En revanche des obstacles crées par l'Etat empêchent les hommes d'accéder à l'emploi.

Pierre d'Aumont a écrit:

SJA a écrit:

Sinon vous confondez deux choses : la sécurité et la partage des biens.

Vous, vous confondez la sécurité avec la sureté!
Oui le partage des richesses crée de la sécurité. N'importe qui serait rassuré de savoir qu'il peut se donner à fond pour le bien général, s'il se casse la gueule ou si un accident de la vie perturbe ses objectifs, la collectivité sera là pour le rattraper et l'aider à construire d'autres objectifs. C'est ça la sécurité.

La collectivité ? Qu'est ce que c'est ?

Paco a écrit:

Pierre d'Aumont a écrit:

SJA a écrit:

Jésus a écrit un traité d'économie ??

Pas d'économie, mais de politique!
Le christianisme est une religion politique, et elle est de gauche!

Hé bé !!! "Mon Royaume n'est pas de ce monde" çà vous dit quelque chose ?
Dis donc ! çà vol haut chez les FM !

Ça vole haut chez moi tant que ça volera bas chez vous! Le christianisme est un mode d'emploi de vie. Un mode d'emploi de charité et d'Amour pour tous......pas tous sauf les arabes, sauf les homos....non, pour TOUS!
Commencez donc par vous même, ça volera plus haut au point de rejoindre les FM....peut-être et si vous êtes assez intelligent, que vous avez des yeux pour voir et des oreilles pour entendre.

Cécile a écrit:

"Mais il doit aussi empêcher les plus nombreux de le faire. C'est là que s'arrête la démocratie, devant le Droit. Elle ne saurait justifier que la majorité dépouille la minorité, que les parents dépouillent leurs enfants, que les citoyens d'aujourd'hui dépouille ceux de demain."

C'est une obsession chez vous SJA !

On voit plus fréquemment les enfants dépouiller leurs parents...

Plus depuis que les soixante-huitards ont vieilli.

Mais c'est vrai que par l'inflation, les babyboomers ont dépouillé leurs parents.

Haha, le camembert de l'emploi. Que c'est drôle d'entendre encore cette conception.

SJA a écrit:

ce qui crée de l'emploi, c'est le carnet de commandes.

Voilà un poncif keynésien !

[/quote]
Non, une vérité scientifique enseignée en fac de sciences politiques comme en fac d'économie et de management.
Prenez des cours, retournez vous user les fonds de culotte sur les bancs de la fac, vous verrez comme c'est fun d'apprendre. L'ignorance fait le lit de la bêtise, instruisez-vous.
.

Pierre d'Aumont a écrit:

Personne ne dépouille personne, tout le monde soutiens tout le monde.

Ce serait vrai si ce soutient n'était pas obtenu par l'intervention de contrôleur fiscaux, d'huissiers et autre gendarmes.

A moins que pour vous les galériens "soutiennent" l'avancée de la galère.

Paco a écrit:

Pierre d'Aumont a écrit:

SJA a écrit:

Sinon vous confondez deux choses : la sécurité et la partage des biens.

Vous, vous confondez la sécurité avec la sureté!
Oui le partage des richesses crée de la sécurité. N'importe qui serait rassuré de savoir qu'il peut se donner à fond pour le bien général, s'il se casse la gueule ou si un accident de la vie perturbe ses objectifs, la collectivité sera là pour le rattraper et l'aider à construire d'autres objectifs. C'est ça la sécurité.

La collectivité ? Qu'est ce que c'est ?

Une corbeille de fric que chacun remplit selon ses moyens pour que chacun reçoive selon ses besoins.

Le grand délire libertaro-libertarien est de retour...
Et Zorro dans tout ça???

Dans "groupuscules" y a "grou", comme le pigeon, y a "pu" comme l'odeur, et y a cul comme trou du... Et ce pour toutes les tendances.

Pierre d'Aumont a écrit:

Paco a écrit:

Pierre d'Aumont a écrit:

SJA a écrit:

Jésus a écrit un traité d'économie ??

Pas d'économie, mais de politique!
Le christianisme est une religion politique, et elle est de gauche!

Hé bé !!! "Mon Royaume n'est pas de ce monde" çà vous dit quelque chose ?
Dis donc ! çà vol haut chez les FM !

Ça vole haut chez moi tant que ça volera bas chez vous! Le christianisme est un mode d'emploi de vie. Un mode d'emploi de charité et d'Amour pour tous......pas tous sauf les arabes, sauf les homos....non, pour TOUS!

Sur quoi fondez vous votre théologie ?

SJA a écrit:

Pierre d'Aumont a écrit:

Personne ne dépouille personne, tout le monde soutiens tout le monde.

Ce serait vrai si ce soutient n'était pas obtenu par l'intervention de contrôleur fiscaux, d'huissiers et autre gendarmes.

A moins que pour vous les galériens "soutiennent" l'avancée de la galère.

Ben oui c'est pour ça qu'on les appelle des "soutiers". Parce que la soute ça tient les ponts au dessus de la ligne de flotaison.

adamev a écrit:

Et Zorro dans tout ça???

C'est vous !

SJA a écrit:

A moins que pour vous les galériens "soutiennent" l'avancée de la galère.

Un sentiment qui doit probablement varier en fonction de quel coté de l’impôtdu fouet où l'on se trouve.

adamev a écrit:

Dans "groupuscules" y a "grou", comme le pigeon, y a "pu" comme l'odeur, et y a cul comme trou du... Et ce pour toutes les tendances.

Vous a définitivement du mal avec la liberté d'opinion et la différence !

Pierre d'Aumont a écrit:

Paco a écrit:

Pierre d'Aumont a écrit:

SJA a écrit:

Sinon vous confondez deux choses : la sécurité et la partage des biens.

Vous, vous confondez la sécurité avec la sureté!
Oui le partage des richesses crée de la sécurité. N'importe qui serait rassuré de savoir qu'il peut se donner à fond pour le bien général, s'il se casse la gueule ou si un accident de la vie perturbe ses objectifs, la collectivité sera là pour le rattraper et l'aider à construire d'autres objectifs. C'est ça la sécurité.

La collectivité ? Qu'est ce que c'est ?

Une corbeille de fric que chacun remplit selon ses moyens pour que chacun reçoive selon ses besoins.

Mais comment faites vous puisque les besoins sont infinis ?


Où alors vous faites comme chez vos amis de "gauche", en Pologne, du temps du général Jaruzelski, où on pouvait voir écrit devant les boulangeries : "Pas de besoin de pain aujourd'hui".

SJA a écrit:

Où alors vous faites comme chez vos amis de "gauche", en Pologne, du temps du général Jaruzelski, où on pouvait voir écrit devant les boulangeries : "Pas de besoin de pain aujourd'hui".

Ah c'était le bon temps !
Et un bilan globalement positif !

Paco a écrit:

Pierre d'Aumont a écrit:

Paco a écrit:

Pierre d'Aumont a écrit:

Pas d'économie, mais de politique!
Le christianisme est une religion politique, et elle est de gauche!

Hé bé !!! "Mon Royaume n'est pas de ce monde" çà vous dit quelque chose ?
Dis donc ! çà vol haut chez les FM !

Ça vole haut chez moi tant que ça volera bas chez vous! Le christianisme est un mode d'emploi de vie. Un mode d'emploi de charité et d'Amour pour tous......pas tous sauf les arabes, sauf les homos....non, pour TOUS!

Sur quoi fondez vous votre théologie ?

Sur les écritures que j'ai lu et dont je ne laisse pas la place à un curé détenteur de vérités qui viendrait tenter de m'expliquer ce qu'elles veulent vraiment dire afin de sauvegarder son petit pouvoir à la solde des puissants qui aiment bien l'ordre social quand il danse selon la musique qu'ils jouent.

SJA a écrit:

Mais comment faites vous puisque les besoins sont infinis ?

Non, ils ne sont pas infinis. Vous avez plusieurs besoins. Des besoins ressentis, des besoins réels, des besoins exprimés......
Les besoins, qu'est-ce-que c'est pour vous?
Vous connaissez la pyramide de Maslow?

Ray a écrit:

Pierre d'Aumont a écrit:

...

Ok, c'est bien ce que je pensais. Vous avez lancé des citations comme ça, sans rien de précis derrière.
C'est tout ce que je voulais savoir ! Merci !

ps: c'est la 2nde fois que je vous chope en flag quand même. A l'avenir soyez plus prudents quand vous vous lancez comme ça !
Sans rancune !

Je ne tombrais pas dans votre piège. Vous êtes un homme qui se revendique instruit, lisez donc la presse et vous aurez toute l'horreur des propos d'arriérés qui ont été prononcés par des responsables de cette pantalonnade appelée "manif pour tous" ainsi que les paroles de quelques dégénérés qui y assistaient, comme cette mère de famille qui ose dire devant une caméra que la société "pue le gay". J'espère que les collectifs homos vont lui soutirer un max de dommages et intérêts, quitte à la laisser sur la paille. J'aimerais bien connaître son nom pour lui jeter à la face toute la puanteur que cette personne m'inspire!
Vous savez très bien qui a dit quoi, ne me faites pas le coup du candide, ne me prenez pas pour un bip.
Cherchez, vous trouverez.

Ray a écrit:

SJA a écrit:

Où alors vous faites comme chez vos amis de "gauche", en Pologne, du temps du général Jaruzelski, où on pouvait voir écrit devant les boulangeries : "Pas de besoin de pain aujourd'hui".

Ah c'était le bon temps !
Et un bilan globalement positif !

Mais oui.

Tout le monde soutenait tout le monde.

Tout le monde mettait dans la corbeille et chacun recevait selon ses besoins: Besoin en viande 2 fois par mois seulement, besoin en lait pour les enfants un jour sur deux, ...

Fallait vraiment être fou pour en vouloir à l'Etat. D'ailleurs ceux qui n'aimait pas on les mettait à l'asile.

Il n'y avait pas de forum à l'époque sans quoi les dissidents auraient eu droit à .

Pierre d'Aumont a écrit:

SJA a écrit:

Mais comment faites vous puisque les besoins sont infinis ?

Non, ils ne sont pas infinis. Vous avez plusieurs besoins. Des besoins ressentis, des besoins réels, des besoins exprimés......
Les besoins, qu'est-ce-que c'est pour vous?
Vous connaissez la pyramide de Maslow?

Les besoins sont infinis parce que nous sommes mortels et que nous recherchons le bien immuable.

Le besoin réel d'éternité ne peut être assouvi.

Le besoin réel de Vérité ne peut être assouvi.

Le besoin réel de bonheur éternel ne peut être assouvi.

SJA a écrit:

Pierre d'Aumont a écrit:

SJA a écrit:

Mais comment faites vous puisque les besoins sont infinis ?

Non, ils ne sont pas infinis. Vous avez plusieurs besoins. Des besoins ressentis, des besoins réels, des besoins exprimés......
Les besoins, qu'est-ce-que c'est pour vous?
Vous connaissez la pyramide de Maslow?

Les besoins sont infinis parce que nous sommes mortels et que nous recherchons le bien immuable.

Le besoin réel d'éternité ne peut être assouvi.

Le besoin réel de Vérité ne peut être assouvi.

Le besoin réel de bonheur éternel ne peut être assouvi.

Ce ne sont pas des besoins que la collectivité peut assouvir, ce sont des besoins que l'individu seul peut réaliser.

Pierre d'Aumont a écrit:

Ce ne sont pas des besoins que la collectivité peut assouvir, ce sont des besoins que l'individu seul peut réaliser.

Ce n'est quand même à vous qui êtes de "gauche" que je vais apprendre que l'individu seul ne peut assouvir aucun besoin.

Il faudrait qu'un individu seul soit tour à tour agriculteur, médecin, architecte, boucher, météorologue, tailleur, ....

Les individus sont obligés de s'aider les uns les autres.

L'agriculteur aide le médecin en lui donnant à manger et en échange, le médecin aide l'agriculteur en le soignant.

Celui qui aide moins l'autre que l'autre ne l'aide contracte une dette envers celui qui l'a aidé. Cette créance, c'est cela le profit.

Celui qui aide beaucoup les autres accumule beaucoup de profit. Et à l'avenir les autres devront l'aider en retour de toute l'aide qu'il a apporté.


Comme ce système de troc est trop rigide, l'homme utilise la monnaie pour fluidifier les échanges. Et ce que les marxistes appellent "capital" est en réalité une créance de travail. Il n'y a donc pas de différence de nature entre travail et capital. Et si vous détruisez le capital, vous détruisez le travail qui lui correspond.

Là est l'erreur marxiste. De croire que le capital n'est pas du travail.



Il n'y a que le travail qui donne de la valeur. Si le capital a de la valeur, c'est que c'est du travail.

SJA a écrit:

Pierre d'Aumont a écrit:

Ce ne sont pas des besoins que la collectivité peut assouvir, ce sont des besoins que l'individu seul peut réaliser.

Ce n'est quand même à vous qui êtes de "gauche" que je vais apprendre que l'individu seul ne peut assouvir aucun besoin.

C'est faux. Je suis "de gauche" vous dites....hmmmmmm.....
Si être de gauche c'est jeter un œil critique, un œil éclairé, un oeil savant, sur le monde afin d'en éviter les travers alors je suis de gauche. Si être de gauche c'est croire que tous les hommes ont leur place sur la terre comme au ciel auprès du père et que lui seul sait comment il sélectionne ses élus, alors je suis de gauche. Si être de gauche c'est croire que le verbe incarné nous a ordonné d'aimer nos semblables sans distinction, y compris ceux désignés comme "ennemis", et souhaiter la paix et la concorde des hommes de bonne volonté, alors je suis de gauche.
La gauche, finalement, savez-vous ce que c'est?
La gauche, c'est l'église du Christ.....c'est sûr, pas celle de Rome qui se roule dans ses richesses pendant qu'un curé se bat pour réunir les fonds nécessaires à la distribution alimentaire pour les pauvres de sa paroisse.
Schizophrénie, quand tu nous tiens....

"La gauche, c'est l'église du Christ.....c'est sûr, pas celle de Rome qui se roule dans ses richesses pendant qu'un curé se bat pour réunir les fonds nécessaires à la distribution alimentaire pour les pauvres de sa paroisse."

L'Eglise du Christ n'est ni la gauche ni la droite, Dieu merci !

Que savez-vous des richesses de Rome ? Qu'y a-t-il à manger dans un musée ? Cela devient ridicule d'évoquer toujours les "richesses de l'Eglise"... Etes-vous au courant des dons que fait le pape lors des catastrophes ? Ben non, ça passe à l'as... Cet argent que le pape distribue, ce sont les dons de tous les fidèles, et c'est bien normal.
__________

@ SJA : Le capital, c'est du travail, dites vous... Cela mérite des explications !

Cécile a écrit:

Que savez-vous des richesses de Rome ?

Qu'elles sont immenses! Le Vatican est l'état au PIB/habitant le plus élevé. Les banques Vaticanes sont très bien placées en tant que machine à laver l'argent issu du crime international, du trafic de drogues et du trafic d'armes, du trafic des êtres humains. Vous souvenez vous du temps où l'on avait trouvé des comptes au Vatican appartenant aux patrons des cartels colombiens de cocaïne?

“Par essence, la création monétaire ex nihilo que pratiquent les banques est semblable, je n’hésite pas à le dire pour que les gens comprennent bien ce qui est en jeu ici, à la fabrication de monnaie par des faux-monnayeurs, si justement réprimée par la loi. Concrètement elle aboutit aux mêmes résultats. La seule différence est que ceux qui en profitent sont différents.” Maurice Allais, Prix Nobel de Sciences Économiques en 1988.

“Lorsqu’un gouvernement est dépendant des banquiers pour l’argent, ce sont ces derniers, et non les dirigeants du gouvernement qui contrôlent la situation, puisque la main qui donne est au-dessus de la main qui reçoit. [...] L’argent n’a pas de patrie ; les financiers n’ont pas de patriotisme et n’ont pas de décence ; leur unique objectif est le gain.” Napoléon Bonaparte, Empereur Français, (1769-1821).

“Il est appréciable que le peuple de cette nation ne comprenne rien au système bancaire et monétaire, car si tel était le cas, je pense que nous serions confrontés à une révolution avant demain matin.” Henry Ford. (1863-1947)

“Le procédé par lequel les banques créent de l’argent est tellement simple que l’esprit en est dégoûté.” John Kenneth Galbraith, Économiste. (1908-2006)

“Celui qui contrôle le volume de la monnaie dans notre pays est maître absolu de toute l’industrie et tout le commerce... et quand vous réalisez que le système entier est très facilement contrôlé, d’une manière ou d’une autre, par une très petite élite de puissants, vous n’aurez pas besoin qu’on vous explique comment les périodes d’inflation et de déflation apparaissent.” James A. Garfield, Président des États-Unis, assassiné (1831-1881)

“Je pense que les institutions bancaires sont plus dangereuses pour nos libertés que des armées entières prêtes au combat. Si le peuple américain permet un jour que des banques privées contrôlent leur monnaie, les banques et toutes les institutions qui fleuriront autour des banques priveront les gens de toute possession, d’abord par l’inflation, ensuite par la récession, jusqu’au jour où leurs enfants se réveilleront, sans maison et sans toit, sur la terre que leurs parents ont conquise.” Thomas Jefferson. (1743-1826)

“Le gouvernement devrait créer, émettre, et faire circuler toutes les devises et tous les crédits nécessaires pour satisfaire les dépenses du gouvernement et le pouvoir d’achat des consommateurs. En adoptant ces principes, les contribuables économiseraient d’immenses sommes d’argent en intérêts. Le privilège de créer et d’émettre de la monnaie n’est pas seulement la prérogative suprême du gouvernement, mais c’est aussi sa plus grande opportunité.” Abraham Lincoln, Président des États-Unis, assassiné (1809-1865)

“Le système financier est devenu la Banque centrale américaine (Federal Reserve Board). Cette banque centrale gère un système financier au moyen d’un groupe de purs profiteurs. Ce système est privé et son seul objectif consiste à réaliser les profits les plus énormes possibles en utilisant l’argent des autres. Cette loi (de la Réserve fédérale) démontre la plus grande preuve de confiance au monde. Lorsque le président signe cet acte, il légalise le gouvernement invisible par le pouvoir monétaire. Les personnes ne s’en rendent peut-être pas compte pour le moment mais le jour du jugement n’est plus qu’à quelques années, le jour du jugement de cet Acte qui représente le pire crime de tous les temps commis au nom de la loi par l’intermédiaire d’un projet de loi.” Charles A. Lindbergh. (1902-1974)

“Jusqu’à ce que le contrôle de l’émission de devises et de crédit soit restauré au gouvernement et reconnue comme sa responsabilité la plus flagrante et la plus sacrée, tout discours sur la souveraineté du Parlement et la démocratie est vain et futile... Une fois qu’une nation abandonne le contrôle de ses crédits, il n’importe plus qui fait ses lois... L’usure, une fois aux commandes, coule n’importe quelle nation.” William Lyon Mackenzie King, Ex-premier ministre du Canada. (1874-1950) ”Les banquiers Illuminati gouvernent le monde grâce à la dette qui correspond à l’argent créé à partir du néant. Ils ont besoin de gouverner le monde pour s’assurer qu’aucun pays ne faiblisse ou ne tente de les renverser. Aussi longtemps que les banques privées, au lieu des gouvernements, contrôleront la création de l’argent, la race humaine sera condamnée. Ces banquiers et leurs alliés ont tout acheté et tout le monde.” Henry Makow. Ecrivain Canadien né en 1949.

“Je n’ai jamais vu personne ayant pu, avec logique et rationalité, justifier que le gouvernement fédéral emprunte pour utiliser son propre argent... Je pense que le temps viendra où les gens demanderont que cela soit changé. Je pense que le temps viendra dans ce pays où ils viendront nous accuser, vous, moi, et toute personne liée au Congrès, d’être resté assis sans rien faire et d’avoir permis à un système aussi stupide d’être perpétué.” Wright Patman, Membre démocrate du Congrès US, de 1928 à 1976, Président du comité de la Banque et de la Monnaie de 1963 à 1975.

”Nous sommes reconnaissants au Washington Post, au New York Times, au magazine Time, et aux autres grandes publications dont les directeurs ont assisté à nos réunions et respecté leurs promesses de discrétion depuis presque quarante ans. Il aurait été pour nous impossible de développer notre projet pour le monde si nous avions été exposés aux lumières de la publicité durant ces années. Mais le monde est aujourd’hui plus sophistiqué et préparé à l’entrée dans un gouvernement mondial. La souveraineté supranationale d’une élite intellectuelle et de banquiers mondiaux est assurément préférable à l’autodétermination nationale des siècles passés.” David Rockefeller, Commission Trilatérale, 1991

“Permettez-moi d’émettre et de contrôler les ressources monétaires d’un pays et je me moque de celui qui écrit ses lois.” M.A. Rothschild. (1744-1812)

“Les quelques personnes qui comprennent le système (argent et crédits) seront soit tellement intéressés par les profits qu’il engendre, soit tellement dépendantes des faveurs qu’il conçoit, qu’il n’y aura aucune opposition au sein de cette classe. D’un autre côté, les personnes incapables d’appréhender l’immense avantage retiré du système par le capital porteront leur fardeau sans se plaindre et peut-être sans même remarquer que le système ne sert aucunement leurs intérêts.” Rothschild Brothers of London

“Le système bancaire moderne fabrique de l’argent à partir de rien. Ce processus est peut-être le tour de dextérité le plus étonnant qui fut jamais inventé. La banque fut conçue dans l’iniquité et est née dans le pêché. Les banquiers possèdent la Terre. Prenez la leur, mais laissez-leur le pouvoir de créer l’argent et en un tour de mains ils créeront assez d’argent pour la racheter. Otez-leur ce pouvoir, et toutes les grandes fortunes comme la mienne disparaîtront et ce serait bénéfique car nous aurions alors un monde meilleur et plus heureux. Mais si vous voulez continuer à être les esclaves des banques et à payer le prix de votre propre esclavage laissez donc les banquiers continuer à créer l’argent et à contrôler les crédits.” Sir Josiah Stamp, Directeur de la Banque d’Angleterre (1880-1941) (Réputé 2e fortune d’Angleterre à cette époque 1920.)

“Les banquiers détiennent la Terre. Si vous souhaitez rester leurs esclaves et payer le coût de votre propre esclavagisme, alors laissez les continuer à créer de l’argent.” Sir Josiah Stamp, Directeur de la Banque d’Angleterre, (1880-1941)

“Chaque fois qu’une banque accorde un prêt, un nouveau crédit bancaire est créé. Ce sont de nouveaux dépôts, de l’argent entièrement nouveau.” Graham F. Towers, Directeur de la banque du Canada de 1934 à 1955

Pierre d'Aumont a écrit:

Cécile a écrit:

Que savez-vous des richesses de Rome ?

Qu'elles sont immenses! Le Vatican est l'état au PIB/habitant le plus élevé. Les banques Vaticanes sont très bien placées en tant que machine à laver l'argent issu du crime international, du trafic de drogues et du trafic d'armes, du trafic des êtres humains. Vous souvenez vous du temps où l'on avait trouvé des comptes au Vatican appartenant aux patrons des cartels colombiens de cocaïne?

Il faudrait prouver ce que vous dites...

Je veux bien croire qu'il y a eu des problèmes, je n'en sais rien. Je crois surtout qu'il y a des malins assez malins pour profiter d'une éventuelle naïveté... J'en ai eu tout récemment un exemple, d'un autre ordre, et qui m'a fait bien rire... (Je vous l'envoie en MP)

Quant au PIB, il est évidemment faussé, dans la mesure où les dons viennent de l'extérieur du Vatican.

Pierre d'Aumont a écrit:

Cécile a écrit:

Il faudrait prouver ce que vous dites...
C'est largement fait. Vous avez sur le net une multitude de rapports divers et variés. Le fait est prouvé. On en est plus à se demander si le fait existe ou pas, on en est à se demander comment contraindre les banques vaticanes à rentrer dans les clous. Saviez-vous que le Vatican était inscrit dans la fameuse liste des paradis fiscaux?

Quant au PIB, il est évidemment faussé, dans la mesure où les dons viennent de l'extérieur du Vatican.
Alors le PIB du Qatar aussi est faussé, puisque l'argent vient de l'extérieur....... Non, le PIB n'est pas faussé comme vous dites. Le PIB d'un état est son PIB, peu importe l'origine de la richesse, elle est là.

Le Qatar reçoit-il des dons ? Pas que je sache, il vend son pétrole !

Quant aux problèmes des banques vaticanes, de quand datent vos allégations ? Vu que vous avez parlé de l'affaire des indulgences, je me méfie un peu...

Cécile a écrit:

Le Qatar reçoit-il des dons ? Pas que je sache, il vend son pétrole !

Et alors?
Que vous receviez de l'argent "gratuitement" où que vous vendiez quelque chose avec force de profits le résultat est le même: vous encaissez la monnaie.

Cécile a écrit:

Quant aux problèmes des banques vaticanes, de quand datent vos allégations ? Vu que vous avez parlé de l'affaire des indulgences, je me méfie un peu...

Les listes "noires" des paradis fiscaux, nationales, européennes et internationales, désignent le Vatican au même rang que les Îles Caïmans. La dernière "liste noire" date de 2008, elle provient du Sénat américain, validée par le FBI. Cette liste a été reçue en 2009 et 2011 à l'OCDE et à la commission européenne. Cette dernière qualifie cette liste "d’intéressant document de travail pour initier la lutte contre les paradis fiscaux que l'on sait recevoir l'argent du crime organisé international" (J.M.D Baroso, président de la commission européenne, le 09/10/2011).
Je vous laisse juge.

J'attends toujours qu'on me dise pourquoi le ministère est du travail ET de l'emploi, quelle étrange pléonasme ne trouvez-vous pas? Par la même occasion vous vous demanderez pourquoi le ministère de la culture ne se préoccupent que de questions artistiques, ça devrait s'appeler le ministère des beaux-arts....pourquoi "culture"? As-t-on oublié ce qu'est le savoir, car la culture, c'est du savoir. Pourquoi le ministère de l'instruction publique s'est mué en ministère de l'éducation nationale dès 1941 à Alger? Parce que, justement, il y était question d'éducation politique de l'adulte. Il y a des malins qui ont pensé que la nature humaine est attirée par le fascisme, peu importe la quantité de savoir s'il n'y a pas la conscience du savoir, la conscience politique du savoir. Les allemands étaient instruits, éduqués, avec une hiérarchie sociale solide et démocrate, ils ont basculé.... Hitler, c'est par les urnes qu'il est arrivé au pouvoir....et massivement en plus! Donc, si on veut éviter les "racines du mal" il faut éveiller la conscience critique, le savoir critique, mettre tout en doute et réfléchir de façon saine et citoyenne. Ça porte un nom, c'est l'éducation populaire. Elle est passée aux oubliettes, noyée dans un système éducatif animé par la "constante macabre". Allez sur google pour voir ce que c'est. Jésus, le Maître, nous avait prévenu de tout ça. Il a donné les armes pour que chaque chrétien embrasse la vie citoyenne, la conscience politique. Pourquoi croyez-vous que dans les textes il est fait allusion à Jésus comme à un "agitateur politique"? Il a quand même voulu réunir les deux colonnes du temple, le pouvoir temporel et le pouvoir spirituel, réunis en une seule personne. C'est gonflé pour l'époque! Chaque chrétien se doit d'être un "agitateur politique", c'est ce que réclame François.
A vous de voir.

L'argent de la mafia a servi à financer des oeuvres de bienfaisance. Rien ne se perd, tout se transforme, paraît-il.

Pierre d'Aumont a écrit:

SJA a écrit:

Pierre d'Aumont a écrit:

SJA a écrit:

Et si les extrémistes de droite n'aime pas certains hommes du fait de leur naissance, ceux de gauche ne font pas mieux.

Ah bon?

:mortderire:



Ci dessous la photo de Georges Besse, assassiné par de dangereux groupuscules d'extrême droite sans doute !!??

Action Directe est un groupe terroriste dont les dirigeants dorment encore en taule à l'heure qu'il est. J'ose espérer pour vous que vous ne justifiez pas un crime, un meurtre, parce que d'autres meurtres ont eu lieu avant?

Si, c'est exactement ce qu'il va faire. En expliquant en prime qu'Adolf Hitler et Benito Mussolini étaient à la pointe du socialisme. Le genre d'inepties qu'on trouve par exemple ici (je dois à la vérité de préciser que cette version date d'octobre 2007 et qu'elle a depuis été éduclorée bien qu'on y retrouve encore l'idée générale que le nazisme est par essence socialiste), qui est l'organe des milieux ultra-libéraux.

Ceux pour qui l'état doit se limiter à la police comme nous l'explique régulièrement SJA.

Pierre d'Aumont a écrit:

SJA a écrit:

Pierre d'Aumont a écrit:

Action Directe est un groupe terroriste dont les dirigeants dorment encore en taule à l'heure qu'il est. J'ose espérer pour vous que vous ne justifiez pas un crime, un meurtre, parce que d'autres meurtres ont eu lieu avant?

Non, mais l'extrême droite n'a pas le monopole de la violence théorisée comme vous essayez de le faire croire ici.

SI! Pas une ligne sur la violence dans les programmes politiques à l'extrême-gauche!
Trouvez moi l'appel au meurtre des bourgeois dans Karl Marx!
Par contre, vous trouverez tout dans Mein Kampf!

Dans Marx non, mais chez Lénine...

Et puis, même du prolétariat, une dictature reste une dictature et consiste à imposer ses règles par la force. Ce qui est une forme de violence...

Paco a écrit:

Dragna Din a écrit:

Paco a écrit:

La dette, il faudra la payer, nous et nos enfants. Voilà pourquoi il ne faut jamais vivre au-dessus de ses moyens et en finir avec l'Etat providence. La crise de l'Europe c'est une crise des états providence.

Tout à fait, quand enfin un parti réclamera la disparition des impôts, des prélèvements sociaux, des taxes et autres ? Quand enfin se décidera-t-on à laisser les employeurs (les banques et les fonds de pension US) gérer librement et libéralement le travail pour le plus grand bien des banksters de Goldman Sachs ?

Vous caricaturez : nous disons que plus vous demandez à l'Etat de gérer votre quotidien, plus cela coût cher et provoque de nouveaux impôts, et trop d'impôts tuent l'impôt, donc appauvrissement généralisé: http://fr.wikipedia.org/wiki/Courbe_de_Laffer . Donc un impôt unique stable et limité, basta !

La courbe de Laffer est une construction purement théorique et sa pertinence économique n'a jamais pu être démontrée. Tout comme les idées de Von Mises et Hayek qui sont encore à la base de l'école de Chicago et la raison essentielle du gigantesque bordel économique dans lequel nous avons à nager pour l'instant. Ce que Georges Bush Sr. appelait la "vaudoo economy"...

Lebob a écrit:

En expliquant en prime qu'Adolf Hitler et Benito Mussolini étaient à la pointe du socialisme. Le genre d'inepties qu'on trouve par exemple ici (je dois à la vérité de préciser que cette version date d'octobre 2007 et qu'elle a depuis été éduclorée bien qu'on y retrouve encore l'idée générale que le nazisme est par essence socialiste), qui est l'organe des milieux ultra-libéraux.

Le socialisme c'est comme le port salut, c'est marqué dessus :

Hitler fonde la parti National socialiste des travailleurs allemands.

Mussolini fonde la République sociale italienne dite de Salo.

Michel Aflak, Salah al-Din al-Bitar et Zaki al Arzouzi fondent le parti baas socialiste arabe.

Lénine fonde l'union des républiques socialistes soviétiques.

etc, etc.

SJA a écrit:

Lebob a écrit:

En expliquant en prime qu'Adolf Hitler et Benito Mussolini étaient à la pointe du socialisme. Le genre d'inepties qu'on trouve par exemple ici (je dois à la vérité de préciser que cette version date d'octobre 2007 et qu'elle a depuis été éduclorée bien qu'on y retrouve encore l'idée générale que le nazisme est par essence socialiste), qui est l'organe des milieux ultra-libéraux.

Le socialisme c'est comme le port salut, c'est marqué dessus :

Hitler fonde la parti National socialiste des travailleurs allemands.

Mussolini fonde la République sociale italienne dite de Salo.

Michel Aflak, Salah al-Din al-Bitar et Zaki al Arzouzi fondent le parti baas socialiste arabe.

Lénine fonde l'union des républiques socialistes soviétiques.

etc, etc.

Il y en a même eu d'étranges au Canada :

Ici : http://fr.wikipedia.org/wiki/Parti_National_Social_Chr%C3%A9tien



Le Parti National Social Chrétien (PNSC) était un parti politique canadien fondé par Joseph Ménard et Adrien Arcand en février 1934. Le parti était identifié à l'antisémitisme, et au leader allemand du nazisme, Adolf Hitler. Plus tard, le parti fut connu, en anglais, en tant que Canadian National Socialist Unity Party ou National Unity Party.

Lebob a écrit:

Paco a écrit:

Dragna Din a écrit:

Paco a écrit:

La dette, il faudra la payer, nous et nos enfants. Voilà pourquoi il ne faut jamais vivre au-dessus de ses moyens et en finir avec l'Etat providence. La crise de l'Europe c'est une crise des états providence.

Tout à fait, quand enfin un parti réclamera la disparition des impôts, des prélèvements sociaux, des taxes et autres ? Quand enfin se décidera-t-on à laisser les employeurs (les banques et les fonds de pension US) gérer librement et libéralement le travail pour le plus grand bien des banksters de Goldman Sachs ?

Vous caricaturez : nous disons que plus vous demandez à l'Etat de gérer votre quotidien, plus cela coût cher et provoque de nouveaux impôts, et trop d'impôts tuent l'impôt, donc appauvrissement généralisé: http://fr.wikipedia.org/wiki/Courbe_de_Laffer . Donc un impôt unique stable et limité, basta !

La courbe de Laffer est une construction purement théorique et sa pertinence économique n'a jamais pu être démontrée. Tout comme les idées de Von Mises et Hayek qui sont encore à la base de l'école de Chicago et la raison essentielle du gigantesque bordel économique dans lequel nous avons à nager pour l'instant. Ce que Georges Bush Sr. appelait la "vaudoo economy"...

Elle est facilement démontrable (laffer) et compréhensible par tous concrètement. Plus on vous taxe, moins vous avez d'argent, moins vous consommez donc chute des rentrées fiscales. C'est ce qui se passe en ce moment en France. Pour ce qui est de la philosophie libérale, posez vous les questions : pourquoi les chinois quittèrent la Chine communiste après 1949 pour se rendre à Hong Kong ? Pourquoi les Irlandais émigrèrent aux Etats Unis ? N'est ce pas pour fuir la pauvreté ?

Pierre d'Aumont a écrit:

Scrogneugneu a écrit:

l'unique différence que je vois entre l'extrême droite radicale et l'extrême gauche radicale, c'est que seule l'extrême droite radicale est unanimement condamnée par l'ensemble grands partis, tous les grands médias, et tous les grands donneurs de leçons...

C'est logique et normal. Ayez un peu de culture politique et vous comprendrez pourquoi. L'extrême droite est la seule à ériger la violence physique militarisée en mode de gouvernement, la seule à diriger cette violence contre des gens "coupables" simplement du fait d'être nés.

J'ai envie de vous retourner votre critique:
-ayez un peu de culture politique, et vous verrez que la violence physique militarisée et la violence sur les consciences érigées en mode de gouvernement découle aussi naturellement et systématiquement des principes d'extrême Gauche ! Bien sûr que l'extrême Gauche a ses "coupables bouc-émissaires", qu'elle catégorise dans des castes ou classes "sociales" (ou plutôt racialo-sociale de nos jours).

Ou alors, on pourrait dire que l'extrême Gauche devient systématiquement au pouvoir une extrême Droite... mais c'est la même chose finalement... c'est juste une autre façon de le dire. l'extrême Droite apparaît donc plus sincère et plus transparente, donc moins hypocrite, moins fourbe et moins dangereuse.

SJA a écrit:

Hitler fonde la parti National socialiste des travailleurs allemands.

En 1920, Adolf Hitler dessine le drapeau du parti (fond rouge, cercle blanc, svastika noir). Dans Mein Kampf, il détaille cet épisode, et notamment son choix du rouge et du noir, couleurs de l'empire allemand, mais aussi pour ne pas laisser le monopole du rouge au communisme.

Citons Mein Kampf à ce propos (désolé en anglais ;-) ) :

The greatest enemies of this flag black, red, and gold were in those days and this must never be forgotten today Social Democrats and Christian Socialists, that is the party of the clergy.

Thus up to the year 1920 Marxism was actually not opposed by any flag that incorporated the polar contrast to its view of life. For, although the more valuable parties of the 'German bourgeoisie, after the year 1918, found it too much of an effort to take over as their own symbol the now suddenly discovered black, red, and gold flag of the Reich, they themselves had no program of their own that they could have put up against the new development for the future; the best they could show was the idea of the reconstruction of the Reich that had passed.

It is obvious that the symbol of a condition that was over-thrown by Marxism under circumstances little glorious is ill-suited as an emblem under which this same Marxism in turn is to be destroyed.

Et enfin :

The movement that fights against Marxism in this sense has today consequently to carry incorporated in its flag the symbol of the new State.

SJA a écrit:

Mussolini fonde la République sociale italienne dite de Salo.

Si chaque fois que vous lisez "social(e)" dans un mot vous comprenez socialiste, votre vie doit être très dure ^^

Le fascisme de Mussolini était un mouvement politique adversaire de la démocratie, du capitalisme, du socialisme et du marxisme.

Au congrès socialiste du PSI d'Ancône de 1914, il présente une motion, qui est acceptée, qui déclare l’appartenance à la maçonnerie et au socialisme incompatible.

l'extrême droite, fondamentalement repose sur l'espérance d'une "troisième voie" (en dehors de la droite-libérale et la gauche-sociale traditionnelles) qui s'avère être à la fois un nationalisme très fort ET un socialisme très fort.

Si on veut vraiment faire des liens, toutes proportions gardées:
Le nazisme est bien la version ultra-paranoïaque et ultra-raciste du fascisme de Mussolini, et le FN (dans sa composante mariniste non-libérale et étatiste d'aujourd'hui) la version républicaine et démocratique du fascisme.

Dragna Din a écrit:

SJA a écrit:

Mussolini fonde la République sociale italienne dite de Salo.

Si chaque fois que vous lisez "social(e)" dans un mot vous comprenez socialiste, votre vie doit être très dure ^^

Le fascisme de Mussolini était un mouvement politique adversaire de la démocratie, du capitalisme, du socialisme et du marxisme.

Au congrès socialiste du PSI d'Ancône de 1914, il présente une motion, qui est acceptée, qui déclare l’appartenance à la maçonnerie et au socialisme incompatible.

Ce n'est pas parce qu'il sont tous socialistes qu'il ne peuvent pas se battre entre eux.

Par exemple, ce n'est pas parce qu'il y a eu la nuit des longs couteaux que les SA n'étaient pas des nationaux socialistes.

bah, Ron Paul a un peu raison, le racisme au sens très large, c'est la haine de l'autre, et il y a haine de l'autre parce que ce dernier ne se range pas dans "notre" groupe (tribu, classe, caste, famille, culture...)

Citation :

adamev a écrit:

SJA a écrit:

Pierre d'Aumont a écrit:

Personne ne dépouille personne, tout le monde soutiens tout le monde.

Ce serait vrai si ce soutient n'était pas obtenu par l'intervention de contrôleur fiscaux, d'huissiers et autre gendarmes.

A moins que pour vous les galériens "soutiennent" l'avancée de la galère.

Ben oui c'est pour ça qu'on les appelle des "soutiers". Parce que la soute ça tient les ponts au dessus de la ligne de flotaison.

En voilà qques-uns qui feraient bien de s'abstenir de métaphores navales...

Allons! une mise au point:
- bien sûr que les galériens font avancer la galère...
- mais ils n'ont jamais été ds la soute - en-dessous de la ligne de flottaison, et pour cause...

Paco a écrit:

adamev a écrit:

Dans "groupuscules" y a "grou", comme le pigeon, y a "pu" comme l'odeur, et y a cul comme trou du... Et ce pour toutes les tendances.

Vous a définitivement du mal avec la liberté d'opinion et la différence !

comme bcp d'"hommes de dialogue" à gauche.

SJA a écrit:

Ce n'est pas parce qu'il sont tous socialistes qu'il ne peuvent pas se battre entre eux.

Par exemple, ce n'est pas parce qu'il y a eu la nuit des longs couteaux que les SA n'étaient pas des nationaux socialistes.

Il y a toujours une pièce à mettre sur le trou, et on l'adapte si nécessaire.

La théorie visant à faire du nazisme un surgeon du socialisme - thèse vedette chez les fafs et les néo-conservateurs - est un joli conte aujourd'hui démonté.

Plutôt que les forums conspirationnistes douteux je vous conseille la lecture de L’économie du nazisme : une étude historique, par Benoît Malbranque. Ou encore Non, le nazisme, ce n’est pas le socialisme ! de Gabriel Péri (1941), vous allez aimer :

Plus tard, en 1937, dans un de ses discours, Hitler devenu Chancelier a posé à ses auditeurs cette question : « Existe-t-il un socialisme plus magnifique que ce socialisme dont l’organisation permet à chacun parmi des millions de garçons allemands, si la Providence veut se servir de lui, de trouver la voie juste jusqu’à la tête de la Nation ? »

Le socialisme a donc pour tâche d’aider la Providence et la Providence a pour rôle d’utiliser le socialisme ! Drôle de providence, et drôle de socialisme ! D’autres prophètes, plus heureux que le Führer, ont-ils donné une définition plus concrète de ce « socialisme » ? Oh, les définitions ne manquent pas ! Un compilateur des écrits nazis en a découvert une centaine. Mais toutes sont du goût de celles-ci : « Le Socialisme, dit Bernard Kohler, est la défense morale du peuple, de même que le National-socialisme est sa défense physique. » ( !) « C’est le Socialisme allemand, écrit von Tschammer, qui réapparaît dans l’esprit militaire. » Explication qui s’apparente à celle de robert Ley, chef du Front du Travail, pour qui : « Le meilleur ordre socialiste est l’ordre militaire. » Le même Robert Ley dit aussi : « Socialisme, c’est le sang et la race, la foi sacrée et profondément sérieuse en un Dieu. » « Le Socialisme, dit Göbbels, c’est la doctrine libératrice du savoir-faire. » « La cathédrale de Cologne, voilà le socialisme allemand », prononce un autre. Et Rosenberg, dans son Mythe du vingtième siècle, va jusqu’à proclamer : « Le Socialisme, c’est la police. »

Scrogneugneu a écrit:

Ou alors, on pourrait dire que l'extrême Gauche devient systématiquement au pouvoir une extrême Droite... mais c'est la même chose finalement... c'est juste une autre façon de le dire. l'extrême Droite apparaît donc plus sincère et plus transparente, donc moins hypocrite, moins fourbe et moins dangereuse.

Je vous laisse seul responsable de cette pantalonnade intellectuelle destinée aux bas fonds de la pensée humaine, pour les débiles qui ne veulent pas ou ne peuvent pas s'instruire, entretenus par les avides de pouvoir.