FSSPX: Le schisme se confirme

Comme il l'a fait toujours: par la ruse, la trahison et le mensonge.

Mais laissons deux Papes, dont un saint, expliquer la chose :

1. Saint Pie X, Pascendi:

Citation :

il faut bien le reconnaître, le nombre s'est accru étrangement, en ces derniers temps, des ennemis de la Croix de Jésus-Christ qui, avec un art tout nouveau et souverainement perfide, s'efforcent d'annuler les vitales énergies de l'Eglise, et même, s'ils le pouvaient, de renverser de fond en comble le règne de Jésus-Christ. Nous taire n'est plus de mise, si Nous voulons ne point paraître infidèle au plus sacré de Nos devoirs, et que la bonté dont Nous avons usé jusqu'ici, dans un espoir d'amendement, ne soit taxée d'oubli de Notre charge.
...
les artisans d'erreurs, il n'y a pas à les chercher aujourd'hui parmi les ennemis déclarés. Ils se cachent et c'est un sujet d'appréhension et d'angoisse très vives, dans le sein même et au coeur de l'Eglise, ennemis d'autant plus redoutables qu'ils le sont moins ouvertement. Nous parlons, Vénérables Frères, d'un grand nombre de catholiques laïques, et, ce qui est encore plus à déplorer, de prêtres, qui, sous couleur d'amour de l'Eglise, absolument courts de philosophie et de théologie sérieuses, imprégnés au contraire jusqu'aux moelles d'un venin d'erreur puisé chez les adversaires de la foi catholique, se posent, au mépris de toute modestie, comme rénovateurs de l'Eglise; qui, en phalanges serrées, donnent audacieusement l'assaut à tout ce qu'il y a de plus sacré dans l'oeuvre de Jésus-Christ, sans respecter sa propre personne, qu'ils abaissent, par une témérité sacrilège, jusqu'à la simple et pure humanité.
...
Ennemis de l'Eglise, certes ils le sont, et à dire qu'elle n'en a pas de pires on ne s'écarte pas du vrai. Ce n'est pas du dehors, en effet, on l'a déjà noté, c'est du dedans qu'ils trament sa ruine; le danger est aujourd'hui presque aux entrailles mêmes et aux veines de l'Eglise; leurs coups sont d'autant plus sûrs qu'ils savent mieux où la frapper. Ajoutez que ce n'est point aux rameaux ou aux rejetons qu'ils ont mis la cognée, mais à la racine même, c'est-à-dire à la foi et à ses fibres les plus profondes. Puis, cette racine d'immortelle vie une fois tranchée, ils se donnent la tâche de faire circuler le virus par tout l'arbre: nulle partie de la foi catholique qui reste à l'abri de leur main, nulle qu'ils ne fassent tout pour corrompre. Et tandis qu'ils poursuivent par mille chemins leur dessein néfaste, rien de si insidieux, de si perfide que leur tactique: amalgamant en eux le rationaliste et le catholique, ils le font avec un tel raffinement d'habileté qu'ils abusent facilement les esprits mal avertis. D'ailleurs, consommés en témérité, il n'est sorte de conséquences qui les fasse reculer, ou plutôt qu'ils ne soutiennent hautement et opiniâtrement.

2. Léon XIII, Exorcisme:

Citation :

L'Église, épouse de l'Agneau immaculé, des ennemis très rusés l'ont saturée d'amertume et abreuvée d'absinthe ; ils ont porté leurs mains impies sur tout ce qu'elle a de plus précieux. Là où a été établi le Siège du bienheureux Pierre et la Chaire de la Vérité pour la lumière des nations, là ils ont posé le trône de l'abomination de leur impiété ; de sorte qu'en frappant le Pasteur, ils puissent aussi disperser le troupeau.

Moi, je crois toujours qu'il y a un pape sur la chaire de Pierre.

Abenader a écrit:

Citation :

Et pourquoi il n'y a plus de pape?

Parce que le démon s'est emparé de la Chaire de Vérité, par ruse, feinte et trahisons.

Et ça donne des hurluberlus qui se prennent pour le Pope. Sûrement un fruit du sédévacantisme. Regardez ce vidéo, un documentaire.

Je vous présente Pope Michael Ier.

http://popemichaelfilm.com/

C'est simplement une bande d'inadaptés, point final.

Abenader a écrit:

François, vos remarques sont fort pertinentes. Je vais tenter d'y répondre de mon mieux.

Citation :

donc pour vous les portes des ténèbres ont vaincus sur l'Eglise du Christ?

Pas du tout. Jamais les portes de l'enfer ne prévaudront.

Citation :

Et pourquoi il n'y a plus de pape?

Parce que le démon s'est emparé de la Chaire de Vérité, par ruse, feinte et trahisons.

Les hommes n'ont plus voulu de la douce loi de l'Eglise. Ils n'ont plus voulu du Pape. Alors le Bon Dieu a permis cette situation.

Citation :

puisque pour lui la place du pape est occupée donc si c'est vrai les forces des ténèbres ont vraiment vaincues...

Non mon cher. Il en va de l'Eglise (corps mystique du Christ) comme du Corps physique du Christ. Il était Dieu, et pourtant, Il s'est laissé arrêter, frapper, cracher dessus, humilier, flagellé, crucifier et Il est mort. Sous les apparences de la victoire de l'enfer, c'est en réalité par Sa Passion qu'Il l'a vaincu. Il en va de même pour l'Eglise.

Les hommes n'ont plus voulu de pape? Le premier pape avait 10 disciples. Il est destiné à ceux qui veulent suivre le représentant de Dieu. On s'en fout si les autres veulent un pape ou non.

Et alors qui est le gardien de la vérité? Il devrait y avoir un pasteur c'est pas possible.

Abenader a écrit:

Comme il l'a fait toujours: par la ruse, la trahison et le mensonge.

Mais laissons deux Papes, dont un saint, expliquer la chose :

1. Saint Pie X, Pascendi:

Citation :

il faut bien le reconnaître, le nombre s'est accru étrangement, en ces derniers temps, des ennemis de la Croix de Jésus-Christ qui, avec un art tout nouveau et souverainement perfide, s'efforcent d'annuler les vitales énergies de l'Eglise, et même, s'ils le pouvaient, de renverser de fond en comble le règne de Jésus-Christ. Nous taire n'est plus de mise, si Nous voulons ne point paraître infidèle au plus sacré de Nos devoirs, et que la bonté dont Nous avons usé jusqu'ici, dans un espoir d'amendement, ne soit taxée d'oubli de Notre charge.
...
les artisans d'erreurs, il n'y a pas à les chercher aujourd'hui parmi les ennemis déclarés. Ils se cachent et c'est un sujet d'appréhension et d'angoisse très vives, dans le sein même et au coeur de l'Eglise, ennemis d'autant plus redoutables qu'ils le sont moins ouvertement. Nous parlons, Vénérables Frères, d'un grand nombre de catholiques laïques, et, ce qui est encore plus à déplorer, de prêtres, qui, sous couleur d'amour de l'Eglise, absolument courts de philosophie et de théologie sérieuses, imprégnés au contraire jusqu'aux moelles d'un venin d'erreur puisé chez les adversaires de la foi catholique, se posent, au mépris de toute modestie, comme rénovateurs de l'Eglise; qui, en phalanges serrées, donnent audacieusement l'assaut à tout ce qu'il y a de plus sacré dans l'oeuvre de Jésus-Christ, sans respecter sa propre personne, qu'ils abaissent, par une témérité sacrilège, jusqu'à la simple et pure humanité.
...
Ennemis de l'Eglise, certes ils le sont, et à dire qu'elle n'en a pas de pires on ne s'écarte pas du vrai. Ce n'est pas du dehors, en effet, on l'a déjà noté, c'est du dedans qu'ils trament sa ruine; le danger est aujourd'hui presque aux entrailles mêmes et aux veines de l'Eglise; leurs coups sont d'autant plus sûrs qu'ils savent mieux où la frapper. Ajoutez que ce n'est point aux rameaux ou aux rejetons qu'ils ont mis la cognée, mais à la racine même, c'est-à-dire à la foi et à ses fibres les plus profondes. Puis, cette racine d'immortelle vie une fois tranchée, ils se donnent la tâche de faire circuler le virus par tout l'arbre: nulle partie de la foi catholique qui reste à l'abri de leur main, nulle qu'ils ne fassent tout pour corrompre. Et tandis qu'ils poursuivent par mille chemins leur dessein néfaste, rien de si insidieux, de si perfide que leur tactique: amalgamant en eux le rationaliste et le catholique, ils le font avec un tel raffinement d'habileté qu'ils abusent facilement les esprits mal avertis. D'ailleurs, consommés en témérité, il n'est sorte de conséquences qui les fasse reculer, ou plutôt qu'ils ne soutiennent hautement et opiniâtrement.

2. Léon XIII, Exorcisme:

Citation :

L'Église, épouse de l'Agneau immaculé, des ennemis très rusés l'ont saturée d'amertume et abreuvée d'absinthe ; ils ont porté leurs mains impies sur tout ce qu'elle a de plus précieux. Là où a été établi le Siège du bienheureux Pierre et la Chaire de la Vérité pour la lumière des nations, là ils ont posé le trône de l'abomination de leur impiété ; de sorte qu'en frappant le Pasteur, ils puissent aussi disperser le troupeau.

Première citation: ça on le sait déjà rien que les francs maçons font celà.
2ème citation: Léon XIII est lui même pape et ne parle sûrement pas du pape là. Il parle de certains cardinaux au vatican...

La FSSPX défend la messe de toujours, celle canonisée par le pape saint Pie V. Elle n'est pas sédévacantiste, attention. La FSSPX parle du missel de Jean XXIII, ou de St Pie V, dit encore missel grégorien. La messe Paul VI quand elle est bien dite, est valide. Cependant, quel changement dans la liturgie ! A tel point que nous pourrions, non sans humour, dire que les chinois avaient leur cité interdite, et que le gallicanisme en France continue d'avoir sa messe interdite. Seules quelques tolérances sont accordées. Après 40 ans de persécutions historiques, le Motus Proprio du pape Bénoît XVI, la messe tridentine n'ayant jamais été abrogée, peut être célébrée. Cependant de nombreux évêques règnent sur leur diocèse en véritable suzerain, l'interdisant, comme le fait Monseigneur Alain Planet, évêque de l'Aude, pour ne donner qu'un seul exemple. Il en vint à faire appeler les gendarmes pour interdire un pélerinage pourtant célèbre. Et bien gênés, les gendarmes laissèrent la messe être dite dehors, contre la colère multipliée de cet étrange Monseigneur. La messe ne saurait être comme selon le modèle anglican qui servit à produire la messe Paul VI, un simple repas. C'est avant tout un sacrifice, et nos beaux autels contenant des reliques, sont remplacès par des tables stylisées dans ces églises modernes dont se moque Francis Cabrel dans une de ses chansons. Ainsi en renouvelant le saint sacrifice de Jésus-Christ Seigneur et son calvaire sur l'autel, on affirmait sa royauté divine. Et détruire ce saint sacrifice était bien affirmer la destruction de Sa royauté, Christ Messie ! On ne veut plus faire la génuflexion devant la sainte eucharistie, reconnaître l'existence de sa divinité. Où voit-on si rarement désormais l'adoration du Saint-Sacrement ? Quand voit-on de procession du Saint-Sacrement ? Quasiment jamais. Parce que l'Église veut d'abord faire de l'œcuménisme, c'est-à-dire avec des gens qui ne croient pas en la divinité de Notre Seigneur ! C'est ainsi...

Augustinus a écrit:

La FSSPX défend la messe de toujours, celle canonisée par le pape saint Pie V. Elle n'est pas sédévacantiste, attention.

Bonjour. En effet elle n'est pas sédévacantistes la messe tridentine, mais elle est celle des sédévacantistes. De plus, les tradis qui prétendent que la messe de Saint-Pie V est non abrogeable se gourent totalement. Un pape peut changer ce que l'un de ses prédécesseurs a établi. Cette messe fut
celle qui devait être récitée partout dans le monde durant des siècles jusqu'au jour qu'un pape décida de réformer avec l'aval de l'écrasante majorité
des évêques, à l'exception de seulement trois, que furent les Lefèbvre, Siri et Ruffini (seul le premier s'est entêté jusqu'à l'excommunication).

Citation :

La FSSPX parle du missel de Jean XXIII, ou de St Pie V, dit encore missel grégorien. La messe Paul VI quand elle est bien dite, est valide. Cependant, quel changement dans la liturgie ! A tel point que nous pourrions, non sans humour, dire que les chinois avaient leur cité interdite, et que le gallicanisme en France continue d'avoir sa messe interdite. Seules quelques tolérances sont accordées. Après 40 ans de persécutions historiques, le Motus Proprio du pape Bénoît XVI, la messe tridentine n'ayant jamais été abrogée, peut être célébrée. Cependant de nombreux évêques règnent sur leur diocèse en véritable suzerain, l'interdisant, comme le fait Monseigneur Alain Planet, évêque de l'Aude, pour ne donner qu'un seul exemple. Il en vint à faire appeler les gendarmes pour interdire un pélerinage pourtant célèbre. Et bien gênés, les gendarmes laissèrent la messe être dite dehors, contre la colère multipliée de cet étrange Monseigneur. La messe ne saurait être comme selon le modèle anglican qui servit à produire la messe Paul VI, un simple repas. C'est avant tout un sacrifice, et nos beaux autels contenant des reliques, sont remplacès par des tables stylisées dans ces églises modernes dont se moque Francis Cabrel dans une de ses chansons. Ainsi en renouvelant le saint sacrifice de Jésus-Christ Seigneur et son calvaire sur l'autel, on affirmait sa royauté divine. Et détruire ce saint sacrifice était bien affirmer la destruction de Sa royauté, Christ Messie ! On ne veut plus faire la génuflexion devant la sainte eucharistie, reconnaître l'existence de sa divinité. Où voit-on si rarement désormais l'adoration du Saint-Sacrement ? Quand voit-on de procession du Saint-Sacrement ? Quasiment jamais. Parce que l'Église veut d'abord faire de l'œcuménisme, c'est-à-dire avec des gens qui ne croient pas en la divinité de Notre Seigneur ! C'est ainsi...

La messe du missel de Paul VI est une messe autant valide, aussi belle et incitative au recueillement, à la méditation que les autres.

La messe de Pie V fut bel et bien abrogée, dans le sens qu'elle n'était plus celle à user obligatoirement dans la catholicité. La seule possibilité de continuer à la célébrer avec consentement telle que voulu par Rome fut par l'accord de l'évêque du diocèse concerné en lui octroyant un indult, mais
cela fut prévu pour quelques prêtres dans le cadre surtout de la période de transition. Un bel exemple est l'indult que le padre Pio a obtenu afin qu'il
ait pu continuer de réciter la messe tridentine, mais cependant il consenti à la célébrer face au peuple.

Qu'un évêque refuse catégoriquement qu'une de ses paroisses célèbre uniquement la messe tridentine est totalement dans son droit, tel que prévu
par Rome depuis le concile.

NB

Ne citez pas Francis Cabrel, car il beau avoir évoqué dans une de ses chansons ce que vous soulignez, il a également composé une chanson rendant
hommage aux cathares comme ayant été de pauvres victimes du jougs inquisitorial et papal.

ysov a écrit:

De plus, les tradis qui prétendent que la messe de Saint-Pie V est non abrogeable se gourent totalement. Un pape peut changer ce que l'un de ses prédécesseurs a établi.

Je fais appel à Saint Pie V. Ce saint pape qui dans sa bulle a dit qu'à perpétuité, on ne pourra jamais encourir une censure, à perpétuité, s'il dit ou demande cette messe.
Et par conséquent vos propos hérétiques et les censures d'évêques indignes, sont absolument invalides. Jamais en aucun temps on ne pourra infliger une censure ni une interdiction à un prêtre qui dira cette sainte messe, et c'est le meilleur moyen pour le catholique d'affirmer sa foi.
Pourquoi vos propos sont donc mensongers ? Parce que cette messe tridentine a définitivement été canonisée !
Un pape ne peut enlever une canonisation. Le pape peut faire un nouveau rite, ainsi la messe Paul VI... Mais personne ne peut enlever une canonisation, ni l'interdire. Un saint canonisé, l'est à perpétuité. Une autre pape ne peut arriver et dire que ce saint n'est plus canonisé, ni qu'il ne peut plus être prié. C'est absolument impossible.

La sainte messe tridentine a été canonisée par le pape saint Pie V. Et la meilleure manière d'entretenir notre foi catholique, (pas œcuménique ou protestante) est d'assister à cette sainte messe.
Et c'est pourquoi vos propos contraires au droit Canon, sont invalides, blaphématoires et quasiment hérétiques.
Que Dieu vous vienne en aide et vous pardonne vos errances.
In Xristo.

Augustinus a écrit:

ysov a écrit:

De plus, les tradis qui prétendent que la messe de Saint-Pie V est non abrogeable se gourent totalement. Un pape peut changer ce que l'un de ses prédécesseurs a établi.

Je fais appel à Saint Pie V. Ce saint pape qui dans sa bulle a dit qu'à perpétuité, on ne pourra jamais encourir une censure, à perpétuité, s'il dit ou demande cette messe.

Je me suis probablement mal exprimé. Quand je voulais dire que la messe tridentine est abrogée, c'est dans le sens qu'elle n'est plus obligatoire pour tous. Donc elle peut être en usage mais à l'approbation.

Citation :

Et par conséquent vos propos hérétiques et les censures d'évêques indignes, sont absolument invalides. Jamais en aucun temps on ne pourra infliger une censure ni une interdiction à un prêtre qui dira cette sainte messe, et c'est le meilleur moyen pour le catholique d'affirmer sa foi.
Pourquoi vos propos sont donc mensongers ? Parce que cette messe tridentine a définitivement été canonisée !

Une messe canonisée, ça n'existe pas. Pour ce qui est du meilleur moyen pour un catholique d'affirmer sa foi, si VOUS et vos semblables le voyez ainsi pour vous, cela n'est pas pour autant une moindre valeur pour les autres.

Citation :

Un pape ne peut enlever une canonisation.

Vous faites une grossière erreur en affirmant qu'une messe peut être canonisée.

Citation :

Le pape peut faire un nouveau rite, ainsi la messe Paul VI... Mais personne ne peut enlever une canonisation, ni l'interdire. Un saint canonisé, l'est à perpétuité. Une autre pape ne peut arriver et dire que ce saint n'est plus canonisé, ni qu'il ne peut plus être prié. C'est absolument impossible.

La sainte messe tridentine a été canonisée par le pape saint Pie V. Et la meilleure manière d'entretenir notre foi catholique, (pas œcuménique ou protestante) est d'assister à cette sainte messe.
Et c'est pourquoi vos propos contraires au droit Canon, sont invalides, blaphématoires et quasiment hérétiques.
Que Dieu vous vienne en aide et vous pardonne vos errances.
In Xristo.

Il suffirait que le pape actuel ou futur affirme SOLENNELLEMENT que ce que Saint-Pie V a affirmé solennellement soit dorénavant complètement abrogé. Il peut le faire s'il juge nécessaire et ce serait valide. Nul ne peut prétendre ici-bas être au dessus de ses semblables au point rendre incapable un successeur. Un super pape ça n'existe pas, un pape en chef ça existe pas.

En matière d'errance, vous m'êtes supérieur.

PS Une messe CANONISÉE... Elle est bonne celle-là.

Augustinus a écrit:

La FSSPX défend la messe de toujours, celle canonisée par le pape saint Pie V. .

La messe de toujours ? Non, c'est la messe de l'Eglise de Rome, en vigueur depuis le V° s. parallèlement à des dizaines d'autres liturgies dans d'autres diocèses.

Le concile de Trente (mille ans plus tard) interdit de nombreux de ces autres rituels.

Le Concile Vatican II garde le canon romain (Canon 1), en réintroduit deux autres qui étaient anciens et écrit un canon nouveau de toute pièce.

Quant à la messe de toujours, elle est instaurée par Jésus le jeudi saint autour d'une table. Je ne lis pas dans l'Evanglie : "Jésus grimpa sur un autel élevé et, tournant le dos à ses disciples, dit : Ceci est mon corps."

Arnaud Dumouch a écrit:

Augustinus a écrit:

La FSSPX défend la messe de toujours, celle canonisée par le pape saint Pie V. .

(...)
Quant à la messe de toujours, elle est instaurée par Jésus le jeudi saint autour d'une table. Je ne lis pas dans l'Evanglie : "Jésus grimpa sur un autel élevé et, tournant le dos à ses disciples, dit : Ceci est mon corps."

C'est que "le Christ" et "le célébrant" sont deux personnes distinctes...: le tabernacle représente le Christ et personne d'autre.

"Il y a aussi ce soi-disant « autel du peuple » dont l’installation a également ravi
Satan. Jésus est présent dans le tabernacle qui devrait en tout temps se trouver au
centre de l’église. L’autel retourné a permis à toute une série de choses de se
produire. Pour commencer, le fait d’interposer le visage du prêtre entre celui de
Jésus et l’assemblée rend beaucoup plus difficile la concentration sur Jésus, et
chacun sait que le visage est le point principal de communication entre les gens.
C’est seulement durant l’homélie que l’assistance devrait se concentrer sur le prêtre,
ses paroles, son visage. En retournant l’autel, on a mis Jésus en retrait, ce qui a
conduit ensuite à le pousser sur le côté pour le déplacer finalement, comme c’est
déjà le cas dans des églises modernes, vers une aile séparée, quand ce n’est pas
dans une salle à part. Et c’est précisément ce que Satan a toujours voulu - se
débarrasser de Jésus!"
(Maria Simma)

Sans commentaires de ma part...

Quand le prêtre célèbre la Messe, il EST Jésus.

La seule référence valable pour la Messe, c'est, comme l'a souligné Arnaud, c'est la Sainte Cène.
Tous les rituels qui ont suivi sont susceptibles d'être modifiés.

Je plains sincèrement les personnes qui sont incapables de se recueillir quand quelque chose ne leur plaît pas. De plus, la Messe n'est pas un temps d'oraison !

Cécile a écrit:

Quand le prêtre célèbre la Messe, il EST Jésus.

Voilà toute la racine de votre "science déficiente"...en quelques mots seulement.
Merci Cécile de cet éclairement.

hostie1 a écrit:

Cécile a écrit:

Quand le prêtre célèbre la Messe, il EST Jésus.

Voilà toute la racine de votre "science déficiente"...en quelques mots seulement.
Merci Cécile de cet éclairement.

Bien sûr qu'il est Jésus.

Quand le prêtre dit : "Ceci est mon corps", il ne dit pas : "Ceci est mon corps à moi, Jean Dupond prêtre". Il ne parle pas en son nom personnel.

Il parle "in personna Christi". Voyons Hostie ! C'est le b a BA de la théologie de l'eucharistie ...

Arnaud Dumouch a écrit:

hostie1 a écrit:

Cécile a écrit:

Quand le prêtre célèbre la Messe, il EST Jésus.

Voilà toute la racine de votre "science déficiente"...en quelques mots seulement.
Merci Cécile de cet éclairement.

Bien sûr qu'il est Jésus.

Il parle "in personna Christi". Voyons Hostie ! C'est le b a BA de la théologie de l'eucharistie ...

Oui on commence à bien connaitre "le Bébéa de votre théologie".

Est-ce pour cela que l'équipe s'interpose entre moi et le petit Jésus?

Hostie, Ayez des arguments. Pas des ricanements.

Le ricanement est la marque d'absence d'arguments.

Arnaud Dumouch a écrit:

Hostie, Ayez des arguments. Pas des ricanements.

Le ricanement est la marque d'absence d'arguments.

Je crois que c'est plutôt vos réponses qui dénotent une absence d'arguments. Je vous ai opposé un argument de taille (qui n'est pas le mien) et le revoici :

Il y a aussi ce soi-disant « autel du peuple » dont l’installation a également ravi
Satan. Jésus est présent dans le tabernacle qui devrait en tout temps se trouver au
centre de l’église. L’autel retourné a permis à toute une série de choses de se
produire. Pour commencer, le fait d’interposer le visage du prêtre entre celui de
Jésus et l’assemblée rend beaucoup plus difficile la concentration sur Jésus, et
chacun sait que le visage est le point principal de communication entre les gens.
C’est seulement durant l’homélie que l’assistance devrait se concentrer sur le prêtre,
ses paroles, son visage. En retournant l’autel, on a mis Jésus en retrait, ce qui a
conduit ensuite à le pousser sur le côté pour le déplacer finalement, comme c’est
déjà le cas dans des églises modernes, vers une aile séparée, quand ce n’est pas
dans une salle à part. Et c’est précisément ce que Satan a toujours voulu - se
débarrasser de Jésus!
(Maria Simma)

Sans commentaires, j'ai dit!

"Est-ce pour cela que l'équipe s'interpose entre moi et le petit Jésus?" Very Happy

Vous êtes la seule à pouvoir faire obstacle entre Jésus et vous...

hostie1 a écrit:

Arnaud Dumouch a écrit:

Hostie, Ayez des arguments. Pas des ricanements.

Le ricanement est la marque d'absence d'arguments.

Je crois que c'est plutôt vos réponses qui dénotent une absence d'arguments. Je vous ai opposé un argument de taille (qui n'est pas le mien) et le revoici :

Il y a aussi ce soi-disant « autel du peuple » dont l’installation a également ravi
Satan. Jésus est présent dans le tabernacle qui devrait en tout temps se trouver au
centre de l’église. L’autel retourné a permis à toute une série de choses de se
produire. Pour commencer, le fait d’interposer le visage du prêtre entre celui de
Jésus et l’assemblée rend beaucoup plus difficile la concentration sur Jésus, et
chacun sait que le visage est le point principal de communication entre les gens.
C’est seulement durant l’homélie que l’assistance devrait se concentrer sur le prêtre,
ses paroles, son visage. En retournant l’autel, on a mis Jésus en retrait, ce qui a
conduit ensuite à le pousser sur le côté pour le déplacer finalement, comme c’est
déjà le cas dans des églises modernes, vers une aile séparée, quand ce n’est pas
dans une salle à part. Et c’est précisément ce que Satan a toujours voulu - se
débarrasser de Jésus!
(Maria Simma)

Sans commentaires, j'ai dit!

C'est l'avis personnel d'une personne qui ne représente qu'elle-même.

Cécile a écrit:

"Est-ce pour cela que l'équipe s'interpose entre moi et le petit Jésus?" Very Happy

Vous êtes la seule à pouvoir faire obstacle entre Jésus et vous...

En ce qui me concerne, c'est un fait.
Mais pour les personnes qui cherchent, vous êtes des "détourneurs" dangereux...

Cécile a écrit:

hostie1 a écrit:

Arnaud Dumouch a écrit:

Hostie, Ayez des arguments. Pas des ricanements.

Le ricanement est la marque d'absence d'arguments.

Je crois que c'est plutôt vos réponses qui dénotent une absence d'arguments. Je vous ai opposé un argument de taille (qui n'est pas le mien) et le revoici :

Il y a aussi ce soi-disant « autel du peuple » dont l’installation a également ravi
Satan. Jésus est présent dans le tabernacle qui devrait en tout temps se trouver au
centre de l’église. L’autel retourné a permis à toute une série de choses de se
produire. Pour commencer, le fait d’interposer le visage du prêtre entre celui de
Jésus et l’assemblée rend beaucoup plus difficile la concentration sur Jésus, et
chacun sait que le visage est le point principal de communication entre les gens.
C’est seulement durant l’homélie que l’assistance devrait se concentrer sur le prêtre,
ses paroles, son visage. En retournant l’autel, on a mis Jésus en retrait, ce qui a
conduit ensuite à le pousser sur le côté pour le déplacer finalement, comme c’est
déjà le cas dans des églises modernes, vers une aile séparée, quand ce n’est pas
dans une salle à part. Et c’est précisément ce que Satan a toujours voulu - se
débarrasser de Jésus!
(Maria Simma)

Sans commentaires, j'ai dit!

C'est l'avis personnel d'une personne qui ne représente qu'elle-même.

Et vous, qui représentez-vous? (un obscur théologien? )
Je vais vous posez la même question que j'ai posé au maitre de ce forum...et à laquelle il n'a jamais osé répondre : Qui servez-vous?

hostie1 a écrit:

Cécile a écrit:

hostie1 a écrit:

Arnaud Dumouch a écrit:

Hostie, Ayez des arguments. Pas des ricanements.

Le ricanement est la marque d'absence d'arguments.

Je crois que c'est plutôt vos réponses qui dénotent une absence d'arguments. Je vous ai opposé un argument de taille (qui n'est pas le mien) et le revoici :

Il y a aussi ce soi-disant « autel du peuple » dont l’installation a également ravi
Satan. Jésus est présent dans le tabernacle qui devrait en tout temps se trouver au
centre de l’église. L’autel retourné a permis à toute une série de choses de se
produire. Pour commencer, le fait d’interposer le visage du prêtre entre celui de
Jésus et l’assemblée rend beaucoup plus difficile la concentration sur Jésus, et
chacun sait que le visage est le point principal de communication entre les gens.
C’est seulement durant l’homélie que l’assistance devrait se concentrer sur le prêtre,
ses paroles, son visage. En retournant l’autel, on a mis Jésus en retrait, ce qui a
conduit ensuite à le pousser sur le côté pour le déplacer finalement, comme c’est
déjà le cas dans des églises modernes, vers une aile séparée, quand ce n’est pas
dans une salle à part. Et c’est précisément ce que Satan a toujours voulu - se
débarrasser de Jésus!
(Maria Simma)

Sans commentaires, j'ai dit!

C'est l'avis personnel d'une personne qui ne représente qu'elle-même.

Et vous, qui représentez-vous? (un obscur théologien? )
Je vais vous posez la même question que j'ai posé au maitre de ce forum...et à laquelle il n'a jamais osé répondre : Qui servez-vous?

Maria Simma critique ici avec raison les abus du clergé progressiste des années 70.

Jamais Vatican II n'a prôné un "autel du peuple".

Arnaud Dumouch a écrit:

hostie1 a écrit:

Cécile a écrit:

hostie1 a écrit:

Je crois que c'est plutôt vos réponses qui dénotent une absence d'arguments. Je vous ai opposé un argument de taille (qui n'est pas le mien) et le revoici :

Il y a aussi ce soi-disant « autel du peuple » dont l’installation a également ravi
Satan. Jésus est présent dans le tabernacle qui devrait en tout temps se trouver au
centre de l’église. L’autel retourné a permis à toute une série de choses de se
produire. Pour commencer, le fait d’interposer le visage du prêtre entre celui de
Jésus et l’assemblée rend beaucoup plus difficile la concentration sur Jésus, et
chacun sait que le visage est le point principal de communication entre les gens.
C’est seulement durant l’homélie que l’assistance devrait se concentrer sur le prêtre,
ses paroles, son visage. En retournant l’autel, on a mis Jésus en retrait, ce qui a
conduit ensuite à le pousser sur le côté pour le déplacer finalement, comme c’est
déjà le cas dans des églises modernes, vers une aile séparée, quand ce n’est pas
dans une salle à part. Et c’est précisément ce que Satan a toujours voulu - se
débarrasser de Jésus!
(Maria Simma)

Sans commentaires, j'ai dit!

C'est l'avis personnel d'une personne qui ne représente qu'elle-même.

Et vous, qui représentez-vous? (un obscur théologien? )
Je vais vous posez la même question que j'ai posé au maitre de ce forum...et à laquelle il n'a jamais osé répondre : Qui servez-vous?

Maria Simma critique ici avec raison les abus du clergé progressiste des années 70.

Jamais Vatican II n'a prôné un "autel du peuple".

"(...) le fait d’interposer le visage du prêtre entre celui de
Jésus et l’assemblée rend beaucoup plus difficile la concentration sur Jésus, et
chacun sait que le visage est le point principal de communication entre les gens."

(vous êtes vraiment vicieux, vous savez)

A toutes & à tous, la messe tridentine a bien été canonisée par le pape Saint Pie V. Cela dénote chez certains des manques élémentaires de théologie dogmatique.

hostie1 a écrit:

En retournant l’autel, on a mis Jésus en retrait, ce qui a conduit ensuite à le pousser sur le côté pour le déplacer finalement, comme c’est déjà le cas dans des églises modernes, vers une aile séparée, quand ce n’est pas
dans une salle à part.

Et c'est précisément parce que nous avons conscience de ce qui s'est passé dans la sainte Église, une véritable révolution s'est opérée, qui s'attaque au Royaume et à la royauté de notre Seigneur Jésus-Christ, qui veut détruire le règne de notre Seigneur, c'est clair, c'est net.

Et malheureusement avoir écarté de tabenacle de nos si beaux autels, voir la Sainte Croix rangée dans un coin, est désolant. Désormais le prêtre lui tourner le dos, dans cette messe Paul VI.

Le saint Sacrifice de la messe n'est pas autre chose que la proclmation du règne de notre Seigneur Jésus-Christ. Et voici pourquoi l'adoration de la sainte eucharistie a tant diminué, les sacrilèges se multiplient à l'infini et ce rire démoniaque contre la messe canonisée en est un exemple frappant. C'est clair. On n'adore plus notre Seigneur, on ne fait plus la génuflexion devant la sainte eucharistie. Ce n'est reconnaître qu'Il est Dieu ! Qu'Il est notre Roi.

Comment peut-on recevoir la sainte eucharistie de la main d'un laïque ? Le prêtre qui permet cela ne rend plus honneur à notre Seigneur qui est notre Roi. Et le Royaume de Dieu s'éloigne... Parce qu'on ne veut plus l'honorer.

Par les sacrilèges, par ces messes élargies jusqu'à leur invalidité, où chacun fait sa recette, ils ne veulent plus du Christ-Roi de "la vieille Église", comme ils disent... Eh bien, ils auront le démon comme roi. Il viendra... Et alors ils pourront parler de liberté ! Cette liberté qui veut tout simplement libérer de tous les commandements de Dieu. Et de l'Église.
Non sum dignus..

hostie1 a écrit:

"(...) le fait d’interposer le visage du prêtre entre celui de
Jésus et l’assemblée rend beaucoup plus difficile la concentration sur Jésus, et
chacun sait que le visage est le point principal de communication entre les gens."

(vous êtes vraiment vicieux, vous savez)

Le prêtre et le fidèle sont centrés sur Jésus qui est sur l'autel. C'est cela la liturgie de Vatican II et celle de Jésus à la sainte Cène. Encore une fois : ce n'est pas "Dieu seul exalté".

C'est une alliance d'amour entre Dieu et son Eglise (c'est-à-dire nous d'abord et nos frères avec nous). Le Ciel sera une FAMILLE.

Arnaud Dumouch a écrit:

hostie1 a écrit:

"(...) le fait d’interposer le visage du prêtre entre celui de
Jésus et l’assemblée rend beaucoup plus difficile la concentration sur Jésus, et
chacun sait que le visage est le point principal de communication entre les gens."

(vous êtes vraiment vicieux, vous savez)

Le prêtre et le fidèle sont centrés sur Jésus qui est sur l'autel. C'est cela la liturgie de Vatican II et celle de Jésus à la sainte Cène. Encore une fois : ce n'est pas "Dieu seul exalté".

C'est une alliance d'amour entre Dieu et son Eglise (c'est-à-dire nous d'abord et nos frères avec nous). Le Ciel sera une FAMILLE.

Y a-t-il des choses que les Pauvres Ames vous ont dit ne pas aimer et qui les
attristent concernant les messes aujourd’hui?

"Oh! Oui, et il y en a beaucoup. Le soi-disant signe de paix et le fait de se tenir les
mains durant le Notre Père n’en sont que deux exemples. Cela se produit juste après
la Consécration et précisément au moment où nous devrions concentrer notre
pensée sur le Seigneur et sur Lui uniquement. C’est alors qu’Il est le plus près de
nous, et les gens se mettent à chercher des mains à serrer plutôt que de se plonger
sans être interrompus dans une prière la plus profonde possible avec Lui, et non
avec des voisins que nous ne connaissons souvent même pas. Là encore, c’est
apporter un rituel social dans l’église plutôt que d’amener Jésus plus près des gens.
Je dis « des voisins que nous ne connaissons souvent même pas » parce que nous ne
devons jamais abaisser notre garde! Ce sont justement les lieux les plus saints qui
sont le plus infiltrés par les adorateurs de Satan. Et le contact physique renforce
considérablement les malédictions qu’ils répandent. Comme ils sont heureux de
pouvoir serrer des mains et même d’étreindre les gens qu’ils viennent de distraire de
la présence de Jésus! Le danger nous guette souvent derrière une fausse familiarité
ou une unité forcée. Ajouté au manque de confession, cela peut faire des messes le
terrain de chasse favori de ceux qui ont choisi de tourmenter le peuple du Christ.
Dites le Notre Père uniquement avec Celui qui nous a donné la plus grande de toutes
les prières. Et allez plus tard à l’extérieur de l’église où vous aurez le temps, ainsi
que le discernement, pour choisir ceux à qui vous voulez serrer la main. Être
véritablement pieux et prudent ne veut pas dire que l’on soit asocial ou enclin à
juger.
Et il y a, bien sûr, ce qui est de loin pis que tout le reste, les applaudissements. On
va à l’église pour prier. Jésus est là dans le tabernacle et on prendrait le temps
d’applaudir une autre personne parce qu’elle a dit quelque chose qui se trouve être
populaire, correct ou fort? Non! Cela met en danger le prêtre ou la personne qui a dit
cette chose populaire en flattant son ego plutôt qu’en l’aidant dans son humble
mission qui est de nous apporter Jésus. Ce n’est pas bien et encore une fois contraire
à la dévotion que nous devons enseigner à tous aujourd’hui, et spécialement aux
jeunes. C’est à l’école qu’ils se tiennent tous par la main et qu’ils tapent des mains,
et nous devons leur montrer que les églises sont là uniquement pour rencontrer Dieu
le Père, Dieu le Saint-Esprit, Dieu le Fils, Jésus et Marie, et pour rien d’autre."(Maria Simma)


Faut croire qu'on est pas encore au Ciel...

Encore une fois : Les abus humaniste (style maison du peuple) sont critiqués par l'Eglise elle-même en la parole de Benoît XVI.

Rien à voir avec la liturgie de Vatican II.

Arnaud Dumouch a écrit:

Encore une fois : Les abus humaniste (style maison du peuple) sont critiqués par l'Eglise elle-même en la parole de Benoît XVI.

Rien à voir avec la liturgie de Vatican II.

...en foi de quoi, on me permettra de ne pas vous considérer comme "mon frère dans le Corps de l'Église" présentement...

Traditionnellement, la Croix était placée face à la chaire... Dans beaucoup d'églises, elle y est toujours.

Dans les églises qui sont très visitées, le tabernacle est souvent dans une chapelle pour que les personnes qui viennent pour prier ne soient pas dérangées par les allées et venues des visiteurs.

Dans ma paroisse, le Saint Sacrement est encore dans le tabernacle du maître-autel; il y a une croix au-dessus. Ceux qui préfèrent regarder la croix plutôt que de suivre la liturgie peuvent toujours le faire, car l'autel actuel (qui contient des reliques comme il se doit) est nettement plus bas.

Mais toutes ces discussions sont attristantes... Elles ramènent la Messe à des considérations indignes, basées sur des aspects matériels.

Cécile a écrit:

Mais toutes ces discussions sont attristantes... Elles ramènent la Messe à des considérations indignes, basées sur des aspects matériels.

En ce qui me concerne personnellement, un seule chose est claire :

"Être véritablement pieux et prudent ne veut pas dire que l’on soit asocial ou enclin à juger."
(Maria Simma)

je prends le fil en route: qui est cette Maria Simma?

Karl a écrit:

je prends le fil en route: qui est cette Maria Simma?

Bonjour Karl,

Je ne la connais pas depuis très longtemps moi non plus, mais elle m'a confirmé tant de choses que je ne peux que la recommander à tous :

http://distributout.files.wordpress.com/2013/04/maria-simma-les-dernic3a8res-rc3a9vc3a9lations.pdf

merci

Lors de l'eucharistie, Jésus est entre le prêtre et l'autel, comme il dit:

"Quand vous êtes deux ou trois réunis en mon Nom, je suis au milieu de vous."

Cécile a écrit:

Mais toutes ces discussions sont attristantes... Elles ramènent la Messe à des considérations indignes, basées sur des aspects matériels.

Au contraire, des gens et des internautes qui viendront lire ce sujet apprendrons que :
1)La messe tridentine, a été canonisée par le pape saint Pie V.
2) Les abus du gallicanisme sur la messe Paul VI la rende parfois invalide (à ce point ! )
3) Nul ne se voir interdire selon le droit canon, de prier un saint, une sainte, ni qu'on lui refuse la messe saint Pie V. Si tel était le cas, vous devez demander à votre évêque les lieux, dates & horaires de ces messes au programme dans les mois de l'année en cours. En cas de non réponse, en informer de plus hautes instances, toujours par écrit.
4) Tout baptisé a le droit d'assister à cette messe canonisée, et il n'en est qu'une ainsi. Seul à ma connaissance l'évêque de Carcassonne et Narbonne, Mgr Alain Planet, la refuse souvent dans son évêché. Il a dû plier partiellement sous les injonctions du pape Benoît XVI, il résiste toujours pour la refuser dans les églises propriété de cet évêché. "Pas chez moi !", dixit.

Armez-vous du Missale Romanum & du Rituale Romanum, un catholique les a toujours avec lui, avant la Sainte Bible, car assister à la messe le jour du Seigneur est obligatoire.

Puisque vous persistez à cette grossière erreur, expliquez donc en quoi ça veux dire exactement ''Canoniser'' une messe? Une messe de canonisation ok, mais canoniser une messe, faut avoir humé un peu trop d'encens...

C'est la rendre canonique, si on peut dire.

Oui, comment s'est déroulé le procès en canonisation...???

@ Augustinus. Je vais à la messe chaque jour, mais je n'emporte aucun livre. D'une part, j'ai déjà lu les textes du jour avant de partir, et d'autre part j'aime beaucoup les écouter. Si je deviens sourde, alors j'emporterai mon missel !

Je fais confiance au prêtre, je ne suis pas là pour vérifier quoi que ce soit avec des "codes" à la main !

Simon1976 a écrit:

C'est la rendre canonique, si on peut dire.

Canonique est le terme qui désigne une soumission à une nouvelle règle ou à plusieurs règles qui sont reliées à la règle initiale. Le canon est ce qui définit tout en contenant une règle.

Cécile a écrit:

Oui, comment s'est déroulé le procès en canonisation...???

Il faut lire, Cécile, ce que fit ce pape saint Pie V avec le rite tridentin. Personne ne peut s'instruire pour vous.

Citation :

Je vais à la messe chaque jour, mais je n'emporte aucun livre.

J'emporte toujours ma sacoche, contenant le Missale Romanum, le Novum Testamentum, plus un chapelet ancien lourd qui se tient bien en main, en bois bien sûr, et un livre ancien sur le chemin de croix. Le strict minimum. je ne vais qu'à la messe tridentine, aux vêpres, cela dépend.

Citation :

D'une part, j'ai déjà lu les textes du jour avant de partir.

Pour une messe basse de chaque jour, il suffit deconnaître surtout les saints du jour pour les prier en méditant leur vie. Le silence prime, surtout.

Citation :

et d'autre part j'aime beaucoup les écouter.

Il n'y en a que deux, très courts, chaque jour, côté épître & côté évangile. Pour la messe chantée, l'homélie par un théologien peut en effet être admirable.

[quoteSi je deviens sourde, alors j'emporterai mon missel ![/quote]Il ne peut s'agir alors que de messe Paul VI et d'œcuménisme, car le rite tridentin ne se vit pas ainsi.

Citation :

Je fais confiance au prêtre, je ne suis pas là pour vérifier quoi que ce soit avec des "codes" à la main !

?? Que faites-vous du temps de méditation, des prières, de la finesse admirable du rituale ? De ce temps de paix durant un après-midi ou toute une matinée, d'une longue marche dans un monastère, de vos retraites spirituelles, enfin, toute cette vie très pieuse ? Du mystère du jour du rosaire, de la contemplation ? Et de l'étude ?

Nous vivons notre foi apparemment très différemment. Je suppose que vous ne vivez pas non plus la discipline...
Chacun sa vie, tous au Ciel !

Augustinus a écrit:

Il faut lire, Cécile, ce que fit ce pape saint Pie V avec le rite tridentin. Personne ne peut s'instruire pour vous.

Cher Augustinus, la messe tridentine est merveilleuse, bien sûr. Et il appartient à chaque sucessseur d'y apporter des changements en fonction de sa charge pétrine. Le corps du Christ n'est davantage le Corps du Christ dans l'une ou l'autre des messes.

Citation :

Mirari Vos

Qu'au Seul Pontife Romain, d'après le témoignage de saint Léon " a été confié la dispensation des Canons ", que lui seul, et non pas un simple particulier, a le pouvoir de prononcer " sur les règles sanctionnées par les Pères ", et qu'ainsi, comme le dit saint Gélase, " c'est à lui de balancer entre eux les divers décrets des Canons, et de limiter les ordonnances de ses prédécesseurs, de manière à relâcher quelque chose de leur rigueur et à les modifier après mûr examen, selon que le demande la nécessité des temps, pour les nouveaux besoins des églises "

.

"?? Que faites-vous du temps de méditation, des prières, de la finesse admirable du rituale ? De ce temps de paix durant un après-midi ou toute une matinée, d'une longue marche dans un monastère, de vos retraites spirituelles, enfin, toute cette vie très pieuse ? Du mystère du jour du rosaire, de la contemplation ? Et de l'étude ?
Nous vivons notre foi apparemment très différemment. Je suppose que vous ne vivez pas non plus la discipline... "

Je ne vous demande pas comment et quand vous priez... Quant au monastère, j'y passe probablement plus de temps que vous... Je suis oblate bénédictine, et je vais très régulièrement au monastère auquel je suis attachée.

Mais vous pouvez garder vos suppositions !

Cécile, je peux affirmer par expérience, pour avoir fréquenté de nombreux tradis, que la moyenne substantielle est championne toute catégorie à supposer. Ce sont des obsédés bien sectaires, capable d'arracher des pattes de mouche...

C'est un milieu malsain bondé d'inadapté, un repère pour eux.

Je souhaite rester dans le sujet pour ma part, qui est: "LE PAPE FRANÇOIS PEUT-IL EXIGER L'OBÉISSANCE ?", ou du schisme de la FSSPX.
Il y a schisme et je suis pour qu'il soit le plus rapidement arrêté. C'est un danger grave. Malheureusement, le pape Benoît XVI quise voulait le pape de la réconciliation, a démissionné. Et le pape François, se dit évêque de Rome. Alors, il semble bien que Rome laisse ce sujet de côté pour un temps. Les propos de l'abbé de Caqueray sont inacceptables à mon sens, et l'immense main tendue aux traditionnalistes par Benoît XVI n'a pas été prise. Comment savoir vers quoi ce schisme qui s'installe, conduira-t-il ? Nous, pauvres grains de sable, qu'y pouvons-nous ? Sans unité retrouvée, les cathos vont se détester entre deux clans et nous, au milieu, nous sommes étonnés et pour ma part, ce n'est pas mon problème. Ni œcuménique, ni tradition, simplement catholique. Je laisse les extrêmes se détester, là n'est pas l'évangile charitable.

Je ne sais pas si le pape François peut exiger l'obéissance...Mais il est en droit de l'attendre !

Mais ceux qui ne lui obéissent pas ne peuvent pas se dire catholiques, surtout les clercs qui normalement font serment d'obéissance à l'Eglise. Que vaut le serment ?????

Cécile a écrit:

Mais ceux qui ne lui obéissent pas ne peuvent pas se dire catholiques, surtout les clercs qui normalement font serment d'obéissance à l'Eglise. Que vaut le serment ?????

Que vaut le serment anti-moderniste de saint Pie X ??? Je vous en prie, ne divisons pas les catholiques entre eux. J'aime le chant grégorien, pas la guitare, la "gratte" comme on dit. J'aime Saint Augustin (d'où mon pseudo), et qu'importe. Nous devons rester unis. C'est fondamental. Oui, j'ai été choqué par le baiser du Coran par JP2. Oui je n'ai jamais compris son refus de préservatif en Afrique, continent le plus touché par la pandémie terrifiante du sida. Oui, je ne comprends pas la FSSPX, ni aucun radicalisme. Et pourtant, il faut faire avec, et surtout, vivre en paix les uns les autres, nous pardonnant sans cesse et aimant nos ennemis. Oui, j'affirme le Credo de Nicée et prie le rosaire chaque jour. Sans cela, tout n'est plusque bruit et absurdités, échecs et victoire de la mort. Eh bien non, chère Cécile, partageons nos différences : il faut aimer.
Votre frère sous la protection de Marie, qui vous admire à vous lire. Merci d'exister, merci d'avir donné vie à ce forum.
Sursum corda !

Moi aussi j'aime le grégorien ! Je comprends volontiers que l'on aime la guitare. En fait, ce sont souvent les paroisses qui n'ont pas d'organiste qui ont recours à d'autres instruments plus communément pratiqués. Et beaucoup de jeunes aiment...

Je suis bien d'accord que les divisions ne sont pas bonnes. Certains propos des intégristes me scandalisent, non pas pour moi, mais parce que ces critiques s'adressent aussi à des religieux et religieuses qui ont accepté Vatican II, parfois avec difficulté, mais dans l'obéissance ! Je pense particulièrement à une moniale qui vient de fêter son jubilé de platine (70 ans de vie monastique!). Elle a commencé à apprendre l'hébreu il y a 20 ans...pour comprendre toujours mieux les Ecritures !

Bonjour.

C'est une expression figurée bien-sûr.

Arracher des pattes de mouches équivaut à tout scruter, qui bien souvent suscite chez ce genre
de personne à faire une tempête dans un verre d'eau. Accorder trop d'importance à de petits détails.