NON au référendum sur le mariage homosexuel, Par Matthieu BOUCART

Mes réponses en bleu.

Heliogabale a écrit:

Jeb a écrit:

Heliogabale a écrit:

Jeb a écrit:

Certains homosexuels veulent que l'Etat légalise cette "forme" de déviance de la sexualité pour que la société la reconnaissance comme normale

Votre avis vaut ce qu'il vaut, puisque vous n'êtes ni psychiatre, ni psychologue, ni spécialiste de la "normalité" en matière de sexualité... Maintenant qu'au niveau de votre "morale" cela vous semble déviant, il s'agit d'un autre débat très difficilement jouable.

Puisque vous voulez faire abstraction de l'avis de nombreux psy, philosophes, etc, tenez au moins compte de l'avis médical que vous balayez d'un revers de main à chaque fois.

Vous feriez bien de vous renseigner, car au niveau clinique, l'homosexualité a été retirée il y a bien longtemps de la liste des "maladies et perversions"...
Si vous parlez de non chrétiens, bien sûr !

Les philosophes racontent, quant à eux, ce qu'ils veulent, ils sont payés pour ça.
Ben voyons !

Quant à l'avis médical, je ne vois pas puisque les psy eux-mêmes ne considèrent plus l'homosexualité comme une maladie...
Sur le plan médical l'homosexualité masculine est celle qui comporte le plus de risque de contamination par le SIDA. Je vous le rappelle.

Pour vous l'homosexualité n'est pas une perversion, soit. Vous êtes chrétien gnostique d'après votre profil affiché. Vous ne retenez de la Bible que ce qui convient à votre croyance alors ? Expliquez-moi.

Heliogabale a écrit:

Simon1976 a écrit:

Pas besoin d'être un expert pour comprendre que l'homosexualité est un désordre psychologique.

Nous tombons dans le café du commerce alors. Si l'on dénie aux spécialistes leurs capacités et que l'on se voit comme leur égal ou supérieur, que voulez-vous que je vous dise ?

Quant à vos lobbies, ils ont bon dos. Les illuminatis tant que vous y êtes ?

Vous ne devriez pas rire. Le mal-être psychologique de la plupart des homosexuels masculins est évident et il est loin de ne venir que du regard des autres.

C'est pour la plupart, pour ceux qui ont cette sensibilité à fleur de peau qu'on remarque très souvent, un vrai problème intérieur d'identité qui les ronge de l'intérieur.

Arnaud Dumouch a écrit:

Heliogabale a écrit:

Simon1976 a écrit:

Pas besoin d'être un expert pour comprendre que l'homosexualité est un désordre psychologique.

Nous tombons dans le café du commerce alors. Si l'on dénie aux spécialistes leurs capacités et que l'on se voit comme leur égal ou supérieur, que voulez-vous que je vous dise ?

Quant à vos lobbies, ils ont bon dos. Les illuminatis tant que vous y êtes ?

Vous ne devriez pas rire. Le mal-être psychologique de la plupart des homosexuels masculins est évident et il est loin de ne venir que du regard des autres.

C'est pour la plupart, pour ceux qui ont cette sensibilité à fleur de peau qu'on remarque très souvent, un vrai problème intérieur d'identité qui les ronge de l'intérieur.

Etudes ? Faits scientifiques ? Statistiques ? Sources ?

Heliogabale a écrit:

Simon1976 a écrit:

Pas besoin d'être un expert pour comprendre que l'homosexualité est un désordre psychologique.

Nous tombons dans le café du commerce alors. Si l'on dénie aux spécialistes leurs capacités et que l'on se voit comme leur égal ou supérieur, que voulez-vous que je vous dise ?

Quant à vos lobbies, ils ont bon dos. Les illuminatis tant que vous y êtes ?

"C’est pourquoi l'homme quitte son père et sa mère et s'attache à sa femme, et ils deviennent une seule chair." (Genèse 2, 24)

"À sa femme", et non pas "à un autre homme".

"Tu ne coucheras pas avec un homme comme on couche avec une femme. C'est une abomination." (Lévitique 18, 22)

Les pseudo-experts peuvent aller se rhabiller, on ne réinvente pas la Création.

Voilà :

L'homosexualité est le résultat d'un complexe psychologique et d'un inachèvement de la sexualité qui ne s'achemine pas vers l'hétérosexualité. Ce défaut de maturité produit des effets et des caractéristiques qui sont le propre des personnalités homosexuelles. Il n'est donc pas pertinent de laisser entendre que l'homosexualité est une autre alternative de la sexualité humaine qui serait à égalité avec l'hétérosexualité alors que les structures psychiques en jeu ne sont pas les mêmes.

Le DSM IV, Manuel de critères diagnostiques proposé par l'American Psychiatric Association, définit l'homosexualité comme « un trouble de l'identité de genre ». L'homosexualité est psychologiquement problématique car elle est en contradiction avec l'identité sexuelle. Freud conçoit l'homosexualité comme une « perversion », c'est-à-dire une fixation à des buts sexuels primitifs ou passagers. Le psychanalyste Ferenczi, contemporain de Freud, a une autre approche de l'homosexualité issue elle aussi de son travail clinique. Il parle, entre autres, de « l'homoérotisme d'objet » qui est un des effets d'une névrose obsessionnelle et de « l'homoérotisme de sujet » fondé sur le déni de l'identité sexuelle. Nous ne développerons pas davantage toute la littérature psychanalytique et psychiatrique qui existe à ce sujet et que l'on voudrait, aujourd'hui, rayer d'un trait de plume.

Le malaise parfois éprouvé par des homosexuels est intrinsèque à leur psychologie, il ne vient pas de la société comme ils le prétendent. Il y a ainsi des sujets qui assument leur situation et qui ne manifestent aucune récrimination ou revendication à l'égard de la société.

Tony Anatrella, psychiatre.

Source : Extraits tirés de http://www.inxl6.catholique.fr/article1667.php

Et on peut en citer des quantités comme ça.

Et vous, quelles sont vos sources ?

Jeb a écrit:

Le DSM IV, Manuel de critères diagnostiques proposé par l'American Psychiatric Association, définit l'homosexualité comme « un trouble de l'identité de genre ». L'homosexualité est psychologiquement problématique car elle est en contradiction avec l'identité sexuelle. Freud conçoit l'homosexualité comme une « perversion », c'est-à-dire une fixation à des buts sexuels primitifs ou passagers. Le psychanalyste Ferenczi, contemporain de Freud, a une autre approche de l'homosexualité issue elle aussi de son travail clinique.

Tony Anatrella, psychiatre.

Source : Extraits tirés de http://www.inxl6.catholique.fr/article1667.php

Dans DSM III, l'homosexualité était encore une perversion. Ici vous noterez que l'on parle bien lisiblement d'un "trouble", pas d'une perversion, d'une maladie ou d'une abomination

Quant à Freud et Ferenczi, ils datent un peu, ne croyez-vous pas ?

Tony Anatrella est prêtre du Diocèse de Paris et enseignant au Collège des Bernardins. Cela vous étonne donc que dogmatiquement il écrive ce qu'il écrit ? Il n'est malheureusement pas représentatif de la psychiatrie ou de la psychologie. Il s'agit d'un petit psychologue, sans plus. Laissons-lui Medjugorge, voulez-vous.

Mes sources? Le DSM V.

Simon1976 a écrit:

Heliogabale a écrit:

Simon1976 a écrit:

Pas besoin d'être un expert pour comprendre que l'homosexualité est un désordre psychologique.

Nous tombons dans le café du commerce alors. Si l'on dénie aux spécialistes leurs capacités et que l'on se voit comme leur égal ou supérieur, que voulez-vous que je vous dise ?

Quant à vos lobbies, ils ont bon dos. Les illuminatis tant que vous y êtes ?

"C’est pourquoi l'homme quitte son père et sa mère et s'attache à sa femme, et ils deviennent une seule chair." (Genèse 2, 24)

"À sa femme", et non pas "à un autre homme".

"Tu ne coucheras pas avec un homme comme on couche avec une femme. C'est une abomination." (Lévitique 18, 22)

Les pseudo-experts peuvent aller se rhabiller, on ne réinvente pas la Création.

Et L2vitique 19, 17 : "Tu ne haïras point ton frère dans ton cœur ; tu auras soin de reprendre ton prochain, mais tu ne te chargeras point d’un péché à cause de lui."

Heliogabale a écrit:

Simon1976 a écrit:

Heliogabale a écrit:

Simon1976 a écrit:

Pas besoin d'être un expert pour comprendre que l'homosexualité est un désordre psychologique.

Nous tombons dans le café du commerce alors. Si l'on dénie aux spécialistes leurs capacités et que l'on se voit comme leur égal ou supérieur, que voulez-vous que je vous dise ?

Quant à vos lobbies, ils ont bon dos. Les illuminatis tant que vous y êtes ?

"C’est pourquoi l'homme quitte son père et sa mère et s'attache à sa femme, et ils deviennent une seule chair." (Genèse 2, 24)

"À sa femme", et non pas "à un autre homme".

"Tu ne coucheras pas avec un homme comme on couche avec une femme. C'est une abomination." (Lévitique 18, 22)

Les pseudo-experts peuvent aller se rhabiller, on ne réinvente pas la Création.

Et L2vitique 19, 17 : "Tu ne haïras point ton frère dans ton cœur ; tu auras soin de reprendre ton prochain, mais tu ne te chargeras point d’un péché à cause de lui."

Il ne s'agit pas de haine contre mon frère mais de lui dire que ce qu'il fait n'est pas bien en regard de la loi divine.

Simon1976 a écrit:

Heliogabale a écrit:

Simon1976 a écrit:

Heliogabale a écrit:

Nous tombons dans le café du commerce alors. Si l'on dénie aux spécialistes leurs capacités et que l'on se voit comme leur égal ou supérieur, que voulez-vous que je vous dise ?

Quant à vos lobbies, ils ont bon dos. Les illuminatis tant que vous y êtes ?

"C’est pourquoi l'homme quitte son père et sa mère et s'attache à sa femme, et ils deviennent une seule chair." (Genèse 2, 24)

"À sa femme", et non pas "à un autre homme".

"Tu ne coucheras pas avec un homme comme on couche avec une femme. C'est une abomination." (Lévitique 18, 22)

Les pseudo-experts peuvent aller se rhabiller, on ne réinvente pas la Création.

Et L2vitique 19, 17 : "Tu ne haïras point ton frère dans ton cœur ; tu auras soin de reprendre ton prochain, mais tu ne te chargeras point d’un péché à cause de lui."

Il ne s'agit pas de haine contre mon frère mais de lui dire que ce qu'il fait n'est pas bien en regard de la loi divine.

Certes, et le Christ n'est-il pas venu accomplir cette Loi ?

Lévitique 19,12 : "Vous ne jurerez point faussement par mon nom, car tu profanerais le nom de ton Dieu. Je suis l’Éternel."

Jeb a écrit:

Se sont eux qui ont jeté les bases de la psychanalyse, non ?

Certes, mais ils datent et commencent à être dépassés. La science évolue. D'autant plus en ces domaines.

Lisez plutôt cela

Spoiler:

Oui, attendez, je vais faire appel à un expert pour savoir si les hommes et les femmes ont une complémentarité au niveau des organes sexuels qui leur permet de procréer. Est-ce vraiment vrai ? Avec deux hommes, on n'obtient pas le même résultat ? Donnez-moi vos sources !
Je vous demande ça parce que je suis socialiste, j'ai donc quelques troubles de la comprenette, il me faut des experts pour me dire ce que je dois approuver ou pas. Merci.

Le caractere scientifique de la psychiatrie est contesté - et n'est pas du tout établi. Ce champ théorique ne repond tout simplement pas aux critères d'une science.

Cela résulte de deux causes : l'objet même étudié, et les choix méthodologiques de la discipline.

Naturellement de nombreux psychiatres revendiquent un statut scientifique a la discipline, pour des raisons économiques et pour asseoir une autorité. D'autres sont plus lucides ou honnêtes et pratiquent leur art avec humilité.

Cela n'empeche pas d'y apprendre des choses intéressantes a travers les comptes rendus factuels; et de lire avec interet les ecoles de pensée. Mais l'interprétation des faits suppose le choix d'un appareil théorique arbitraire et non réfutable, donc sans valeur universelle.

DSM III, IV ou V : reflets de l'histoire de la pensée, des écoles, modes et influences multiples, guère plus.

Romeomor a écrit:

Oui, attendez, je vais faire appel à un expert pour savoir si les hommes et les femmes ont une complémentarité au niveau des organes sexuels qui leur permet de procréer. Est-ce vraiment vrai ? Avec deux hommes, on n'obtient pas le même résultat ? Donnez-moi vos sources !
Je vous demande ça parce que je suis socialiste, j'ai donc quelques troubles de la comprenette, il me faut des experts pour me dire ce que je dois approuver ou pas. Merci.

Je ne vous parle pas reproduction sexuée, je vous parle - comme d'autres - d'amour. Vous me retoquez : sexe, sodomie, déviance, perversion. Iniques, en fait, vous êtes iniques, interprétant les Lois de la Torah comme bon vous semble quand cela vous arrange, mais comme des pharisiens. Le Christ n'est pas venu accuser, vous le faites.

Heliogabale a écrit:

Je ne vous parle pas reproduction sexuée, je vous parle - comme d'autres - d'amour.

Quand "l'amour" se met à instrumentaliser l'adoption des enfants, en oubliant le droit suprême de l'enfant adoptable, déjà en état de faiblesse, d'avoir un père et une mère, cet "amour" est sans doute plus l'amour de soi que l'amour de l'autre.

Arnaud Dumouch a écrit:

Quand "l'amour" se met à instrumentaliser l'adoption des enfants, en oubliant le droit suprême de l'enfant adoptable, déjà en état de faiblesse, d'avoir un père et une mère, cet "amour" est sans doute plus l'amour de soi que l'amour de l'autre.

Non, là il s'agit de la propagande de ceux qui sont contre le mariage homosexuel. Des enfants au sein de couples homo, croyez-moi il y en a déjà, il ne s'agit nullement de cas isolés. Le but n'est pas de "voler" la paternité/maternité d'autres parents... En réalité, l'unique slogan anti-mariage homo est celui des enfants, et il ne tient pas.

Réfléchissez : croyez-vous que lors d'adoption ce sera aussi facile pour des homo que pour des hétéro (veuillez vous référer aux statistiques et études qui existent déjà dans les pays où l'adoption par des homos est rendue possible) ? Croyez-vous vraiment - honnêtement - que les homos demandent le mariage pour "faire" des enfants ?

Arrêtez de dissimuler votre opposition à ce mariage derrière les "enfants", posez ouvertement que ce qui gratte les catholiques romains (comme d'autres) c'est la vision passéiste et moralisatrice, pharisienne, de l'homosexualité.

Non l'homosexualité n'est pas une tare, ni une maladie, ni une perversion. Que votre morale la désapprouve, très bien, dites-le franchement, mais arrêtez de faire croire que ce serait pour le bien des enfants. Déjà vous ne vous êtes sans doute jamais posé la question de l'existence d'enfants AUJOURD'HUi au sein de couples homosexuels, que proposez-vous pour ces enfants ? Une manif' ? Parce qu'allez au bout de votre logique : pourquoi se battre pour d'hypothétiques enfants dans le futur, alors qu'aujourd'hui dans votre pays, dans vos villes des enfants sont déjà élevés par des homosexuels...

Heliogabale a écrit:

Arnaud Dumouch a écrit:

Quand "l'amour" se met à instrumentaliser l'adoption des enfants, en oubliant le droit suprême de l'enfant adoptable, déjà en état de faiblesse, d'avoir un père et une mère, cet "amour" est sans doute plus l'amour de soi que l'amour de l'autre.

Non, là il s'agit de la propagande de ceux qui sont contre le mariage homosexuel. Des enfants au sein de couples homo, croyez-moi il y en a déjà, il ne s'agit nullement de cas isolés. Le but n'est pas de "voler" la paternité/maternité d'autres parents... En réalité, l'unique slogan anti-mariage homo est celui des enfants, et il ne tient pas.

De même qu'il y a encore plus d'enfants dans des couples divorcés que les adultes proclament "très heureux". Et à chaque fois, ce qui compte uniquement : C'est le bien suprême des adultes.

Cela fait 50 ans que ce culte du "moi" prime au dessus de tout.

L'adoption par des célibataires et par des couples homosexuels est une conséquence de plus de ce "Carpe Diem".

On met certes en danger des enfants. Le principe de précaution si cher pour ce qui est de la protection des corps (sauf bien sûr pour la pilule contraceptive à cause du bien suprême qu'est le plaisir sexuel sans risque) ne s'applique pas pour les enfants.

Tout cela relève d'une même logique qui retombera bien sûr sur la génération qui en a fait sa sagesse : Elle se met en danger pour les jours de sa vieillesse, lorsqu'elle gênera le plaisir des adultes, leurs enfants.

Arnaud Dumouch a écrit:

De même qu'il y a encore plus d'enfants dans des couples divorcés que les adultes proclament "très heureux". Et à chaque fois, ce qui compte uniquement : C'est le bien suprême des adultes.

Je ne sais pas si vous réalisez ce que vous écrivez là... Pour avoir vécu la situation en tant qu'enfant et en tant que parent, je peux vous dire que le divorce n'est pas obligatoirement une affaire de plaisir des adultes...

Quant au bien des enfants, excusez-moi, mais les problèmes de notre époque relèvent bien justement de cette position de l'enfant-roi devant qui tout doit ployer.

L'adoption par des célibataires a eu sa raison d'être après la guerre. Il y avait beaucoup d'orphelins et plus assez de pères...

Maintenant cela n'a plus de sens, et je crois qu'il est question de supprimer cette autorisation.

Heliogabale a écrit:

Arnaud Dumouch a écrit:

De même qu'il y a encore plus d'enfants dans des couples divorcés que les adultes proclament "très heureux". Et à chaque fois, ce qui compte uniquement : C'est le bien suprême des adultes.

Je ne sais pas si vous réalisez ce que vous écrivez là... Pour avoir vécu la situation en tant qu'enfant et en tant que parent, je peux vous dire que le divorce n'est pas obligatoirement une affaire de plaisir des adultes...

Il est clair que TOUS les divorces ne sont pas liés au culte du bien être des adultes.

Mais hélas BEAUCOUP de divorces le sont et de manière visible chez nos hommes politiques et hommes de média.

Citation :

Quant au bien des enfants, excusez-moi, mais les problèmes de notre époque relèvent bien justement de cette position de l'enfant-roi devant qui tout doit ployer.

L'enfant roi, l'adulte roi : Pour résumer : La sagesse actuelle, c'est L'INDIVIDU dans son bonheur perso immédiat et tant pis pour ce que ressent l'autre.

Arnaud Dumouch a écrit:

Pour résumer : La sagesse actuelle, c'est L'INDIVIDU dans son bonheur perso immédiat et tant pis pour ce que ressent l'autre.

Mais tout à fait. Et cela ne date pas que de la génération 68...

Qui sait, sommes-nous peut-être dans l'aube de la fin des temps ? Accélérons donc le pas !

Heliogabale a écrit:

Mais tout à fait. Et cela ne date pas que de la génération 68...

Qui sait, sommes-nous peut-être dans l'aube de la fin des temps ? Accélérons donc le pas !

Mais jamais je n'aurais cru qu'on s'en prendrait si vite aux enfants. On le faisait bien par l'IVG depuis 1975 mais on avait trouvé le truc : on leur avait refusé le titre d'"enfants".

Heliogabale a écrit:

Arnaud Dumouch a écrit:

Quand "l'amour" se met à instrumentaliser l'adoption des enfants, en oubliant le droit suprême de l'enfant adoptable, déjà en état de faiblesse, d'avoir un père et une mère, cet "amour" est sans doute plus l'amour de soi que l'amour de l'autre.

Non, là il s'agit de la propagande de ceux qui sont contre le mariage homosexuel. Des enfants au sein de couples homo, croyez-moi il y en a déjà, il ne s'agit nullement de cas isolés. Le but n'est pas de "voler" la paternité/maternité d'autres parents... En réalité, l'unique slogan anti-mariage homo est celui des enfants, et il ne tient pas.

Réfléchissez : croyez-vous que lors d'adoption ce sera aussi facile pour des homo que pour des hétéro (veuillez vous référer aux statistiques et études qui existent déjà dans les pays où l'adoption par des homos est rendue possible) ? Croyez-vous vraiment - honnêtement - que les homos demandent le mariage pour "faire" des enfants ?

Arrêtez de dissimuler votre opposition à ce mariage derrière les "enfants", posez ouvertement que ce qui gratte les catholiques romains (comme d'autres) c'est la vision passéiste et moralisatrice, pharisienne, de l'homosexualité.

Non l'homosexualité n'est pas une tare, ni une maladie, ni une perversion. Que votre morale la désapprouve, très bien, dites-le franchement, mais arrêtez de faire croire que ce serait pour le bien des enfants. Déjà vous ne vous êtes sans doute jamais posé la question de l'existence d'enfants AUJOURD'HUi au sein de couples homosexuels, que proposez-vous pour ces enfants ? Une manif' ? Parce qu'allez au bout de votre logique : pourquoi se battre pour d'hypothétiques enfants dans le futur, alors qu'aujourd'hui dans votre pays, dans vos villes des enfants sont déjà élevés par des homosexuels...

Pas pour le bien des enfants mais pour satisfaire des gens que leur nature interdit de concevoir.

Cette génération a oublié le Créateur et veut réinventer sa création... Échec !

Heliogabale a écrit:

Arnaud Dumouch a écrit:

Pour résumer : La sagesse actuelle, c'est L'INDIVIDU dans son bonheur perso immédiat et tant pis pour ce que ressent l'autre.

Mais tout à fait. Et cela ne date pas que de la génération 68...

Qui sait, sommes-nous peut-être dans l'aube de la fin des temps ? Accélérons donc le pas !

Nous sommes dans les derniers temps. Cette génération appelle l'antéchrist de ses vœux et lui prépare le terrain.

[quote]

Heliogabale a écrit:

Arnaud Dumouch a écrit:

Quand "l'amour" se met à instrumentaliser l'adoption des enfants, en oubliant le droit suprême de l'enfant adoptable, déjà en état de faiblesse, d'avoir un père et une mère, cet "amour" est sans doute plus l'amour de soi que l'amour de l'autre.

Non, là il s'agit de la propagande de ceux qui sont contre le mariage homosexuel. Des enfants au sein de couples homo, croyez-moi il y en a déjà, il ne s'agit nullement de cas isolés. Le but n'est pas de "voler" la paternité/maternité d'autres parents... En réalité, l'unique slogan anti-mariage homo est celui des enfants, et il ne tient pas.

Réfléchissez : croyez-vous que lors d'adoption ce sera aussi facile pour des homo que pour des hétéro (veuillez vous référer aux statistiques et études qui existent déjà dans les pays où l'adoption par des homos est rendue possible) ? Croyez-vous vraiment - honnêtement - que les homos demandent le mariage pour "faire" des enfants ?

Non en effet, ils ne demandent l'adoption que pour rendre leur "mariage" plus effectif, plus réel, plus "égal"; ils se servent de la paternité pour parvenir à leurs fins, ce qui est ignoble.

Citation :

Arrêtez de dissimuler votre opposition à ce mariage derrière les "enfants", posez ouvertement que ce qui gratte les catholiques romains (comme d'autres) c'est la vision passéiste et moralisatrice, pharisienne, de l'homosexualité.

Les pharisiens actuels ce sont les homos, parce qu'ils sont hypocrites, qu'ils se servent de la paternité comme d'un paravant commode pour faire passer leurs revendications.

Citation :

Non l'homosexualité n'est pas une tare, ni une maladie, ni une perversion. Que votre morale la désapprouve, très bien, dites-le franchement, mais arrêtez de faire croire que ce serait pour le bien des enfants.

Pour que l'homosexualité ne soit pas une maladie, il faudrait que nous n'ayons plus besoin de nous reproduire, ce qui est dans notre instinct naturel: ce qui ne l'est pas c'est de mettre des barrières de toutes sortes (pillule, avortement, pratiques homosexuelles, sexualité uniquement jouissive) à la sexualité procréatrice.
Et arrêtez de faire croire qu'un couple d'homos vaut un couple hétéro pour l'équilibre psychologique de l'enfant.

Citation :

Déjà vous ne vous êtes sans doute jamais posé la question de l'existence d'enfants AUJOURD'HUi au sein de couples homosexuels, que proposez-vous pour ces enfants ? Une manif' ? Parce qu'allez au bout de votre logique : pourquoi se battre pour d'hypothétiques enfants dans le futur, alors qu'aujourd'hui dans votre pays, dans vos villes des enfants sont déjà élevés par des homosexuels...

Pour limiter les dégâts prévisibles, immanquables.

[quote]

Heliogabale a écrit:

Arnaud Dumouch a écrit:

De même qu'il y a encore plus d'enfants dans des couples divorcés que les adultes proclament "très heureux". Et à chaque fois, ce qui compte uniquement : C'est le bien suprême des adultes.

Je ne sais pas si vous réalisez ce que vous écrivez là... Pour avoir vécu la situation en tant qu'enfant et en tant que parent, je peux vous dire que le divorce n'est pas obligatoirement une affaire de plaisir des adultes...

C'est juste; pas le "plaisir" au sens de "plaisir sexuel"... Mais le "bon plaisir" de ne pas tenir ses engagements, de ne pas trop chercher d'autres voies (compromis, dialogue, don de soi...), de se faire des illusions sur sa" réalisation personnelle", fût-ce au détriment de l'équilibre de sa progéniture , et là; avec deux soeurs divorcées sur quatre, avec une ribambelle de nièces et de neveux déboussolés, je sais de quoi je parle, moi aussi.

Citation :

Quant au bien des enfants, excusez-moi, mais les problèmes de notre époque relèvent bien justement de cette position de l'enfant-roi devant qui tout doit ployer.

Très juste, là aussi; mais l'enfant-roi n'est-il pas justement la conséquence de ces parents uniquement préoccupés d'eux-mêmes, qui démissionnent devant les revendications des enfants, ne savent, ne veulent plus opposer les refus couteux (mais sages), et élever des barrières qui seuls structurent les jeunes esprits, en leur témoignant de l'intérêt.
L'Amour, le vrai, sait châtier à l'occasion, pour le bien.

Arnaud Dumouch a écrit:

Heliogabale a écrit:

Arnaud Dumouch a écrit:

De même qu'il y a encore plus d'enfants dans des couples divorcés que les adultes proclament "très heureux". Et à chaque fois, ce qui compte uniquement : C'est le bien suprême des adultes.

Je ne sais pas si vous réalisez ce que vous écrivez là... Pour avoir vécu la situation en tant qu'enfant et en tant que parent, je peux vous dire que le divorce n'est pas obligatoirement une affaire de plaisir des adultes...

Il est clair que TOUS les divorces ne sont pas liés au culte du bien être des adultes.

Mais hélas BEAUCOUP de divorces le sont et de manière visible chez nos hommes politiques et hommes de média.

Citation :

Quant au bien des enfants, excusez-moi, mais les problèmes de notre époque relèvent bien justement de cette position de l'enfant-roi devant qui tout doit ployer.

L'enfant roi, l'adulte roi : Pour résumer : La sagesse actuelle, c'est L'INDIVIDU dans son bonheur perso immédiat et tant pis pour ce que ressent l'autre.

Les (bons) parents aiment souvent leurs enfants plus qu'eux-mêmes, cela leur paraît naturel, et souhaitent leur donner ce qu'il ya de mieux.
L'égoïsme à tout crin n'a pas encore vaincu !

Même les animaux bataillent pour protéger leurs petits.

Cécile a écrit:

Les (bons) parents aiment souvent leurs enfants plus qu'eux-mêmes, cela leur paraît naturel, et souhaitent leur donner ce qu'il ya de mieux.
L'égoïsme à tout crin n'a pas encore vaincu !

Même les animaux bataillent pour protéger leurs petits.

Absolument vrai! Et je dois reconnaitre que ma femme m'a bcp appris sur ce plan, quoiqu'avec excès parfois: sans elle, sans mes enfants, je serais sans doute resté un grand égoiste.
Les revendications actuelles -ds la droite ligne de la pillule, de l'IVG, etc. ne vont évidemment pas dans le sens du don de soi.
Et il est dommage que l'homme s'éloigne de l'animal en ce que l'animal a de meilleur, sans doute: cet instinct de "batailler pour protéger ses petits.

Karl a écrit:

Pour que l'homosexualité ne soit pas une maladie, il faudrait que nous n'ayons plus besoin de nous reproduire, ce qui est dans notre instinct naturel: ce qui ne l'est pas c'est de mettre des barrières de toutes sortes (pillule, avortement, pratiques homosexuelles, sexualité uniquement jouissive) à la sexualité procréatrice.

Ah, si je vous suis, les prêtres, les nonnes seraient aussi anormaux donc ?

Je sais j'accentue le trait, un peu à votre manière à tous, c'est agréable je n'en disconviens pas.

les homosexuels représentent une minorité dans la population. Quels que soient leurs choix, on se doit de les respecter en tant que personne. On en attend pareils d'eux. Quand j'entends des slogans "hétéros rétros", çà me pose question. si demain j'organise une hétéro pride, les modèles de tolérance que sont les homos me jetteront des pierres à la figure en m'accusant d'homophobie et de provocation. (je précise CERTAINS homos, car en fin de compte, la plupart d'entre vivent leur vie sans rien demander à personne et ceux qui se mettent en avant ne leur rendent pas service)

les débats médiatisés montrent des couples homos avec enfants où tout se passe bien. tout va pour le mieux dans le meilleur des monde. ils se targuent d'être de bons parents (certains osent se prétendre meilleurs). je suis certaine effectivement que les couples homos qu'on nous montre à la télé le sont et oui, donnent peut être plus d'amour à leurs enfants que certains couples hétéros. là ou le bas blesse, c'est que pour valoriser leur "savoir faire", ils prennent en exemple des couples hétéros dysfonctionnels (classes sociales défavorisées, peu d'éducation,etc...). et certe, ces couples existent. comme il existe des couples hétéros issus de milieu sociaux plus aisés. ceux là, les homos n'en parlent pas. les homos qu'on nous montre à la télé savent se payer les services de mères porteuses, çà donne déjà une idée de leur milieu social..... aisé.... et donc, les homos médiatisés sont loin d'être représentatifs de la masse des homos.

on dirait que ces couples seront meilleurs parents, parcqu'ils ont désiré l'enfant, parce qu'ils l'ont rêvé, parce qu'ils ont les moyens de l'éduqer, etc.... ils oublient que l'enfant rêvé il correspondra rarement au rêve qu'on en avait et qu'il faut faire le deuil de cet enfant "idéal" pour apprendre à aimer ce enfant qui nous vient, avec SA personnalité, SES besoins....
je me demande ce qu'il en sera de ces enfants "achetés" à vil prix qui ne donneraient pas satisfaction. prévoit on une garantie sur la marchandise? une possibilité d'échange ou de remboursement.


sur l'amour...
.... si vous demandez seulement la sécurité de l'amour et ses plaisirs, mieux vaut cacher votre nudité et déserter l'aire de l'amour, pour un monde sans saisons, en qui vous rirez, mais point tous vos rires, en qui vous pleurerez, mais point toutes vos larmes.l'amour ne donne rien de lui même et ne prend rien que de lui même. l'amour ne possède rien et il n'est en rien possédé. parce que l'amour se suffit de l'amour. quand vous aimez, ne dites pas "Dieu est dans mon coeur" mais plutôt "je suis dans le coeur de Dieu". Ne pensez pas que vous puissiez diriger le chemin de l'amour car c'est l'amour qui, s'il vous en trouve dignes, dirigera votre chemin. (KHALIL GIBRAN, le Prophète)

tous nous devons nous remettre en question. Est ce que tout cela n'arrive pas tout simplement à cause de notre manque d'amour? du manque d'amour dans nos familles? s'il y avait tant d'amour que cela dans les familles dites "normales", il serait impossible aux psys de tous bords de faire état d'études qui démontrent qu'un enfant élevé par une famille homo est aussi "bien" que celui élevé par une famille "hétéro".
quant aux enfants présents dans des familles dysfonctionnelles, voire maltraitantes, qu'elles soient hétéro ou homos, n'oublions pas que ces enfants ne passent même pas par la case "psy", on évite de les soigner voyez vous... alors justement, les psys devraient avoir un peu plus d'humilité, car ils ne savent pas la moitié de ce qui se passe au sein des familles.

Karl a écrit:

Non en effet, ils ne demandent l'adoption que pour rendre leur "mariage" plus effectif, plus réel, plus "égal"; ils se servent de la paternité pour parvenir à leurs fins, ce qui est ignoble.


Les pharisiens actuels ce sont les homos, parce qu'ils sont hypocrites, qu'ils se servent de la paternité comme d'un paravent commode pour faire passer leurs revendications.

Ah, il n'y a donc d'homosexuels que des hommes ? Que faites-vous des lesbiennes, mères aujourd'hui, comme hier et demain ? Elle "paternent", elles ne maternent pas ?

elles possèdent un enfant

rebelle a écrit:

les homosexuels représentent une minorité dans la population. Quels que soient leurs choix, on se doit de les respecter en tant que personne. On en attend pareils d'eux. Quand j'entends des slogans "hétéros rétros", çà me pose question. si demain j'organise une hétéro pride, les modèles de tolérance que sont les homos me jetteront des pierres à la figure en m'accusant d'homophobie et de provocation. (je précise CERTAINS homos, car en fin de compte, la plupart d'entre vivent leur vie sans rien demander à personne et ceux qui se mettent en avant ne leur rendent pas service)

les débats médiatisés montrent des couples homos avec enfants où tout se passe bien. tout va pour le mieux dans le meilleur des monde. ils se targuent d'être de bons parents (certains osent se prétendre meilleurs). je suis certaine effectivement que les couples homos qu'on nous montre à la télé le sont et oui, donnent peut être plus d'amour à leurs enfants que certains couples hétéros. là ou le bas blesse, c'est que pour valoriser leur "savoir faire", ils prennent en exemple des couples hétéros dysfonctionnels (classes sociales défavorisées, peu d'éducation,etc...). et certe, ces couples existent. comme il existe des couples hétéros issus de milieu sociaux plus aisés. ceux là, les homos n'en parlent pas. les homos qu'on nous montre à la télé savent se payer les services de mères porteuses, çà donne déjà une idée de leur milieu social..... aisé.... et donc, les homos médiatisés sont loin d'être représentatifs de la masse des homos.

on dirait que ces couples seront meilleurs parents, parcqu'ils ont désiré l'enfant, parce qu'ils l'ont rêvé, parce qu'ils ont les moyens de l'éduqer, etc.... ils oublient que l'enfant rêvé il correspondra rarement au rêve qu'on en avait et qu'il faut faire le deuil de cet enfant "idéal" pour apprendre à aimer ce enfant qui nous vient, avec SA personnalité, SES besoins....
je me demande ce qu'il en sera de ces enfants "achetés" à vil prix qui ne donneraient pas satisfaction. prévoit on une garantie sur la marchandise? une possibilité d'échange ou de remboursement.


sur l'amour...
.... si vous demandez seulement la sécurité de l'amour et ses plaisirs, mieux vaut cacher votre nudité et déserter l'aire de l'amour, pour un monde sans saisons, en qui vous rirez, mais point tous vos rires, en qui vous pleurerez, mais point toutes vos larmes.l'amour ne donne rien de lui même et ne prend rien que de lui même. l'amour ne possède rien et il n'est en rien possédé. parce que l'amour se suffit de l'amour. quand vous aimez, ne dites pas "Dieu est dans mon coeur" mais plutôt "je suis dans le coeur de Dieu". Ne pensez pas que vous puissiez diriger le chemin de l'amour car c'est l'amour qui, s'il vous en trouve dignes, dirigera votre chemin. (KHALIL GIBRAN, le Prophète)

tous nous devons nous remettre en question. Est ce que tout cela n'arrive pas tout simplement à cause de notre manque d'amour? du manque d'amour dans nos familles? s'il y avait tant d'amour que cela dans les familles dites "normales", il serait impossible aux psys de tous bords de faire état d'études qui démontrent qu'un enfant élevé par une famille homo est aussi "bien" que celui élevé par une famille "hétéro".
quant aux enfants présents dans des familles dysfonctionnelles, voire maltraitantes, qu'elles soient hétéro ou homos, n'oublions pas que ces enfants ne passent même pas par la case "psy", on évite de les soigner voyez vous... alors justement, les psys devraient avoir un peu plus d'humilité, car ils ne savent pas la moitié de ce qui se passe au sein des familles.

Intervention pleine de bon sens et de justesse.

rebelle a écrit:

elles possèdent un enfant

Vous voulez dire qu'une mère biologique lesbienne possède son enfant ? Et pas une mère biologique hétérosexuelle donc ?

Citation :

Heliogabale a écrit:

Karl a écrit:

Pour que l'homosexualité ne soit pas une maladie, il faudrait que nous n'ayons plus besoin de nous reproduire, ce qui est dans notre instinct naturel: ce qui ne l'est pas c'est de mettre des barrières de toutes sortes (pillule, avortement, pratiques homosexuelles, sexualité uniquement jouissive) à la sexualité procréatrice.

Ah, si je vous suis, les prêtres, les nonnes seraient aussi anormaux donc ?

Je sais j'accentue le trait, un peu à votre manière à tous, c'est agréable je n'en disconviens pas.

Non, vous répondez n'importe quoi; c'est différent.

Les "prêtres et les nonnes" ne mettent pas de barrière à la sexualité procréatrice, en vue de leur seule jouissance, que je sache: ces personnes se sont consacrées à Dieu, pour le salut de tous, et rien ne vous oblige à les suivre: on ne peut pas en dire autant des homos, qui veulent bouleverser les fondements de toute la société pour faire reconnaitre les soit-disants droits de leur minorité.
Contre toute logique.

Citation :

Heliogabale a écrit:

Karl a écrit:

Non en effet, ils ne demandent l'adoption que pour rendre leur "mariage" plus effectif, plus réel, plus "égal"; ils se servent de la paternité pour parvenir à leurs fins, ce qui est ignoble.


Les pharisiens actuels ce sont les homos, parce qu'ils sont hypocrites, qu'ils se servent de la paternité comme d'un paravent commode pour faire passer leurs revendications.

Ah, il n'y a donc d'homosexuels que des hommes ? Que faites-vous des lesbiennes, mères aujourd'hui, comme hier et demain ? Elle "paternent", elles ne maternent pas ?

C'est à peine mieux en effet: si ce n'est pas par PMA, l'une des deux va coucher avec le premier venu... Jolie mentalité. Que dira-t-elle à son fils, plus tard?
C'est le royaume du mensonge, votre mariage pour tous.

je pensais au cas de deux mères lesbiennes qui avaient "adopté". si payé pour l'avoir, çà ressemble à de la possession. Mais de toute façon, votre remarque est pertinente car bien évidemment, nombreuses sont les mères "biologiques" qui possèdent aussi leurs enfants. avec toutes les conséquences sur leur psychisme et leur vie d'adulte

Karl a écrit:

Non, vous répondez n'importe quoi; c'est différent.

Les "prêtres et les nonnes" ne mettent pas de barrière à la sexualité procréatrice, en vue de leur seule jouissance, que je sache: ces personnes se sont consacrées à Dieu, pour le salut de tous, et rien ne vous oblige à les suivre: on ne peut pas en dire autant des homos, qui veulent bouleverser les fondements de toute la société pour faire reconnaitre les soit-disants droits de leur minorité.
Contre toute logique.

Je ne comprends, les prêtres et les nonnes ne veulent pas nous convertir à leur plaisir de servir le Seigneur, mais les homos ne veulent pas non plus nous convertir à leur sexualité. Vous mélangez tout là.

Quant aux droits des prêtres de vivre comme ils l'entendent (donc sans perpétuer l'espèce) il s'en suite donc que les droits de la minorité homo de vivre comme elle l'entend va de paire. Ou alors il y aurait des minorités avec des droits républicains que d'autres n'ont pas ?

En quoi il y a-t-il bouleversement de la société à ce que deux hommes ou deux femmes se marient à partir du moment où ils ne vous obligent pas à participer à leur mariage, ni à vous marier avec un homos ?

Il y a déjà un petit bouleversement en vue qui n'est pas si anodin... :

Il y aura 3 livrets de mariage

- pour les couples hétéros

- pour les couples homos avec un ou des enfants biologiques

- pour les couples homos voulant adopter ou GPA

Dans le 1er cas les mots "père" et mère" seront conservés.

Karl a écrit:

C'est le royaume du mensonge, votre mariage pour tous.

Eritis sicut Dei ?

Je sais, vu ainsi. Mais vous oubliez les femmes qui ont découvert leur homosexualité APRES être devenue mère. Vous voyez les choses sous un jour purement sexuel, libidineux dirais-je, et donc le problème ne vous apparaît pas clairement.

Question : un homme, marié, père, découvre qu'il est en réalité homo. Il divorce de son épouse qu'il ne peut plus rendre heureuse. Il se met en ménage avec un autre homme. Reste-t-il selon vous le père de son enfant ?

Cécile a écrit:

Il y a déjà un petit bouleversement en vue qui n'est pas si anodin... :

- pour les couples homos voulant adopter ou GPA

Dans le 1er cas les mots "père" et mère" seront conservés.

Hum, vous êtes sûr ? Des parents adoptifs ne sont donc pas "père" et "mère" ?

Quant au GPA, il faudrait d'abord que cela soit accepté par la loi et ensuite inclut dans votre livret... J'en doute, voyez-vous.

Que de fantasmes, d'imprécisions, de peurs !

[quote]

Heliogabale a écrit:

Karl a écrit:

Non, vous répondez n'importe quoi; c'est différent.

Les "prêtres et les nonnes" ne mettent pas de barrière à la sexualité procréatrice, en vue de leur seule jouissance, que je sache: ces personnes se sont consacrées à Dieu, pour le salut de tous, et rien ne vous oblige à les suivre: on ne peut pas en dire autant des homos, qui veulent bouleverser les fondements de toute la société pour faire reconnaitre les soit-disants droits de leur minorité.
Contre toute logique.

Je ne comprends, les prêtres et les nonnes ne veulent pas nous convertir à leur plaisir de servir le Seigneur, mais les homos ne veulent pas non plus nous convertir à leur sexualité. Vous mélangez tout là.

Et vous faites mine de lire ce que je n'ai pas écrit: je répète donc, rien ne vous oblige à suivre les prêtres et les nonnes dans leur voeu de chasteté; au contraire, les homos, -les lobbys homos si vous préférez, les militants, les politiciens homos, n'hésitent pas à bouleverser les fondements de la société et faire passer leur sexualité pour licite et même légale, à l'égal de l'hétéro-sexualité, qui seule pourtant est à la fois naturelle et ordonnée non seulement à la jouissance, mais en plus à la procréation.

Citation :

Quant aux droits des prêtres de vivre comme ils l'entendent (donc sans perpétuer l'espèce) il s'en suite donc que les droits de la minorité homo de vivre comme elle l'entend va de paire. Ou alors il y aurait des minorités avec des droits républicains que d'autres n'ont pas ?

"les prêtres et les nonnes" ne remettent pas en cause des fondements millénaire; ils ne revendiquent pas de changer la loi pour exister...
Et ils ne parlent pas d'adoption, eux.

Citation :

En quoi il y a-t-il bouleversement de la société à ce que deux hommes ou deux femmes se marient à partir du moment où ils ne vous obligent pas à participer à leur mariage, ni à vous marier avec un homos

relisez le fil.

Heliogabale a écrit:

Cécile a écrit:

Il y a déjà un petit bouleversement en vue qui n'est pas si anodin... :

- pour les couples homos voulant adopter ou GPA

Dans le 1er cas les mots "père" et mère" seront conservés.

Hum, vous êtes sûr ? Des parents adoptifs ne sont donc pas "père" et "mère" ?

Quant au GPA, il faudrait d'abord que cela soit accepté par la loi et ensuite inclut dans votre livret... J'en doute, voyez-vous.

Que de fantasmes, d'imprécisions, de peurs !

Où voyez-vous des fantasmes ou des peurs ? Et ce n'est pas "mon" livret !

J'ai écrit ce que je viens de lire sur...j'ai oublié...

Citation :

Heliogabale a écrit:

Karl a écrit:

C'est le royaume du mensonge, votre mariage pour tous.

Eritis sicut Dei ?

Je sais, vu ainsi. Mais vous oubliez les femmes qui ont découvert leur homosexualité APRES être devenue mère. Vous voyez les choses sous un jour purement sexuel, libidineux dirais-je, et donc le problème ne vous apparaît pas clairement.

Question : un homme, marié, père, découvre qu'il est en réalité homo. Il divorce de son épouse qu'il ne peut plus rendre heureuse. Il se met en ménage avec un autre homme. Reste-t-il selon vous le père de son enfant ?

Et pour quelques cas de cette sorte, il faut changer le monde? Et bouleverser la loi naturelle?
Les voleurs qui deviennent honnêtes après avoir été pris? Il faut revoir la législation bien sûr! ça c'est chrétien.

Karl a écrit:

Et vous faites mine de lire ce que je n'ai pas écrit: je répète donc, rien ne vous oblige à suivre les prêtres et les nonnes dans leur voeu de chasteté; au contraire, les homos, -les lobbys homos si vous préférez, les militants, les politiciens homos, n'hésitent pas à bouleverser les fondements de la société et faire passer leur sexualité pour licite et même légale, à l'égal de l'hétéro-sexualité, qui seule pourtant est à la fois naturelle et ordonnée non seulement à la jouissance, mais en plus à la procréation.

"les prêtres et les nonnes" ne remettent pas en cause des fondements millénaire; ils ne revendiquent pas de changer la loi pour exister...
Et ils ne parlent pas d'adoption, eux.

relisez le fil.

Les prêtres et les nonnes, si l'on vous suit, mettent en danger la perpétuation de l'espèce en laissant croire qu'il vaut mieux vivre dans l'abstinence que de fonder une famille féconde. A nouveau j'accentue le trait à escient.

Vous lisez ce que j'écris comme cela vous arrange aussi, je répète : rien ne vous oblige à suivre les homosexuels, comme rien ne vous oblige à suivre le mode de vie d'un prêtre...

"Remettre en cause des fondements millénaires" ? Vous voulez dire comme l'introduction de la démocratie, du droit des femmes, de la dissolution de la Sainte Inquisition ? Ou plus simplement comme le fait de pouvoir divorcer civilement ?

Cécile a écrit:

Où voyez-vous des fantasmes ou des peurs ? Et ce n'est pas "mon" livret !

J'ai écrit ce que je viens de lire sur...j'ai oublié...

Ah non pas vous Cécile ?

Karl a écrit:

Et pour quelques cas de cette sorte, il faut changer le monde? Et bouleverser la loi naturelle?
Les voleurs qui deviennent honnêtes après avoir été pris? Il faut revoir la législation bien sûr! ça c'est chrétien.

Vous mélangez tout. En quoi cela va-t-il bouleverser le loi naturelle (à laquelle contreviennent les prêtres et les nonnes en ce cas) ?

Désolé, les homosexuels ne sont pas des voleurs. Ils ne sont plus condamnables depuis 1982 (je suis cela vous désole).

[quote]

Heliogabale a écrit:

Les prêtres et les nonnes, si l'on vous suit, mettent en danger la perpétuation de l'espèce en laissant croire qu'il vaut mieux vivre dans l'abstinence que de fonder une famille féconde. A nouveau j'accentue le trait à escient.

Et vous portez l'estoc à côté: du temps où l'Eglise "gouvernait les âmes" -avec les excès bien connus qu'on lui a prêté- la natalité était plutôt élevée...

[quote]

Heliogabale a écrit:

Karl a écrit:

Et pour quelques cas de cette sorte, il faut changer le monde? Et bouleverser la loi naturelle?
Les voleurs qui deviennent honnêtes après avoir été pris? Il faut revoir la législation bien sûr! ça c'est chrétien.

Vous mélangez tout. En quoi cela va-t-il bouleverser le loi naturelle (à laquelle contreviennent les prêtres et les nonnes en ce cas) ?

Les prêtres ne contreviennent pas à la loi naturelle; l'abstinence d'une chose ne contrevient pas à une autre.

Citation :

Désolé, les homosexuels ne sont pas des voleurs. Ils ne sont plus condamnables depuis 1982 (je suis cela vous désole).

Faux! je ne désire pas la condamnation des homos; mais pas non plus leur promotion et l'alignement de toute la législation sur leur déviance.