NON au référendum sur le mariage homosexuel, Par Matthieu BOUCART

[quote="Karl"]

Citation :

Heliogabale a écrit:

Les prêtres et les nonnes, si l'on vous suit, mettent en danger la perpétuation de l'espèce en laissant croire qu'il vaut mieux vivre dans l'abstinence que de fonder une famille féconde. A nouveau j'accentue le trait à escient.

Et vous portez l'estoc à côté: du temps où l'Eglise "gouvernait les âmes" -avec les excès bien connus qu'on lui a prêté- la natalité était plutôt élevée...

Il fallait bien ça pour combler les Croisades

Désolé, Karl: je viens tout juste de lire votre dernier message et il ne m'a pas davantage convaincu qu'il n'a convaincu Heliogabale dont je partage les arguments...

Citation :

Et vous faites mine de lire ce que je n'ai pas écrit: je répète donc, rien ne vous oblige à suivre les prêtres et les nonnes dans leur voeu de chasteté

Personne ne vous obligera à contracter un mariage homosexuel.

Citation :

au contraire, les homos, -les lobbys homos si vous préférez, les militants, les politiciens homos, n'hésitent pas à bouleverser les fondements de la société (...)

Quel bouleversement? Quelques centaines de milliers de mariages gays pour 65 millions d'habitants? En quoi cela va-t-il bouleverser votre vie? Et la société? Vous ne craignez pas qu'après l'adoption puis l'application de la loi, on vous fasse remarquer: "Tout ce tapage pour si peu"?

Citation :

(...) et faire passer leur sexualité pour licite et même légale (...)

Mais elle l'est déjà.

Citation :

(...) à l'égal de l'hétéro-sexualité, qui seule pourtant est à la fois naturelle et ordonnée non seulement à la jouissance, mais en plus à la procréation.

Ni la jouissance ni la procréation ne sont des obligations légales liées au mariage. Faudrait-il selon vous poursuivre les couples hétérosexuels qui ne procréent pas? Instaurer une police du plaisir, traquant les couples n'ayant plus de vie sexuelle active?

Citation :

"les prêtres et les nonnes" ne remettent pas en cause des fondements millénaire???; ils ne revendiquent pas de changer la loi pour exister (...)

À titre personnel, je souhaiterais que vous ne remettiez pas en cause les fondements séculaires des règles d'accord nom-adjectif... Je sais: c'est mesquin. Plus sérieusement: s'il ne fallait jamais faire évoluer les lois, nous en serions sans doute encore à celle du talion. Un grand principe du droit en démocratie est qu'une loi peut, en fonctions des besoins, être créée, amendée, modifiée ou même abrogée.

Citation :

Et ils ne parlent pas d'adoption, eux

Humour voulu? Si c'est le cas, bravo: elle est excellente. Dans le cas contraire...

Karl a écrit:

leur déviance.

disons qu'on ne peut adapter les normes de la société au prétexte que : "çà existe, donc il faut que les lois s'adaptent", car dans ce cas, le vol, la fraude, les infractions au code de la route.... on peut abroger toutes les lois existantes et vivre dans l'anarchie la plus totale dans ce cas. d'un côté, cela aurait pour conséquence de faire mourir la mère sécu ainsi que les protections que l'Etat offre à ses citoyens, qui seraient ainsi le nez dans leur CacXa et seraient grandement responsabilisés.

Citation :

l'abstinence d'une chose ne contrevient pas à une autre.

Les homosexuels s'abstiennent de relations hétérosexuelles, et les hétérosexuels s'abstiennent de relations homosexuelles... les bisexuels ne s'abstiennent de rien. Tout va donc pour le mieux dans le meilleur des mondes.

Citation :

disons qu'on ne peut adapter les normes de la société au prétexte que : "çà existe, donc il faut que les lois s'adaptent", car dans ce cas, le vol, la fraude, les infractions au code de la route.... on peut abroger toutes les lois existantes et vivre dans l'anarchie la plus totale dans ce cas. d'un côté, cela aurait pour conséquence de faire mourir la mère sécu ainsi que les protections que l'Etat offre à ses citoyens, qui seraient ainsi le nez dans leur CacXa et seraient grandement responsabilisés.

Qui vous dit que toutes les lois doivent être abrogées? Vous faites dans la démagogie pure.

rebelle a écrit:

disons qu'on ne peut adapter les normes de la société au prétexte que : "çà existe, donc il faut que les lois s'adaptent", car dans ce cas, le vol, la fraude, les infractions au code de la route.... on peut abroger toutes les lois existantes et vivre dans l'anarchie la plus totale dans ce cas. d'un côté, cela aurait pour conséquence de faire mourir la mère sécu ainsi que les protections que l'Etat offre à ses citoyens, qui seraient ainsi le nez dans leur CacXa et seraient grandement responsabilisés.

Mais on y va... à petits pas. Il faut toujours s'adapter à ceux qui exigent des "droits".

Pour Héliogabale.

J'ai retrouvé !

Si le texte sur le mariage pour tous est adopté, il y a aura trois types de livrets de famille: un pour les couples hétérosexuels, et deux pour les couples homosexuels.

«Il n'y aura pas de parent 1, ni de parent 2.» Christiane Taubira l'a «di(t) dix fois», elle l'a encore répété dimanche soir au «Grand Jury RTL-LCI-Le Figaro». Pour parer à toutes les situations, il devrait y avoir, en revanche, trois types de livrets de famille, a précisé la ministre de la Justice: un pour les couples hétérosexuels et deux pour les couples homosexuels, selon leur lien avec l'enfant.

Pour les couples hétérosexuels, rien ne change, a affirmé la garde des Sceaux au JDD. «Nous avons choisi de ne pas désexuer le livret de famille: y sera donc maintenue la référence au père et à la mère», souligne-t-elle.

Pour les couples homosexuels, «si l'un des membres du couple a une relation biologique avec l'enfant, a indiqué dimanche soir Christiane Taubira, il apparaîtra très clairement comme le père ou comme la mère de l'enfant, et le conjoint qui peut adopter apparaîtra comme le deuxième parent».

«Le choix des mots»

Dans les cas d'adoption - plénière ou simple -, «ils auront un livret adapté», a-t-elle ajouté. Sur cette dernière option, «l'arbitrage n'est pas encore donné définitivement, le premier ministre se prononcera dans les prochains jours».

Au ministère de la Justice, on confirme que deux nouveaux livrets de famille sont à l'étude pour les couples homosexuels. Y inscrira-t-on «parent et parent», «père et père» ou «mère et mère»? «Comme le livret de famille ne figure pas dans le projet de loi, on s'en occupera une fois que la loi sera votée, insiste le porte-parole de la Chancellerie. Il y aura ensuite le choix des mots, choix qui n'est pas encore arbitré par le chef du gouvernement.»

Des mots difficiles à déterminer, qui inspirent à Hervé Mariton, député UMP de la Drôme, ces vers de Boileau: «Ce que l'on conçoit bien s'énonce clairement. Et les mots pour le dire arrivent aisément…»«J'ai envie de dire “tout ça pour ça!”, soupire l'orateur du groupe UMP sur ce projet de loi. Si c'est pour arriver à plusieurs livrets de famille, est-on obligé de faire la révolution dans le Code civil? Je ne vois pas pourquoi le fait d'avoir des livrets de famille différents n'est pas une discrimination, quand la distinction mariage/contrat d'union civile nous est présentée comme telle…»

Au fond, conclut Hervé Mariton, «cela illustre bien la fiction de ce texte»: «La majorité nous avait présenté comme une “habileté” son fameux“amendement balai” - stipulant qu'à chaque occurrence des termes “père” et “mère” dans le Code civil, la loi s'appliquait aussi aux couples de même sexe. Mais au moment de l'application concrète, cela ne tient plus…»

Le Figaro

rebelle a écrit:

disons qu'on ne peut adapter les normes de la société au prétexte que : "çà existe, donc il faut que les lois s'adaptent", car dans ce cas, le vol, la fraude, les infractions au code de la route.... on peut abroger toutes les lois existantes et vivre dans l'anarchie la plus totale dans ce cas. d'un côté, cela aurait pour conséquence de faire mourir la mère sécu ainsi que les protections que l'Etat offre à ses citoyens, qui seraient ainsi le nez dans leur CacXa et seraient grandement responsabilisés.

Désolé ça ne tient pas votre analogie, puisque l'homosexualité n'est ni un délit, ni un crime, ni une maladie.

Il ne s'agit pas de l'homosexualité, mais du mariage !

Jusqu'à présent 2 personnes de même sexe ne peuvent pas se marier.

D'autres "interdits" peuvent tomber aussi, pour suivre l'évolution des usages.

"Etre dans le vent ? Une ambition de feuille morte" (Allais)

Cécile a écrit:

Il ne s'agit pas de l'homosexualité, mais du mariage !

Jusqu'à présent 2 personnes de même sexe ne peuvent pas se marier.

Je mettais en exergue l'ambigüité de l'intervention de rebelle. Le mariage entre deux personnes est légal (et en Belgique entre 2 personnes de même sexe). Parler de crimes que l'on devrait légaliser laisse penser que l'homosexualité ou le mariage homosexuel est un délit ou un crime. Il y a un monde entre légaliser le mariage homo et assouplir les lois pénales, vous en conviendrez.

Cécile a écrit:

"Etre dans le vent ? Une ambition de feuille morte" (Allais)

Je ne suis pas dans le vent chère Cécile, je suis dans la loi de mon pays (et d'autres en Europe).

Heliogabale a écrit:

Cécile a écrit:

Il ne s'agit pas de l'homosexualité, mais du mariage !

Jusqu'à présent 2 personnes de même sexe ne peuvent pas se marier.

Je mettais en exergue l'ambigüité de l'intervention de rebelle. Le mariage entre deux personnes est légal (et en Belgique entre 2 personnes de même sexe). Parler de crimes que l'on devrait légaliser laisse penser que l'homosexualité ou le mariage homosexuel est un délit ou un crime. Il y a un monde entre légaliser le mariage homo et assouplir les lois pénales, vous en conviendrez.

Mais Rebelle n'a pas évoqué les crimes ! Elle a parlé de fraudes, d'infractions au code de la route...

Quant à la "feuille morte", elle ne vous est pas destinée en particulier, mais à tous ceux et celles qui trouvent ringard d'être attaché à la notion du mariage, tel qu'il est encore...

Cécile a écrit:

Quant à la "feuille morte", elle ne vous est pas destinée en particulier, mais à tous ceux et celles qui trouvent ringard d'être attaché à la notion du mariage, tel qu'il est encore...

Perso, le mariage n'est pas ringard. J'y suis passé trois fois

rebelle a écrit:

Quand j'entends des slogans "hétéros rétros", çà me pose question.

On voit la profondeur intellectuelle de ceux qui les scandent...

Simon1976 a écrit:

rebelle a écrit:

Quand j'entends des slogans "hétéros rétros", çà me pose question.

On voit la profondeur intellectuelle de ceux qui les scandent...

Moi c'est quand je vois des slogans du genre "demain j'épouse ma chèvre"????

Simon1976 a écrit:

rebelle a écrit:

Quand j'entends des slogans "hétéros rétros", çà me pose question.

On voit la profondeur intellectuelle de ceux qui les scandent...

En même temps :"homos rétros" ça ferait spécial dans les manifs

Excusez-moi, je suis socialiste, je n'ai pas tout bien suivi. Il faut m'expliquer ! Alors après Adam, je croyais que Dieu avait créé Dave, et voilà maintenant qu'on me dit que c'est Eve ! C'est à n'y rien comprendre, avouez-le. Qui dois-je croire ? Vite, un expert !

Romeomor a écrit:

Excusez-moi, je suis socialiste, je n'ai pas tout bien suivi. Il faut m'expliquer ! Alors après Adam, je croyais que Dieu avait créé Dave, et voilà maintenant qu'on me dit que c'est Eve ! C'est à n'y rien comprendre, avouez-le. Qui dois-je croire ? Vite, un expert !

Vous dites être socialiste, je comprends mieux l'intimité avec votre signature donc : "Le socialisme est la philosophie de l'échec, le crédo de l'ignorance et l'évangile de la jalousie". Cela vous va comme un gant

Je ne vous permets pas de vous moquer du socialisme, Monsieur ! Je suis en avance sur vous, justement parce que je suis socialiste. J'aime particulièrement Mme Taubira. Pour moi le mariage unisexe est déjà un fait acquis, j'en suis déjà à militer pour plus d'égalité afin que les homosexuels aient droit à l'hétérosexualité. Je vous soupçonne d'être un réactionnaire catholique romain jésuitique congréganiste et papiste !

Romeomor a écrit:

Je ne vous permets pas de vous moquer du socialisme, Monsieur ! Je suis en avance sur vous, justement parce que je suis socialiste. J'aime particulièrement Mme Taubira. Pour moi le mariage unisexe est déjà un fait acquis, j'en suis déjà à militer pour plus d'égalité afin que les homosexuels aient droit à l'hétérosexualité. Je vous soupçonne d'être un réactionnaire catholique romain jésuitique congréganiste et papiste !

Vous êtes déviant ! Un redressement doctrinal est nécessaire. Le Comité LGBTsocialobobo du XVIe avait pourtant bien été clair dans sa note rose (et le rose est encore notre couleur, que diable !) : "Première étape confondre les genre, seconde étape fusionner les genres, troisième étape annihiler les genres et établir le transsexualisme obligatoire pour les papistes". Ensuite souvenez-vous de ces discussions arrosées où FH prônait discrètement l'instauration de la polygamie transssexuelle avec adoption d'adultes papistes pour de folles sarabandes dans les Bois de Boulogne ! Zut, j'en ai trop dit.

...Et Satan sera au septième ciel !

Heliogabale a écrit:

"Première étape confondre les genre, seconde étape fusionner les genres, troisième étape annihiler les genres et établir le transsexualisme .

Cette décadence là n'est absolument pas irréaliste.

On a déjà vu cela dans l'histoire au nom de la tolérance de tous les moeurs. Mais, comme cela va manifestement trop loin, il y a en général un violent retour de bâton du bon sens et de la nature humaine.

Arnaud Dumouch a écrit:

Heliogabale a écrit:

"Première étape confondre les genre, seconde étape fusionner les genres, troisième étape annihiler les genres et établir le transsexualisme .

Cette décadence là n'est absolument pas irréaliste.

On a déjà vu cela dans l'histoire au nom de la tolérance de tous les moeurs. Mais, comme cela va manifestement trop loin, il y a en général un violent retour de bâton du bon sens et de la nature humaine.

C'était une boutade Arnaud

Je ne résiste pas à citer ceci : « Nous parlons d’hypocrisie pour ceux qui refusent de voir ces familles homosexuelles et nous parlons d’égoïsme pour ceux qui s’imaginent qu’une institution de la République pourrait être réservée à une catégorie de citoyens. Nous disons que oui, le mariage ouvert aux couples de même sexe illustre bien la devise de la République : la liberté de se choisir et de vivre ensemble, l’égalité de toutes les familles », Mme Taubira, ministre de la Justice.

Heliogabale a écrit:

Arnaud Dumouch a écrit:

Heliogabale a écrit:

"Première étape confondre les genre, seconde étape fusionner les genres, troisième étape annihiler les genres et établir le transsexualisme .

Cette décadence là n'est absolument pas irréaliste.

On a déjà vu cela dans l'histoire au nom de la tolérance de tous les moeurs. Mais, comme cela va manifestement trop loin, il y a en général un violent retour de bâton du bon sens et de la nature humaine.

C'était une boutade Arnaud

Je ne résiste pas à citer ceci : « Nous parlons d’hypocrisie pour ceux qui refusent de voir ces familles homosexuelles et nous parlons d’égoïsme pour ceux qui s’imaginent qu’une institution de la République pourrait être réservée à une catégorie de citoyens. Nous disons que oui, le mariage ouvert aux couples de même sexe illustre bien la devise de la République : la liberté de se choisir et de vivre ensemble, l’égalité de toutes les familles », Mme Taubira, ministre de la Justice.

Souvenez-vous de votre boutade. Elle se réalisera.

Et vous la verrez réalisée dans quelques années au nom de la négation de cet obstacle gênant dans le réel : la nature humaine.

Je vous disais que cette tolérance absolue de tous les moeurs est une conséquences logique de la négation des exigences de la nature humaine et ce refus de la nature humaine est elle-même une conséquence de la négation du fait que cette nature est voulue par un Dieu créateur.

voici comment un texte du II° s. avant JC décrit déjà ce phénomène en trois actes :

Citation :

PREMIER ACTE, UNE CAUSE MÉTAPHYSIQUE : Pas de vie après la mort :

Sagesse 1, 16 Mais les hommes sans piété appellent la mort du geste et de la voix ; la tenant pour amie, pour elle ils se consument, avec elle ils font un pacte, dignes qu'ils sont de lui appartenir.
Sagesse 2, 1 Car ils disent entre eux, dans leurs faux calculs : "Courte et triste est notre vie ; il n'y a pas de remède lors de la fin de l'homme et on ne connaît personne qui soit revenu de l'Hadès.
Sagesse 2, 2 Nous sommes nés du hasard, après quoi nous serons comme si nous n'avions pas existé. C'est une fumée que le souffle de nos narines, et la pensée, une étincelle qui jaillit au battement de notre coeur ;
Sagesse 2, 3 qu'elle s'éteigne, le corps s'en ira en cendre et l'esprit se dispersera comme l'air inconsistant.
Sagesse 2, 4 Avec le temps, notre nom tombera dans l'oubli, nul ne se souviendra de nos oeuvres ; notre vie passera comme les traces d'un nuage, elle se dissipera comme un brouillard que chassent les rayons du soleil et qu'abat sa chaleur.
Sagesse 2, 5 Oui, nos jours sont le passage d'une ombre, notre fin est sans retour, le sceau est apposé et nul ne revient.

DEUXIEME ACTE, UNE CONSÉQUENCE ETHIQUE : La liberté de jouir résume la vie humaine (Carpe Diem):

Sagesse 2, 6 Venez donc et jouissons des biens présents, usons des créatures avec l'ardeur de la jeunesse.
Sagesse 2, 7 Enivrons-nous de vins de prix et de parfums, ne laissons point passer la fleur du printemps,
Sagesse 2, 8 couronnons-nous de boutons de roses, avant qu'ils ne se fanent,
Sagesse 2, 9 qu'aucune prairie ne soit exclue de notre orgie, laissons partout des signes de notre liesse, car telle est notre part, tel est notre lot!

TROISIEME ACTE, UN COMBAT CONTRE "LES INTOLÉRANTS" : déshonorons l'intolérant qui pense qu'il y a autre chose :

Sagesse 2, 10 Opprimons le juste qui est pauvre, n'épargnons pas la veuve, soyons sans égards pour les cheveux blancs chargés d'années du vieillard.
Sagesse 2, 11 Que notre force soit la loi de la justice, car ce qui est faible s'avère inutile.
Sagesse 2, 12 Tendons des pièges au juste, puisqu'il nous gêne et qu'il s'oppose à notre conduite, nous reproche nos fautes contre la Loi et nous accuse de fautes contre notre éducation.
Sagesse 2, 13 Il se flatte d'avoir la connaissance de Dieu et se nomme enfant du Seigneur.
Sagesse 2, 14 Il est devenu un blâme pour nos pensées, sa vue même nous est à charge ;
Sagesse 2, 15 car son genre de vie ne ressemble pas aux autres, et ses sentiers sont tout différents.
Sagesse 2, 16 Il nous tient pour chose frelatée et s'écarte de nos chemins comme d'impuretés. Il proclame heureux le sort final des justes et il se vante d'avoir Dieu pour père.
Sagesse 2, 17 Voyons si ses dires sont vrais, expérimentons ce qu'il en sera de sa fin.
Sagesse 2, 18 Car si le juste est fils de Dieu, Il l'assistera et le délivrera des mains de ses adversaires.
Sagesse 2, 19 Eprouvons-le par l'outrage et la torture afin de connaître sa douceur et de mettre à l'épreuve sa résignation.
Sagesse 2, 20 Condamnons-le à une mort honteuse, puisque, d'après ses dires, il sera visité."

Arnaud, très joli passage de Sagesse, mais je crois que vous êtes dans l'emportement sentimental. Cela dit il cadre très bien avec le monde politique et économique de ces dernières années (de droite comme de gauche).

On disait il y a quelques décennies que donner le droit de vote aux femmes serait la fin de la société ; avant que donner le droit de vote aux pauvres serait la ruine.

Reconnaître à quelques milliers (et pas plus, il ne s'agit pas non d'une marrée populeuse et vicieuse qui nous assaille) d'homos le droit de fonder une famille, j'affirme moi, seul face à ma Foi, que c'est chrétien, car c'est juste.

Les anti-mariages gay ne sont pas des justes au sens de Sagesse 2, 13. Leur combat est noble et compréhensible (sisi), mais ce ne sont pas des justes.

Maintenant, je crois que tout cela n'aura servit qu'une chose. A force de taper sur le mariage homo, vous n'aurez aucun poids quand se présenteront PMA etGPA. Et ça c'est malheureux.

Donner le droit de vote aux femmes met fin à l'ère de la domination MASCULINE en politique.

Cela va donc dans le sens de la nature humaine : "HOMME ET FEMME IL LES FIT".



Rien à voir avec ces deux choses là qui vont contre le caractère sacré de la vie humaine :

Donner le droit à l'avortement mets fin au caractère sacré de la vie depuis sa conception.

Donner le droit à l'euthanasie mets fin au caractère sacré de la vie vers sa fin.



Rien à voir avec le mariage ouvert à tous qui va contre l'altérité fondamentale des sexes et la nature de l'enfant :

Ouvrir le mariage à tous met fin à l'ALTERITE FONAMENTALE DES SEXES dans l'éducation des enfants.

Arnaud Dumouch a écrit:

Rien à voir avec le mariage ouvert à tous qui va contre l'altérité fondamentale des sexes et la nature de l'enfant :

Ouvrir le mariage à tous met fin à l'ALTERITE FONAMENTALE DES SEXES dans l'éducation des enfants.

Mais non, puisqu'il ne s'agit que du mariage civil, et ensuite, nous parlons bien de quelques milliers de mariages pour une minorité, non de l'obligation qui serait faite aux hétéros de se marier sous ces conditions.

que le symbole ne vous plaise pas, soit. Que cela aille contre votre morale, soit. Mais en rien cette loi humaine ne changera quoique ce soit à l'équilibre du monde : une femme sera toujours une femme, un homme sera toujours un homme.

Dans l'éducation, ce changement a déjà eu lieu et depuis longtemps. Que faites-vous des familles monoparentales où la mère ou le élève seul son (ses) enfant(s) ? Que faites-vous de l'existence, aujourd'hui déjà, de familles homosexuelles élevant des enfants ? L'altérité dont vous parlez est un voeux pieu qui n'existe déjà plus dans les faits.

Alors, soyez logique : des homos ont déjà des enfants - j'avais posé une question à laquelle personne n'a répondu (un père qui se découvre homo est-il encore légitimement le père de ses enfants ?) - préférez-vous laisser ces enfants dans le vide juridique ou leur offrir un cadre légal protecteur ? Ou alors vous revenez aux interdits absolus de l'homosexualité et à sa négation, et vous ferez le malheur et des parents et des enfants.

[quote]

Heliogabale a écrit:

Arnaud Dumouch a écrit:

Rien à voir avec le mariage ouvert à tous qui va contre l'altérité fondamentale des sexes et la nature de l'enfant :

Ouvrir le mariage à tous met fin à l'ALTERITE FONAMENTALE DES SEXES dans l'éducation des enfants.

Mais non, puisqu'il ne s'agit que du mariage civil, et ensuite, nous parlons bien de quelques milliers de mariages pour une minorité, non de l'obligation qui serait faite aux hétéros de se marier sous ces conditions.

changement de la loi existante pour une minorité..

Citation :

que le symbole ne vous plaise pas, soit. Que cela aille contre votre morale, soit. Mais en rien cette loi humaine ne changera quoique ce soit à l'équilibre du monde : une femme sera toujours une femme, un homme sera toujours un homme.

Pas depuis la possibilité de changer de sexe.

Citation :

Dans l'éducation, ce changement a déjà eu lieu et depuis longtemps. Que faites-vous des familles monoparentales où la mère ou le élève seul son (ses) enfant(s) ? Que faites-vous de l'existence, aujourd'hui déjà, de familles homosexuelles élevant des enfants ? L'altérité dont vous parlez est un voeux pieu qui n'existe déjà plus dans les faits.

légalisation de ce qui n'est pas licite..
conforter, encourager ce qui devrait rester l'exception.

Citation :

Alors, soyez logique : des homos ont déjà des enfants - j'avais posé une question à laquelle personne n'a répondu (un père qui se découvre homo est-il encore légitimement le père de ses enfants ?)

Bien sûr! Et son nouveau compagnon est la belle-maman de ses enfants..
Et si son ex-femme se découvre homo elle aussi, elle va offrir à ses enfants une deuxième belle-mère..
Je me demande s'il n'y a pas des cas où il est préférable de ne pas se "découvrir"...

Citation :

préférez-vous laisser ces enfants dans le vide juridique ou leur offrir un cadre légal protecteur ? Ou alors vous revenez aux interdits absolus de l'homosexualité et à sa négation, et vous ferez le malheur et des parents et des enfants.

Comme le montre mon exemple (extrême certes), il est des vides qu'il vaut mieux ne pas combler par le trop-plein.

Karl a écrit:

légalisation de ce qui n'est pas licite..

Ah bon, vous avez vu où que l'homosexualité n'est pas licite selon les lois de la République ? Vous nous inventez un nouveau code ?

Heliogabale a écrit:

Karl a écrit:

légalisation de ce qui n'est pas licite..

Ah bon, vous avez vu où que l'homosexualité n'est pas licite selon les lois de la République ? Vous nous inventez un nouveau code ?

Encore une fois, il s'agit du mariage homo, et non de l'homosexualité !

Héliogabale a écrit :

Citation :

Je ne résiste pas à citer ceci : « Nous parlons d’hypocrisie pour ceux qui refusent de voir ces familles homosexuelles et nous parlons d’égoïsme pour ceux qui s’imaginent qu’une institution de la République pourrait être réservée à une catégorie de citoyens. Nous disons que oui, le mariage ouvert aux couples de même sexe illustre bien la devise de la République : la liberté de se choisir et de vivre ensemble, l’égalité de toutes les familles », Mme Taubira, ministre de la Justice.

Oh la vilaine ! Première arnaque sémantique : il n'y a pas de "familles homosexuelles", il y a des familles recomposées, c'est comme ça que ça s'appelle. Les couples gay-lesbiens-trans sont par définition inaptes à fonder une famille, mais ils peuvent en recomposer une. IL n'y a donc aucune hypocrisie, en revanche, il y a une belle manipulation mentale de la part de dame Taubira.
Deuxième arnaque : le mariage n'est pas en soi une institution républicaine comme l'est le drapeau français ou l'hymne national, il dépasse largement le cadre du régime républicain.
Troisième arnaque : le mariage n'est pas réservé à "une catégorie de citoyens", mais à des citoyens et des citoyennes, la République ne reconnaît aucune catégorie sociale fondée sur des préférences sexuelles d'ordre privée, les hétérosexuels et les homosexuels ne sont pas des catégories de citoyens.
Quatrième arnaque : La liberté de se choisir et de vivre ensemble n'est déniée à personne, elle existe de fait. Ceux ou celles qui se choisissent un partenaire de même sexe doivent reconnaître, respecter et tolérer la spécificité des unions fondées sur la parité homme-femme dont le mariage est la consécration sociale et historique. Ils ou elles doivent reconnaître dans le mariage le prolongement d'un choix qu'ils n'ont pas fait, mais que d'autres font.

L'égoïsme, pour ne pas dire le nombrilisme, est du côté des homosexualistes qui veulent le mariage sans la parité. Ce faisant, ils se montrent incapables de respecter une forme d'union qu'ils n'ont pas choisie, mais sur laquelle ils veulent tout de même exercer un droit d'usufruit.

Cécile a écrit:

Heliogabale a écrit:

Karl a écrit:

légalisation de ce qui n'est pas licite..

Ah bon, vous avez vu où que l'homosexualité n'est pas licite selon les lois de la République ? Vous nous inventez un nouveau code ?

Encore une fois, il s'agit du mariage homo, et non de l'homosexualité !

Certes, mais relisez. Ce mariage va être licite dans très peu de temps, inutile donc de s'énerver.

Romeomor a écrit:

il n'y a pas de "familles homosexuelles", il y a des familles recomposées, c'est comme ça que ça s'appelle. Les couples gay-lesbiens-trans sont par définition inaptes à fonder une famille, mais ils peuvent en recomposer une. IL n'y a donc aucune hypocrisie, en revanche, il y a une belle manipulation mentale de la part de dame Taubira.
Deuxième arnaque : le mariage n'est pas en soi une institution républicaine comme l'est le drapeau français ou l'hymne national, il dépasse largement le cadre du régime républicain.
Troisième arnaque : le mariage n'est pas réservé à "une catégorie de citoyens", mais à des citoyens et des citoyennes, la République ne reconnaît aucune catégorie sociale fondée sur des préférences sexuelles d'ordre privée, les hétérosexuels et les homosexuels ne sont pas des catégories de citoyens.
Quatrième arnaque : La liberté de se choisir et de vivre ensemble n'est déniée à personne, elle existe de fait. Ceux ou celles qui se choisissent un partenaire de même sexe doivent reconnaître, respecter et tolérer la spécificité des unions fondées sur la parité homme-femme dont le mariage est la consécration sociale et historique. Ils ou elles doivent reconnaître dans le mariage le prolongement d'un choix qu'ils n'ont pas fait, mais que d'autres font.

L'égoïsme, pour ne pas dire le nombrilisme, est du côté des homosexualistes qui veulent le mariage sans la parité. Ce faisant, ils se montrent incapables de respecter une forme d'union qu'ils n'ont pas choisie, mais sur laquelle ils veulent tout de même exercer un droit d'usufruit.

Alors:
1. donc un couple hétérosexuel qui adopte n'est qu'une famille recomposée.
2. le mariage civil - dont il est question ici - est Républicain.
3. s'il n'y a pas de catégorie sociale, alors le mariage s'applique à tous selon le principe de couple
4. justement, ils le reconnaissent tant qu'ils y ont droit eux aussi.

L'égoïsme est, je le crains, dans tous les camps.

Cécile a écrit:

Heliogabale a écrit:

Karl a écrit:

légalisation de ce qui n'est pas licite..

Ah bon, vous avez vu où que l'homosexualité n'est pas licite selon les lois de la République ? Vous nous inventez un nouveau code ?

Encore une fois, il s'agit du mariage homo, et non de l'homosexualité !

Je vous rappelle ce à quoi je répondais :

Citation:
Dans l'éducation, ce changement a déjà eu lieu et depuis longtemps. Que faites-vous des familles monoparentales où la mère ou le élève seul son (ses) enfant(s) ? Que faites-vous de l'existence, aujourd'hui déjà, de familles homosexuelles élevant des enfants ? L'altérité dont vous parlez est un voeux pieu qui n'existe déjà plus dans les faits.


légalisation de ce qui n'est pas licite..
conforter, encourager ce qui devrait rester l'exception.

Heliogabale a écrit:

Arnaud Dumouch a écrit:

Rien à voir avec le mariage ouvert à tous qui va contre l'altérité fondamentale des sexes et la nature de l'enfant :

Ouvrir le mariage à tous met fin à l'ALTERITE FONAMENTALE DES SEXES dans l'éducation des enfants.

Mais non, puisqu'il ne s'agit que du mariage civil, et ensuite, nous parlons bien de quelques milliers de mariages pour une minorité, non de l'obligation qui serait faite aux hétéros de se marier sous ces conditions.

Quelques milliers d'enfants n'auront pas les mêmes droits que les autres d'être élevés dans la PARITÉ de leur père et mère.

On crée une injustice fondamentale au nom du bon plaisir de quelques adultes.

Arnaud Dumouch a écrit:

Quelques milliers d'enfants n'auront pas les mêmes droits que les autres d'être élevés dans la PARITÉ de leur père et mère.

On crée une injustice fondamentale au nom du bon plaisir de quelques adultes.

Donc les couples homosexuels ne sont pas inféconds ?

Vous forcez le trait, vous le savez.

Heliogabale a écrit:

Arnaud Dumouch a écrit:

Quelques milliers d'enfants n'auront pas les mêmes droits que les autres d'être élevés dans la PARITÉ de leur père et mère.

On crée une injustice fondamentale au nom du bon plaisir de quelques adultes.

Donc les couples homosexuels ne sont pas inféconds ?

La conjonction DONC implique une conséquence. Vous l'avez utilisée à mauvais escient...

Cécile a écrit:

La conjonction DONC implique une conséquence. Vous l'avez utilisée à mauvais escient...

Non, je clarifie bien la conséquence de ce qu'Arnaud écrit, en insérant toutefois un point d'interrogation de politesse.

Et quel rapport logique voyez-vous entre ce qu'a dit Arnaud : "Quelques milliers d'enfants n'auront pas les mêmes droits que les autres d'être élevés dans la PARITÉ de leur père et mère" et votre réponse : "Donc les couples homosexuels ne sont pas inféconds ?"

les couples homosexuels, s'ils sont unis par de véritables liens d'amour sont féconds de ce point de vue là. du point de vue de la reproduction, leur couple est stérile par nature.

l'adulte qui découvre son homosexualité après avoir eu un enfant d'une précédente union hétéro m'intrigue. homosexualité refoulée? bisexualité? je ne sais. je ne suis pas spécialiste. cette personne reste néanmoins père ou mère de cet enfant né d'un couple naturellement fécond. son nouveau conjoint, de même sexe que lui n'a rien à voir dans la conception de cet enfant. quel amour porte t'il à cet enfant en lui imposant un substitut parental du même sexe que lui?

le couple homo n'a pas à avoir recours au PMA ou aux mères porteuses: l'enfant dans ce cas devient une marchandise qu'on achète. La vie ne s'achète pas. L'amour ne s'achète pas. si ces gens ont créé des situations qui existent de fait depuis fort longtemps, qu'ils assument les conséquences de leurs actes. ce n'est pas à la majorité à s'aligner sur leurs désirs.

dans notre société, nombreux sont ceux qui ont plusieurs amants ou maîtresses (je parle ici de couple hétéros ET homos), cette situation de fait existe depuis les débuts de l'humanité sans doute, donc, il faut légiférer la polygamie et la polyandrie? non, encore une fois, la société n'a pas à s'aligner sur les désirs les plus fous d'une société dirigée par ses organes sexuels et l'argent.

Cécile a écrit:

Et quel rapport logique voyez-vous entre ce qu'a dit Arnaud : "Quelques milliers d'enfants n'auront pas les mêmes droits que les autres d'être élevés dans la PARITÉ de leur père et mère" et votre réponse : "Donc les couples homosexuels ne sont pas inféconds ?"

Cécile, vous me ferez deux heures de Bigdil !

Arnaud force le trait, je force les zygomatiques, chacun son truc M'frez 100 blagues carambar pour la cause

Les Français sont cartésiens...

Mes zygomatiques ont besoin de véritable humour pour se décoincer !

Cécile a écrit:

Les Français sont cartésiens...

Mes zygomatiques ont besoin de véritable humour pour se décoincer !

Je ne parlais aucunement d'un humour supposé de ma part dans ma réponse à Arnaud, mais que vous devriez vous détendre Les arguments (de part et d'autre) devenant un peu forcés...

Cartésien le français ? Euh, comment dire...

Héliogabale a écrit

Citation :

1. donc un couple hétérosexuel qui adopte n'est qu'une famille recomposée.

Tout à fait ! sauf que je vous laisse la négation restrictive "ne...que" qui vous appartient. Dans mon précédent message, je cherchais à souligner l'absurdité du concept de famille homosexuelle employé par dame Taubira. Je connais toutes sortes de familles, des familles recomposées, des familles juives, des catholiques....mais je n'ai jamais vu de familles homosexuelles ! La seule évocation d'une famille homosexuelle est à hurler de rire, convenez-en. Vous imaginez une famille dont tous les membres sont homosexuels ? du parent 1 au parent 2 en passant par les enfants etc....? Délirant !
Ce dont veut parler dame Taubira, ce sont des familles recomposées dont un des membres à fait scission pour s'installer dans un conjungo avec un partenaire de même sexe sans pour autant renoncer à sa paternité ou maternité.

Citation :

2. le mariage civil - dont il est question ici - est Républicain.

Entièrement d'accord !

Citation :

3. s'il n'y a pas de catégorie sociale, alors le mariage s'applique à tous selon le principe de couple

Alors là, non, le "principe du couple" n'existe pas. Le couple est une notion purement affective et subjective, or le mariage est un droit qui concerne des hommes et des femmes, c'est-à-dire qu'il prend en compte des données objectives (masculin / féminin).

Citation :

4. justement, ils le reconnaissent tant qu'ils y ont droit eux aussi.

Non, les homosexualistes ne veulent pas reconnaître le caractère spécifique du mariage. Ils prétendent vouloir l'égalité, mais ils refusent la parité. Or dans le mariage tel qu'on le conçoit chez nous, il y a les deux : égalité entre les époux et parité homme-femme.

Romeomor,

Hé oui, tout cela si... étrange. Républicain et laïc, quasi-constructiviste, mais tellement beau.

Bientôt cela sera plus clair, dès le 12 février vous pourrez vous rendre compte qu'il n'y a même pas lieu de rire ou de sourire à un événement qui ne vous affectera pas ; sauf si d'aventures vous deviez être invité à un mariage entre personnes de même sexe (quoiqu'on oublie alors les trans).

L'argument au regard du "non" est tout à fait compréhensible en tant que tel et si je suis catholique. En revanche, le "OUI" peut se comprendre tout à fait si l'on se place sur un plan tactique. En effet nous sommes pris par le temps. Il nous reste un temps très court pour contre-carrer une Loi inique. C'était bien en amont, il y a longtemps, que notre église de France aurait dû évangéliser tous ces gens soumsi à leurs passions Homosexuelles ou autres. Il faudra donc du temps pour effectuer cette évangélisation A VENIR . Le "OUI" pour le référendum se place sur un autre plan : un plan tactique né dans l'urgence pour stopper ce qui arrive !

On peut à cet égard signez la pétition concernant le Conseil Eco et Social (CESE) : si on obtient 500 000 signatures alors tout s'arrêtera, la Constitution obligeant Hollande à lancer un REFERENDUM : http://www.lamanifpourtous.fr/-Soutenir-les-petitions-

On peut aussi écrire aux sénateurs MASSIVEMENT. Après l’Assemblée nationale, le projet de loi devra être présenté et approuvé au Sénat. En septembre 2014, par le fait de la réforme des élections sénatoriales, la moitié du Sénat (et non plus le tiers) sera renouvelé.

On trouvera la liste de ces sénateurs ici : http://www.senat.fr/senateur/adnot_philippe89017r.html

Les sénateurs sont élus par les grands électeurs, c’est à dire les élus locaux : conseillers régionaux, généraux, maires et délégués des conseils municipaux. Ces derniers vont être en première ligne si malheureusement ce projet de loi devait être voté. Ces maires, adjoints et conseillers municipaux sont nombreux à être hostiles au « mariage » homosexuel. Ils doivent dès maintenant faire savoir à leurs sénateurs que leur vote de 2014 dépendra de l’attitude que ces parlementaires auront lorsque le projet sera présenté devant la haute assemblée !

On peut utiliser les exemples de lettres adressées aux élus ici : http://www.tous-pour-le-mariage.fr/ecrivez_deputes afin que par des copier-coller, on puisse leur écrire à tous massivement et rapidement en rajoutant notre touche personnelle

On peut faire de même encore avec les Députés et les maires : http://www.lamanifpourtous.fr/-Ecrire-aux-elus-

Superbe ! Donc on court-circuite la démocratie... Cela s'appelle du fascisme mou. Cela ne marchera pas, mais vous perdrez bien du temps. Bonne chance quand même.

Je dirais que la victoire appartient à ceux qui marchent dans les pas du Seigneur sans jeter les pierres de leur petit sac à la tête de leurs frères et soeurs.

Heliogabale a écrit:

... - j'avais posé une question à laquelle personne n'a répondu (un père qui se découvre homo est-il encore légitimement le père de ses enfants ?) - ...

Je connais un cas . Le père a quitté sa femme pour vivre avec un autre homme . Mais ses enfants étaient déjà grands .
Ils parcourent 250 km pour venir voir leur père . ( Il faut dire que la maison du couple homo est située dans un endroit de rêve ) .

Près de chez moi, la même chose est arrivée, mais les enfants du couple étaient plus jeunes.

Bizarre, ces hommes mariés et pères et qui se découvrent une tendance homosexuelle...