Une trace de vie extra terrestre découverte dans une météorite

http://www.referencementmanuel.org/trace-de-vie-extra-terrestre-dans-une-meteorite.html

L'information serait évidemment d'importance si elle était confirmée.

Ce qui me suprend néanmoins, c'est qu'il s'est écoulé 12 jours, pas plus, entre la chute de la météorite et la plublication de l'article au Journal of Cosmology, ce qui est extrêmement court pour une publication de cette importance.

Je note par ailleurs que le Journal of Cosmology est une publication en ligne accessible à quiconque et qui semble avoir quelques soucis de fiabilité et de qualité quant aux informationsc scientifiques qu'elle contient.

Un des auteurs de l'article, Chandra Wickramasinghe est apparement un militant de la théorie de la panspermie. Je n'ai pas pu trouver d'informations fiables sur les trois autres co-auteurs, mais je note que l'un d'un travaille dans la même institution que le premier, à savoir le "Buckingham Centre for Astrobiology".

Bref, ceci incite un peu à la méfiance ou. à tout le moins, au scepticisme.

Ce que confirme cet article assassin de Slate, rédigé par Phil Plait, qui ne me semble pas être un ignorant en matière d'astronomie. C'est toutefois un sceptique et je ne doute pas que ce simple fait suffira à disqualifier son avis aux yeux de certains.

Sur le forum, j'avais posté le lien suivant, qui est l'affirmation que des visiteurs sont venus sur Terre pour connaître notre planète et ses habitants. Celui qui témoigne (en 2008) est Edgar Mitchell, cosmonaute de la mission Apollo XIV :

https://www.youtube.com/watch?v=u_y5wO3SVqw&feature=endscreen&NR=1

Il me semble difficile de trouver parole plus crédible.

Non . Edgard Mitchell n'était pas totalement crédible . Il était sincère , c'est tout .

Phil Plait a raison d'être prudent mais pas d'être polémique . Certes les chondrites carbonées trouvées jusqu'à présent , étaient polies , au contraire de celle trop rapidement étiquetée comme authentique par Wickramasinghe . Et la diatomée trouvée dans la " météorite " ressemble un peu trop à celles que
j'examinais avec mon premier microscope à l'âge de 13 ans .

Pour autant , la précipitation de Plait à nier est aussi suspecte que celle de Wickramasinghe à affirmer .

Merci à Lebob .

Simon1976 a écrit:

http://www.referencementmanuel.org/trace-de-vie-extra-terrestre-dans-une-meteorite.html

Plus que du doute ...

Une bactérie peut-elle survivre à une rentrée dans l'atmosphère à au moins 1000 degrés ?

Probablement pas mais une diatomée fossilisée , sans aucun doute , si la météorite n'est pas trop grosse , (car une grosse météorite synthétise de l'antimatière lors de l'impact sur la terre , paraît-il ) .

Il y a eu l'histoire de cette météorite martienne qui contenait, soi-disant, des formes de vie:

Simon1976 a écrit:

Il y a eu l'histoire de cette météorite martienne qui contenait, soi-disant, des formes de vie:

ALH84001 portait des structures fossilisées rappelant des bactéries. Comme il s'agissait d'une météorite dont on estime qu'elle vient de Mars, cela a effectivement posé des questions. Il a par la suite été estimé qu'elle avait été colonisée par des bactéries terrestres.

Ou bien ce qui fait partie des choses les plus étonnantes du monde est cette pièce d'aluminium recouverte par un charbon daté de 300 millions d'années!





Une baguette métallique édentée, pressée dans du charbon, a été retrouvée par un habitant de Vladivostok, alors qu’il était en train d’allumer le feu dans sa cheminée. Il a montré son étonnante trouvaille aux scientifiques du Primorié (dont la capitale est Vladivostok). Ils ont conclu, après une analyse scrupuleuse, que l’objet datait d’il y a 300 millions d’années et qu’il avait été fabriqué par un être humain. Ils n’ont cependant pas pu déterminer celui qui l’a fabriqué exactement.

L’étrange artefact pressé dans du charbon est loin d’être un cas unique. Toutes ces trouvailles surprenantes laissent les scientifiques sans voix, car elles sapent tous les fondements possibles de la conception de la science moderne. Le premier objet de ce type, un vase, a été découvert en 1851 au Massachusetts aux États-Unis lors des explosions des carrières. Ce vase en argent et en zinc pressé dans du charbon remonte à la période du Cambrien, commencée il y a 500 millions d’années. En 1912, en Oklahoma, un petit chaudron de 312 millions d’années a été, lui aussi, trouvé dans du charbon. En 1974, un objet en aluminium inconnu a été découvert dans les grès d’une carrière en Roumanie. La pièce, qui ressemblait à un marteau ou au support d’une des jambes du train d’atterrissage du module lunaire Apollo ne pouvait pas être confectionnée par un être humain, car elle remonte au Jurassique.

Le nouvel artefact de Vladivostok s’est avéré un casse-tête pour les scientifiques. Le charbon dans lequel cet objet a été trouvé a été apporté dans le Primorié de la Khakassie, de la région de Tchernogorie. L’âge de ce charbon a été déterminé à 300 millions d’années, donc les scientifiques ont estimé que la pièce métallique devait, elle aussi, avoir 300 millions d’années.

Lorsque les scientifiques ont délicatement brisé le charbon, ils ont découvert un objet léger et souple d’une longueur de 7 centimètres, composé à 98 % d’aluminium et à 2 % de magnésium. On peut rarement rencontrer de l’aluminium pur dans la nature, donc les chercheurs ont supposé que la pièce a été fabriquée de manière artificielle. D’un autre côté, cet alliage peu commun leur a permis de comprendre comment l’objet a pu rester dans un tel état de conservation après tout ce temps. Sous sa forme pure, l’aluminium est recouvert d’une solide couche d’oxydes, qui lui permet de résister à la corrosion. Ainsi, l’alliage d’aluminium à 98 % supporte de hautes températures et un milieu naturel agressif.

Les scientifiques se demandent si cet aluminium vient de l’espace. Grâce à l’étude des météorites, la science a appris l’existence de l’extra-terrestre aluminium 26 qui se désintègre en magnésium 26. Les 2 % de magnésium présents dans l’alliage prouveraient justement la provenance spatiale de cet objet. Toutefois, de recherches supplémentaires sont nécessaires pour prouver cette hypothèse.

La dernière chose qui a étonné les scientifiques était l’étrange ressemblance de cette pièce avec une crémaillère. Il est difficile de s’imaginer que la nature a pu concevoir un objet avec six crans parfaits et des intervalles de même distance entre eux. De plus, l’espace entre chaque cran était étrangement large par rapport aux crans eux-mêmes. Il est possible que cette crémaillère fût une partie d’un mécanisme complexe. Ce genre de pièces est utilisé dans des microscopes modernes et dans d’autres appareils. Une question survient : comment une pièce si complexe a-t-elle pu être conçue par un être humain il y a plusieurs millions d’années ?

Lorsque l’information sur cette découverte s’est répandue, certains ont émis l’hypothèse que la crémaillère appartenait aux OVNIs. Cependant, les chercheurs russes préfèrent ne pas tirer de conclusions hâtives et effectuer des études supplémentaires.

A considérer avec prudence.

Une recherche google rapide montre que peu de sites webs en parlent et ceux qui figurent sur la liste ne me paraissent a priori pas tous d'un grand sérieux.

C'est ce que je pense également. Reste à être à l'affût de tout nouveau développement.

Si c'était vrai ça serait repris partout. Et puis y a qu'à voir la gueule du site pour être sûr que c'est sérieux.

Raison de plus à être ultra prudent. Mais sait-t-on jamais? Au fait croyez-vous au linceul de Turin (vous piquez ma curiosité tout-à-coup)?

L'église elle même ne se prononce pas je crois. Honnêtement je n'ai pas d'avis tranché sur cette question.

Elle n'a pas tranché formellement, non. Cela n'ajouterait rien à la foi.

Une foi de plus, l"Eglise a le dos immensément large!

Oui c'est la même chose qu'un nouveau miracle à Lourdes, ça n'ajouterait rien à la foi.

En effet, la foi on l'a ou on l'a pas dès la prime enfance.

Sauf mon cher Lamark que la différence entre Lourdes et le linceul de Turin, est que Lourdes impliquant originellement que les témoins oculaires, le linceul de Turin lui est un OBJET PALPABLE unique au monde avec la chair et le sang de Lanciano qui est à la disposition de la science soucieuse de réfuter. Si tu es honnête intellectuellement, tu sauras comprendre avec tout ton coeur la nuance entre les deux?

ysov a écrit:

En effet, la foi on l'a ou on l'a pas dès la prime enfance.

Il doit y avoir du vrai dans ce que vous dites là ysov.

ysov a écrit:

Sauf mon cher Lamark que la différence entre Lourdes et le linceul de Turin, est que Lourdes impliquant originellement que les témoins oculaires, le linceul de Turin lui est un OBJET PALPABLE unique au monde avec la chair et le sang de Lanciano qui est à la disposition de la science soucieuse de réfuter. Si tu es honnête intellectuellement, tu sauras comprendre avec tout ton coeur la nuance entre les deux?

Tu en sais beaucoup plus que moi sur le sujet ça ne fait pas de doute. Qu'y-a-t'il de vrai dans l'histoire du linceul ?

Avant tout, tu es libre d"y croire ou non, et je suis le premier au-delà de ma propre passion de la chose à être capable de discerner pouvant de ce fait m'interdire comme Dieu le demande de condamner qui que ce soit envers ses créatures!

Bon! J'écarte mes propres imbécilités émotionnelles que je viens d'exprimer, pour simplement te répondre en premier temps que c'est le seul objet (avec le miracle de Lanciano) à confronter la science APPLIQUÉE! Mais ce tissu de lin, suscite des passions autant fanatiques des bondieusards que des naturalistes hostiles à la moindre parcelles de connotation faisant référence à l'institution qui génère du dégoût chez plusieurs à cause de beaucoup d'humains composant le terrestre de l'Eglise ayant et corrompant le Christ!

Lamarck a écrit:

Si c'était vrai ça serait repris partout. ...

Pas nécessairement . Parfois , les grands media organisent le silence pendant des dizaines d'années ( voir le dopage généralisé au sein du cyclisme , et bien d'autres exemples ) .

Lamarck a écrit:

L'église elle même ne se prononce pas je crois. Honnêtement je n'ai pas d'avis tranché sur cette question.

L'Eglise s'est prononcée dans sa dogmatique solennelle pour l'existence de personnes extra-terrestres qu'elle appelle les anges.

Mais ce sont des créatures spéciales car ils n'ont pas de vie biologique.

L'islam ajoute l'existence des djinns, à savoir de créatures dotées en plus d'une sorte de corps "psychique" invisible pour nous.

Quand on y pense, ces deux mondes sont extraordinairement "modernes" et aucun auteur de science fiction n'a eu d'idée si surprenante.

ysov a écrit:

Mais ce tissu de lin, suscite des passions autant fanatiques des bondieusards que des naturalistes hostiles à la moindre parcelles de connotation faisant référence à l'institution qui génère du dégoût chez plusieurs à cause de beaucoup d'humains composant le terrestre de l'Eglise ayant et corrompant le Christ!

Qu'on donc avoir les naturalistes là-dedans ? Ce n'est pas leur domaine de compétence.

Selon les premières définitions lors de l'apparition de ce terme au XVIe siècle, un naturaliste est une personne qui suit son instinct naturel. Donc le qualificatif de naturiste est employé pour désigner une personne qui croit que tout a une explication de la nature de quelque chose de mystérieux. Il ne croit pas au surnaturel.

Lamarck a écrit:

L'église elle même ne se prononce pas je crois. Honnêtement je n'ai pas d'avis tranché sur cette question.

C'est l'église elle-même qui a demandé l'analyse au carbone 14 et c'est l'église elle-même, par la personne du Cardinal Ballestrero, archevêque de Turin qui annoncé les résultats de l'analyse.

Résultat qu'aucun organe officiel de l'église catholique n'a officiellement contesté à ce jour.

Chose qu'on ne peut interpréter que d'une seule manière: l'église se rallie aux résultats de l'analyse.

Arnaud Dumouch a écrit:

Lamarck a écrit:

L'église elle même ne se prononce pas je crois. Honnêtement je n'ai pas d'avis tranché sur cette question.

L'Eglise s'est prononcée dans sa dogmatique solennelle pour l'existence de personnes extra-terrestres qu'elle appelle les anges.

Mais ce sont des créatures spéciales car ils n'ont pas de vie biologique.

L'islam ajoute l'existence des djinns, à savoir de créatures dotées en plus d'une sorte de corps "psychique" invisible pour nous.

Quand on y pense, ces deux mondes sont extraordinairement "modernes" et aucun auteur de science fiction n'a eu d'idée si surprenante.

Puis jusqu'à présent, depuis le temps que les recherches se font pour trouver une exoplanète qui de par sa composition son emplacement, serait susceptible à être apte pour de la vie n'est pas encore trouvé.

Arnaud Dumouch a fermé le sujet sur l'évolutionisme
J'ai cherché des articles et des liens traitant le sujet par exemple:
http://uip.edu/
et
http://www.pseudo-sciences.org/article.php3?id_article=421

ysov a écrit:

Selon les premières définitions lors de l'apparition de ce terme au XVIe siècle, un naturaliste est une personne qui suit son instinct naturel. Donc le qualificatif de naturiste est employé pour désigner une personne qui croit que tout a une explication de la nature de quelque chose de mystérieux. Il ne croit pas au surnaturel.

Le naturiste n'est-il pas semblable au nudiste ?

Douceur a écrit:

Sur le forum, j'avais posté le lien suivant, qui est l'affirmation que des visiteurs sont venus sur Terre pour connaître notre planète et ses habitants. Celui qui témoigne (en 2008) est Edgar Mitchell, cosmonaute de la mission Apollo XIV :
https://www.youtube.com/watch?v=u_y5wO3SVqw&feature=endscreen&NR=1

Simon1976 a écrit:

ysov a écrit:

Selon les premières définitions lors de l'apparition de ce terme au XVIe siècle, un naturaliste est une personne qui suit son instinct naturel. Donc le qualificatif de naturiste est employé pour désigner une personne qui croit que tout a une explication de la nature de quelque chose de mystérieux. Il ne croit pas au surnaturel.

Le naturiste n'est-il pas semblable au nudiste ?

Un naturaliste qui se met à nu ''En réalité je crois en Dieu''.

Merci bien de m'avertir de ce lapsus.

Edgard Mitchell a fait le coup à de nombreuses radios et a toujours profité de l'effet de surprise .
Il a également donné des cours de morale " spatiale " à de nombreux riches .

Cela ne veut pas dire qu'il a tort mais il avait fait de ses " révélations " un commerce et finalement , il ne révélait pas grand'chose .

Simon1976 a écrit:

ysov a écrit:

Selon les premières définitions lors de l'apparition de ce terme au XVIe siècle, un naturaliste est une personne qui suit son instinct naturel. Donc le qualificatif de naturiste est employé pour désigner une personne qui croit que tout a une explication de la nature de quelque chose de mystérieux. Il ne croit pas au surnaturel.

Le naturiste n'est-il pas semblable au nudiste ?

Oui mais au fond, le naturiste est en quelque sorte un naturaliste d'une autre nature.
Il se met tout nu pour pouvoir étudier la nature différemment. Il ressent la nature plus intimement.

Oui on peut quand même dire que règne une certaine hypocrisie
devant des évènements aussi graves occultés