J'ACCUSE Mme Taubira de nous mentir !

Heliogabale a écrit:

Romeomor a écrit:

Heliogabale a écrit

Citation :

Merci pour vos bons jugements, mais ma pratique sexuelle ne regarde que moi... et Dieu.

Alors gardez cela pour vous SVP !

Certes, parler du sexe des anges de manière désincarnée... Je dois avouer que je ne m'attendais pas à me faire traiter d'homo, de pervers, de pécheur, et quoi encore, rien qu'en chahutant un peu... Mais l'on ne répond toujours pas à ma question - et mon expérience intime ne visait qu'à exemplifier - en quoi la sodomie est-elle perverse cliniquement ?

L'anus n'est pas conçu pour recevoir un objet rigide comme un pénis en érection.

C'est simple à comprendre, non ?

Je n'en veux pas à l'Etat de permettre à des conjungos de même sexe de s'unir, de fait, cette union conjugale prendrait la forme d'un contrat. A partir du moment où ce contrat est fondé sur une orientation sexuelle privée, le caractère social et public de l'union est nul et non-avenu. En outre, à quoi bon publier les bans puisque la question de la consanguinité entre des individus de même sexe n'aura aucun intérêt ?
Ce que je reproche surtout à l'Etat, c'est d'essayer de faire croire que ce contrat est un mariage, et donc que le mariage n'est qu'un contrat. C'est une bien vilaine et assez minable manipulation des consciences.

Simon1976 a écrit :

Citation :

L'anus n'est pas conçu pour recevoir un objet rigide comme un pénis en érection.

Sauf de manière métaphorique. L'image est forte, sa connotation sexuelle évoque à merveille l'humiliation. Cette expression signifie qu'une personne a subi un échec, ou bien une forte déception.

Arnaud Dumouch a écrit:

La sodomie est une pratique sexuelle contre nature et peut être pratiquée même avec une femme.

Elle est un manque de respect de son corps et du corps de l'autre.

Mais elle n'est pas la seule pratique déviante, loin de là.

Je m'attendais à une explication incluant les termes "vase" complète et incomplète etc...

Il existe donc une liste de pratique répertoriées par un theologien catholique et qui sont considérées comme étant un manque de respect du corps de la femme ?

Est ce que le critère est le respect ou le fait que ce soit contre nature ?

Parce que dans les deux cas c'est assez subjectif comme critères me semble t il...

Simon1976 a écrit:

L'anus n'est pas conçu pour recevoir un objet rigide comme un pénis en érection.
C'est simple à comprendre, non ?

Je suis désolé d'insister mais si on n'appelle pas un chat un chat, je ne saurais jamais ce que tous les catholiques semblent savoir...

Et la bouche ? et la main ? et la poitrine et les pieds ? (et la tête ? Alouette, gentille alouette, je te plumerai...)

Non, parceque si personne ne le dit,clairmeent, on ne peut pas deviner, hein...

il ne faut pas être catho pour se rendre compte que l'intromission du membre viril (ou tout autre objet rigide) dans l'anXXUs d'une tierce personnes c'est ne pas respecter le corps de cette personne. les eaux usées partent pas les égouts, l'eau que je bois sors du robinet. seriez vous un adepte de la pratique cher Fox? alors vous n'appliquez pas Sola Scriptura (cfr sodome et gomorhe)

Fox77 a écrit:

Arnaud Dumouch a écrit:

La sodomie est une pratique sexuelle contre nature et peut être pratiquée même avec une femme.

Elle est un manque de respect de son corps et du corps de l'autre.

Mais elle n'est pas la seule pratique déviante, loin de là.

Je m'attendais à une explication incluant les termes "vase" complète et incomplète etc...

Il existe donc une liste de pratique répertoriées par un theologien catholique et qui sont considérées comme étant un manque de respect du corps de la femme ?

Est ce que le critère est le respect ou le fait que ce soit contre nature ?

Parce que dans les deux cas c'est assez subjectif comme critères me semble t il...

Non, il n'y a pas de liste.

Mais la charité qui ne fait rien d'inconvenant sait très bien ce qui humilié, écrase, enlève la dignité.

Les sites pornographiques regorgent de ces effets de la luxure.

Peut importe, Rebelle...

Mais pour tout vous dire, j'ai une règle en la matière qui inclue effectivement le respect de l'autre et qu'aucun des partenaires ne se sentent humiliés.

Cependant, en fonction du partenaire cela permet des pratiques complétement différente d'une personne à l'autre et de l'évolution de cette personne. (et oui je n'ai pas été toujours chrétien ni marié mais ça a toujours été ma règle de conduite en la matière)

Du reste en amour je crois qu'il n'y a rien de sale, juste la satisfaction de faire plaisir et de partager un moment d’exception quand ces principes sont réciproques dans le cadre du mariage.

Tout à fait Arnaud, mais il ne vous échappe pas que cela est relatif aux partenaires.

Il y a des femmes qui aiment beaucoup la sodomie et ne se sentent pas humiliés du tout par cela.

lol, moi non plus je n'ai pas toujours été chrétienne... osez avouer qui prend vraiment du plaisir à cette pratique??? déjà rien que les préparatifs pour éviter les "accidents" c'est d'un appétissant..... navrée, la me//de, c'est sale, même quand on s'aime

Elles vous disent qu'elles aiment çà.... pour vous faire plaisir. Quand Harry rencontre Sally, super film, les mecs se sont rendus compte à quel point la femme pouvait simuler... lol....

Fox77 a écrit:

Tout à fait Arnaud, mais il ne vous échappe pas que cela est relatif aux partenaires.

Il y a des femmes qui aiment beaucoup la sodomie et ne se sentent pas humiliés du tout par cela.

Il y a des hommes qui aiment beaucoup l'échangisme et leur femmes sont capables de leur dire que c'est une horreur qui détruit la vie du couple.

Bref, la mesure de la dignité n'est pas la quantité de plaisir.

Ca c'est la mesure de la luxure.

Il ne s'agit pas de faire de la casuistique en cette matière, mais de comprendre que les rapports sexuels font partie des rapports humains, qu'ils n'appartiennent pas à une sphère autonome où tout serait permis.
Le reste est une simple question de tact (le mot est à prendre dans les deux sens : le toucher et le sentiment délicat des convenances).

Rebelle>Bah je n'ai jamais été un grand adepte, mais je n'ai jamais eu d'accident en la matière (si je puis dire). Mais c'est sûr que ça m'aurait dégouté un peu, le cas échéant. (j'ai été chanceux sans doute car les précaution que vous sous entendez n'avaient jamais été prises)

On s'égare un peu avec des expériences personnelles (ça semble un peu inévitable j'ai l'impression), mais je ne me permettrais pas de qualifier la sodomie de nécessairement dégradante.

Je constate juste que les catholiques ne la pratiquent pas, aussi je m'interroge forcément sur le reste.

Je pense que deux individus bien dans leur corps ne devraient pas subir trop de frustrations en la matière.
Faire les choses naturellement (c'est à dire comme ça vient, avec simplicité et non selon un supposé ordre naturel... Nous sommes plus évolué que les animaux de la nature, justement !!) évite de bien plus grandes perversions, qui découleraient de trop de frustration et d'interdits.

Faire l'amour c'est un plaisir, c'est un super cadeau de Dieu pour le couple, c'est une manière d'exprimer son amour aussi il ne faut pas s'en priver.

1 Corinthiens 7:5 a écrit:

Ne vous privez point l’un de l’autre, si ce n’est d’un commun accord pour un temps, afin de vaquer à la prière ; puis retournez ensemble, de peur que Satan ne vous tente par votre incontinence.

Arnaud Dumouch a écrit:

Fox77 a écrit:

Tout à fait Arnaud, mais il ne vous échappe pas que cela est relatif aux partenaires.

Il y a des femmes qui aiment beaucoup la sodomie et ne se sentent pas humiliés du tout par cela.

Il y a des hommes qui aiment beaucoup l'échangisme et leur femmes sont capables de leur dire que c'est une horreur qui détruit la vie du couple.

Bref, la mesure de la dignité n'est pas la quantité de plaisir.

Ca c'est la mesure de la luxure.

Bah je parle évidemment dans le cadre du mariage chrétien (cad entre un homme et une femme et non 2 hommes, 2 femmes, ou des combinaisons à plus de 2)

Quant au reste je ne comprend pas trop le message

Fox77 a écrit:

Bah je parle évidemment dans le cadre du mariage chrétien (cad entre un homme et une femme et non 2 hommes, 2 femmes, ou des combinaisons à plus de 2)

Même dans le cadre du mariage chrétien, certaines choses ne devraient pas se faire, il me semble.

Mais n'étant pas marié, je ne parle pas en connaissance de cause.

Simon ,dépèche-toi de te marier ! Et tu nous raconteras !

On ne va pas tarder à avoir des recettes sur DA !

Simon1976 a écrit:

Fox77 a écrit:

Bah je parle évidemment dans le cadre du mariage chrétien (cad entre un homme et une femme et non 2 hommes, 2 femmes, ou des combinaisons à plus de 2)

Même dans le cadre du mariage chrétien, certaines choses ne devraient pas se faire, il me semble.

Mais n'étant pas marié, je ne parle pas en connaissance de cause.

Pas besoin d'être marié pour avoir une opinion valable sur la question.

Je suis sûr que notre Seigneur a de bonnes raison pour ne pas enocre t'avoir donné la femme qui te conviendra. Elle n'est peut être pas encore prête.

Fox77 a écrit:

Je suis sûr que notre Seigneur a de bonnes raison pour ne pas enocre t'avoir donné la femme qui te conviendra. Elle n'est peut être pas encore prête.

Très bof cette remarque.

Arnaud Dumouch a écrit:

Fox77 a écrit:

Je suis sûr que notre Seigneur a de bonnes raison pour ne pas enocre t'avoir donné la femme qui te conviendra. Elle n'est peut être pas encore prête.

Très bof cette remarque.

Il faut bien dire que cela fait un moment que la discussion est descendue sous le niveau de la ceinture pour stagner à celui du bas-ventre.

Comme si c'était là que se situe le fondement du débat sur le mariage homosexuel. Oui, je sais, c'est un mauvais jeu de mots, mais au point où on en est...

Je pense que je me suis mal exprimé...
C'est ce qui s'est passé pour moi...

En comparant ma vie à celle de ma femme et par où nous sommes passés, on s'est rendu compte qu'il était impossible qu'on se rencontre avant ou alors ça n'aurait pas collé.

Tout concours au bien de ceux qui aiment Dieu c'est ce que je voulais dire.

Fox77 a écrit:

Je pense que je me suis mal exprimé...
C'est ce qui s'est passé pour moi...

En comparant ma vie à celle de ma femme et par où nous sommes passés, on s'est rendu compte qu'il était impossible qu'on se rencontre avant ou alors ça n'aurait pas collé.

Tout concours au bien de ceux qui aiment Dieu c'est ce que je voulais dire.

C'est beaucoup plus spirituel.

Fox77 a écrit:

Simon1976 a écrit:

Fox77 a écrit:

Bah je parle évidemment dans le cadre du mariage chrétien (cad entre un homme et une femme et non 2 hommes, 2 femmes, ou des combinaisons à plus de 2)

Même dans le cadre du mariage chrétien, certaines choses ne devraient pas se faire, il me semble.

Mais n'étant pas marié, je ne parle pas en connaissance de cause.

Pas besoin d'être marié pour avoir une opinion valable sur la question.

Je suis sûr que notre Seigneur a de bonnes raison pour ne pas enocre t'avoir donné la femme qui te conviendra. Elle n'est peut être pas encore prête.

Ou peut-être que c'est moi qui n'est pas prêt...

Ou peut-être que le Seigneur a autre chose pour moi.

Lebob a écrit:

Comme si c'était là que se situe le fondement du débat sur le mariage homosexuel.

Et bien, je crois personnellement que c'est là le noeud du problème, effectivement.

« Même dans le mariage, le plaisir n'est légitime que quand le désir est partagé. »

(Jean-Jacques Rousseau)
Extrait d' Emile ou de l’éducation

Ce fil me fait bien rigoler. S'il y a des gens qui aiment la m...de pendant l'amour, ça les regarde.
Mais c'est quand même super dégueulasse.

Après le mariage homosexuel que verrons-nous encore arriver ?

le mariage polygame dans les bouches d'égouts

Lamarck a écrit:

Ce fil me fait bien rigoler. S'il y a des gens qui aiment la m...de pendant l'amour, ça les regarde.
Mais c'est quand même super dégueulasse.

quand on ne sait pas, on se tait

rebelle a écrit:

le mariage polygame dans les bouches d'égouts

Ha ha... subtile expression rebelle.

Heliogabale a écrit:

Lamarck a écrit:

Ce fil me fait bien rigoler. S'il y a des gens qui aiment la m...de pendant l'amour, ça les regarde.
Mais c'est quand même super dégueulasse.

quand on ne sait pas, on se tait

Oui il vaut mieux que je me taise.

Mme Taubira continue de mentir au Français !

Une circulaire de Taubira veut faciliter la reconnaissance d'enfants nés de mères porteuses

Mauvais timing pour Christiane Taubira. Le quotidien Le Figaro révèle dans son édition de mercredi 30 janvier que la garde des sceaux, Christiane Taubira, a envoyé une circulaire aux juridictions leur demandant de délivrer "des certificats de nationalité française (CNF)" aux enfants nés à l'étranger d'un père français et d'une mère porteuse.

Cette circulaire datée du 25 janvier avec la mention "application immédiate" recommande "lorsqu'il apparaît avec suffisamment de vraisemblance qu'il a été fait recours à une convention portant sur la procréation ou la gestation pour le compte d'autrui", de "veiller à ce qu'il soit fait droit" à de telles demandes, "dès lors que le lien de filiation avec un Français résulte d'un acte d'état civil étranger probant au regard de l'article 47 du Code civil".

"LE GOUVERNEMENT AVANCE MASQUÉ"

Une décision qui peut sembler surprenante, au moment même où François Hollande laissait paraître ses doutes sur la procréation médicalement assistée, et quelques jours seulement avant le débat houleux sur le "mariage pour tous" qui s'est engagé mardi à l'Assemblée. Et le gouvernement avait affirmé avec force que la législation sur les mères porteuses ne faisait pas partie du projet de loi Taubira.

Doit-on y voir un début de marchandage avec les Verts, favorables à la GPA (gestation pour autrui) ? C'est la possibilité envisagée par le quotidien, citant Daniel Fausquelle, député UMP du Pas-de-Calais, qui trouve là une nouvelle preuve du "double langage de Mme Taubira et du gouvernement". "Le gouvernement avance masqué depuis le départ ! Alors qu'il jure qu'il ne saurait être question d'accepter la PMA et la GPA, c'est tout l'inverse dans les faits...", s'exclame-t-il dans les pages du Figaro....

Interrogé par Le Figaro, le ministère de la justice assure qu'il ne s'agit "en aucun cas d'une législation de la GPA".
Ben voyons !

Sources : http://www.laposte.net/thematique/actualites/france/article.jsp?idArticle=20130130110351-une-circulaire-de-taubira-veut-faciliter-la-reconnaissance-d-enfants-nes-de-meres-porteuses&idAgg=actu_france

http://www.lefigaro.fr/politique/2013/01/29/01002-20130129ARTFIG00691-taubira-ouvre-la-voie-a-la-gestation-pour-autrui.php

Encore une entourloupette. Pouet pouet...

A tous , avec l’aide de Dieu nous allons secourir nos députés tous ensemble par la prière. Toute la France doit s’y mettre. Notre-Dame nous a promis son aide plusieurs fois si nous prions . Nous prierons !

ICI : http://tanguy.ortolo.eu/.priv/d%C3%A9put%C3%A9s/

Que ce mail circule partout !

Superbe ! Donc on court-circuite la démocratie... Cela s'appelle du fascisme mou. Cela ne marchera pas, mais vous perdrez bien du temps. Bonne chance quand même.

Je dirais que la victoire appartient à ceux qui marchent dans les pas du Seigneur sans jeter les pierres de leur petit sac à la tête de leurs frères et soeurs.

« Monsieur le député, vous n’allez pas nous faire croire que vous vivez dans un igloo et que vous n’avez aucune connaissance de la diversité des familles dans ce pays, que vous ignorez complètement qu’il y a des familles homoparentales dans ce pays, que vous ne savez pas qu’il y a autant d’amour dans des couples hétérosexuels que dans des couples homosexuels, qu’il y a autant d’amour vis-à-vis de ces enfants et que tous ces enfants sont les enfants de la France !

Alors oui Monsieur le député, le gouvernement présente un texte de loi de grand progrès, de grande générosité, de fraternité et d’égalité et nous apportons la sécurité juridique à tous les enfants de France et je peux vous dire que j’en suis particulièrement fière. »,Mme Taubira.

On en reparlera quand ces enfants seront adultes et auront grandi sans véritables parents.

Heliogabale a écrit:

Superbe ! Donc on court-circuite la démocratie... Cela s'appelle du fascisme mou. Cela ne marchera pas, mais vous perdrez bien du temps. Bonne chance quand même.

Je dirais que la victoire appartient à ceux qui marchent dans les pas du Seigneur sans jeter les pierres de leur petit sac à la tête de leurs frères et soeurs.

« Monsieur le député, vous n’allez pas nous faire croire que vous vivez dans un igloo et que vous n’avez aucune connaissance de la diversité des familles dans ce pays, que vous ignorez complètement qu’il y a des familles homoparentales dans ce pays, que vous ne savez pas qu’il y a autant d’amour dans des couples hétérosexuels que dans des couples homosexuels, qu’il y a autant d’amour vis-à-vis de ces enfants et que tous ces enfants sont les enfants de la France !

Alors oui Monsieur le député, le gouvernement présente un texte de loi de grand progrès, de grande générosité, de fraternité et d’égalité et nous apportons la sécurité juridique à tous les enfants de France et je peux vous dire que j’en suis particulièrement fière. »,Mme Taubira.

Vous êtes écoueurant. Visiblement avec les autres intellectueux, vous ne savez pas ce que c'est de ne pas avoir de maman. Vous m'écoeurez.
Et ne parlez plus de Dieu, parce que vous en répondrez devant Lui : priver des enfants de maman pour satisfaire votre intellect perverti : ignoble!

RenéMatheux a écrit:

Heliogabale a écrit:

Superbe ! Donc on court-circuite la démocratie... Cela s'appelle du fascisme mou. Cela ne marchera pas, mais vous perdrez bien du temps. Bonne chance quand même.

Je dirais que la victoire appartient à ceux qui marchent dans les pas du Seigneur sans jeter les pierres de leur petit sac à la tête de leurs frères et soeurs.

« Monsieur le député, vous n’allez pas nous faire croire que vous vivez dans un igloo et que vous n’avez aucune connaissance de la diversité des familles dans ce pays, que vous ignorez complètement qu’il y a des familles homoparentales dans ce pays, que vous ne savez pas qu’il y a autant d’amour dans des couples hétérosexuels que dans des couples homosexuels, qu’il y a autant d’amour vis-à-vis de ces enfants et que tous ces enfants sont les enfants de la France !

Alors oui Monsieur le député, le gouvernement présente un texte de loi de grand progrès, de grande générosité, de fraternité et d’égalité et nous apportons la sécurité juridique à tous les enfants de France et je peux vous dire que j’en suis particulièrement fière. »,Mme Taubira.

Vous êtes écoueurant. Visiblement avec les autres intellectueux, vous ne savez pas ce que c'est de ne pas avoir de maman. Vous m'écoeurez.
Et ne parlez plus de Dieu, parce que vous en répondrez devant Lui : priver des enfants de maman pour satisfaire votre intellect perverti : ignoble!

Vous n'êtes pas un chrétien à ce qu'il me semble, vous plongez vos interlocuteurs dans un bourbier ignoble.

Vous, oui vous vous derrière votre écran, ayez honte de vos paroles. Insultes et renvoi à des souffrances personnelles comme justification de son discours. Vous avez souffert dites vous, respectez au moins la souffrance de vos interlocuteurs et réfléchissez avant de poster ce que vous postez là !

Oh que non! Je n'ai pas honte de dire que quelqu'un qui veut priver un enfant d'une maman est ignoble!

RenéMatheux a écrit:

Oh que non! Je n'ai pas honte de dire que quelqu'un qui veut priver un enfant d'une maman est ignoble!

Tu m'insultes à nouveau : tum'accuses de vouloir priver des enfants de leur maman, tu délires je le crains. Accusation gratuite, nauséeuse, et en outre diffamatoire ! DIFFAMATOIRE, entends-tu ça ?

Et deux papas où est la maman?

Citation :

« Monsieur le député, vous n’allez pas nous faire croire que vous vivez dans un igloo et que vous n’avez aucune connaissance de la diversité des familles dans ce pays, que vous ignorez complètement qu’il y a des familles homoparentales dans ce pays, que vous ne savez pas qu’il y a autant d’amour dans des couples hétérosexuels que dans des couples homosexuels, qu’il y a autant d’amour vis-à-vis de ces enfants et que tous ces enfants sont les enfants de la France !

comment a t'on fait pour mesurer cet amour? et les comparer surtout.
comment peut on dire qu'il y de l'amour dans un couple homo, dès lors qu'on prive de fait un enfant de l'un de ses parents biologiques? sans doute il y a l'amour de SOI, mais l'amour, le vrai, celui qui circule dans le bien de tous.... je m'interroge.

1 Corinthiens 13:4-7
«L'amour est patient tellement qu'on manifeste en tapant du pied comme un gamin capricieux pour obtenir satisfaction, il est plein de bonté hétéro rétro, scandent ils à ceux qui ne sont pas comme eux.... j'ai le droit disent ils ; l'amour n'est point envieux pourtant c'est l'image du couple hétéro ringard qui fait envie, il ne se vante point nous avons autant d'amour à donner, nous avons pensé notre enfant, nous avons réfléchi, compter, il ne s'enfle pas d'orgueil à voir les cous gonflés lors des débats médiatiques des homos qui témoignent.... . Il ne fait rien de malhonnête intellectuellement, en avançant des arguments contre nature..... Il ne cherche point son intérêt, il ne s'irrite point, il ne soupçonne point le mal. Il ne se réjouit point de l'injustice, mais il se réjouit de la vérité. Il excuse tout, il croit tout, il espère tout, il supporte tout.»

il est vrai que chaque camp doit se remettre en question par rapport à l'autre. mais sans doute est il temps de penser ce texte en prenant en compte d'abord et avant TOUT , l'enfant

rebelle a écrit:

comment a t'on fait pour mesurer cet amour? et les comparer surtout.
comment peut on dire qu'il y de l'amour dans un couple homo, dès lors qu'on prive de fait un enfant de l'un de ses parents biologiques? sans doute il y a l'amour de SOI, mais l'amour, le vrai, celui qui circule dans le bien de tous.... je m'interroge.
il est vrai que chaque camp doit se remettre en question par rapport à l'autre. mais sans doute est il temps de penser ce texte en prenant en compte d'abord et avant TOUT , l'enfant

Excusez-moi, comment voulez-vous priver l'enfant d'un de ses parents biologiques ?

Prenons des cas concrets :
- soit l'enfant en question est déjà l'enfant naturel d'un des deux : en ce cas il s'agit de familles recomposées (un des parents s'étant découvert homosexuel par exemple) ;
- soit l'enfant est adopté (et ce n'est pas encore le cas puisque la loi n'est pas encore passée) : en ce cas nous avons deux adoptions possibles dont la plénière qui fait de l'enfant adopté le fils (fille) du couple adoptant.
Vous serez en ce dernier cas d'espèce, d'accord avec moi sur deux choses : si l'enfant est adopté de manière plénière, c'est qu'il n'a déjà plus de parent (ce qui explique pourquoi il est adoptable). Ses "parents" sont alors le couple adoptant. On ne prive pas l'enfant de ce qu'il n'a déjà plus.
Dans le cas de l'autre adoption - qui est DEJA AUJOURD'HUI possible - le conjoint marié peut adopter l'enfant de son conjoint, MAIS SANS EFFACER la filiation naturelle et légale de l'autre parent. Il s'agit d'un adoption disons patrimoniale. Il y a donc - et cela existe renseignez-vous à ce sujet - le père, la mère et le parent conjoint adoptant : l'enfant a ainsi TROIS parents, deux naturels et un par adoption.

Si la loi sur le mariage homo passe, ils pourront adopter. Cela vous fait peur, je le comprends bien, mais même là on ne "vole" pas les enfants à leurs parents. Soit le conjoint (femme ou homme) pour adopter en sus, comme c'est le cas dans les couples recomposés "normaux", l'enfant de son conjoint qui conserve bien évidemment son papa et sa maman naturels. En cas d'adoption plénière d'enfants adoptables car sans parents légaux ou naturels vivants ou déclarés, il faudra que les adoptants passent par la même procédure très stricte afin d'adopter : enquêtes, dossiers, contre-enquêtes, etc. Pour le vivre en Belgique, je peux vous dire que la demande homo est faible et lorsqu'elle existe, elle n'aboutit pas.

Ce dont vous avez peur - et avec raison - c'est la GPA et la PMA. JE NE VALIDE MORALEMENT PAS CES DEUX CAS. Bien, donc il s'agit de tout autre chose que du mariage homo et de l'adoption. La loi qui doit être discutée en mars, est en faveur d'abord des couples hétérosexuels. Mais c'est un autre combat, où nous risquons fort vous et moi de nous retrouver dans le même camps.

Dimanche, la ministre de la Justice Christiane Taubira a précisé que le texte de loi ouvrant le mariage aux homosexuels prévoit la création de deux nouveaux livrets de famille, en plus de celui déjà existant.

Pas un, pas deux, mais bien trois. La ministre de la Justice Christiane Taubira a confirmé dimanche que le projet de loi ouvrant le mariage aux homosexuels prévoyait la création de deux nouveaux livrets de famille, s'ajoutant à celui qui existe déjà. Dans le détail, il y en aurait un pour les couples hétérosexuels, et deux pour les couples homosexuels, selon leur lien avec l'enfant, a précisé Christiane Taubira au Grand Jury sur RTL.

Lire la suite ici --> Source : http://lci.tf1.fr/france/societe/mariage-gay-il-pourrait-y-avoir-trois-livrets-de-famille-7795254.html

Encore un bricolage de plus de Mme Taubira et du gouvernement.

Combien de livrets faudra-t-il pour un couple hétéro dont l'un fait son "coming out" homo et se met en ménage avec un(e) autre homo ayant déjà des enfants d'un autre mariage hétéro ?

Comment les enfants et petits-enfants vont s'y retrouver dans leur filiation ? Un vrai labyrinthe ! Sans parler des problèmes de successions que l'on passent sous silence pour ces cas.

Tout ça pour escamoter dans un épais brouillard les problèmes de fond.
Vraiment ! N'y a-t-il pas des problèmes plus urgents à régler ?! Chômage, compétitivité de notre économie, la France au bord de la faillite !

Jeb a écrit:

Combien de livrets faudra-t-il pour un couple hétéro dont l'un fait son "coming out" homo et se met en ménage avec un(e) autre homo ayant déjà des enfants d'un autre mariage hétéro ?

Pour vous répondre, je vais me citer : "Si la loi sur le mariage homo passe, ils pourront adopter. Cela vous fait peur, je le comprends bien, mais même là on ne "vole" pas les enfants à leurs parents. Soit le conjoint (femme ou homme) pour adopter en sus, comme c'est le cas dans les couples recomposés "normaux", l'enfant de son conjoint qui conserve bien évidemment son papa et sa maman naturels."

En clair, si vous êtes né de deux parents toujours en vie, non déchus de leurs droits, hé bien votre père et votre mère restent de manière irréfragable vos parents. Vous savez qu'il n'y a que dans des cas très particuliers où un des parents peut être déchu de sa qualité de parent.

Ni l'adoption ni le mariage homo ne peuvent et ne pourront remettre cela en cause.

Né de deux parents divorcés, le conjoint des DEUX parents peut vous adopter, mais il ne s'agit pas alors d'adoption plénière, qui modifie votre filiation en quoi que ce soit. Cette construction peut sembler étrange, mais elle existe déjà en France pour les couples "hétéros", même si elle n'est pas utilisée couramment.

Et je le répète, ce n'est pas le mariage homo le danger de la filiation : personne ne va "voler" les enfants de qui que ce soit pour les donner aux homos. Ca c'est un fantasme. Quant à la PMA et la GPA comme je le disais, il s'agit d'un autre combat.

Et vous avez raison : 400 ou 800 000 personnes qui manifestent pour si peu alors que tout va mal, mais qui ne bougent pas quand les banques les rackettent et quand les grandes entreprises les paupérisent, c'est étrange.

Une intervention brillante de Bruno Nestor Azérot, député martiniquais, à l'assemblée :

https://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=y44QIUL_Psc

J'ACCUSE Mme Taubira de nous mentir !
Et bien nous y voila hein!!
Bébés congele et compagnie, cette loi tombe à point nommée pour faire oublier les vrais problèmes de société rien de nouveau sous le soleil tous les gouvernemenst ont fait cela.
Appauvrir le peuple pendant qu'eux ont la pence bien remplit, leurs bagnoles, leurs appartemenst de fonction et compagnie.
Enarques pourris qui ne savant même pas tenir un marteau, ne sachant même pas bosser à la chaine.
Un pour tous, tous pourri ...
Bosse, paye tes impôts et crève voici la devise d'un Enarque ...
Les états, macs des peuples, entre royauté et république aucune différence, sauf qu'ils sont plusieurs a se goinfrer ....

je suis tout à fais d'accord avec Dr house, on est en crise, on paie toujours plus pour avoir toujours moins, les grosses entreprises licencient, certaines pour partir a l'étranger et les petits rament pour nourrir les gros! on est au bord du gouffre, mais au lieux de se rebeller contre ce capitalisme qui met à mal l'Humanité (et l'humanité!), on se complet dans des débats vains! Car comme il a été dit plus haut, il s'agit de mariage civil! pas religieux! et en ce qui concerne l'adoption, je connais des couples gays (hommes et femmes) et je pense qu'ils méritent plus de connaître la joie d'être parents que certains qui, bien qu'étant des couples "conventionnels", battent leurs enfants, boivent, se droguent, ou pire encore! La tolérance! et pour ce qui est du sujet de le sodomie, en quoi serait t'il plus sale de passer par là ou sort le solide plutôt que le liquide??? l'urine est aussi un rejet de dechets! et pour ce qui est du respect de la femme, comme il a été dit, tant que c'est entre adulte consentants! car oui, une femme peut en ressentir du plaisir!
en bref, juger toujours juger, ça fait pas beaucoup avancer!

Renseignez-vous...Vous avez des lacunes en anatomie féminine !

pourriez vous précisez? et.. quel étonnement que le commentaire porte une fois de plus sur la sodomie plutôt que sur mes remarques sur l'état de notre société...

Sur ce topic on ne débat pas sur l'état de notre société, ce n'est pas le sujet de fond ici.

Si vous voulez débattre sur l'état de notre société ouvrez un sujet qui lui sera spécifique.

P.S. : Je n'ai pas lu dans la "Vie du Forum" un message de votre part vous présentant. C'est la moindre des choses lorsqu'on est nouveau et que l'on rentre chez quelqu'un.