Dites-moi... Pourquoi croire en Dieu ?

Bonjour Tania ^^

La conscience ou la morale, c'est la même chose, c'est se poser comme supérieur, on perd alors sa juste place.

Celui qui veut donner l'exemple d'une spiritualité épanouie, ne doit-il pas chercher l'amour en toute situation ?

Face à la provocation, l'erreur n'est-elle pas de tomber dans le piège tendu d'être en opposition ?

Pour défendre quoi, sa vérité ?

La vérité ne se possède pas, elle est.

(je la recherche par amour, je ne dis pas la posséder ...)

A mon sens l'attitude de Kythius n'est pas que provocatrice.

La provocation peut-être, d'ailleurs, un test de vérité dans une relation.


Réaction saine face au non sens d'une "vérité" de Dieu exclusive ?!?

FreedomForKingKong78 a écrit:

Bonjour Tania ^^

La conscience ou la morale, c'est la même chose, c'est se poser comme supérieur, on perd alors sa juste place.

Celui qui veut donner l'exemple d'une spiritualité épanouie, ne doit-il pas chercher l'amour en toute situation ?

Face à la provocation, l'erreur n'est-elle pas de tomber dans le piège tendu d'être en opposition ?

Pour défendre quoi, sa vérité ?

La vérité ne se possède pas, elle est.

(je la recherche par amour, je ne dis pas la posséder ...)

A mon sens l'attitude de Kythius n'est pas que provocatrice.

La provocation peut-être, d'ailleurs, un test de vérité dans une relation.

Réaction saine face au non sens d'une "vérité" de Dieu exclusive ?!?

Je ne suis pas sûre qu'on se comprenne bien. Il ne s'agit pas de se poser en supérieur, bien au contraire, il s'agit de démontrer que le niveau de conscience ne dépend pas de la foi ni du type de croyance. Il peut y avoir de bons athées comme de mauvais croyants, ce n'est qu'une question de conscience.

Après, il s'agit de déterminer d'où nous vient notre conscience. Mais là, c'est vrai que ça demanderait toute une argumentation déjà maintes et maintes fois débattue sur ce forum. Donc, autant en rester là, c'est plus sage.

J'aime bien la signature de Doumé à ce propos: on ne vous demandera pas à quoi ou à qui vous avez cru, mais ce que vous avez fait.

Tania

Tania a écrit :

Citation :

Je ne suis pas sûre qu'on se comprenne bien. Il ne s'agit pas de se poser en supérieur, bien au contraire, il s'agit de démontrer que le niveau de conscience ne dépend pas de la foi ni du type de croyance. Il peut y avoir de bons athées comme de mauvais croyants, ce n'est qu'une question de conscience.

Après, il s'agit de déterminer d'où nous vient notre conscience. Mais là, c'est vrai que ça demanderait toute une argumentation déjà maintes et maintes fois débattue sur ce forum. Donc, autant en rester là, c'est plus sage

La face à la con science, le débat est-il clos ? ^^

(à ne pas prendre pour une attaque personnelle, juste de l'humour ...)

C'est le risque cher Tania, souvent quand on témoigne ou qu'on nous pose des questions, nos interlocuteurs nous demande d'une certaine façon de "prouver".
Dans la vie de Jésus Christ il y a les même tentations, des gens qui continuent à ne pas croire et qui demande "un signe" pour croire.
Sauf qu'on est face à un piège, démontrer sa foi, d'une certaine manière la "prouver", et ainsi apporter à notre/nos interlocuteur(s) des preuves de la consistance de notre foi.

Je suis tombé dans le panneau du moins j'ai franchement failli y rester.
Et puis je suis tomber sur ceci : Matthieu 23, 15 : « Malheur à vous, scribes et pharisiens hypocrites ! parce que vous courez la mer et la terre pour faire un prosélyte ; et, quand il l'est devenu, vous en faites un fils de la géhenne deux fois plus que vous. »


Et puis on peut rajouter cela : Alors Jésus, parlant à la foule et à ses disciples, dit :


2
Les scribes et les pharisiens sont assis dans la chaire de Moïse.
3
Faites donc et observez tout ce qu'ils vous disent ; mais n'agissez pas selon leurs oeuvres. Car ils disent, et ne font pas.


définition wikipedia Prosélytisme : Le terme prosélytisme vient du mot « prosélyte », latin ecclésiastique proselytus, du grec προσήλυτος prosêlutos, « nouveau venu (dans un pays) » ; le prosélytisme désigne donc l'attitude de ceux qui cherchent à « susciter l'adhésion » d'un public, susceptible de devenir alors, pour tout ou partie de ce public, des « prosélytes », c'est-à-dire de nouveaux adhérents à leur foi ; par extension, le prosélytisme désigne le « zèle » déployé en vue de rallier des personnes à une doctrine.


Voilà je suis un peu hors sujet, désolé fin de la parenthèse.

Dites-moi... Pourquoi croire en Dieu ?


Anthony Flew, l’athée le plus influent du 20ème siècle a changé d’avis !

Anthony Flew (1923-2010) est un philosophe et penseur Anglais qui a combatu et milité pour l’athéisme pendant plus de 54 ans, ce qui fait de lui l’athée le plus proéminent et le plus influent du 20 ème siècle.

Il a écrit de nombreux livres sur l’athéisme comme «Dieu et la philosophie» en 1961 ou «la présomption de l’athéisme» en 1971 ainsi que le célèbre «Théologie et falsification» qui a constitué une référence fondamentale pour tous les athées à travers le monde afin de présenter leurs arguments. Flew était professeur dans différentes universités britanniques tel que Oxford, Aberdeen, Keele et Reading et il était membre du Club Socratic, un forum de débats entre chrétiens et athées et a donc débattu avec de nombreux théologiens sur l’existence de Dieu.


Le changement de pensée d’Anthony Flew

Anthony Flew change d’avis en 2004 à l’age de 81 ans et croit désormait en l’existence de Dieu. Il écrit par la suite un livre intitulé «There is a God» (Il y a un Dieu) expliquant son changement de pensée. Dans son livre, on apprend à la page 74 que c’est lors dun débat à l’université de New York qu’il a officilement et publiquement annoncer son changement de pensée. Il declara lors de ce débat qu’il pensait que l’origine de la vie pointait vers un créateur du fait des récentes recherches effectuées sur l’ADN. Il explique à la page 93 de son livre :
«Je dois souligner que ma découverte du Divin s’est déroulé sur un plan purement naturel, sans aucune référence à des phénomènes surnaturels. Ça a été un exercice qui traditionnellement est appelé la théologie naturelle. Il n’a aucun lien avec aucune des religions révélées. Je ne prétends pas avoir eu d’expérience personnelle de Dieu ni une expérience qui peut être appelée surnaturelle ou miraculeux. En bref, ma découverte du Divin a été un pèlerinage de la raison et non de la foi»(Anthony Flew, «Il y a un Dieu» p. 93)

Les principaux arguments avancés par Anthony Flew

1/ L’extrême complexité du fonctionnement de la molécule d’ADN

Pour Anthony Flew, le meilleur argument en faveur de l’existence de Dieu est la stupéfiante compléxité de la molécule d’ADN, notamment dans le processus de transcription de l’ADN vers la molécule d’ARN. Il dit dans son livre :
«Ce que je pense que le matériel ADN a fait, c’est qu’il a montré, par la complexité incroyable des dispositions qui sont nécessaires pour produire la vie, qu’une intelligence doit avoir été impliquée pour permettre à ces éléments extraordinairement divers de travailler ensemble. C’est l’énorme complexité du nombre d’éléments et la subtilité énorme dans la façon dont ils travaillent ensemble. La réunion de ces deux parties au bon moment et par hasard est simplement miraculeux. Tout est une question de l’énorme complexité par laquelle les résultats ont été obtenus, ce qui me semblait le travail d’une intelligence» (Anthony Flew, «Il y a un Dieu» p. 75)

2/ Les lois de la Nature

Il n’y aucune raison qui devrait amener la Nature à suivre des lois. L’existence des lois de la nature requiert une explication. Flew prétend, tout comme de nombreux scientifiques anciens et contemporains que le théisme est la seule réponse sérieuse. Il dit dans son livre :
«D’où viennent les lois de la physique ? Pourquoi a t-on ces lois et non une autre série de lois ? Pourquoi a t-on des lois qui conduisent des gaz sans aucune caractéristique distincte à la vie ainsi que la conscience et l’intelligence ?» (Anthony Flew, «Il y a un Dieu» p. 108)

Cela fait penser à la fameuse phrase du cosmologiste Barry Parler qui disait :
«Qui a créé ces lois ? Il n’y a pas de doute qu’un Dieu sera toujours nécessaire pour répondre à cette question» (cité dans «Montre moi Dieu» de F.heeren, p.223)

3/ L’information présente dans l’ADN

La question de l’origine de la vie est devenue beaucoup plus complexe avec la découverte de l’ADN, une molécule comprenant les «lettres» qui codent les instructions pour construire les mécanismes amenant à la vie. De plus, les instructions pour construire ces mécanismes de décodage sont elles-mêmes codées sur l’ADN.
Le fait que la vie soit régie par un codage si complexe à amèner Flew à se poser la question:
«Les origines d’un système codé de la chimie peuvent-ils s’expliquer d’une manière qui ne fait pas appel à la nature des faits que nous invoquons pour expliquer les codes et les langages, les systèmes de communication, l’empreinte des mots ordinaires sur le monde de la matière? »(Anthony Flew, «Il y a un Dieu» p. 127)

Autrement dit, étant donné que de l’information se cache dérrière l’origine de la vie, Flew reconnait qu’une source d’information pointe nécessairement vers une intelligence; Du moins qu’il s’agit de l’explication la plus logique.

4/ L’ajustement si parfait des lois de l’univers

Notre univers comporte des lois physiques qui sont réglées avec une précision extrême pour permettre à la vie d’exister. La réponse la plus courante des athées est d’affirmer que notre univers est un parmis de nombreux autres. la fameuse spéculation des «multivers».

Il est intéressant de remarquer que les athées qui refusent de croire en un Dieu, refus basé sur un soi-disant manque de preuves de son existence, croient pourtant en un nombre inconnu d’autres univers pour lequel il n’existe aucune preuve ou même aucun effet sur ​​leur témoignage. En tout cas, Flew soutient que même s’il y avait des univers multiples, cela ne résoudrait pas le dilemme. Flew dit à la page 121 :
«Multivers ou non, nous avons encore à nous réconcilier avec l’origine des lois de la nature. Et la seule explication fiable ici est un esprit divin»(Anthony Flew, «Il y a un Dieu» p. 121)

Flew a aussi été particulièrement impressionné par la réfutation d’un physicien de l’idée que des singes qui taperaient aléatoirement finiraient par produire un sonnet de Shakespeare. En effet, La probabilité d’obtenir un sonnet de Shakespeare par hasard est de 10 puissance 690. (Afin de mettre ce chiffre en perspective, sachez qu’il existe seulement 10 puissance 80 particules dans l’univers. Flew en a donc conclut:
«Si le théorème ne fonctionne pas pour un seul sonnet, alors bien sûr il est tout simplement absurde de suggérer que l’exploit le plus élaboré de l’origine de la vie auraient pu être produit par hasard» (Anthony Flew, «Il y a un Dieu» p.78)

Flew a aussi critiqué l’idée que Richard Dawkins met en avant dans son livre «Le gène égoïste» en disant :
«La selection naturelle ne produit rien de positif. Elle élimite seulement ou à tendance à éliminer tout ce qui n’est pas compétitif. Dawkins fait l’erreur critique de négliger le fait que la plupart des traits caractéristiques des organismes sont le résultat du codage de nombreux gènes» (Anthony Flew, «Il y a un Dieu» p.78-79).

Bien qu’il croyait auparavant à la théorie de l’évolution, il pense maintenant que celle ci est incapable d’expliquer l’origine de la vie. Il dit :
«Je suis maintenant convaincu qu’il est impossible que la première celulle vivante ait pu émerger de matière non vivante puis former des créatures extraordinairement complexes» (Anthony Flew, article dans «The Telegraph» du 13 avril 2010).

Conclusion

Le rejet de l’athéisme de la part d’Anthony Flew est un cauchemar pour les athées et autres sceptiques car il est difficile de discréditer le philosophe athée le plus influent du 20 ème siècle. Sa conversion vers le théisme montre qu’une personne peut croire en Dieu simplement sur des preuves.

A la page 92 de son livre «Il y a un Dieu», Flew décrit sa conception de Dieu. Pour lui, Dieu est unique (indivisible), omnipotent, omniscient, Immatériel et d’une parfaite bonté.

Anthony Flew est mort le 8 avril 2010 à l’age de 87 ans. Et bien qu’il ne s’est pas converti à une religion en particulier, il dit dans son livre :
«La question à savoir si Dieu s’est révélé lui même au cours de l’Histoire (par le biais de révélations) reste un sujet de discussion légitime car vous ne pouvez pas limiter les possibilités de l’omnipotence» (Anthony Flew, «Il y a un Dieu» p.157)
http://www.alterinfo.net/Anthony-Flew-l-athee-le-plus-influent-du-20eme-siecle-a-change-d-avis-_a72428.html

Alexis232 a écrit:

Dites-moi... Pourquoi croire en Dieu ?


Anthony Flew, l’athée le plus influent du 20ème siècle a changé d’avis !

Anthony Flew (1923-2010) est un philosophe et penseur Anglais qui a combatu et milité pour l’athéisme pendant plus de 54 ans, ce qui fait de lui l’athée le plus proéminent et le plus influent du 20 ème siècle.

Il a écrit de nombreux livres sur l’athéisme comme «Dieu et la philosophie» en 1961 ou «la présomption de l’athéisme» en 1971 ainsi que le célèbre «Théologie et falsification» qui a constitué une référence fondamentale pour tous les athées à travers le monde afin de présenter leurs arguments. Flew était professeur dans différentes universités britanniques tel que Oxford, Aberdeen, Keele et Reading et il était membre du Club Socratic, un forum de débats entre chrétiens et athées et a donc débattu avec de nombreux théologiens sur l’existence de Dieu.


Le changement de pensée d’Anthony Flew

Anthony Flew change d’avis en 2004 à l’age de 81 ans et croit désormait en l’existence de Dieu. Il écrit par la suite un livre intitulé «There is a God» (Il y a un Dieu) expliquant son changement de pensée. Dans son livre, on apprend à la page 74 que c’est lors dun débat à l’université de New York qu’il a officilement et publiquement annoncer son changement de pensée. Il declara lors de ce débat qu’il pensait que l’origine de la vie pointait vers un créateur du fait des récentes recherches effectuées sur l’ADN. Il explique à la page 93 de son livre :
«Je dois souligner que ma découverte du Divin s’est déroulé sur un plan purement naturel, sans aucune référence à des phénomènes surnaturels. Ça a été un exercice qui traditionnellement est appelé la théologie naturelle. Il n’a aucun lien avec aucune des religions révélées. Je ne prétends pas avoir eu d’expérience personnelle de Dieu ni une expérience qui peut être appelée surnaturelle ou miraculeux. En bref, ma découverte du Divin a été un pèlerinage de la raison et non de la foi»(Anthony Flew, «Il y a un Dieu» p. 93)

Les principaux arguments avancés par Anthony Flew

1/ L’extrême complexité du fonctionnement de la molécule d’ADN

Pour Anthony Flew, le meilleur argument en faveur de l’existence de Dieu est la stupéfiante compléxité de la molécule d’ADN, notamment dans le processus de transcription de l’ADN vers la molécule d’ARN. Il dit dans son livre :
«Ce que je pense que le matériel ADN a fait, c’est qu’il a montré, par la complexité incroyable des dispositions qui sont nécessaires pour produire la vie, qu’une intelligence doit avoir été impliquée pour permettre à ces éléments extraordinairement divers de travailler ensemble. C’est l’énorme complexité du nombre d’éléments et la subtilité énorme dans la façon dont ils travaillent ensemble. La réunion de ces deux parties au bon moment et par hasard est simplement miraculeux. Tout est une question de l’énorme complexité par laquelle les résultats ont été obtenus, ce qui me semblait le travail d’une intelligence» (Anthony Flew, «Il y a un Dieu» p. 75)

2/ Les lois de la Nature

Il n’y aucune raison qui devrait amener la Nature à suivre des lois. L’existence des lois de la nature requiert une explication. Flew prétend, tout comme de nombreux scientifiques anciens et contemporains que le théisme est la seule réponse sérieuse. Il dit dans son livre :
«D’où viennent les lois de la physique ? Pourquoi a t-on ces lois et non une autre série de lois ? Pourquoi a t-on des lois qui conduisent des gaz sans aucune caractéristique distincte à la vie ainsi que la conscience et l’intelligence ?» (Anthony Flew, «Il y a un Dieu» p. 108)

Cela fait penser à la fameuse phrase du cosmologiste Barry Parler qui disait :
«Qui a créé ces lois ? Il n’y a pas de doute qu’un Dieu sera toujours nécessaire pour répondre à cette question» (cité dans «Montre moi Dieu» de F.heeren, p.223)

3/ L’information présente dans l’ADN

La question de l’origine de la vie est devenue beaucoup plus complexe avec la découverte de l’ADN, une molécule comprenant les «lettres» qui codent les instructions pour construire les mécanismes amenant à la vie. De plus, les instructions pour construire ces mécanismes de décodage sont elles-mêmes codées sur l’ADN.
Le fait que la vie soit régie par un codage si complexe à amèner Flew à se poser la question:
«Les origines d’un système codé de la chimie peuvent-ils s’expliquer d’une manière qui ne fait pas appel à la nature des faits que nous invoquons pour expliquer les codes et les langages, les systèmes de communication, l’empreinte des mots ordinaires sur le monde de la matière? »(Anthony Flew, «Il y a un Dieu» p. 127)

Autrement dit, étant donné que de l’information se cache dérrière l’origine de la vie, Flew reconnait qu’une source d’information pointe nécessairement vers une intelligence; Du moins qu’il s’agit de l’explication la plus logique.

4/ L’ajustement si parfait des lois de l’univers

Notre univers comporte des lois physiques qui sont réglées avec une précision extrême pour permettre à la vie d’exister. La réponse la plus courante des athées est d’affirmer que notre univers est un parmis de nombreux autres. la fameuse spéculation des «multivers».

Il est intéressant de remarquer que les athées qui refusent de croire en un Dieu, refus basé sur un soi-disant manque de preuves de son existence, croient pourtant en un nombre inconnu d’autres univers pour lequel il n’existe aucune preuve ou même aucun effet sur leur témoignage. En tout cas, Flew soutient que même s’il y avait des univers multiples, cela ne résoudrait pas le dilemme. Flew dit à la page 121 :
«Multivers ou non, nous avons encore à nous réconcilier avec l’origine des lois de la nature. Et la seule explication fiable ici est un esprit divin»(Anthony Flew, «Il y a un Dieu» p. 121)

Flew a aussi été particulièrement impressionné par la réfutation d’un physicien de l’idée que des singes qui taperaient aléatoirement finiraient par produire un sonnet de Shakespeare. En effet, La probabilité d’obtenir un sonnet de Shakespeare par hasard est de 10 puissance 690. (Afin de mettre ce chiffre en perspective, sachez qu’il existe seulement 10 puissance 80 particules dans l’univers. Flew en a donc conclut:
«Si le théorème ne fonctionne pas pour un seul sonnet, alors bien sûr il est tout simplement absurde de suggérer que l’exploit le plus élaboré de l’origine de la vie auraient pu être produit par hasard» (Anthony Flew, «Il y a un Dieu» p.78)

Flew a aussi critiqué l’idée que Richard Dawkins met en avant dans son livre «Le gène égoïste» en disant :
«La selection naturelle ne produit rien de positif. Elle élimite seulement ou à tendance à éliminer tout ce qui n’est pas compétitif. Dawkins fait l’erreur critique de négliger le fait que la plupart des traits caractéristiques des organismes sont le résultat du codage de nombreux gènes» (Anthony Flew, «Il y a un Dieu» p.78-79).

Bien qu’il croyait auparavant à la théorie de l’évolution, il pense maintenant que celle ci est incapable d’expliquer l’origine de la vie. Il dit :
«Je suis maintenant convaincu qu’il est impossible que la première celulle vivante ait pu émerger de matière non vivante puis former des créatures extraordinairement complexes» (Anthony Flew, article dans «The Telegraph» du 13 avril 2010).

Conclusion

Le rejet de l’athéisme de la part d’Anthony Flew est un cauchemar pour les athées et autres sceptiques car il est difficile de discréditer le philosophe athée le plus influent du 20 ème siècle. Sa conversion vers le théisme montre qu’une personne peut croire en Dieu simplement sur des preuves.

A la page 92 de son livre «Il y a un Dieu», Flew décrit sa conception de Dieu. Pour lui, Dieu est unique (indivisible), omnipotent, omniscient, Immatériel et d’une parfaite bonté.

Anthony Flew est mort le 8 avril 2010 à l’age de 87 ans. Et bien qu’il ne s’est pas converti à une religion en particulier, il dit dans son livre :
«La question à savoir si Dieu s’est révélé lui même au cours de l’Histoire (par le biais de révélations) reste un sujet de discussion légitime car vous ne pouvez pas limiter les possibilités de l’omnipotence» (Anthony Flew, «Il y a un Dieu» p.157)
http://www.alterinfo.net/Anthony-Flew-l-athee-le-plus-influent-du-20eme-siecle-a-change-d-avis-_a72428.html

Oui, c'est pas mal, on peut rajouter d'autres éléments de preuve tout autant convaincants (sinon plus) à ceux énumérés ci-dessus.

En fait, il semblerait que toutes les croyances soient une parcelle de vérité, même celle du gène égoïste de Dawkins et la théorie de l'évolution de Darwin. Avant que la conscience humaine n'apparaisse, le moteur de la vie était l'égoïsme, d'ailleurs, au niveau biologique, c'est toujours une vérité.

La preuve n'est pas tant dans la constatation de la complexité de l'ADN, que dans le processus qui a permis cette complexité. De toute évidence, ce n'est pas l'organe qui a créé la fonction, mais la fonction qui a permis l'apparition graduelle de l'organe. Il est clair qu'un oeil ou une oreille intermédiaire (pas encore entièrement formés) ne peut être un avantage physique sélectionnable puisque sa fonction n'est pas encore opérationnelle. Tout comme un embryon d'aile, qui ne permet pas encore de voler, n'a aucune raison d'être sélectionné en tant qu'élément avantageux permettant une meilleure adaptation à l'environnement ou une meilleure capacité de survie.

Il y a donc forcément derrière une "volonté" psychique, ou, encore mieux, un désir de vivre (donc, au départ égoïste), qui VEUT toucher, VEUT sentir, VEUT goûter, VEUT voir et VEUT entendre, bref, qui "pousse" toute l’ingénierie biologique en avant! Si vous ôtez ce principe de la « volonté de vivre », tout s’écroule ! Mais comme il est prouvé scientifiquement que l’apparition des organes a été graduelle, cela démontre que les informations acquises passent d’un corps à l’autre et se complexifient toujours plus. Il est donc important de constater que la complexification progressive de la vie est d’abord due à UNE VOLONTÉ et à un principe de transmission génétique des informations psychiques ! On ne sait pas vraiment comment fonctionne ce processus de transmission psychique (peut-être par l’ADN qui se complexifie toujours plus en information), mais il est incontestable qu’il est nécessaire pour permettre l’évolution biologique.

C’est à ce niveau que Darwin est dépassé :

Dans l’enchaînement des causes et des effets, il n’y a pas seulement les effets qui évoluent, mais également les causes. Il s’agit de passer du concept de l’évolution des formes biologiques à celui de l’évolution des forces déterminantes, de passer de l’étude de l’évolution des types organiques morts, à l’étude de l’évolution des types psychiques vivants en action.

Ensuite, il y a la transformation des sens physiques en sens spirituels supérieurs. A travers l’oreille le son devient musique, à travers l’œil, la lumière devient beauté etc… L’univers qui est arrivé à la vie sent et s’observe lui-même... Etc… etc...

J’attends du monde et je n’ai pas le temps de développer plus, mais je pense que notre cher kythius a déjà pas mal matière à réflexion avec tout ça…

Tania

Kythius a écrit:

Je vais diviser en 3 parties, dites à quel(s) vous répondez.

1.Si je suis heureux, que tout va bien dans ma vie, j'ai de l'amour, du plaisir, pourquoi
s'investir dans un vieux livre poussiéreux ?

2.Je crois que les gens ont besoin de croire en quelqu'un de surhumain, pour cacher leurs désespoirs, pour justifier, pour se donner une raison de vivre, pour être heureux, pour sourire, mais au fond d'eux ils savent très bien que Dieu n'existe que dans leur imagination.

3.Mais être Croyant, c'est bien de croire en quelque chose d’incertain/faux. Au fond, si ça donne du bonheur a des gens...
Donc voila, Si la religion existe et qu'elle existera toujours, c'est pour ça, qu'elle soit fausse au vrais sa changera rien

4.Saviez-vous qu'un Imaliteh Senegoha'assmch existe depuis maintenant 100 ans ?

5.Pensez-vous que les autres religions sont ridicules par rapport à la votre ?
Est-ce que vous vous dites, la vérité c'est moi qui la connais ?

6.En quelques mots, qu'est-ce que ça vous apportes ?

C'est tout le problème de la foi!

Je ne comprends pas pourquoi Kythius annonce 3 parties et formule 6 questions ou propositions . Les soldes ? Deux pour le prix d'une ?

Tania a écrit:

Kythius,

Tu viens sur un forum religieux poser une question importante: "pourquoi croire en Dieu". Répond aux questions qu'on te pose et tu verras que ce n'est pas forcément qu'une question toute bête de croyance...

As-tu une idée de ce qui fait la différence entre celui qui n'a aucun scrupule de faire du mal à son prochain et celui qui en a?

Tania

Un tueur en série n'éprouvait aucune émotions(polygraphe, et autre tests scientifique), je ne suis pas un tueur en série.

Citation :

S'il n'y avait pas de justice humaine, serais-tu capable de détrousser une vieille dame? Serais-tu capable de tuer? Deviendrais-tu un voleur ou un escroc?

J'aimerais bien que tu répondes à ces questions, Kythius.

Je ne vois pas ce qui pourrais m'amener à faire une chose pareille ! ;) Il faudrait que ce soit une sorcière(n'existe pas) et que ce soit une situation de vie ou de mort. Tout le monde ou presque a la capacité de tuer.
Tout dépend du contexte, je ne peux répondre oui à une question aussi vague.
La vie de voleur est beaucoup plus difficile que d'autres, mais j'essayerais pour le plaisir, mais pas sur de vielles dames ! ;)

Citation :

Mais visiblement kythius est venu ici pour provoquer, la vérité ne l'intéresse pas.

La vérité doit être irréfutable, non par la perception de croyance.
Je ne provoque pas aggressivement C'est de façon à voir vos réactions.
La vérité m'intéresse ! Mais je cherche tranquillement la mienne ! J'ai le droit non ?
C'est un peu trop facile de ne pas chercher plus loin et commencer à croire à toute ces choses.
D'ou je vis on part avec cet mentalité, même si on ne se pose pas la question.

bonjour, pour ma part je suis vraiment reconnaissante d'avoir connu l'Evangil depuis mon enfance car j'ai une compréhension: d'où nous étions avant de venir sur la terre, pourquoi nous sommes sur la terre, quel est le but de la vie, pourquoi Dieu permet que des gens souffrent et qu'est ce qui va se passer après la mort. Grâce aux enseignements des écritures j'ai aquis des principes élevés qui sont plutot rares dans ce monde. Je crois que si je n'avais pas l'Evangil dans ma vie, j'aurai été un peu perdu et ma vie n'aurait pas été aussi riche.
En classe de terminal, mes premiers cours de philo disaient qu'on ne pouvait pas accéder au réel, à la vérité. Je ne suis pas d'accord, chacun d'entre nous à la possibilité de savoir par lui même que Dieu existe, c'est le rôle du st Esprit de témoigner la vérité (ça se traduit le plus souvent par un sentiment de paix, une douce chaleur dans le coeur ou sous forme de pensée...).
http://mormon.org/fra

On pourrait poser la question inverse aux athées: "Pourquoi refuser de croire en Dieu ?"

Que gagne-t-on à refuser de croire en Dieu ?

On gagne la misère. L'illusion. L'angoisse. Le doute. La passion aveugle. L'ego faussé. la solitude. Le déni de sois de même. Les faux espoirs. La tristesse. La possession de futilités.

On gagne un esprit impur, on ouvre la porte au démon sans protection. Sans le voir no l'entendre, on le devient.

Je vous le dit, j'ai été athée deux décennies, je compare cela a l'enfer. Mais j'étais malade aussi, très malade.

Faites vous baptisez, croyez en Jésus Christ ou vous connaitrez vraiment la mort. Pas de vie éternel sans lui.

On gagne aussi l'ignorance face aux grandes questions de la vie: pourquoi y a-t-il quelque chose plutôt que rien ? La vie a-t-elle un sens ? Y a-t-il quelque chose après cette vie ?

Mon frère croit au néant.

" Le néant et c'est tout "

Il est existentialiste pur et dur. Mais il est bon au fond de lui.

La vie est trop complexe que pour venir d'un Dieu unique pour lui. Tout est abstrait et on donne un sens, un Dieu car ca fait partie de la raison dans ce non sens.

J'ai des discussions très passionnées avec lui. Nous sommes opposés comme le sont les pôles de la terre.

Le néant, c'est rien. Donc il ne croit en rien.

En effet. Il croit en son salaire.

Beaucoup voient dans la religion chrétienne une série de dogmes et commandements, alors qu'elle est avant tout une relation personnelle avec Dieu incarné en son Fils Jésus Christ. A moins d'avoir une relation avec Jésus on ne peut comprendre le christianisme.

Cela nécessite d'abandonner tous nos préjugés et de nous désemprisonner de tous nos conditionnements pour oser humblement demander à Dieu "si tu existes comme certains en témoignent, révèles-toi à moi personnellement." Et croyez moi, Dieu répond à tous les coups à une telle prière, si tant est qu'elle soit faite humblement et sincèrement sans arrière pensée. Oser prendre le risque que notre prière puisse recevoir une réponse. Une fois que Dieu vous aura répondu, soyez sur que votre vie sera radicalement transformée et vous ne verrez plus votre ancienne vie aussi positivement que vous la voyez à l'heure actuelle car une vie sans Dieu n'a rien de comparable avec une vie avec Dieu mais il faut l'expérimenter pour le réaliser.

Vous qui dites avoir une grande ouverture d'esprit, je vous invite à écouter ces nombreux témoignages de conversion : http://www.ktotv.com/videos-chretiennes/emissions/temoignages.html

Je suis en train de regarder les leçons d'Arnaud sur les sept athéismes:

http://docteurangelique.free.fr/fichiers/theses.htm

Vers le milieu de la page.

Je rajouterais que seul le Dieu de Jésus Christ peut nous permettre de découvrir notre véritable identité, qui nous sommes réellement. Nous sommes tellement conditionnés dans notre société, nous mettons si facilement des masques pour cacher nos défauts, nos fragilités, que finalement nous ne savons plus trop qui nous sommes réellement et nous en arrivons même à oublier que nous avons une réelle dignité. Non seulement nous mais les autres êtres que nous côtoyons tous les jours.

L'homme aujourd'hui est orgueilleux, exigeant envers lui même et ne se pardonne pas la moindre erreur tout cela parce qu'il refuse ou est incapable de reconnaître et d'accepter qui il est vraiment. Avec Internet on arrive au paroxysme de ce principe, l'homme peut se créer une nouvelle personnalité virtuelle quand cela lui chante, on perd pieds on se désincarne, on sort de notre propre histoire. Voilà où nous mène l'athéisme.

pour moi c'est simple. vous prenez n'importe quel sujet, objet, idée, bref tout.
et vous trouverez obligatoirement le " contraire " de toutes choses . en tout point.

ainsi donc, s'il ya les ténèbres, il ya aussi la lumière ,
s'il ya un néant, il ya aussi un monde,
s'il ya un desespoir, il ya aussi un espoir.

s'il ya le mauvais, il y aura aussi le bien .
c'est comme ça.

c'est une loi, et c'est plus fort que nous.

ça nous prend comme la misère, et on y peut rien.

Le néant n'existe pas dans la simple mesure ou l'on le cite.

Le néant n'est qu'un concept de l'esprit. À la limite, il sert à prouver la puissance du cerveau humain à concevoir des concepts abstraits.

Exactement.

Le néant est comme un chapeau de magicien duquel on fait sortir le lapin blanc qu'on veut.

Le néant est le fruit de la paresse intellectuelle.

la facilité aussi.

Le néant c'est peut être bien pour le Sartriste ou le matérialiste. Mais a l'approche de la mort, il est confronté a son néant. Et que fait-il pour lui a part l'angoissé terriblement ?

Ils doivent attendre le passage dans le Shéol pour voir la Lumière de l'anti-néant, notre Seigneur, a qui tout reviens. Même les pires Marxistes.

Kythius a écrit:

Je vais diviser en 3 parties, dites à quel(s) vous répondez.

1.Si je suis heureux, que tout va bien dans ma vie, j'ai de l'amour, du plaisir, pourquoi
s'investir dans un vieux livre poussiéreux ?

2.Je crois que les gens ont besoin de croire en quelqu'un de surhumain, pour cacher leurs désespoirs, pour justifier, pour se donner une raison de vivre, pour être heureux, pour sourire, mais au fond d'eux ils savent très bien que Dieu n'existe que dans leur imagination.

3.Mais être Croyant, c'est bien de croire en quelque chose d’incertain/faux. Au fond, si ça donne du bonheur a des gens...
Donc voila, Si la religion existe et qu'elle existera toujours, c'est pour ça, qu'elle soit fausse au vrais sa changera rien

4.Saviez-vous qu'un Imaliteh Senegoha'assmch existe depuis maintenant 100 ans ?

5.Pensez-vous que les autres religions sont ridicules par rapport à la votre ?
Est-ce que vous vous dites, la vérité c'est moi qui la connais ?

6.En quelques mots, qu'est-ce que ça vous apportes ?

Saqlut Kythius ,

ben je me sens concerné par rien dans ton programme ,

moi je crois pas , Je Vie !! et ensuite je découvre Qui IL Est et alors je découvre que , je Suis !!!

je ne crois pas en un livre mais en Quelqu'Un et CE Quelqu'Un me Donne Vie chaque jour !!

je suis heureux ? "ben tiens !!"

suite a un accident et aux traitements canons, je suis infirme des 2 jambes, d'on une coupée au dessus du genou , devenu sourd a 100%, une pancréatite chronique calcifiante qui m'a filait du diabète (sous insuline) et une hémocromathose = foie qui se prend pour une fonderie a fer donc qui pollue tout le sang ! plus des problèmes suite a une intubation qui m'a effondrée la trachée se qui encombre les poumons dés que ça trouve une occasion ! et je te passe des détails sur les joyeuses em,,,des de chaque jour !
ensuite la mariée a trouvée qu'il valait mieux déménager avant que cela ce complique (on la comprend un peu !) , donc plus de d'épouse , plus de boulot plus de santé , plus beaucoup d'amis !
tu vois si Celui que tu appel Dieu était une idée ou une abstraction j'aurais qu'en même du mal a me dire HEUREUX !! parce que la réalité a tendence a s'incruster lourdement a chaque pas ! donc pas trop les moyens de rêver !

mais IL EST Là ; tu voulais une réponse , voila la mienne , c'est pas pour te convaincre c'est juste pour te répondre !

une religion ça ne m'aiderait pas , mais Quelqu'UN OUI Sur cela Aide Vraiment !!

et je te souhaite un jour de désirer l'Avoir pour Ami et d'accepter d'Être Son Ami ! t'es peut etre trop riche d etoi actuellement mais Il est pas fiére !

Fraternellement ! Théo

Philippe B. a écrit:

Le néant est le fruit de la paresse intellectuelle.

Excellent !!

Kythius a écrit:

Je vais diviser en 3 parties, dites à quel(s) vous répondez.

1.Si je suis heureux, que tout va bien dans ma vie, j'ai de l'amour, du plaisir, pourquoi
s'investir dans un vieux livre poussiéreux ?

Le livre n'est qu'un panneau qui donne la direction et Le livre donne la direction du vrai, en nous et qu'importe notre bonheur ou notre peine, le vrai mérite quelqu'attention.

La Bible est un trésor et un grand livre de sagesse et de morale, c'est pourquoi il vaut la peine de l'étudier, même si on se dit heureux et comblé matériellement.

D'ailleurs, l'argent et les richesses matérielles ne font pas le bonheur. Elles peuvent disparaître en un rien de temps. Mais la foi repose sur des bases plus solides, comme la maison bâtie sur le roc.

ma bible me suit partout. elle se balade avec moi dans le camion dans toutes mes missions.
souvent quand je suis angoissé, triste ou besoin de réconfort, j'ouvre ma bible tout à fait au hasard. et mon bon jésus me parle juste de ce que j'ai besoin d'entendre au moment précis ou j'en ai besoin.
oui, mon père chéri est bien vivant. sa parole est toute ma vie., celà n'a pas de prix pour moi. c'est inestimable à un point tel, que nous ne l'a méritons même pas. en réalité.
et pourtant le seul sauveur des hommes, se redécouvre chaque jour d'une de ses trés sainte paroles de toute verité comme un chant toujours nouveau et si doux dans l'Esprit
que nous sommes comme re- chauffés , re-vitalisés, O Grand et Bon Maître. sauveur jésus-Christ, Oreille attentive en vérité, tout le Monde ne peut te comprendre comme toi tu nous comprends, comme j'aimerais que tout le monde t'adore et te rende la grâce qui t'es dû !!

Salut
Si je n'aurai pas cru en Dieu et que je ne croirais pas en Lui, je serais déjà mort.
C'est la croyance en Dieu qui m'a permis de rester encore de ce monde. Combien de fois ai-je pu frôler cette mort de près et je suis encore là grâce à Dieu ?
Lorsque l'on suit véritablement le chemin du Seigneur,on est amené à risquer sa vie pour servir son prochain parce que on n'a pas toujours affaire avec des gens qui sont portés vers le bien alors le danger subsiste.
Puis un serviteur de Dieu doit essayer de faire ce que le Seigneur a dit sur le mont des oliviers alors il doit s'ensuivre d'exécuter des désenvoutements pour lui-même et pour son prochain mais avec la concordance de Dieu car c'est Lui, le Patron. Il faut passer par Dieu et lui demander dans la prière et dans nos actes. Puis malgré tout, il y a d'autres choses qu'il m'est difficile et compliqué de révéler en public car il y a des demandes et des prières à faire vers le Seigneur pour qu'il accorde que l'on devienne son serviteur mais il faut connaitre les méfaits des diables et les bienfaits des anges que l'on apprends à la suite des épreuves et des enseignements pour notre évolution spirituelle...Autant que l'on apprends à se connaitre et autant on apprends à connaitre ces propres côtés sombres comme ces côtés lumières...
Bien à vous.Dieu vous Garde.

Kythius a écrit:

Je vais diviser en 3 parties, dites à quel(s) vous répondez.

1.Si je suis heureux, que tout va bien dans ma vie, j'ai de l'amour, du plaisir, pourquoi
s'investir dans un vieux livre poussiéreux ?

2.Je crois que les gens ont besoin de croire en quelqu'un de surhumain, pour cacher leurs désespoirs, pour justifier, pour se donner une raison de vivre, pour être heureux, pour sourire, mais au fond d'eux ils savent très bien que Dieu n'existe que dans leur imagination.

3.Mais être Croyant, c'est bien de croire en quelque chose d’incertain/faux. Au fond, si ça donne du bonheur a des gens...
Donc voila, Si la religion existe et qu'elle existera toujours, c'est pour ça, qu'elle soit fausse au vrais sa changera rien apportes ?

ces pts sont très intéressants pcq classiques en apologétique.

2 et 3 sont très proches et rappellent nietszche et freud. La religion est pour les faibles ou les faiblesses , elle répond à un besoin, ou leur besoin, et a donc un role compensatoire ou la vérité est méprisée. C'est donc probablement une illusion (freud).

Significativement, on oubli une 3e possibilité après "incertain-faux", a savoir la possibilité "vrai"

1 recoupe 2 et 3. Si on ne ressent pas le besoin ci haut pcq on est content comme ca ( mieux un cochon heureux quun philosophe malheureux ironise t on parfois) , pourquoi la religion?

Arnaud a fait une série de vidéos sur les idéologies athées:

http://docteurangelique.free.fr/

Vers le milieu de la page.

ff

Kythius a écrit:

Je vais diviser en 3 parties, dites à quel(s) vous répondez.

1.Si je suis heureux, que tout va bien dans ma vie, j'ai de l'amour, du plaisir, pourquoi
s'investir dans un vieux livre poussiéreux ?

2.Je crois que les gens ont besoin de croire en quelqu'un de surhumain, pour cacher leurs désespoirs, pour justifier, pour se donner une raison de vivre, pour être heureux, pour sourire, mais au fond d'eux ils savent très bien que Dieu n'existe que dans leur imagination. 

3.Mais être Croyant, c'est bien de croire en quelque chose d’incertain/faux. Au fond, si ça donne du bonheur a des gens...
Donc voila, Si la religion existe et qu'elle existera toujours, c'est pour ça, qu'elle soit fausse au vrais sa changera rien  apportes ?

ces pts sont très intéressants pcq classiques en apologétique.

2 et 3 sont très proches et rappellent nietszche et freud. La religion est pour les faibles ou les faiblesses , elle répond à un besoin, ou leur besoin, et a donc un role compensatoire ou la vérité est méprisée. C'est donc probablement une illusion (freud).

Significativement, on oubli une 3e possibilité après "incertain-faux", a savoir la possibilité "vrai"

1 recoupe 2 et 3. Si on ne ressent pas le besoin ci haut pcq on est content comme ca ( mieux un cochon heureux quun philosophe malheureux ironise t on parfois) , pourquoi la religion?



---------
1) Ce n'est pas une erreur de se placer au pt de vue des besoins mais c'est une erreur d'y rester. D'ailleurs le besoin de croire à qq chose pourrait très bien s'appliquer au nazisme.Il faut donc glisser du concept de besoin à celui de vérité et voir qu'on peut renverser les raisonnements ci haut: si ces besoins ne sont pas uniquement affectifs mais relèvent de besoins de la raison ( eg ils sont , supposons, une part des postulats de la raison pratique de Kant), alors ils ne plus subjectifs et forment une part de la nature de l'univers: on a donc un argument pour prouver que leur objet est réel et objectivement vrai. Et que la position adverse est irrationnelle.Brefs si les besoins sont rationnels leur objet sera rationnel, on renverse la conclusion avec les mêmes prémisses. Nietszche ne dit le contraire que pcq il évite la question de la vérité mais c'est évidemment invalide: ce n'est pas pcq on a besoin d'une chose que la chose n'existe pas, ca dépend du type de besoin, ca peut être exactement le contraire.


2)Le pt 1 sur la présence ou non du besoin est plus complexe bien que analogue. La première réponse c'est la mort et les possibles rétributions éternelles, ie.les fins dernières, au centre du xtianisme. Et ici il faut distinguer besoins objectifs et besoins subjectifs. Il est évident que même si on ne ressent pas subjectivement le besoin d'éviter des supplices éternels, le besoin objectif existe quand même, il est même le seul besoin important, qui dépasse tous les autres comme l'infini dépasse le fini.Alors la réponse à 1 c'est que l'absence de besoin subjectif peut être dans l'erreur ou l'inconscience, en fait infrahumain. Et généralement les philosophes ont beaucoup de mépris pour une telle attitude (sauf nietszche qui méprisait à son tour les philosophes)


 

Simon1976 a écrit:

On pourrait poser la question inverse aux athées: "Pourquoi refuser de croire en Dieu ?"

Que gagne-t-on à refuser de croire en Dieu ?

exactement. A quoi on peut ajouter : quelle est le preuve ou le fondement pour affirmer l'inexistence de dieu? C'est philosophiquement beaucoup plus ardu que le contraire

Oui, il y a toute une série de questions qui deviennent insolubles par l'expérience, comme l'ajustement fin des forces et des constantes de la physique.

en général l'athée à une Sainte peur de cette mort imposante et qui croit être absolument " Malheureuse "

c'est quelqu'un qui " range " ce qu'il ne comprend pas,
dans le tiroir de ses silences .

Kythius a écrit:

Je vais diviser en 3 parties, dites à quel(s) vous répondez.

1.Si je suis heureux, que tout va bien dans ma vie, j'ai de l'amour, du plaisir, pourquoi
s'investir dans un vieux livre poussiéreux ?

2.Je crois que les gens ont besoin de croire en quelqu'un de surhumain, pour cacher leurs désespoirs, pour justifier, pour se donner une raison de vivre, pour être heureux, pour sourire, mais au fond d'eux ils savent très bien que Dieu n'existe que dans leur imagination.

3.Mais être Croyant, c'est bien de croire en quelque chose d’incertain/faux. Au fond, si ça donne du bonheur a des gens...
Donc voila, Si la religion existe et qu'elle existera toujours, c'est pour ça, qu'elle soit fausse au vrais sa changera rien

4.Saviez-vous qu'un Imaliteh Senegoha'assmch existe depuis maintenant 100 ans ?

5.Pensez-vous que les autres religions sont ridicules par rapport à la votre ?
Est-ce que vous vous dites, la vérité c'est moi qui la connais ?

6.En quelques mots, qu'est-ce que ça vous apportes ?

Tu crois que tes parents existent? pourquoi y crois tu?

Kythius a écrit:

...


J'ai lu tous vos messages, c'est intéressant de voir votre perspective !

1) Les messages subséquents ont-ils été aussi intéressants ?

2) Il n'y avait pas une perspective mais plusieurs et il y en a eu encore plus après . Quelle perspective t'attire le plus ou te dégoûte le moins ?

Pourquoi croire en Dieu ? Pour ne pas faire comme certains scientifiques et philosophes athées qui proclament qu'il n'y a pas besoin d'un Créateur, que seules les lois aveugles expliquent pourquoi l'univers existe, que le néant peut créer quelque chose.

Invité a écrit:

Et d'être athée, ça t'apporte quoi ?

la peur,le stresse parcequ'ils sont malheureux

zlitni a écrit:

Invité a écrit:

Et d'être athée, ça t'apporte quoi ?

la peur,le stresse parcequ'ils sont malheureux

Bof, je ne crois pas forcément, de nombreux croyants de toutes religions sont stressés, ont des angoisses, et je connais des athées qui n'ont aucune angoisse. C'est plus comlexe que ça, c'est surtout vers la fin de la vie, à l'approche de la mort. Et au moment de la mort surtout. C'est là que ce doit être terriblement difficile pour certains d'entre eux. Et même trop difficile hélas... Si bien qu'ils peuvent très facilement perdre la vie éternelle.

C'est pourquoi ils ont recours à l'euthanasie et au suicide assisté pour ne pas souffrir, mais aussi parce qu'ils ne croient pas à la vie éternelle. Ils ont vécu toute leur vie dans l'ignorance ou le refus de Dieu et recherchant le bonheur et les plaisirs matériels. Pourquoi continuer ici-bas si on ne peut plus jouir de l'existence ?

Simon1976 a écrit:

C'est pourquoi ils ont recours à l'euthanasie et au suicide assisté pour ne pas souffrir, mais aussi parce qu'ils ne croient pas à la vie éternelle. Ils ont vécu toute leur vie dans l'ignorance ou le refus de Dieu et recherchant le bonheur et les plaisirs matériels. Pourquoi continuer ici-bas si on ne peut plus jouir de l'existence ?

Oui, et je crois qu'un des plus grands drames de l'homme, c'est qu'il ne pense pas assez souvent à la mort (= qu'il ne s'y prépare pas assez) - moi y compris bien sûr. L'homme, jusqu'à 50 ans disons, vit au jour le jour sans presque jamais penser à la mort, et donc en ayant un peu l'impression d'être éternel. Si bien qu'arrivé au "troisième âge", il réalise soudainement que le corps n'est plus aussi vaillant, l'esprit pareil, et s'il ne s'est pas auparavant un peu préparé, il commence à se miner intérieurement sans même s'en rendre compte. Pour celui qui s'est un peu préparé au contraire, c'est plus facile.

Pour ceux que j'aurais un peu déprimé : je viens comme souvent de me faire une petite ballade (campagne). Belles étoiles, ciel pur, magnifique. Comme toutes les étoiles, tous ces points lumineux, ont apparemment la même taille, on a l'impression d'une voûte, bien arrondie. Je me suis dit que c'est exactement ce que croyaient les Anciens. Je me suis un peu mis à leur place, j'ai eu l'impression d'être un des leurs, tout d'un coup j'ai fait un voyage dans le temps de plusieurs millénaires, c'était marrant et très plaisant. Bonne nuit

Bonne nuit !

Moi, je vais à la messe.

Simon1976 a écrit:

Bonne nuit !

Moi, je vais à la messe.

Petit messager a écrit:

Simon1976 a écrit:

C'est pourquoi ils ont recours à l'euthanasie et au suicide assisté pour ne pas souffrir, mais aussi parce qu'ils ne croient pas à la vie éternelle. Ils ont vécu toute leur vie dans l'ignorance ou le refus de Dieu et recherchant le bonheur et les plaisirs matériels. Pourquoi continuer ici-bas si on ne peut plus jouir de l'existence ?

Oui, et je crois qu'un des plus grands drames de l'homme, c'est qu'il ne pense pas assez souvent à la mort (= qu'il ne s'y prépare pas assez) - moi y compris bien sûr. L'homme, jusqu'à 50 ans disons, vit au jour le jour sans presque jamais penser à la mort, et donc en ayant un peu l'impression d'être éternel. Si bien qu'arrivé au "troisième âge", il réalise soudainement que le corps n'est plus aussi vaillant, l'esprit pareil, et s'il ne s'est pas auparavant un peu préparé, il commence à se miner intérieurement sans même s'en rendre compte. Pour celui qui s'est un peu préparé au contraire, c'est plus facile.

Pour ceux que j'aurais un peu déprimé : je viens comme souvent de me faire une petite ballade (campagne). Belles étoiles, ciel pur, magnifique. Comme toutes les étoiles, tous ces points lumineux, ont apparemment la même taille, on a l'impression d'une voûte, bien arrondie. Je me suis dit que c'est exactement ce que croyaient les Anciens. Je me suis un peu mis à leur place, j'ai eu l'impression d'être un des leurs, tout d'un coup j'ai fait un voyage dans le temps de plusieurs millénaires, c'était marrant et très plaisant. Bonne nuit

Les gens devraient pourtant savoir qu'on n'est pas sur cette Terre pour toujours. Quand quelqu'un meurt, c'est le signe que notre vie terrestre a un commencement et une fin. Moi, en tout cas, j'y pense parfois... mais je ne m'empêche pas de vivre pour autant.

Certains pensent qu'il y aurait déjà eu plus de 3 000 milliards d’êtres humains sur Terre depuis le début de l’humanité (c'est une estimation très approximative bien sûr).

Aujourd'hui il n’y a environ que 7 milliards d'hommes vivants – compteur d’estimation en temps réel à droite :
http://www.cegep-ste-foy.qc.ca/profs/gbourbonnais/

Selon toute logique, il y a toutes les chances que nous allions tous un de ces 4 rejoindre le premier groupe et le second groupe risque même d'être un jour complètement vide.

Ca me confirme si besoin était qu’une vie n’est rien, surtout à l’échelle de l’éternité – mais, comme dirait l’autre… rien ne vaut une vie – surtout la nôtre

La vie est belle (quand je dors aussi).

Petit messager a écrit:

Aujourd'hui il n’y a environ que 7 milliards d'hommes vivants – compteur d’estimation en temps réel à droite :
http://www.cegep-ste-foy.qc.ca/profs/gbourbonnais/

Trop fort le compteur.

Nul doute que c'est Dieu en personne qui donne les infos à la seconde près au programme informatique du site.