Nostra Aetate pose toujours problème

Nostra Aetate pose bien problème. Et voici pourquoi

La Conférence des Évêques du Canada publie (avril 2012) :

http://www.cccb.ca/site/images/stories/pdf/Liberte_de_conscience_et_de_religion.pdf

Pour cet enseignement, délivré sur la base de Nostra Aetate, texte du Concile Vatican II, bénéficient de l'assistance de l'Esprit Saint.

Reprenant Dignitatis Humanae, ils déclarent que :

Citation :

"Le droit à la liberté de conscience et de religion découle de la dignité unique de la personne humaine créée à l’image de Dieu et douée de raison et de volonté libre."

En quelque sorte, la dignité l'individu est irréductible, fondamental, et inaliénable. Aller contre, pour quelque motif que ce soit, c'est allez contre Dieu, puisque c'est cette dignité, d'une personne libre, qui est à l'image de Dieu.

et ils concluent:

Citation :

"Parce qu’elle promeut la dignité de la personne humaine, l’Église défend fidèlement la liberté de conscience de tous les individus, quels que soient leur religion ou leurs principes de vie."

Notez bien que le mot "religion" dans tout le texte désigne l'ensemble des religions du monde. Et c'est bien la seule acception possible. Et c'est même élargit ici à "tous les principes de vie".

Donc, l’Église défend "toutes les religions et tous les principes de vie", au nom de la liberté de conscience, et c'est dogmatique.

Les termes "hérésie" et "anathème" n'ont plus de sens. Il n'y a pas de continuité possible entre ça, et ce qu'on appelle désormais la Tradition.

notez bien que défendre "tous les principes de vie" est l'enseignement satanique fondamental.

alors pourquoi écrivent-ils qu'ils défendent "tous les principes de vie", alors qu'ils justement ils ne les défendent pas ? Comprennent-ils seulement ce qu'ils écrivent ? Ou est-ce une forme de lâcheté ?

Qui peut analyser ce qui s'est passé dans cette période ?

Vatican II expression d'une Eglise plongée dans la confusion. Vatican II ou les racines du mal qui depuis ronge notre Eglise.

Tous les principes de vie....

beranger a écrit:

Qui peut analyser ce qui s'est passé dans cette période ?

Vatican II expression d'une Eglise plongée dans la confusion. Vatican II ou les racines du mal qui depuis ronge notre Eglise.

Tu te rends compte ? j'étais même pas né. vraiment le Moyen-Âge, cette époque.

Bernard Bauer (Budapest, 18 août 1829 – 1903), austro-hongrois d'origine juive devenu prêtre à Paris, docteur en théologie, il fut un des grands prédicateurs du Second Empire.
Lors de l'inauguration du canal de Suez le 17 novembre 1869, il parla après un imam et l'évêque orthodoxe de Jérusalem en exprimant son espoir que le christianisme et l'islam, deux religions avec des racines communes, mais qui s'étaient violemment affrontées dans l'histoire, pourraient se réconcilier devant ce canal qui unissait « le splendide Orient et le merveilleux Occident ».
(source : Wikipedia)

Un précurseur de Nostra Aetate ? Il paraît ne pas avoir été inquiété par les autorités de l’Eglise sous le pontificat du bienheureux Pie IX.

Non le précurseur de Christlam....

L’Écriture dit : « Qui n’aime pas ne connaît pas Dieu » (1 Jn 4, 8). Par là est sapé le fondement de toute théorie ou de toute pratique qui introduit une discrimination entre les hommes.

Amen

Scrogneugneu a écrit:

... pourquoi écrivent-ils qu'ils défendent "tous les principes de vie", ...

par opposition à " tous les principes de mort " , pensé-je .

Pas moi!
Le texte est " quels que soient leur religion ou leurs principes de vie."
"

Scrogneugneu a écrit:

Donc, l’Église défend "toutes les religions et tous les principes de vie", au nom de la liberté de conscience, et c'est dogmatique.

Les termes "hérésie" et "anathème" n'ont plus de sens. Il n'y a pas de continuité possible entre ça, et ce qu'on appelle désormais la Tradition.

Il y a pas mal à redire sur la doctrine catholique, mais je ne pense pas qu'il y ait grand-chose à redire sur l'intelligence du magistère.

Il est écrit exactement ceci:
"l’Église défend fidèlement la liberté de conscience de tous les individus, quels que soient leur religion ou leurs principes de vie."

Donc, si on lit correctement, l'Église ne défend pas "toutes les religions et tous les principes de vie", mais "la liberté de conscience".

Le "principe de vie" me parait représenter plutôt les athées, et certainement pas le mal, sinon plus rien n'a de sens.

C'est à mon avis une avancée énorme. Je suis persuadé que l'Église en sait beaucoup plus que ce qu'elle en dit sur la Vérité. Mais elle doit réformer très progressivement si elle ne veut pas que toute l'institution catholique s'écroule (et l'état du Vatican avec).

Gérard

RenéMatheux a écrit:

Pas moi!
Le texte est " quels que soient leur religion ou leurs principes de vie."
"

ce qui veut dire , à mon avis : " du moment qu'ils sont dans le sens de la vie " , pas de la mort .

boulo a écrit:

RenéMatheux a écrit:

Pas moi!
Le texte est " quels que soient leur religion ou leurs principes de vie."
"

ce qui veut dire , à mon avis : " du moment qu'ils sont dans le sens de la vie " , pas de la mort .

Aussi... qu'ils soient croyants ou non croyants, pourvu qu'ils soient pour la vie. Si l’Église ne s'adressait qu'aux croyants elle n'aurait pas rajouté "quels que soient leurs principes de vie". C'est donc une liberté de conscience au sens large.

C'est vrai que les implications sont importantes, ça parait rien, mais ça change tout; ce qui importe avant tout c'est ce qui permet la vie. Et qu'est-ce qui permet la vie sinon l'Amour? C'est une preuve d'intelligence et d'humilité de la part de l'Église qui est assez étonnante et qui, personnellement, a plutôt tendance à me réconcilier avec le catholicisme. On sent que l'idée de fond n'est plus vraiment la prétention de détenir la Vérité absolue.

G.

Citation :

Et qu'est-ce qui permet la vie sinon l'Amour? C'est une preuve d'intelligence et d'humilité de la part de l'Église qui est assez étonnante

Parceque vous voyez de l'amour dans le style de vie d'aujourd'hui?

Citation :

On sent que l'idée de fond n'est plus vraiment la prétention de détenir la Vérité absolue.

C'est bien ce qu'on leur reproche!

C'est une grave erreur. La verité, c'est Jésus ("je suis la vérite, le chemin et la vie")
C'est ce qui s'appelle une trahison de première!: judas n'est pas mort!

RenéMatheux a écrit:

Citation :

Et qu'est-ce qui permet la vie sinon l'Amour? C'est une preuve d'intelligence et d'humilité de la part de l'Église qui est assez étonnante

Parceque vous voyez de l'amour dans le style de vie d'aujourd'hui?

Citation :

On sent que l'idée de fond n'est plus vraiment la prétention de détenir la Vérité absolue.

C'est bien ce qu'on leur reproche!

C'est une grave erreur. La verité, c'est Jésus ("je suis la vérite, le chemin et la vie")
C'est ce qui s'appelle une trahison de première!: judas n'est pas mort!

Il s'agit de principe de vie, pas de style de vie. Comment pouvez-vous mettre en doute ce qu'a voulu exprimer le concile VaticanII?

Le concile a exprimé cela? Entièrement nouveau!

Scrogneugneu a écrit:

Spoiler:

L'Église n'a pas à défendre les autres religions. Sa mission, c'est annoncer l'Évangile à toute créature et à faire des disciples de toutes les nations.

Défendre les religions mais n'en favoriser aucune, c'est le rôle de l'humanisme athée.

Simon a écrit:

Scrogneugneu a écrit:

Spoiler:

L'Église n'a pas à défendre les autres religions. Sa mission, c'est annoncer l'Évangile à toute créature et à faire des disciples de toutes les nations.

Défendre les religions mais n'en favoriser aucune, c'est le rôle de l'humanisme athée.

La mission de l'Eglise, c'est de rassembler. Nous sommes tous frères du même Père et Nostra Aetate ne dit rien d'autre.

Oui, de rassembler sous un seul Pasteur, Jésus Christ:

"J’ai encore d’autres brebis, qui ne sont pas de cet enclos : celles-là aussi, il faut que je les conduise. Elles écouteront ma voix : il y aura un seul troupeau et un seul pasteur." (Jean 10, 16)

Jean XXIII était convaincu d'être ce bon pasteur dont parle la citation de Jean 10,16.
Le contenu de Nostra Aetate, par la tolérance religieuse qu'il promeut, favorise le retour à l'unité perdue, à ce qu'il n'y ait plus "qu'un seul troupeau". Ce programme d'unité fut bien initié par le "seul pasteur", le pape. En apparence donc Jean XXIII peut sembler être ce bon pasteur. D'ailleurs sa devise dans la prophétie de Saint Malachie n'était-elle pas Pastor et Nauta ? une telle devise fit beaucoup pour le convaincre du bien fondé de Vatican II. C'est lui qui avait pour mission d'amorcer ce retour au bercail des brebis égarées.

Mais à quel bercail ? celui du Père ou celui de l'Unité ?
Ou plutôt était-ce une unité présidée par le Père ou présidée par l'Homme ?


Les brebis égarées acceptent davantage l'Eglise aujourd'hui vu qu'elle est devenue moins sévère à leur égard. Mais s'ils l'écoutent avec moins d'animosité c'est qu'elle tend à abandonner tout prosélytisme. En particulier à l'égard des juifs.
"Je vous aime. Restez chez vous !" voilà à quoi tend Nostra Aetate.

Bernard Bauer précurseur de Nostra Aetate ?
Oui, il était dans l'esprit de la réforme de Vatican II avant la lettre. Et il en devançait même certaines idées révolutionnaires puisqu'il abandonna la prêtrise pour se marier.
La tendance actuelle du Vatican, en accord avec la tendance mondiale de l'humanité, favorise une nouvelle manière de concevoir mariage, divorce, union libre et vie sanctifiée. Et Bernard Bauer devrait être tout pardonné de son défrocage.

Discours oecuménique de Bernard Bauer lord de l'inauguration du Canal de Suez.
Le projet du Canal de Suez fut initié par le Saint-Simonien Enfantin.
Enfantin voyait dans le projet du Canal de Suez l'occasion de rassembler l'Occident et l'Orient. Cette unification parodiait déjà l'unité derrière le Père. Enfantin se considérait comme le Père et il entrepris de rechercher en orient La Mère. Le canal symbolisant cette union entre le Père et la Mère, entre l'occident et l'orient.

Ce canal allait unir « le splendide Orient et le merveilleux Occident ». Enfantin aurait dit la même chose !

Avis de recherche :
Brebis égarées cherchent leur Père perdu.

Fruit de Nostra Aetate, la conférence des évêques du Canada appelle à défendre "tous les principes de vie".

Citation d'Anne-Catherine Emmerich sur l'Eglise après la crise initiée par Vatican II (car la crise de l'Eglise qu'elle décrit correspond selon moi à Vatican II).

"Lorsque je vis cette concorde, je conçus un profond sentiment de la proximité du royaume de Dieu. Je perçus dans la nature une splendeur et une vie supérieure, et une sainte émotion dans tous les hommes, comme à l'approche de la naissance du Seigneur; je compris que le Royaume de Dieu était proche, si bien que je me sentis forcée de courir à sa rencontre avec des cris d'allégresse"

Certains principes de vie portent la mort en eux. La vie supérieure qui guide l'Eglise est celle de Jésus.

Nathan2 a écrit:

Certains principes de vie portent la mort en eux.

C'est contradictoire. Je ne vois pas pourquoi l'Église défendrait ou respecterait un "principe de vie" qui porte la mort. L'Église n'a, par exemple, jamais défendu l'avortement, et ni aucun comportement visant à nuire ou faire du mal à son prochain.  

Je me suis souvenu que la communauté de Taizé voulait passer au catholicisme; C'est Jean 23 qui les as dissuadés.
Eh bien, je ne suis vraiment pas sur du tout que cela ai été une bonne idée!
Vraiment, vraiment pas!

Scrogneugneu a écrit:

Les termes "hérésie" et "anathème" n'ont plus de sens. Il n'y a pas de continuité possible entre ça, et ce qu'on appelle désormais la Tradition.

Pourquoi dites-vous cela ?

L'hérésie est objective : c'est une erreur obstinée, face à un dogme proclamé, venant d'un catholique.

On dirait que vous mélangez tout : Conscience subjective qui doit être respectée, et erreur objectivable qui doit être manifestée.

RenéMatheux a écrit:

Je me suis souvenu que la communauté de Taizé voulait passer au catholicisme; C'est Jean 23 qui les as dissuadés.
Eh bien, je ne suis vraiment pas sur du tout que cela ai été une bonne idée!
Vraiment, vraiment pas!

Non, René Taizé est est restera oeucuménique et concernant le Pape Jean XXIII, voici ce qu'il en est :

Il a souvent raconté que, lors de sa dernière rencontre avec Jean XXIII, en 1963, il avait tenu à entendre du pape un testament spirituel et l’avait interrogé sur la place de Taizé dans l’Église. Jean XXIII avait répondu, faisant de ses mains des gestes circulaires : « L’Église catholique est faite de cercles concentriques toujours plus grands, toujours plus grands. » Le pape n’a pas précisé dans quel cercle il voyait Taizé mais Frère Roger a compris que le pape voulait lui dire : vous êtes déjà à l’intérieur, continuez simplement sur ce chemin. Et c’est ce qu’il a fait.

http://www.taize.fr/fr_article6743.html

L'Eglise ne défend pas l'avortement mais est plus laxiste (certains diront miséricordieuse) sur ce sujet.
Un principe de vie qui porte la mort en lui est la vie au sens biologique, au sens de la vie du cosmos. Dans la nature la vie se développe par la mort (chaîne alimentaire). Dans les sociétés humaines c'est aussi la mort qui soutient la vie. Je pense en particulier aux sacrifices qui soudaient et animaient la vie des communautés.
C'est ce sacrifice là que Jésus a aboli. Par sa mort sur la croix Il nous a racheté d'une vie mortelle et d'une vie s'appuyant sur la mort.

Le danger des nouvelles spiritualitées révérant la Nature est que, si on ne rattache pas la Nature, le Cosmos, l'Homme, au Christ, alors le cycle de la violence sacrificielle va reprendre.

Nathan2 a écrit:

L'Eglise ne défend pas l'avortement mais est plus laxiste (certains diront miséricordieuse) sur ce sujet.

Où avez vous été chercher ça ?

Le pape François a encore redit à son retour de Mexico: "l'avortement n'est pas un mal mineur, c'est un crime",

Mais on n'excommunie plus de nos jours.

De la sévérité dans la parole mais pas dans les actes.
De la sévérité dans la parole un jour, de la bienveillance un autre jour (je n'ai pas le nom de cette personne en tête mais le pape François a eu des mots bienveillants récemment à propos d'une femme ayant longtemps pratiqué le métier d'avorteuse).

Ce fil concerne "Nostra Aetate pose toujours problème"

et il me semble qu'il n'est pas question d'avortement.

Trouvez un autre fil pour en discuter

Bonne nuit

ysov a écrit:

Mais on n'excommunie plus de nos jours.

Détrompez vous : l'avortement est un des cas prévus par le Droit pour une excommunication ipso facto.

Oui je sais, ma boutade est surtout en lien au fait que beaucoup de prêtres aujourd'hui le disent même
dans leurs sermons qu'on excommunie plus de nos jour.