FSSPX: accord imminent???

Arnaud Dumouch a écrit:

Lebob a écrit:

Et il y a des exemples où Jésus exhorte à prier d'autres personnes que Dieu?

Je doute fort que l'idée qu'on puisse prier qui que ce soit en dehors de Dieu a jamais pu effleurer le juif qu'était Jésus de Nazareth.

Ca devait lui paraître encore plus incongru (et inadmissible) que des marchands tenant au Temple...

Bien sûr qu'il y a des exemples. Mais, comme tous les protestants, à force de dire que seule l'Ecriture compte, vous finissez par croire d'avantage Luther que l'Ecriture (et pourtant vous vous dites agnostique).

Abraham est prié par le riche dans ce texte. Son intercession est explicitement demandée :

Citation :

Luc 16, 24 Alors le riche s'écria : Père Abraham, aie pitié de moi et envoie Lazare tremper dans l'eau le bout de son doigt pour me rafraîchir la langue, car je suis tourmenté dans cette flamme.

Disons que sur certains points mes conclusions rejoignent celles de Luther. En particulier à l'égard du fatras de croyances diverses dont l'église catholique romaine s'est encombrée au fil des âges et dont les justifications reposent - dans le meilleur des cas - sur des interprétations que je considère capilotractées de textes du NT.

Oui mais là c'est la communion des saints que vous mettez en doute, c'est-à-dire un des article du Credo apostolique !!

Christophore a écrit:

Arnaud Dumouch a écrit:

Lebob a écrit:

Je ne vois toujours aucune exhortation à prier Marie là-dedans. Et encore moins à verser dans la mariolâtrie comme le fait de plus en plus l'église catholique. Et le pontificat de JP II n'a rien arrangé sur ce plan là, bien au contraire.

La prière n'est rien d'autre que le fait de prendre chez soit spirituellement une personne du Ciel.

Exemple pour Dieu :

Citation :

Jean 14, 23 Jésus lui répondit : "Si quelqu'un m'aime, il gardera ma parole, et mon Père l'aimera et nous viendrons vers lui et nous nous ferons une demeure chez lui.

Cher Lebob,

Excusez-moi de prednre le fil en cours sans l'avoir lu, et de me permettre juste d'intervenir sur votre propos cité.
Je suis d'accord avec vous : Jésus ne nous demande de prier que Dieu.
Personnellement j'ai appris également, dans l'Eglise catholique, qu'il ne fallait prier que Dieu. Nous n'adorons que Lui. Nous parlons à des disciples de Jésus ou aux saints Anges comme la Bible nous en donne de nombreux exemples.
Mais nous ne prions pas Marie ni les saints. Au contraire, nous leur demandons de prier pour nous :
"Sainte Marie, Mère de Dieu et notre Mère, prie pour nous pauvres pécheurs..."
Je ne sais pas si je me suis fait bien comprendre pour cette question toute en nuances.

C'était très clair. Et c'est du reste la position officielle de l'église catholique romaine: "on se borne à demander l'intercession de Marie".

Mais ça ne correspond pas à ce que j'observe dans les faits et notamment à l'hystérie qui se déclenche à chaque fois qu'on annonce de prétendues apparations. Ou la fureur que déclenche la mise en doute de ces apparitions.

Réactions un peu comparables à celles observées dans le monde musulman lorsqu'on s'en prend à Mahomet. Qui lui aussi, à les entendre, ne se voit pas rendre de culte. Ben voyons...

Lebob a écrit:

Mais ça ne correspond pas à ce que j'observe dans les faits et notamment à l'hystérie qui se déclenche à chaque fois qu'on annonce de prétendues apparations. Ou la fureur que déclenche la mise en doute de ces apparitions..

Il faut dire que la mauvaise foi des athéistes dépasse toutes les bornes de la bétise humaine.
exemple Lourdes : ce serait une hallucination. Outre que c'est contredit par les faits, la question la plus logique qu'il faut se poser, c'est "Et si c'était vrai?" Question que refuse de se poser les athéistes. Or cela c'est anti logique. En logique, on étudie toutes les hypothèses!

RenéMatheux a écrit:

Lebob a écrit:

Mais ça ne correspond pas à ce que j'observe dans les faits et notamment à l'hystérie qui se déclenche à chaque fois qu'on annonce de prétendues apparations. Ou la fureur que déclenche la mise en doute de ces apparitions..

Outre que c'est contredit par les faits,

Quels faits?

Lebob a écrit:

RenéMatheux a écrit:

Lebob a écrit:

Mais ça ne correspond pas à ce que j'observe dans les faits et notamment à l'hystérie qui se déclenche à chaque fois qu'on annonce de prétendues apparations. Ou la fureur que déclenche la mise en doute de ces apparitions..

Outre que c'est contredit par les faits,

Quels faits?

Par exemple que le visage de Bernadette prenait une beauté surnaturelle dès qu'elle voyait Marie : ce qu'ont confirmés tous les témoins qui était extasié de sa beauté.

Christophore a écrit:

Je suis d'accord avec vous : Jésus ne nous demande de prier que Dieu.

Que Jésus Fils unique du Père mettait avant tout l’accent sur le Père est tout ce qu’il y a de plus logique, mais voici un contre-exemple :

Arnaud Dumouch a écrit:

Abraham est prié par le riche dans ce texte. Son intercession est explicitement demandée :

Citation :

Luc 16, 24 Alors le riche s'écria : Père Abraham, aie pitié de moi et envoie Lazare tremper dans l'eau le bout de son doigt pour me rafraîchir la langue, car je suis tourmenté dans cette flamme.

Christophore a écrit:

Personnellement j'ai appris également, dans l'Eglise catholique, qu'il ne fallait prier que Dieu. Nous n'adorons que Lui. Nous parlons à des disciples de Jésus ou aux saints Anges comme la Bible nous en donne de nombreux exemples.
Mais nous ne prions pas Marie ni les saints. Au contraire, nous leur demandons de prier pour nous :
"Sainte Marie, Mère de Dieu et notre Mère, prie pour nous pauvres pécheurs..."
Je ne sais pas si je me suis fait bien comprendre pour cette question toute en nuances.

Bien vu ! Oui c’est vrai bien sûr, les saints prient Dieu pour nous, sans Dieu il n’y aurait ni prière utile, ni saint, ni homme. Mais ce sont des intercesseurs, on leur demande de prier pour nous = on les prie de prier pour nous. Je ne crois pas qu’il faille faire un blocage sur ce mot. Demander = prier.

Je crois que les protestants ont un sentiment de culpabilité mal placée quand ils disent qu'il ne faut prier que Dieu = ils pensent qu'en priant les saints de prier pour nous, on puisse négliger Dieu. Bon, c'est leur conviction.

RenéMatheux a écrit:

Lebob a écrit:

RenéMatheux a écrit:

Lebob a écrit:

Mais ça ne correspond pas à ce que j'observe dans les faits et notamment à l'hystérie qui se déclenche à chaque fois qu'on annonce de prétendues apparations. Ou la fureur que déclenche la mise en doute de ces apparitions..

Outre que c'est contredit par les faits,

Quels faits?

Par exemple que le visage de Bernadette prenait une beauté surnaturelle dès qu'elle voyait Marie : ce qu'ont confirmés tous les témoins qui était extasié de sa beauté.

No comment...

Dites-moi, cher Lebob,
si, lors de votre lecture de la Parole de Dieu, dans votre chambre ou au temple, apparaissait devant vous le prophète Elie pour vous dire un mot sur la brise légère qu'il a expérimentée... dans quel état seriez-vous ?

Christophore a écrit:

Dites-moi, cher Lebob,
si, lors de votre lecture de la Parole de Dieu, dans votre chambre ou au temple, apparaissait devant vous le prophète Elie pour vous dire un mot sur la brise légère qu'il a expérimentée... dans quel état seriez-vous ?

J'attendrai que cela m'arrive avant de vous répondre. Et le cas échéant, je commencerais par me poser des questions sur la qualité de ce que j'ai pu absorber dans les heures qui ont précédé.

Mais, cher Lebob, vous êtes tout de même d'accord avec moi pour dire que ce sont des choses assez courantes dans la Bible ?
Pourquoi le même Dieu ne peut pas faire la même chose pour Ses enfants aujourd'hui ?

Christophore a écrit:

Mais, cher Lebob, vous êtes tout de même d'accord avec moi pour dire que ce sont des choses assez courantes dans la Bible ?
Pourquoi le même Dieu ne peut pas faire la même chose pour Ses enfants aujourd'hui ?

Et parce que la bible relate ce genre d'événements ils sont réels?

Pou le même prix et en me basant su l'iliade je pourrais aussi considérer que Zeus, Poséidon ou Athèna vont apparaître dans mon salon. Ou n'importe quelle divinité védique ou encore mon animal totem.

Lebob a écrit:

Arnaud Dumouch a écrit:

Lebob a écrit:

Et il y a des exemples où Jésus exhorte à prier d'autres personnes que Dieu?

Je doute fort que l'idée qu'on puisse prier qui que ce soit en dehors de Dieu a jamais pu effleurer le juif qu'était Jésus de Nazareth.

Ca devait lui paraître encore plus incongru (et inadmissible) que des marchands tenant au Temple...

Bien sûr qu'il y a des exemples. Mais, comme tous les protestants, à force de dire que seule l'Ecriture compte, vous finissez par croire d'avantage Luther que l'Ecriture (et pourtant vous vous dites agnostique).

Abraham est prié par le riche dans ce texte. Son intercession est explicitement demandée :

Citation :

Luc 16, 24 Alors le riche s'écria : Père Abraham, aie pitié de moi et envoie Lazare tremper dans l'eau le bout de son doigt pour me rafraîchir la langue, car je suis tourmenté dans cette flamme.

Disons que sur certains points mes conclusions rejoignent celles de Luther. En particulier à l'égard du fatras de croyances diverses dont l'église catholique romaine s'est encombrée au fil des âges et dont les justifications reposent - dans le meilleur des cas - sur des interprétations que je considère capilotractées de textes du NT.

le fatras de croyances inverses (ou non croyances) n'ont pas plus de fondement. Ce sont encore des croyances

Scrogneugneu a écrit:

christianK a écrit:

ils ne sont pas plus excommuniés qu'ils ne l'étaient, juste en situation irréguliere sur des points non centraux

Attendons voir dans 50 ans..

Voici un scenario possible: en occident riche le rejet du concile par la fsspx est cause de ses vocations pléthoriques et ce point semble important considérant que le pseudoesprit du concile (infidèle ) vide les séminaires. Cette asymétrie est importante car le pseudoesprit demeure rhétoriquement «pour le concile».
»Ce seul lien rh étorique suffit a avantager la fsspx car il crée une sorye de rapport entre les proconciliaires en apparence et la mort des vocations

Plus fort, il n'est pas prouvé hors de tout doute que c'est bien toujours le seul pseudo esprit qui tue les vocations. Ill est possible , probable, que les diocèses qui tuent les vocations soient authentiquement conciliaires. Comment? le concilile pourraient avoir plusieurs sens légitimes et différents pcq ambigu de formulation. Certains de ces sens légitimes tueraient les vocations d'ou décadence de certains ordres et diocèses.
Bref le problème ne viendrait pas seulement du pseudoesprit. Certains aspects du concile peuvent être impliqués dans les facteurs mortifères bien que de facon complexe.
Alors la mission de la fsspx prend une autre tournure.

Soommess nous bien surs que les les séminaires morts viennent du pseudoesprit? C'est une question empirique qui ne peut être tranchée a p priori. Et l'empirique c'est entre autre la fsspx.

Le truc c'est que tout le monde sait qu'il y a un "problème". mais qu'on n'arrive pas vraiment à décrire globalement ce qu'est ce "problème". et que comme il y a un "problème", on attend forcément une "solution".

vous posez le "problème" comme cela parce qu'inconsciemment vous attendez que la "solution" vienne indirectement de la fsspx ou de ce qu'elle représente à vos yeux. or, elle n'est qu'une goutte d'eau dans l'océan.

e.

exact. D'autres que la fsspx ont des séminaires pleins et ils sont une part de la solution. Mais la fsspx aussi, et le pt important c'est sont succès soit MALGRE, soit A CAUSE (grace°) de son rejet de certains aspects du concile. Elle ne doit pas être exclue a priori de la solution.

ysov a écrit:

christianK a écrit:

ysov a écrit:

C'est antres continueront de contenir et attirer les inadaptés, Ces névrosés qui comme les alcolos, ont besoins de s'entourer de tellement d'accessoires extérieures pour tenter de mieux vivre dans la vie...

absolument faux. Leurs écoles et séminaires sont en moyenne de qualité supérieure en dépit du rejet de certains points du concile qui ne sont pas centraux. Ils sont beaucoupp pl
s proches que les les luthérienss avec lesquels on a un "consensus différencié.
Leur adaptation est supérieure vraisemblablement pcq ils ont 20 fois plus de vocations bien qu'ils ne soient pas les seuls

20 fois plus de vocations mais à l'intérieur de ce microcosme qui en sera ainsi d'ailleurs.

Leur névrose parmi la moyenne, est reliée à leur vision de l'extérieur. A mon sens, un chrétien qui vit parmi toute la société, sans faire partie d'une secte, ou bien dans une communauté ayant cette atmosphère, qui a les mêmes qualités humaines et religieuses (Ça existe), est beaucoup plus équilibré
tout en sachant faire la part des choses, qu'une communauté marginale qui garantit à coup sûr cette saveur sectaire, ce côté malsain nourri par des inadaptés qui ont besoin d'être constamment regroupés avec tous leurs accessoires matériels, gestuels, cultuels.

puisque les mondains ou les beants sur le monde, avec la relizion cucu, la génération défroquée et la messe à gogo, ont des séminaires vides, ils sont ipso facto inadaptés et déséquilibrés. Ils sont des sectaires de la béance, et ce sont ceux qui disposent d'un bonne attitude antimondaine quand c'est nécessaire qui sont équilibrés.
La génération défroquée des ans 70 et ses crimes n'a rien d'équilibré.
Sectaire est purement relatif.

Bonjour,
en quelques mots,
c'est quoi exactement (ou quels sont censées être les caractéristiques de) "la religion cucul" et "la messe à gogos"
merci

[quote="Arnaud Dumouch"]

Citation :

christianK a écrit:

neu"]

Cécile a écrit:

Les
_______________________

La FSPX s'est donc excommuniée toute seule...

ils ne sont pas plus excommuniés qu'ils ne l'étaient, juste en situation irréguliere sur des points non centraux
Attendons voir dans 50 ans..
Voici un scenario possible: en occident riche le rejet du concile par la fsspx est cause de ses vocations pléthoriques et ce point semble important considérant que le pseudoesprit du concile (infidèle ) vide les séminaires. Cette asymétrie est importante car le pseudoesprit demeure rhétoriquement «pour le concile».

Cher Christian, les séminaire PROGRESSISTES se vident.
[b]
Pas les séminaires fidèles à Vatican II SELON La ligne de Jean-Paul II Benoît XVI. Là, c'est le contraire. Le nombre de séminaristes ne cesse de croître dans le monde.

Cette question est la clef et doit être sérieusement examinée et ce n'est pas facile car complexe.
Premièrement, limitons nous au monde occidental pour simplifier.

Les séminaires du diocese de rome ont ils tant de vocations? 1 par église comme les tradis? Il semble aue non, on semble vivre aussi un échec à Rome (je vais chercher les chiffres), au moins relatif.
Prenons de bons exemples: le succês Lustiger à Paris, Léonard à Namur. Ils sont réels mais semblent encore une fois mitigés, sans commune mesure avec la pléthore tradie. Léonard a eu plus de séminaristes que tous les autres dioceses belges réunis mais ca semble plutot un échec moindre qu'un succês: une 30aine si je me souviens.
Un peu la même chose pour Paris: c'est moins pire qu'ailleurs, sans plus, il semble.

Naturellement il faut considérer d'autres facteurs: la nuisance des caté qui viennnent des conférences épiscopales, la résistance de la génération défroquée, tous ceux qui tirent en sens inverse. Donc je reconnais que les demis succês pourraient être dus au fait que la ligne correcte n' a pas pu être implantée pleinement. Mais ce ne serait qu'une hypothèse, une possibilité. Tandis que du coté tradis (20 fois plus de vocations fssp et fsspx), c'est plus qu'une hypothèse, et ca a des siècles d'expérience pour soi par dessus le marché.

Pour l'instant il parait donc excessif de dire que les faits montrent que les séminaires non progressistes se remplissent en occident.

Cher Christiank, le cas de l'Europe est particulier. Elle apostasie dans son ensemble depuis 200 ans, se donnant successivement à toutes sortes d'idoles. Elle n'a plus envie de vivre. Elle veut se dissoudre du monde. C'est un cas unique dans le monde, un traumatisme qui doit se regarder à la lumière de la guerre 14 et de la guerre de 1939.

Scrogneugneu a écrit:

Bonjour,
en quelques mots,
c'est quoi exactement (ou quels sont censées être les caractéristiques de) "la religion cucul" et "la messe à gogos"
merci

comme une image vaut 1000 mots allez chercher jesus revient sur youtube. Extrait de la vie est un long fleuve tranquille.

La religion cucu liée au coinsumérisme et aux annnes 6070 censure enfer péché mortel, originel, expiation, sacrifice de la messe, supplices éternels, chatiments par la providence etc etc;
devine pourquoi....

Arnaud Dumouch a écrit:

Cher Christiank, le cas de l'Europe est particulier. Elle apostasie dans son ensemble depuis 200 ans, se donnant successivement à toutes sortes d'idoles. Elle n'a plus envie de vivre. Elle veut se dissoudre du monde. C'est un cas unique dans le monde, un traumatisme qui doit se regarder à la lumière de la guerre 14 et de la guerre de 1939.

Insuffisant. Les scolastiques jesuites usa sont passés de 3000 à 40 et ils sont pas en europe.
La fsspx est surtout en europe et c'est la qu'est sont succês d'abord, et três probablement pcq l'adaptation que le concile demande signifie, en europe, la fermeture au monde, ou une bonne dose de fermeture, au moins pour une période. C'est l'ouverture qui est l'inadaptation. D'ou mort des vocations.

christianK a écrit:

enfer péché mortel, originel, expiation, sacrifice de la messe, supplices éternels, chatiments

Attention aux intégristes : ils fonctionnent non par la raison mais par la passion.

Et on les voit sur internet exalter un christianisme centré exclusivement sur ces mots que vous citez. C'est certes un retour de bâton mais la vérité catholique, c'est ceci :

Paradis, purgatoire, enfer

Grâce, charité, péché mortel

Grâce originelle, péché originel,

joie, paix, salut, expiation,

Présence de Jésus à la messe, offrande d'amour, sacrifice de la messe,

Béatitude éternelle, explication des souffrances provisoires, supplices éternels

Arnaud Dumouch a écrit:

christianK a écrit:

enfer péché mortel, originel, expiation, sacrifice de la messe, supplices éternels, chatiments

Attention aux intégristes : ils fonctionnent non par la raison mais par la passion.

Et on les voit sur internet exalter un christianisme centré exclusivement sur ces mots que vous citez. C'est certes un retour de bâton mais la vérité catholique, c'est ceci :

Paradis, purgatoire, enfer

Grâce, charité, péché mortel

Grâce originelle, péché originel,

joie, paix, salut, expiation,

Présence de Jésus à la messe, offrande d'amour, sacrifice de la messe,

Béatitude éternelle, explication des souffrances provisoires, supplices éternels

Tout à fait. Mais il est faux, l'observation le plus directe le prouve, que la fsspx (ou Pie XII) censure autant le ciel (en fait pas dut tout) que ses contradicteurs ne censureent l'enfer. C'est une distorsion perceptive. La fsspx est infiniment plus équilibrée sur ces points.

christianK a écrit:

Arnaud Dumouch a écrit:

Cher Christiank, le cas de l'Europe est particulier. Elle apostasie dans son ensemble depuis 200 ans, se donnant successivement à toutes sortes d'idoles. Elle n'a plus envie de vivre. Elle veut se dissoudre du monde. C'est un cas unique dans le monde, un traumatisme qui doit se regarder à la lumière de la guerre 14 et de la guerre de 1939.

Insuffisant. Les scolastiques jesuites usa sont passés de 3000 à 40 et ils sont pas en europe.
La fsspx est surtout en europe et c'est la qu'est sont succês d'abord, et três probablement pcq l'adaptation que le concile demande signifie, en europe, la fermeture au monde, ou une bonne dose de fermeture, au moins pour une période. C'est l'ouverture qui est l'inadaptation. D'ou mort des vocations.

Soyons objerctif :
La FSSPX a moins de prêtres (217 prêtres actuellement car elle se vide vers la FSSP et vers l'Eglise catholique) que la communauté saint Jean à elle seule (250 prêtres).

Les scolasticats jésuites et dominicains se sont vidés car leur formateurs ont apostasié en 68, pour se convertir au progressisme.

Pour ce qui est de Marie, chef d'oeuvre de Dieu :

Lorsqu'une femme conçoit un enfant, c'est par son propre sang que se forme en elle le corps et le sang de son bébé.
Si on prend l'ADN de Notre Seigneur, dans son Incarnation, c'est celui de Marie que l'on retrouvera.

Ensuite, elle le nourrit de son lait : idem encore, le lait de la mère, c'est son sang transformé en nourriture.
Notre Seigneur Jésus a donc vu son corps entièrement matérialisé par le sang de sa Mère.

Sur la croix, le sang qu'Il répand et qui nous sauve, est donc au moins pour moitié celui de sa mère, d'autant que celle-ci qui se tient au pied de la croix, est la première, avec Saint Jean, à en être aspergée.

Marie n'est donc pas une créature comme les autres, non, elle "est bénie entre toutes les femmes", et "toutes les nations la diront bienheureuse" -notamment par le chapelet, nous rappelons les divins mystères de l'Incarnation, et nous proclamons à nouveau Marie Bienheureuse.

Ensuite, comme nous sommes les semblables de Saint Jean, à sa suite, nous "prenons Marie chez nous", car c'est la Volonté de Dieu.

Quel artiste ne serait pas heureux que l'on loue la beauté d'une de ses oeuvres ? en prendrait-il ombrage ?

Ou quel père ne serait pas sensible à ce que l'on fasse éloge de sa fille ?

comment savez-vous qu'ils sont 217 ?
n'annoncent-ils pas le double ?

julia a écrit:

Si on prend l'ADN de Notre Seigneur, dans son Incarnation, c'est celui de Marie que l'on retrouvera.

Chère Julia, impossible. Marie est une femme et Jésus un homme. Dieu a donc créé forcément le chromosome Y.

Cher Arnaud, bien évidemment, Notre Seigneur, comme tout enfant, a son ADN propre.
C'est pour cela que j'ai dit "pour moitié"

Mais c'est bien à partir de l'ADN de sa mère, de son capital génétique, que son sang a été formé.

Vous avez bien compris ce que je veux dire.

julia a écrit:

Si on prend l'ADN de Notre Seigneur, dans son Incarnation, c'est celui de Marie que l'on retrouvera.

un cas unique de vrais jumeaux de sexes différents ?

Arnaud Dumouch a écrit:

Chère Julia, impossible. Marie est une femme et Jésus un homme. Dieu a donc créé forcément le chromosome Y.

à partir d'un X ?

C'est à la FSSP qu'on s'intéresse à l'ADN de Jésus ? Un nouveau chapitre de théologie peut-être...

c'est déjà traité dépuis longtemps, à Ephèse en 431 !

Arnaud Dumouch a écrit:

christianK a écrit:

Arnaud Dumouch a écrit:

Cher Christiank, le cas de l'Europe est particulier. Elle apostasie dans son ensemble depuis 200 ans, se donnant successivement à toutes sortes d'idoles. Elle n'a plus envie de vivre. Elle veut se dissoudre du monde. C'est un cas unique dans le monde, un traumatisme qui doit se regarder à la lumière de la guerre 14 et de la guerre de 1939.

Insuffisant. Les scolastiques jesuites usa sont passés de 3000 à 40 et ils sont pas en europe.
La fsspx est surtout en europe et c'est la qu'est sont succês d'abord, et três probablement pcq l'adaptation que le concile demande signifie, en europe, la fermeture au monde, ou une bonne dose de fermeture, au moins pour une période. C'est l'ouverture qui est l'inadaptation. D'ou mort des vocations.

Soyons objerctif :
La FSSPX a moins de prêtres (217 prêtres actuellement car elle se vide vers la FSSP et vers l'Eglise catholique) que la communauté saint Jean à elle seule (250 prêtres).

Les scolasticats jésuites et dominicains se sont vidés car leur formateurs ont apostasié en 68, pour se convertir au progressisme.

Les chiffres fsspx:

1 Maison Générale,
6 séminaires, 14 districts, 2 maisons autonomes,
162 prieurés [38 pour la France ], 750 centres de messes
2 instituts universitaires, 100 écoles,
7 maisons de retraite pour personnes âgées,
569 prêtres, 202 séminaristes,
102 frères, 185 soeurs, 77 oblates, cinq couvents de carmélites.
La Fraternité est présente dans 31 pays et dessert 32 autres pays, soit un nombre de 63 contrées
dans lesquelles elle exerce son apostolat.


L'europe est bien representee:
http://www.fsspx.org/fr/homepage/a1s1/?pid=37

Mes observations concretes a nancy indiquent plutot une progression parallele fssp fsspx.
La fsspx ne se vide certainement pas. Au contraire elle va peut être atteindre une masse critique d'ici 10 ans, grace a la stupidité dite progressiste

Pour les sj et op c'est vrai, sauf pour certaines provinces op americaines (ou la fssp envoit certains de ses candidats faire leurs etudes thomistes plus avancees), mais pourtant le profil de ces provinces (ou de cette province) op ressemble au diocese de namur de l'excellent Mg Leonard: une situation moins pire, sans beaucoup plus.

christianK a écrit:

Lebob a écrit:

Hitler détestait les Habsbourg tout simplement parce qu'ils avaient régné sur un empire cosmopolite qui était précisément le contraire de son empire allemand fondé sur la pureté de la race germanique.

Que sur ce point les idées de Williamson puissent être incompatibles avec le nazisme n'empêche pas que sur d'autres elles sont en accord avec ce dernier. Notamment sur l'antisémitisme qui reste une des caractéristiques essentielles du nazisme et un des piliers de la "pensée" de Williamson. Si ce n'était pas le cas, il n'éprouverait pas le besoin de
nier le génocide des juifs. Don la réalité rend son antisémitisme plutôt mal venu.

Exact mais le même problème se reproduit en plus serré: des palestiniens sont antisémites sans être nazis. Certains milieux d'action francaise ou antidreyfusistes aussi.
Si williamson aimait (hypothese) les habsbourg, comment pouvait il être pour hitler qui les détestait? Ca collerait pas. Et williamson est le type d'esprit à aimer un état catho de type habsbourg

Je viens de trouver un élément tendant à prouver ces intuitions sur Williamson et les Habsbourg. Les dominicains lefebvristes d'Avrillé publient à la gloire de Dollfuss

http://www.chire.fr/A-136651-dollfuss-le-chancelier-de-dieu.aspx

http://seldelaterre.fr/popup_image.php?pID=250&osCsid=e04cb4850a4b3ac2c2e934b42e7ca647

Or Dollfuss était notoirement antinazi, au point d'être assassiné par eux.

Williamson se sépare de la FSSPX.

Citation :

Communiqué de la Maison Générale de la Fraternité Saint-Pie X (24 octobre 2012)
24-10-2012

Mgr Richard Williamson ayant pris ses distances avec la direction et le gouvernement de la Fraternité Sacerdotale Saint-Pie X depuis plusieurs années, et refusant de manifester le respect et l’obéissance dus à ses supérieurs légitimes, a été déclaré exclu de la Fraternité Sacerdotale Saint-Pie X par décision du Supérieur général et de son Conseil, le 4 octobre 2012. Un ultime délai lui avait été accordé pour se soumettre, au terme duquel il a annoncé la diffusion d’une “lettre ouverte” où il demande au Supérieur général de démissionner.
Cette décision douloureuse est rendue nécessaire par le souci du bien commun de la Fraternité Saint-Pie X et de son bon gouvernement, conformément à ce que Mgr Lefebvre dénonçait : « C’est la destruction de l’autorité. Comment l’autorité peut-elle s’exercer s’il faut qu’elle demande à tous les membres de participer à l’exercice de l’autorité ? »

(Ecône, 29 juin 1987)
Fait à Menzingen, le 24 octobre 2012

il rejoint ainsi Gaillot dans l'Apostasie, mais par l'autre côté.

Scrogneugneu a écrit:

Williamson se sépare de la FSSPX.

Citation :

Communiqué de la Maison Générale de la Fraternité Saint-Pie X (24 octobre 2012)
24-10-2012

Mgr Richard Williamson ayant pris ses distances avec la direction et le gouvernement de la Fraternité Sacerdotale Saint-Pie X depuis plusieurs années, et refusant de manifester le respect et l’obéissance dus à ses supérieurs légitimes, a été déclaré exclu de la Fraternité Sacerdotale Saint-Pie X par décision du Supérieur général et de son Conseil, le 4 octobre 2012. Un ultime délai lui avait été accordé pour se soumettre, au terme duquel il a annoncé la diffusion d’une “lettre ouverte” où il demande au Supérieur général de démissionner.
Cette décision douloureuse est rendue nécessaire par le souci du bien commun de la Fraternité Saint-Pie X et de son bon gouvernement, conformément à ce que Mgr Lefebvre dénonçait : « C’est la destruction de l’autorité. Comment l’autorité peut-elle s’exercer s’il faut qu’elle demande à tous les membres de participer à l’exercice de l’autorité ? »
(Ecône, 29 juin 1987)
Fait à Menzingen, le 24 octobre 2012

- C'est bien la question que Mgr Lefebvre aurait dû se poser...

Bonne remarque

Cécile a écrit:

Scrogneugneu a écrit:

Williamson se sépare de la FSSPX.

Citation :

Communiqué de la Maison Générale de la Fraternité Saint-Pie X (24 octobre 2012)
24-10-2012

Mgr Richard Williamson ayant pris ses distances avec la direction et le gouvernement de la Fraternité Sacerdotale Saint-Pie X depuis plusieurs années, et refusant de manifester le respect et l’obéissance dus à ses supérieurs légitimes, a été déclaré exclu de la Fraternité Sacerdotale Saint-Pie X par décision du Supérieur général et de son Conseil, le 4 octobre 2012. Un ultime délai lui avait été accordé pour se soumettre, au terme duquel il a annoncé la diffusion d’une “lettre ouverte” où il demande au Supérieur général de démissionner.
Cette décision douloureuse est rendue nécessaire par le souci du bien commun de la Fraternité Saint-Pie X et de son bon gouvernement, conformément à ce que Mgr Lefebvre dénonçait : « C’est la destruction de l’autorité. Comment l’autorité peut-elle s’exercer s’il faut qu’elle demande à tous les membres de participer à l’exercice de l’autorité ? »
(Ecône, 29 juin 1987)
Fait à Menzingen, le 24 octobre 2012

- C'est bien la question que Mgr Lefebvre aurait dû se poser...

Pour Msg Lefebvre, c'est une autre question, et il serait bien imprudent de juger les choses et les oeuvres des élus avant l'heure (cf sainte Jeanne d'Arc).


N'oublions pas qu'il fut rien moins que délégué apostolique pour toute l'Afrique francophone, et conseiller fort apprécié du pape Pie XII; donc un poids lourd, bien au-dessus de nous autres petits commentateurs du dimanche.

J'ai remarqué combien tout le monde adore détester Msg Lefebvre, c'est très politiquement correct n'est-ce pas, et puis ça fait bien dans les dîners ou les forums mondains.

Je ne dis pas qu'il ait eu raison, mais pour sa défense, il a mis ce principe- là en avant :

« C'est un principe général qu'on doit obéissance aux ordres d'un supérieur, à moins que, dans un cas concret, l'ordre n'apparaisse manifestement injuste ; )

Le pape Benoît XVI a fait jusqu'ici preuve de clémence et de compréhension envers la FSSPX jusqu'ici justement par respect pour ces légitimes dispositions d'esprit.

Vous êtes rigolote, Julia, avec vos dîners mondains !
On se demande ce que ça a à voir avec l'obéissance...

Merci chère Cécile, vous ne vous trouve pas triste non plus, si vous vouliez donner ainsi une note dimension plus spirituelle à cet échange

Peut-être pouvez vous nous entretenir de votre vision de l'obéissance, cela sera certainement plus édifiant pour tout un chacun, merci

Cécile a écrit:

- C'est bien la question que Mgr Lefebvre aurait dû se poser...

ou alors...
il a été le plus discipliné : il a signé tous les documents de Vatican II, puis quand il les a digérés, il s'est laissé porté par un des grands "souffles nouveaux" que le Concile à apporté, à savoir la liberté de conscience et la liberté religieuse !

vous ne pouvez pas le condamner, sans condamner d'abord Vatican II !!

mais bon, il nous a quitté il y a +de 20 ans maintenant.

Requiscant in pace

Ma vision de l'obéissance ? C'est très simple, je n'en connais qu'une : obéir à ceux qui ont autorité sur moi, et à ceux à qui ça rend un service fraternel.

Pensez-vous qu'il y ait différentes variétés d'obéissance ?

Et si votre supérieur vous donne un ordre manifestement injuste ?

Ne pas assister votre frère en danger de mort spirituelle par exemple ?

Bon, maintenant, Scrogneugneu se pose en postulateur pour la canonisation de Mgr Lefebvre !

Et si on commençait pas Arius ?

(De plus, je ne condamne personne, seulement la désobéissance.)

Non, la sentence a été logique. désobéissance.

par contre il avait le droit d'être objecteur de conscience vis-à-vis d'Assise. enfin, c'est mon avis.

julia a écrit:

Et si votre supérieur vous donne un ordre manifestement injuste ?

Ne pas assister votre frère en danger de mort spirituelle par exemple ?

Il ne faut pas suivre un ordre PRATIQUE qui conduit au péché.

Par contre, pour ce qui est de la doctrine universelle du salut, il faut sans crainte une obéissance totale de la foi.

Oui, cher Arnaud, mais l'application d'un ordre est toujours PRATIQUE, n'est ce pas ?

julia a écrit:

Et si votre supérieur vous donne un ordre manifestement injuste ?

Je m'en réfère à St François de Sales qui dit que si votre supérieure vous demande de sauter par la fenêtre, vous répondez que vous préférez prendre l'escalier...
On peut toujours s'amuser à trouver des exemples idiots...Il se trouve que j'ai encore la capacité de juger, et si un jour, pris de folie, mon curé me demande de tuer quelqu'un, il y a très peu de chance que j'obéisse.


Ne pas assister votre frère en danger de mort spirituelle par exemple ?

Cela implique un jugement a priori...
Mais il est évident que si ce frère me demande de l'aide, je la lui donnerai dans la mesure de mes moyens.