des extraterrestres dans la bible!!!

J'en ai trouvé un :




Mais c'est le seul un fourmi lié

Simon a écrit:

Mosquito a écrit:

Arnaud Dumouch a écrit:

Mosquito a écrit:

comme par exemple les mantes religieuses.
Vous aurez en horreur tous les insectes ailés qui marchent à quatre pattes. (Lévitique 11:20).

Les mantes religieuses ont six pattes !!

Il n'est pas question d'insectes qui on quatre pattes, mais qui marchent sur quatre pattes, comme les mantes religieuses.  

Arnaud Dumouch a écrit:

Il n'existe pas d'insectes ailés qui marchent à quatre pattes...

Hé ben si !  

Non. Les insectes ont six pattes.

Ce n'est pas le propos. Il est question de ceux qui marchent sur quatre pattes, comme la mante religieuse qui a bien 6 pattes mais dont les pattes avant servent d'armes pour tuer ses proies. Elle marche sur 4 pattes, comme indiqué dans la Bible. Puis certains insectes ont bien plus de 6 pattes le record étant détenu par un "mille pattes" ayant quand-même 750 pattes.

Le mille-pattes n'est pas un insecte, ni d'ailleurs les araignées...

Parfois je me dis qu'ils font exprès de ne pas comprendre... Le monsieur vous dit: Les insectes (à 6 pattes pourquoi pas ?) qui marchent sur 4 (de leurs) pattes...

Ceci étant dit, il y une grosse confusion, le mot insecte recouvre notre classement actuelle mais le mot employé à l'époque biblique n'a rien à voir et désigne une catégorie qui ne correspond pas nécessairement à celle que nous collons sur le mot insecte moderne.

Pour autant la bible dans la cadre où elle a été écrite et avec son vocabulaire, ne fait pas d'erreur, c'est nous, lecteurs moderne dans une langue moderne qui comprenons mal.

Hillel31415 a écrit:

Ceci étant dit, il y une grosse confusion, le mot insecte recouvre notre classement actuelle mais le mot employé à l'époque biblique n'a rien à voir et désigne une catégorie qui ne correspond pas nécessairement à celle que nous collons sur le mot insecte moderne.

Le problème c'est que les seuls animaux ayant 4 pattes et des ailes sont les dragons, les centaures et les insectes à qui on enlève deux des six pattes.

Les chauves-souris ont deux pattes et deux ailes griffues...

Marchant sur 4 pattes, pas ayant 4 pattes...

Comme tout ce qui est biblique, au lieu de vous laissez instruire par le texte, vous le déformez pour qu'il corresponde à vos opinions personnelles.
Allez, ouvrez votre esprit un peu...

On vous propose la mante religieuse qui correspond à cette description: elle marche sur 4 pattes (bien qu'en ayant 6) et possède des ailes...

Hillel31415 a écrit:

Marchant sur 4 pattes, pas ayant 4 pattes...

Comme tout ce qui est biblique, au lieu de vous laissez instruire par le texte, vous le déformez pour qu'il corresponde à vos opinions personnelles.
Allez, ouvrez votre esprit un peu...

On vous propose la mante religieuse qui correspond à cette description: elle marche sur 4 pattes (bien qu'en ayant 6) et possède des ailes...

Je vois, Hillel, que votre théologie non catholique vous pousse à croire que tout dans la Bible, y compris les remarques zoologiques, est infaillible.

Vous seriez plus en paix si vous rejoigniez la théologie catholique sur ce point : Seule la doctrine du salut est donnée infailliblement. Et encore : dans l'Ancien Testament, c'est uniquement la préparation au salut qui est racontée.

Je vous donne d'autres erreurs zoologiques dans la Bible : saviez-vous que les lièvres sont des ruminants,

http://www.aimer-jesus.com/fautes_bible.php

Arnaud Dumouch a écrit:

Le mille-pattes n'est pas un insecte

Les mille pattes sont un sous embranchement des arthropodes affiliés aux insectes car ayant avec eux de étonnantes similitudes (entre autre, leur système respiratoire).

Mosquito a écrit:

Arnaud Dumouch a écrit:

Le mille-pattes n'est pas un insecte

Les mille pattes sont un sous embranchement des arthropodes affiliés aux insectes car ayant avec eux de étonnantes similitudes (entre autre, leur système respiratoire).

Les crabes aussi sont un sous embranchement des arthropodes affiliés aux insectes car ayant avec eux de étonnantes similitudes !

Bref, tous les arthropodes ont des similitudes.

Idem pour les vertébrés et pourtant un lézard n'est pas un mammifère.

Arnaud Dumouch a écrit:

Hillel31415 a écrit:

Marchant sur 4 pattes, pas ayant 4 pattes...

Comme tout ce qui est biblique, au lieu de vous laissez instruire par le texte, vous le déformez pour qu'il corresponde à vos opinions personnelles.
Allez, ouvrez votre esprit un peu...

On vous propose la mante religieuse qui correspond à cette description: elle marche sur 4 pattes (bien qu'en ayant 6) et possède des ailes...

Je vois, Hillel, que votre théologie non catholique vous pousse à croire que tout dans la Bible, y compris les remarques zoologiques, est infaillible.

Vous seriez plus en paix si vous rejoigniez la théologie catholique sur ce point : Seule la doctrine du salut est donnée infailliblement. Et encore : dans l'Ancien Testament, c'est uniquement la préparation au salut qui est racontée.

Je vous donne d'autres erreurs zoologiques dans la Bible : saviez-vous que les lièvres sont des ruminants,

http://www.aimer-jesus.com/fautes_bible.php

Citation :

Il me semble que les erreurs que nous venons de signaler ont été la cause de la défense, faite à tous les fidèles par l'Eglise Romaine, de lire la Bible ; cette Eglise dit que le mal, qui peut venir de cette lecture, est plus grand que le bien qu'on en peut tirer, et cette proposition est. à coup sur, bien fondée. Toutes ces erreurs, peu remarquées, lorsque la Bible n'était pas répandue, ont pu être remarquée de tout le monde lorsque les Protestants propagèrent ce livre. On lit dans l'ouvrage intitulé les "Treize Epîtres" (Atthalath 'acharat resalat}. imprimé à Beyrouth en 1849 (pp. 417, 418) : "Examinons maintenant un canon établi avant le Concile de Trente, et approuvé postérieurement par les Papes ; ce canon dit que la lecture des Ecritures en langue vulgaire, pouvant avoir des effets pernicieux, qui dépassent de beaucoup le profit qu'on peut tirer des Livres Saints, les évêques devront autoriser préalablement les fidèles qu'ils croiront, sur l'avis du confesseur, en état de profiter de cette lecture, et il ne sera permis de lire que les traductions autorisées par l'Eglise ; les autorisations devront être données par écrit, et seront personnelles. Si quelqu'un ose lire les Ecritures sans avoir reçu l'autorisation, il commet un péché, dont il ne sera absous qu'après avoir livré son exemplaire aux autorités ecclésiastiques".

La bible si elle est convenablement traduite, recopiée et comprit, ne contient aucune erreur.
Le site que vous citez contient ce genre d'ânerie par exemple:

Citation :

On lit dans Matthieu (XXVI.) ces paroles de Jésus aux Juifs : " Je vous dis que vous verrez ci-après le Fils de l'Homme assis à la droite de la puissance de Dieu, et venant sur les nuées du ciel ".
C'est encore une erreur, car les Juifs ne virent jamais Jésus assis à la droite de la puissance de Dieu, et venant sur les nuées du ciel, ni avant, ni après sa mort.

L'explication est pourtant toute simple, c'est au moment de la résurrection que chacun verra Jésus à la droite du Père.

Dans d'autres cas c'est la traduction française qui est mauvaise, d'autres cas encore concernent des versions particulières du texte, ailleurs, ce n'est pas parce que deux textes diffèrent qu'ils sont faux, l'un apporte juste des éléments supplémentaires au premier. etc...

Quand à cette histoire de lièvre je vous demande quelques précisions, merci.

Hillel31415 a écrit:

Parfois je me dis qu'ils font exprès de ne pas comprendre... Le monsieur vous dit: Les insectes (à 6 pattes pourquoi pas ?) qui marchent sur 4 (de leurs) pattes...

Ceci étant dit, il y une grosse confusion, le mot insecte recouvre notre classement actuelle mais le mot employé à l'époque biblique n'a rien à voir et désigne une catégorie qui ne correspond pas nécessairement à celle que nous collons sur le mot insecte moderne.

Pour autant la bible dans la cadre où elle a été écrite et avec son vocabulaire, ne fait pas d'erreur, c'est nous, lecteurs moderne dans une langue moderne qui comprenons mal.

Comme les chauves-souris, qualifiées dans Lév 11, 19 d'oiseaux alors que ce sont des mammifères.

Arnaud Dumouch a écrit:

Hillel31415 a écrit:

Marchant sur 4 pattes, pas ayant 4 pattes...

Comme tout ce qui est biblique, au lieu de vous laissez instruire par le texte, vous le déformez pour qu'il corresponde à vos opinions personnelles.
Allez, ouvrez votre esprit un peu...

On vous propose la mante religieuse qui correspond à cette description: elle marche sur 4 pattes (bien qu'en ayant 6) et possède des ailes...

Je vois, Hillel, que votre théologie non catholique vous pousse à croire que tout dans la Bible, y compris les remarques zoologiques, est infaillible.

Vous seriez plus en paix si vous rejoigniez la théologie catholique sur ce point : Seule la doctrine du salut est donnée infailliblement. Et encore : dans l'Ancien Testament, c'est uniquement la préparation au salut qui est racontée.

Je vous donne d'autres erreurs zoologiques dans la Bible : saviez-vous que les lièvres sont des ruminants,

http://www.aimer-jesus.com/fautes_bible.php

Ça ressemble à un site musulman.

(Arnaud pour avoir raison est prêt à toutes les forfanteries intellectuelles.)

Vous ne lisez pas ce que j'écris Simon ? Combien même, un raisonnement logique élémentaire devrait vous montrer la réalité des choses...

Quel est le mot employé pour "oiseau" dans le texte et est ce que ca recouvrait la définition qu'on en a aujourd'hui ?

Si demain, la science désigne par "oiseau" tous les animaux qui sont dans l'eau, la bible n'a pas tord pour autant... C'est la traduction qui est fausse.

A l'époque biblique un "oiseau" était un animal volant et un "insecte" un animal qui se mouvait au raz du sol.
La classification actuelles n'est pas une vérité scientifique, les scientifiques eux même le reconnaissent.
Un "oiseau" n'a pas toujours été défini comme ayant un bec et des plumes.

Arnaud Dumouch a écrit:

Mosquito a écrit:

Arnaud Dumouch a écrit:

Le mille-pattes n'est pas un insecte

Les mille pattes sont un sous embranchement des arthropodes affiliés aux insectes car ayant avec eux de étonnantes similitudes (entre autre, leur système respiratoire).

Les crabes aussi sont un sous embranchement des arthropodes affiliés aux insectes car ayant avec eux de étonnantes similitudes

Les crabes ne sont pas affiliés aux insectes, ils en diffèrent bien trop, contrairement aux mille pattes qui ont des systèmes respiratoire et circulatoire similaires à ceux des insectes.

Hillel31415 a écrit:

(Arnaud pour avoir raison est prêt à toute les forfanteries intellectuelles.)

Vous ne lisez pas ce que j'écris Simon ? Combien même, un raisonnement logique élémentaire devrait vous montrer la réalité des choses...

Quel est le mot employé pour "oiseau" dans le texte et est ce que ca recouvrait la définition qu'on en a aujourd'hui ?

Si demain, la science désigne par "oiseau" tous les animaux qui sont dans l'eau, la bible n'a pas tord pour autant... C'est la traduction qui est fausse.

A l'époque biblique un "oiseau" était un animal volant et un "insecte" un animal qui se mouvait au raz du sol.
La classification actuelles n'est pas une vérité scientifique, les scientifiques eux même le reconnaissent.
Un "oiseau" n'a pas toujours été défini comme ayant un bec et des plumes.

Tout à fait d'accord.

Simon a écrit:

Ça ressemble à un site musulman.

Oui, et Hillel fait comme les musulmans quand on leur montre les erreurs factuels du Coran (Marie confondue avec la soeur d'Aaron, Marie installée comme membre de la Trinité, la lune fendue etc.) : Il évoque des erreurs de traduction ou trouve des arguments tournicotant dans tous les sens.

Voici la foi catholique résumée ici par saint Thomas d'Aquin :

Citation :

De veritate, Question 12 ─ LA PROPHÉTIE, Article 2 - LA PROPHÉTIE PORTE-T-ELLE SUR LES CONCLUSIONS DES SCIENCES ?

" Respondeo :
"En toutes les choses qui sont pour une fin, la matière est déterminée par ce qu'exige la fin, comme on le voit clairement au deuxième livre de la Physique. Or le don de prophétie est donné pour l'utilité de l'Église, comme cela est clair en I Cor. 12, 7 : « À chacun la manifestation de l'Esprit est donnée pour l'utilité », après quoi l'Apôtre mentionne de nombreux dons, parmi lesquels figure la prophétie ; toutes ces choses dont la connaissance peut être utile au salut est donc matière de prophétie, qu'elles soient passées, présentes ou futures, ou même éternelles, qu'elles soient nécessaires ou contingentes. Mais les choses qui ne peuvent concerner le salut sont étrangères à la matière de la prophétie ; c'est pourquoi saint Augustin dit au deuxième livre sur la Genèse au sens littéral que « quoique nos auteurs sacrés aient su quelle était la figure du ciel, cependant l'Esprit n'a voulu dire par leur bouche que ce qui est utile au salut » ; et il est dit en Jn 16, 13 : « Quand cet Esprit de vérité sera venu, il vous enseignera toute vérité » ; la Glose : « nécessaire au salut ». Et je dis « les choses nécessaires au salut », qu'elles soient nécessaires à l'instruction de la foi ou à la formation des mœurs. Or de nombreuses choses qui sont démontrées dans les sciences peuvent être utiles pour cela ; par exemple l'incorruptibilité de l'intelligence, ainsi que les choses qui, considérées dans les créatures, font admirer la sagesse et la puissance divines. Et c'est pourquoi nous trouvons qu'il est fait mention de ces choses dans la Sainte Écriture."

Hillel31415 a écrit:

Quand à cette histoire de lièvre je vous demande quelques précisions, merci.

Deutéronome 14, 7 Toutefois, parmi les ruminants et parmi les animaux à sabot fourchu et fendu, vous ne pourrez manger ceux-ci : le chameau, le lièvre et le daman, qui ruminent mais n'ont pas le sabot fourchu ; vous les tiendrez pour impurs.

Je ne vois pas où est le problème, le lièvre est bien un animal qui rumine, si mes souvenirs sont bons, la vache rumine par l'intérieur, alors que le lièvre fait ressortir ses aliments pour les remanger...

Dans les deux cas c'est le même type de digestion qui se fait à "plusieurs reprises".

Edit: en vérifiant voici l'article concernant ce mode de digestion, il y est précisé que c'est une forme de rumination. Cqfd je suppose...
https://fr.wikipedia.org/wiki/C%C3%A6cotrophie

Un salfiste ! La dernière fois que j'ai vu cela, c'est avec un imam qui me prouvait que la lune était vraiment fendue !!

Rassurez moi Hillel : Vous avez une explication pour justifier que le soleil, créé bien après les plantes et les arbres fruitiers (qui n'en ont pas besoin), est juste une lampe pour éclairer la journée ?

Au plan scientifique, je pense que vous allez me trouver une théorie ?

Avant de passer à un autre sujet, reconnaissez, je vous prie, que le lièvre peut bien être considéré comme un ruminant car de la même façon que la vache, il doit digérer plusieurs fois sa nourriture pour l'assimiler.
Le texte n'est donc pas complétement à l'ouest... Mais je suppose que ca vous arracherait le coeur de reconnaitre que la bible, Parole de Dieu puisse être fiable dans un domaine aussi pointu que le métabolisme animal.

Absolument pas. Il ne mange que certaines crottes, qui ont une forme particulière et qui sont une concentration d'Azote. Il n'a rien à voir avec une vache et avec ses 4 estomacs.

De même, il n'y a pas d'insectes à 4 pattes, ni d'étoiles qui tombent sur la terre, ébranlée depuis la voûte du ciel. Le soleil ne s'arrête pas de tourner au Zénith car il ne tourne pas.

Bref, ne cherchez pas une donnée scientifique dans la Révélation, mais juste la question du salut.

Le texte dit: insectes qui marchent à 4 pattes et non qui ont 4 pattes. Mais je ne vais pas revenir là dessus...

Vous affichez souvent cette manie d'essayer d'avoir raison à tout crin, même contre l'évidence quitte à être d'une absolue mauvaise foi.

Permettez moi de vous dire que c'est clairement visible pour nos lecteurs et que ça ne vous donne pas une plus grande aura de théologien, tout au contraire.

Vous qui parlez toujours d'humilité... Je suis sûr que madame Dumouch doit pouvoir nous en dire un rayon là dessus.

Bon, j'ai une sortie de prévu de ce soir, je vous laisse à vos certitudes.

Orgueil, humilité : Laissez tomber ces regards sur mon âme. Restons dans le domaine du débat.

D'accord, un insecte qui marche à quatre pattes. Admettons que le tamanoir en soit un.

Et les arbres fruitiers créés avant le soleil ? Vous expliquez comment ?

Et l'homme qui est créé au néolithique et est tout de suite éleveur agriculteur (le paléolithique n'a pas existé ? ) Vous en dites quoi ?

Arnaud Dumouch a écrit:

il n'y a pas d'insectes à 4 pattes

Personne n'a prétendu le contraire.