Islam et Chrétienté : des similitudes ?

Pour bien comprendre il faut reprendre l'Histoire à partir d'Abraham et faire la différence entre Ismaël et Israël
L'un détenteur de la Promesse et de l'Alliance et l'autre bénédit de D.ieu par le souhait d'Abraham

saladin936 a écrit:

Il te suffit d'argumenter tout simplement

Et maintenant l'artiste nous le fait sans les mains!!!

c'est trop extrémistes la religion islamiste "si tu respectes pas les dogmes t'es condamner" puisque je crois pas au libre arbitre sur terre toute religion qui juge selon la croyance d'une personne je ne peux pas y croire puis ils oublient que Dieu est avant tout amour.Je sais pas.... ......;;..

adamev a écrit:

saladin936 a écrit:

Il te suffit d'argumenter tout simplement

Et maintenant l'artiste nous le fait sans les mains!!!

Si tu n'est pas capable de répondre en construisant des phrases pour contredire ce que je dit, je ne peut rien faire pour toi l'ami...

Ben tiens donc!!! Sans les pieds à présent.

Puis-je te rappeler mon cher bédouin du 936 que c'est toi qui nous a fait cette fière déclaration qu'il faut "condamner ce qui est condamnable". C'est donc à toi de nous dire ce qui est condamnable à partir du point de vue religieux qui est le tien. Nous on ne demande qu'à s'instruire.

Islam et Chrétienté : des similitudes ?

Le coran démasqué
Le Maghreb au 7 ème siècle est conquis : leurs maitres arabes et le coran deviennent les instruments d’asservissement politique et religieux. L’islam dans l’avenir ne se maintiendra que par intimidation et propagande paranoïaque : vos problèmes de chômage, logement, injustice, stagnation sociétale et frustration sexuelle (…), c’est la faute des autres, les juifs, chrétiens, martiens, schtroumfs ;-) Complot depuis l’aube de l’humanité : Bible falsifiée par les Juifs, les Chrétiens ….. Pauvres magrébins qui se prennent pour des Arabes ! Arabes ? Pas plus qu’Ismaël, sa mère qui était Egyptienne Genèse chapître 25 verset 12 »Voici la descendance d'Ismaël, le fils d'Abraham, que lui enfanta Agar, la servante égyptienne de Sara » et Ismaël se maria avec une Égyptienne Genèse chapître 12 verset 21 » Il demeura au désert de Parân et sa mère lui choisit une femme du pays d'Egypte »

Les fruits amers de l’islam, la déculturation, la stagnation sociétale ont engendré un peuple asservi soumis aux magouilles familiales d’une caste dirigeante de privilégiés. Le coran, opium du peuple ! Leurs dictateurs se réclament eux même Musulmans à des fins utiles surtout pour eux ! Que vive le printemps arabe, mais malheur, déjà j’aperçois l’ombre de Jibril sur ses esclaves.

Le coran ne repose que sur le témoignage d’un seul homme (mahomet) de cette révélation grotte / grotesque : où sont passés les témoins oculaires dans le coran ? Dieu n’a jamais adressé la parole directement à mahomet dans le coran. Si je vous dis Jibril m’a parlé, qui voudra me croire ? Où sont tes témoins oculaires, me diriez-vous ?

Ceci pour vous expliquer que le Coran se résume en peu de choses. Les versets qui vont suivre (1-2-3) vont vous démontrer comment Jibril « l'Omniscient » a enseigné à ses serviles disciples : sourate 2 la vache (al-baqarah) verset 32. « Ils dirent : "Gloire à Toi! Nous n'avons de savoir que ce que Tu nous as appris. Certes c'est Toi l'Omniscient, le Sage ». www.coran-en-ligne.com

(1) Jibril « l'Omniscient » semblerait ne pas connaitre l’histoire des premiers croyants (…), les patriarches Abraham, Isaac, et Jacob : Sourate 7 des murailles (al-a ‘râf) verset 143 Lorsque Moïse vint à Notre rencontre et que son Seigneur lui eut adressé la parole, il dit : «Seigneur, montre-Toi à moi pour que je Te voie !» – «Non, tu ne Me verras pas, répliqua le Seigneur. Mais regarde plutôt la montagne. Si elle reste immobile à sa place, tu pourras alors Me voir.» Et lorsque son Seigneur se manifesta à la montagne, Il la réduisit en poussière, et Moïse tomba foudroyé. Revenu à lui, il s’écria : «Gloire à Toi ! Je reviens à Toi, plein de repentir, et je suis le premier des croyants.» www.hisnulmuslim.com

(2) Jibril « l'Omniscient » ignore Les mœurs de ses créatures guêpes ou abeilles ??? : Sourate 16 les abeilles (An-Nahl) verset 69 Puis mangez de toute espèce de fruits, et suivez les sentiers de votre Seigneur, rendus faciles pour vous. De leur ventre, sort une liqueur, aux couleurs variées, dans laquelle il y a une guérison pour les gens. Il y a vraiment là une preuve pour des gens qui réfléchissent. www.coran-en-ligne.com

Notez que pour jibril les abeilles mangent des fruits « Puis mangez de toute espèce de fruits » ? Et que «de leur ventre sort une liqueur, aux couleurs variées ». J’aurais mis plutôt de leur bouche ! Mais bon… Ce sont surement des abeilles soumises à allah ;-)

Mais vous allez voir un miracle coranique en direct, une deuxième version du coran :

Sourate 16 les abeilles (An-Nahl) verset 69 Butinez ensuite de toutes les fleurs et suivez en toute humilité les voies de votre Seigneur !» De leur abdomen est sécrétée une liqueur de diverses couleurs et aux effets salutaires pour les hommes. N’y a-t-il pas là encore un signe pour des gens qui réfléchissent? www.hisnulmuslim.com

Regardons la traduction du coran d’André Chouraqui (un Juif) Sourate 16 les abeilles (An-Nahl) verset 69 Elles consomment de tous les fruits et suivent le sentier de ton Rabb, docilement. Il sort de leur abdomen une boisson de couleur changeante, un remède pour les humains. C’est en cela un Signe pour un peuple qui médite.http://nachouraqui.tripod.com/id18.htm

Notez : les Egyptiens ne se considéraient pas comme des arabes avant d’être asservis. Ils utilisaient déjà les vertus du miel depuis plusieurs millénaires avant le coran » N’y a-t-il pas là encore un signe pour des gens qui réfléchissent »

Je précise un Juif (André Chouraqui) parce que quand vous discutez avec des Musulmans, vous n’avez jamais les bons traducteurs des corans : trop Juif, Chrétien, Sunnite, chiite…. Même si ceux-ci sont approuvés par des autorités compétentes (…). Et oui ! Mauvaise foi et schizophrénie, tels sont les disciples de « l'Omniscient ».

(3) 1500 a .v. le coran : l’hébreux Salomon roi en Israël lui qui avait pour Dieu, Yahvé aurait selon le coran écrit à la reine de Saba et aurait eu pour rhétorique : « Au nom de Dieu, le Clément, le Miséricordieux » qui est une expression typiquement coranique et surement pas celle d’un Hébreux à l’époque de Salomon (?)

Sourate 27 des fourmis verset 29 «Ô dignitaires, dit la reine, une illustre missive vient de me parvenir. [30] Elle est de Salomon. En voici la teneur : “Au nom de Dieu, le Clément, le Miséricordieux. [31] Ne soyez pas orgueilleux envers moi ! Venez plutôt me faire votre soumission ! www.hisnulmuslim.com

Et oui mes amis, encore un miracle coranique. Ismaël et Salomon sont des arabes et vous disent « salam alikoum » ;-)

Conclusion : En quelques versets, l’erreur est démontrée ! (il y en d’autres). Comparez avec plusieurs corans en ligne ou livres, vous constaterez qu’insidieusement le sens des versets du coran est modifié pour les rendre plus crédibles avec la réalité scientifique. Jibril veux flatter la raison Humaine (…). Prétendre qu’il y a des miracles scientifiques dans le coran, c’est faux ! Qu’il est logique, c’est faux ! Que les corans ont une cohérence de sens, c’est faux ! Que celui-ci vient du Dieu d’Abraham, Isaac, Jacob, c’est faux !

Il n’en va pas de même pour la Bible, vu sa densité, complexité historique, théologique ; la Bible est une apocalypse (révélation). Mais cette révélation, relation spirituelle, sa quintessence est d’origine Divine. Certains versets sont comme des pièces de puzzles qui demandent un temps de recherche. La Bible nous initie sur les relations que Yahvé entretien avec des hommes imparfaits dont nous connaissons la Genèse (…). Histoire d’hommes saisissant avec difficulté l’Esprit de celui qui Est ! Et ceci explique cela : imparfait /pécheur (…). Mais les pensées /pesées de Dieu ne sont pas vos pensées !
La Bible c’est 3000 ans d’histoire de témoignages ! La bible de Jérusalem 2195 pages écrites sur un papier de grande qualité, extra fin. Pour comparaison, si le Coran avait le même format et papier, il se résumerait à un peu plus de 100 pages.

Fraternellement Christophe

Jibiril l'omniscient

C'est dieu l'omniscient, pas jibril...

Jibril = Gabriel

"Et oui mes amis, encore un miracle coranique. Ismaël et Salomon sont des arabes et vous disent « salam alikoum » ;-) "

Juste cette phrase prouve que tu est vraiment très égarés, je vais expliquer une nouvelle fois, le terme "musulman" veut tout simplement dire soumis, soumis a un seul dieu, touts les prophètes sont soumis a dieu, musulman veut pas du tout dire arabe, d'ailleurs les arabes sont minoritaires chez les musulmans...

Saladin a dit: "Tout dépend de ce que tu veut dire par "extrémisme"

Couper les mains d'un voleur en Somalie, décapiter des homosexuels ou des femmes accusées de sorcellerie en Arabie Saoudite, tout cela au nom de la religion musulmane... Extrémisme ou non ?

"En octobre 2008, une adolescente de 13 ans avait été enterrée vivante jusqu'au cou puis lapidée à mort par 50 hommes à Kismayo, plus grande ville portuaire du sud somalien, contrôlée par les insurgés islamistes depuis le 22 août 2008. Elle avait été jugée coupable d'adultère par un tribunal islamique après avoir fait part aux autorités qu'elle avait été violée par trois hommes." (source: http://www.lefigaro.fr/flash-actu/2009/06/25/01011-20090625FILWWW00372-somalie-amputation-publique-de-4-voleurs.php).

Extrémisme et obscurantisme ou obéissance fidèle à la loi divine ? Comprenez-vous que cette version de l'islam puisse susciter le rejet et la réprobation ou apparentez-vous toute dénonciation de ces pratiques barbares à de l'islamophobie ?

Bonsoir Saladin 936

Je te cite : « C'est dieu l'omniscient, pas jibril... »

Réponse : Et ça change quoi sur le fond ! Et pourrais-tu me citer un seul verset du coran ou allah s’adresserait directement à mahomet (?)

Je te cite : « jibril = Gabriel »
Réponse c’est faux que « jibril = Gabriel » : pour un chrétien c’est un blasphème ! jibril = satan / Lucifer (…)

Galates chapître 1 Eh bien ! Si nous-même, si un ange venu du ciel vous annonçait un évangile différent de celui que nous avons prêché, qu'il soit anathème !9 Nous l'avons déjà dit, et aujourd'hui je le répète : si quelqu'un vous annonce un évangile différent de celui que vous avez reçu, qu'il soit anathème !

2 corinthiens chapître 11 14 Et rien d'étonnant : Satan lui-même se déguise bien en ange de lumière.

Je te cite : « …. Je vais expliquer une nouvelle fois, le terme "musulman" veut tout simplement dire soumis, soumis à un seul dieu, tous les prophètes sont soumis à dieu, musulman …. »

Réponse : Juste pour te rappeler que le mot musulman n’existe pas dans la bible et que cette soumission est pour ton dieu /jibril ! Et aucun des prophètes de la bible n’est soumis à ton allah/jibril !

Fraternellement Christophe

Satan ne sait pas faire la Lumière d'un Ange et il fait très mal car il est possessif.
Par contre Lucifer est blanchâtre ou pâle mais il ne sait pas briller comme nos Amis les Anges car il est égoïste.
La Lumière d'un Ange est emplit d'Amour que l'on ressent profondément intérieurement en amour et bien être.
C'est comme ça que l'on sait si c'est un Ange ou pas.
La Lumière de l'Ange brille d'un tel éclat.
La Lumière provient de l'Amour que l'on donne en dehors de tout égo.Ni Satan ,ni Lucifer savent donner un Amour en dehors de tout égo et de toute possessivité.
L' Ange est un Amour

christophe a écrit:

Bonsoir Saladin 936

Je te cite : « C'est dieu l'omniscient, pas jibril... »

Réponse : Et ça change quoi sur le fond ! Et pourrais-tu me citer un seul verset du coran ou allah s’adresserait directement à mahomet (?)

Je te cite : « jibril = Gabriel »
Réponse c’est faux que « jibril = Gabriel » : pour un chrétien c’est un blasphème ! jibril = satan / Lucifer (…)

Galates chapître 1 Eh bien ! Si nous-même, si un ange venu du ciel vous annonçait un évangile différent de celui que nous avons prêché, qu'il soit anathème !9 Nous l'avons déjà dit, et aujourd'hui je le répète : si quelqu'un vous annonce un évangile différent de celui que vous avez reçu, qu'il soit anathème !

2 corinthiens chapître 11 14 Et rien d'étonnant : Satan lui-même se déguise bien en ange de lumière.

Je te cite : « …. Je vais expliquer une nouvelle fois, le terme "musulman" veut tout simplement dire soumis, soumis à un seul dieu, tous les prophètes sont soumis à dieu, musulman …. »

Réponse : Juste pour te rappeler que le mot musulman n’existe pas dans la bible et que cette soumission est pour ton dieu /jibril ! Et aucun des prophètes de la bible n’est soumis à ton allah/jibril !

Fraternellement Christophe

Jibril est le nom arabe de gabriel, comme allah veut dire dieu, traduction, rien de plus...

Nous sommes tous des créatures de dieu, et oui nous sommes soumis et obéissant envers dieu, si sur sa aussi vous n’êtes pas d'accord, envers qui donc êtes vous soumis?

De plus si jibril serait en fait lucifer, pourquoi nous avoir transmis des paroles qui nous ordonnent de nourrir le pauvre, de se soumettre a dieu, de ne pas pratiquer l'usure ou encore la fornication????

Sa n'a aucun sens, le coran vient droit du seigneur et de personne d'autre, c'est de la mauvaise foi pure et simple de prétendre le contraire...

saladin936 a écrit:

Nous sommes tous des créatures de dieu, et oui nous sommes soumis et obéissant envers dieu, si sur sa aussi vous n’êtes pas d'accord, envers qui donc êtes vous soumis?
.

Les Chrétiens sont certes soumis à Dieu, mais pas comme les musulmans qui sont SERVITEURS.

Comme des amis.

Voilà ce qu'en dit Jésus :

Citation :

Jean 15, 14 Vous êtes mes amis, si vous faites ce que je vous commande.
Jean 15, 15 Je ne vous appelle plus serviteurs, car le serviteur ne sait pas ce que fait son maître ; mais je vous appelle amis, parce que tout ce que j'ai entendu de mon Père, je vous l'ai fait connaître.

Ami de dieu ou de jésus, ou des 2 en 1?

christophe a écrit:

Bonsoir Saladin 936

Je te cite : « C'est dieu l'omniscient, pas jibril... »

Réponse : Et ça change quoi sur le fond ! Et pourrais-tu me citer un seul verset du coran ou allah s’adresserait directement à mahomet (?)

Je te cite : « jibril = Gabriel »
Réponse c’est faux que « jibril = Gabriel » : pour un chrétien c’est un blasphème ! jibril = satan / Lucifer (…)

Galates chapître 1 Eh bien ! Si nous-même, si un ange venu du ciel vous annonçait un évangile différent de celui que nous avons prêché, qu'il soit anathème !9 Nous l'avons déjà dit, et aujourd'hui je le répète : si quelqu'un vous annonce un évangile différent de celui que vous avez reçu, qu'il soit anathème !

2 corinthiens chapître 11 14 Et rien d'étonnant : Satan lui-même se déguise bien en ange de lumière.

Je te cite : « …. Je vais expliquer une nouvelle fois, le terme "musulman" veut tout simplement dire soumis, soumis à un seul dieu, tous les prophètes sont soumis à dieu, musulman …. »

Réponse : Juste pour te rappeler que le mot musulman n’existe pas dans la bible et que cette soumission est pour ton dieu /jibril ! Et aucun des prophètes de la bible n’est soumis à ton allah/jibril !

Fraternellement Christophe

“… Mohammad est le Messager de Dieu et le sceau final des prophètes.” (Sourate al-Ahzab: 40)"

En effet, vous avez dans le Messager de Dieu un excellent modèle [à suivre], pour quiconque espère en Dieu et au Jour dernier et invoque Dieu fréquemment. (Sourate al-Ahzab: 21)

À l’instar du Prophète Mohammad (pbsl), les autres prophètes furent aussi des modèles pour les croyants et leur enjoignirent de rechercher l’agrément de Dieu. Dieu dit d’ailleurs dans un verset:

Dans leurs récits il y a certes une leçon pour les gens doués d’intelligence. Ce n’est point là un récit fabriqué. C’est au contraire la confirmation de ce qui existait déjà avant lui, un exposé détaillé de toute chose, un guide et une miséricorde pour des gens qui croient. (Sourate Yusuf: 111)

saladin936 a écrit:

Ami de dieu ou de jésus, ou des 2 en 1?

Relisez la théologie de la Trinité.

Le Fils n'est rien d'autre que la Connaissance éternelle (le Verbe) que le Père a de lui-même. Il n'y a qu'un seul Dieu. Vous pouvez comprendre (ce qui ne vous oblige pas à croire en cette vie intime). Servez vous juste de votre analyse rationnelle.

Je vous mets une vidéo un petit texte qui rend tout cela clair :

https://www.dailymotion.com/video/xapdmg_lecon-3-y-le-dieu-unique-et-sa-vie_webcam


Pour reprendre l'analogie de Saint Thomas, il montre que Dieu est ESPRIT.

Or, comme notre esprit, il possède donc deux "facultés" qui sont son essence même:
1° Son intelligence
2° Sa volonté d'aimer.

Lorsque nous essayons (1°) de nous connaître nous-même, il sort dans notre intelligence une idée vague de nous-même: une sorte de concept (en latin VERBUM)

De même, Dieu se connaît lui-même mais, à la différence de nous, il se connaît parfaitement.

Alors le concept qui sort de sa connaissance (le VERBUM) est exactement semblable à lui-même, identique, éternel, infini.

En langage d'enfant, on l'appelle le FILS, et c'est lui, puisqu'il est la connaissance de Dieu, qui s'est incarné pour venir nous raconter tout cela sur terre.

(2°) On peut procéder de la même façon pour comprendre l'Esprit Saint (Dont le vrai nom est l'AMOUR en Dieu).

Lorsque nous nous aimons avec quelqu'un a travers une AMITIÉ, après l'avoir un peu connu (Verbum), que se passe-t-il? Rien d'extérieur mais une sorte de tension entre lui et nous qui se noue et forme cette amitié. Cela jaillit.

Eh bien, quand le Père (Yahvé) et le Fils (sa connaissance de lui-même) s'aiment, ils sont infinis et magnifiques, et leur amour procède des deux, exactement comme une amitié. Ainsi le Saint Esprit (= leur amitié) procède du Père ET du Fils (FILIOQUE) et est exactement semblable aux Père et au Fils. On l'appelle le Saint Esprit.
Donc, si je résume on a
1° le Père (Yahvé).
2° Sa connaissance de lui-même (le Verbe ou le Fils)
3° Leur amour mutuel (le Saint Esprit.

Non je préfère la conception islamique, qui est beaucoup plus logiques, un dieu, des prophètes...

Nous aussi, c'est un Dieu et non trois (ou quatre). ;)

saladin936 a écrit:

Non je préfère la conception islamique, qui est beaucoup plus logiques, un dieu, des prophètes...

Elle est plus naturelle car elle regarde Dieu de l'extérieur, comme le fait le philosophe avec le Créateur.

Mais ne connaissant pas l'intime de la vie de Dieu qui est jaillissement de Lumière et d'Amour, elle n'entre pas dans son coeur et ne peut, du coup, comprendre ce qu'il nous veut, pourquoi nous sommes sur terre dans la souffrance etc.

Voilà pourquoi la Bible, parlant de nos deux religions à venir, dit ceci :

Citation :

Genèse 17, 20 En faveur d'Ismaël (le fils de la servante, image de l'islam) aussi, je t'ai entendu : je le bénis, je le rendrai fécond, je le ferai croître extrêmement, il engendrera douze princes et je ferai de lui une grande nation.
Genèse 17, 21 Mais mon alliance, je l'établirai avec Isaac (le fils de la femme libre, image du Christianisme), que va t'enfanter Sara, l'an prochain à cette saison."

Le coran quand on le lis, est tout simplement une fin en soi, la fin logique de toutes ces écritures, elle remet les horloges a l'heure et nous instruit de la création, de la vie de l'au dela, de notre role sur terre et de l'importance du bien et du mal, c'est tout simplement une invitation.

Elle donne une nouvelle chance en effacant touts les péchés pour quiconque se repent avec sincerité:

La miséricorde de Dieu est vaste :

« Dis : « Votre Seigneur est le Seigneur de l’immense miséricorde… » (Coran 6:147)

Elle s’étend à toute chose :

« …et Ma miséricorde embrasse toute chose…» (Coran 7:156)

Le rôle de mohamed (saw) aussi:

« Et Nous ne t’avons envoyé (Ô Muhammad) qu’en miséricorde pour l’univers. » (Coran 21:107)

Comme celui qu'a été jésus (psl) :

36. «Certes, Dieu est mon Seigneur tout comme votre Seigneur. Adorez-le donc. Voilà un droit chemin».

Le rôle de jésus est certes minimiser en islam, mais il reste un prophète d'une trop grande importance pour nous musulmans, si mohammed aurait vraiment écrit le coran pour sa pomme, pourquoi honorer touts les prophètes ainsi que jésus dedans??

Mohammed le dit lui même, "je ne suis qu'un homme" or c'est écrit même dans le coran que jésus parlait déjà a sa naissance, guérissez les morts ou bien redonnez la vue, mohammed n'a jamais fait de choses pareils, les 2 étaient surement différent, l'un arabe et l'autre juif, mais le même message est transmis, "adorer dieu, faites le bien autour de vous et l’aumône au pauvre..."

D'ailleurs, j'aimerai savoir, quelle est le statut d'ismael chez vous?

saladin936 a écrit:

Le coran quand on le lis, est tout simplement une fin en soi, la fin logique de toutes ces écritures, elle remet les horloges a l'heure et nous instruit de la création, de la vie de l'au dela, de notre role sur terre et de l'importance du bien et du mal, c'est tout simplement une invitation.

Elle donne une nouvelle chance en effacant touts les péchés pour quiconque se repent avec sincerité:

La miséricorde de Dieu est vaste :

« Dis : « Votre Seigneur est le Seigneur de l’immense miséricorde… » (Coran 6:147)

Elle s’étend à toute chose :

« …et Ma miséricorde embrasse toute chose…» (Coran 7:156)

Le rôle de mohamed (saw) aussi:

« Et Nous ne t’avons envoyé (Ô Muhammad) qu’en miséricorde pour l’univers. » (Coran 21:107)

Comme celui qu'a été jésus (psl) :

36. «Certes, Dieu est mon Seigneur tout comme votre Seigneur. Adorez-le donc. Voilà un droit chemin».

Le rôle de jésus est certes minimiser en islam, mais il reste un prophète d'une trop grande importance pour nous musulmans, si mohammed aurait vraiment écrit le coran pour sa pomme, pourquoi honorer touts les prophètes ainsi que jésus dedans??

Mohammed le dit lui même, "je ne suis qu'un homme" or c'est écrit même dans le coran que jésus parlait déjà a sa naissance, guérissez les morts ou bien redonnez la vue, mohammed n'a jamais fait de choses pareils, les 2 étaient surement différent, l'un arabe et l'autre juif, mais le même message est transmis, "adorer dieu, faites le bien autour de vous et l’aumône au pauvre..."

D'ailleurs, j'aimerai savoir, quelle est le statut d'ismael chez vous?

Je ne suis pas d'accord avec ton argument sur le coran qui serait la fin de toutes les Écritures. Pour nous, l'Écriture est entièrement contenue dans la Bible et il n'y a pas à en rajouter.

Sur le statut d'Ismaël, je dirais que ce n'est pas l'héritier promis à Abraham mais Dieu l'a béni quand même.

Simon1976 a écrit:

Je ne suis pas d'accord avec ton argument sur le coran qui serait la fin de toutes les Écritures. Pour nous, l'Écriture est entièrement contenue dans la Bible et il n'y a pas à en rajouter.

Sauf quelques apocryphes et autres fragments...

saladin936 a écrit:

Le coran quand on le lis, est tout simplement une fin en soi, la fin logique de toutes ces écritures, elle remet les horloges a l'heure et nous instruit de la création, de la vie de l'au dela, de notre role sur terre et de l'importance du bien et du mal, c'est tout simplement une invitation.

Belle profession de foi, mais qui ne repose sur rien de solide. En particulier, l'analyse du texte montre qu'il est d'inspiration essentiellement judéo-chrétienne avec d'autres apports.

Notamment les passages qui permettent au prophète de s'attribuer des passe-droits n'ont certes rien de divin, mais sont d'inspiration tristement humaine. Celle d'un homme qui veut asseoir son pouvoir sur ses adeptes. Exactement la démarche adoptée par les gourous des sectes, qui se prétendent seuls intermédiaire entre leurs sujets et dieu pour mieux consolider leur pouvoir.

adamev a écrit:

Simon1976 a écrit:

Je ne suis pas d'accord avec ton argument sur le coran qui serait la fin de toutes les Écritures. Pour nous, l'Écriture est entièrement contenue dans la Bible et il n'y a pas à en rajouter.

Sauf quelques apocryphes et autres fragments...

Sans compter ce qu'il faudrait retrancher des évangiles. Comme ces passages où les auteurs s'efforcent de faire coller au mieux les événements de la vie de Jésus de Nazareth avec des prophéties bibliques: arbre généalogique, naissance à Bethléem, etc.

Lebob a écrit:

saladin936 a écrit:

Le coran quand on le lis, est tout simplement une fin en soi, la fin logique de toutes ces écritures, elle remet les horloges a l'heure et nous instruit de la création, de la vie de l'au dela, de notre role sur terre et de l'importance du bien et du mal, c'est tout simplement une invitation.

Belle profession de foi, mais qui ne repose sur rien de solide. En particulier, l'analyse du texte montre qu'il est d'inspiration essentiellement judéo-chrétienne avec d'autres apports.

Notamment les passages qui permettent au prophète de s'attribuer des passe-droits n'ont certes rien de divin, mais sont d'inspiration tristement humaine. Celle d'un homme qui veut asseoir son pouvoir sur ses adeptes. Exactement la démarche adoptée par les gourous des sectes, qui se prétendent seuls intermédiaire entre leurs sujets et dieu pour mieux consolider leur pouvoir.

De quel pouvoir tu parle???

Tu l'a déjà vue la maison du prohpéte mohammed (saw), rien que ma chambre est plus grande que sa maison, il pronait l'ascetisme, ses disciples s'enfoutai de tout sa (l'argent, les biens...etc), les textes le prouvent formellement, tu parle de solidité mais elles sont ou les preuves de son soit disant pouvoir sur ses "adeptes"???

Il étais le seul qui pouvait les diriger, il a bien traiter son peuple, il a rendu la liberté a nombres d'esclaves, le premier homme a avoir fait l’appelle a la prière etais un noir (bilal), le premier martyr de l'islam est une femme, il a rendu leurs fiertés aux femmes et aux noirs en disant que nous sommes tous égaux, qu'on a certains droits sur elles mais qu'elles aussi en ont tout autant sur nous, l’aumône aux pauvres est devenue une obligation, cite moi une démocratie qui nous oblige a nourrir les pauvres???????

Evidemment qu'il y a rien de solide, c'est une simple révélation orale, la voila justement toute sa beauté.


Waraqa ibn Nawfal, prêtre a la mecque a cette époque, cousin de khadija (premiere femme de Mohammed (saw)), khadija alla demander conseil auprès de son cousin prêtre, lui même ne s'est pas convertis mais a rassurer mohammed qui étais en état de choc après la première révélation faite par Gabriel, lui même étant prêtre admis que c'étais bien Gabriel...

1. Lis, au nom de ton Seigneur qui a créé,
2. qui a créé l'homme d'une adhérence.
3. Lis! Ton Seigneur est le Très Noble,
4. qui a enseigné par la plume [le calame],
5. a enseigné à l'homme ce qu'il ne savait pas.

[quote]

saladin936 a écrit:

Le coran quand on le lis, est tout simplement une fin en soi, la fin logique de toutes ces écritures, elle remet les horloges a l'heure et nous instruit de la création, de la vie de l'au dela, de notre role sur terre et de l'importance du bien et du mal, c'est tout simplement une invitation.

Elle ne peut être une fin qu'HUMAINE. En effet, elle efface toute connaissance du coeur de Dieu. Elle fait repasser l'homme du statut d'ami que voulait Jésus (trop grand statut peut-être ?) au statut de serviteur soumis et qui ne doit pas comprendre.

Et l'islam efface le commandement de l'amour pour en revenir à une justice, plus humaine, sans doute moins exigeante.


Le signe en est du retour à la lapidation des femmes adultères.

Chose que Jésus avait banni pour toujours, puisque TOUS, nous sommes adultères au moins en pensées.

Donc, à l'heure de la mort, il est clair que le Christ apparaîtra aux musulmans et les invitera à être plus que des serviteurs éternels.

saladin936 a écrit:

Lebob a écrit:

saladin936 a écrit:

Le coran quand on le lis, est tout simplement une fin en soi, la fin logique de toutes ces écritures, elle remet les horloges a l'heure et nous instruit de la création, de la vie de l'au dela, de notre role sur terre et de l'importance du bien et du mal, c'est tout simplement une invitation.

Belle profession de foi, mais qui ne repose sur rien de solide. En particulier, l'analyse du texte montre qu'il est d'inspiration essentiellement judéo-chrétienne avec d'autres apports.

Notamment les passages qui permettent au prophète de s'attribuer des passe-droits n'ont certes rien de divin, mais sont d'inspiration tristement humaine. Celle d'un homme qui veut asseoir son pouvoir sur ses adeptes. Exactement la démarche adoptée par les gourous des sectes, qui se prétendent seuls intermédiaire entre leurs sujets et dieu pour mieux consolider leur pouvoir.

De quel pouvoir tu parle???

Tu l'a déjà vue la maison du prohpéte mohammed (saw), rien que ma chambre est plus grande que sa maison, il pronait l'ascetisme, ses disciples s'enfoutai de tout sa (l'argent, les biens...etc), les textes le prouvent formellement, tu parle de solidité mais elles sont ou les preuves de son soit disant pouvoir sur ses "adeptes"???

Ca doit faire au moins un millénaire que plus personne n'a vu la maison du prophète qui a complètement disparu sous les fondations de la mosquée Al-Masjid Al-Nabawi. On ne connaît donc de ce dont pouvait disposer Muhammad que par ce qu'en dit la tradition.

Pour quelqu'un qui prônait l'ascétisme, il est curieux qu'il ait été en mesure d'entretenir dix femmes. Ou qu'il a pu cautionner voire ordonner le pillage de caravanes par ses adeptes. Quant à son pouvoir, il suffit d'ouvir une livre d'histoire.

Bonsoir Saladin

Je te cite : « De plus si jibril serait en fait lucifer, pourquoi nous avoir transmis des paroles qui nous ordonnent de nourrir le pauvre, de se soumettre a dieu, de ne pas pratiquer l'usure ou encore la fornication???? »

Ma réponse : penses-tu qu’on attrape des mouches avec du vinaigre ? Tu n’arrives même pas à me démontrer les erreurs évidentes du coran que je t’ai exposées ; comment pourrais tu faire preuve de discernement sur ce qui est bien ou mal ?

Je te cite : Sa n'a aucun sens, le coran vient droit du seigneur et de personne d'autre, c'est de la mauvaise foi pure et simple de prétendre le contraire...

Ma réponse : la mauvaise foi, c’est d’être incapable de contredire ce que je t’ai démontré et continuer à jacasser en sautant du coq à l’âne.

Je te cite : Non je préfère la conception islamique, qui est beaucoup plus logiques, un dieu, des prophètes...

Ma réponse : c’est magnifique un tel aplomb : « coran logique » tu es vraiment un disciple de jibril, même face à l’évidence des incohérences du coran, tu fais comme si de rien n’était.

Je te cite : Le coran quand on le lis, est tout simplement une fin en soi, la fin logique de toutes ces écritures, elle remet les horloges a l'heure et nous instruit de la création, de la vie de l'au delà, de notre rôle sur terre et de l'importance du bien et du mal, c'est tout simplement une invitation.

Ma réponse : je te cite « remets les horloges à l'heure « la fin logique », « l'importance du bien et du mal », tu ignores tout cela ! Mais faisons un peu d’humour ; un musulman, quand tu lui demandes l’heure, il t’expliquera qu’ils ont conçu les premières montres et comment cela fonctionne ; et après avoir bien jacassé, tu repartiras et tu ne sauras toujours pas l’heure ! Cher saladin, tu ne vois ni la vérité de la bible et encore moins le mensonge du coran. Sais-tu qui a été le premier roi d’Israël selon la Bible ? Evite de nous balader stp, notre temps à accorder à Dieu est précieux.
Fraternellement
Christophe

Lebob a écrit:

...

Sans compter ce qu'il faudrait retrancher des évangiles. Comme ces passages où les auteurs s'efforcent de faire coller au mieux les événements de la vie de Jésus de Nazareth avec des prophéties bibliques: arbre généalogique, naissance Bethléemà , etc.

C'est vous qui allez faire le tri , Lebob ? Au secours !

boulo a écrit:

Lebob a écrit:

...

Sans compter ce qu'il faudrait retrancher des évangiles. Comme ces passages où les auteurs s'efforcent de faire coller au mieux les événements de la vie de Jésus de Nazareth avec des prophéties bibliques: arbre généalogique, naissance à Bethléem , etc.

C'est vous qui allez faire le tri , Lebob ? Au secours !

Ca fait déjà un moment que des gens nettement plus qualifiés que moi l'ont fait. Et leurs découvertes sont très intéressantes.

Pour info saladin, Alexandre le Grand s'est occupé de Gog et Magog!!!
Pour ce qui est lié à la lapidation de la femme adultère. Le Prophète Mohammed a autorisé une fois seulement à son peuple la lapidation d'une femme mais avec son consentement. Donc les musulmans se font meurtriers devant Dieu.De plus les témoignages pour la lapidation sont contraignants.
Donc ces "musulmans" si on peut appeler cela des musulmans ,ne respectent ni leur Prophète ni leur Coran ni l'amour ni la compassion ni la foi.
Ces "musulmans" ont pour maître Shaïtan ou le Diable et ne peuvent pas être considérer comme appartenir corps , âme et esprit à Notre Seigneur Dieu.

En islam zul qarnyan ne peut être alexandre le grand, tout simplement car il a connu abraham, de plus zul qarnyan a oeuvré pour dieu contrairement a alexandre...

Mais historiquement c'est vraie que du peu qu'on connaisse de l'histoire, sa peut étre lui, mais en fin de comptes non...

Au sujet de la lapidation, je trouve d'un point de vues personnelle que sa a été mal geré, d'un coté on a certains hadiths qui l'autorisent, d'autres non, et le coran qui n'en parle pas, comme le dit tariq ramadan, le moratoire est la meilleure des solutions pour arriver a un compromis.

christophe a écrit:

Bonsoir Saladin

Je te cite : « De plus si jibril serait en fait lucifer, pourquoi nous avoir transmis des paroles qui nous ordonnent de nourrir le pauvre, de se soumettre a dieu, de ne pas pratiquer l'usure ou encore la fornication???? »

Ma réponse : penses-tu qu’on attrape des mouches avec du vinaigre ? Tu n’arrives même pas à me démontrer les erreurs évidentes du coran que je t’ai exposées ; comment pourrais tu faire preuve de discernement sur ce qui est bien ou mal ?

Je te cite : Sa n'a aucun sens, le coran vient droit du seigneur et de personne d'autre, c'est de la mauvaise foi pure et simple de prétendre le contraire...

Ma réponse : la mauvaise foi, c’est d’être incapable de contredire ce que je t’ai démontré et continuer à jacasser en sautant du coq à l’âne.

Je te cite : Non je préfère la conception islamique, qui est beaucoup plus logiques, un dieu, des prophètes...

Ma réponse : c’est magnifique un tel aplomb : « coran logique » tu es vraiment un disciple de jibril, même face à l’évidence des incohérences du coran, tu fais comme si de rien n’était.

Je te cite : Le coran quand on le lis, est tout simplement une fin en soi, la fin logique de toutes ces écritures, elle remet les horloges a l'heure et nous instruit de la création, de la vie de l'au delà, de notre rôle sur terre et de l'importance du bien et du mal, c'est tout simplement une invitation.

Ma réponse : je te cite « remets les horloges à l'heure « la fin logique », « l'importance du bien et du mal », tu ignores tout cela ! Mais faisons un peu d’humour ; un musulman, quand tu lui demandes l’heure, il t’expliquera qu’ils ont conçu les premières montres et comment cela fonctionne ; et après avoir bien jacassé, tu repartiras et tu ne sauras toujours pas l’heure ! Cher saladin, tu ne vois ni la vérité de la bible et encore moins le mensonge du coran. Sais-tu qui a été le premier roi d’Israël selon la Bible ? Evite de nous balader stp, notre temps à accorder à Dieu est précieux.
Fraternellement
Christophe

"Et oui mes amis, encore un miracle coranique. Ismaël et Salomon sont des arabes et vous disent « salam alikoum » ;-) "

C'est sa tes arguments, rassure moi c'est une blague?

Tu confond jibril avec satan puis jibril avec dieu, si votre satan s’appelle jibril c'est pas mon problème...

Donc je vais encore une énième fois répéter pour que tu comprenne bien:

Jibril = traduction arabe de Gabriel

C'EST UNE SIMPLE TRADUCTION, AUCUN RAPPORT AVEC SATAN

De plus si satant se nomme jibril, lui qui est plus malin que nous, pourquoi donnerait-il son vraie nom aux gens...?
Et encore une fois pourquoi satan ordonnerait-il de donner a manger aux pauvres et de faire le bien, alors que le seul but de satan est de nous encourager a commettre le mal...?

saladin936 a écrit:

En islam zul qarnyan ne peut être alexandre le grand, tout simplement car il a connu abraham, de plus zul qarnyan a oeuvré pour dieu contrairement a alexandre...

Mais historiquement c'est vraie que du peu qu'on connaisse de l'histoire, sa peut étre lui, mais en fin de comptes non...

Aucun élément historique ne permet de conclure qu'Alexandre le Grand se serait livré à un tel combat.

saladin936 a écrit:

Au sujet de la lapidation, je trouve d'un point de vues personnelle que sa a été mal geré, d'un coté on a certains hadiths qui l'autorisent, d'autres non, et le coran qui n'en parle pas, comme le dit tariq ramadan, le moratoire est la meilleure des solutions pour arriver a un compromis.

Quel compromis? En lapider seulement une sur deux?

Non, stoper la lapidation et etudier clairement les textes...

Il y a un Commandement de Dieu qui dit: TU NE TUERAS POINT.
Ce commandement est -il respecté par l'islam ? Comme il doit l'être par la religion juive et chrétienne.

Oui pour le meurtre, et non car c'est autoriser dans certains cas (guerres, prix du sang...etc)

Le Coran [5:32]
C'est pourquoi Nous avons prescrit pour les Enfants d'Israël que quiconque tuerait une personne non coupable d'un meurtre ou d'une corruption sur la terre, c'est comme s'il avait tué tous les hommes. Et quiconque lui fait don de la vie, c'est comme s'il faisait don de la vie à tous les hommes. En effet Nos messagers sont venus à eux avec les preuves. Et puis voilà, qu'en dépit de cela, beaucoup d'entre eux se mettent à commettre des excès sur la terre

Je vous retourne la question, ce commandement est-il respecté par les chrétiens?

Tu ne tueras point. Non seulement pour le meurtre mais ou il y a un retrait d'une vie par la vengeance,par la guerre ou par quoi que ce soit.
La vie d'un être humain est une création de Dieu et le fait de ôter la vie est un crime pour le Seigneur.Qu'importe la raison qu'on veut lui donner.
Que celui qui n'a jamais péché jette la première pierre.
Le Seigneur donne sa Lumière aussi bien au méchant qu'au gentil, Il nourrit aussi bien le méchant que le gentil.
Mais Dieu nous a pas interdit de nous défendre !!! Je l'ai déjà fait pour sauver ma propre vie! ;)

saladin936 a écrit:

Non, stoper la lapidation et etudier clairement les textes...

Ca fait 1400 ans que des érudits, imams, ulémmas, muftis et autres dignitaires religieux étudient les textes. Seriez-vous en train de sous-entendre qu'ils en l'ont pas fait clairement ou sérieusement?.

Le fait est que sur la base de ces textes, il s'en trouve encore beaucoup pour conclure qu'il faut lapider les femmes adultères.

Qu'est-ce qui vous faire croire qu'ils pourraient désormais arriver à une conclusion différente et renier d'un coup 14 siècles de traditions et d'analyse des textes?

Et que suggérez-vous au cas où ils arriveraient à la conclusion que selon l'analyse des textes la lapidation doit être appliquée? Vous l'appouveriez le coeur léger en considérant que c'est la loi divine et que des gens plus savants que vous l'ont déclaré?

saladin936 a écrit:

Oui pour le meurtre, et non car c'est autoriser dans certains cas (guerres, prix du sang...etc)

Le Coran [5:32]
C'est pourquoi Nous avons prescrit pour les Enfants d'Israël que quiconque tuerait une personne non coupable d'un meurtre ou d'une corruption sur la terre, c'est comme s'il avait tué tous les hommes. Et quiconque lui fait don de la vie, c'est comme s'il faisait don de la vie à tous les hommes. En effet Nos messagers sont venus à eux avec les preuves. Et puis voilà, qu'en dépit de cela, beaucoup d'entre eux se mettent à commettre des excès sur la terre

Je vous retourne la question, ce commandement est-il respecté par les chrétiens?

Pas toujours malheureusement. Mais il est assez simple de démontrer que lorsqu'un chrétien commet un meurtre, il pose un acte qui lui est interdit par le décalogue.

En revanche, en islam, c'est beaucoup moins clair, puisque comme vous l'expliquez vous même, le meurtre est autorisé dans certains cas. Et manifestement, la définition desdits cas est pour le moins floue, à voir le nombre de meurtres qui se commettent au nom d'allah.

Et pour ce qui est de la sourate que vous citez, j'observe que le meurtre de personnes coupable des meurtres ou d'une corruption sur la terre n'est pas interdit. A cet égard, que faut-il entendre par corruption? Les juifs et les chrétiens, accusés dans le coran d'avoir falsifié la parole de dieu (vous nous l'avez assez seriné), sont-ils coupables de corruption? Ce qui voudrait dire que tout musulman est autorisé à les considérer comme du gibier qu'on peut tuer à loisir (comme le montrent encore les derniers attentats au Nigéria, qui ne sont que la face émergée - à savoir la plus visible - de l'iceberg)?

Bonjour Saladin
Je te cite : Tu confonds jibril avec Satan puis jibril avec dieu, si votre Satan s’appelle jibril ce n’est pas mon problème...

Ma réponse c’est bien tu commence à comprendre ce qu’est le mal et c’est trois manifestations : Dans le coran allah est la source du mal ! jibril =Lucifer est sa manifestation ils se confondent et se conjuguent !et mahomet est le faux prophète !

Je te cite : Donc je vais encore une énième fois répéter pour que tu comprennes bien: Jibril = traduction arabe de Gabriel

Ma réponse : réfléchis ! Tu veux nous faire avaler que » Jibril = traduction arabe de Gabriel » Et donc Gabriel annoncerait a mahomet le contraire de se que dise les Evangiles !tu nous prends pour des musulmans ;-)

Je te pose encore une fois cette question simple sais-tu qui a été le premier roi en d’Israël selon la Bible ? Et j’attends toujours que tu me m’explique ? Pourquoi tant de mensonge dans ton coran incohérent !
Fraternellement christophe

Lebob a écrit:

saladin936 a écrit:

Non, stoper la lapidation et etudier clairement les textes...

Ca fait 1400 ans que des érudits, imams, ulémmas, muftis et autres dignitaires religieux étudient les textes. Seriez-vous en train de sous-entendre qu'ils en l'ont pas fait clairement ou sérieusement?.

Le fait est que sur la base de ces textes, il s'en trouve encore beaucoup pour conclure qu'il faut lapider les femmes adultères.

Qu'est-ce qui vous faire croire qu'ils pourraient désormais arriver à une conclusion différente et renier d'un coup 14 siècles de traditions et d'analyse des textes?

Et que suggérez-vous au cas où ils arriveraient à la conclusion que selon l'analyse des textes la lapidation doit être appliquée? Vous l'appouveriez le coeur léger en considérant que c'est la loi divine et que des gens plus savants que vous l'ont déclaré?

Oui mais le problème c'est qu'ils ne sont jamais du même avis ces savant, sans oublier les pays qui l'appliquent qui le font n'importe comment.

Le coran a la dessus sur les hadiths, et le coran ne parle pas de lapidation mais plutot de coups de fouets, elle est la l'interrogation surtout...

De plus le temps aussi est un problème, de l'islam nous n'avons que les écrits, aucuns témoins directs pour nous dire comment faire, certains hadiths dises vrais d'autres non donc sa rend la tache plus complexe...

Pour votre derniére question, je ne sais pas, je me pose moi méme la question mais je pense que la lapidation n'est pas autorisé, ce n'est qu'un pronostic, mais je ne sais pas, il me faudrait une manifestation divine pour me décider

Graal a écrit:

Tu ne tueras point. Non seulement pour le meurtre mais ou il y a un retrait d'une vie par la vengeance,par la guerre ou par quoi que ce soit.
La vie d'un être humain est une création de Dieu et le fait de ôter la vie est un crime pour le Seigneur.Qu'importe la raison qu'on veut lui donner.
Que celui qui n'a jamais péché jette la première pierre.
Le Seigneur donne sa Lumière aussi bien au méchant qu'au gentil, Il nourrit aussi bien le méchant que le gentil.
Mais Dieu nous a pas interdit de nous défendre !!! Je l'ai déjà fait pour sauver ma propre vie! ;)

Pourtant jésus ne c'est pas défendu quand les juifs l'ont attraper, si?

Heureusement que vous avez le droit de vous défendre, la défense est une bénédiction de dieu...

christophe a écrit:

Bonjour Saladin
Je te cite : Tu confonds jibril avec Satan puis jibril avec dieu, si votre Satan s’appelle jibril ce n’est pas mon problème...

Ma réponse c’est bien tu commence à comprendre ce qu’est le mal et c’est trois manifestations : Dans le coran allah est la source du mal ! jibril =Lucifer est sa manifestation ils se confondent et se conjuguent !et mahomet est le faux prophète !

Je te cite : Donc je vais encore une énième fois répéter pour que tu comprennes bien: Jibril = traduction arabe de Gabriel

Ma réponse : réfléchis ! Tu veux nous faire avaler que » Jibril = traduction arabe de Gabriel » Et donc Gabriel annoncerait a mahomet le contraire de se que dise les Evangiles !tu nous prends pour des musulmans ;-)

Je te pose encore une fois cette question simple sais-tu qui a été le premier roi en d’Israël selon la Bible ? Et j’attends toujours que tu me m’explique ? Pourquoi tant de mensonge dans ton coran incohérent !
Fraternellement christophe

Un faux prophète, sincèrement et en toute objectivité, en lisant ses paroles dans les hadiths et les paroles de dieu dans le coran, je sais que je suis dans la vérité et c'est une grande satisfaction, aumône obligatoire, penser aux autres avant de penser a soi même, nourrir le pauvre avant de se nourrir soi même, le vêtir avant de se vêtir soi même, une admirable religion et son admirable prophète...

Le coran est la continuité des autres livres, non seulement les hommes ont modifier les livres mais l'église aussi a une mauvaise interpretation, le coran est le livre le plus simple et mais difficile a comprendre a la fois, mais il vient bien du divin, c'est une grande mauvaise foi de ne pas le reconnaitre, ou bien ne l'avez vous pas lu, si ce n'est pas fait je vous conseille de le lire, trés bon livre

Pour le roi d'israel je penser que c'étais david puis son fils Salomon, c'est "Saul" aparament c'est bien sa?

Pour les soit disant mensonges cite les clairement, il y a l'histoire des abeilles et le passage avec Salomon et la reine de saba:

Aucun passage du coran ne dit que salomon étais arabe.

Pour le passage sur le miel et les abeilles, le coran en parlant des abeilles n'affirme a aucun moment que vous serez les premier a consommer du miel donc pourquoi me dire que les egyptiens en consommer deja?

Le passage que tu a cité est juste une explication, rien de plus...

En lisant ton premier texte j'ai pas trop compris ce que tu voulais affirmer, donc soit plus claire dans tes propos.

saladin936 a écrit:

Lebob a écrit:

saladin936 a écrit:

Non, stoper la lapidation et etudier clairement les textes...

Ca fait 1400 ans que des érudits, imams, ulémmas, muftis et autres dignitaires religieux étudient les textes. Seriez-vous en train de sous-entendre qu'ils en l'ont pas fait clairement ou sérieusement?.

Le fait est que sur la base de ces textes, il s'en trouve encore beaucoup pour conclure qu'il faut lapider les femmes adultères.

Qu'est-ce qui vous faire croire qu'ils pourraient désormais arriver à une conclusion différente et renier d'un coup 14 siècles de traditions et d'analyse des textes?

Et que suggérez-vous au cas où ils arriveraient à la conclusion que selon l'analyse des textes la lapidation doit être appliquée? Vous l'appouveriez le coeur léger en considérant que c'est la loi divine et que des gens plus savants que vous l'ont déclaré?

Oui mais le problème c'est qu'ils ne sont jamais du même avis ces savant, sans oublier les pays qui l'appliquent qui le font n'importe comment.

Ca, on s'en était apperçu depuis un moment. Et que suggérez-vous pour résoudre ce qui est un vrai problème? Parce que pour l'instant, si je comprends bien, n'importe quel imam peut y aller de sa petite fatwa sur la question (ou sur d'autres), ce qui dans des coins isolés peut se traduire par mort d'homme ou de femme sans même qu'on en soit conscient.

saladin936 a écrit:

Le coran a la dessus sur les hadiths, et le coran ne parle pas de lapidation mais plutot de coups de fouets, elle est la l'interrogation surtout...

Si le coran ne prescrit pas la lapidation au contraire des hadiths et que le coran a préséance sur les hadiths, comment se fait-il donc qu'on lapide des femmes (et des hommes) au nom de la sharia?

Au fait, combien de coup de fouets, selon la coran. Je pose la question car je pense avoir lu quelque part qu'il était question de 100 coups de fouet. Ce qui, en pratique, reviendrait à une exécution capitale.

saladin936 a écrit:

De plus le temps aussi est un problème, de l'islam nous n'avons que les écrits, aucuns témoins directs pour nous dire comment faire, certains hadiths dises vrais d'autres non donc sa rend la tache plus complexe...

N'aviez vous pas expliqué dans un autre fil que la vie du prophète était l'exemple à suivre pour tout musulman? Pourquoi expliquez-vous maintenant que que vous n'avez pas de témoins direct pour vous dire comment faire? Est-c que vous voulez dire par là que les siras qui relatent la vie de Muhammad de même que les hadiths (et même parfois le coran, lorsqu'il fait référence à certains événement de la vie du prophète) ne sont pas des documents fiables?

saladin936 a écrit:

Pour votre derniére question, je ne sais pas, je me pose moi méme la question mais je pense que la lapidation n'est pas autorisé, ce n'est qu'un pronostic, mais je ne sais pas, il me faudrait une manifestation divine pour me décider

Vous n'êtes pas capable de décider en conscience par vous-même? Et combien de temps faudra-t-il pour que dans son infinie bonté (ahem...) allah se décide à se pencher sur le sort de ceux qui se font lapider en son nom? Encore 1400 ans de plus (puisqu'il n'a pas daigné le faire depuis 1400 ans)? Plus? Et qu'allez-vous faire s'il décide que ce n'est pas son problème et que ces femmes n'ont qu'à crever...

Vous comptez lui poser la question le jour où vous comparaîtrez devant lui (enfin, s'il existe)? Est-ce que cela ne risque pas d'être un peu tard pour être utile?

saladin936 a écrit:

Graal a écrit:

Tu ne tueras point. Non seulement pour le meurtre mais ou il y a un retrait d'une vie par la vengeance,par la guerre ou par quoi que ce soit.
La vie d'un être humain est une création de Dieu et le fait de ôter la vie est un crime pour le Seigneur.Qu'importe la raison qu'on veut lui donner.
Que celui qui n'a jamais péché jette la première pierre.
Le Seigneur donne sa Lumière aussi bien au méchant qu'au gentil, Il nourrit aussi bien le méchant que le gentil.
Mais Dieu nous a pas interdit de nous défendre !!! Je l'ai déjà fait pour sauver ma propre vie! ;)

Pourtant jésus ne c'est pas défendu quand les juifs l'ont attraper, si?

Selon la théologie chrétienne Jésus ne s'est pas défendu parce que son arrestation et sa mort faisaient partie du plan de dieu.

saladin936 a écrit:

Heureusement que vous avez le droit de vous défendre, la défense est une bénédiction de dieu...

Les chrétiens n'ont pas toujours vu les choses sous cet angle. Il suffit de se rappeler les martyrs (qui n'ont rien en commun avec les "martyrs" musulmans contemporains) des premiers siècles du christianisme.

A l'époque, ce qu'on appelerait aujourd'hui le pacifisme (même si c'est anachronique) était de mise. Le christianisme, au contraire de l'islam, ne s'est pas répandu dans l'empire romain par de curieuses "guerres défensives" qui étendent les territoire conquis ou sous influence. Il faudra attendre la reconnaissance du christianisme par les empereurs romains pour que les choses changent. C'est aussi à partir de ce moment qu'on voit s'ébaucher, sous la plume d'Augustin d'Hippone, les premières théories sur la "guerre juste", qui permettront de convaincre des chrétens de s'enrôler dans les légions romaines sans se poser de problèmes de conscience.

Ce qui fait se demander si à l'époque la chrétienté n'a pas vendu une partie de son âme contre le reconnaissance officielle et l'abandon des persécutions.

bonsoir saladin

je te cite : « Un faux prophète, sincèrement et en toute objectivité, en lisant ses paroles dans les hadiths et les paroles de dieu dans le coran, je sais que je suis dans la vérité et c'est une grande satisfaction, aumône obligatoire, penser aux autres avant de penser a soi même, nourrir le pauvre avant de se nourrir soi même, le vêtir avant de se vêtir soi même, une admirable religion et son admirable prophète... »

Ma réponse : c’est bien, mais même les ignorants font de même ! Et quel rapport avec la vérité ?

je te cite : Le coran est la continuité des autres livres, non seulement les hommes ont modifier les livres mais l'église aussi a une mauvaise interprétation, le coran est le livre le plus simple et mais difficile a comprendre a la fois, mais il vient bien du divin, c'est une grande mauvaise foi de ne pas le reconnaitre, ou bien ne l'avez vous pas lu, si ce n'est pas fait je vous conseille de le lire, très bon livre

Ma réponse : bien voyons « l'église aussi a une mauvaise interprétation »

je te cite : Pour le roi d'Israël je penser que c'étais David puis son fils Salomon, c'est "Saul" apparemment c'est bien sa?

Ma réponse : c’est bien, quand tu réfléchis par toi-même tu es dans la vérité ! Sauf que ton coran te dit que tu es un menteur ! Alors qui ment l’homme libre qui pense logiquement ou ton coran qui te dit que tu es un menteur !

je te cite : Pour les soit disant mensonges cite les clairement, il y a l'histoire des abeilles et le passage avec Salomon et la reine de Saba « Aucun passage du coran ne dit que Salomon étais arabe. »

Ma réponse évidemment c’était de l’humour ;-)

je te cite :Pour le passage sur le miel et les abeilles, le coran en parlant des abeilles n'affirme a aucun moment que vous serez les premier a consommer du miel donc pourquoi me dire que les Egyptiens en consommer déjà?

Ma réponse : j’ironise, décidément tu ne comprends rien ! Mais le fond de mon exposé ce n’est pas cela ! Arrête de faire celui qui ne veut pas voir ( ?)

Je te cite : Le passage que tu as cité est juste une explication, rien de plus...
En lisant ton premier texte je n’ai pas trop compris ce que tu voulais affirmer, donc soit plus claire dans tes propos.

Ma réponse : je reconnais bien la rhétorique des serviles disciples de jibril ; je te cite « Le passage que tu as cité est juste une explication » « je n’ai pas trop compris » « donc soit plus clair dans tes propos ». Évite encore une fois de répondre à coté !!! Mon texte est sur se cite, si j’ai tors démontre le, avec ton coran cette vérité devrait s’énoncer aisément.

Fraternellement christophe

Cher Lebob ,la théologie n' est pas la pratique.Il me semble que Notre Jésus a du partir plusieurs fois pour éviter de se faire prendre par des gardes. Les Apôtres de même. Il n'est pas permis de se faire tuer sans raison apparente lorsqu'il y a lieu de sauver sa vie.
Par exemple:pour défendre un enfant et tout en prévenant une personne hystérique, elle a tenté de me planter un couteau au ventre ,j'ai attrapé le couteau dans ma main (heureusement,il n'était pas aiguisé) et j'ai donné un coup de poing à cette personne.Une autre fois,une personne en pleine haine a essayé d'attrapé mes parties(ce jour là,j'ai été à l'hôpital). Je l'ai averti si elle essayait encore que je la frapperai. Elle a réessayé à maintes reprises et j'ai du donner un coup de poing.Lorsqu'ils m'arrivaient de faire des mauvaises rencontres, je me faisais casser la figure puis j'essayais de me sauver. Une autre fois,j'ai voulu séparer des gens qui se battaient et j'ai pris des coups , m'évanouissant et lorsque j'ai pu me relever,j'étais plein de blessures. Lorsque le Diable me frappait,j'ai pris mon courage à deux mains et je me suis battu contre lui pensant sauver ma vie mais il était plus fort que moi, c'est cette fois là que j'ai cru mourir par ces coups...
Dans ces combats mystiques, lorsque je me suis retrouvé une épée à la main me trouvant en face d'une personne qui essayé de me donner des coups d'épée. Je me suis défendu sans tuer personne.Le suivant ,c'était pareil. Puis le Dragon a suivi....
Donc théorie et pratique sont deux choses différentes.Bon,j'arrête là car j'ai encore d'autres exemples sinon je pourrais en faire un bouquin!!!

Une situation similaire mais dans le sens inverse est-elle seulement imaginable en terre chrétienne/laique/occident ?

Tout d'abord une pensée pour Asia Bibi et sa famille, et pour tous ceux confrontés à pareille situation.

Pour comprendre ce qui se passe, il faut s’intéresser à la situation géographique, les religions concernées ainsi que les précédents et leurs explications.

Le Pakistan (littéralement le pays des purs) est nous le savons le fruit d'une scission/partition post coloniale, mais aussi religieuse (majoritairement hindouistes/musulmans), les musulmans (sunnites 70% ET chiites 25%) se tuent entre eux régulièrement (environ 5000 morts durant les 25 dernières années)

Le reste de la population est composée majoritairement d’hindouistes et de chrétiens, de sikhs, zoroastriens et bouddhistes.

Pourquoi Asia Bibi a t-elle était prise à parti pour avoir bu dans un puits réservé aux musulmans ?

On trouve, particulièrement chez des chiites cette notion de pureté et d’impureté, mais cette impureté est spirituelle et physique.

http://encyclopedia-of-fiqh.blogspot.fr/2011/03/cleaning-of-najas-impure-things.html

Sous le règne de Shāh Ismāʿil (1502-1524) le marchand anglais Anthony Jenkinson raconte comment il a été reçu en audience par le le roi, il du enlever ses chaussures pour ne pas contaminer/souiller le palais et que derrière son passage un servant versait du sable sur la terre qu’il avait foulé dans la cour comme pour recouvrir son passage.

Mohamed Bagher Madjlessi qui était le plus haut dignitaire chiite a sévi sous les règnes de Soleyman Shah (1666-1694) et Husseyn Shah (1694-1722). Ce religieux écrivit plusieurs livres en persan pour vulgariser l’éthique chiite auprès du peuple. Il est l’auteur d’un livre contre les juifs, mais qui aujourd’hui encore sert dans les règles à appliquer aux dhimmis et non-musulmans par les religieux chiites (et non pas aux seuls juifs). Dans ce traité il commence par imposer aux non-musulmans vivant sous la charia la taxe du djizya comme elle est décrite dans le Coran (9.29).

Puis il rajoute six autres restrictions concernant le culte, l’habitat, l’habillement, les transports et les armes avant de déclarer l’impureté vis-à-vis des chiites c’est-à-dire le najâsat.

En ce qui concerne l’habillement, les stipulations de Madjlessi au 17° siècle sont en adéquation avec la supposée loi du parlement iranien actuel, on peut notamment lire : « Il est approprié qu’une loi islamique impose un habillement qui permettra de différencier les non-musulmans des musulmans afin qu’ils ne ressemblent pas à des musulmans. Il sera bon que les juifs s’habillent de jaune et que les chrétiens s’habillent en bleu foncé. Les chrétiens devraient avoir une ceinture à la taille et les juifs une pièce de soie d’une autre couleur à l’avant de leurs habits ».

Citation :

selon Laurence Loeb, un chercheur qui a longtemps vécu dans des communautés juives du Sud de l’Iran jusqu’au début des années 70. La peur d’une pollution par le juif aura fait commettre de nombreux excès et des actes étranges aux musulmans surtout au XVII° siècle écrit-il. Ils ne pouvaient plus entrer dans le bain lorsqu’un musulman s’y baignait, il incombait aux musulmans de ne pas accepter les aliments et boissons (surtout distillées) de la part des non-musulmans qui ne pouvaient pas être purifiés. Pour les vêtements par contre, s’ils étaient secs on pouvait en recevoir mais si la sueur d’un dhimmi (arabe : ذمی soumis au pacte) avait touché l’habit alors il fallait le rincer à l’eau. Par contre les chaussures des non-musulmans ne devaient pas être acceptées. De même les liquides qui avaient été entreposés dans des outres en peaux d’animaux tués par des non-musulmans ne devaient pas être acceptés. De même Madjlessi avait recommandé que les musulmans interdisent aux non-musulmans de sortir les jours de pluie car ils pouvaient rendre impurs les musulmans. Mais Laurence Loeb prétend que dans certaines parties de la Perse/Iran, c’est jusqu’en 1920 que des juifs et plus largement des non-musulmans avaient des signes distinctifs sur leurs vêtements.

De toute manière, la prohibition de sortie pour les non-musulmans quand il pleut ou qu’il neige est un fait bien établi dont on parle encore comme une honte dans certaines familles d’Iran. Nasse Eddine Shah Qajar, l’un des plus importants monarques de cette dynastie turcophone a donné un cadre légal à cette interdiction en promulguant une loi rendant obligatoire le port d’un étoile jaune pour les juifs les jours de pluie, afin que ces « najâsat » ne puissent souiller les bons musulmans. L’étoile de David vestimentaire en question est donc une invention des mollahs chiites qui jouissaient de grands pouvoirs sous les Qajars. Les juifs devaient eux-mêmes coudre l’étoile sur leur vêtement.

Les juifs, les zoroastriens et les chrétiens, ont souffert en Perse de la loi shi'ih de l'impureté (Najis) apliquée aux fidèles des religions autres que l'islam. La dynastie des Qajar (1794-1925) représentait, après la dynastie des Safavides, un retour à la pire intolérance shi'ih. Cette loi de l'impureté frappant tous les "mécréants".

Dans un livre paru à Hanovre en 1859 (Eight Years in Asia and Africa- From 1846-1855, Hanover, 1859, pp. 211-213) on lit : ils (les juifs) sont interdits de sortie par temps de pluie ou de neige, car l’eau va rincer leur saleté qui va souiller les pieds des musulmans.

Napier Malcom un missionnaire établi à Yazd au 19° siècle écrit que les chiites font un distinguo entre le sec et le mouillé, selon lui au siècle passé (c.a.d.18° siècle) il était dangereux pour les chrétiens arméniens de se rendre au bazar d’Ispahan un jour «mouillé» parce que selon eux un chien mouillé est pire qu’un chien sec. Sarah Sorour Soroudi un savant juif persan raconte qu’un groupe de vieux juifs de Kashan s’étaient rendus auprès d’un imam pour parler d’un cas d’urgence, mais qu’alors qu’il pleuvait ils ne furent pas autorisés à pénétrer et durent discuter chacun d’un côté du mur de la maison du mollah.

Mais selon Janet Kestenberg Amighi [2], les restrictions de la pollution (najâsat ) s'étendaient à tous les aspects de la vie. Un musulman ne mangeait pas dans un plat touché par un zoroastrien et ne tolérait pas que ses vêtements soient touchés par un zoroastrien. Les zoroastriens n’avaient pas accès aux barbiers, aux bains publics, aux fontaines publiques et aux maisons de thé. L’eau et l’humidité étaient considérées comme vecteurs principaux de la pollution. Les zoroastriens ne pouvaient faire leur marché par temps de pluie, et au marché, ils ne pouvaient tâter les fruits bien qu’ils avaient le droit de toucher les aliments secs.

C’est d’ailleurs sur ces bases du najâsat , que de nombreux musulmans se permirent d’attaquer des non-musulmans au cours des 17, 18, et 19 ° siècles mais aussi à commettre des pogroms ou encore à faire des conversions forcées.

La conversion rétablit donc la pureté spirituelle et donc corporelle.

Plus tard au XXième siècle arrive la parenthèse, une forme de laïcisation et d'occidentalisation. Cette parenthèse dure environ 50 ans.

Puis

Citation :

Les textes et paroles des plus influents religieux chiites dont Khomeiny lui-même firent clairement apparaître les liens avec les doctrines répressives et oppressantes des dynasties Qadjar et Safavides. Ainsi Sultan Hussein Tabard, leader des soufis chiites écrivit une « version islamique » de la Déclaration Universelle des Droits de l’Homme qui devint la base idéologique de la politique du nouveau régime iranien face aux non-musulmans. Tabandeh commence par faire l’éloge d’Ismaïl Shah et s’il est difficile de tout comprendre, on voit clairement que le pivot de cette nouvelle politique est la sacralisation de l'inégalité entre musulmans et non-musulmans sous la charia.

Citation :

Par la suite l’ayatollah Hussein-Ali Montazeri expliquera ce qu’est l’impureté des non-musulmans (koufar), et que les musulmans ont pour devoir de promouvoir la haine à l’encontre des cercles non-musulmans et ce afin que les musulmans ne succombent pas à la corruption. C’est-à-dire à des pensées non islamiques. L’exemple était donné par cette image : Dans le cas de Coca-Cola, le propriétaire de l’usine en Iran qui était un arménien qui s’est enfui du pays, nous (Montazeri) avons confisqué l’usine et nous avons licencié les ouvriers arméniens.

Des années plus tard, les arméniens ont recouvert le droit de travailler dans l’usine rebaptisée mais avec interdiction de travailler dans la zone d’embouteillage pour ne pas entrer en contact avec un liquide susceptible d’être bu par des musulmans.

http://www.nationalreview.com/articles/290715/iran-s-final-solution-israel-andrew-bostom
_________________

Cette notion d'impureté peut aussi être trouvé chez des maitres spirituels sunnites, comme ici chez l'Imam Shawkani ((1759–1834) écrit dans son livre Asayl Al Jarar: "Quant à ceux qui montrent leur mécontentement concernant cela, je dis que si apporter les têtes des ennemis renforce les cœurs des musulmans ou affaiblit les mécréants, alors il n'y aucune objection à un tel déplacement. Au contraire, c'est quelque chose de bien.. De plus, le fait que les mécréants soient jugés impurs (Najis) par la loi Divine, n'annule pas la permission de déplacer les restes des mécréants en temps de guerre; après tout, renforcer l'armée de l'Islam et terroriser les armées des musulmans est but indubitable de la loi Divine. La permission est aussi confirmée par le fait que ceci est arrivé au temps des compagnons."

_________________

Au Pakistan il y a de plus cette proximité avec l'Hindouisme, religion qui se base fortement sur la pureté et l'impureté, et sur le système des castes, avec les intouchables. Il faut savoir que la majorité des chrétiens sont d'anciens intouchables convertis au christianisme qui supprime l'idée même de caste et combat la hiérarchisation des hommes selon leur naissance. (Un homme mieux né qu'un autre ne veut rien dire en christianisme, puisqu'elle ne reconnait pas la réincarnation, l’Hindouisme considère que les intouchables paient dans leur nouvelle vie leur mauvaise vie précédente)

:evil: :evil: :evil:

http://www.meforum.org/3283/destroy-egypt-pyramids

Les appels à détruire les grandes pyramides d'Egypte commencent
par Raymond Ibrahim
FrontPageMagazine.com
10 juillet 2012

Version originale anglaise : Calls to Destroy Egypt's Great Pyramids Begin
Adaptation française : Anne-Marie Delcambre de Champvert

Selon plusieurs rapports dans les médias arabes, d'éminents dignitaires religieux musulmans ont commencé à appeler à la démolition des grandes Pyramides d’Egypte- ou, selon les mots du Cheikh saoudien Ali Ben Said al-Rabi'i, ces «symboles du paganisme», dont le parti salafiste d'Egypte depuis longtemps laissait entendre qu’il n’en avait rien à cirer. Plus récemment, le "cheikh des cheikhs sunnites" et président de l'unité nationale de Bahrein, Abd al-Latif al-Mahmoud, a demandé au nouveau président de l'Egypte, Muhammad Morsi, de «détruire les Pyramides et d’accomplir ce que Amr bin al-As n’avait pas su faire.»

Image
Est-ce que le soleil se couchera encore sur les grandes pyramides d'Egypte?


C'est une référence au compagnon du prophète musulman Mahomet, Amr bin al-As et à ses contribules arabes, qui ont envahi et conquis l'Egypte vers 641. Sous al-As et après la domination musulmane, de nombreuses antiquités égyptiennes ont été détruites comme des vestiges de l'incroyance. Alors que la plupart des universitaires occidentaux prétendent le contraire, selon les premiers écrivains musulmans, la grande Bibliothèque d'Alexandrie elle-même, considérée comme une mine de connaissances païennes contredisant le Coran- a été détruite sous le règne de al-As et en conformité avec le commandement du calife Omar.

Cependant, tandis que brûler des livres était facile à réaliser, dans ce 7ème siècle, détruire de gigantesques pyramides et leur sphinx gardien ne l’était pas- même si nombreux furent les premiers dirigeants musulmans qui certainement ont essayé; avec le temps les armes à feu furent inventées, les dirigeants mamelouks médiévaux ont même réussi à «détruire lenez» du Sphinx au cours d'exercices de tir (même si la légende populaire attribue naturellement cela à un Occidental, Napoléon).

Maintenant, cependant, comme le « cheikh des cheikhs», l’observe, et grâce à la technologie moderne, les pyramides peuvent être détruites. La seule question qui reste est de savoir si le président égyptien des Frères musulmans est assez «pieux», s’il est prêt à compléter le processus d'islamisation qui a débuté sous le premier conquérant islamique.

Un tel plan d'action n’est pas non plus invraisemblable. L'histoire est pleine d’exemples de musulmans qui détruisent leur propre patrimoine pré-islamique- à commencer par Mahomet lui-même, qui a saccagé le temple de la Kaaba, le transformant en une mosquée.

Posant la question "Qu'est-ce qu’il y a dans l'islam qui, si souvent braque ses adhérents contre leur propre patrimoine?" Daniel Pipes en fournit plusieurs exemples, depuis les musulmans médiévaux en Inde détruisant des temples, aux musulmans contemporains qui détruisent le patrimoine de leurs ancêtres en Egypte, Iraq, Israël, Malaisie et Tunisie. Actuellement, dans ce que la Cour pénale internationale décrit comme un possible «crime de guerre» les fanatiques islamiques sont en train de détruire l'héritage antique de la ville de Tombouctou au Mali au cri de guerre triomphant de l’islam, "Allahu Akbar!"

Une grande partie de cette haine pour leur propre patrimoine pré-islamique est liée au fait que, traditionnellement, les musulmans ne s'identifient pas à telle ou telle nation, culture ou langue, mais seulement avec la nation islamique- la Umma. En conséquence, alors que de nombreux Égyptiens musulmans et non musulmans-se voient d'abord et avant tout comme des Egyptiens, les islamistes n'ont pas d'identité nationale, s’identifiant seulement avec la culture d’islam, basée sur la "sunna" du prophète et la langue de l'Islam, l'arabe. Ce sentiment a été clairement pris en compte par l'ancien chef des Frères musulmans, Mohammed Akef, qui a récemment déclaré "Au diable l'Egypte", indiquant que les intérêts de son pays sont secondaires par rapport à ceux de l'islam.

Il faut en plus dire que ces appels sont faits maintenant, immédiatement après qu’un membre des Frères musulmans est devenu président de l'Egypte. En fait, les mêmes rapports discutant de l'appel à démolir la dernière des sept merveilles du monde, notent également que les Salafis égyptiens appellent Morsi à chasser tous les chiites et les bahaïs d'Egypte.

En d'autres termes, l’appel récent de Morsi à libérer le cheikh aveugle, un cerveau du terrorisme, de sa prison aux États-Unis, est peut-être la pointe de l'iceberg dans l'audace que l’on peut attendre à l’avenir. Des appels à légaliser le mariage avec des esclaves sexuelles, à des appels à une «police des moeurs», aux appels à détruire les monuments de l'Egypte, sous la tutelle des Frères musulmans, la bouteille est débouchée, et le génie [qui était enfermé]est lâché en Egypte.

Est-ce que toutes ces institutions internationales, qui se font un point d’honneur à regarder de l'autre côté chaque fois que des violations des droits de l'homme sont commises par des musulmans, de peur d’apparaître «islamophobes», au moins prennent note maintenant que les grandes pyramides semblent être les prochaines [victimes] sur la liste noire de l'islam, ou est-ce que les musulmans seront entourés par le silence médiatique de nouveau- alors même que ces symboles les plus anciens de la civilisation humaine sont jetés à terre et piétinés?

Raymond Ibrahim est chercheur Shillman au «Freedom Center» de David Horowitz et chercheur associé au Forum du Moyen-Orient.[i]