Pourquoi JP II a t'il embrassé le Coran ?

[quote="nilamitp"]

badboy123 a écrit:

Allah veut dire Dieu en Araméen, langue maternelle de Jesus.

Rectification : le mot Allah en arabe dérive de l'araméen, il y a eu de nombreux dialectes araméens mais ils disaient sûrement des variantes de Alaha au temps de Jésus.
Le mot allah était utilisé par les païens avant l'Islam et le mot Allah sûrement par les chrétiens avant l'Islam. D'ailleurs Mahomet a appris la religion des juifs et des chrétiens.
Jésus a sûrement parlé en araméen et en hébreux à ses contemporains, mais Il peut parler toutes les langues du monde.

Arnaud Dumouch a écrit:

Hélas, vous oubliez les 33 versions du coran écrit qui furent brûlées par le second successeur de Mohamed (ce qui lui valut d'être assassiné par des musulmans fâchés). Ce fait laisse place à toutes les falsifications possible, quoiqu'en dise votre foi.

car les hommes ont altérés la Bible(pas besoin
de vous demander si vous le savez ,vous devez tous savoir qu'il y a eu
beaucoup de remaniements et de de rééditions) .

Vous confondez hélas les problèmes de TRADUCTION et le texte original (Hébreux et Grec) qui est identique partout et toujours, AT co:pris comme le prouve l'extraordinaire trouvaille de Qumran.

Problèmes de traduction!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! la bible est un mélange de plusieurs passages de différents livres dont des morceaux de phrases ont étés mises bout a bout. Vos Cardinaux ont au maintes fois remaniés la Bible et je ne parle pas des plagiats.
Je te conseille de lire le livre de Maurice Bucaille "La Bible, le Coran et la Science" ensuite viens me dire qu'elle n'a pas été remaniée.



"D'ailleurs, comme chacun le constate, L'Iran qui est un pays Arabe est un havre de liberté (lol), comme d'ailleurs le Pakistan, le Soudan. L'Albanie est un paradis de tolérance.

Ceci dit, trêve d'humour ! Il faut tirer un coup de chapeau à l'Indonésie, qui est vraiment un pays démocratique !
Le Maroc, bien que pays Arabe, est une exception à citer aussi, ainsi que la Jordanie."

Tu refais l'amalgame entre arabe et Musulman

badboy123 a écrit:

je ne parle pas des plagiats.

Je vous rappelle que le Coran est une forme de "plagiat" ou du moins de "lecture" de la Bible, d'apocryphes Chrétiens et du Talmud !

badboy123 a écrit:

Je te conseille de lire le livre de Maurice Bucaille

Il existe de bien meilleures sources qu'un médecin quelconque tombé dans l'Islam.

badboy123 a écrit:

Le Maroc, bien que pays Arabe, est une exception à citer aussi, ainsi que la Jordanie."

Ce sont des pays stables. Ne pas négliger au Maroc : c'est bien un royaume, dénoncer le roi et vous allez en prison, et dans l'opposition que retrouve-t-on : des islamistes encore et toujours !

Arnaud Dumouch a écrit:

Hélas, vous oubliez les 33 versions du coran écrit qui furent brûlées par le second successeur de Mohamed (ce qui lui valut d'être assassiné par des musulmans fâchés). Ce fait laisse place à toutes les falsifications possible, quoiqu'en dise votre foi.

Oui, on pourra jamais remonter avant 651, ça c'est sûr. De toute façon, on peut toujours postuler une falsification pour n'importe quel écrit et que personne ne s'en soit aperçu. Ce n'est pas comme cela qu'il faut procéder. il faut lire le Coran, si c'est bon, on garde, si c'est mauvais, on jette.
Il se trouve que le(s) narrateur(s) ne s'y connait pas trop en Christianisme : on jette.

Badboy, si c'est le livre de Bucaille, la Bible, le Coran et la Science qui vous a fait musulman, je vous conseille celui de Campbell Le Coran et la Bible à la lumière de l'histoire et de la science. Il répond presque point par point à celui de Bucaille.





Ce livre est né d'une grande déception. Un jour, le regard tombe sur le titre d'un ouvrage nouvellement paru. Titre alléchant. puisque l'auteur se propose de faire une étude comparée de la Bible et du Coran à la lumière de la Science. Or, ce sujet passionne William Campbell. Mais rapidement, l'intérêt cède le pas à la déception et à l'indignation. A-t-on le droit d'aborder le sujet avec autant d'apriori ? en se servant d'hypothèses "arrangeantes" mais si fragiles et si peu vérifiées ?
Or W. Campbell aime la vérité scientifique — il est médecin —, et il aime le musulman au service suquel il a mis ses compétences médicales en Afrique du Nord et dans d'autres pays arabes.; par dessus tout, il aime la Vérité pour elle-même.
L'ouvrage est donc une réaction à une présentation partielle et déformée des faits. Un souffle polémique parcourt toutes ses pages. Car l'auteur pourfend vigoureusement les affirmations insuffisamment étayées et les raccourcis empruntés pour aboutir à des conclusions souhaitées.

Mais le plus important me semble la note apologétique qui inspire W. Campbell et sous-tend le plan de ce livre. Car détruire ne suffit pas, il faut reconstruire. Affirmer ne satisfait pas, il faut prouver. Il propose donc d'accompagner le lecteur dans le cheminement qui va de l'incrédulité bien compréhensible — fondée sur l'ignorance — à la découverte progressive des vérités de l'Histoire pour aboutir aux certitudes de la Vérité révélée. Le chemoin est long, parfois sinueux pour le lecteur non rompu à cet exercice; il comporte quelques raidillons difficiles à franchir. Mais qu'il ne se décourage pas. C'est le prix de la vérité. Celle qui affranchit de l'erreur et des préjugés.
Rigueur intransigeante quand il s'agit de défendre le vrai, bienveillance quand il s'agit d'aider le lecteur bien disposé à trouver le vrai, voilà les deux maîtres mots de cet ouvrage présenté au public francophone écrit par un auteur qui a une expérience privilégiée du monde musulman.


A noter que dans sa préface, W. Campbell se présente médecin, comme M. Bucaille, connaisseur comme lui de la langue arabe, et ayant étudié comme lui à fond le Coran et la Bible. W. Cambell ajoute qu'il n'a pas la prétention de tout connaître des domaines abordés dans son ouvrage, c'est pour cela qu'il a recherché les conseils de spécialistes en matière d'astronomie, de géologie, etc ....Dans tous les cas, il a essayé de ne pas commettre d'erreur dans l'interprétation des faits. Il a de plus demandé à des hommes dont la langue maternelle était l'arabe d'examiner attentivement les études sur le sens de certains mots dans cette langue.

Non ce n'est pas Bucaille qui m'a poussé a me convertir a l'Islam, je fais référence a lui car dans la première partie du livre il explique très clairement comment la Bible a été écrite ,puis aménagée au cours des siècles.

Mais merci beaucoup cébé pour ce conseil, on ne m'a jamais parlé de W Campbell auparavant, j'ai hâte de lire son livre.

Le livre de Bucaille est désespérant de mauvaise foi et de fausse érudition flagrante. N'importe quel historien sérieux est en mesure de le contredire, encore que cela n'en vaut pas tellement la peine.

On m'avait prêté ce livre à une époque où je m'interrogeais sur les religions (je ne me sentais pas encore en adéquation avec le christianisme, et je me laissais influencer par des musulmans prosélytes). La lecture de ce livre fut pour moi décisive: présenté comme "objectif", "érudit", etc. j'ai pu constater à quel point l'islam était une religion basée sur la rhétorique et la volonté de se montrer supérieure aux autres par tous les moyens (et notamment le moyen du mensonge).

Novalis a écrit:

j'ai pu constater à quel point l'islam était une religion basée sur la rhétorique et la volonté de se montrer supérieure aux autres par tous les moyens (et notamment le moyen du mensonge).

Mensonge, ou science? C'est vrais que la science a toujours été un grand ennemi du christianisme et vice versa. Désolé de constater que des faits tangibles prouvent que nous Musulmans somme biens guidés par Dieu car lui seul avait ces connaissance a cette époque.

http://facealislam.free.fr/science.html

;)



En dernier lien, le livre de Campbell en ligne ... pas besoin d'attendre, donc et c'est gratuit ...

cébé a écrit:

http://facealislam.free.fr/science.html

;)



En dernier lien, le livre de Campbell en ligne ... pas besoin d'attendre, donc et c'est gratuit ...

Par contre ça ne contredit qu'une partie de tout ce qui est dit par Bucaille! Et pas un mot pour contredire ce qu'il a trouvé d'illogique dans la Bible.

Merci beaucoup de m'avoir aidé dans ma quête vers le droit chemin, a moi de compléter mes recherches et de voir si d'autres que Campbell ont réussi a le contredire sur d'autres points.

Excellent ce bouquin de Campbell. L'auteur justifie parfaitement ce que je disais juste au-dessus à propos de livre de Bucaille, avec des arguments solides à l'appui.

J'avais ressenti la même déception, mais j'ignorais que des scientifiques (plus compétents que moi évidemment) y avaient directement répondu.

Badboy, prends le temps de tout lire, c'est édifiant. Ta réponse à 15 minutes de mon post ne t'a permis que d'ouvrir le livre virtuel et d'en parcourir quelques lignes, ou alors tu es un génie


Je connais ce livre que j'ai en vrai depuis sa deuxième édition en 1994 environ, et je l'ai trouvé d'une rare pertinence. Bien entendu, il est très critique envers Bucaille, mais c'est normal, puisqu'il le dénonce preuves et démonstrations à l'appui. La part contredite touche les malversations sur la Bible et elle est énorme, permets-moi de te le signaler .... .... Fais attention, tu risques le retournement de situation à le lire attentivement ...... et de faire plaisir à tes parents et à ton épouse ;)


PS: la Bible est inattaquable sur ces plans choisis par Bucaille puisqu'elle ne prentend pas être un livre scientifique, ni historique, même si des passages sont vérifiables historiquement et scientifiquement. Il n'y avait donc pas lieu de faire un .... travail à la Bucaille, ni même à la Campbell sur elle.

Citation :

Pourquoi le dénigres tu? Te sens tu supérieur a lui? As tu fais d'aussi longues recherches qui contredisent les siennes.

Parce que je suis suffisamment intelligent pour ne pas être encore à me perdre en concordisme stupide et stérile.

Quand on est un vrai scientifique, on prend la Bible et le Coran est on fait une lecture scientifique radicale : qu'est-ce qu'on obtient ? Des erreurs scientifiques manifestes et évidentes au regard de la science moderne.
Il n'y a pas plus de miracle scientifique que de miracle théologique dans le Coran. Au regard d'une lecture scientifique radicale, il contient certes moins d'erreurs scientifiques, mais il en contient bel et bien, ce qui normal vu qu'il est de 600 à 1600 ans plus récent que les livres de la Bible !

Donc il faut s'intéresser à l'histoire de la Révélation de Dieu aux hommes. Pour les chrétiens la Bible est un livre Inspiré : c'est bel et bien un livre écrit par des hommes de leur temps Inspiré par l'Esprit de Dieu et non une dictée divine dans le sens des musulmans. Faire du concordisme stupide. Voilà en quoi je ne suis pas dupe d'un musulman tel que Maurice Bucaille.

cébé a écrit:

PS: la Bible est inattaquable sur ces plans choisis par Bucaille puisqu'elle ne prentend pas être un livre scientifique, ni historique, même si des passages sont vérifiables historiquement et scientifiquement. Il n'y avait donc pas lieu de faire un .... travail à la Bucaille, ni même à la Campbell sur elle.

Évidemment, de même que le coran d'ailleurs. Forcer des écrits religieux à rejoindre les données de la science moderne, on appelle ça du concordisme et c'est toujours douteux: la religion n'a pas vocation à répondre directement aux questions d'ordre scientifique; elle a pour vocation de nous proposer le salut, il ne faut pas tout mélanger.

Novalis a écrit:

cébé a écrit:

PS: la Bible est inattaquable sur ces plans choisis par Bucaille puisqu'elle ne prentend pas être un livre scientifique, ni historique, même si des passages sont vérifiables historiquement et scientifiquement. Il n'y avait donc pas lieu de faire un .... travail à la Bucaille, ni même à la Campbell sur elle.

Évidemment, de même que le coran d'ailleurs. Forcer des écrits religieux à rejoindre les données de la science moderne, on appelle ça du concordisme et c'est toujours douteux: la religion n'a pas vocation à répondre directement aux questions d'ordre scientifique; elle a pour vocation de nous proposer le salut, il ne faut pas tout mélanger.

Ce qui est étonnant, c'est que les théologiens musulmans actuels en sont à la phase : "Le Coran parle de science". On y est passé. On dirait que, un par un, ils sont en train de refaire le chemin qui fut le nôtre et qui finit par nous conduire à un peu plus d'humilité, reconnaissant que Dieu, dans nos livres révélée, parle de manière infaillible du SALUT.

Arnaud Dumouch a écrit:

Ce qui est étonnant, c'est que les théologiens musulmans actuels en sont à la phase : "Le Coran parle de science". On y est passé. On dirait que, un par un, ils sont en train de refaire le chemin qui fut le nôtre et qui finit par nous conduire à un peu plus d'humilité, reconnaissant que Dieu, dans nos livres révélée, parle de manière infaillible du SALUT.

On peut toujours l'espérer mais ce n'est pas sûr. Leur histoire n'est pas parfaitement parallèle à la nôtre, loin de là. Si on considère par exemple qu'ils en sont à leur XIIIe siècle, et qu'on compare au XIIIe siècle chrétien, on peut voir la différence flagrante: nous avions des Docteurs de l'Église qui conduisaient la chrétienté vers la lumière (saint Thomas, saint Bonaventure, etc.), ils ont des Ben Laden et des Ahmanidejad qui les conduisent dans l'obscurantisme et le fanatisme.

Novalis a écrit:

Arnaud Dumouch a écrit:

Ce qui est étonnant, c'est que les théologiens musulmans actuels en sont à la phase : "Le Coran parle de science". On y est passé. On dirait que, un par un, ils sont en train de refaire le chemin qui fut le nôtre et qui finit par nous conduire à un peu plus d'humilité, reconnaissant que Dieu, dans nos livres révélée, parle de manière infaillible du SALUT.

On peut toujours l'espérer mais ce n'est pas sûr. Leur histoire n'est pas parfaitement parallèle à la nôtre, loin de là. Si on considère par exemple qu'ils en sont à leur XIIIe siècle, et qu'on compare au XIIIe siècle chrétien, on peut voir la différence flagrante: nous avions des Docteurs de l'Église qui conduisaient la chrétienté vers la lumière (saint Thomas, saint Bonaventure, etc.), ils ont des Ben Laden et des Ahmanidejad qui les conduisent dans l'obscurantisme et le fanatisme.

Mais ils ont aussi des théologiens de la Lumière, d'un Islam humble et tolérant, adonné au culte de Dieu. Ils font moins de bruit mais ce sera peut-être eux qui resteront dans un siècle.

Arnaud Dumouch a écrit:

Mais ils ont aussi des théologiens de la Lumière, d'un Islam humble et tolérant, adonné au culte de Dieu. Ils font moins de bruit mais ce sera peut-être eux qui resteront dans un siècle.

Oui, il faut voir. Disons que cela dépendra des évènements. Depuis que j'ai lu votre excellent ouvrage sur la Fin du Monde, je m'attache à scruter les signes (je penche plus pour une vaste défaite militaire que pour une apostasie).

philippe a écrit:

Pourquoi a t’il fait ça, j'ai besoin de comprendre. Pour être justement fidèle à sa théologie de vérité avant tout, je dois savoir. Je ne peux pas me contenter d'une réponse évasive du style : "Ha ! Mais c'est prophétique de l'avenir et contre la mentalité actuelle". Si c'est prophétique, alors je veux commencer à mettre les pendules à l'heure, maintenant tout de suite. Et s'il s'est trompé, je dois le savoir.

Bonjour Philippe ;

il a fait cela parce qu'il avait pas ces lunettes et il a cru embrasser la bible !!

on peut embrasser ces frères même ennemis (enfin un chrétien n'est ennemis de personne puisque Jésus dit même "mon ami" a Judas qui viens l'embrasser pour le désigner !) mais si embrasser le livre affermit nos frère dans leur erreur et conviction que le coran est la vérité, alors il ne faut pas l'embrasser !

embrasser est un actes du cœur une adhésion d'Amour, ce livre est une apostasie il ne peut inspirer l'Amour d'un Chrétien car des anges ont mentis a mahomet pour le faire écrire !

l'Apôtre Paul est clair " Même si un Ange venait m'annoncer un autre évangile je n'y croirais pas , qu'il soit anathéme !" pas prés de faire embrasser le coran a Paul !

mais genillesses finisse par du sentimentalisme et on se fait avoir par nous même. désolé pour les gens de l'islam je n'ai aucun désir de confrontation, mais on ne me fera pas dire que le coran est de Dieu en tous cas pas de Celui de Jésus.
et je connais Jésus en tant que Personne , il n'y a pas d'autre Parole que celle de l'Évangile qui révèle QUI EST DIEU PAR ET EN JÉSUS CHRIST donc le coran qui dit l'inverse et bon pour le poel a bois !
dire autre chose c'est fait un tord extrême a ceux qui pratique cela !

Jésus dit " Mes Brebis écoutent MA Voix !" " La Parole que je vous ai Donnée jugera le monde !"
c'est pas en cachant la Lumière du christ sous prétexte quelle dérange l'islam ou l'Athéisme que l'on va leurs rendre service, mais on c'est tellement complus a la tiédeur et au statu quo stérile qu'aujourd'hui avoir une opinion ferme , c'est de l'intolérence et du fanatisme !

ben Jésus doit être un rude intolérant Fanatique quand IL dit " Je Suis Dieu " ça c'est insupportable a entendre mais v afalloir s'y faire si Il revient bientôt car qu'IL Soit Dieu ça va durer un bon moment ! n'en déplaise a qui cela veut !

Théodéric a écrit:

je connais Jésus en tant que Personne , il n'y a pas d'autre Parole que celle de l'Évangile qui révèle QUI EST DIEU PAR ET EN JÉSUS CHRIST

Mouais.... Jésus as deja affirmé être Dieu? Où ça s'il te plaît?

badboy123 a écrit:

Théodéric a écrit:

je connais Jésus en tant que Personne , il n'y a pas d'autre Parole que celle de l'Évangile qui révèle QUI EST DIEU PAR ET EN JÉSUS CHRIST

Mouais.... Jésus as deja affirmé être Dieu? Où ça s'il te plaît?

Dans les Evangiles, pourquoi ?

Le quatrième Évangile canonique du Nouveau Testament, celui qui n'a pas de nom d'auteur, mais qui est traditionnellement attribué à l'apôtre Jean, c'est bien ça?
Jean qui est le seul à reconnaître un caractère divin à Jésus.
Ce même Jean qui n'est apparemment pas contemporain de Jésus.
Toujours ce Jean qui relève cette parole du Christ:
"Jésus lui dit: Ne me touche pas; car je ne suis pas encore monté vers mon Père. Mais va trouver mes frères, et dis-leur que je monte vers mon Père et votre Père, vers mon Dieu et votre Dieu."

Tu peux me donner ta source s'il te plaît doris?

Ben voyons, Badboy ! Et Paul qui reconnait aussi la divinité de Jésus n'est pas Paul mais un certain Gonzague Dutarle né en 1768.

Simplifiez vous la vie : Dites que vous ne croyez pas en la divinité de Jésus plutôt que d'inventer des pseudo arguments historique de votre imaginaire.

badboy123 a écrit:

Le quatrième Évangile canonique du Nouveau Testament, celui qui n'a pas de nom d'auteur, mais qui est traditionnellement attribué à l'apôtre Jean, c'est bien ça?
Jean qui est le seul à reconnaître un caractère divin à Jésus.
Ce même Jean qui n'est apparemment pas contemporain de Jésus.
Toujours ce Jean qui relève cette parole du Christ:
"Jésus lui dit: Ne me touche pas; car je ne suis pas encore monté vers mon Père. Mais va trouver mes frères, et dis-leur que je monte vers mon Père et votre Père, vers mon Dieu et votre Dieu."

Tu peux me donner ta source s'il te plaît doris?

Moi non plus, je ne suis pas contemporaine de Jésus, je le suis juste par sa..........Résurrection !

Ta dernière phrase : 'ne me touche pas' concerne Marie-Madeleine !!!!

badboy123 a écrit:

Toujours ce Jean qui relève cette parole du Christ:
"Jésus lui dit: Ne me touche pas; car je ne suis pas encore monté vers mon Père. Mais va trouver mes frères, et dis-leur que je monte vers mon Père et votre Père, vers mon Dieu et votre Dieu."

Qu'est Dieu pour Dieu ? Dieu ! Le Dieu de Dieu, c'est Dieu. Dieu n'a pas d'autre Dieu que Dieu !
Comprenez-vous ?

Arnaud Dumouch a écrit:

Ben voyons, Badboy ! Et Paul qui reconnait aussi la divinité de Jésus n'est pas Paul mais un certain Gonzague Dutarle né en 1768.

Paul ,c'est pas celui qui dit que Jésus est le "fils" de Dieu? Encore plus gros!
Où Jésus dit il de sa bouche "je suis le fils de Dieu"?

Citation :

Simplifiez vous la vie : Dites que vous ne croyez pas en la divinité de Jésus plutôt que d'inventer des pseudo arguments historique de votre imaginaire.

Tu m'as démasqué Arnaud Dumouch, je ne crois pas en la divinité de Jésus, mais à ma décharge je tiens à signaler que ce n'est pas mon idée,je n'ai fait que suivre un certain Jésus (où Jean) qui m'a dit:
" Vous avez entendu que je vous ai dit: Je m'en vais, et je reviens vers vous. Si vous m'aimiez, vous vous réjouiriez de ce que je vais au Père; car le Père est plus grand que moi." jean14.28
Alors il ne faut pas m'en vouloir, c'est lui l'instigateur dans cette histoire.
Aller, pardonne nous Arnaud Dumouch , c'est un devoir de pardonner dans nos religions respectives.

doris a écrit:

Moi non plus, je ne suis pas contemporaine de Jésus, je le suis juste par sa..........Résurrection !

Mais toi tu ne dis pas avoir entendu le christ dire telle ou telle chose alors que c'est impossible. Jean si.

Citation :

Ta dernière phrase : 'ne me touche pas' concerne Marie-Madeleine !!!!

Merci ,je ne savais pas , mais qu'est ce qui est vraiment le plus important ,le message où la personne à qui il est délivré?

Philippe Fabry a écrit:

Qu'est Dieu pour Dieu ? Dieu ! Le Dieu de Dieu, c'est Dieu. Dieu n'a pas d'autre Dieu que Dieu !
Comprenez-vous ?

Tu dis que Dieu à un Dieu (créateur) qui est lui même Dieu! Mais aussi son prophète Jésus,qui est aussi le Dieu de Dieu! Et la prière qui fait "sainte Marie mère de Dieu" dit que Marie est la créatrice de Dieu, donc Dieu! :jevole:


Oui c'est logique ,suis je bête.
Pourquoi moi j'écoute simplement Dieu et Jésus qui disent le contraire alors que je peux comme vous apprendre ce genre de chose au catéchisme et faire le malin en me croyant supérieur alors que ce que je dis n'a pas de sens ?

Tu m'as ouvert les yeux, et j'ai eu des réponses claires à mes questions. Merci

Je n'ai pas envie de polluer avec des copié-collé de passages de la bible prouvant la non divinité de Jésus ,mais si vous vous sentez capables de contrer la Bible, je serai très curieux de voir ça.

[quote]

badboy123 a écrit:

Paul ,c'est pas celui qui dit que Jésus est le "fils" de Dieu? Encore plus gros!
Où Jésus dit il de sa bouche "je suis le fils de Dieu"?

Voici ce qu'il dit de Jésus :

Citation :

Philippiens 2, 5 Ayez entre vous les mêmes sentiments qui sont dans le Christ Jésus :
Philippiens 2, 6 Lui, de condition divine, ne retint pas jalousement le rang qui l'égalait à Dieu.
Philippiens 2, 7 Mais il s'anéantit lui-même, prenant condition d'esclave, et devenant semblable aux hommes. S'étant comporté comme un homme,
Philippiens 2, 8 il s'humilia plus encore, obéissant jusqu'à la mort, et à la mort sur une croix!

Et Mathieu aussi doit mentir lorsqu'il dit :

Citation :

Matthieu 28, 19 Allez donc, de toutes les nations faites des disciples, les baptisant au nom du Père et du Fils et du Saint Esprit,

Alors, si vous ne prenez que les textes où Jésus reconnait son humanité et refusez ceux où sa divinité est claire, vous aurez du mal à comprendre qu'il est Dieu qui s'est fait homme !

Citation :

Tu dis que Dieu à un Dieu (créateur) qui est lui même Dieu! Mais aussi son prophète Jésus,qui est aussi le Dieu de Dieu! Et la prière qui fait "sainte Marie mère de Dieu" dit que Marie est la créatrice de Dieu, donc Dieu!

encore un super doué, ça ne vous fatigue jamais, vous les musulmans, de vous ridiculiser en permanence.

Marie est Mère de Dieu, car le Verbe et l'homme sont inséparables, parfaitement unis en une seule personne : celle du Christ Jésus. Comme Marie mis au monde l'enfant Jésus, elle a aussi mis au monde le Verbe, qui est venu dans le monde, chez les siens.

N°159. Jésus dit : « Celui qui aime Dieu aime les épreuves. » Et on raconte qu’un jour il rencontra un grand groupe d’adorateurs qui s’étaient flétris à force d’adoration, comme des outres usées.
« Qui êtes vous, demanda-t-til ?
– Nous sommes des adorateurs, répondirent-ils.
– Pourquoi adorez-vous ?
– Dieu a mis en nous la crainte de l’enfer, et nous avons peur.
– Il appartient à Dieu de vous sauver de ce que vous craignez », dit Jésus.
Alors Jésus s’éloigna, et il rencontra d’autres adorateurs encore meilleurs.
« Pourquoi adorez vous ? demanda t-il.
– Dieu nous a donné le désir du paradis et de ce qu’il y a préparé pour ses amis. C’est cela dont nous avons l’espoir.
– Il appartient à Dieu de vous donner ce que vous espérez », dit Jésus.
Puis il partit, et il rencontra d’autres adorateurs.
« Qui êtes vous ? dit-il.
– Nous sommes ceux qui aiment Dieu. Nous ne l’adorons pas par crainte de l’enfer ni par désir du paradis, mais par amour pour Lui et pour sa très grande gloire.
– Vous êtes vraiment les amis de Dieu, et c’est avec vous qu’il m’a été ordonné de vivre. »
Et il s’installa parmi eux.
Dans une autre version, on rapporte qu’il a dit aux deux premiers groupes : « C’est une chose créée que vous craignez et une chose créée que vous aimez », et au troisième groupe : « Vous êtes vraiment les plus proches de Dieu. »

Rapporté par Abu Talib al-makki (mort en 996)

N°1