L'affaire du "subsistit in"

Chris Prols a écrit:

Pie XII, Humani generis a écrit:

La Révélation... nous apprend que le Corps mystique du Christ et l'Eglise catholique romaine sont une seule et même chose.

C'est vrai car c'est déjà plus précis ! Par corps mystique du Christ, on n'envisage pas seulement les baptisés avec de l'eau mais ceux qui vivent de la grâce sanctifiante à savoir :
1° Les anges du ciel.
2° Les saints du ciel.
3° Les âmes des purgatoires mystiques.
4° Et ceux qui sur terre vivent de la charité fondée sur la grâce.

On sent du souffle là dedans !

Chris Prols a écrit:

Pour ma part, la conclusion se fera en citant cet article du Youcat (déjà le nom...)

Puisque notre ami Chris Prols a fait de YouCat son livre de chevet,
je vous propose à présent le YouCat Quizzz ! (c'est très sérieux)

3. Quelle est la source originelle de la liturgie ?

• Parce que Dieu est amour, il voudrait nous faire participer à la fête de sa joie et nous offrir sa
  bénédiction.
  
• La vente des indulgences.
  
• Le Pape Urbain II.
  
• Les minéraux volcaniques trempés pendant 13 000 ans par l’eau baptismale.

Désolé pour Chris Prols, il n'y a pas le choix "Paul 6".

Chris Prols a écrit:

Mais continuons donc, et voyons ce que notre Mère l'Eglise nous enseigne, et comme on est loin de cet abomination du subsistit in et de sa métastase cancéreuse des elementa ecclesiae:

Pie IX, Lettre apostolique Iam vos omnes a écrit:

Or quiconque considère avec soin et médite l'état dans lequel se trouvent les diverses sociétés religieuses divisées entre elles et séparées de l'Eglise catholique, ... devra se convaincre facilement que ni aucune de ces sociétés, ni toutes réunies ensemble, [size=18]ne constituent en aucune façon et ne sont cette Eglise une et catholique que le Christ, le Seigneur, a fondée et bâtie, et qu'il a voulu voir exister, et qu'elles ne peuvent pas non plus être considérées en aucune façon comme un membre ou une partie de cette même Eglise, puisqu'elles sont séparées visiblement de l'unité catholique.
[...]

C'est l'exact contraire de Dominus Jesus, n° 17, auquel je dis: anathême !!!

Ce n'est pas du tout contraire à Dominus Iesus.

DI ne définit pas les elementa ecclesiae comme une partie de l'Eglise. J'ai déjà expliqué ( ) que "éléments" ne signifie pas "morceaux" mais "commencements", "prémices", "notions". Parler des églises extérieures comme Elementa ecclesiae n'est pas du tout dire qu'elles constituent l'Eglise du Christ ou ne sont partie de l'Eglise du Christ, vous faites là une erreur de lecture grossière.
Parce que comme d'habitude vous ne méprisez pas le vocabulaire, et comme d'habitude c'est du haut de votre présomptueuse ignorance que vous prétendez interpréter les textes du Magistère.

Si vous saviez comme cela me fend le coeur.

Philippe a écrit:

Parler des églises extérieures comme Elementa ecclesiae n'est pas du tout dire qu'elles constituent l'Eglise du Christ ou ne sont partie de l'Eglise du Christ, vous faites là une erreur de lecture grossière.

Alors qu'est-ce que c'est ? Et quel rapport y a-t-il entre ces elementa et l'Eglise ? Qu'y a-t-il de commun entre eux ?

Chris Prols a écrit:

Philippe a écrit:

Parler des églises extérieures comme Elementa ecclesiae n'est pas du tout dire qu'elles constituent l'Eglise du Christ ou ne sont partie de l'Eglise du Christ, vous faites là une erreur de lecture grossière.

Alors qu'est-ce que c'est ? Et quel rapport y a-t-il entre ces elementa et l'Eglise ? Qu'y a-t-il de commun entre eux ?

Je l'ai déjà expliqué dans ce fil ou un autre.
Les elementa ecclesiae sont des éléments au sens de commencement, de notions de base qui ne suffisent pas à faire d'individus ou de groupes des membres de l'Eglise, puisqu'ils en sont coupés, mais qui permettent malgré tout que l'Eglise du Christ agisse en eux.
Par exemple : le baptême valide. Il est un commencement, une source de grâce dans les individus, mais s'ils sont coupés de Rome, il ne suffit pas à faire d'eux des membres du Corps du Christ, comme vous l'avez par ailleurs vous-même souligné, à juste titre. Le baptême peut agir en eux pour les amener à rentrer en communion et à devenir des membres effectifs, mais ne suffit pas, tant qu'ils se coupent de l'Eglise, à en faire des membres.

Autre elementa, dit le Concile de Trente : La bonne volonté, le repentir, la foi.

Ce qui constitue SEUL le salut, fondé sur ces PREPRATIONS, ces SEMENCES, c'est la charité active, vertu théologale.

Tout ceci montre que le Concile Vatican II se lit très facilement dans la ligne des autres conciles.

Le conciliabule de P6 ne se contente donc pas d’insinuer, mais il admet et enseigne qu’il n’y a pas identité parfaite entre le Corps mystique de Jésus-Christ et l’Église catholique, et que celle-ci ne jouit que d’un mode de subsistance dans de l’Église de Jésus-Christ ; ce mode la fait subsister comme société organisée et principale. Dès lors, les autres « confessions religieuses » peuvent être des moyens de salut et des instruments du Saint-Esprit

Cupertino a écrit:

Le conciliabule de P6 ne se contente donc pas d’insinuer, mais il admet et enseigne qu’il n’y a pas identité parfaite entre le Corps mystique de Jésus-Christ et l’Église catholique, et que celle-ci ne jouit que d’un mode de subsistance dans de l’Église de Jésus-Christ ; ce mode la fait subsister comme société organisée et principale. Dès lors, les autres « confessions religieuses » peuvent être des moyens de salut et des instruments du Saint-Esprit

Non. Vous n'avez rien compris. Comme d'habitude.

Et vous voyez, ce n'est pas foncièrement grave que vous ne compreniez pas. Cela arrive.

Non, ce qui est grave, c'est que vous placez votre foi en vous-même et en votre jugement plutôt qu'en la promesse du Christ.
Du coup vous préférez penser que vous avez compris, et que donc Vatican II est hérétique, plutôt que de vous dire "le problème doit venir de moi, j'ai dû mal comprendre, je vais faire confiance à Jésus et essayer de voir où je me suis gourré".

En adoptant une telle attitude, vous transformez votre erreur en faute ; vous fondez un schisme sur votre insuffisance intellectuelle, alors que vous devriez offrir à Dieu cette insuffisance avec humilité en mettant votre confiance dans la promesse du Christ d'assurer le charisme d'infaillibilité au successeur de Pierre. Cela serait une bonne voie de sainteté.

Citation :

vous fondez un schisme sur votre insuffisance intellectuelle

j'aime bien la formule
moi ça m'aurait pas trop plu qu'on me dise ça

Le subsistit in ? Réfutation complète:

http://www.quicumque.com/article-la-foi-est-infrangible-mosaique-autour-du-sedevacantisme-79571175.html

ancien-mahométan a écrit:

Le subsistit in ? Réfutation complète:

http://www.quicumque.com/article-la-foi-est-infrangible-mosaique-autour-du-sedevacantisme-79571175.html

= lien sédévacantiste, donc à la foi idiot et de mauvaise foi.

Philippe Fabry a écrit:

ancien-mahométan a écrit:

Le subsistit in ? Réfutation complète:

http://www.quicumque.com/article-la-foi-est-infrangible-mosaique-autour-du-sedevacantisme-79571175.html

= lien sédévacantiste, donc à la foi idiot et de mauvaise foi.

Vous ne m'en voudrez pas si à l'avenir je ne tiens plus compte de vos "réponses". Pauvre Fabry ...

ancien-mahométan a écrit:

Vous ne m'en voudrez pas si à l'avenir je ne tiens plus compte de vos "réponses". Pauvre Fabry ...

En fait j'ai du mal à voir quand est-ce que vous en avez déjà tenu compte, donc ça changera rien pour moi.

" subsistit in " ne peut pas se traduire par " est une subsistance " . Il faut retourner à l'étymologie . Ce qui est en-dessous ( sub sistere ) , c'est la fondation , le socle .