L'affaire du "subsistit in"

Donc, la Sainte Vierge milite pour le schisme orthodoxe?

Et pour ça elle ne va pas à Moscou ou Saint-Pétersbourg, mais à Fatima?

Mais bien sûr monsieur Dumouch, je crois que c'est parfaitement clair...

Comment ne pas être confondu par une telle démonstration?!

La sainte Vierge milite pour le salut de ses enfants.

Les considérations de chapelle ne sont pas de Jésus non plus :

Citation :

Jean 10, 16 J'ai encore d'autres brebis qui ne sont pas de cet enclos ; celles-là aussi, il faut que je les mène ; elles écouteront ma voix ; et il y aura un seul troupeau, un seul pasteur ;

L'apparition de Jésus à l'heure de la mort suffit pour rallier toutes les âmes de bonnes volonté et pour balayer les discussion théologiques.

Citation :

L'EGLISE DU CHRIST EST L'EGLISE CATHOLIQUE

Clair comme de l'eau de Cana.

C'est vraiment nous prendre pour des crétins que de dire:

Arnaud a écrit:

Cette phrase est trop floue. Elle doit être expliquée.

Et de nous sortir des interprétations aussi hors-sujet que ridicules du terme Eglise. Bravo cher Arnaud, vous vous surpassez !!!

Vous rajoutez même, comme si ce n'était pas déjà suffisant, ceci:

Arnaud a écrit:

votre espèce d'approche par "slogans publicitaires" m'est vraiment étrangère.

Mais mon cher monsieur, il plus qu'évident que c'est la doctrine catholique qui vous est vraiment étrangère. Vous y apprendriez que si dire "l'Eglise du Christ est l'Eglise catholique" revient pour vous à user de slogans publicitaires, c'est en ces termes que se sont prononcés Et Notre-Seigneur, et S. Paul, et Pie XII, et toute la chrétienté.

Alors puisque pour vous c'est flou, on va resserrer, en vous demandant une réponse en un seul mot de trois lettres à cette question:

L'Eglise du Christ est-elle l'Eglise catholique ?

Chris Prols a écrit:

si dire "l'Eglise du Christ est l'Eglise catholique" revient pour vous à user de slogans publicitaires, c'est en ces termes que se sont prononcés Et Notre-Seigneur, et S. Paul, et Pie XII, et toute la chrétienté.

On connait votre interprétation :

"l'Eglise du Christ est l'Eglise catholique".
Or il faut être de l4Eglise du christ pour être sauvé.
Or seul moi et 15 autres sédévacantistes sont de l'Eglise du Christ.
Donc seules 16 personnes dont moi iront au paradis".

vous voyez pourquoi je me méfie comme la peste de votre théologie étrangement "sectaire".

Monsieur Dumouch ironise :

Citation :

"l'Eglise du Christ est l'Eglise catholique
Or il faut être de l4Eglise du christ pour être sauvé.
Or seul moi et 15 autres sédévacantistes sont de l'Eglise du Christ.
Donc seules 16 personnes dont moi iront au paradis".

Je vois que vous connaissez le petit nombre des élus ;)

Z'avez qu'à vous joindre à nous. On se tassera.

Et le pire c'est que les 16 élus que vous êtes allez devoir vivre éternellement dans une boite de conserve !

il y a bien pire que les "théologies sectaires". (je veux dire, mis-à-part les enfants de ces gens-là, qui doivent souffrir un peu avant l'âge adulte.)

une discours ultra-sectaire, ça fait sourire, et après ?

Arnaud Dumouch a écrit:

Chris Prols a écrit:

si dire "l'Eglise du Christ est l'Eglise catholique" revient pour vous à user de slogans publicitaires, c'est en ces termes que se sont prononcés Et Notre-Seigneur, et S. Paul, et Pie XII, et toute la chrétienté.

On connait votre interprétation :

"l'Eglise du Christ est l'Eglise catholique".
Or il faut être de l4Eglise du christ pour être sauvé.
Or seul moi et 15 autres sédévacantistes sont de l'Eglise du Christ.
Donc seules 16 personnes dont moi iront au paradis".

vous voyez pourquoi je me méfie comme la peste de votre théologie étrangement "sectaire".

Mais oui, mais oui.

Arnaud, l'Eglise du Christ est-elle l'Eglise catholique ?

Alors Arnaud, l'Eglise du Christ est-elle l'Eglise catholique ?

Chris Prols a écrit:

Alors Arnaud, l'Eglise du Christ est-elle l'Eglise catholique ?

En un sens théologique précis, oui.

En un autre sens qui est le vôtre, non.

(Voir explications plus haut).

Quel est donc cet autre sens qui serait mien ?

Chris Prols a écrit:

Quel est donc cet autre sens qui serait mien ?

Citation :

"l'Eglise du Christ est l'Eglise catholique".
Or il faut être de l'Eglise du Christ pour être sauvé.
Or seul moi et 15 autres sédévacantistes sont de l'Eglise du Christ.
Donc seules 16 personnes dont moi iront au paradis".

Qu'est-ce qui vous autorise à penser une seule seconde que ce sens (totalement loufoque) serait mien ?

Chris Prols a écrit:

Qu'est-ce qui vous autorise à penser une seule seconde que ce sens (totalement loufoque) serait mien ?

Parce que c'est le sens des Sédévacantistes :

Citation :

Les papes ne sont plus papes depuis la mort de Pie XII. L'Eglise est devenue FM.

Donc c'est nous, petit reste du troupeau, qui sommes seuls fidèles à la foi catholique.

Et en voici la preuve par le message d'un des 16 membres de votre Eglise :

chartreux a écrit:

Élève Fabry, voyez plus bas votre copie corrigée. J'ai mis mes corrections en gras.

Vous n'êtes tout simplement pas catholiques parce que vous n'obéissez pas au Magistère bimillénaire , il n'y a pas à tortiller.

Vous avez décidé, pour des prétextes futiles fondant des raisonnements en boucle, et contre la bulle Cum Ex Apostolatus, que l'hérétique moderniste a pu devenir Pape.

Et vous êtes désormais tellement attachés à votre schisme qu'il est impossible que vous vous en tiriez sans une véritable conversion.

Vous démontrer les choses ne sert à rien puisque vous vivez dans une bulle pseudo-logique qui vous immunise contre la raison selon le fonctionnement suivant : pour vous la catholicité du Concile n'est pas la conclusion de la lecture , c'est un postulat de départ avant toute lecture . Vous feuilletez tous les textes du concile en partant du principe qu'ils sont catholiques , et donc vous n'en retenez comme vraies que des vaines conciliations , si tordues soient-elles, les plus contraires possibles à la Tradition et au Magistère précédent.

Et lorsque l'on vous montre que l'interprétation la plus évidente est tout à fait en désaccord avec ce qui a précédé, vous la rejetez au motif que le Concile et les Papes n'ont pas pu vouloir dire cela... parce qu'ils sont catholiques !
C'est juste du grand n'importe quoi.

Et d'autant plus grave parce que, je le répète, vous faites tout cela de manière très légère, alors que votre conscience catholique devrait vous pousser à vouloir chercher de toutes vos forces la cohérence et l'unité jusque dans les plus petites choses .

La légèreté que vous mettez à analyser ces points, l'enthousiasme dont vous faites preuve à rejeter sans les prendre vraiment en considération toutes les démonstrations de contradiction que l'on vous fait, dénoncent toutes les intentions de fidélité à l'Eglise dont vous vous gargarisez par ailleurs.
Faites votre examen de conscience, et vous verrez que c'est ce que vous y trouverez.

Arnaud Dumouch a écrit:

Chris Prols a écrit:

Qu'est-ce qui vous autorise à penser une seule seconde que ce sens (totalement loufoque) serait mien ?

Parce que c'est le sens des Sédévacantistes :

Citation :

Les papes ne sont plus papes depuis la mort de Pie XII. L'Eglise est devenue FM.

Donc c'est nous, petit reste du troupeau, qui sommes seuls fidèles à la foi catholique.

Et c'est moi qui aurait écrit ceci, peut-être ?

Et puisque vous aimez les pas de deux, dites-moi donc dans quel sens théologique précis peut-on dire que l'Eglise du Christ n'est pas l'Eglise catholique ?

Chris Prols a écrit:

Et puisque vous aimez les pas de deux, dites-moi donc dans quel sens théologique précis peut-on dire que l'Eglise du Christ n'est pas l'Eglise catholique ?

Cette phrase est fausse dans le sens précis suivant : Identifier l'Eglise au sens de ceux qui actuellement vivent de la grâce, avec les membres baptisés de l'Eglise catholique romaine.

Et cette phrase, est-elle vraie ?

L'Eglise du Christ est l'Eglise catholique

???

Chris Prols a écrit:

Et cette phrase, est-elle vraie ?

L'Eglise du Christ est l'Eglise catholique

???

Trop imprécise.

De même si je pose cette question de vous : "Chris Prols est-il catholique ?"

Si par catholique, j'entends, "baptisé catholique" >>>> réponse : oui.
Si par catholique, j'entends, "uni au Magistère vivant catholique de Benoît XVI" >>>> réponse : non.
Si par catholique, j'entends, "en état de grâce" >>>> réponse : Peut-être.

ça devient de la théologie de haute volée.

qu'est-ce que l'Église ?

et puis d'abord, qui suis-je ?

est-ce que j'existe vraiment ?

est-ce que j'existe vraiment quand je suis dans l'Eglise du Christ qui subsiste dans l'Eglise catholique mais qui ne l'est pas tout-à-fait ?

C'est que le mot "catholique" a plusieurs sens dont l'un est terrestre et visible et l'autre mystique et invisible (lié à la grâce sanctifiante).

CP a écrit:

Et cette phrase, est-elle vraie ?

L'Eglise du Christ est l'Eglise catholique

???

Et Dumouch répond:

Arnaud a écrit:

Trop imprécise.

Je me demande encore à qui vous pouvez faire croire que vous êtes professeur de théologie catholique...

Vous êtes un génie moderniste, cher Arnaud, pratiquant constament le ni oui, ni non, en contradiction avec le commandement de Notre-Seigneur, et ce, dans un seul but, discréditer l'Eglise catholique, la rendre floue.

Car vous êtes bien convaincu que l'Eglise du Christ n'est pas l'Eglise catholique, mais que toutes les églises, même peut-être celle de scientologie, sont l'Eglise du Christ.

J'avais démontré que vous n'aimiez pas le Christ-Roi, il y a quelques semaines.

Maintenant, il est patent pour tout le monde que vous n'aimez pas non plus Son Eglise, l'Eglise catholique.

Et plus vos papes moderno-V2 diront d'horreurs, feront des messes canines, et vénèreront les idoles les plus sataniques qui soient, plus vous serez content, aimant à la folie la secte moderniste qui éclipse actuellement l'Eglise catholique.

Maintenant, pour les âmes fidèles et leur édification, il faut leur rappeller que , que cette phrase n'est floue que pour qui n'aime pas l'Eglise, et ceux qui disent qu'elle est floue, malgré sa clarté, sont des ennemis de l'Eglise.

[quote]

Chris Prols a écrit:

Je me demande encore à qui vous pouvez faire croire que vous êtes professeur de théologie catholique...

C'est justement parce que je fais un peu de théologie que je ne récite pas comme cela un slogan, sachant les conséquences que certains en ont tiré, faisant de l'Eglise CATHOLIQUE (celle qui explique comment Dieu proposera son salut à tout homme), une secte où tout le monde sauf "moi" va en enfer.

Arrêtez vos âneries.

Même des conciliaires sensés disent bien que vos théories sont fausses et condamnées, et ici même.

Quant à moi, je trouve que cette phrase de vous est floue:

Citation :

Dieu proposera son salut à tout homme

Dieu, c'est flou. Les musulmans qui adorent le même dieu que vous ne sont pas d'accord avec vous sur qui est ce dieu.

Proposera, c'est flou. Pourquoi pas propose, au présent ?

Son salut, c'est très flou. Salut dans le sens Salut les gars, ça va bien ? Dans le sens salue Maurice pour moi ? J'ai du mal à y voir clair.

Tout homme, c'est encore plus flou. Tout homme, adulte ? Et le femmes, alors ? Et les transsexuels ?

Chris Prols a écrit:

Arrêtez vos âneries.

Même des conciliaires sensés disent bien que vos théories sont fausses et condamnées, et ici même.

Quant à moi, je trouve que cette phrase de vous est floue:

Citation :

Dieu proposera son salut à tout homme

Dieu, c'est flou. Les musulmans qui adorent le même dieu que vous ne sont pas d'accord avec vous sur qui est ce dieu.

Proposera, c'est flou. Pourquoi pas propose, au présent ?

Son salut, c'est très flou. Salut dans le sens Salut les gars, ça va bien ? Dans le sens salue Maurice pour moi ? J'ai du mal à y voir clair.

Tout homme, c'est encore plus flou. Tout homme, adulte ? Et le femmes, alors ? Et les transsexuels ?

Je crois que je n'ai jamais vu un message dont le contenu produit un contraste aussi criant avec son introduction.

Chris Prols a écrit:

Citation :

Dieu proposera son salut à tout homme

Absolument, dites comme cela, elle est floue.

elle est fondée sur toute une série d'autres dogmes qui la précèdent et l'éclairent et qui indique ce qu'on doit entendre par "le salut". Ce que signifie "proposer" (différent d'imposer).
Tout homme : Cela, c'est clair : "Tous les descendants d'Adam et Eve, sans exception.

Philippe Fabry a écrit:

Chris Prols a écrit:

Arrêtez vos âneries.

Même des conciliaires sensés disent bien que vos théories sont fausses et condamnées, et ici même.

Quant à moi, je trouve que cette phrase de vous est floue:

Citation :

Dieu proposera son salut à tout homme

Dieu, c'est flou. Les musulmans qui adorent le même dieu que vous ne sont pas d'accord avec vous sur qui est ce dieu.

Proposera, c'est flou. Pourquoi pas propose, au présent ?

Son salut, c'est très flou. Salut dans le sens Salut les gars, ça va bien ? Dans le sens salue Maurice pour moi ? J'ai du mal à y voir clair.

Tout homme, c'est encore plus flou. Tout homme, adulte ? Et le femmes, alors ? Et les transsexuels ?

Je crois que je n'ai jamais vu un message dont le contenu produit un contraste aussi criant avec son introduction.

Vous devriez faire le canard sur ce fil, cher Philippe.

A moins que, pour vous aussi, l'Eglise du Christ est l'Eglise catholique, c'est une phrase floue...

Arnaud Dumouch a écrit:

Chris Prols a écrit:

Citation :

Dieu proposera son salut à tout homme

Absolument, dites comme cela, elle est floue.

elle est fondée sur toute une série d'autres dogmes qui la précèdent et l'éclairent et qui indique ce qu'on doit entendre par "le salut". Ce que signifie "proposer" (différent d'imposer).
Tout homme : Cela, c'est clair : "Tous les descendants d'Adam et Eve, sans exception.

Non, elle est fondée sur vos hérésies, et si vous utilisez le futur (proposera), c'est pour montrer quand sera faite cette proposition: pendant la mort, selon votre invention de la deuxième chance. Ensuite, vous venez tenter de fixer cela comme un dogme issu de V2, pour bien bétonner ladite fausse thèse.

Et le tour est joué !

Quoi qu'il en soit, cette affaire du subsistit in, et ses métastases elementa ecclesiae, a bien montré son vrai visage démoniaque et subversif.

Pour ma part, la conclusion se fera en citant cet article du Youcat (déjà le nom...), caté-schisme moderniste pour les djeun's, tout juste sorti de presse, qui pour le coup, lève clairement toutes les ambigüités, et dans le sens de l'hérésie la plus éhontée.

Youcat a écrit:

Q. 130 :

- Les chrétiens non catholiques sont-ils également nos soeurs et nos frères ?

- Tous les baptisés font partie de l'ÉGLISE de Jésus-Christ.

C'est pourquoi les baptisés qui ne sont pas en pleine communion avec l'Église catholique

sont appelés chrétiens à bon droit et sont de ce fait nos soeurs et nos frères.

Yeppiyeah !!!

Ce sont des frères séparés, comme les sédévacantistes. ;)

Chris Prols a écrit:

Arnaud Dumouch a écrit:

Chris Prols a écrit:

Citation :

Dieu proposera son salut à tout homme

Absolument, dites comme cela, elle est floue.

elle est fondée sur toute une série d'autres dogmes qui la précèdent et l'éclairent et qui indique ce qu'on doit entendre par "le salut". Ce que signifie "proposer" (différent d'imposer).
Tout homme : Cela, c'est clair : "Tous les descendants d'Adam et Eve, sans exception.

Non, elle est fondée sur vos hérésies, et si vous utilisez le futur (proposera), c'est pour montrer quand sera faite cette proposition: pendant la mort, selon votre invention de la deuxième chance. Ensuite, vous venez tenter de fixer cela comme un dogme issu de V2, pour bien bétonner ladite fausse thèse.

Et le tour est joué !

Oui, il est clair que le salut SERA proposé (au futur).

Les chinois qui n'ont jamais entendu parlé du Christ n'ont certainement pas encore eu la proposition du salut, à la différence de vous.

Citation :

Les chinois qui n'ont jamais entendu parlé du Christ

ça aussi, je vous ai démontré plus de cent fois, cartes à l'appui, c'est faux.

Il y a même des saints chinois.

Mais peut-être qu'eux non plus n'ont jamais entendu parler du Christ.

Et ces cartes datent de 1958... figurez-vous aujourd'hui !

Personne ici n'avait lu le Compendium du CEC.


Qui fait partie de l'Eglise catholique.
Réponse : absolument tous les hommes du monde !!!!!!!!!!

Citation :

168. Qui fait partie de l’Église catholique?

836-838

Tous les hommes, sous diverses formes, appartiennent ou sont ordonnés à l’unité catholique du peuple de Dieu. Est pleinement incorporé à l’Église catholique celui qui, ayant l’Esprit du Christ, est uni à elle par les liens de la profession de foi, des sacrements, du gouvernement ecclésiastique et de la communion. Les baptisés qui ne réalisent pas pleinement cette unité catholique sont dans une certaine communion, bien qu’imparfaite, avec l’Église catholique.

Excellent texte ! Voilà de la précision !

Ah ben me*de !!!

C'est pire que ce que je pensais !!!

C'est vrai que je ne regarde jamais dans le Compendium des Erreurs Conciliaires .... je devrais ...

Moi j'étais resté au Catéchisme catholique:

Caté S. Pie X a écrit:

151. Dites précisément ce qui est nécessaire pour être membre de l’Église.

Pour être membre de l’Église, il est nécessaire d’être baptisé, de croire et professer la doctrine de Jésus-Christ, de participer aux mêmes sacrements, de reconnaître le pape et les autres pasteurs légitimes de l’Église.

Chris Prols a écrit:

Ah ben me*de !!!

C'est pire que ce que je pensais !!!

C'est vrai que je ne regarde jamais dans le Compendium des Erreurs Conciliaires .... je devrais ...

Moi j'étais resté au Catéchisme catholique:

Caté S. Pie X a écrit:

151. Dites précisément ce qui est nécessaire pour être membre de l’Église.

Pour être membre de l’Église, il est nécessaire d’être baptisé, de croire et professer la doctrine de Jésus-Christ, de participer aux mêmes sacrements, de reconnaître le pape et les autres pasteurs légitimes de l’Église.

Donc, si on se fie à cette définition, vous n'êtes pas membre de l'Église.

Encore avec ça, cher Simon ? Vous n'en avez pas marre de vous prendre le coin de la table sur la tronche ?

Pasteurs lé-gi-times.

En français dans le texte.

Chris Prols a écrit:

Ah ben me*de !!!

C'est pire que ce que je pensais !!!

C'est vrai que je ne regarde jamais dans le Compendium des Erreurs Conciliaires .... je devrais ...

Moi j'étais resté au Catéchisme catholique:

Caté S. Pie X a écrit:

151. Dites précisément ce qui est nécessaire pour être membre de l’Église.

Pour être membre de l’Église, il est nécessaire d’être baptisé, de croire et professer la doctrine de Jésus-Christ, de participer aux mêmes sacrements, de reconnaître le pape et les autres pasteurs légitimes de l’Église.

Il n'y a pas d'opposition avec ce texte :

Citation :

168. Qui fait partie de l’Église catholique?

836-838

Tous les hommes, sous diverses formes, appartiennent ou sont ordonnés à l’unité catholique du peuple de Dieu. Est pleinement incorporé à l’Église catholique celui qui, ayant l’Esprit du Christ, est uni à elle par les liens de la profession de foi, des sacrements, du gouvernement ecclésiastique et de la communion. Les baptisés qui ne réalisent pas pleinement cette unité catholique sont dans une certaine communion, bien qu’imparfaite, avec l’Église catholique.

Le texte que vous citez vise ceci : Est pleinement incorporé à l’Église catholique celui qui, ayant l’Esprit du Christ, est uni à elle par les liens de la profession de foi, des sacrements, du gouvernement ecclésiastique et de la communion.

Chris Prols a écrit:

Encore avec ça, cher Simon ? Vous n'en avez pas marre de vous prendre le coin de la table sur la tronche ?

Pasteurs Lé-gi-times.

En français dans le texte.

Le pape et les évêques en place sont des pasteurs légitimes.

Donc...

Et le cardinal franc-mac O'Connor, est-il légitime lui aussi ?

Chris Prols a écrit:

Arrêtez vos âneries.

Même des conciliaires sensés disent bien que vos théories sont fausses et condamnées, et ici même.

Quant à moi, je trouve que cette phrase de vous est floue:

Citation :

Dieu proposera son salut à tout homme

Dieu, c'est flou. Les musulmans qui adorent le même dieu que vous ne sont pas d'accord avec vous sur qui est ce dieu.

Proposera, c'est flou. Pourquoi pas propose, au présent ?

Son salut, c'est très flou. Salut dans le sens Salut les gars, ça va bien ? Dans le sens salue Maurice pour moi ? J'ai du mal à y voir clair.

Tout homme, c'est encore plus flou. Tout homme, adulte ? Et le femmes, alors ? Et les transsexuels ?

Je crois que je n'ai jamais vu un message dont le contenu produit un contraste aussi criant avec son introduction.

Philippe Fabry a écrit:

Chris Prols a écrit:

Arrêtez...
Dieu, c'est flou. Les musulmans qui adorent le même dieu que vous ne sont pas d'accord avec vous sur qui est ce dieu...

Je crois que je n'ai jamais vu un message dont le contenu produit un contraste aussi criant avec son introduction.

Je crois que c'est à cause de ceci:

Arnaud Dumouch a écrit:

Chris Prols a écrit:

Et cette phrase, est-elle vraie ? L'Eglise du Christ est l'Eglise catholique ???

Trop imprécise.

De même si je pose cette question de vous : "Chris Prols est-il catholique ?"

Si par catholique, j'entends, "baptisé catholique" >>>> réponse : oui.
Si par catholique, j'entends, "uni au Magistère vivant catholique de Benoît XVI" >>>> réponse : non.
Si par catholique, j'entends, "en état de grâce" >>>> réponse : Peut-être.

Ce n'est pas la première fois que notre Chris Prols commet ce genre de boucle: "on me démontre que j'ai tord / donc je réponds par l'absurde au prétexte de singer le relativisme philosophique bien que ça n'a rien à voir avec ce qui a été dit / dans tous les cas il faut continuer de combattre / et puisque je combats c'est qu'ils ont tord / donc je continue de combattre / et si quelqu'un me démontre que j'ai tord alors je réponds par l'absurde au prétexte de etc."

Mais continuons donc, et voyons ce que notre Mère l'Eglise nous enseigne, et comme on est loin de cet abomination du subsistit in et de sa métastase cancéreuse des elementa ecclesiae:

Pie IX, Lettre apostolique Iam vos omnes a écrit:

Or quiconque considère avec soin et médite l'état dans lequel se trouvent les diverses sociétés religieuses divisées entre elles et séparées de l'Eglise catholique, ... devra se convaincre facilement que ni aucune de ces sociétés, ni toutes réunies ensemble, ne constituent en aucune façon et ne sont cette Eglise une et catholique que le Christ, le Seigneur, a fondée et bâtie, et qu'il a voulu voir exister, et qu'elles ne peuvent pas non plus être considérées en aucune façon comme un membre ou une partie de cette même Eglise, puisqu'elles sont séparées visiblement de l'unité catholique.Puisqu'en effet ces sociétés sont privées de cette autorité vivante et établie par Dieu qui en particulier enseigne aux hommes les réalités de la foi et de la règle des moeurs, et qui les dirige et les gouverne en tout ce qui intéresse leur salut éternel, il en résulte que ces sociétés ont continuellement varié dans leurs doctrines, et cette mobilité et cette instabilité ne cessent jamais dans ces sociétés. Chacun comprend facilement... que cela est en opposition complète avec l'Eglise instituée par le Christ Seigneur...

C'est pourquoi, que tous ceux qui ne possèdent pas l'unité de l'Eglise catholique saisissent l'occasion de ce concile par lequel l'Eglise catholique, dont faisaient partie leurs aïeux donne une nouvelle preuve de son unité intime et de son invincible vitalité, et, répondant aux besoins de leurs coeurs qu'ils cherchent à s'arracher à cet état dans lequel ils ne peuvent pas être assurés de leur salut.

C'est l'exact contraire de Dominus Jesus, n° 17, auquel je dis: anathême !!!

Voilà.
c'est bien pour cela que, autant ce que dit Philippe Fabry est juste,
tandis que ce que dit Arnaud Dumouch est faux.

Chris Prols a écrit:

Mais continuons donc, et voyons ce que notre Mère l'Eglise nous enseigne, et comme on est loin de cet abomination du subsistit in et de sa métastase cancéreuse des elementa ecclesiae:

Pie IX, Lettre apostolique Iam vos omnes a écrit:

Or quiconque considère avec soin et médite l'état dans lequel se trouvent les diverses sociétés religieuses divisées entre elles et séparées de l'Eglise catholique, ... devra se convaincre facilement que ni aucune de ces sociétés, ni toutes réunies ensemble, ne constituent en aucune façon et ne sont cette Eglise une et catholique que le Christ, le Seigneur, a fondée et bâtie, et qu'il a voulu voir exister, et qu'elles ne peuvent pas non plus être considérées en aucune façon comme un membre ou une partie de cette même Eglise, puisqu'elles sont séparées visiblement de l'unité catholique.Puisqu'en effet ces sociétés sont privées de cette autorité vivante et établie par Dieu qui en particulier enseigne aux hommes les réalités de la foi et de la règle des moeurs, et qui les dirige et les gouverne en tout ce qui intéresse leur salut éternel, il en résulte que ces sociétés ont continuellement varié dans leurs doctrines, et cette mobilité et cette instabilité ne cessent jamais dans ces sociétés. Chacun comprend facilement... que cela est en opposition complète avec l'Eglise instituée par le Christ Seigneur...

C'est pourquoi, que tous ceux qui ne possèdent pas l'unité de l'Eglise catholique saisissent l'occasion de ce concile par lequel l'Eglise catholique, dont faisaient partie leurs aïeux donne une nouvelle preuve de son unité intime et de son invincible vitalité, et, répondant aux besoins de leurs coeurs qu'ils cherchent à s'arracher à cet état dans lequel ils ne peuvent pas être assurés de leur salut.

C'est l'exact contraire de Dominus Jesus, n° 17, auquel je dis: anathême !!!

Mais non. Ca dit juste ce petit bout de phrase :

Certains hommes sont ordonnés à l’unité catholique du peuple de Dieu.

Vous voyez ! Faut tout lire ! Faut croire en l'Esprit Saint, cher Corn Flakes au lieu de lui chercher des pièges !