Jugement d'un Sédévacantiste : Discours de Paul VI

Chris Prols a écrit:

Mais supposons.

Impossible si ce n'est pas la volonté de Dieu. L'infaillibilité, c'est cela. Elle vient de Jésus et non du pape.

Jamais un pape élu canoniquement ne décrétera que les femmes sont admissibles au sacerdoce.

Le bienheureux Jean Paul II, Ordinatio Sacerdotalis a écrit:

"C'est pourquoi, afin qu'il ne subsiste aucun doute sur une question de grande importance qui concerne la constitution divine elle-même de l'Église, je déclare, en vertu de ma mission de confirmer mes frères (cf. Lc 22,32), que l'Église n'a en aucune manière le pouvoir de conférer l'ordination sacerdotale à des femmes et que cette position doit être définitivement tenue par tous les fidèles de l'Église."

D'accord, d'accord, mais supposons, imaginons, hypothétisons.

On peut bien supposer mais ça sera toujours du domaine de l'hypothèse.

Hypothèse qui a néamoins été étudiée par pas mal de Saints théologiens, Docteurs et Pères.

Alors, dans l'hypothèse, que ce passerait-il?

Je ne sais pas ce qu'en disent les théologiens en questions mais quant à moi, je me questionnerait sérieusement sur le pape qui décréterait que les femmes peuvent devenir "prêtresses" alors qu'un autre a dit que c'est impossible.

Quel genre de questionnement sérieux, mon cher Simon?

Questionnement qui ne ferait nullement sortir de l'Eglise, on est bien d'accord?

Simon1976 a écrit:

On peut bien supposer mais ça sera toujours du domaine de l'hypothèse.

Cher Simon, Chris Prolls ne peut croire en l'infaillibilité pontificale puisque, s'appuyant sur son propre jugement et ne comprenant pas l'harmonie des décisions depuis Jean XXIII, il a décidé que les papes n'étaient plus papes puisque, infaillibles, il ne pouvaient se tromper, or ils s'étaient trompés !

Bref, Chris Prolls est pape infaillible et il juge les papes.

Arnaud, pour quelle raison l'assistance du Saint-Esprit a-t-elle été promise au successeur de Pierre?

Chris Prols a écrit:

Arnaud, pour quelle raison l'assistance du Saint-Esprit a-t-elle été promise au successeur de Pierre?

Pour trois choses :

- confirmer ses frères dans le dogme de la foi (infaillibilité).
- Pour être le bergers des brebis (faillibilité pastorale).
- Et pour définir le culte (faillibilité pastorale).

Et il est clair que 1 vous a posé problème !

Qu'est-ce que vous nous inventez encore là, avec votre faillibilité en matière de culte?!?!

La voilà la réponse, qui vous irrite tant:

Pastor Aeternus a écrit:

le Saint Esprit n'a pas été promis aux successeurs de Pierre pour qu'ils fassent connaître, sous sa révélation, une nouvelle doctrine, mais pour qu'avec son assistance ils gardent saintement et exposent fidèlement la révélation transmise par les Apôtres, c'est-à-dire le dépôt de la foi.

Le problème, c'est que pour vous, dire avec Vatican II que Dieu proposera à tous son salut, c'est une nouvelle doctrine !

On dirait que vous avez fait de saint Thomas d'Aquin le terme de tout et que tout ce que l'Eglise approfondit après, si cela contredit certaines de ses conclusions, vous paraît faillible.

Quant à la faillibilité pastorale sur le culte, Benoît XVI la reconnaît en regrettant la violence avec laquelle fut imposée dans certains pays la nouvelle liturgie de Vatican II;

On peut regretter de même la violence avec laquelle saint Pie V supprima d'un trait certaines magnifiques traditions liturgiques en Occident.

Jamais Vatican II n'affirme que tous seront sauvés. Vatican II affirme que le salut sera proposé à tout homme.

Citation :

Vatican II affirme que le salut sera proposé à tout homme.

Parce qu'avant, c'était nié, peut-être?

Chris Prols a écrit:

Citation :

Vatican II affirme que le salut sera proposé à tout homme.

Parce qu'avant, c'était nié, peut-être?

La scolastique le niant, d'où sa théorie de la damnation éternelle des enfants morts sans baptême.

Dieu a créé monsieur X par amour. Dieu sait de tout éternité que monsieur X sera damné.

Or il sait aussi qu'il n'y a pas de "moyen" à proposer pour qu'il soit sauvé.
(si ce "moyen" existait réellement, alors Dieu l'utiliserait et monsieur X ne serait pas damné. ce "moyen" n'existe pas, même pour Dieu, car Dieu laisse monsieur X libre.)

Alors Il le met juste face à la vérité, lui tend la main, et attend sa conversion. conversion qui ne viendra pas.

nilamitp a écrit:

Dieu a créé monsieur X par amour. Dieu sait de tout éternité que monsieur X sera damné.

Or il sait aussi qu'il n'y a pas de "moyen" à proposer pour qu'il soit sauvé.
(si ce "moyen" existait réellement, alors Dieu l'utiliserait et monsieur X ne serait pas damné. ce "moyen" n'existe pas, même pour Dieu, car Dieu laisse monsieur X libre.)

Alors Il le met juste face à la vérité, lui tend la main, et attend sa conversion. conversion qui ne viendra pas.

Non, ce n'est pazs comme cela quie cela se passe :

Dieu sait de toute éternité que Monsieur X se damnera, et ce malgré que tout aura été tenté, jusqu'au dernier moment pour qu'il se convertisse et ne périsse pas.

Concrètement, cette science divine n'affecte pas le fait que TOUT est TENTE.

Eh ben alors?

Si demain Benoit 16 définissait que les femmes peuvent être élevées au sacerdoce et à l'épiscopat, vous diriez quoi? Que dit Saint Bellarmin?

Hypothèse bien sûr.

Chris Prols a écrit:

Eh ben alors?

Si demain Benoit 16 définissait que les femmes peuvent être élevées au sacerdoce et à l'épiscopat, vous diriez quoi? Que dit Saint Bellarmin?

Hypothèse bien sûr.

Hypothèse IMPOSSIBLE.

De même qu'imaginer qu'un pape définisse que Marie n'est pas vierge.

si deux papes se contredisent de telle sorte, alors il faut en brûler un des deux.

Arnaud, arrêtez de dire impossible, car

vous êtes quand même capable d'imaginer, de supposer, d'envisager, de supposer, si? et d'une; et de deux, il y a pas mal de théologiens, de Pères et Docteurs et de canonistes qui ont étudié la question.

Alors faites donc un petit effort...

Chris Prols a écrit:

Arnaud, arrêtez de dire impossible, car

vous êtes quand même capable d'imaginer, de supposer, d'envisager, de supposer, si? et d'une; et de deux, il y a pas mal de théologiens, de Pères et Docteurs et de canonistes qui ont étudié la question.

Alors faites donc un petit effort...

Il étudièrent la question avant 1870, à savoir avant que le dogme ne montre que, COMME PAPE, de la chaire de Pierre, cela ne pouvait arriver.

Cela peut par contre arriver au pape A TITRE PRIVE. C'est arrivé à saint Pierre. Mais là, cela n'engage qu'un individu privé, pas Pierre.

Citation :

Il étudièrent la question avant 1870, à savoir avant que le dogme ne montre que, COMME PAPE, de la chaire de Pierre, cela ne pouvait arriver.

Parce qu'avant la proclamation du dogme, le pape n'était pas infaillible? Il l'est devenu en 1870?

Citation :

Si demain Benoit 16 définissait que les femmes peuvent être élevées au sacerdoce et à l'épiscopat, vous diriez quoi? Que dit Saint Bellarmin?

Alors?

Chris Prols a écrit:

Citation :

Il étudièrent la question avant 1870, à savoir avant que le dogme ne montre que, COMME PAPE, de la chaire de Pierre, cela ne pouvait arriver.

Parce qu'avant la proclamation du dogme, le pape n'était pas infaillible? Il l'est devenu en 1870?

Citation :

Si demain Benoit 16 définissait que les femmes peuvent être élevées au sacerdoce et à l'épiscopat, vous diriez quoi? Que dit Saint Bellarmin?

Alors?

Avant la proclamation du dogme de l'Immaculée Conception, les théologiens comme saint Thomas se demandaient si la vierge avait été purifiée du PO.

Maintenant, ils ne peuvent plus.

Idem pour l'infaillibilité. Votre question date d'avant le dogme. Aujourd'hui, elle est impossible (voire hérét... )

Citation :

Avant la proclamation du dogme de l'Immaculée Conception, les théologiens comme saint Thomas se demandaient si la vierge avait été purifiée du PO.

Faux. L'abbé Zins vous l'a prouvé ici, on vous l'a reprouvé sur le forum Micael et on vous l'a re-reprouvé sur Te Deum. Il y a même un fil sur DA ad hoc. Vous tentez de noyer le poisson, mais cela ne marche pas.

Et je note que vous n'arrivez pas à répondre à cette question simple, alors que, théologien, vous devriez savoir ce que la théologie dit à ce sujet...

Chris Prols a écrit:

Citation :

Avant la proclamation du dogme de l'Immaculée Conception, les théologiens comme saint Thomas se demandaient si la vierge avait été purifiée du PO.

Faux. L'abbé Zins vous l'a prouvé ici, on vous l'a reprouvé sur le forum Micael et on vous l'a re-reprouvé sur Te Deum. Il y a même un fil sur DA ad hoc. Vous tentez de noyer le poisson, mais cela ne marche pas.

Il ne noie pas le poisson.
Avant qu'un dogme soit proclamé comme dogme, un dogme est avant tout une question théologique.
Une fois que la question est discutée, l'Eglise tranche et en fait un dogme.

L'infaillibilité pontificale a été actée en 1870. Mais elle s'applique à tous les papes depuis Saint Pierre jusqu'à Benoit XVI.

(cépocomplikékanmèm...)

Citation :

Il ne noie pas le poisson.

Heureux de l'apprendre!

Alors, si demain Benoit 16 déclare ex cathedra que les femmes peuvent devenir prêtres, vous diriez quoi?

Chris Prols a écrit:

Citation :

Il ne noie pas le poisson.

Heureux de l'apprendre!
Alors, si demain Benoit 16 déclare ex cathedra que les femmes peuvent devenir prêtres, vous diriez quoi?

Je dirai que j'accepte la décision du Pape, et ce faisant, je fais un acte de foi et d'obeissance.

Chris Prols a écrit:

Citation :

Il ne noie pas le poisson.

Heureux de l'apprendre!

Alors, si demain Benoit 16 déclare ex cathedra que les femmes peuvent devenir prêtres, vous diriez quoi?

Rien, car il ne peut pas le dire, homme de peu de foi. Le simple fait de vous poser la question est hérétique.

Philippe Fabry a écrit:

Chris Prols a écrit:

Citation :

Il ne noie pas le poisson.

Heureux de l'apprendre!

Alors, si demain Benoit 16 déclare ex cathedra que les femmes peuvent devenir prêtres, vous diriez quoi?

Rien, car il ne peut pas le dire, homme de peu de foi. Le simple fait de vous poser la question est hérétique.

Rien que ça.

Chris Prols a écrit:

Citation :

Il ne noie pas le poisson.

Heureux de l'apprendre!

Alors, si demain Benoit 16 déclare ex cathedra que les femmes peuvent devenir prêtres, vous diriez quoi?

Pardon, votre pape à vous, il est où ? Est-il infaillible ?

Votre pape ne dirait jamais que les femmes peuvent devenir prêtres, car vous n'avez pas de pape !

Et toc !

Chris Prols a écrit:

Citation :

Avant la proclamation du dogme de l'Immaculée Conception, les théologiens comme saint Thomas se demandaient si la vierge avait été purifiée du PO.

Faux. L'abbé Zins vous l'a prouvé ici, on vous l'a reprouvé sur le forum Micael et on vous l'a re-reprouvé sur Te Deum. Il y a même un fil sur DA ad hoc. Vous tentez de noyer le poisson, mais cela ne marche pas.

Et je note que vous n'arrivez pas à répondre à cette question simple, alors que, théologien, vous devriez savoir ce que la théologie dit à ce sujet...

L'Abbé Zins croit en un complot : tous les manuscrits de saint Thomas où il affirme que la Vierge a été purifiée du PO auraient été falsifiés !

Chris Prols a écrit:

Citation :

Il ne noie pas le poisson.

Heureux de l'apprendre!

Alors, si demain Benoit 16 déclare ex cathedra que les femmes peuvent devenir prêtres, vous diriez quoi?

On lui remettrait sous les yeux les paroles de Jean Paul II dans Ordinatio Sacedotalis.

Mais ça n'arrivera jamais donc il est inutile de poser la question.

Philippe Fabry a écrit:

Chris Prols a écrit:

Citation :

Il ne noie pas le poisson.

Heureux de l'apprendre!

Alors, si demain Benoit 16 déclare ex cathedra que les femmes peuvent devenir prêtres, vous diriez quoi?

Rien, car il ne peut pas le dire, homme de peu de foi. Le simple fait de vous poser la question est hérétique.

Fort bien, mister Fab'.


Alors je conclus selon votre jugement que

- Le R. P. Raoul Naz, grand canoniste, est hérétique
- Le P. Ernst-Vidal, théologien, est hérétique
- Le P. Bouix, hérétique
- Saint Robert Bellarmin, hérétique
- Saint Cyprien et Saint Jérôme, hérétiques

Tous hérétiques pour avoir osé se poser la question de savoir ce qui se passerait en cas de pape publiquement et manifestement hérétique!

Simon1976 a écrit:

Chris Prols a écrit:

Citation :

Il ne noie pas le poisson.

Heureux de l'apprendre!

Alors, si demain Benoit 16 déclare ex cathedra que les femmes peuvent devenir prêtres, vous diriez quoi?

On lui remettrait sous les yeux les paroles de Jean Paul II dans Ordinatio Sacedotalis.

Mais ça n'arrivera jamais donc il est inutile de poser la question.

Eh bien mon cher Simon, le Pape Pie IX a déclaré dans le Saint-Esprit que la liberté religieuse était contraire à la Révélation, et Paul 6 a lui déclaré aussi dans l'Esprit-Saint que la liberté religieuse était contenue dans les Evangiles et conforme à la Révélation et à la doctrine du Christ.

Alors?!?!

Chris Prols a écrit:

Alors je conclus selon votre jugement que

- Le R. P. Raoul Naz, grand canoniste, est hérétique
- Le P. Ernst-Vidal, théologien, est hérétique
- Le P. Bouix, hérétique
- Saint Robert Bellarmin, hérétique
- Saint Cyprien et Saint Jérôme, hérétiques

Tous hérétiques pour avoir osé se poser la question de savoir ce qui se passerait en cas de pape publiquement et manifestement hérétique!

Vous ne pouvez être hérétique quand vous débattez d'une question ouverte !

Arnaud, concernant la question de l'infaillibilité de pape, si elle a été officiellement prononcée comme dogme de foi en 1870, le pape n'en n'était pas moins infaillible avant. Pour preuve:

Le concile provincial de Westminster disait, en 1852 :

Citation :

Nous posons comme fondement de la loi véritable et de l'ordre, ce que Notre-Seigneur Jésus-Christ a voulu poser d'une façon inébranlable, à savoir : la Chaire de Pierre, mère et maîtresse de tout l'univers, la sainte Eglise romaine.
Tout ce qui a été une fois défini par elle, nous le tenons pour ratifié et certain.

Le concile provincial de Cologne, tenu en 1860, nous dit, quant à lui :

Citation :

" Le pontife romain est le père et le docteur de tous les chrétiens, et son jugement dans les questions de foi est de soi irréformable."

Saint Cyprien, Père de l'Eglise :

Citation :

« Celui qui ne garde pas l’unité de l’Église, croit-il qu’il garde la foi?
Celui qui s’oppose à l’Église, qui abandonne la chaire de Pierre sur laquelle est fondée l’Église, peut-il se flatter d’être encore dans l’Église ? » (De unitate Ecclesiae, ch. 4)

« La chaire de Pierre est cette Église principale d’où est sortie l’unité sacerdotale auprès de laquelle l’erreur ne peut avoir d’accès » (Lettre 40 et 55).

Le Concile de Colocza, tenu également en 1860, s'exprime ainsi :

Citation :

De même que Pierre était ... le maître irréfragable de la doctrine en ce qui regarde la foi ... de même ses légitimes successeurs sur la Chaire de Pierre ... conservent le dépôt de la foi par leur oracle souverain et irréfragable ... Nous rejetons les propositions du clergé gallican émises en 1682 ... nous les proscrivons et nous défendons de les lire, de les garder et surtout de les enseigner.

Et enfin, le Concile plénier de Baltimore (1866):

Citation :

L'autorité vivante et infaillible n'existe que dans cette Eglise qui, bâtie par Notre-Seigneur Jésus-Christ sur Pierre, prince et pasteur de toute l'Eglise, etc... Il faut recevoir les paroles divines dans le sens qu'a tenu et que tient cette Chaire romaine du bienheureux Pierre, laquelle ... a toujours conservé intacte et inviolable la foi qui a été livrée par Jésus-Christ, et l'a apprise aux fidèles, montrant à tous le chemin du salut et de la doctrine de la vérité incorruptible.

Il apparait, donc, EVIDENT que la promulgation des actes du concile Vatican I, concernant l'infaillibilité du pape, n'est pas du tout sorti d'une "invention" récente ou du moins conséquente aux actes de ce concile ...
Mais bien que : CE QUE LE CONCILE DU VATICAN A PROCLAME SOLENNELLEMENT ETAIT DEJA CONNU ET VENERE COMME UN ARTICLE DE FOI CATHOLIQUE !!!

Donc, on fait quoi si un pape tombe dans l'hérésie?

Le pape n'en était pas moins infaillible avant mais personne n'était obligé d'y croire, sous peine d'hérésie. La proclamation d'un dogme marque la fin du débat. Et voilà pourquoi, objectivement, en ayant douté des parties dogmatique de Vatican II, vous avez manqué de confiance en Dieu.

OK.

Mais si des parties dogmatiques de V2 contredisent frontalement ce que des parties dogmatiques d'avant V2 proclamaient infailliblement, on fait quoi?

Chris Prols a écrit:

OK.

Mais si des parties dogmatiques de V2 contredisent frontalement ce que des parties dogmatiques d'avant V2 proclamaient infailliblement, on fait quoi?

On regarde l'explication authentique des papes, seuls habilités à expliquer. Encore faut-il avoir cette attitude respectueuse d'écoute et cette foi en leur charisme.

D'accord Arnaud.

Moi, dans une attitude d'écoute respectueuse, j'écoute 5 papes, dont Pie XI, dire clairement et infailliblement ceci:

Pie XI a écrit:

La liberté religieuse est contraire à la doctrine de la Sainte Écriture, de l'Église et des saints Pères... Nous souvenant de Notre charge Apostolique, dans notre plus vive sollicitude pour notre très sainte religion, pour la saine doctrine, et pour le salut des âmes à Nous confiées par Dieu et pour le bien de la société humaine elle-même, Nous avons jugé bon d'élever à nouveau Notre Voix Apostolique. En conséquence, toutes et chacune des opinions déréglées et des doctrines rappelées en détail dans ces Lettres, Nous les réprouvons, proscrivons et condamnons de Notre Autorité Apostolique ; et Nous voulons et ordonnons que tous les fils de l'Église catholique les tiennent absolument pour réprouvées, proscrites et condamnées.

et ensuite, un autre, dire tout aussi clairement ceci:

Paul 6 a écrit:

Qui plus est, cette doctrine de la liberté a ses racines dans la Révélation divine.
L’Église, donc, fidèle à la vérité de l’Évangile, suit la voie qu’ont suivie le Christ et les Apôtres lorsqu’elle reconnaît le principe de la liberté religieuse comme conforme à la dignité de l’homme et à la Révélation divine, et qu’elle encourage une telle liberté. Cette doctrine, reçue du Christ et des Apôtres, elle l’a, au cours des temps, gardée et transmise.
Et Nous, en vertu du pouvoir apostolique que Nous tenons du Christ, en union avec les vénérables Pères, Nous les approuvons, arrêtons et décrétons dans le Saint-Esprit, et Nous ordonnons que ce qui a été ainsi établi en Concile soit promulgué pour la gloire de Dieu.

C'est le contraire, mot pour mot. Alors moi, je crois qui?!?!?! Qui est infaillible?!?! Celui qui dit "non", ou celui qui dit "oui"?!?!

Chris Prols a écrit:

D'accord Arnaud.

Moi, dans une attitude d'écoute respectueuse, j'écoute 5 papes, dont Pie XI, dire clairement et infailliblement ceci:

Pie XI a écrit:

La liberté religieuse est contraire à la doctrine de la Sainte Écriture, de l'Église et des saints Pères... Nous souvenant de Notre charge Apostolique, dans notre plus vive sollicitude pour notre très sainte religion, pour la saine doctrine, et pour le salut des âmes à Nous confiées par Dieu et pour le bien de la société humaine elle-même, Nous avons jugé bon d'élever à nouveau Notre Voix Apostolique. En conséquence, toutes et chacune des opinions déréglées et des doctrines rappelées en détail dans ces Lettres, Nous les réprouvons, proscrivons et condamnons de Notre Autorité Apostolique ; et Nous voulons et ordonnons que tous les fils de l'Église catholique les tiennent absolument pour réprouvées, proscrites et condamnées.

et ensuite, un autre, dire tout aussi clairement ceci:

Paul 6 a écrit:

Qui plus est, cette doctrine de la liberté a ses racines dans la Révélation divine.
L’Église, donc, fidèle à la vérité de l’Évangile, suit la voie qu’ont suivie le Christ et les Apôtres lorsqu’elle reconnaît le principe de la liberté religieuse comme conforme à la dignité de l’homme et à la Révélation divine, et qu’elle encourage une telle liberté. Cette doctrine, reçue du Christ et des Apôtres, elle l’a, au cours des temps, gardée et transmise.
Et Nous, en vertu du pouvoir apostolique que Nous tenons du Christ, en union avec les vénérables Pères, Nous les approuvons, arrêtons et décrétons dans le Saint-Esprit, et Nous ordonnons que ce qui a été ainsi établi en Concile soit promulgué pour la gloire de Dieu.

C'est le contraire, mot pour mot. Alors moi, je crois qui?!?!?! Qui est infaillible?!?! Celui qui dit "non", ou celui qui dit "oui"?!?!

Le texte de Pie XI est tiré hors de son contexte non?

Faite comme moi Chris Prols, ne croyez pas à l'infaillibilité du Pape, vous serez plus tranquille pour vivre votre foi en Esprit et Vérité, et vous comprendrez que les Papes peuvent se tromper. (je sens que je vais me faire allumer lol).

Chris Prols a écrit:

C'est le contraire, mot pour mot. Alors moi, je crois qui?!?!?!

La seule personne vivante sur terre qui a la responsabilité « d'évaluer les préceptes des papes précédents [Mirari vos, §10] » : Le pape Benoît XVI.

Voici son message du 1er janvier 2011 « Liberté religieuse, chemin vers la paix » :
http://www.vatican.va/holy_father/benedict_xvi/messages/peace/documents/hf_ben-xvi_mes_20101208_xliv-world-day-peace_fr.html

Chris Prols a écrit:

D'accord Arnaud.

Moi, dans une attitude d'écoute respectueuse, j'écoute 5 papes, dont Pie XI, dire clairement et infailliblement ceci:

Pie XI a écrit:

La liberté religieuse est contraire à la doctrine de la Sainte Écriture, de l'Église et des saints Pères... Nous souvenant de Notre charge Apostolique, dans notre plus vive sollicitude pour notre très sainte religion, pour la saine doctrine, et pour le salut des âmes à Nous confiées par Dieu et pour le bien de la société humaine elle-même, Nous avons jugé bon d'élever à nouveau Notre Voix Apostolique. En conséquence, toutes et chacune des opinions déréglées et des doctrines rappelées en détail dans ces Lettres, Nous les réprouvons, proscrivons et condamnons de Notre Autorité Apostolique ; et Nous voulons et ordonnons que tous les fils de l'Église catholique les tiennent absolument pour réprouvées, proscrites et condamnées.

et ensuite, un autre, dire tout aussi clairement ceci:

Paul 6 a écrit:

Qui plus est, cette doctrine de la liberté a ses racines dans la Révélation divine.
L’Église, donc, fidèle à la vérité de l’Évangile, suit la voie qu’ont suivie le Christ et les Apôtres lorsqu’elle reconnaît le principe de la liberté religieuse comme conforme à la dignité de l’homme et à la Révélation divine, et qu’elle encourage une telle liberté. Cette doctrine, reçue du Christ et des Apôtres, elle l’a, au cours des temps, gardée et transmise.
Et Nous, en vertu du pouvoir apostolique que Nous tenons du Christ, en union avec les vénérables Pères, Nous les approuvons, arrêtons et décrétons dans le Saint-Esprit, et Nous ordonnons que ce qui a été ainsi établi en Concile soit promulgué pour la gloire de Dieu.

C'est le contraire, mot pour mot. Alors moi, je crois qui?!?!?! Qui est infaillible?!?! Celui qui dit "non", ou celui qui dit "oui"?!?!

Vous croyez que 1 est pastoral et lié à la manière de gérer le troupeau depuis le IV° s. (édit de Milan) au XIX° s.
Et vous croyez que 2 est doctrinal et lié à la nature-même de l'homme (universel).

Ils avaient donc bien de la chance ceux parmi les païens dont Paul dit que sans la loi,sans l'alliance, ils étaient les vrais circoncis.

"voilà celui qui tient sa louange non des hommes, mais de Dieu."
Alors c'est une révélation de Dieu ou bien c'est Paul qui joue à Paul VI avant l'heure ?
Je dirais même que Paul va plus loin que Paul VI.

Celui qui,sans les révélations de l'évangile fait mieux que le chrétien qui disperse son trésor,ne se trouvera-t-il pas justifié ?
N'est-il pas dit que Sodome sera jugé moins sévèrement que Capernaüm ?
Alors combien devons-nous penser que ceux d'autres religions qui sont à mille lieux des péchés de Sodome auront aussi la rencontre qui révèlera leur coeur!

Pensez au règne des mille ans,toute une humanité vivant sous la grâce de Christ et des premiers ressuscités,les saints dans son service,Satan étant enchainé,Dieu leur donnerait mille ans pour faire cette expérience lumineuse tandis que tous les autres hommes déjà morts n'auront jamais connu cela et seront jugés abruptement à la deuxième résurrection ? Est-ce une juste justice de Dieu ?

Cette humanité sera confrontée à la pierre de touche lorsque Satan sera à nouveau libéré et cherchera à entrainer les hommes à leur perte.
Ceux qui le suivront ne seront-ils pas décidement hautement condamnables ? .L'église catholique ne prend pas cet épîsode pour un fait réel sur terre,aussi appelé millenarisme....alors comment l'entendre cette allégorie ?

Et bien je crois que ces mille ans sont comme une journée pour les personnes qui meurent,comme dit Arnaud la dernière heure,où ils auront cette rencontre de Christ,et puis la tentation de Satan.Toute personne aura cette expérience lumineuse ou sinon où est la justice de Dieu?
Et c'est là que les coeurs se dévoileront.