Question à Arnaud Dumouch sur les intégristes de Monseigneur Lefebvre

maxime a écrit:

Simon1976 a écrit:

Même chez les catholiques, il s'en trouve pour vouloir introduire des "prêtresses", bénir des unions contre nature, etc.

Eh bien moi par ex, cela ne me dérangerait pas qu'il y ait des "prêtresses" mariées ou non, idem pour des hommes mariés qui voudraient devenir prêtres, ou des prêtres qui souhaiteraient se marier, si cela leur permet de mieux vivre leurs sacerdoces (écoutons ceux qui en parlent).
"Ecclesia semper reformanda."

Votre carton rouge, vous pouvez le ranger, parce que vous n'êtes pas l'arbitre de la partie que je sache.

;)

ces deux questions n'ont ABSOLUMENT rien à voir. Car:

1) Il y a déjà eu des hommes mariés prêtres catholiques romains et cette tradition orthodoxe et catholique existe toujours. Donc c'est tranché : un homme marié peut être prêtre.

2) JP2 a confirmé infailliblement la Tradition, savoir que l'Église ne pouvait en aucun cas ordonner des femmes prêtres. Donc c'est tranché : une femme ne peut pas être prêtre.

Le piège du démon: envoyer ses "progressistes" prêcher les deux à la fois, pour le mythe du Progrès contre l'archaïsme, et faire chuter dans l'hérésie non à cause de 1) mais à cause du 2).

Julienne a écrit:

julia a écrit:

Le prêtre représente Notre Seigneur au Très Saint Sacrifice de la Messe.

Notre Seigneur était homme, pur et chaste, consacré tout entier.

Le prêtre doit l'imiter dans son état de vie et dans sa vie.

Les femmes ne sont pas en reste dans l'économie du salut, mais, à l'image de la Très Sainte Vierge Marie, elles ont un autre rôle, plus "caché", mais non moins crucial : la prière, l'éducation, la transmission de la foi, le service, le dévouement, l'amour.

Que les oeuvres de Dieu sont belles, n'est-ce pas ?? et bien ordonnées dans Sa Sagesse immense !!

Tout-à-fait d'accord Chère Julia, le prêtre représente le Christ et donc doit l'imiter en tout.

Jésus a dit : " il y en a qui se sont fait eunuques pour le Royaume..comprenne qui pourra ...."

Oui le prêtre représente notre Seigneur au Très Saint Sacrifice de la Messe, et oui Il était homme, mais ll est selon le concile de Chalcédoine(451) consubstantiel à nous selon l'humanité. Donc une femme pourrait très bien représenté notre Seigneur comme un homme. Perso, je vois pas pourquoi ce serait dramatique? Parce que si on pousse la logique jusqu'au bout, Jésus étant Juif, il ne faudrait que des hommes Juifs qui soient prêtres.

Le prêtre doit imiter Jésus, mais pas obligatoirement dans son état de vie. On peut-être pur sans être chaste et chaste sans être pur non? Bon on peut être les deux aussi certes.
Le principal n'est-il pas que les Chrétiens vivent une relation personnelle et profonde avec le Seigneur?

Enfin bon, on verra(ou pas) ce que l'Eglise Catholique deviendra, j'ai juste la crainte que cela devienne une guerre fratricide entre tradi et progressiste, étiquettes que je refuse pour ma part.

maxime a écrit:

Julienne a écrit:

julia a écrit:

Le prêtre représente Notre Seigneur au Très Saint Sacrifice de la Messe.

Notre Seigneur était homme, pur et chaste, consacré tout entier.

Le prêtre doit l'imiter dans son état de vie et dans sa vie.

Les femmes ne sont pas en reste dans l'économie du salut, mais, à l'image de la Très Sainte Vierge Marie, elles ont un autre rôle, plus "caché", mais non moins crucial : la prière, l'éducation, la transmission de la foi, le service, le dévouement, l'amour.

Que les oeuvres de Dieu sont belles, n'est-ce pas ?? et bien ordonnées dans Sa Sagesse immense !!

Tout-à-fait d'accord Chère Julia, le prêtre représente le Christ et donc doit l'imiter en tout.

Jésus a dit : " il y en a qui se sont fait eunuques pour le Royaume..comprenne qui pourra ...."

Oui le prêtre représente notre Seigneur au Très Saint Sacrifice de la Messe, et oui Il était homme, mais ll est selon le concile de Chalcédoine(451) consubstantiel à nous selon l'humanité. Donc une femme pourrait très bien représenté notre Seigneur comme un homme. Perso, je vois pas pourquoi ce serait dramatique? Parce que si on pousse la logique jusqu'au bout, Jésus étant Juif, il ne faudrait que des hommes Juifs qui soient prêtres.

Le prêtre doit imiter Jésus, mais pas obligatoirement dans son état de vie. On peut-être pur sans être chaste et chaste sans être pur non? Bon on peut être les deux aussi certes.
Le principal n'est-il pas que les Chrétiens vivent une relation personnelle et profonde avec le Seigneur?

Enfin bon, on verra(ou pas) ce que l'Eglise Catholique deviendra, j'ai juste la crainte que cela devienne une guerre fratricide entre tradi et progressiste, étiquettes que je refuse pour ma part.

Le Catéchisme de l'Eglise Catholique est clair sur ce point :

LE CELIBAT SACERDOTAL :



Le numéro 1579 dit : « Tous les ministres de l’Eglise latine, à l’exception des diacres permanents, sont normalement choisis parmi les hommes croyants qui vivent en célibataires et qui ont la volonté de garder le célibat « en vue du royaume des cieux » (Evangile de saint Matthieu 19, 12). Appelés a se consacrer sans partage au Seigneur et à ses « affaires (I Corinthiens 7, 32), ils se donnent tout entiers à Dieu et aux hommes. Le célibat est un signe de cette vie nouvelle au service de laquelle le ministre de l’Eglise est consacré ; accepté d’un cœur joyeux, il annonce de façon rayonnante le Règne de Dieu (voir le numéro 16 de la constitution du concile Vatican II sur le prêtre intitulé presbyterorum ordinis) ».

maxime a écrit:

Julienne a écrit:

julia a écrit:

Le prêtre représente Notre Seigneur au Très Saint Sacrifice de la Messe.

Notre Seigneur était homme, pur et chaste, consacré tout entier.

Le prêtre doit l'imiter dans son état de vie et dans sa vie.

Les femmes ne sont pas en reste dans l'économie du salut, mais, à l'image de la Très Sainte Vierge Marie, elles ont un autre rôle, plus "caché", mais non moins crucial : la prière, l'éducation, la transmission de la foi, le service, le dévouement, l'amour.

Que les oeuvres de Dieu sont belles, n'est-ce pas ?? et bien ordonnées dans Sa Sagesse immense !!

Tout-à-fait d'accord Chère Julia, le prêtre représente le Christ et donc doit l'imiter en tout.

Jésus a dit : " il y en a qui se sont fait eunuques pour le Royaume..comprenne qui pourra ...."

Oui le prêtre représente notre Seigneur au Très Saint Sacrifice de la Messe, et oui Il était homme, mais ll est selon le concile de Chalcédoine(451) consubstantiel à nous selon l'humanité. Donc une femme pourrait très bien représenté notre Seigneur comme un homme. Perso, je vois pas pourquoi ce serait dramatique? Parce que si on pousse la logique jusqu'au bout, Jésus étant Juif, il ne faudrait que des hommes Juifs qui soient prêtres.

Le prêtre doit imiter Jésus, mais pas obligatoirement dans son état de vie. On peut-être pur sans être chaste et chaste sans être pur non? Bon on peut être les deux aussi certes.
Le principal n'est-il pas que les Chrétiens vivent une relation personnelle et profonde avec le Seigneur?

Enfin bon, on verra(ou pas) ce que l'Eglise Catholique deviendra, j'ai juste la crainte que cela devienne une guerre fratricide entre tradi et progressiste, étiquettes que je refuse pour ma part.

Une femme ne peut pas agir dans la personne du Christ, consacrer l'eucharistie et dire: "Ceci est mon corps... ceci est mon sang...". Ça n'a aucun sens !

Ce petit texte explique tout:

http://notredamedesneiges.over-blog.com/article-10296613.html

Otis a écrit:

Je n'y comprends plus rien ! Il est recommandable ce Monseigneur Lefebvre oui ou non ??
Si non, pourquoi ?

Si quelqu'un pouvait me répondre car je suis perdu dans cet embrouillamini mes chers amis ! merci à vous

En réponse aux "intégristes", je réponds comme Maurice Blondel : je suis intégraliste.

cher Otis, il faut fuir aussi bien la révolte de Monseigneur Lefebvre que son opposé : l'espèce de Magistère progressiste que s'est donné une partie du clergé européen après le concile, identifiant l'évangile à l'humanisme post soixantehuitard.

Nous ne devons suivre que l'interprétation authentique du Concile par les papes Paul VI, Jean-Paul II et Benoît XVI.

Arnaud, merci pour ta réponse (tjrs un plaisir de te lire) ; simplement, j'aimerais que tu m'expliques en quelques mots en quoi Lefebvre mérite notre méfiance voire notre refus.
Ses baptêmes ne valent rien ?

De mon côté, je suis absolument et intégralement Vatican II et tous les conciles, sans le moindre doute. Parce que j'ai lu... Newman

Otis a écrit:

Arnaud, merci pour ta réponse (tjrs un plaisir de te lire) ; simplement, j'aimerais que tu m'expliques en quelques mots en quoi Lefebvre mérite notre méfiance voire notre refus.
Ses baptêmes ne valent rien ?

De mon côté, je suis absolument et intégralement Vatican II et tous les conciles, sans le moindre doute. Parce que j'ai lu... Newman

Cher Otis, ses sacrements sont valides mais il a rompu avec l'Eglise car il a douté. Voyant que le Saint Concile Vatican II était suivi en Europe par des effets d'apostasie, il a cru que cela venait du Concile.

Il s'est donc coupé de l4eglise, allant jusqu'à ordonner des évêques sans autorisation (excommunication).

Vous trouverez dans cette série de videos sur le concile Vatican II l'explication de ce qui s'est passé et la grandeur de Vatican II

Le concile Vatican II en 11 leçons (4 heures, voir vers le milieu de la page) :
http://docteurangelique.free.fr/fichiers/theses.htm

Tout simplement : merci pour tout. (et pardon si je vous tutoie, cela n'enlève en rien mon respect bien entendu mais c'était instinctif) ; aussi, comme c'est le sujet, est-ce la même chose pour l'abbé Georges de Nantes et bruno bonnet eymard ? (j'ai jeté un oeil à leur site contre réforme catholique et je ne sais pas s'ils sont dans la même mouvance que Lefebvre)

Otis a écrit:

Tout simplement : merci pour tout. (et pardon si je vous tutoie, cela n'enlève en rien mon respect bien entendu mais c'était instinctif) ; aussi, comme c'est le sujet, est-ce la même chose pour l'abbé Georges de Nantes et bruno bonnet eymard ? (j'ai jeté un oeil à leur site contre réforme catholique et je ne sais pas s'ils sont dans la même mouvance que Lefebvre)

L'abbé de Nantes était assez proche mais indépendant. Il s'est aussi révolté contre Vatican II mais lui n'était pas évêque.

(j'écoute vos vidéos, toujours un régal, merci Arnaud, vraiment)

Otis a écrit:

Je n'y comprends plus rien ! Il est recommandable ce Monseigneur Lefebvre oui ou non ??
Si non, pourquoi ?

C'est aussi ce que je cherche a savoir.

Je suppose que la question n'est pas vis-à-vis de Vatican 2.

C'est pas le fait d'être "recommandable" ou non. c'est que ça dépend de vos opinions politiques.

catholique traditionnel "bien à droite". Bref, c'était pas un communiste quoi.

Et l'Eglise fait bien !!

Chacun a sa place, chacun reçoit les grâces en fonction de sa fonction !

Que voulez-vous, le monde (les féministes en premier) veut du voyant, du bruyant, du clinquant.

Les féministes ont remué ciel et terre pour vivre..comme des hommes !!

Au final : plus de maman à la maison pour s'occuper des enfants, c'est la méga-matrice de l'éducation Nationale Française qui se charge de leur enseigner qu'ils sont des singes intelligents, que Dieu n'existe pas, qu'on doit passer voir l'infirmière pour qu'elle donne des pillules et des capotes; et qu'il existe une nouvelle théorie : "le gender"...

Pendant ce temps, maman est occupée ailleurs; elle n'a rien su de l'avortement de son aînée (qui a fait ça dans l'annonymat), des harcélements qu'a subi son petit dernier etc...

Et je n'exagère rien, je travaille dans la partie...

Oups

Pardon les amis, j'ai répondu à un message sur les féministes, mais carrément avec une page de retard !! encore désolée !

De quoi embrouiller encore notre ami Otis !

Pour Monseigneur Lefebvre, il était tout de même évêque (pour l'éternité), un des proches collaborateurs du pape Pie XII, qui le considérait comme "l'un de ses meilleurs délégués apostoliques".

Il était théologien, et un évêque aimant et aimé.

Par contre, il a conçu une révolte sans nuances contre le Concile, qui fait qu'il s'est coupé de l'Eglise, et cela c'est grave.

Il a vu juste sur bien des choses, notamment la crise de l'Eglise et l'apostasie de beaucoup de prêtres et d'évêques, mais en voulant "protéger" et garder la foi catholique, il s'est replié sur lui-même.

Les choses en ce qui le concerne sont complexes, car c'est tout de même grâce à lui que Rome a réintroduit le rituel catholique traditionnel dans l'Eglise, qui avait totalement disparu après le concile, perte immense pour l'Eglise (notamment pour les chants grégoriens et autres).

Il y a donc un mystère autour de l'oeuvre de Monseigneur Lefebvre, homme de foi s'il en est.

Il a maintenu un "îlot de Tradition" qui sera, j'en suis sûre, réintégré dans l'Eglise tôt ou tard.

En attendant, pour un chrétien lambda, comme vous et moi, il ne faut en aucun cas se couper de l'Eglise, c'est trop grave.

Pour ma part, je préfère le rituel et l'enseignement Traditionnel (ayant intégré de toutes façons la modernité de par ma génération, la Tradition me donne au contraire des fondations solides qui sont salutaires pour ma foi); mais il faut veiller à ce que ce soit fait EN EGLISE, et pas en-dehors.

Voilà ce que j'en pense.

J'aime beaucoup ce que vous avez écrit ;)