Michel Onfray

bonjour,
laissez moi vous présenter le site officiel de Michel Onfray http://www.michelonfray.fr

D'un point de vue personnel je ne crois en rien, j'ai mes propre raisons .
En voici une "tu ne tueras point" n'importe qui peut comprendre cependant .......

Je dois être idiot...

Philippe Fabry a écrit:

Je dois être idiot...

J'avais le même type de réflexion. Pourtant je n'ai pas abusé de comprimés de Vicodin...

Dr house est laconiste.

Philippe Fabry a écrit:

Dr house a écrit:

bonjour,
laissez moi vous présenter le site officiel de Michel Onfray http://www.michelonfray.fr

D'un point de vue personnell je ne crois en rien, j'ai mes propre raisons .
En voici une "tu ne tueras point" n'importe qui peut comprendre cependant .......

Je dois être idiot...

Non je n'ai jamais dit ni pensé cela. le tout premier commandement est très simple à comprendre "Tune tueras point" c'est simple et quand je pense aux nombreux morts pour la cause j'en suis malade.
J'ai bel et bien dit que je n'ai aucune religion, ni foi je ne crois en rien, ni Dieu ni diable.

Dr house a écrit:

bonjour,
laissez moi vous présenter le site officiel de Michel Onfray http://www.michelonfray.fr

D'un point de vue personnell je ne crois en rien, j'ai mes propre raisons .
En voici une "tu ne tueras point" n'importe qui peut comprendre cependant .......

Ah zut heureusement que docteur maison est là pour nous ouvrir les yeux, étant catholique c'est vrai qu'on ne pense pas trop à recourir aux philosophes d'habitude, d'ailleurs c'est la première fois que je lis un type aussi brillant que Onfray, si on m'avait dit plus tôt que le fond de commerce des religions c'était la manipulation des masses et les meurtres ça m'aurait gagné du temps, c'est vrai quoi c'est trop puissant comme argument ...

c'est vrai ça pourquoi on ne l'a pas compris plus tôt? trop fort!

alouette a écrit:

c'est vrai ça pourquoi on ne l'a pas compris plus tôt? trop fort!

Mieux vaut tard que jamais.

Merci pour le lien, Docteur House.

Michel ONFRAY ne croit en rien (enfin bon, en ce qui concerne le surnaturel) et sa non croyance est le résultat d'une longue réflexion.

Vous nous citez le premier commandement, Tu ne tueras point. C'est vrai que çà semble basique, et pourtant.... si l'on prend l'homme aux âges de la pierre, la moindre colère pour une peccadille pouvait lui faire perdre pied et de là, pour une petite faute de son semblable, il pouvait le tuer par colère. Punition bien disproportionnée par rapport à la faute commise.

En conclusion, Dieu ou pas Dieu, je me dis que ce premier commandement (et les autres aussi) ont au moins permis de mettre un peu d'ordre dans les valeurs et le fonctionnement de notre humanité.

quant aux nombreux morts pour la cause, je pense "deviner" (c'est mon 6ème sens qui entre en action ) que vous êtes révoltés contre les religions... qui ont décimés tant d'innocents.... ce qui est parfaitement compréhensible, c'est la raison pour laquelle aujourd'hui, je ne fais à ce jour toujours partie d'aucune religion, alors qu'au fond de moi je crois en Dieu, je crois au Christ et au surnaturel.

Mais en fait, si vous êtes ici, est ce vraiment que vous ne croyez en rien? j'ai vu la série dr House, et je me souviens d'un épisode où il était question d'un patient qui avait vécu une NDE et où HOUSE, qui n'est que LOGIQUE, s'est quand même "envoyé en l'air" en s'électrocutant volontairement, juste pour voir bon, vous me direz que çà ne l'a pas fait changé de LOGIQUE, mais j'en déduis qu'au fond de lui même, il y a une toute petite brèche, un questionnement.....

doris60 a écrit:

le 'Tu ne tueras pas', n'est pas le premier commandement.
'Tu n'auras pas d'autres dieu que moi', est le 1er commandement du décalogue.

Le premier des commandements je m'en fiche, se n'est pas mon problème.
Ne jouons pas sur les mots tuer pour moi est un acte grave.
La femme n'est bonne à rien l'homme est le chef de sa femme et bla bla....
Tout cela parce qu'Eve a donné la pomme a Adan.

Maintenant l'orientation sexuelle les gays, les lesbiennes sont jugé c'est une abomination non c'est Dieu qui le dit par sa parole qui censé dire la vérité Dieu ne ment pas ?
Alors pourquoi Faire croire que vous les aimés et faire de long discours dans les médias et autre?

Les trois religions monothéiste condamne l' homosexualité et place la femme dans le placard.
Maintenant prouvez moi le contraire, je suis tout ouïe.

doris60 a écrit:

Dr house a écrit:

doris60 a écrit:

le 'Tu ne tueras pas', n'est pas le premier commandement.
'Tu n'auras pas d'autres dieu que moi', est le 1er commandement du décalogue.

Le premier des commandements je m'en fiche, se n'est pas mon problème.
Ne jouons pas sur les mots tuer pour moi est un acte grave.
La femme n'est bonne à rien l'homme est le chef de sa femme et blla bla....
Tout cela parce qu'Eve a donner la pomme a Adan.

c'est d'avoir d'autres dieux que Dieu qui mène au meurtre, indépendemment du fait que l'on peut tuer pour de l'argent, pour des tas de raisons et tout en adhérant au catholicisme.

D'autre dieux je ne crois pas encore une fois, les commandement sont dans exode je sais ou les trouver;
Tuer pour de l'argent c'est bien là le gros problème.

Dr house a écrit:

doris60 a écrit:

le 'Tu ne tueras pas', n'est pas le premier commandement.
'Tu n'auras pas d'autres dieu que moi', est le 1er commandement du décalogue.

Le premier des commandements je m'en fiche, se n'est pas mon problème.
Ne jouons pas sur les mots tuer pour moi est un acte grave.
La femme n'est bonne à rien l'homme est le chef de sa femme et bla bla....
Tout cela parce qu'Eve a donné la pomme a Adan.

Maintenant l'orientation sexuelle les gays, les lesbiennes sont jugé c'est une abomination non c'est Dieu qui le dit par sa parole qui censé dire la vérité Dieu ne ment pas ?
Alors pourquoi Faire croire que vous les aimés et faire de long discours dans les médias et autre?

Les trois religions monothéiste condamne l' homosexualité et place la femme dans le placard.
Maintenant prouvez moi le contraire, je suis tout ouïe.

Cher Docteur House, Il y a certes des idéologies et des religions qui appelle à la mort. Je pense à la religion Sikh et à l'islam qui porte comme symbole un glaive.

Mais il y a des religions et des idéologies qui refusent le meurtre. Je pense au christianisme qui oblige Pierre à rentrer son glaive, au bouddhisme qui montre que
tout vivant est une partie de soi, à l'humanisme actuel qui prêche la tolérance.

Et pourtant, PARTOUT on a tue. On a tué au nom de Dieu; C'est vrai. On calcule que l'Eglise catholique, en 2000 ans d'existance, a fait exécuté par ses tribunaux d'inquisition environ 20 000 personnes. Il y a eu aussi les guerres de religion entre catholiques et Protestants.

Mais ce qui est surprenant, c'est que l'humanisme sans Dieu, qui a 200 ans, a tué au nom de la liberté et de la tolérance dès la troisième année de la Révolution française, provoquant même un génocide.

Si bien que, en fin de compte, on se rend compte que le problème n'est pas la religion ou son absence. Le problème, c'est le coeur de l'homme et son ORGUEIL. Quelle que soit sa conviction, si l'homme y met de l’orgueil, il tuera !

Et il convient peut-être de rappeler que le "Tu ne tueras point" est surtout une façon d'affirmer, à la manière de l'ancien testament, le caractère sacré de la vie !

On sait ensuite que dans les faits, la légitime défense ne saurait être mis sur le même plan que le meurtre gratuit...

Dr house a écrit:

bonjour,
laissez moi vous présenter le site officiel de Michel Onfray http://www.michelonfray.fr

D'un point de vue personnell je ne crois en rien, j'ai mes propre raisons .
En voici une "tu ne tueras point" n'importe qui peut comprendre cependant .......

C'est amusant que vous ayez choisi le Dr House comme avatar.

Un type dont le mal de vivre transparait à chaque épisode et qu'il est obligé de compenser par la prise de neuroleptique, la visite de prostitués et le visionage de film prono. Sans oubliez son plaisir à faire souffrir son entourage.


N'avez vous pas compris que le Dr House s'adresse à un public américain éduqué spirituellement qui regarde souffrir un type qui a éperdument besoin d'amour qui se trompe à chaque fois de porte.


Dr House est tout sauf un héros de athéisme. C'est plutot un contre exemple.


Le public français se gausse de son effronterie mais il devrait voir que House est l'illustration de l'échec de la philosophie sans Dieu que justement soutient Michel Onfray.

Tout ce à quoi mène Michel Onfray, c'est, à l'image de House, à ce masturber et ingérer des neuroleptiques tout en se disant : "Que c'est beau la vie!".

SJA , je ne suis pas athée , mais j'aime bien Michel Onfray !

Ce type a pas mal de qualités:

Issu de millieu très modeste , il est généreux et partage son savoir .
Il est cohérent , rigoureux , pédagogue et ne s'en laisse pas conter ...
Il est beaucoup moins soft et narcissique que Béhachelle et son Botulisme
ou que Luc ferry ou Raphaêl Enthoven .

C'est un adversaire stimulant , à réfuter évidemment , mais que je respecte beaucoup ...
j'aime bien les gens entiers , sans concessions et qui cognent , ils font généralement progresser ...
c'est avec les gens qui expliquent d'Holbach , l'abbé Meslier ou Feuerbach qu'on comprend
l'athéisme et donc par contraste le Christianisme et ce qu'il a raté ...

Et puis démystifier Freud apporte quand même pas mal d'Oxygène

Sinon le Philosophe que j'adore et que je conseille à tous c'est Lucien Jerphagnon !

Miche Onfray se pose en contempteur des religions, de toutes les religions, mais il tape plus volontiers sur le christianisme dont il dit force énormités.

Je recommande vivement cet ouvrage, clair et bien écrit: Dieu avec esprit : Réponse à Michel Onfray http://www.amazon.fr/Dieu-avec-esprit-R%C3%A9ponse-Michel/dp/2848760370

Présentation de l'éditeur
Le succès considérable du Traité d'athéologie de Michel Onfray a contribué à répandre l'idée que les trois monothéismes sont fondés sur " une série de mépris identiques : haine de la raison et de l'intelligence ; haine de la liberté ; haine de tous les livres au nom d'un seul ; haine de la vie ; haine de la sexualité, des femmes et du plaisir, etc. " La violence de la charge et son large écho auprès du public ont décidé Irène Fernandez à prendre la plume contre Michel Onfray. Mettant de côté les questions de croyance personnelle (qui relèvent de la liberté de chacun), en sa qualité de philosophe et de théologienne, elle pointe les nombreuses erreurs historiques et philosophiques qui émaillent ce livre, et fait ici la démonstration qu'il existe une incontournable alliance entre la foi et la raison. Elle relève le regard singulièrement passéiste que ce Traité d'athéologie véhicule sur la femme et, à Michel Onfray, qui ne semble pas l'avoir compris, elle explique clairement ce qu'est une religion. Car, pour Irène Fernandez, " il n'est pas question de laisser passer une pareille agression sans marquer le coup. "Tendre l'autre joue" est une maxime qui concerne les injures qui vous sont faites personnellement, et non celles qui visent, comme ici, l'honneur même de tous les croyants. "
Biographie de l'auteur
Ancienne élève de l'École normale supérieure, Irène Fernandez est agrégée de philosophie et docteur ès lettres. Elle a été membre du comité de rédaction du Dictionnaire critique de théologie, PUF, 1998. Elle est l'auteur de : Et si on parlait du Seigneur des anneaux, Presses de la Renaissance, 2002, et Mythe, Raison ardente. Imagination et réalité selon C. S. Lewis, éditions Ad Solem, novembre 2005.

House a écrit:

J'ai bel et bien dit que je n'ai aucune religion, ni foi je ne crois en rien, ni Dieu ni diable.

Alors dans ce cas d'où venez-vous? Vous seriez-vous créé tout seul?

House a écrit:

Le premier des commandements je m'en fiche, se n'est pas mon problème.

Eh bien vous avez tort, mon jeune ami! Le Premier commandement vous concerne, comme il concerne tous les hommes.

Vous pourrez toujours vous boucher les yeux pour dire qu'il n'y a pas de soleil à midi, mais vous serez dans l'erreur.

House a écrit:

Tuer pour de l'argent c'est bien là le gros problème.

Vous parlez de qui, là? Des tueurs à gage en général, ou de quelqu'un en particulier?

Non je me suis pas créer tout seul c'est un spermatozoïde avec un ovule.
Un aumônier dans l'armée me pose un problème de conscience pas vous?
Quand je vois certains rappeurs avec une croix autour du coup qui appellent a aller casser du flic ça me gave.
Certain mafieux vont aussi à l'église font une prière er continu leur tuerie, ça c'est cool

Dr house a écrit:

Non je me suis pas créer tout seul c'est un spermatozoïde avec un ovule.

cool.

Citation :

Un aumônier dans l'armée me pose un problème de conscience pas vous?

non, au contraire.

Citation :

Quand je vois certains rappeurs avec une croix autour du coup qui appellent a aller casser du flic ça me gave.

sont-ils vraiment méchants, ou vraiment chrétiens ; ou sont-ils seulement des imbéciles qui essaient se donnent une image pour leur "musique" ?

Citation :

Certain mafieux vont aussi à l'église font une prière er continu leur tuerie, ça c'est cool

en Italie et en Arménie, ça doit arriver. Mais je ne vois pas en quoi ils seraient représentatifs de quelque chose. Espérons qu'ils prient pour leurs enfants, ou leur vieille maman, qui ne partagent pas forcément leur goût pour les "affaires".

Ce qui est marrant dans Michel Onfray, c'est que nous sommes nombreux à contester ses positions, mais il faut bien admettre que l'immense majorité de nous, adhérons de fait à ces "valeurs".

J'ai une amie mennonite qui m'a dit que les chrétiens ne doivent pas porter d'arme.
Ah donc le vatican accepte l'argent du sang c'est col, comme quoi l'argent n'a pas d'odeur.

Dr house a écrit:

J'ai une amie mennonite qui m'a dit que les chrétiens ne doivent pas porter d'arme.
Ah donc le vatican accepte l'argent du sang c'est col, comme quoi l'argent n'a pas d'odeur.

L'Eglise ne doit pas accepter des dons venant, par exemple, de la mafia. Et, en Italie du Sud, beaucoup de prêtre ont payé de leur vie leur refus de ces compromissions.

beranger a écrit:

Ce qui est marrant dans Michel Onfray, c'est que nous sommes nombreux à contester ses positions, mais il faut bien admettre que l'immense majorité de nous, adhérons de fait à ces "valeurs".

C'est le propre des humanistes à l'excès.
Ils sont persuadés que ses valeurs viennent des hommes. Alors que nous, nous savons qu'elle vienne de Dieu.

J'affirme sans rougir que l'humanisme ne serait jamais venu dans un monde sans Dieu !

beranger a écrit:

Ce qui est marrant dans Michel Onfray, c'est que nous sommes nombreux à contester ses positions, mais il faut bien admettre que l'immense majorité de nous, adhérons de fait à ces "valeurs".

Il a de vraies valeurs.

je n'adhère pas en revanche à son manque de valeurs, notamment l'hédonisme ; et sinon pour l'économie, son côté extrême gauche qui en gros refuse de voir que les grandes entreprises ne sont pas que "des machines à broyer les hommes".

Bonjour à tous.

Pour ma part, je respecte les convictions de notre ami Dr house bien qu'évidemment, je ne suis pas d'accord avec lui.

Aussi, je souhaiterai lui poser une question car il di que n'importequi peut savoir ce qui est bien ou mal.

Alors, je te pose une question Dr house si tu me le permets.

Si pour toi Dieu n'existe pas, comment crois-tu que lemonde a été créé? Penses-tu sincèrement que l'homme connaît tout comme ça tout seul?

En vérité, si tu lisais labible, tu comprendrais que c'est bien grâce à Dieu si nous connaissons ce qui est bien et ce qui est mal.

De plus, c'est Dieu qui a tout créé : leciel, la Terre, les étoiles, les planètes, etc.

Rien ne se fait tout seul.

De plus, cette histoire de bing bang, la théorie de Darwin etc pour moi c'est de la blague.

Je n'ai pas besoin de lire des livres scientifiques ou que sais-jepour connaître le monde, la parole de Dieu me suffit amplement.

Fraternellement.

Supernathan a écrit:

De plus, cette histoire de bing bang, la théorie de Darwin etc pour moi c'est de la blague.

Je n'ai pas besoin de lire des livres scientifiques ou que sais-jepour connaître le monde, la parole de Dieu me suffit amplement.

Fraternellement.

Le "Big Bang" n'est pas de la blague.

C'est un prêtre physicien belge, Georges Lemaître, qui est l'un des premiers à décrire l'expansion de l'univers.

Il n'y a que deux possibilité: notre univers à une origine dans le temps, ou pas. Le Big Bang est simplement celle de la Bible.

Oui eh bien à ma connaissance, la bible ne parle pas du bing bang.

La genèse nous précise bien que dieu a créé le monde en six jours et qu'il a créé Adam et Eve mais le bing bang n'est pas mensionné.

Fraternellement.

(suite de mon commentaire précédant)
Pour la théorie synthétique de l'évolution, c'est plus compliqué et bien plus litigieux, puisqu'il y a conflit flagrant entre notre affirmation et notre Foi dans le Dessein intelligent qui guide l'Univers, et un hasard métaphysique libre et aveugle qui serait la règle même de la nature et présiderait son évolution.

Supernathan a écrit:

Oui eh bien à ma connaissance, la bible ne parle pas du bing bang.

Le récit de la Genèse commence par:

"Dieu dit: " Que la lumière soit! " et la lumière fut.

Ne serait-ce pas le flash du big-bang ?

Supernathan a écrit:

Oui eh bien à ma connaissance, la bible ne parle pas du bing bang.

La genèse nous précise bien que dieu a créé le monde en six jours et qu'il a créé Adam et Eve mais le bing bang n'est pas mensionné.

Fraternellement.

Cher SuperNathan, c'est normal. La Bible n'est pas un livre de science. Elle est un livre qui révèle le sens de la vie et le salut !

Supernathan a écrit:

Oui eh bien à ma connaissance, la bible ne parle pas du bing bang.

La genèse nous précise bien que dieu a créé le monde en six jours et qu'il a créé Adam et Eve mais le bing bang n'est pas mensionné.

Fraternellement.

La Bible ne parle pas non plus des ondes radio, et pourtant je capte très bien la FM.

Le Big Bang, je ne sais pas si la Bible en parle, mais le Ciel lui en parle bien, et en "ondes radio" !

Non Simon, le verset que tu as sité dans la Genèse n'a rien à voir avec le bing bang ou que sais-je.

Par contre, lorsque Dieu a dit : que la lumière soit, il s'agit bien là de Jésus car si tu lis dans le nouveau testament et particulièrement dans l'évangile de Saint-Jean, il est bien dit que Jésus est la lumière du monde.

De plus, labible nous enseigne que Jésus est Dieu lui-même et que la parole de dieu a été faite chair.

Jean 1.1. 1.1
Au commencement était la Parole, et la Parole était avec Dieu, et la Parole était Dieu.

Jean 1.14.
Et la parole a été faite chair, et elle a habité parmi nous, pleine de grâce et de vérité; et nous avons contemplé sa gloire, une gloire comme la gloire du Fils unique venu du Père.

Si vous lisez Jean 1.1, Dieu a créé Jésus et qui est donc sa parole bien avant la création de l'univers et de l'humanité etc et il y a d'autres versets de labible qui le confirment.

Malheureusement, je ne connais pas les versets qui en parlent.
Mais bon, je préfère laisser répondre à ceux qui connaissent mieux que moi à ce sujet.

Fraternellement.

Oui, c'est pas bête comme interprétation: Jésus, Lumière du monde créée avant les siècles.

voici le site officiel d' Huber Reeve lui dit que religion et science ne sont pas incompatible;
http://www.hubertreeves.info/

Arnaud Dumouch a écrit:

Supernathan a écrit:

Oui eh bien à ma connaissance, la bible ne parle pas du bing bang.

La genèse nous précise bien que dieu a créé le monde en six jours et qu'il a créé Adam et Eve mais le bing bang n'est pas mensionné.

Fraternellement.

Cher SuperNathan, c'est normal. La Bible n'est pas un livre de science. Elle est un livre qui révèle le sens de la vie et le salut !

Ce fameux salut que vous n'êtes pas sur d'avoir jusqu'au bout.

Dr house a écrit:

Ce fameux salut que vous n'êtes pas sur d'avoir jusqu'au bout.

Je déteste les certitudes, mais cela n'engage que moi. Et vous, pensez-vous détenir la Vérité ?

Encore une fois je ne comprends pas ce que jean 3:16 veut dire car sur ce passage le salut est acquit
Eph: 2:8 parle du salut par grâce à un autre endroit puisses-tu être froid ou bouillant, parce que tu es tiède je te recrache, Alors ?
C'est pour çà que je ne peux pas croire en la bible, idem pour le coran et idem pour la torah
Dans apocalypse il est question d''être inscrit dans le livre de la vie puis en 3:15 il se pourrait que ?
Trop d'incohérence pour croire en la bible.

Cher Dr House, En ce qui concerne Dieu, le travail pour notre salut est fait.

Mais le salut est comme un mariage d'amour. Il doit y avoir échange de consentement. Si bien que de notre côté à nous, rien n'est accompli. Accepterons nous en fin de compte, un tel salut où humilité et amour doivent être poussés jusqu'au mépris de soi-même (Saint Augustin) ?

Le projet de Lucifer (l'amour de soi) nous plaira peut-être davantage ... Et si nous décidons cela face au Christ à l'heure de la mort, c'est qu'il ne pourra plus nous sauver car Dieu ne sauve personne de force.

Supernathan a écrit:

Je n'ai pas besoin de lire des livres scientifiques ou que sais-je pour connaître le monde, la parole de Dieu me suffit amplement.

Fraternellement.

Cher supernathan,

Vous oubliez que la création est le fruit de la parole de Dieu. "Dieu dit que ... soit".

Ainsi, si vous refusez les livres de science qui étudient la création, vous refuser en réalité d'écouter la parole de Dieu.

Les scientifiques cherchent à convertir le réel en Loi immuables. Ils cherchent donc Dieu.

Il me semble qu'en tant que catholiques, nous devons écouter toute la parole de Dieu (La création, la Loi, l'incarnation) et n'en rien rejeter.

Supernathan a écrit:

Je n'ai pas besoin de lire des livres scientifiques ou que sais-jepour connaître le monde, la parole de Dieu me suffit amplement.

Timeo hominem unius libri...

Philippe Fabry a écrit:

Supernathan a écrit:

Je n'ai pas besoin de lire des livres scientifiques ou que sais-jepour connaître le monde, la parole de Dieu me suffit amplement.

Timeo hominem unius libri...

Cher Philippe,

Vous oubliez de citer la suite : ... et qui le connait bien !


Cette maxime est souvent utilisée par les rélativistes (au frontispice du Science Po Bx) mais en réalité elle veut dire, lorsqu'on ne la tronque pas, que celui qui se tient à une seule logique bien comprise est redoutable.

Pensée de saint Thomas d'Aquin.

C'est-à-dire un homme qui n'a lu qu'un seul livre, mais qui le possède bien. En effet, il y a toujours plus de vraie science dans celui qui n'a lu qu'un bon livre, mais qui l'a bien lu, que dans celui qui en a lu beaucoup sans se donner le temps de les méditer.

Sénèque compare ingénieusement le lecteur superficiel qui passe incessamment d'un livre à un autre, sans en approfondir aucun, à un voyageur qui, étant, pour ainsi dire, partout et nulle part, se fait beaucoup de connaissances et pas un ami, multa hospitia, nullas amicitias.

Quelquefois en donne à cette phrase un autre sens : Je crains un homme qui a choisi un livre, qui s'en tient à l'opinion, à la manière de voir d'un auteur, et se montre trop exclusif.


Malgré le proverbe latin, timeo hominem unius libri, une multitude de grands personnages ont manifesté hautement leur prédilection pour certain livre ou pour certain auteur, à l'exclusion absolue de tous les autres.

Ch. Nodier.

Dr house a écrit:

voici le site officiel d' Huber Reeve lui dit que religion et science ne sont pas incompatible;
http://www.hubertreeves.info/

Quand les deux restent dans leur champ de compétence, pas de problème. Je crois que la science mène à la religion; la science se demande "comment" et la religion (et la philosophie aussi) cherche le "pourquoi".

Ici, un astronome américain qui dit la même chose:

http://www.leaderu.com/truth/1truth15.html

(En anglais)

Supernathan a écrit:

Je n'ai pas besoin de lire des livres scientifiques ou que sais-jepour connaître le monde, la parole de Dieu me suffit amplement.

J'ai commencé à lire des livres de science avant de lire la Bible mais on peut être croyant et s'intéresser à la science. Et il faut s'y intéresser car elle étudie la création et nous conduit au Créateur.

«La science sans religion est boiteuse, la religion sans science est aveugle.» (Albert Einstein)

SJA a écrit:

Philippe Fabry a écrit:

Supernathan a écrit:

Je n'ai pas besoin de lire des livres scientifiques ou que sais-jepour connaître le monde, la parole de Dieu me suffit amplement.

Timeo hominem unius libri...

Cher Philippe,

Vous oubliez de citer la suite : ... et qui le connait bien !


Cette maxime est souvent utilisée par les rélativistes (au frontispice du Science Po Bx) mais en réalité elle veut dire, lorsqu'on ne la tronque pas, que celui qui se tient à une seule logique bien comprise est redoutable.

Pour ma part je pense qu'il faut lire beaucoup Et bien.

J'ai le droit ou bien ?

Par exemple en ce moment je regarde une série documentaire sur la théorie des "anciens astronautes", les ovnis, tout ça...
C'est à 95% débile mais au milieu de ce fatras j'ai appris des choses très intéressantes, notamment sur la composition du sol lunaire, et j'ai été poussé à méditer le livre d'Ezéchiel.

Simon1976 a écrit:

«La science sans religion est boiteuse, la religion sans science est aveugle.» (Albert Einstein)

Ah, on vient de prendre Einstein la main dans le sac du plagiat. Rabelais, bien avant lui avait écrit (bien mieux) cette maxime :
"Science sans conscience n'est que ruine de l'âme"

Oculus a écrit:

Il est cohérent , rigoureux

Rigoureux, ça dépend pour quoi.

Il n'y a pas grand-chose de rigoureux à rééditer en les préfaçant de vieux ouvrages mythistes réfutés depuis des décennies par l'écrasante majorité des spécialistes.

Poisson a écrit:

Simon1976 a écrit:

«La science sans religion est boiteuse, la religion sans science est aveugle.» (Albert Einstein)

Ah, on vient de prendre Einstein la main dans le sac du plagiat. Rabelais, bien avant lui avait écrit (bien mieux) cette maxime :
"Science sans conscience n'est que ruine de l'âme"

Hubert Reeve ttp://www.hubertreeves.info/
Il est le seul à dire que le big bang reste un mystère et que la science et la religion ne sont pas incompatible.
Quand il ne peut pas donner de réponse" il dit je ne sait pas"