Vassula

"Nous n’avons pas à chercher dans « La vraie vie en Dieu » de Madame Vassula Ryden, ni dans aucune autre « révélation » ou méditation privée, des lumières pour grandir dans la foi." - Signé Jean-Pierre Cattenoz.
Le 7 octobre 2012 le pape Benoît XVI annonce la proclamation d'Hildegarde de Bingen comme Docteure de l'Église, faisant d'elle la quatrième Docteure de l'Église après Catherine de Sienne, Thérèse d'Avila et Thérèse de Lisieux. Cette reconnaissance est la plus grande reconnaissance de l'Église catholique, reconnaissant par là même l'exemplarité de la vie mais aussi des écrits d'Hildegarde comme modèle pour tous les catholiques. A 43 ans elle avait consigné ses visions dans un recueil : le Scivias.
Catherine de Sienne : elle a des visions et apparitions, et des colloques avec Jésus qui l'enseigne. Les paroles qu'elle reçoit sont consignées dans ses "Dialogues".
Thérèse d'Avila : Elle avait plus de 43 ans quand elle vécut sa première extase. Ses visions se succédèrent sans interruption pendant deux ans et demi. Elles sont consignées dans son oeuvre mystique.

------------------------------
Conclusion : Mgr Cattenoz ne connait pas les actes du Magistère puisque 3 Docteures de l'Eglise ont eu des visions consignées par écrit et données en modèle au peuple chrétien.
Il ferait mieux de lire les écrits de ces excellentes Docteures de l'Eglise qui ont tant eu à souffrir de la bêtise humaine.

Louis a écrit:

Nous avons, dans l’Évangile et le Nouveau testament, la révélation de tout ce qui est nécessaire au Salut. Nous n’avons pas à chercher dans « La vraie vie en Dieu » de Madame Vassula Ryden, ni dans aucune autre « révélation » ou méditation privée, des lumières pour grandir dans la foi. Nourrissons-nous de l’Évangile et nous grandirons en Église dans l’intimité avec le Christ.[/i]

+ Jean-Pierre Cattenoz
Avignon, le 25 octobre 2012

Oui, cette phrase, (sans doute citée hors de son contexte), pourrait écrire avec plus de précisions :


Nous avons, dans l’Évangile, la Tradition et le Magistère, tout ce qui est nécessaire à la nourriture de la foi. Ce n'est qu'en second lieu que nous pouvons trouver dans des « révélations » ou méditations privée reconnues par l'Eglise (ex : Lourdes, sainte Thérèse de l'Enfant Jésus etc.) , des lumières pour grandir dans la foi. Nourrissons-nous d'abord de l’Évangile et nous grandirons en Église dans l’intimité avec le Christ.

Valtortiste91 a écrit:

"Nous n’avons pas à chercher dans « La vraie vie en Dieu » de Madame Vassula Ryden, ni dans aucune autre « révélation » ou méditation privée, des lumières pour grandir dans la foi." - Signé Jean-Pierre Cattenoz.
Le 7 octobre 2012 le pape Benoît XVI annonce la proclamation d'Hildegarde de Bingen comme Docteure de l'Église, faisant d'elle la quatrième Docteure de l'Église après Catherine de Sienne, Thérèse d'Avila et Thérèse de Lisieux. Cette reconnaissance est la plus grande reconnaissance de l'Église catholique, reconnaissant par là même l'exemplarité de la vie mais aussi des écrits d'Hildegarde comme modèle pour tous les catholiques. A 43 ans elle avait consigné ses visions dans un recueil : le Scivias.
Catherine de Sienne : elle a des visions et apparitions, et des colloques avec Jésus qui l'enseigne. Les paroles qu'elle reçoit sont consignées dans ses "Dialogues".
Thérèse d'Avila : Elle avait plus de 43 ans quand elle vécut sa première extase. Ses visions se succédèrent sans interruption pendant deux ans et demi. Elles sont consignées dans son oeuvre mystique.

------------------------------
Conclusion : Mgr Cattenoz ne connait pas les actes du Magistère puisque 3 Docteures de l'Eglise ont eu des visions consignées par écrit et données en modèle au peuple chrétien.
Il ferait mieux de lire les écrits de ces excellentes Docteures de l'Eglise qui ont tant eu à souffrir de la bêtise humaine.

Je crois que vous vous méprenez sur ce que Mgr Cattenoz a dit. Monseigneur Cattenoz nous rappelle que c'est dans l'Evangile que se trouvent les Paroles de la Vie éternelle, les lumières pour grandir dans la foi et pas dans les révélations où méditations privées.

le magistère, l'Eglise et les saints témoignent avant tout de l'Evangile et pas de révélations ou méditations privées. Ces révélations ou méditation nous sont données, quand elle viennent du Christ, pour mieux connaître le Christ et son Evangile. D'ailleurs, au coeur même du témoignage que donnent les saints, on retrouve l'Evangile et pas la révélation privée que le saint a eu.

Ne faisons donc pas de ces révélations privées une fin en soi.

Lire le site du patriarcat de Constantinople : http://www.ec-patr.org/docdisplay.p...

Cette traduction partielle :

« Dans cet esprit, et pour la bénéfique protection de notre pieuse plénitude Orthodoxe du danger de la confusion spirituelle, (…) rejette de l’Eglise Mère Vasiliki Paraskevis Pentaki – Ryden, mieux connue sous le nom de »Vassula« , et son organisation appelée »Vraie Vie en Dieu« , qui propose de manière imprudente et frivole, des enseignements basés sur un supposé »dialogue direct entre elle et le Fondateur de l’Eglise Jésus Christ notre Seigneur« , et ceux qui ont été conquis par elle et les supporters de la »Vraie Vie en Dieu", qui non seulement dévient arbitrairement des enseignements de l’Eglise donnés par Dieu, mais aussi scandalisent le phronème (*) des fidèles.

Par conséquent, nous invitons ceux qui proposent ces innovations inacceptables et ceux qui les soutiennent, et qui ne sont donc pas admis dans la communion ecclésiale, a ne pas participer au travail pastoral de la Sainte Métropole locale, et ne pas prêcher ces nouveaux enseignements pour éviter que leur soient appliquées les sanctions correspondantes selon le saint droit canonique.

Enfin, nous exprimons la profonde tristesse du Patriarcat Œcuménique pour les actes de quelques – heureusement peu nombreux – membres du clergé de l’Eglise Orthodoxe qui se trouvent lors des conférences de ladite « Vassula » et lui donnent un « certificat d’Orthodoxie »."

Cette communication va dans le sens des mises en garde de l’Église catholique sur la méfiance à avoir envers cette personne qu’est Vassula Ryden : Congrégation pour la doctrine de la foi et notification sur les écrits et de travaux par Mme. Vassula Ryden :

http://www.vatican.va/roman_curia/c...

petero a écrit:

Je crois que vous vous méprenez sur ce que Mgr Cattenoz a dit. Monseigneur Cattenoz nous rappelle que c'est dans l'Evangile que se trouvent les Paroles de la Vie éternelle, les lumières pour grandir dans la foi et pas dans les révélations où méditations privées.

le magistère, l'Eglise et les saints témoignent avant tout de l'Evangile et pas de révélations ou méditations privées. Ces révélations ou méditation nous sont données, quand elle viennent du Christ, pour mieux connaître le Christ et son Evangile. D'ailleurs, au coeur même du témoignage que donnent les saints, on retrouve l'Evangile et pas la révélation privée que le saint a eu.

Ne faisons donc pas de ces révélations privées une fin en soi.

Oui, c'est certain ! Il ne faut pas oublier que Mgr Cattenoz est ici cité dans un paragraphe. Il ne fait pas un traité des sources de la foi.

petero a écrit:

...Je crois que vous vous méprenez sur ce que Mgr Cattenoz a dit. Monseigneur Cattenoz nous rappelle que c'est dans l'Evangile que se trouvent les Paroles de la Vie éternelle, les lumières pour grandir dans la foi et pas dans les révélations où méditations privées.
le magistère, l'Eglise et les saints témoignent avant tout de l'Evangile et pas de révélations ou méditations privées. Ces révélations ou méditation nous sont données, quand elle viennent du Christ, pour mieux connaître le Christ et son Evangile. D'ailleurs, au coeur même du témoignage que donnent les saints, on retrouve l'Evangile et pas la révélation privée que le saint a eu.
Ne faisons donc pas de ces révélations privées une fin en soi.

"Monseigneur Cattenoz nous rappelle que c'est dans l'Evangile que se trouvent les Paroles de la Vie éternelle, les lumières pour grandir dans la foi et pas dans les révélations où méditations privées. "
Donc, selon vous, L'Eglise aurait tort de nommer Docteure de l'Eglise des personnes ayant eu des visions et révélations privées. Puisque "Docteure" veut dire que l'Eglise nous propose leurs écrits comme enseignement. Voudrait-elle nous détourner de l'Evangile puisque les unes et l'autre seraient incompatibles ? J'en doute.
Il aurait mieux valu s'en tenir au véritable enseignement de l'Eglise qui n'oppose pas la Révélation publique et les révélations privées.
Pour ces dernières l'Eglise n'a que des certitudes humaines. Dans ce cas Mgr Cattenoz aurait mieux fait d'être plus prudent dans son message sur Vassula Ryden, de même que le Préfet de Congrégation qui engage la discipline de l'Eglise mais non le Magistère infaillible comme il le croit.

petero a écrit:

...Cette communication va dans le sens des mises en garde de l’Église catholique sur la méfiance à avoir envers cette personne qu’est Vassula Ryden : Congrégation pour la doctrine de la foi et notification sur les écrits et de travaux par Mme. Vassula Ryden

Sujet largement traité par ailleurs que celui de l'authenticité des messages de Vassula.
Des Préfets de congrégation qui se croient investis du Magistère infaillible de l'Eglise, il y en eu des quantités : Saint Padre Pio et sainte Faustine Kowalska en ont souffert aujourd'hui comme de nombreux saints dans l'histoire, y compris saint Jean de la Croix, mais aussi tant d'autres. Entre les uns et les autres : j'ai choisit.
Je ne suis pas lecteur de Vassula, mais je suis ardent défenseur du respect de ce qui est inspiré par le Ciel et d'abord par ceux qui en sont chargés.
Je laisse les "méfiants" et les "tristes" à leur méfiance et à leur tristesse.

Arnaud Dumouch a écrit:

...Oui, c'est certain ! Il ne faut pas oublier que Mgr Cattenoz est ici cité dans un paragraphe. Il ne fait pas un traité des sources de la foi.

Il faut donc faire attention à ce que l'on dit et ce que l'on écrit. D'abord quand on est évêque (qui ne dispose pas de l'infaillibilité du Magistère, faut-il le rappeler).

Mise en garde des évêques au sujet de la venue de Madame Vassula Ryden.

De diverses sources est annoncée la venue à Marseille le 20 Novembre 2011 de Mme Vassula Ryden. Le programme mentionne des conférences, Messe, Prière de délivrance et de guérison.

La congrégation romaine pour la doctrine de la foi s’est prononcée à plusieurs reprises à son sujet en émettant de grandes réserves et en ne reconnaissant pas le caractère surnaturel de ses prétendus messages. Elle recommande aux catholiques de ne pas cautionner les activités de cette personne en participant à ses initiatives.

Le Saint Synode du Patriarcat œcuménique de Constantinople s’est prononcé de la même manière récemment puisque Mme Vassula Ryden était membre de cette Eglise.

Les Evêques de la Province de Marseille tiennent à porter à la connaissance des Catholiques de leurs diocèses que cette manifestation n’est d’aucune manière reliée à notre Eglise. Les actes à caractère religieux - messe, prières de délivrance et de guérison- si ils ont lieu, le seront hors de la communion avec l’Eglise catholique.

A Marseille le 22 Octobre 2011

+ Georges Pontier- Archevêque de Marseille
+ Christophe Dufour- Archevêque d’Aix-en-Provence et Arles
+ Jean-Pierre Cattenoz- Archevêque d’Avignon
+ François-Xavier Loizeau- Évêque de Digne
+ Dominique Rey- Évêque de Fréjus-Toulon
+ Jean-Michel di Falco Leandri-Évêque de Gap et Embrun
+ Louis Sankal -Évêque de Nice
+ Jean Bonfils- Administrateur apostolique d’Ajaccio

Une fois encore , la logique aristotélicienne binaire : oui ou non , vrai ou faux , fait des ravages .

J'ai assisté une seule fois à une réunion de prières de Mme Vassula Ryden ( au collège Saint Michel de Bruxelles ) en 1992 ou 1993 , je ne me souviens plus . Ma piété ne s'en est pas trouvée diminuée , bien au contraire , mais je n'ai pas jugé bon de me plonger dans l'étude attentive de ses écrits ou de renouveler l'expérience . Ai-je eu tort ? Ai-je eu raison ? Allez savoir ...

Je lui souhaite en tout cas un fructueux apostolat , je prie pour elle , et je prie le Seigneur Jésus de favoriser l'oecuménisme ( souci qui se trouve déjà dans l'évangile de Saint-Jean ) .

Le relativisme est certes condamnable mais prendre les événements avec une pincée de sel , comme le conseille un adage anglais , ne l'est sans doute pas . Les excès d'enthousiasme ou les timidités maladives sont regrettables .

Louis a écrit:

...Les Evêques de la Province de Marseille tiennent à porter à la connaissance des Catholiques de leurs diocèses que cette manifestation n’est d’aucune manière reliée à notre Eglise. Les actes à caractère religieux - messe, prières de délivrance et de guérison- si ils ont lieu, le seront hors de la communion avec l’Eglise catholique.

Si les évêques de la province de Marseille veulent séparer les torchons des serviettes, grand bien leur en fasse. On sait que le cardinal Ratzinger et toute une partie du clergé était contre les rencontres d'Assise promue par le Pape Jean-Paul II : mêler les bons catholiques avec des bouddhistes et des musulmans ! Scandale à leurs yeux ! Mais il faudra bien que Lumen Gentium parvienne un jour jusque dans les évêchés.
Pour le reste, le début de la file est assez éclairante sur les écrits de Vassula.

J'ajoute que le Cardinal Ratzinger, dans son avis sur Vassula, dit pour résumer ceci :

Elle a changé d'opinion sur certains sujets théologiques, ce qui semble indiquer que ses écrits sont le fruit de sa méditation privée. Mais ils sont de bonne qualité et peuvent être lus avec fruit.

Arnaud Dumouch a écrit:

J'ajoute que le Cardinal Ratzinger, dans son avis sur Vassula, dit pour résumer ceci :

Elle a changé d'opinion sur certains sujets théologiques, ce qui semble indiquer que ses écrits sont le fruit de sa méditation privée. Mais ils sont de bonne qualité et peuvent être lus avec fruit.

Là encore, dans le message des évêques de la Province de Marseille, il y a une détestable confusion entre le respect dû au culte catholique (selon la vision restrictive des évêques) et les écrits de Vassula. Cela rappelle trop les attitudes institutionnelles que le Concile, en supprimant la censure, a voulu chasser de l'Eglise.
Quel message veut-on faire passer quand d'un côté on vitupère contre une réunion de Vassula et de l'autre on voit Vassula et Benoît XVI en complicité ? Le résultat ne peut être que le trouble des croyants.

Valtortiste91 a écrit:

Arnaud Dumouch a écrit:

J'ajoute que le Cardinal Ratzinger, dans son avis sur Vassula, dit pour résumer ceci :

Elle a changé d'opinion sur certains sujets théologiques, ce qui semble indiquer que ses écrits sont le fruit de sa méditation privée. Mais ils sont de bonne qualité et peuvent être lus avec fruit.

Là encore, dans le message des évêques de la Province de Marseille, il y a une détestable confusion entre le respect dû au culte catholique (selon la vision restrictive des évêques) et les écrits de Vassula. Cela rappelle trop les attitudes institutionnelles que le Concile, en supprimant la censure, a voulu chasser de l'Eglise.
Quel message veut-on faire passer quand d'un côté on vitupère contre une réunion de Vassula et de l'autre on voit Vassula et Benoît XVI en complicité ? Le résultat ne peut être que le trouble des croyants.

Attention, n'importe quel pélerin à Rome peut se faire prendre en photo près du Pape. Est-ce que cela veut dire qu'ils sont en intimité ? Pas spécialement. Cette photo ne prouve donc pas que le pape Benoît XVI apporte son soutien à Vassula.

Visiblement on n'écoute plus les évêques, successeurs des Apôtres de qui Jésus disait : "qui vous écoute m'écoute". On préfère s'écouter soi ; son propre jugement.

Arnaud Dumouch a écrit:

J'ajoute que le Cardinal Ratzinger, dans son avis sur Vassula, dit pour résumer ceci :

Elle a changé d'opinion sur certains sujets théologiques, ce qui semble indiquer que ses écrits sont le fruit de sa méditation privée. Mais ils sont de bonne qualité et peuvent être lus avec fruit.

Je suis étonné, Arnaud, que tu ne cite pas tes sources !

Voici une lettre écrite par le préfet de la Congrégation pour la doctrine de la Foi, après l'élection de Benoît XVI :

http://www.vatican.va/roman_curia/congregations/cfaith/documents/rc_con_cfaith_doc_20070125_vassula-ryden_fr.html

petero a écrit:

[...Visiblement on n'écoute plus les évêques, successeurs des Apôtres de qui Jésus disait : "qui vous écoute m'écoute". On préfère s'écouter soi ; son propre jugement.

Arnaud Dumouch t'a répondu sur l'avis du cardinal Ratzinger sur Vassula. Tu peux croire ou pas, c'est ta liberté, mais il est pas acceptable d'empêcher les autres de croire. C'est Jésus qui réprimande ceux de ses apôtres qui voulaient empêcher les autres d'évangéliser. C'est vrai hier comme aujourd'hui. Si le cardinal Ratzinger juge que cela peut être profitable, pourquoi l'empêcher ? Dieu choisit les plus humbles pour nous édifier. Je salue le départ de William Levada de la Congrégation pour la foi avec joie : il a vait oublié que la foi est un témoignage non des condamnations.
Pour la rencontre entre Vassula et Benoit XVI, rassures-toi, la présence de Vassula était parfaitement connue. A Rome comme ailleurs.
Qui crois-tu provoquer sur l'obéissance aux évêques ? N'est-ce pas toi qui proclamait visions et apparitions inutiles alors que l'Eglise nous les recommandent pour notre édification ?
Qui ose prétendre que la citation de Jean 20, 30-31 signifie qu'il n'y a rien à voir ? C'est contredire le catéchisme de l'Eglise catholique qui dans ses paragraphes 65 et suivants, prétend le contraire, y compris sur les révélations privées.

Grignion de Montfort prophétisait le rôle de Marie dans les derniers temps. Ce n'est pas dans l'Evangile, mais j'y crois. Si le ciel s'active ici ou là, y compris à Medjugorje, c'est le devoir des fidèles de lui faciliter la tache y compris en reprenant son pasteur.

petero a écrit:

Arnaud Dumouch a écrit:

J'ajoute que le Cardinal Ratzinger, dans son avis sur Vassula, dit pour résumer ceci :

Elle a changé d'opinion sur certains sujets théologiques, ce qui semble indiquer que ses écrits sont le fruit de sa méditation privée. Mais ils sont de bonne qualité et peuvent être lus avec fruit.

Je suis étonné, Arnaud, que tu ne cite pas tes sources !

Voici une lettre écrite par le préfet de la Congrégation pour la doctrine de la Foi, après l'élection de Benoît XVI :

2) À la suite du dialogue qui a eu lieu avec la Congrégation pour la Doctrine de la Foi, Madame Vassula Rydén a cependant fourni des éclaircissements sur certains points problématiques qui apparaissaient dans ses écrits et aussi sur la nature de ses messages, qui ne se présentent pas comme des révélations divines, mais plutôt comme des méditations personnelles (cf. Vassula Rydén : Lettre du 26 juin 2002, publiée dans True Life in God, vol. 12, XXI-LI). Du point de vue normatif donc, après les clarifications ci-dessus mentionnées, il convient d'effectuer une évaluation prudentielle, au cas par cas, en tenant compte des possibilités concrètes que peuvent avoir les fidèles de lire ces écrits dans le cadre de telles clarifications.

Je remercie l'ex préfet de la congrégation, mais les fidèles n'étant pas des idiots, ils liront Vassula avec profit. Pour le reste l'histoire ecclésiastique est si riche de renversement qu'on attend avec impatience l'attidue qu'aura le successeur du peu regretté Lévada.
Le peu regretté Ottaviani avait poursuivit de sa vindicte les écrits de Soeur Faustine que Jean-Paul II a officialisé par la suite dans le dimanche de la Miséricorde.

petero a écrit:

Arnaud Dumouch a écrit:

J'ajoute que le Cardinal Ratzinger, dans son avis sur Vassula, dit pour résumer ceci :

Elle a changé d'opinion sur certains sujets théologiques, ce qui semble indiquer que ses écrits sont le fruit de sa méditation privée. Mais ils sont de bonne qualité et peuvent être lus avec fruit.

Je suis étonné, Arnaud, que tu ne cite pas tes sources !

Voici une lettre écrite par le préfet de la Congrégation pour la doctrine de la Foi, après l'élection de Benoît XVI :

http://www.vatican.va/roman_curia/congregations/cfaith/documents/rc_con_cfaith_doc_20070125_vassula-ryden_fr.html

Merci Petero ! Je citais de mémoire !

Arnaud Dumouch a écrit:

...Merci Petero ! Je citais de mémoire !

La mémoire, c'est plutôt ici : http://www.tlig.org/images/global/article/ratz.jpg

Valtortiste91 a écrit:

petero a écrit:

[...Visiblement on n'écoute plus les évêques, successeurs des Apôtres de qui Jésus disait : "qui vous écoute m'écoute". On préfère s'écouter soi ; son propre jugement.

Arnaud Dumouch t'a répondu sur l'avis du cardinal Ratzinger sur Vassula. Tu peux croire ou pas, c'est ta liberté, mais il est pas acceptable d'empêcher les autres de croire. C'est Jésus qui réprimande ceux de ses apôtres qui voulaient empêcher les autres d'évangéliser. C'est vrai hier comme aujourd'hui. Si le cardinal Ratzinger juge que cela peut être profitable, pourquoi l'empêcher ? Dieu choisit les plus humbles pour nous édifier. Je salue le départ de William Levada de la Congrégation pour la foi avec joie : il a vait oublié que la foi est un témoignage non des condamnations.
Pour la rencontre entre Vassula et Benoit XVI, rassures-toi, la présence de Vassula était parfaitement connue. A Rome comme ailleurs.
Qui crois-tu provoquer sur l'obéissance aux évêques ? N'est-ce pas toi qui proclamait visions et apparitions inutiles alors que l'Eglise nous les recommandent pour notre édification ?
Qui ose prétendre que la citation de Jean 20, 30-31 signifie qu'il n'y a rien à voir ? C'est contredire le catéchisme de l'Eglise catholique qui dans ses paragraphes 65 et suivants, prétend le contraire, y compris sur les révélations privées.

Grignion de Montfort prophétisait le rôle de Marie dans les derniers temps. Ce n'est pas dans l'Evangile, mais j'y crois. Si le ciel s'active ici ou là, y compris à Medjugorje, c'est le devoir des fidèles de lui faciliter la tache y compris en reprenant son pasteur.

Ne me fais pas dire ce que je n'ai pas dit. En effet, je n'ai pas dit que les visions et apparitions étaient inutiles, mais qu'elles n'étaient pas une fin en soi. D'ailleurs, les saints ne sont jamais canonisés à cause des visions où révélations, mais pour leur sainteté.

L'obéissance aux évêques est importante, car ce sont eux nos bergers ; ce sont à eux que Jésus a confié son Eglise ; ce sont eux qui sont chargés de nous éclairer, de nous guider. Quand il nous invite à ne pas assister aux rassemblement de tel ou telle visionnaire, nous devons les écouter ; comme le visionnaire lui-même devrait se faire plus discret quand l'Eglise le lui demande.

Les révélations privées peuvent nous édifier quand elles sont reconnues par l'Eglise. Ors, pour Vassula, la congrégation dit bien qu'elle a reconnu que la vraie vie en Dieu était le fruit d'une méditation personnelle et non d'une révélation.

petero a écrit:

Ne me fais pas dire ce que je n'ai pas dit. En effet, je n'ai pas dit que les visions et apparitions étaient inutiles, mais qu'elles n'étaient pas une fin en soi. D'ailleurs, les saints ne sont jamais canonisés à cause des visions où révélations, mais pour leur sainteté.

L'obéissance aux évêques est importante, car ce sont eux nos bergers ; ce sont à eux que Jésus a confié son Eglise ; ce sont eux qui sont chargés de nous éclairer, de nous guider. Quand il nous invite à ne pas assister aux rassemblement de tel ou telle visionnaire, nous devons les écouter ; comme le visionnaire lui-même devrait se faire plus discret quand l'Eglise le lui demande.

Les révélations privées peuvent nous édifier quand elles sont reconnues par l'Eglise. Ors, pour Vassula, la congrégation dit bien qu'elle a reconnu que la vraie vie en Dieu était le fruit d'une méditation personnelle et non d'une révélation.

Nous voilà d'accord. Si donc les "méditations personnelles" de Vassula élèvent l'âme, rien ne s'opposent à leur lecture, même par des catholiques puisque Dieu inspire aussi les croyants d'autres religions (Lumen Gentium). Voilà ce qu'aurait du dire Levada en tant que pasteur. Vassula n'est pas mon choix, mais si certains s'y retrouvent pourquoi pas. Quand au souhait de ne pas mêler des offices catholiques dans des rencontres oecuméniques, cela est un choix de pasteurs que je ne partage pas, mais que je respecte. Habitant Avignon, j'aurai été écouter Vassula (non par intérêt mais pour rappeler la liberté de conscience) mais je n'aurais pas assisté à une Eucharistie qui choquerait une fraction de mes condisciples.
Pas une révélation dit Levada ? Cela me rappelle furieusement Maria Valtorta condamnée par des sous-fifres du Saint-Office et dont trois papes furent lecteurs assidus. Le quatrième, Benoît XVI, vient de béatifier celui qui écrivait : "Je retiens que l'œuvre de Maria Valtorta requiert une origine surnaturelle. Produisant de bons fruits dans un nombre toujours croissant de lecteurs, je pense que cela vient de l'Esprit de Jésus". On ne gagne que la honte à s'opposer au Ciel.
Cela me rappelle aussi Medjugorje dont quelques prélats ont voulu faire un acte faussaire. Le cri d'admiration de Jean-Paul II leur a répondu du ciel où il vit désormais.
Cela m'évoque, de façon plus lointaine, Mgr Cauchon, successeur des apôtres, condamnant Jeanne d'Arc comme hérétique et relapse. N'est pas infaillible qui veut.

La foi est un témoignage, pas un sermon.

Valtortiste91 a écrit:

Nous voilà d'accord. Si donc les "méditations personnelles" de Vassula élèvent l'âme, rien ne s'opposent à leur lecture, même par des catholiques puisque Dieu inspire aussi les croyants d'autres religions (Lumen Gentium).

Tout comme les cours qu'Arnaud donnent sur internet. S'ils ne contredisent pas l'enseignement de l'Eglise et qu'ils élèvent l'âme alors rien ne s'oppose à leur écoute.

Par contre, lorsque l'Eglise nous invite à ne pas participer aux rassemblements qu'elle organise, on doit écouter l'Eglise ; tout comme lorsque l'Eglise nous invite à ne pas nous rendre dans tel lieux de pélerinage. Maintenant, l'Eglise ne peut empêcher quelqu'un d'agir , à titre personnel, selon sa conscience.

Valtortiste91 a écrit:

Voilà ce qu'aurait du dire Levada en tant que pasteur. Vassula n'est pas mon choix, mais si certains s'y retrouvent pourquoi pas.

Je pense la même chose.

Valtortiste91 a écrit:

Quand au souhait de ne pas mêler des offices catholiques dans des rencontres oecuméniques, cela est un choix de pasteurs que je ne partage pas, mais que je respecte. Habitant Avignon, j'aurai été écouter Vassula (non par intérêt mais pour rappeler la liberté de conscience) mais je n'aurais pas assisté à une Eucharistie qui choquerait une fraction de mes condisciples.
Pas une révélation dit Levada ? Cela me rappelle furieusement Maria Valtorta condamnée par des sous-fifres du Saint-Office et dont trois papes furent lecteurs assidus. Le quatrième, Benoît XVI, vient de béatifier celui qui écrivait : "Je retiens que l'œuvre de Maria Valtorta requiert une origine surnaturelle. Produisant de bons fruits dans un nombre toujours croissant de lecteurs, je pense que cela vient de l'Esprit de Jésus". On ne gagne que la honte à s'opposer au Ciel.
Cela me rappelle aussi Medjugorje dont quelques prélats ont voulu faire un acte faussaire. Le cri d'admiration de Jean-Paul II leur a répondu du ciel où il vit désormais.
Cela m'évoque, de façon plus lointaine, Mgr Cauchon, successeur des apôtres, condamnant Jeanne d'Arc comme hérétique et relapse. N'est pas infaillible qui veut.

La foi est un témoignage, pas un sermon.

Pour le moment, Vassula RYDEN n'a pas été canonisées et ses révélations n'ont pas été reconnues. Alors attendez qu'elle le soit avant de la comparer avec Jeanne d'Arc ou Maria Valtorta.

petero a écrit:

....

Du moment que l'on ne confonde pas la loi universelle de l'Eglise avec des prises de positions particulières, mêmes pastorales, cela ne peut qu'aller. Nos évêques se réunissent à Lourdes, haut lieu de révélations privées dont l'authenticité des faits n'est pas garantie par l'Eglise selon Pie X. Il est donc mal venu de partir en guerre - par conviction ou maladresse - contre ces mêmes révélations privées. Jamais je n'ai vu un ecclésiastique renoncer à son homélie au motif que "L'Evangile suffit".
La censure est abolie dans l'Eglise depuis 1966 et l'imprimatur préalable n'est requis que pour certains ouvrages restreints depuis 1975. Il est donc maladroit de lancer des messages publics stigmatisants et censurants car il vont à l'encontre de la loi universelle de l'Eglise et de la fraternité communautaire.
De même il n'est pas acceptable d'interdire d'aller écouter Vassula ou de se rendre à Medjugorje. La vérité ne vient pas de la reconnaissance, elle lui est antérieure : c'est l'authenticité qui entraîne la reconnaissance non l'inverse. ND du Laus fut authentique des siècles avant sa reconnaissance et les visions d'Hildegarde furent édifiantes à lire avant qu'on ne la reconnaisse comme Docteure. Ainsi donc je réfute tout ce qui pourrait faire barrage aux dons du ciel, plus souvent confiés à des ignorants qu'à des savants. Dieu a ses raisons pour le faire.
Quant à la sainte obéissance, elle est si importante que les prélats doivent s'y soumettre : le premier d'entre eux est serviteur des serviteurs, non chef des chefs. C'est ce que rappelle Paul quand il reprend publiquement Pierre et son entourage qui s'étaient laissé aller à des dérives coupables.

Valtortiste91 a écrit:

Jamais je n'ai vu un ecclésiastique renoncer à son homélie au motif que "L'Evangile suffit".

Oui, l'argument est théologiquement court...

Arnaud Dumouch a écrit:

Valtortiste91 a écrit:

Jamais je n'ai vu un ecclésiastique renoncer à son homélie au motif que "L'Evangile suffit".

Oui, l'argument est théologiquement court...

Une homélie ne s'appuie pas sur une révélation privée, mais sur la méditation de l'Evangile. D'ailleurs, l'homélie est donnée pour entrer dans la compréhension de l'Evangile et de ce que Jésus nous livre dans ce texte d'Evangile, dans les lectures, ce jour là.

Valtortiste91 a écrit:

De même il n'est pas acceptable d'interdire d'aller écouter Vassula ou de se rendre à Medjugorje.

Si je ne me trompe pas, il n'est pas question d'interdiction, mais de recommandation. Il me semble que l'évêque dit "qu'il n'est pas opportun". C'est un conseil que donne l'Eglise ; à chacun ensuite de faire confiance à l'Eglise où de n'en faire qu'à sa tête.

petero a écrit:

Arnaud Dumouch a écrit:

Valtortiste91 a écrit:

Jamais je n'ai vu un ecclésiastique renoncer à son homélie au motif que "L'Evangile suffit".

Oui, l'argument est théologiquement court...

Une homélie ne s'appuie pas sur une révélation privée, mais sur la méditation de l'Evangile. D'ailleurs, l'homélie est donnée pour entrer dans la compréhension de l'Evangile et de ce que Jésus nous livre dans ce texte d'Evangile, dans les lectures, ce jour là.

Un homélie s'appuie aussi sur des anecdotes, des vies de saints, la vie pratique des gens.

petero a écrit:

... à chacun ensuite de faire confiance à l'Eglise où de n'en faire qu'à sa tête.

C'est en effet ce que disaient les anglais de Mgr Cauchon, successeur des apôtres, au moment de brûler sainte Jeanne comme hérétique et relaps, ce qui, tu en conviendras, est faire preuve d'un jugement infaillible
"La conscience mature des fidèles" est officiellement ce en quoi l'Eglise a confiance depuis 1966... pas partout semble-t-il.
Je les remercie toutefois de leurs "recommandations" prudentes et circonspectes, mais je préfère écouter le Ciel quitte à me tromper, car Dieu y pourvoira toujours.

Arnaud Dumouch a écrit:

petero a écrit:

Arnaud Dumouch a écrit:

Valtortiste91 a écrit:

Jamais je n'ai vu un ecclésiastique renoncer à son homélie au motif que "L'Evangile suffit".

Oui, l'argument est théologiquement court...

Une homélie ne s'appuie pas sur une révélation privée, mais sur la méditation de l'Evangile. D'ailleurs, l'homélie est donnée pour entrer dans la compréhension de l'Evangile et de ce que Jésus nous livre dans ce texte d'Evangile, dans les lectures, ce jour là.

Un homélie s'appuie aussi sur des anecdotes, des vies de saints, la vie pratique des gens.

Elle s'appuie d'abord sur la Parole de Dieu qui nous a été donné juste avant. Mais rien ne nous empêche pour aider l'assemblée à comprendre cette parole, à la mettre en pratique, de nous appuyer aussi effectivement sur des anecdotes, sur la vie des saints, sur la vie pratique des gens, mais c'est toujours pour nous aider à entrer dans la compréhension de la Bonne Nouvelle proclammée juste avant : "Evangile (Bonne Nouvelle) de Jésus-Christ, selon St Jean...."

A propos de l’HOMELIE ceci:

""
Une homélie est un commentaire de circonstance, prononcé par le prêtre ou le diacre lors de la messe ou au cours d'une célébration.
Lorsqu'elle est située dans le cadre d'une messe, l'homélie est prononcée juste après la lecture des textes bibliques du jour :
première lecture, extraite de l'Ancien Testament, suivie d'un psaume lu ou psalmodié, puis d'une seconde lecture extraite du Nouveau Testament, puis enfin de la lecture de l’Évangile par un prêtre ou un diacre.
Elle clôt la liturgie de la Parole.

Ce qu'en dit l'Eglise :

La Constitution sur la sainte liturgie (Concile œcuménique Vatican II, Paris, éd. du Centurion, 1968, pp. 173-174) précise que l'homélie consiste, en suivant le développement de l'année liturgique, à expliquer à partir du texte sacré les mystères de la foi et les normes de la vie chrétienne.
Elle est fortement recommandée comme faisant partie de la liturgie elle-même ; bien plus, aux messes célébrées avec le concours du peuple les dimanches et jours de fête de précepte, on ne l'OMETTRA que pour un MOTIF GRAVE.

Le pape Benoît XVI, dans l'exhortation apostolique Post-Synodale Sacramentum Caritatis dit à propos de l'homélie (n°46) :

En relation avec l'importance de la Parole de Dieu, il est nécessaire d'améliorer la qualité de l'homélie. En effet, elle fait partie de l'action liturgique (139) elle a pour fonction de favoriser une compréhension plus large et plus efficace de la Parole de Dieu dans la vie des fidèles.

C'est pourquoi les ministres ordonnés doivent préparer l'homélie avec soin, en se basant sur une connaissance appropriée de la Sainte écriture. (140)

On évitera les homélies générales et abstraites. Je demande en particulier aux ministres de faire en sorte que l'homélie mette la Parole de Dieu proclamée en étroite relation avec la célébration sacramentelle (141) et avec la vie de la communauté, en sorte que la Parole de Dieu soit réellement soutien et vie de l'église. (142)

Que l'on garde donc présent à l'esprit le but catéchétique et exhortatif de l'homélie.

Il paraît opportun, à partir du lectionnaire triennal, de proposer aux fidèles, avec discernement, des homélies thématiques qui, tout au long de l'année liturgique, traiteront les grands thèmes de la foi chrétienne, puisant à ce qui est proposé avec autorité par le Magistère dans les quatre piliers du Catéchisme de l'église catholique et dans le récent Abrégé:
la profession de foi, la célébration du mystère chrétien, la vie dans le Christ, la prière chrétienne. (143) ""

J'ajoute que lorsque je suis d'homélie, je ne parle jamais en mon nom personnel en tant que diacre, mais par délégation, au nom de mon Évêque, en tant que ministre ordonné.

Il en est de même pour tout prêtre ou diacre:
Lors de l'homélie nous parlons au nom de notre Évêque qui a seul, comme héritier des Apôtres, autorité d'Enseignement.

Et comme un Évêque ne peut être partout à la fois, question pratique, il délègue à ses ministres ordonnés.

C'est une grande responsabilité, qui m'angoisse toujours... Mais mon Dieu, quelle grâce!

RFCD +

petero a écrit:

Arnaud Dumouch a écrit:

petero a écrit:

Arnaud Dumouch a écrit:

Valtortiste91 a écrit:

Jamais je n'ai vu un ecclésiastique renoncer à son homélie au motif que "L'Evangile suffit".

Oui, l'argument est théologiquement court...

Une homélie ne s'appuie pas sur une révélation privée, mais sur la méditation de l'Evangile. D'ailleurs, l'homélie est donnée pour entrer dans la compréhension de l'Evangile et de ce que Jésus nous livre dans ce texte d'Evangile, dans les lectures, ce jour là.

Un homélie s'appuie aussi sur des anecdotes, des vies de saints, la vie pratique des gens.

Elle s'appuie d'abord sur la Parole de Dieu qui nous a été donné juste avant. Mais rien ne nous empêche pour aider l'assemblée à comprendre cette parole, à la mettre en pratique, de nous appuyer aussi effectivement sur des anecdotes, sur la vie des saints, sur la vie pratique des gens, mais c'est toujours pour nous aider à entrer dans la compréhension de la Bonne Nouvelle proclammée juste avant : "Evangile (Bonne Nouvelle) de Jésus-Christ, selon St Jean...."

Et donc aussi par des illustrations venant d'apparitions privées reconnues par l'Eglise.

Bonjour à tous!

Les évêques,surtout en France,la mère patrie du rationalisme,n'admettent généralement pas qu'une parole prophétique provienne d'ailleurs que de leur magistère.

Alors que "l'Esprit souffle où il veut".

D'ailleurs,les évêques croient-ils encore au prophétisme aujourd'hui?...

les écrits de Vassula Ryden ont obtenu l'imprimatur et le nihil obstat , dans la version en anglais .

http://www.vassula.org/etat.htm

Jacques.

le plombier a écrit:

les écrits de Vassula Ryden ont obtenu l'imprimatur et le nihil obstat , dans la version en anglais .

http://www.vassula.org/etat.htm

Jacques.

Ce qui montre que ses livres ne contiennent rien contre la foi, même s'ils sont probablement un fruit de sa méditation théologique.

Entièrement d'accord!

Alors d'où vient ce parti pris épiscopal français avec l'interdiction aux fidèles de se rendre aux conférence de Marseille Nov 2011 ,et de Strasbourg,Nantes,Avignon et Nogent sur Marne de Nov 2012?

Citation :

Ils peuvent tuer toutes les hirondelles , ils n'empêcheront pas la venue du printemps .Proverbe Afghan .

Le proverbe s'applique bien au cas de Vassula et la Vraie vie en Dieu:
tuer le prophétisme d'aujourd'hui n'empêchera pas la Nouvelle Pentecôte avec la réunification des églises.

pax.bonum.1 a écrit:

Entièrement d'accord!

Alors d'où vient ce parti pris épiscopal français avec l'interdiction aux fidèles de se rendre aux conférence de Marseille Nov 2011 ,et de Strasbourg,Nantes,Avignon et Nogent sur Marne de Nov 2012?

Oui, ces interdits semblent exagérés.

Je préfère la position du Cardinal Ratzinger qui avait analysé ses écrit et dit, pour résumer (je cite de mémoire) : "Les écrits viennent d'elle puisque, sur quelques points de théologie qu'on lui fit remarquer comme faux, la doctrine fut modifiée par la suite. Mais ses écrits peuvent être lus avec fruits".

Les mises en gardes provenant de Rome,qui ne sont pas des condamnations,concernent seulement les groupes de prière,pas les conférences ni les écrits.

A la réunion de Marseille,la messe devait avoir lieu au Palais des Congrès.Mais l'évéché (ou la Nonciature) leur a interdit la célébration et l'assemblée a été à la messe dominicale dans une paroisse.l'obéissance a été respectée.

L'année suivante,les célébrations n'ont pas été prévues et les conférences se sont faites l'après-midi.

Une personne ayant assisté à la conférence de Nogent sur Seine m'a transmis que Vassula a dit qu'elle ne reviendrait plus en France....

Les événements sont proches!

A+

Chers amis.
J'ai mis aujourd'hui sur Dalymotion la conférence de Vassula à Strasbourg du 23 Novembre 2012,sa dernière en France...

<iframe frameborder="0" width="480" height="272" src="https://www.dailymotion.com/embed/video/xwwaef"></iframe><br /><a href="https://www.dailymotion.com/video/xwwaef_vassula-a-strasbourg-nov-2012-1ere-partie_webcam" target="_blank">Vassula à Strasbourg.Nov 2012.1ère partie</a> <i>par <a href="https://www.dailymotion.com/frch125" target="_blank">frch125</a></i>

<iframe frameborder="0" width="480" height="272" src="https://www.dailymotion.com/embed/video/xwwdgy"></iframe><br /><a href="https://www.dailymotion.com/video/xwwdgy_vassula-a-strasbourg-nov-2012-2eme-partie_webcam" target="_blank">Vassula à Strasbourg.Nov 2012.2ème partie</a> <i>par <a href="https://www.dailymotion.com/frch125" target="_blank">frch125</a></i>

<iframe frameborder="0" width="480" height="272" src="https://www.dailymotion.com/embed/video/xwwgd4"></iframe><br /><a href="https://www.dailymotion.com/video/xwwgd4_vassula-a-strasbourg-priere-et-benediction_webcam" target="_blank">Vassula à Strasbourg. prière et bénédiction</a> <i>par <a href="https://www.dailymotion.com/frch125" target="_blank">frch125</a></i>

Notez au milieu de la deuxième partie un beau développement sur la Nouvelle Pentecôte.

A bientôt!

Arnaud Dumouch a écrit:

pax.bonum.1 a écrit:

Entièrement d'accord!

Alors d'où vient ce parti pris épiscopal français avec l'interdiction aux fidèles de se rendre aux conférence de Marseille Nov 2011 ,et de Strasbourg,Nantes,Avignon et Nogent sur Marne de Nov 2012?

Oui, ces interdits semblent exagérés.

Je préfère la position du Cardinal Ratzinger qui avait analysé ses écrit et dit, pour résumer (je cite de mémoire) : "Les écrits viennent d'elle puisque, sur quelques points de théologie qu'on lui fit remarquer comme faux, la doctrine fut modifiée par la suite. Mais ses écrits peuvent être lus avec fruits".

En effet, j'ai lu avec fruits certains de ses écrits : " La Vie en Dieu ", c'était avant et après une opération que je craignais beaucoup et qui finalement s'est bien passée mais je dois dire que ces écrits m'ont donné force, réconfort et courage ....

...Et si vous suivez les conférences,il n'y a rien de répréhensible par rapport à la doctrine chrétienne et catholique.Tout y est dit selon l'Evangile et la vie spirituelle que les saints ont vécu.

A bientôt!