La laïcité n'est pas une arme efficace contre l'islam

La laïcité n'est pas une arme efficace contre l'islam

Lu dans Monde & Vie du 8 janvier :

"brandir la laïcité comme étendard face à l’islam est une erreur. La meilleure arme, celle qui à terme sera la plus efficace reste la défense de l’identité chrétienne de la France et de l’Europe. Si les musulmans rejettent notre société, c’est notamment par ce qu’ils la considèrent sous son aspect le plus visible : celle d’une société de consommation, extrêmement relativiste. Or le fondement même de la laïcité militante, c’est l’antichristianisme. Nos « laïcs républicains » feront demain interdire nos processions au même titre que les prières publiques musulmanes si, n’ayons par peur des mots, cela peut calmer leur phobie anti-islamique. Si les chrétiens peuvent partager certains de leurs constats, ils auraient tort de se laisser contaminer par leur rationalisme et leur laïcisme exacerbé. Notre confrère journaliste de France Catholique, Gérard Leclerc, résume bien la situation :

« Il y a toujours danger chez nous de passer de "notre laïcité publique" (Émile Poulat), qui est la mise en pratique d’une attitude prudentielle pour assurer autant l’autonomie de l’État que la liberté religieuse, à une culture laïque qui est bien autre chose. Si celle-ci tend à être une « Weltanschauung », elle risque de s’ériger en idéologie officielle, opposant sa propre intolérance à celle qu’elle entend combattre.»

Il ne faudrait pas que demain, sous prétexte de lutter contre le poids sans cesse croissant de l’Islam en France nous réarmions idéologiquement un laïcisme moribond mais toujours à l’oeuvre dans notre pays. Ce laïcisme sera toujours plus « efficace » contre le christianisme que contre l’islam, puisqu’il a été forgé dans un but antichrétien. Attention donc à ne pas nous leurrer sur nos adversaires. Pour paraphraser Maurras, il existe une « laïcité religieuse » qui est fort néfaste, car elle nie de façon militante toute forme de transcendance et de loi naturelle. La vraie réponse à l'inquiétante pression islamique dans notre pays sera la prudence, cette vertu aristotélicienne qui nous fait d’ores et déjà craindre que les plus excités des islamophobes ne décrédibilisent la réaction politique nécessaire face à l'islamisme militant. Notre réaction, aussi identitaire soit-elle, doit se garder d’en appeler aux « valeurs » républicaines et laïcardes au nom desquelles la Foi chrétienne a, dans un passé pas si lointain, été si durement combattue dans notre pays."

Michel Janva

http://lesalonbeige.blogs.com/my_weblog/

Je pense que la laïcité sera à moyen terme une arme contre l'islam et son communautarisme, surtout si les abus sectaires des musulmans augmentent. Déjà, beaucoup de musulmans trouvent refuge et liberté par la laïcité et quittent leurs quartiers ghettos.

Quitter la foi extrémiste pour l'athéisme , fondamentalement nihiliste , n'est-ce pas passer de Charybde en Scylla ?

Bonsoir,
La laïcité, en elle-même, n’est pas une arme, puisqu’elle devrait normalement accorder la même attention (ou inattention) aux différentes religions : laïcité = neutralité de l’État à l’égard de toute confession.
Pour contrer l’Islam, il faut :
Abandonner l’idée que l’athéisme puisse être une arme : l’homme est un animal viscéralement spirituel. Chasser le naturel, il revient au galop, mais sous des formes pas forcément souhaitables. Il n’est que de regarder ce qu’ont pu produire les régimes athées (communisme, nazisme). D’ailleurs, l’athéisme n’est-elle pas une forme pervertie de la religion (culte de la personnalité, etc.) ?
Et surtout éduquer nos concitoyens. Cela ne veut absolument pas dire qu’il faille donner des cours de catéchisme dans nos écoles, mais leur donner les vrais outils qui leur permettront de construire leur propre opinion. Je suis atterré devant le niveau d’inculture de beaucoup de mes compatriotes. Notre vocabulaire (sans même parler de l’orthographe ou de la grammaire) se réduit comme une peau de chagrin. Pas grave, dirait mon fils ! Pas si sûr que cela : quand vous ne maîtrisez que 1000 ou 1500 mots, quelles nuances pouvez-vous apporter à votre discours ? Aucune ! Que se passe-t-il alors ? Vous devenez violent, parce que, inconsciemment, vous êtes devenu binaire : « Go ou No Go » !
Quel rapport avec l’Islam ? Et bien, il suffit de lire le Coran. Les versets médinois et pré médinois sont très facilement identifiables. Mais encore faut-il avoir quelques notions d’histoire ! Quand dans une traduction en français du Coran, on vous parle d’embryon humain, un être peu cultivé n’y verra pas malice, mais lorsque vous savez que ce mot ne pouvait être connu du prophète, il faut alors s’interroger sur la véritable traduction et là, c’est un autre débat.

l'avenir est à l'apostasie generale de toutes les religions, islam compris, et peut être même grace aux abus de l'Islam....

caesor a écrit:

l'avenir est à l'apostasie generale de toutes les religions, islam compris, et peut être même grace aux abus de l'Islam....

Que vous répondre, si ce n'est par une "citation" attribuée à André Malraux :
"Le XXI° siècle sera religieux ou ne sera pas"
Jusqu'à preuve du contraire, nous sommes dans ce siècle.

bien vu!!

Je défendrai la laïcité bec et ongle,
arme absolue contre la libanisation de nos pays.
Il est dit que de tout mal, Dieu en fait émerger un bien supérieur,
et bien j'attends patiemment ces fruits-là.

Vous aurez beau taper sur le musulman, si vos politiques laissent rentrer une immigration massive, vous arriverez à rien… et la crise n’arrange rien avec la montée de l’extrême droite en europe.

Poisson a écrit:

caesor a écrit:

l'avenir est à l'apostasie generale de toutes les religions, islam compris, et peut être même grace aux abus de l'Islam....

Que vous répondre, si ce n'est par une "citation" attribuée à André Malraux :
"Le XXI° siècle sera religieux ou ne sera pas"
Jusqu'à preuve du contraire, nous sommes dans ce siècle.

que vous repondre si ce n'est : consultez ce que dit Arnaud sur les signes de la fin des temps. Il y aura ces jours là apostasie de toutes les religions

caesor a écrit:

que vous repondre si ce n'est : consultez ce que dit Arnaud sur les signes de la fin des temps. Il y aura ces jours là apostasie de toutes les religions

Mon cher Caesor,
Dois-je comprendre que je converse avec le Père : "Quant à ce jour et à cette heure-là, nul ne les connaît, pas même les anges des cieux, pas même le Fils, mais le Père seul." Matthieu 24, 36 ?
Bonne soirée

Loup Ecossais a écrit:

La laïcité est la négation du "Principe". La laïcité est l'absence de Principe, ce qui est incompatible avec la nature de l'homme. Aujourd'hui, on parle d'ailleurs davantage de "halalaïcité", que de laïcité, et les deux n'ont pas de sens...

C'est pourtant elle qui te permet, comme à moi d'ailleurs, de pratiquer librement ton rite maçonnique. Et accessoirement de la tourner en ridicule.

Loup Ecossais a écrit:

adamev a écrit:

Loup Ecossais a écrit:

La laïcité est la négation du "Principe". La laïcité est l'absence de Principe, ce qui est incompatible avec la nature de l'homme. Aujourd'hui, on parle d'ailleurs davantage de "halalaïcité", que de laïcité, et les deux n'ont pas de sens...

C'est pourtant elle qui te permet, comme à moi d'ailleurs, de pratiquer librement ton rite maçonnique. Et accessoirement de la tourner en ridicule.

La maçonnerie se pratiquait aussi sous la monarchie...

Non les sociétés à mystères (entendre par là celles qui enseignent leurs membres en marge de l'instruction scolaire et universitaire) ont tjrs été interdites sous les monarchies d'Europe à moins que le prince ou le roi en soit le maître (ce que NIer a voulu lui aussi imposer sans succès d'ailleurs)... ce qui n'est pas forcément un gage d'indépendance.
La bulle Eminenti de Clément XII n'a fait qu'ajouter un motif religieux - en des termes d'ailleurs peu différents de ceux des Romains contre les Chrétiens - à des motifs politiques prééxistants (voir par ex les condamnations du Parlement de Paris et celle vers 1150 du Prince Evêque de Metz en ses états).

Qu'est-ce qui est donc efficace contre .... l'islamisation de nos sociétés sur le sol européen ( plutôt que contre l'Islam ) ?

Je ne vois qu'une chose : la prière et l'accueil de ce que ces hommes et ces femmes nous apportent.

Accueillons avec bienveillance, respect et reconnaissance cette ingérence . Donnons-leur pleinement le droit d'ingérence quand il s'agit des idéaux moraux de leur sensibilité. Ecoutons-les quand ils parlent de la famille, de l'avortement, de l'euthanasie, de l'indécence de certaines tenues et de certaines émissions de télévision ou de couvertures de journaux, etc ... Ecoutons-les et même, demandons-leur de l'aide afin de purifier nos sociétés .... Ne pensons pas détenir la pureté et la vérité en certains domaines ...

Mais soyons fermes sur les signes extérieurs qui n'ont rien à voir avec nos sensibilités : nourriture, voile, ségrégation sexuelle, inégalité, etc ...


Et en premier: la prière, la prière, la prière ....

Nous avons besoin de trouver notre maturité en ce domaine. la question est complexe, sur différent plans, et selon les plans les questions et les comportements demandés sont différents. Donc, pas de confusion. La lutte contre l'Islamisation de notre pays, c'est comme une fusée à trois étages, et aucune étape ne peut être escamotée :

1 Comportement politique:
- respect de la laïcité.
- respect de la liberté d'expression.
- équilibre dans l’émigration (5% ?). Accueillir; mais accueillir les émigrés que l'on peut vraiment accueillir dans l'équilibre. Et non la poussière de l'étranger.

2 Comportement culturel :
- acceptation de la critique culturel. C'est à dire historique, linguistique, anthropologique, philosophique, islamologique etc.... Nous sommes loin du compte et ils veulent nous imposer le silence.

3 Comportement religieux :
- Dialogue et partage. Accepter, eux et nous, la comparaison des deux religions sans s'offusquer.
- Acceptation des réelles valeurs : grand sens de la prière, adoration de Dieu, respect du jeûne etc... Mais :
- Acceptation des musulmans francs et sincères sans intention de conquêtes politiques, dans la charité, mais rejet absolu de la doctrine islamique qui est une hérésie. La doctrine est très claire, je cite :
.
- Notre but n'est pas de faire des "bons musulmans" ou un "bon islam", mais de les convertir. Et l'Eglise est loin d'être fidèle à sa mission en ce domaine. Manque de maturité spirituelle ?

Mais pour l'heure, le combat doit surtout être de soutenir la laïcité sans laquelle rien ne sera possible. Ils ne doivent pas nous imposer la charia, l'interdiction du porc et du non hallal (Roubaix), imposer le ramadan pour tous (Bruxelles) etc... Ceci est absolument intolérable. Ils sont en Europe et sont tenus de s’intégrer.

Avec le nazisme, les Catholiques se sont réconciliés avec la république.
Avec le communisme les Catholiques se sont réconciliés avec les droits de l'homme (Solidarnosk).
Avec l'Islam, les Catholiques se réconcilient avec la laïcité.

Loup Ecossais a écrit:

adamev a écrit:

Non les sociétés à mystères (entendre par là celles qui enseignent leurs membres en marge de l'instruction scolaire et universitaire) ont tjrs été interdites sous les monarchies d'Europe à moins que le prince ou le roi en soit le maître (ce que NIer a voulu lui aussi imposer sans succès d'ailleurs)... ce qui n'est pas forcément un gage d'indépendance.
La bulle Eminenti de Clément XII n'a fait qu'ajouter un motif religieux - en des termes d'ailleurs peu différents de ceux des Romains contre les Chrétiens - à des motifs politiques prééxistants (voir par ex les condamnations du Parlement de Paris et celle vers 1150 du Prince Evêque de Metz en ses états).

Pourtant, la princesse de Lamballe était en 1780 la Grande Maitresse de toutes les Loges écossaises de France...

à moins que le prince ou le roi en soit le maître Faut lire mon cher, faut lire...

Loup Ecossais a écrit:

Donc tu m'as répondu "non", par esprit de contradiction. Cela dit, Louis XVI n'était pas le maître...

Pardon on ne parlait pas de la même chose semble-t-il. Je parlais de la maçonnerie d'avant 1738 date de la bulle In Eminenti. Ceci, étant la France constitue, pour la période suivante, un cas particulier puisque cette bulle n'a jamais été promulguée en France par absence de ratification par le Parlement de Paris (ils étaient déjà partout ).

adamev a écrit:

Loup Ecossais a écrit:

Donc tu m'as répondu "non", par esprit de contradiction. Cela dit, Louis XVI n'était pas le maître...

Pardon on ne parlait pas de la même chose semble-t-il. Je parlais de la maçonnerie d'avant 1738 date de la bulle In Eminenti. Ceci, étant la France constitue, pour la période suivante, un cas particulier puisque cette bulle n'a jamais été promulguée en France par absence de ratification par le Parlement de Paris (ils étaient déjà partout ).

[quote]

cébé a écrit:

Qu'est-ce qui est donc efficace contre .... l'islamisation de nos sociétés sur le sol européen ( plutôt que contre l'Islam ) ?

Je ne vois qu'une chose : la prière et l'accueil de ce que ces hommes et ces femmes nous apportent.

Accueillons avec bienveillance, respect et reconnaissance cette ingérence . Donnons-leur pleinement le droit d'ingérence quand il s'agit des idéaux moraux de leur sensibilité. Ecoutons-les quand ils parlent de la famille, de l'avortement, de l'euthanasie, de l'indécence de certaines tenues et de certaines émissions de télévision ou de couvertures de journaux, etc ... Ecoutons-les et même, demandons-leur de l'aide afin de purifier nos sociétés .... Ne pensons pas détenir la pureté et la vérité en certains domaines ...

Mais soyons fermes sur les signes extérieurs qui n'ont rien à voir avec nos sensibilités : nourriture, voile, ségrégation sexuelle, inégalité, etc ...

Oui; mais ils tiennent à leurs signes...

Aller sur ce lien de toute urgence : un avocat de la laïcité !...


http://www.nationspresse.info/?p=103795

Une chronique du père Guy Gilbert dans le supplément " Religion et spiritualité " de
" La Croix " des samedi 22 et dimanche 23 janvier 2011 :

" L'islam que j'aime

...


" Tolérer les chrétiens d'Orient , c'est les insulter " , écrivait ces jours-ci le politologue Hasni Abidi . Le même concluait son article par cette phrase prémonitoire et si juste : " Les chrétiens orientaux ont toujours appartenu à la terre qui les a vus naître et grandir . Ils doivent y rester . Leur départ serait la fin de notre histoire et le début de toutes les dérives . "

A vous musulmans du monde entier de lutter pour que l'islam soit une religion de " paix " . Alors ce ne sera plus la crainte , mais une joie en Europe et dans le monde , de voir fleurir à côté de nos églises vos minarets . Ce jour viendra . Mais le temps presse . " .

Jésus a dit qu'il "faut rendre à César ce qui est à César et à Dieu ce qui est à Dieu", mais je ne peut pas croire que le créateur, qui est le fondateur de tout, a voulu une société civile où il serait publiquement interdit de séjour. C'est un non-sens.

Nous sommes déchirés entre reconnaître un droit équitable de ne rien imposer à celui qui ne pense pas comme nous et le désir de mettre Jésus partout. Où se trouve la vérité pour le Seigneur ?

La réponse est dans la demande de Jésus à sainte Marguerite Marie Alacoque : la consécration de la France à son Sacré Cœur. Et donc l'Eglise Catholique comme religion d'Etat.

Je pense que, vu la tournure que prenne les choses, on va finir par demander au chef de l'Etat ce que l'on avait demandé à Pilate : "qui veux-tu libérer, Jésus ou Barabas"? Ou plutôt: "qui veux-tu libérer, Jésus ou Mahomet" ?

Et bien entendu le chef de l'Etat va s'en laver les mains tout en libérant Mahomet.

Laissons donc faire ; Car Pilate qui a fondé la laïcité va la détruire de ses propre mains soit-disant innocentes.

[quote]

philippe a écrit:

Jésus a dit qu'il "faut rendre à César ce qui est à César et à Dieu ce qui est à Dieu", mais je ne peut pas croire que le créateur, qui est le fondateur de tout, a voulu une société civile où il serait publiquement interdit de séjour. C'est un non-sens.

Il peut le vouloir de deux façons :

1° Il peut le vouloir ici-bas et provisoirement et à titre d'épreuve afin que les gens, comme des plantes desséchées dans le désert, comprennent et se convertissent. C'est ce qu'il permettra à la fin de ce monde avec l'Antéchrist.

2° Pour toujours en enfer, dans l'autre monde, parce qu'il respecte le choix final de ceux qui méprisent l'amour.

Arnaud Dumouch a écrit:

Il peut le vouloir de deux façons

le "permettre"

Il y a une grande différence.

Un exemple concret :
- vous amenez votre fille à l'école.
Pourquoi ? Parce que vous le voulez, pour elle.

- votre fille veut sortir tard un soir.
Vous vous savez d'avance que ce sera une mauvaise soiré,
mais vous savez aussi qu'à part l'attacher, elle s'opposera à vous.
donc vous le lui permettez. vous la laissez faire.

vouloir / permettre. rien à voir.

C'est hyper-important.

Si les gens qui ne font pas la distinction, alors ils adorent le pire des pervers,

une sorte de monstre issue de la fusion du vrai Dieu et de Satan.

J'insiste, Dieu veut pour nous, en ce monde, certaines croix provisoires. Certes, il ne les veut pas à titre de FINALITÉ, mais à titre de moyen.

Jésus, qui est l'homme par excellence, ne dit pas à Dieu avant sa passion : "Que soit fait ce que tu PERMETS3. Il dit : "Non pas ma volonté (vivre) mais TA VOLONTE (ma passion suivie de ma résurrection).

Exemple : Si votre fille a un cancer. Voulez-vous ou permettez-vous qu'elle soit opérée en vue d'être guérie ?

philippe a écrit:

Jésus a dit qu'il "faut rendre à César ce qui est à César et à Dieu ce qui est à Dieu"

Ben oui, et sous peine de schizophrénie, la preuve, les états pontificaux ont été dissous.

A titre provisoire ou on, Dieu ne veut, ni ne peut, le Mal (moral). C'est dans sa nature. A chaque fois qu'il y a un Mal, il y a un damné. C'est certain.

[quote="Arnaud Dumouch"]

Citation :

philippe a écrit:

Jésus a dit qu'il "faut rendre à César ce qui est à César et à Dieu ce qui est à Dieu", mais je ne peut pas croire que le créateur, qui est le fondateur de tout, a voulu une société civile où il serait publiquement interdit de séjour. C'est un non-sens.

Il peut le vouloir de deux façons :
1° Il peut le vouloir ici-bas et provisoirement et à titre d'épreuve afin que les gens, comme des plantes desséchées dans le désert, comprennent et se convertissent. C'est ce qu'il permettra à la fin de ce monde avec l'Antéchrist.
2° Pour toujours en enfer, dans l'autre monde, parce qu'il respecte le choix final de ceux qui méprisent l'amour.

Mais pourquoi alors la demande réitérer du Seigneur de faire consacrer la France à son Cœur par le chef de l'Etat ? Même si Jésus permet la laïcité, il indique malgré tout par les révélation de sainte Marguerite Alacoque que la laïcité est une erreur dans l'ordre de la vérité.

- De même Jésus n'a jamais demandé à Pilate d'être un lâche.
- De même l’Évangile condamne implicitement la réponse de Pilate : "qu'est-ce que la vérité" ? Autrement dit: "l'Etat n'a pas pour mission de discerner et choisir Dieu". Cette proposition de Pilate est condamné par l’Évangile.

Jésus a donné un principe laïque.

Il permet tout autant la laïcité à la française qu'il a permis les théocraties pontificales,
où il est strictement impossible de « Rendre à César ce qui est à César et à Dieu ce qui est à Dieu » !

Non pas d'accord. Saint Louis savait très bien distinguer entre Dieu (l'Eglise) et lui le roi (l'Etat).
Par exemple il a autorisé les bordels dans le royaume de France afin que les jeunes filles ne se fassent pas violer par les brigands, alors que l'Eglise y était opposée.

Et même avec Jeanne d'Arc, c'est Dieu qui vient soutenir César face au prétention du Pape d'être empereur du monde via son sbire: le roi d’Angleterre.

Si Dieu reconnait César, César peut reconnaître Dieu.

De toute façon il y a suffisamment de principe de tolérance dans la Catholicité pour que les non-croyants n'aient rien à craindre quant à leur liberté. voir même le contraire face à l'agressivité de l'Islam et le laxisme de la république sur cette question. Faux débat.

philippe a écrit:

Non pas d'accord. Saint Louis savait très bien distinguer entre Dieu (l'Eglise) et lui le roi (l'Etat).

Justement, Saint Louis n'était pas Pape. Je parlais des états pontificaux, qui visiblement, n'ont pas été des « civilisations éternelles de l'Amour ».

Donc, un Etat selon Louis IX ?

Simon1976 a écrit:

La laïcité n'est pas une arme efficace contre l'islam

Lu dans Monde & Vie du 8 janvier :

"brandir la laïcité comme étendard face à l’islam est une erreur. La meilleure arme, celle qui à terme sera la plus efficace reste la défense de l’identité chrétienne de la France et de l’Europe. Si les musulmans rejettent notre société, c’est notamment par ce qu’ils la considèrent sous son aspect le plus visible : celle d’une société de consommation, extrêmement relativiste. Or le fondement même de la laïcité militante, c’est l’antichristianisme. Nos « laïcs républicains » feront demain interdire nos processions au même titre que les prières publiques musulmanes si, n’ayons par peur des mots, cela peut calmer leur phobie anti-islamique. Si les chrétiens peuvent partager certains de leurs constats, ils auraient tort de se laisser contaminer par leur rationalisme et leur laïcisme exacerbé. Notre confrère journaliste de France Catholique, Gérard Leclerc, résume bien la situation :

« Il y a toujours danger chez nous de passer de "notre laïcité publique" (Émile Poulat), qui est la mise en pratique d’une attitude prudentielle pour assurer autant l’autonomie de l’État que la liberté religieuse, à une culture laïque qui est bien autre chose. Si celle-ci tend à être une « Weltanschauung », elle risque de s’ériger en idéologie officielle, opposant sa propre intolérance à celle qu’elle entend combattre.»

Il ne faudrait pas que demain, sous prétexte de lutter contre le poids sans cesse croissant de l’Islam en France nous réarmions idéologiquement un laïcisme moribond mais toujours à l’oeuvre dans notre pays. Ce laïcisme sera toujours plus « efficace » contre le christianisme que contre l’islam, puisqu’il a été forgé dans un but antichrétien. Attention donc à ne pas nous leurrer sur nos adversaires. Pour paraphraser Maurras, il existe une « laïcité religieuse » qui est fort néfaste, car elle nie de façon militante toute forme de transcendance et de loi naturelle. La vraie réponse à l'inquiétante pression islamique dans notre pays sera la prudence, cette vertu aristotélicienne qui nous fait d’ores et déjà craindre que les plus excités des islamophobes ne décrédibilisent la réaction politique nécessaire face à l'islamisme militant. Notre réaction, aussi identitaire soit-elle, doit se garder d’en appeler aux « valeurs » républicaines et laïcardes au nom desquelles la Foi chrétienne a, dans un passé pas si lointain, été si durement combattue dans notre pays."

Michel Janva

http://lesalonbeige.blogs.com/my_weblog/

Il est écrit ou dans la constitution que la religion chrétienne est religion d'État ? Et pourquoi veux-tu combattre l'islam ? Si tu veux que la religion chrétienne soit la religion de la France pourquoi ne pas te battre contre les institutions républicaine, qu'est ce que les musulmans ont à voir la dedans ?

Arnaud Dumouch a écrit:

Je pense que la laïcité sera à moyen terme une arme contre l'islam et son communautarisme, surtout si les abus sectaires des musulmans augmentent. Déjà, beaucoup de musulmans trouvent refuge et liberté par la laïcité et quittent leurs quartiers ghettos.

Occupes toi déjà communautarisme et du racisme qui se banalise sur ton forum tu seras peut-être plus crédible cher Arnaud

boudo a écrit:

A vous musulmans du monde entier de lutter pour que l'islam soit une religion de " paix " . Alors ce ne sera plus la crainte , mais une joie en Europe et dans le monde , de voir fleurir à côté de nos églises vos minarets . Ce jour viendra . Mais le temps presse . " .

L'islam est une religion de paix et de ... justice

adamev a écrit:

Loup Ecossais a écrit:

La laïcité est la négation du "Principe". La laïcité est l'absence de Principe, ce qui est incompatible avec la nature de l'homme. Aujourd'hui, on parle d'ailleurs davantage de "halalaïcité", que de laïcité, et les deux n'ont pas de sens...

C'est pourtant elle qui te permet, comme à moi d'ailleurs, de pratiquer librement ton rite maçonnique. Et accessoirement de la tourner en ridicule.

Eh mais salut les trois points!!!

ça va? ça complote bien les frérots?!?!

Attention à votre épaule, les gars, prenez pas froid!!!

Moooaaahhhhh!!!!

Fidjouss a écrit:

boudo a écrit:

A vous musulmans du monde entier de lutter pour que l'islam soit une religion de " paix " . Alors ce ne sera plus la crainte , mais une joie en Europe et dans le monde , de voir fleurir à côté de nos églises vos minarets . Ce jour viendra . Mais le temps presse . " .

L'islam est une religion de paix et de ... justice

C'est vrai que vous égorgez les chrétiens en toute paix, et que vous lapidez les chrétiennes en toute justice!

Chris Prols a écrit:

Fidjouss a écrit:

boudo a écrit:

A vous musulmans du monde entier de lutter pour que l'islam soit une religion de " paix " . Alors ce ne sera plus la crainte , mais une joie en Europe et dans le monde , de voir fleurir à côté de nos églises vos minarets . Ce jour viendra . Mais le temps presse . " .

L'islam est une religion de paix et de ... justice

C'est vrai que vous égorgez les chrétiens en toute paix, et que vous lapidez les chrétiennes en toute justice!

Les chrétiens ne sont pas plus massacrés par des musulmans que les musulmans par des chrétiens, si on réfléchit bien les chrétiens en terre d'islam se font tuer par des dizaines et les musulmans par millions

Tu en connait beaucoup des chrétiennes lapidées par des musulmans ?

Ah oui, c'est sûr que des curés battent la campagne en Irak ou en Algérie pour aller égorger des musulmans...

Et c'est aussi vrai que en Afghanistan ou au Pakistan, vaut mieux pas être musulman, des fois qu'un chrétien lui fasse la peau...

Et c'est encore vrai qu'au Nigéria, des méchants chrétiens vont cramer des familles (avec femmes, vieillards et enfants) dans les villages.

Et c'est encore plus vrai qu'en Egypte, des milliers de Coptes assoiffés de sang attendent le vendredi pour faire sauter les mosquées à l'explosif.

Allez, Fidjouss, arrêtez de dire n'importe quoi.

Et vous avez le bonjour de Fatima Bint Mohammed BenOthman al-Matiri.

Fidjouss a écrit:

Simon1976 a écrit:

La laïcité n'est pas une arme efficace contre l'islam

Lu dans Monde & Vie du 8 janvier :

"brandir la laïcité comme étendard face à l’islam est une erreur. La meilleure arme, celle qui à terme sera la plus efficace reste la défense de l’identité chrétienne de la France et de l’Europe. Si les musulmans rejettent notre société, c’est notamment par ce qu’ils la considèrent sous son aspect le plus visible : celle d’une société de consommation, extrêmement relativiste. Or le fondement même de la laïcité militante, c’est l’antichristianisme. Nos « laïcs républicains » feront demain interdire nos processions au même titre que les prières publiques musulmanes si, n’ayons par peur des mots, cela peut calmer leur phobie anti-islamique. Si les chrétiens peuvent partager certains de leurs constats, ils auraient tort de se laisser contaminer par leur rationalisme et leur laïcisme exacerbé. Notre confrère journaliste de France Catholique, Gérard Leclerc, résume bien la situation :

« Il y a toujours danger chez nous de passer de "notre laïcité publique" (Émile Poulat), qui est la mise en pratique d’une attitude prudentielle pour assurer autant l’autonomie de l’État que la liberté religieuse, à une culture laïque qui est bien autre chose. Si celle-ci tend à être une « Weltanschauung », elle risque de s’ériger en idéologie officielle, opposant sa propre intolérance à celle qu’elle entend combattre.»

Il ne faudrait pas que demain, sous prétexte de lutter contre le poids sans cesse croissant de l’Islam en France nous réarmions idéologiquement un laïcisme moribond mais toujours à l’oeuvre dans notre pays. Ce laïcisme sera toujours plus « efficace » contre le christianisme que contre l’islam, puisqu’il a été forgé dans un but antichrétien. Attention donc à ne pas nous leurrer sur nos adversaires. Pour paraphraser Maurras, il existe une « laïcité religieuse » qui est fort néfaste, car elle nie de façon militante toute forme de transcendance et de loi naturelle. La vraie réponse à l'inquiétante pression islamique dans notre pays sera la prudence, cette vertu aristotélicienne qui nous fait d’ores et déjà craindre que les plus excités des islamophobes ne décrédibilisent la réaction politique nécessaire face à l'islamisme militant. Notre réaction, aussi identitaire soit-elle, doit se garder d’en appeler aux « valeurs » républicaines et laïcardes au nom desquelles la Foi chrétienne a, dans un passé pas si lointain, été si durement combattue dans notre pays."

Michel Janva

http://lesalonbeige.blogs.com/my_weblog/

Il est écrit ou dans la constitution que la religion chrétienne est religion d'État ? Et pourquoi veux-tu combattre l'islam ? Si tu veux que la religion chrétienne soit la religion de la France pourquoi ne pas te battre contre les institutions républicaine, qu'est ce que les musulmans ont à voir la dedans ?

Je ne suis pas Français mais ici, au Canada, il est mentionné dans le préambule de la Charte canadienne des droits et libertés que:

"Attendu que le Canada est fondé sur des principes qui reconnaissent la suprématie de Dieu et la primauté du droit :"

Je ne veux pas partir en croisade contre l'islam dans les pays musulmans. Je suis juste contre l'islamisation de la société dans laquelle je vis. Mais cela est moins le fait des musulmans eux-mêmes que de politiciens qui parlent de laïcité mais encouragent l'islamisation...

Fidjouss a écrit:

Chris Prols a écrit:

Fidjouss a écrit:

boudo a écrit:

A vous musulmans du monde entier de lutter pour que l'islam soit une religion de " paix " . Alors ce ne sera plus la crainte , mais une joie en Europe et dans le monde , de voir fleurir à côté de nos églises vos minarets . Ce jour viendra . Mais le temps presse . " .

L'islam est une religion de paix et de ... justice

C'est vrai que vous égorgez les chrétiens en toute paix, et que vous lapidez les chrétiennes en toute justice!

Les chrétiens ne sont pas plus massacrés par des musulmans que les musulmans par des chrétiens, si on réfléchit bien les chrétiens en terre d'islam se font tuer par des dizaines et les musulmans par millions

Des musulmans massacrés par millions ? N'exagères-tu pas un peu, là ?

Fidjouss a écrit:

boudo a écrit:

A vous musulmans du monde entier de lutter pour que l'islam soit une religion de " paix " . Alors ce ne sera plus la crainte , mais une joie en Europe et dans le monde , de voir fleurir à côté de nos églises vos minarets . Ce jour viendra . Mais le temps presse . " .

L'islam est une religion de paix et de ... justice

Une paix et une justice que les musulmans fuient de toutes leur force quand ils ont la "chance" de vivre selon la Chariah !

Fidjouss a écrit:

boudo a écrit:

A vous musulmans du monde entier de lutter pour que l'islam soit une religion de " paix " . Alors ce ne sera plus la crainte , mais une joie en Europe et dans le monde , de voir fleurir à côté de nos églises vos minarets . Ce jour viendra . Mais le temps presse . " .

L'islam est une religion de paix et de ... justice

C'est vrai qu'on voit ça avec l'actualité en ce moment

Mahomet était aussi un homme de paix, à part qu'il était pédophile et qu'il a massacré des milliers de personnes, etc, etc, etc,

J'ai une amie marocaine musulmane qui m'a dit que si un jour la France devient une république Islamique, elle retourne vivre au Maroc. (cette amie a quitté le 93 et elle est devenue directrice commerciale).

La France est comme un gros camion.

-Avant de vouloir imposer quoi que ce soit, apprenez à conduire le camion avec ses règles qui lui sont propre. Sinon vous allez vous prendre le premier platane.
-Faites votre, non pas seulement VOTRE communauté, mais la communauté entière.
-Le jour où vous allez mener le vrai combat ; le jour où vous allez protester fortement contre les sept millions d'avortement par exemple, vous allez voir si le politiquement correcte continue à vous suivre.
-Mais vous faites comme nous Catholiques à notre plus grande honte : Vous baissez votre froc face à l'avortement et l'athéisme d'Etat etc...
- Face à la Shoa des sept millions d'innocents tués en France, Dieu n'en a rien à cirer de votre combat pour le hallal.
- Et puis tous ces Cathos qui vous soutiennent, osez leur dire dans l'amitié qu'ils sont de mauvais Chrétiens car ils n'essaye même pas de prier sept fois /jour comme le préconise la bible. Vous allez voir comme ils vont continuer à vous soutenir.

Et pourtant, dans son âme profonde et malgré sa résistance, c'est justement ce discours que la France et l'Occident peuvent entendre et même attendent. Pas vos histoires de femmes transformés en Bélphégor.

Et puis,très très respectueusement, évitez si c'est possible de mettre votre postérieur en l'air pour prier. Je vous jure que ça nous choque.