Nouvelle attaque contre le Saint Suaire

Et de quelle invention parlez-vous ? L'oxydatioin acide et déshydratante est clairement établie depuis les travaux du STURP, elle avait été reprise par Science et Vie et Sciences et avenir à l'époque, et elle se retrouve surtout détaillée dans "Enquête sur le saint suaire de Turin", de Adler et Heller, les deux chercheurs du STURP. Vous comptez les traiter de menteurs ???
Donc je répète ma question : comment expliquez-vous l'acidité du tissu, car votre "lumière" en a besoin pour être crédible... Et en plus, il faudrait qu'elle soit isotrope, ce qui n'existe nulle part dans l'Univers...

[quote]

Hicksfiles a écrit:

Vous parliez du codex pray, or il a déjà été démontré que les trous en question ne correspondent pas à ceux du suaire

M'enfin ! C'est qui qui a démontré ça !!!??? On les VOIT, les trous ! Y sont LÀ !!!

Y a des types qui seraient capables de démontrer, si on leur demandait, qu'il y a de l'eau dans une piscine vide !!!

Citation :

, et en plus, on voit très clairement qu'il n'y a aucune empreinte sur le linceul représenté sur ce codex. Si c'était le suaire de Turin, il y aurait eu l'image. Là franchement, ce n'est pas de la Foi, c'est de la mauvaise foi.

M'enfin, regardez l'image du haut !

Citation :

Le Codex Pray est un code de la fin du xiie siècle (1192-1195) conservé à Budapest. Il a été découvert au xviiie siècle par un jésuite, Georgius Pray, qui lui donna son nom. Il contient la forme la plus ancienne connue de la langue hongroise à ce jour110. On peut y voir deux miniatures de Jésus singulières pour leur temps puisqu'elles le représentent nu. Sur quelques points, ces dessins peuvent rejoindre les caractéristiques présentes sur le suaire de Turin. La miniature supérieure est la miniature de l'onction. Dans cette partie, le corps de Jésus est complètement nu. Celui-ci semble reposer sur un tissu lui-même posé sur une surface rigide. Jésus a les mains croisées sur le ventre, la droite sur la gauche. On ne voit pas les pouces tandis que les autres doigts sont étendus. L'interprétation de la partie inférieure, la visite des saintes femmes au tombeau, n'est pas univoque.
Emmanuel Poulle écrit : « Je puis seulement dire que, en tant qu'historien, je constate que les conclusions tirées du carbone 14 quant à la datation du Linceul s'avèrent incompatibles avec la filiation qui peut être établie entre la relique aujourd'hui conservée à Turin et sa représentation dans un manuscrit ordinairement désigné comme le Codex Pray »

Allez sur google, et tapez "suaire turin oxydation acide deshydratante", vous allez trouver une foultitude de références sur des centaines de sites, relativement justement à cette "oxydation acide deshydratante".

Sur l'image su haut, il y a Jésus lui-même, en trois dimensions, son corps, pas son empreinte plate... C'est vous qui voyait des choses qui n 'existent pas...

Et même s'il s'agit du suaire de Turin sur ce Codex pray, vu qu'il n'y a aucune empreinte dessus, c'est le genre d'argument qui peut se retourner très rapidement contre vous, car à ce moment-là, on pourra dire qu'on s'est servi du suaire représenté sur le Codex, pour y adjoindre par la suite l'empreinte elle-même... Vu qu'elle n'y est nullement représentée en 1195... De plus, je vous signale que la datation au C14 accepte une marge d'erreur d'un certain pourcentage, ce qui ne donne donc pas 1260-1390, qui correspondent aux 3 datations effectuées, mais justement 1190-1450.

Hicksfiles a écrit:

Sur l'image su haut, il y a Jésus lui-même, en trois dimensions, son corps, pas son empreinte plate... C'est vous qui voyait des choses qui n 'existent pas...

Avec les bras croisés sur le bas ventre, avec 4 doigts au lieu de 5, avec un visage barbu, avec en dessous un tissus en chevron et les trous en forme de L

Hicksfiles a écrit:

Vous parliez du codex pray, or il a déjà été démontré que les trous en question ne correspondent pas à ceux du suaire, et en plus, on voit très clairement qu'il n'y a aucune empreinte sur le linceul représenté sur ce codex. Si c'était le suaire de Turin, il y aurait eu l'image. Là franchement, ce n'est pas de la Foi, c'est de la mauvaise foi.

"il a déjà été démontré" !!!!!!!! Et j'invente.....
Le codex pray est un dessin representant le linceul. Il n'a pas été forcément fait avec le linceul devant soi, et dans ce cas de mémoire. Il n'a jamais prétendu représenter exactement le suaire mais le linceul et voulait en donner un dessin approximatif.
Visiblement avant de répondre vous avez été consulté quelque site, toujours orienté dans le même sens. Le minimum était de consulter tous les sites sur ce sujet.
De plus, ceux qui pense que le Codex pray a été dessiné parceque l'auteur a vu le linceul sont des spécialistes qui n'ont pas dit cela sans raison.

Je répète que même si vous avez raison, il existe une marge d'erreurs dans toute datation au C14, et dans ce cas précis, cette marge englobe l'année 1195. Donc ce Codex ne prouve rien. A la limite, il prouve le faux, puisqu'avant lui, il n'en existait aucun du même genre.
Et ne me parlez pas des icônes du visage, car là, on parle d'un codex unique, montrant le corps en entier, et que justement, il a été fabriqué à la limite du début de la datation au C14.
Le Codex Pray est donc peut-être tout simplement la preuve que le suaire de Turin est un faux, puisqu'il en donne même la date de fabrication !

Hicksfiles a écrit:

Je répète que même si vous avez raison, il existe une marge d'erreurs dans toute datation au C14, et dans ce cas précis, cette marge englobe l'année 1195. Donc ce Codex ne prouve rien. A la limite, il prouve le faux, puisqu'avant lui, il n'en existait aucun du même genre.
Et ne me parlez pas des icônes du visage, car là, on parle d'un codex unique, montrant le corps en entier, et que justement, il a été fabriqué à la limite du début de la datation au C14.
Le Codex Pray est donc peut-être tout simplement la preuve que le suaire de Turin est un faux, puisqu'il en donne même la date de fabrication !

Que le suaire aie été réalisé en 1195 selon le C14 est un évenement d'une probabilite si infime que cela infime votre thèse. Vous ne connaissez rien aux statistique et vous parlez comme si vous les conaissiez (encore une fois).
De toutes façons, le test du C14 a été volontairement faussé pour la présentation du suaire, du moins selon certains car c'est un test du chi deux que l'on fait d'habitude or on a effectué un test de student qui permet de valider le résultat. Si c'est vrai, comme cela le semble, c'est une méthode indigne de la science. De toutes façons pour qu'une hypothèses soient validées par test, elle doit vérifier tout les tests classiques. Or dans ce cas, il y avait deux dates trop éloignées pour être compatible qu'avec une probabilité très faible (5%). C'est comme si on vous demande si à un referendum vous votez oui ou non. Et que les instituts répondent l'un oui à 54% l'autre non à 44% . Si vous dites l'estimation est de non 49%, c'est une erreur grossière. La réponse doit etre : il y a eu un problème dans l'étude.

Cela m'a permis d'ailleurs de comprendre que le test C14 de toutes façons ne prouve pas que le suaire est un faux et que l'étude de T Jull arrive à des conclusions érronnées.

Ou bien celles de Rogers avec son bout de suaire... Pourquoi faut-il toujours que ce soit les opposants qui soient les menteurs ?

"Ils ont des yeux, mais ils ne voient pas".

Hicksfiles a écrit:

Ou bien celles de Rogers avec son bout de suaire... Pourquoi faut-il toujours que ce soit les opposants qui soient les menteurs ?

Autant que je saches, Rogers a changé d'avis, ce qui prouve son honneteté.
d'autre part, je n'ai pas traité T Jull de menteur, j'ai dit que sa conclusion était erronnée.

Hicksfiles a écrit:

Allez sur google, et tapez "suaire turin oxydation acide deshydratante", vous allez trouver une foultitude de références sur des centaines de sites, relativement justement à cette "oxydation acide deshydratante".

Le problème, c'est qu'on trouve de tout sur internet, y compris les pires anneries.
Or, ce que vous dites est contredit, à ce que je saches, par les savants qui ont étudié le suaire et qui ne peuvent expliquer la formation de l'image.
Enfin, une quelconque oxydation n'aurait pas pu produire une image aussi parfaite.

Les "anneries" dont vous parlez, je les ai directement tirées du livre de Adler et Heller, "Enquête sur le saint suaire de Turin", livre que je possède, et ces deux chercheurs sont les seuls à avoir écrit un livre après les analyses su STURP de 1978. Alors, arrêtez d'essayer de vous en sortir en insultant les autres, c'est vous qui ne supportez pas que la verité soit toute simple. Vous êtes vous-même un manipulateur. L'empreinte est bel et bien due à une oxydation acide et déshydratante, je cite les chercheurs du STURP eux-mêmes. En voici la preuve, dans un article où ils sont cités plusieurs fois :
http://www.ebior.org/encyc/resurrection/linceul.htm
Chapitre "L'image", paragraphe "caractéristiques" :
La nature de l'image, indélébile et résistante aux solvants chimiques ainsi qu'à la chaleur, est connue avec certitude : il s'agit d'une sorte de roussissure très superficielle du lin, sur quelques microns seulement, par oxydation acide et déshydratante de la cellulose.

Et je précise que cet article est signée par un croyant.

Hicksfiles a écrit:

Les "anneries" dont vous parlez, je les ai directement tirées du livre de Adler et Heller, "Enquête sur le saint suaire de Turin", livre que je possède, et ces deux chercheurs sont les seuls à avoir écrit un livre après les analyses su STURP de 1978. Alors, arrêtez d'essayer de vous en sortir en insultant les autres, c'est vous qui ne supportez pas que la verité soit toute simple. Vous êtes vous-même un manipulateur. L'empreinte est bel et bien due à une oxydation acide et déshydratante, je cite les chercheurs du STURP eux-mêmes. En voici la preuve, dans un article où ils sont cités plusieurs fois :
http://www.ebior.org/encyc/resurrection/linceul.htm
Chapitre "L'image", paragraphe "caractéristiques" :
La nature de l'image, indélébile et résistante aux solvants chimiques ainsi qu'à la chaleur, est connue avec certitude : il s'agit d'une sorte de roussissure très superficielle du lin, sur quelques microns seulement, par oxydation acide et déshydratante de la cellulose.

Parcequ'on ne trouve pas d'anerie sur internet?
Qui insulte les autres? rogers le pape et maintenant, moi.
Et c'est bien la première fois que vous citez vos sources.
quant à vos affirmations, je vais aller voir et comparer avec mes propres livres écrit non en 78, mais dans les années 2000.

Peut-être écrits dans les années 2000, mais pas par Adler et Heller, les seuls habilités à le faire, et surtout les seuls à avoir expertisé l'empreinte, en ayant le suaire sous la main. Contrairement à vos sources des "années 2000". Cherchez bien, et préparez votre résignation. Il ne s'est jamais agi d'un miracle. Seulement d'une empreinte acide et deshydratante. Et le monde des scientifiques le sait depuis 30 ans. Vous êtes légèrement en retard. Et votre arrogance va soudain apparâitre clairement... On aura au moins gagné ça.

Hicksfiles a écrit:

Les "anneries" dont vous parlez, je les ai directement tirées du livre de Adler et Heller, "Enquête sur le saint suaire de Turin", livre que je possède, et ces deux chercheurs sont les seuls à avoir écrit un livre après les analyses su STURP de 1978. Alors, arrêtez d'essayer de vous en sortir en insultant les autres, c'est vous qui ne supportez pas que la verité soit toute simple. Vous êtes vous-même un manipulateur. L'empreinte est bel et bien due à une oxydation acide et déshydratante, je cite les chercheurs du STURP eux-mêmes. En voici la preuve, dans un article où ils sont cités plusieurs fois :
http://www.ebior.org/encyc/resurrection/linceul.htm
Chapitre "L'image", paragraphe "caractéristiques" :
La nature de l'image, indélébile et résistante aux solvants chimiques ainsi qu'à la chaleur, est connue avec certitude : il s'agit d'une sorte de roussissure très superficielle du lin, sur quelques microns seulement, par oxydation acide et déshydratante de la cellulose.

Ce que j'ai lu (vite) sur le site que vous citez, c'est
En
conclusion, aucune des
hypothèses proposées ne permet d'expliquer toutes les propriétés
constatées et aucune tentative de reconstitution n'a abouti à des
résultats concluants.

Hicksfiles a écrit:

Les "anneries" dont vous parlez, je les ai directement tirées du livre de Adler et Heller, "Enquête sur le saint suaire de Turin", livre que je possède, et ces deux chercheurs sont les seuls à avoir écrit un livre après les analyses su STURP de 1978. Alors, arrêtez d'essayer de vous en sortir en insultant les autres, c'est vous qui ne supportez pas que la verité soit toute simple. Vous êtes vous-même un manipulateur. L'empreinte est bel et bien due à une oxydation acide et déshydratante, je cite les chercheurs du STURP eux-mêmes. En voici la preuve, dans un article où ils sont cités plusieurs fois :
http://www.ebior.org/encyc/resurrection/linceul.htm
Chapitre "L'image", paragraphe "caractéristiques" :
La nature de l'image, indélébile et résistante aux solvants chimiques ainsi qu'à la chaleur, est connue avec certitude : il s'agit d'une sorte de roussissure très superficielle du lin, sur quelques microns seulement, par oxydation acide et déshydratante de la cellulose.

Cette fois, j'ai trouvé. Mais cela ne change pas au fait confirmé par ce site qu'on ne saches pas comment est né l'image. En fait, je croyais que vous parliez d'image formé par la sueur ou quelque chose de ce genre qui ne peuvent produire une image aussi parfaite.
Mais tout ce qui m'intéresse et qui semblait tant vous géner, c'est qu'au XXI-ème siècle, on ne soit pas capable de reproduire cette image. Et c'est toujours le cas.

Hicksfiles a écrit:

Peut-être écrits dans les années 2000, mais pas par Adler et Heller, les seuls habilités à le faire, et surtout les seuls à avoir expertisé l'empreinte, en ayant le suaire sous la main. Contrairement à vos sources des "années 2000". Cherchez bien, et préparez votre résignation. Il ne s'est jamais agi d'un miracle. Seulement d'une empreinte acide et deshydratante. Et le monde des scientifiques le sait depuis 30 ans. Vous êtes légèrement en retard. Et votre arrogance va soudain apparâitre clairement... On aura au moins gagné ça.

et cela recommence. On ne sait pas reproduire l'image. On se sait pas comment elle est venue. Vous pouvez dire que c'est un phénomène naturel. Moi je dis que non
Le monde scientifique ne le sait pas depuis 30 ans. Le site que vous citez prouve le contraire. Arretez de reprendre vos affirmations gratuites et fausses. C'est lassant.

Le problème, c'est qu'une oxydation acide et déshydratante ne peut pas être résumée à une "lumière", c'est absurde. C'est pour ça que votre résistance ne sert à rien. Pour l'instant, on ne comprend pas la formation, mais en tous cas, elle provient de quelquechose de très naturel, qui a oxydé et déshydraté la cellulose. Si la cellulose a été oxydée et déshydratée, c'est que le phénomène à l'origine est donc terrestre, pas spirituel. La cellulose, c'est simple. Sa déshydratation doit l'être aussi.

Hicksfiles a écrit:

Le problème, c'est qu'une oxydation acide et déshydratante ne peut pas être résumée à une "lumière", c'est absurde. C'est pour ça que votre résistance ne sert à rien. Pour l'instant, on ne comprend pas la formation, mais en tous cas, elle provient de quelquechose de très naturel, qui a oxydé et déshydraté la cellulose. Si la cellulose a été oxydée et déshydratée, c'est que le phénomène à l'origine est donc terrestre, pas spirituel. La cellulose, c'est simple. Sa déshydratation doit l'être aussi.

On ne sait pas comment s'est formé l'image, ce qui est l'essentiel. Je ne vois pas d'ailleurs pourquoi ce serait absurde que ce soit de la lumière à l'orgine. Mais ce n'est pas important.
Que l'image ne soit pas un miracle permanent, nul n'en doute. Mais je ne vois pas pourquoi un phénomène naturel serait obligatoirement à l'origine d'un phénomène dont on ignore tout, vu que par définition on n'en sait rien. Le miracle, c'est la formation de l'image. Et ce n'est pas parce que quelque chose est naturel (le suaire) que la cause est naturel (le miracle éventuel). Le miraculé de lourdes dont 3cm d'os ont repoussé instantanément, ce n'était pas du à un phénomène naturel, pourtant, l'os était très naturel. La vierge Marie que tous ont vu en egypte et dont on a les photos, ce n'était pas un phénomne naturel, mais les photos oui. Cela s'appelle des contre exemples en Science.

Hicksfiles a écrit:

Le problème, c'est qu'une oxydation acide et déshydratante ne peut pas être résumée à une "lumière", c'est absurde. C'est pour ça que votre résistance ne sert à rien. Pour l'instant, on ne comprend pas la formation, mais en tous cas, elle provient de quelquechose de très naturel, qui a oxydé et déshydraté la cellulose. Si la cellulose a été oxydée et déshydratée, c'est que le phénomène à l'origine est donc terrestre, pas spirituel. La cellulose, c'est simple. Sa déshydratation doit l'être aussi.

Mais c'est n'importe-quoi. Dans tout ce que vous formulez, c'est plein de ''Hick'' (hic)...

Qu'en savez-vous que ce ne pourrait être autrement que naturel, comme volonté? C'est votre croyance? OK.

Une chose que je vais vous signaler, les scientifiques qui ont oeuvrés pour le linceul, démontrent que le linceul contient en écrasante majorité, les éléments qui ne
peuvent faire autrement de l'authenticité du linceul. La datation de 1988 donne le résultat entre 1206 et 1390, la réaction des scientifiques furent logiquement en
un état d'incohérence claire, que cette divergence est trop frappante, qu'il y doit y avoir une explication, car les études autres que la datation, contredisent. Durant
des années par la suite toutes les possibilités furent abordées, incluant le professeur Rinaudo. Mais oh! surprise! finalement des gens ont réussi à cibler une piste
pouvant potentiellement expliquer le pourquoi de cette contradiction entre les études du linceul et la datation, qui consiste en une possible impureté dans l'échantillon
prélevée pour la datation, ces gens sont jusqu'à aller consulter parmi les plus grands spécialistes en textile afin d'obtenir une confirmation et cela fut le cas, comme
quoi, il y a eu à nouveau un tissage par du textile ultérieure afin de le confondre avec celui d'origine. Ray Rogers qui eu la réaction initiale de bondir en se disant
''Encore des illuminés qui tentent une fois de plus à tenter de contester la datation'' mais tout en croyant démontrer les erreurs de ces gens, croyant le faire qu'en
quelque instant, eu comme aboutissement qu'il fut obligé de leur donner raison, à mesure que ses travaux initialement prévus pour démentir, démolir, fut le contraire, en scientifique honnête il leur a donné raison. Ces travaux furent vérifiés, poussés plus en profondeur par le labo de Los Alamos, afin d'avoir l'assurance
SCIENTIFIQUE que la découverte est totalement réelle. Cela fut tellement le cas, que la communauté scientifique accepta de publier.

Donc une nouvelle datation est nécessaire, c'est aussi simple que cela.

Mettez en ligne les photos du Caire de la "Vierge Marie", sur ce fil, j'aimerais les voir. D'autre part, si les os de l'un ont repoussé de 3 cm, ceux de Jean-Pierre Bély n'en ont pas fait de vieux. Il est mort d'un cancer foudroyant 6 ans à peine après la reconnaissance de son "miracle" sur sa "sclérose en plaques" (dont il n'avait jamais prouvé la réalité, vu qu'à l'époque de sa maladie, il n'avait fait aucun IRM... seulement après sa guérison, ce qui ne servait plus à rien).

Hicksfiles a écrit:

Mettez en ligne les photos du Caire de la "Vierge Marie", sur ce fil, j'aimerais les voir. .

Tapez sur google, dans la section "image" :

apparition de la Vierge en Egypte.

Apparitions de Zeitoun.

Apparitions de Soufanieh

On vous a déjà dit qu'une nouvelle datation est impossible, car le coffret qui contient le suaire a été enduit de timol, un puissant désinffectant, qui altère la teneur en C14. De plus, les petits trous brulés et dont le Vatican a récupéré le tissu carbonisé, ne serviront à rien, car plus rien ne les relie au suaire, et aucun scientifique ne validera leur datation. La datation du suaire est foutue. Il va falloir vous y faire.
De plus, j'imagine mal un "miracle" devenir aussi compliqué à comprendre et même maintenant à appréhender, car un miracle, par définition, ça doit emporter l'unanimité des croyants. Or, dans le cas du suaire, c'est le contraire qui se passe, il crée la zizanie. C'est mauvais signe.
D'abord, il y a eu la datation contestée de 1988, puis il y a eu les théories contestées de Rinaudo et Marion, puis il y a eu les échantillons contestés de Rogers, puis de Jull, et maintenant, il y a la future datation, déjà contestée avant même qu'elle n'ait lieu. C'est très mauvais signe.
Ce suaiire n'apporte pas l'unité, il la détruit.
C'est extrêmement mauvais signe. Pour un prétendu miracle.

Mon cher Arnaud, avez-vous déjà été à Disneyland ? Depuis les années 70, il existe deux attractions très instructives, qui font apparaître sous vos yeux pour l'une, Abraham Lincoln, qui s'adresse à vous, en 3D, et pour l'autre, une multitude de fantômes, qui en font autant, toujours en 3D, et sans lunettes 3D, dans la "maison hantée", dans laquelle vous vous baladez en petit train, dans le noir.
Il s'agit d'holographies.
On en voyait même dès le début des années 70 dans les scénarios de certains épisode de "L'homme qui valait trois milliards" et "Super Jaimie". Les hologrammes existent depuis au moins 40 ans, si ce n'est plus, à la disposition du grand public.
Votre "Vierge marie" photographiée en Egypte, c'est une holographie.

Hicksfiles a écrit:

Mettez en ligne les photos du Caire de la "Vierge Marie", sur ce fil, j'aimerais les voir. D'autre part, si les os de l'un ont repoussé de 3 cm, ceux de Jean-Pierre Bély n'en ont pas fait de vieux. Il est mort d'un cancer foudroyant 6 ans à peine après la reconnaissance de son "miracle" sur sa "sclérose en plaques" (dont il n'avait jamais prouvé la réalité, vu qu'à l'époque de sa maladie, il n'avait fait aucun IRM... seulement après sa guérison, ce qui ne servait plus à rien).

Hicksfiles a écrit:

Mon cher Arnaud, avez-vous déjà été à Disneyland ? Depuis les années
70, il existe deux attractions très instructives, qui font apparaître
sous vos yeux pour l'une, Abraham Lincoln, qui s'adresse à vous, en 3D,
et pour l'autre, une multitude de fantômes, qui en font autant,
toujours en 3D, et sans lunettes 3D, dans la "maison hantée", dans
laquelle vous vous baladez en petit train, dans le noir.
Il s'agit d'holographies.
On
en voyait même dès le début des années 70 dans les scénarios de
certains épisode de "L'homme qui valait trois milliards" et "Super
Jaimie". Les hologrammes existent depuis au moins 40 ans, si ce n'est
plus, à la disposition du grand public.
Votre "Vierge marie" photographiée en Egypte, c'est une holographie.

Ce que vous dites donc, c'est que vous refusez de croire au miracle. Pas étonnant que vous ne croyez pas au saint suaire. Mais cela, je m'en doutais.
Alors ne parlez pas de la pseudo zizanie chez les catholiques. Les cathos sont des gens qui croient à la toute puissance de Dieu. Pas vous.
Mettre les photos en ligne? Pourquoi faire? Vous ne croirez pas et direz d'autres inepties.

Hicksfiles a écrit:

On vous a déjà dit qu'une nouvelle datation est impossible,
car le coffret qui contient le suaire a été enduit de timol, un
puissant désinffectant, qui altère la teneur en C14. De plus, les
petits trous brulés et dont le Vatican a récupéré le tissu carbonisé,
ne serviront à rien, car plus rien ne les relie au suaire, et aucun
scientifique ne validera leur datation. La datation du suaire est foutue. Il va falloir vous y faire.

C'est faux. Même si le C14 était impossible. Il reste d'autre moyen.
C'est faux : des scientifiques validerait la datation en précisant ce qu'il valide. Le reste serait une affaire de confiance au témoignage.

Hicksfiles a écrit:

.
De
plus, j'imagine mal un "miracle" devenir aussi compliqué à comprendre
et même maintenant à appréhender, car un miracle, par définition, ça
doit emporter l'unanimité des croyants. Or, dans le cas du suaire,
c'est le contraire qui se passe, il crée la zizanie. C'est mauvais
signe.

Vous ne savez même pas ce que c'est qu'une définition. Ce que vous énoncez n'est qu'un postulat (faux de surcroit)

Hicksfiles a écrit:

D'abord, il y a eu la datation contestée de 1988, puis il y a
eu les théories contestées de Rinaudo et Marion, puis il y a eu les
échantillons contestés de Rogers, puis de Jull, et maintenant, il y a
la future datation, déjà contestée avant même qu'elle n'ait lieu. C'est
très mauvais signe.
Ce suaiire n'apporte pas l'unité, il la détruit.
C'est extrêmement mauvais signe. Pour un prétendu miracle.

Il ne peut pas apporter l'unité face à ceux qui refusent le miracle. C'est leur choix et c'est ue erreur.
Ces gens là feront tout pour contester le miracle en disant n'importe quoi. Vous en êtes un parfait exemple.
D'un point de vue théologique, qu'un éventuel miracle comme le suaire attire tant de haine, d'insultes et de stupidités, est une preuve de l'intervention de Satan. C'est plutot bon signe pour le suaire

Hicksfiles a écrit:

Mettez en ligne les photos du Caire de la "Vierge Marie", sur ce fil, j'aimerais les voir. D'autre part, si les os de l'un ont repoussé de 3 cm, ceux de Jean-Pierre Bély n'en ont pas fait de vieux. Il est mort d'un cancer foudroyant 6 ans à peine après la reconnaissance de son "miracle" sur sa "sclérose en plaques" (dont il n'avait jamais prouvé la réalité, vu qu'à l'époque de sa maladie, il n'avait fait aucun IRM... seulement après sa guérison, ce qui ne servait plus à rien).

Vous refusez la possibilité d'un miracle. J'en étais sur. Ce qui vous gène, c'est que Dieu puisse exister. Eh bien, c'est très dommage pour vous : Il existe.
La preuve : que 3 cm d'os repousse instantanément ne vous fait même pas vous poser des questions : fanatique aveugle!

Hicksfiles a écrit:

Mon cher Arnaud, avez-vous déjà été à Disneyland ? Depuis les années 70, il existe deux attractions très instructives, qui font apparaître sous vos yeux pour l'une, Abraham Lincoln, qui s'adresse à vous, en 3D, et pour l'autre, une multitude de fantômes, qui en font autant, toujours en 3D, et sans lunettes 3D, dans la "maison hantée", dans laquelle vous vous baladez en petit train, dans le noir.
Il s'agit d'holographies.
On en voyait même dès le début des années 70 dans les scénarios de certains épisode de "L'homme qui valait trois milliards" et "Super Jaimie". Les hologrammes existent depuis au moins 40 ans, si ce n'est plus, à la disposition du grand public.
Votre "Vierge marie" photographiée en Egypte, c'est une holographie.

Sauf que cela se passe en 1868 en Egypte et que, à l'époque la 3D avec projecteurs n'était pas inventée.

De même, si vous tapez "apparition de ND de Guadalupe", vous verrez une image couleur de la Vierge sur un poncho. Elle est faite par une technique de sérigraphie au XVI° S. en Amérique du Sud. Et, au XVI° s., la sérigraphie couleur n'était pas forcement au point.

De toute façon, le fait est que vous ne voulez pas regarder. Et Jésus avait prévenu : "Quant bien même un mort ressusciterait, ils ne croiraient pas."

Eh ! bien si Jésus a dit ça, alors pourquoi vous vous étonnez que je n'y crois pas ? C'est un manque de foi, ça, Arnaud ! Vous auriez du croire Jésus ! Et Zeitoun, c'était en 1970, pas en 1868. Et les photos prises font bel et bien penser à une holographie, qui existait tout à fait en 1970. D'autant que la "Vierge" est tout sauf crédible, puisque ce qui "apparaît", c'est une sorte de statue avec une auréole ! L'archétype même de l'image d'Epinal de la Vierge Marie ! Rien de réaliste du tout.
Et vous ne m'avez pas répondu pour Jean-Pierre Bély : un "miraculé" qui meurt 6 ans après la reconnaissance de son "miracle", et en plus, d'un cancer ! Ca fait pas très sérieux, surtout pour un observateur qui s'intérroge... Ce n'est pas le meilleur moyen de faire croire aux miracles ! D'autant que les miracles, c'est justement pour ceux qui s'interrogent... Ceux qui croient n'en ont pas besoin. Aussi, faire mourir son porte-parole à peine 6 ans après l'avoir déclaré "miraculé", ça fait un peu désordre...

Hicksfiles a écrit:

On vous a déjà dit qu'une nouvelle datation est impossible, car le coffret qui contient le suaire a été enduit de timol, un puissant désinffectant, qui altère la teneur en C14. De plus, les petits trous brulés et dont le Vatican a récupéré le tissu carbonisé, ne serviront à rien, car plus rien ne les relie au suaire, et aucun scientifique ne validera leur datation. La datation du suaire est foutue. Il va falloir vous y faire.
De plus, j'imagine mal un "miracle" devenir aussi compliqué à comprendre et même maintenant à appréhender, car un miracle, par définition, ça doit emporter l'unanimité des croyants. Or, dans le cas du suaire, c'est le contraire qui se passe, il crée la zizanie. C'est mauvais signe.
D'abord, il y a eu la datation contestée de 1988, puis il y a eu les théories contestées de Rinaudo et Marion, puis il y a eu les échantillons contestés de Rogers, puis de Jull, et maintenant, il y a la future datation, déjà contestée avant même qu'elle n'ait lieu. C'est très mauvais signe.
Ce suaiire n'apporte pas l'unité, il la détruit.
C'est extrêmement mauvais signe. Pour un prétendu miracle.

Selon Ray Rogers, un grand scientifique spécialisé en thermo-chimie, a toujours suggéré d'utiliser ces pièces brunies conservées au Vatican, car du carbone à l'état
pur et très résistant aux pollutions, d'autant plus qu'ils furent enlevées avant le traitement au thymol...

Ce scientifique est mille fois plus crédible et que vous le reléguez à un tout petit niveau d'un cancéreux, démontre hors de tout doute qu'il vous agace au plus haut point.

De plus, c'est quoi ces balivernes? Prétendre que ces pièces conservées pourraient êtres rejetées par la communauté scientifique????

La discussion est stérile avec vous, pour le simple motif, que vous vous acharnez à tout démolir, sans toutefois vous appuyer sur des scientifiques reliés à des
références qu'une personne se doit de divulguer, ce que vous faites en rien. Adler et Heller sont totalement crédibles ne sont aucunement les seuls, d'autant plus
qu'ils ont jamais affirmés une possible supercherie du linceul, ce que vous vous faites à profusion.

[quote]

Hicksfiles a écrit:

Eh ! bien si Jésus a dit ça, alors pourquoi vous vous étonnez que je n'y crois pas ? C'est un manque de foi, ça, Arnaud ! Vous auriez du croire Jésus ! Et Zeitoun, c'était en 1970, pas en 1868. Et les photos prises font bel et bien penser à une holographie, qui existait tout à fait en 1970. D'autant que la "Vierge" est tout sauf crédible, puisque ce qui "apparaît", c'est une sorte de statue avec une auréole !

J'imagine, en 1968, des prêtres coptes venant sur leur église avec un gros matériel de projection, et ne pas se faire prendre !!

J'imagine à Fatima en 1917, les voyant projetant le soleil qui tourne et émet des lumières de tout côté avec un matériel prêté par des extra-terrestres !

Citation :

L'archétype même de l'image d'Epinal de la Vierge Marie ! Rien de réaliste du tout.
Et vous ne m'avez pas répondu pour Jean-Pierre Bély : un "miraculé" qui meurt 6 ans après la reconnaissance de son "miracle", et en plus, d'un cancer ! Ca fait pas très sérieux, surtout pour un observateur qui s'intérroge... Ce n'est pas le meilleur moyen de faire croire aux miracles ! D'autant que les miracles, c'est justement pour ceux qui s'interrogent... Ceux qui croient n'en ont pas besoin. Aussi, faire mourir son porte-parole à peine 6 ans après l'avoir déclaré "miraculé", ça fait un peu désordre...

Ce miraculé a-t-il été reconnu à Lourdes ? Fait-il parti des 68 miracles reconnus ?

Hicksfiles a écrit:

Et Zeitoun, c'était en 1970, pas en
1868. Et les photos prises font bel et bien penser à une holographie,
qui existait tout à fait en 1970. D'autant que la "Vierge" est tout
sauf crédible, puisque ce qui "apparaît", c'est une sorte de statue
avec une auréole ! L'archétype même de l'image d'Epinal de la Vierge
Marie ! Rien de réaliste du tout.

L'apparition de zetoun était bien en 1968. Dire 1970 est un mensonge de plus. La vierge apparaissait en chair et en os. C'est ainsi que les gens la voyait.Or des dizaines de milliers de personnes l'on vu : chrétiens et musulmans. Vous confondez la photo et ce que les gens voyaient.

Hicksfiles a écrit:

Et vous ne m'avez pas répondu pour
Jean-Pierre Bély : un "miraculé" qui meurt 6 ans après la
reconnaissance de son "miracle", et en plus, d'un cancer ! Ca fait pas
très sérieux, surtout pour un observateur qui s'intérroge... Ce n'est
pas le meilleur moyen de faire croire aux miracles ! D'autant que les
miracles, c'est justement pour ceux qui s'interrogent... Ceux qui
croient n'en ont pas besoin. Aussi, faire mourir son porte-parole à
peine 6 ans après l'avoir déclaré "miraculé", ça fait un peu
désordre...

Je ne connais pas le cas de J P Belly. Mais si c'est comme d'ahabitude, il faut beaucoup de temps pour que le miracle soit reconnu. Dire qu'il faut 5 ans après la reconnaissance du miracle pour qu'il meure est sans doute un mensonge volontaire pour cacher le miracle. Dire que c'éatait le porte parole de la vierge est un mensonge aussi.
En plus, je vais vous étonner : l'homme dont l'os a repoussé au XIX ème siècle. eh bien il est mort aussi.

Hicksfiles a écrit:

Eh ! bien si Jésus a dit ça, alors pourquoi vous vous étonnez que je n'y crois pas ?...

autant que je me souvienne, ceux dont Jésus parle, ceux qui ne croirait pas même si un mort revenait , c'est ceux qui doivent aller en enfer.

Commme vous vous désignez de ceux là, je peux vous donner le témoignage de Thérèse d'Avila. Celui là vous aurez du mal à le réfuter. Elle raconte dans un de ses livres ce qui lui est réellement arrivé.


" un jour, étant en oraison, je me trouvai en un instant, sans savoir de quelle manière, transportée dans l’enfer. Je compris que Dieu voulait me faire voir la place que les démons m’y avaient préparée, et que j’avais méritée par mes péchés. Cela dura très peu ; mais quand je vivrais encore de longues années, il me serait impossible d’en perdre le souvenir.
L’entrée de ce lieu de tourments me parut semblable à une de ces petites rues très longues et étroites, ou, pour mieux dire, à un four extrêmement bas, obscur, resserré. Le sol me semblait être une eau fangeuse, très sale, d’une odeur pestilentielle, et remplie de reptiles venimeux. A l’extrémité s’élevait une muraille, dans laquelle on avait creusé un réduit très étroit où je me vis enfermer. Tout ce qui, jusqu’à ce moment, avait frappé ma vue, et dont je n’ai tracé qu’une faible peinture, était délicieux en comparaison de ce que je sentis dans ce cachot, Nulle parole ne peut donner la moindre idée d’un tel tourment, il est incompréhensible. Je sentis dans mon âme un feu dont, faute de termes, je ne puis décrire la nature, et mon corps était en même temps en proie à d’intolérables douleurs. J’avais enduré de très cruelles souffrances dans ma vie, et, de l’aveu des médecins, les plus grandes que l’on puisse endurer ici-bas ; j’avais vu tous mes nerfs se contracter à l’époque où je perdis l’usage de mes membres ; en outre, j’avais été assaillie par divers maux dont quelques-uns, comme je l’ai dit, avaient le démon pour auteur. Tout cela, néanmoins, n’est rien en comparaison des douleurs que je sentis alors ; et ce qui y mettait le comble, c’était la vue qu’elles seraient sans interruption et sans fin.
Mais ces tortures du corps ne sont rien à leur tour auprès de l’agonie de l’âme. C’est une étreinte une angoisse, une douleur si sensible, c’est en même temps une si désespérée et si amère tristesse, que j’essaierais en vain de les dépeindre. Si je dis qu’on se sent continuellement arracher l’âme, c’est peu ; car dans ce cas, c’est une puissance étrangère qui semble ôter la vie, mais ici, c’est l’âme qui se déchire elle-même. Non, jamais je ne pourrai trouver d’expression pour donner une idée de ce feu intérieur et de ce désespoir, qui sont comme le comble de tant de douleurs et de tourments. Je ne voyais pas qui me les faisait endurer, mais je me sentais brûler et comme hacher en mille morceaux : je ne crains pas de le dire, le supplice des supplices, c’est ce feu intérieur et ce désespoir de l’âme.
Toute espérance de consolation est éteinte dans ce pestilentiel séjour ; on ne peut ni s’asseoir ni se coucher, car l’espace manque dans cette sorte de trou pratiqué dans la muraille ; et les parois elles-mêmes, effroi des yeux, vous pressent de leurs poids. Là, tout vous étouffe ; point de lumière ; ce ne sont que ténèbres épaisses ; et cependant, ô mystère ! sans qu’aucune clarté brille, on aperçoit tout ce qui peut être pénible à la vue.
Il ne plut pas à Notre-Seigneur de me donner alors une plus grande connaissance de l’enfer. Il m’a montré depuis, dans une autre vision, des choses épouvantables, des châtiments encore plus horribles à la vue, infligés à certains vices ; mais comme je n’en souffrais point la peine, mon effroi fut moindre. Dans la première vision, au contraire, ce divin Maître voulut que j’éprouvasse véritablement ces tourments et cette peine dans mon esprit, comme si mon corps les eût soufferts. J’ignore la manière dont cela se passa, mais je compris bien que c’était une grâce insigne, et que le Seigneur avait voulu me faire voir, de mes propres yeux, de quel supplice sa miséricorde m’avait délivrée. Car tout ce qu’on peut entendre dire, de l’enfer, ce que j’en avais lu ou appris dans mes propres méditations, quoique j’aie assez rarement approfondi ce sujet, la voie de la crainte ne convenant pas à mon âme, tout ce que les livres nous disent des déchirements et des supplices divers que les démons font subir aux damnés, tout cela n’est rien auprès de la peine, d’un tout autre genre, dont j’ai parlé ; il y a entre l’un et l’autre la même différence qu’entre un portrait inanimé et une personne vivante ; et brûler en ce monde est très peu de chose, en comparaison de ce feu où l’on brûle dans l’autre.
Je demeurai épouvantée, et quoique six ans à peu près se soient écoulés depuis cette vision, je suis en cet instant saisie d’un tel effroi en l’écrivant, que mon sang se glace dans mes veines. Au milieu des épreuves et des douleurs, j’évoque ce souvenir, et dès lors tout ce qu’on peut endurer ici-bas ne me semble plus rien, je trouve même que nous nous plaignons sans sujet. Je le répète, cette vision est à mes yeux une des plus grandes grâces que Dieu m’ait faites ; elle a contribué admirablement à m’enlever la crainte des tribulations et des contradictions de cette vie ; elle m’ a donné du courage pour les souffrir ; enfin, elle a mis dans mon cœur la plus vive reconnaissance envers ce Dieu qui m’a délivrée, comme j’ai maintenant sujet de le croire, de maux si terribles et dont la durée doit être éternelle."

Essayez de le réfuter ce témoignage-là

L'holographie a été inventée en 1948, lire Wikipedia ou tout autre site : "Le principe de l'holographie a été découvert par Dennis Gabor en 1948 alors qu'il travaillait à l'amélioration de microscopes électroniques dans la compagnie Thomson-Houston à Rugby en Angleterre".
Elle est donc largement compatible avec "l'apparition" de 1968 à Zeitoun, puisque la technique était déjà rôdée depuis 30 ans ! Et même miniaturisée, d'autant qu'il ne suffit que de quelques lasers. Et de loin, sur le toit d'un basilique, comment différencier un hologramme d'un corps réel ? C'est impossible, et c'est bien tout l'intérêt de cette invention pour l'armée. Leurer l'ennemi.
En ce qui concerne Zeitoun, il s'agissait d'une manipulation de masse, un essai à grande échelle, comme les armées du monde en ont hélas l'habitude, pour étudier les réactions humaines. Ils l'ont déjà fait avec d'autres inventions, les micro-ondes notamment, et ce bien avant qu'ils ne deviennent la source d'énergie des fours de vos cuisines...

Hicksfiles a écrit:

]L'holographie a été inventée en 1948, lire Wikipedia ou tout autre site : "Le principe de l'holographie a été découvert par Dennis Gabor en 1948 alors qu'il travaillait à l'amélioration de microscopes électroniques dans la compagnie Thomson-Houston à Rugby en Angleterre".

Il fallait des projecteurs monstrueux à l'époque ! Au moins 5 semi-remorques ! !

De même, la barque a été inventée en 5000 av. Jésus Christ et vous en concluez sûrement que Jésus avait une barque pour marcher sur l'eau.

Citation :

Elle est donc largement compatible avec "l'apparition" de 1968 à Zeitoun, puisque la technique était déjà rôdée depuis 30 ans ! Et même miniaturisée, d'autant qu'il ne suffit que de quelques lasers.

Les Egyptiens avaient quelques lasers en 1968 ! CQFD !

C'est pourtant simple:
il ne s'est rien passé à Zeitoun en 1968.
ni à Paris en mai 1968 (la photo de Dany Cohn bendit narguant un CRS? trucage de l'extrême-gauche...)
ni à Prague la même année (la photo du char soviétique sur le point d'écrabouiller un manifestant? propagande de la CIA!)
ni...
D'ailleurs c'est toute l'histoire humaine qui n'est qu'un (mauvais) rêve.
Moi-même qui écris céant, ne suis qu'un ectoplasme; et vous donc qui me lisez!
Il est faux de prétendre comme Léo Ferré qu'il n'y a plus rien: il n'y a en réalité jamais rien eu.
Et vous n'avez rien lu.

Votre problème, c'est qu'il vous est impossible d'envisager qu'on vous prenne pour des imbéciles. Pour vous, tout est réel :
- Les apparitions sur le toit d'une basilique
- un os qui repousse de 3 cm (il y a un siècle et demi, c'est-à-dire sans aucune preuve photographique, ni radiologique, ni IRM, ni biopsie, mais bon, passons, puisque de toutes façons, l'essentiel pour vous, c'est de rêver)
- un suaire qui date du moyen-âge, et qui malgré tout contiendrait l'image de Jésus
- un 3ème secret de Fatima que le pape refuse de dévoiler, et qui était clairement décrit par Lucia Santos comme "le plus terrible secret de l'Humanité"... qui se transforme par un coup de baguette magique en une simple balle dans l'abdomen de Jean-Paul II
- un soleil qui danse... alors que tout le monde regarde en face le vrai soleil, en s'abimant les yeux jusqu'à s'en décoller la rétine (tiens, il est curieux d'ailleurs de constater que personne, comme par hasard, n'a songé à l'époque à faire une étude épidémilogique pour savoir combien de personnes avaient consulté un ophtalmo après la danse du soleil... Ca aurait pourtant été instructif... et bizarrement personne n'y a pensé
- un Jésus qui marche sur l'eau, à un endroit où il y a des rochers à fleur d'eau...et justement on a retrouvé au bord du lac de Tibériade, non seulement une barque identique à celle dans laquelle les apôtres péchaient, mais aussi, jsute à côté, des rochers à fleur d'eau...
- des stigmates sur des "saints" dans la paume de la main, comme le Padre Pio... alors que vous n'arrêtez pas de marteler que le suaire prouve que les clous étaient au contraire dans l'espace de Destot
- un "miraculé" jean-Pierre Bély, qui meurt, non pas de vieillesse, mais d'un cancer... après avoir été "guéri" d'une sclérose en plaques... non prouvée par un IRM, donc impossible à confirmer
- un deuxième secret de Fatima, qui parle de la 2ème guerre mondiale, mais en ignorant royalement l'Holocauste... sympa pour les juifs, la "Vierge Marie", une vraie porte-parole de l'oecuménisme...
Bref, vous croyez vraiment en tout ce qui est "réel", il n'y a aucun doute... Une vision très personnelle de la réalité...

Hicksfiles a écrit:

- un Jésus qui marche sur l'eau, à un endroit où il y a des rochers à fleur d'eau...et justement on a retrouvé au bord du lac de Tibériade, non seulement une barque identique à celle dans laquelle les apôtres péchaient, mais aussi, jsute à côté, des rochers à fleur d'eau...

Dire que jusque là je les trouvais un peu trop dur avec vous... Mais là comment dire...

Eh ! Bien, si vous les trouviez trop dur, il fallait pas les laisser continuer. C'est bien ça, le problème, avec vous, c'est que vous vous foutez royalement du traitement que peut subir quelqu'un qui n'est pas d'accord avec vous.. Et puis après, vous êtes tout surpris du résultat... Et en plus, ça vous permet de ne pas répondre aux questions génantes, n'est-ce-pas ?

Hicksfiles a écrit:

Votre problème, c'est qu'il vous est impossible d'envisager qu'on vous prenne pour des imbéciles. Pour vous, tout est réel :
- Les apparitions sur le toit d'une basilique
- un os qui repousse de 3 cm (il y a un siècle et demi, c'est-à-dire sans aucune preuve photographique, ni radiologique, ni IRM, ni biopsie, mais bon, passons, puisque de toutes façons, l'essentiel pour vous, c'est de rêver)
- un suaire qui date du moyen-âge, et qui malgré tout contiendrait l'image de Jésus
- un 3ème secret de Fatima que le pape refuse de dévoiler, et qui était clairement décrit par Lucia Santos comme "le plus terrible secret de l'Humanité"... qui se transforme par un coup de baguette magique en une simple balle dans l'abdomen de Jean-Paul II
- un soleil qui danse... alors que tout le monde regarde en face le vrai soleil, en s'abimant les yeux jusqu'à s'en décoller la rétine (tiens, il est curieux d'ailleurs de constater que personne, comme par hasard, n'a songé à l'époque à faire une étude épidémilogique pour savoir combien de personnes avaient consulté un ophtalmo après la danse du soleil... Ca aurait pourtant été instructif... et bizarrement personne n'y a pensé
- un Jésus qui marche sur l'eau, à un endroit où il y a des rochers à fleur d'eau...et justement on a retrouvé au bord du lac de Tibériade, non seulement une barque identique à celle dans laquelle les apôtres péchaient, mais aussi, jsute à côté, des rochers à fleur d'eau...
- des stigmates sur des "saints" dans la paume de la main, comme le Padre Pio... alors que vous n'arrêtez pas de marteler que le suaire prouve que les clous étaient au contraire dans l'espace de Destot
- un "miraculé" jean-Pierre Bély, qui meurt, non pas de vieillesse, mais d'un cancer... après avoir été "guéri" d'une sclérose en plaques... non prouvée par un IRM, donc impossible à confirmer
- un deuxième secret de Fatima, qui parle de la 2ème guerre mondiale, mais en ignorant royalement l'Holocauste... sympa pour les juifs, la "Vierge Marie", une vraie porte-parole de l'oecuménisme...
Bref, vous croyez vraiment en tout ce qui est "réel", il n'y a aucun doute... Une vision très personnelle de la réalité...

Il y a assez de preuves pour qu'on croie les phénomènes que nous avons cité, y compris des témoins visuels.
En ce qui concerne les miraculés de Lourdes, ils mourront tous un jour ou l'autre. tant pis si cela vous étonne.
Oui, il y a des témoins! Oui, il y a des preuves! tant pis pour vous si vous ne voulez pas les croire.
Mais ceci, votre technique est celle du mensonge, comprenant si il y a besoin la négation de la réalité, chez vous poussé à l'extrème. Elle consiste aussi à mentir avec aplomb, à proférer n'importe quelle hypothèse comme des vérités digne de foi, à insulter les gens, à utiliser la techniques ultra connu qui consiste à traiter les autres fascistes pour les discréditer et pour leur faire perdre pied.
Ceci, c'est la technique du mensonge bien connu. Pour nous, chrétiens, le père du mensonge est Satan. C'est d'ailleurs la raison pour laquelle vous n'avez pas répondu à mon défi de contredire ce qu'a vécu Thérèse d'avila.

Ceci dit, Pour nous, nous savons par expérience que Dieu existe, que Jésus est vivant et aussi que Satan rode. Jésus, nous le connaissons, nous l'avons rencontré. Nous en portons témoignage. Nous savons donc où est la vérité. Personnnellement quand j'étais jeune, je ne croyais pas en Dieu. Mais, un jour, j'ai constaté qu'il existait, alors nautrellement, j'ai changé d'opinion. Jésus a été tellement présent au cours de ma vie (par des choses extraordinaires) que même s'il n'y avait pas tous ces miracles cités ici, je croirais quand même, sans le moindre doute.
Mais vous vous ne voulez pas croire quoique l'on vous dise. C'est tant pis pour vous. Vous aurez eu la chance de connaitre ce forum. Vous ne pourriez pas dire que vous ne saviez pas.

Et j'attend toujours la réponse sur Thérèse d'Avila.

Hicksfiles a écrit:

Eh ! Bien, si vous les trouviez trop dur, il fallait pas les laisser continuer. C'est bien ça, le problème, avec vous, c'est que vous vous foutez royalement du traitement que peut subir quelqu'un qui n'est pas d'accord avec vous.. Et puis après, vous êtes tout surpris du résultat... Et en plus, ça vous permet de ne pas répondre aux questions génantes, n'est-ce-pas ?

Qui insultes les autres? Rogers, le pape, etc? Vous vous fichez du monde.
Ne jouez surtout pas les victimes. Vous faites tout pour empécher les gens de croire y compris les petits auquels la foi apporte du réconfort.
C'est vous qui ne répondez pas aux questions.
Quant à vos questions, elles sont basé sur le mensonge et l'insulte comme celle-ci. Alors, je n'y répond que pour vous empécher de nuire aux autres.

Hicksfiles a écrit:

Eh ! vous vous foutez royalement du traitement que peut subir quelqu'un qui n'est pas d'accord avec vous..

En quoi est ce que cela peut géner quelqu'un de constater que Dieu existe? Visiblement, cela vous gène. Pourquoi?
Ceci dit savoir que Dieu existe est la meilleur chose qui puisse arriver à quelqu'un. Cela peut lui éviter d'aller en enfer.

A ce propos, j'attend toujours votre réponse sur Thérèse d'Avila.

Hicksfiles a écrit:

Votre problème, c'est qu'il vous est impossible d'envisager qu'on vous prenne pour des imbéciles. Pour vous, tout est réel :
- Les apparitions sur le toit d'une basilique
- un os qui repousse de 3 cm (il y a un siècle et demi, c'est-à-dire sans aucune preuve photographique, ni radiologique, ni IRM, ni biopsie, mais bon, passons, puisque de toutes façons, l'essentiel pour vous, c'est de rêver).

Pour l'os, c'était au XIX eme siècle et on savait qu'il manquait 3 cm d'os parceque la blessure ne se refermait et était visible. De plus comme tous les miracles de Lourdes il a été soumis au bureau médical qui a enquté
Pour zeitoun, des dizaines de millers de personnes l'ont vu, chrétiens et musumans. Peut etre 100.000

- un suaire qui date du moyen-âge, et qui malgré tout contiendrait l'image de Jésus

Le suaire n'est pas plus du moyen age que la photo n'existait à ce moment

-
un 3ème secret de Fatima que le pape refuse de dévoiler, et qui était
clairement décrit par Lucia Santos comme "le plus terrible secret de
l'Humanité"

Pur mensonge

Hicksfiles a écrit:

- un soleil qui danse... alors que tout le
monde regarde en face le vrai soleil, en s'abimant les yeux jusqu'à
s'en décoller la rétine (tiens, il est curieux d'ailleurs de constater
que personne, comme par hasard, n'a songé à l'époque à faire une étude
épidémilogique pour savoir combien de personnes avaient consulté un
ophtalmo après la danse du soleil... Ca aurait pourtant été
instructif... et bizarrement personne n'y a pensé

Vous fatiguez pas : il y a des photos des gens regardant le soleil.

Hicksfiles a écrit:

un Jésus qui
marche sur l'eau, à un endroit où il y a des rochers à fleur d'eau...et
justement on a retrouvé au bord du lac de Tibériade, non seulement une
barque identique à celle dans laquelle les apôtres péchaient, mais
aussi, jsute à côté, des rochers à fleur d'eau...
-.

Ben voyons. Et les pécheurs qu'était Pierre n'aurait pas su qu'il y avait des rochers à cet endroit.

Hicksfiles a écrit:

- des stigmates
sur des "saints" dans la paume de la main, comme le Padre Pio... alors
que vous n'arrêtez pas de marteler que le suaire prouve que les clous
étaient au contraire dans l'espace de Destot

Si vous croyez que vous êtes le premier à y penser. Mais ce problème est celui des phénomènes mystiques que l4Eglise connait bien. Elle dit clairement que les révélations, mêmes vraies, ne sont pas forcément à prendre au pied de la lettre. De plus elle est très prudente avec ce genre de phénomène. C'est d'ailleurs pour cela que l'on sait que si l'Eglise reconnait un tel phénomène, c'est qu'il a de sérieuse chance d'être vrai ...comme le miracle de l'os.

Hicksfiles a écrit:

- un deuxième secret de
Fatima, qui parle de la 2ème guerre mondiale, mais en ignorant
royalement l'Holocauste... sympa pour les juifs, la "Vierge Marie", une
vraie porte-parole de l'oecuménisme....

autant que je saches, le deuxième secret, c'est la révélation de l'enfer.

Soyons clairs :
- Une Vierge aux yeux bleus à Lourdes (dixit Bernadette dans ses entretiens avec l'Evêque)
- Une vierge aux yeux noirs à Fatima (Dixit Lucia)
- Une vierge couronnée à Pontmain
- Une Vierge avec une auréole à Zeitoun
- Une vierge avec une robe et une ceinture, et des roses sur les pieds à Lourdes
- Une Vierge avec une médaille à la rue du bac
- Une Vierge avec l'enfant Jésus dans les bras dans les visions mystiques des enfants à fatima (indépendantes des apparitions)
Le mensonge, il est plutôt dans les apparitions, pas dans ceux qui n'y croient pas... Et en tous cas, cette "Vierge Marie" a un sens aigu du merchandising, car tous ces attribus ont générés des centaines d'objets souvenirs, et il faut quand même rappeller les 720 millions d'euros que rapporte Lourdes chaque année...

Hicksfiles a écrit:

Soyons clairs :
- Une Vierge aux yeux bleus à Lourdes (dixit Bernadette dans ses entretiens avec l'Evêque)
- Une vierge aux yeux noirs à Fatima (Dixit Lucia)

Je n'ai jamais lu de tellles informations! Un mensonge une fois de plus?