Nouvelle attaque contre le Saint Suaire

Hicksfiles a écrit:

Quelles sources ?

Sur le fait que l'image du suaire ait été formé par la sueur et que c'est une hypothèse valable.

Hicksfiles a écrit:

Vous verrez que le "trempage" rendait le tissu très rigide, et
absolument pas de la souplesse qu'on lui attribue pour nier que l'image
ait pu s'imprimer aussi bien sans "miracle".

Encore une fois, c'est faux de façon évidente pour la partir recouvrant le corps.

Hicksfiles a écrit:

Et expliquez-moi un peu, s'il n'était pas rigide, où sont passés les
côtés du corps ? Leur absence prouve bien que le tissu n'enveloppait
pas le cadavre.

Cela ne prouve rien du tout vu que l'on ne sait pas comment l'image s'est formée. Ensuite, je ne vois pas comment, rigide ou pas rigide, les bords du suaire aurait pu être en contact avec les cotés.

Hicksfiles a écrit:

Et puisqu'on parle de cadavre, et que vous parlez de "lumière de
résurrection", pourquoi si tel est le cas, c'est justement l'image d'un
cadavre (avec sa rigidité observée médicalement par Barbet et les
autres) qui s'est imprimée, alors qu'on aurait du y voir l'image de la
résurrection et du "corps glorieux".

Qu'en savez vous?
Mais ce n'est pas moi qui parle de lumière de résurection bien que cela me semble plausible. Demandez à celui qui l'a écrit pour avoir plus de détails.

Hicksfiles a écrit:

Et pas la peine cette fois-ci de sortir des répliques "c'est ma foi",
"je suis persuadé quand même que", "c'est la volonté de Dieu", et
toutes ces phrases creuses destinées à marquer votre manque
d'arguments...".

Ou avez vous vu ce genre d'argument? Quant aux manque d'arguments, ce serait plutot chez vous vu que vous inventez des théories toutes personnelles (et même que la photographie existait au moyen age). Vos théories (à mon avis) ne tiennent pas parceque je ne vois pas comment une image aussi parfaite aurait pu se faire.

Mais j'ai une question : pourquoi voulez vous à tout prix que le suaire soit faux? Il me semble que la méthode rationnnelle consiste à dire : "Il y a certains fait qui penchent d'un coté (formation de l'image, photographie) et d'autre de l'autre (C14). Examinons les posément. De toutes façons, c'est curieux."

Vous éludez la question : si c'est un miracle, pourquoi l'image est-elle celle d'un cadavre et non celle d'un corps réssuscité ? Vous avez la détestable habitude - pas que vous - de renvoyer la balle aux autres quand vous deve expliquer une position que vous prenez... C'est trop facile : assumez ! Alors, pourquoi ?

Hicksfiles a écrit:

Vous éludez la question : si c'est un miracle, pourquoi l'image est-elle celle d'un cadavre et non celle d'un corps réssuscité ?

L'image est sans doute celle de l'instant lumineux où le cadavre ressuscite.

Arnaud Dumouch a écrit:

Hicksfiles a écrit:

Vous éludez la question : si c'est un miracle, pourquoi l'image est-elle celle d'un cadavre et non celle d'un corps réssuscité ?

L'image est sans doute celle de l'instant lumineux où le cadavre ressuscite.

Exactement. En tout cas, c'est la réponse que j'aurais faite en premier. Peut être y en a t il d'autres parce que personnellement, je ne prétend pas connaitre tous les méandre de la volonté de Dieu, ni comment ni pourquoi Il fait ses miracles.

Arnaud Dumouch a écrit:

Hicksfiles a écrit:

Vous éludez la question : si c'est un miracle, pourquoi l'image est-elle celle d'un cadavre et non celle d'un corps réssuscité ?

L'image est sans doute celle de l'instant lumineux où le cadavre ressuscite.

Je crois, mais hélas, je ne le retrouve plus, qu'un scientifique avait émis l'hypothèse d'une irradiation du corps au moment de la résurrection, d'où le négatif du corps imprimé sur le Saint-Suaire.

J'ai cherché, mais je n'ai pas trouvé les termes exacts.

Par contre, je suis tombée sur un site, que j'ai trouvé passionnant sur le Saint-Suaire.
Toute la Passion du Christ, avec beaucoup de détails, se retrouve bien dans ce linceul.

http://gira.cadouarn.pagesperso-orange.fr/france/index_fr.htm

Hicksfiles a écrit:

Quelles sources ? Sur la rigidité du tissu ? C'est très simple : vous allez sur google et vous tapez fabrication du lin, on vous donnera toutes les ficelles pour fabriquer un tissu, surtout à l'époque que vous considérez, c'est-à-dire il y a 2000 ans. Vous verrez que le "trempage" rendait le tissu très rigide, et absolument pas de la souplesse qu'on lui attribue pour nier que l'image ait pu s'imprimer aussi bien sans "miracle". Et le trempage était le même au moyen-âge.
Et expliquez-moi un peu, s'il n'était pas rigide, où sont passés les côtés du corps ? Leur absence prouve bien que le tissu n'enveloppait pas le cadavre. Et puisqu'on parle de cadavre, et que vous parlez de "lumière de résurrection", pourquoi si tel est le cas, c'est justement l'image d'un cadavre (avec sa rigidité observée médicalement par Barbet et les autres) qui s'est imprimée, alors qu'on aurait du y voir l'image de la résurrection et du "corps glorieux". Allez donc m'expliquer ça... Et pas la peine cette fois-ci de sortir des répliques "c'est ma foi", "je suis persuadé quand même que", "c'est la volonté de Dieu", et toutes ces phrases creuses destinées à marquer votre manque d'arguments...

Il est clair que le cadavre ne pouvait être complètement enveloppé car tout simplement, les femmes devaient y retourner après le Shabbat afin de justement terminer
le processus de la mise au tombeau, en nettoyant le corps et utiliser les aromates comme la tradition l'a toujours exigée, mais le corps a disparu. Ce point est en
totale relation aux Ecritures.

Le procédé photographique qui aurait été utilisé au Moyen-âge, ne peut en aucun cas s'appliquer, pour la simple raison qu'il ne peut y avoir comme résultat, une
image en trois dimensions, aucune image au monde a cette propriété, à moins de trucages, comme la juxtaposition de trois épaisseurs pour donner cette impression de tridimentionalité.

Vous dites que Ray Rogers a pas prouvé non plus en se basant sur la détection de la vanilline? Mais mon cher Hicksfiles, la vanilline est point l'élément majeur,
c'est le coton ULTÉRIEUR mélangé avec le lin d'origine qui fut scientifiquement démontré, existant nul par ailleurs du linceul. La vanilline ne fut qu'un élément
ayant été employé afin de fondre la blancheur du coton au jaunâtre du lin antérieur.

Enfin, les taches de sang démontrent qu'il est impossible qu'elles auraient été créées de mains d'homme, elles furent la résultante du cadavre, cela est scientifiquement démontré.

Arc-en-Ciel a écrit:

Par contre, je suis tombée sur un site, que j'ai trouvé passionnant sur le Saint-Suaire.
Toute la Passion du Christ, avec beaucoup de détails, se retrouve bien dans ce linceul.

http://gira.cadouarn.pagesperso-orange.fr/france/index_fr.htm

Oui, je connais ce site, il est excellent !

Arc-en-Ciel a écrit:

Arnaud Dumouch a écrit:

Hicksfiles a écrit:

Vous éludez la question : si c'est un miracle, pourquoi l'image est-elle celle d'un cadavre et non celle d'un corps réssuscité ?

L'image est sans doute celle de l'instant lumineux où le cadavre ressuscite.

Je crois, mais hélas, je ne le retrouve plus, qu'un scientifique avait émis l'hypothèse d'une irradiation du corps au moment de la résurrection, d'où le négatif du corps imprimé sur le Saint-Suaire.

J'ai cherché, mais je n'ai pas trouvé les termes exacts.

Par contre, je suis tombée sur un site, que j'ai trouvé passionnant sur le Saint-Suaire.
Toute la Passion du Christ, avec beaucoup de détails, se retrouve bien dans ce linceul.

http://gira.cadouarn.pagesperso-orange.fr/france/index_fr.htm

Bonsoir Arc-en-Ciel.

Vous voulez sans doute parler du professeur Rinaudo, physicien nucléaire du laboratoire de Montpellier?

L'histoire rebondit avec ce docteur ès-science, qui est le Père Rinaudo. Il fait d'autres découvertes qui infirment les tests de 1988. Parti de l'hypothèse que les tâches du linceul sont provoquées par un bombardement de protons il effectue plusieurs expériences au Centre d'Etudes Nucléaires de Grenoble en 1992. Il veut savoir si des tâches de nuance comparables à celles du suaire peuvent se former sur un morceau de lin. Le résultat confirme la théorie: - mêmes tâches sur le morceau de lin et irradiation de 45 microns très exactement !

La question qui vient à l'esprit maintenant est la suivante: le corps humain a-t'il les matériaux pour produire ce phénomène ?

On sait par la science que notre corps est composé à 60% d'eau, liquide pouvant libérer des noyaux de deutérium, composant de l'hydrogène (rappel de nos souvenirs d'école - la molécule d'eau est formée de deux atomes d'hydrogène et d'un atome d'oxygène). Or le noyau de deutérium, sous l'effet d'une certaine énergie, possède la particularité de se casser en libérant un proton et un neutron.

Avant de poser la question de la provenance de l'énergie capable de créer l'image du suaire il faut aussi se demander ce qu'il advient des neutrons libérés par le deutérium. Eh bien ils ont la propriété physique d'enrichir le lin en carbone 14 ! Ce qui par conséquent faussait les résultats des tests de 1988. La mesure de la datation dépend en effet de la vitesse avec laquelle le carbone 14 disparaît. S'il y en a davantage au départ la mesure d'arrivée est faussée, l'objet est jugé plus jeune qu'il n'est en réalité.

La vérification fut effectuée par le centre de Saclay puis l'université de Toronto au Canada. Un morceau de lin provenant d'une momie égyptienne âgée de 3400 ans avant Jésus-Christ a été bombardée de neutrons à Saclay, puis daté à Toronto, avec pour effet de faire avancer son âge de 46000 ans !

Il ne restait plus qu'à calculer, en partant de la thèse de l'authenticité du suaire, quelle dose de neutrons pouvait avoir provoqué une erreur de 13 siècles dans les tests de 1988. Or la dose de neutrons correspond exactement à celle protons capables d'oxyder le linge.

Formulé autrement, le même nombre de noyaux de deutérium émanant de l'hydrogène d'un corps humain peut simultanément expliquer la formation de l'image et une erreur de datation de 13 siècles...

Le mystère demeure quand même entier, car si le linge provient bien du corps d'un supplicié crucifié en Israël (sur 58 pollens identifiés sur le linceul 44 viennent de Jérusalem et ses environs), sous le règne de Tibère...
1) Quelle énergie a bien pu casser les noyaux de deutérium ?
2) Et les casser selon un ordre mathématique capable de créer une image en 3 dimensions ?

Il n'y avait pas "d'accélérateur de particules à l'époque du Christ"... Ce mécanisme de transfert d'image et de séparation du corps d'avec le linge (sans aucune trace d'arrachement s'il vous plaît !) pose plus de questions à la science qu'il n'amène de réponse. Certains appellent ce phénomène le "flash de la résurrection" ! Mais reconnaissons qu'il faut - pour l'admettre - quitter le domaine des connaissances scientiques pour rejoindre celui de la croyance et de la Foi.

Arc-en-Ciel a écrit:

Arnaud Dumouch a écrit:

Hicksfiles a écrit:

Vous éludez la question : si c'est un miracle, pourquoi l'image est-elle celle d'un cadavre et non celle d'un corps réssuscité ?

L'image est sans doute celle de l'instant lumineux où le cadavre ressuscite.

Je crois, mais hélas, je ne le retrouve plus, qu'un scientifique avait émis l'hypothèse d'une irradiation du corps au moment de la résurrection, d'où le négatif du corps imprimé sur le Saint-Suaire.

Ceci n'est pas une hypothèse scientifique. C'est une hypothèse de scientifique AYANT LA FOI.

Arnaud Dumouch a écrit:

Arc-en-Ciel a écrit:

Arnaud Dumouch a écrit:

Hicksfiles a écrit:

Vous éludez la question : si c'est un miracle, pourquoi l'image est-elle celle d'un cadavre et non celle d'un corps réssuscité ?

L'image est sans doute celle de l'instant lumineux où le cadavre ressuscite.

Je crois, mais hélas, je ne le retrouve plus, qu'un scientifique avait émis l'hypothèse d'une irradiation du corps au moment de la résurrection, d'où le négatif du corps imprimé sur le Saint-Suaire.

Ceci n'est pas une hypothèse scientifique. C'est une hypothèse de scientifique AYANT LA FOI.

Oui! mais....

http://iesvs.tripod.com/SINDONOLOGIE.htm
Ce site est beaucoup plus court que l'autre très passionnant, mais plus long à lire.
Voici un passage que j'ai relevée sur l'histoire du Sindon.

"Oui, avant de se produire l'intense radiation qui a imprégné la toile avec l'image du Cadavre, celui-ci s'est élevé au-dessus du sol et l'Âme a été incarnée à nouveau dans le corps suspendu en l'air, en provoquant une grande radiation d'énergie et chaleur. Tout indique que dans le moment de se produire la radiation, le corps soit léger, en lévitation, et c'est pourquoi n'ont pas été aplanis les muscles dorsaux."

Ce professeur Rinaudo, physicien nucléaire du laboratoire de Montpellier, rappelé par Ysov, et que je remercie beaucoup pour sa recherche, n'est pas qu'un homme de Foi.,
il est un homme de sciences.

Il y a malgré tout un "léger" problème dans votre théorie : aucune radiation n'est isotrope, c'est-à-dire unidirectionnelle. Elles sont toutes pluridirectionnelles. Or le talon d'Achille de votre théorie, c'est que vous utilisez des protons, c'est-à-dire un élément parfaitement terrestre et universel, puisqu'il se retrouve partout dans l'Univers. De ce fait, il est nécessairement soumis aux lois du même Univers. Et il n'a aucunement pu "irradier" de manière unidirectionnelle. L'image qui aurait été obtenue, aurait été encore plus embrouillée qu'avec de la sueur. Alors inutile de continuer vos délires mystiques à ce sujet, car en plus, il a été démontré depuis longtemps - par le CIELT notamment, qui est pourtant de votre côté - que l'émission de Deutérium en question aurait tout simplement fait exploser la ville de Jérusalem toute entière. Car il aurait fallu casser les noyaux, et ça c'est une explosion nucléaire. Sans compter les radiations. Et le suaire serait resté radioactif durant des dizaines de milliers d'années.
Redescendez sur Terre.

C'est vrai, tout comme nier la toute Puissance de Dieu dans sa création en rejetant le créateur.

Hicksfiles a écrit:

Il y a malgré tout un "léger" problème dans votre théorie : aucune radiation n'est isotrope, c'est-à-dire unidirectionnelle. Elles sont toutes pluridirectionnelles. Or le talon d'Achille de votre théorie, c'est que vous utilisez des protons, c'est-à-dire un élément parfaitement terrestre et universel, puisqu'il se retrouve partout dans l'Univers. De ce fait, il est nécessairement soumis aux lois du même Univers. Et il n'a aucunement pu "irradier" de manière unidirectionnelle. L'image qui aurait été obtenue, aurait été encore plus embrouillée qu'avec de la sueur. Alors inutile de continuer vos délires mystiques à ce sujet, car en plus, il a été démontré depuis longtemps - par le CIELT notamment, qui est pourtant de votre côté - que l'émission de Deutérium en question aurait tout simplement fait exploser la ville de Jérusalem toute entière. Car il aurait fallu casser les noyaux, et ça c'est une explosion nucléaire. Sans compter les radiations. Et le suaire serait resté radioactif durant des dizaines de milliers d'années.
Redescendez sur Terre.

Cette théorie est une théorie pour expliquer quelque chose qui est un miracle. En général, dans ce cas, on risque de se trouver face à des problèmes. Comme pour beaucoup de theories physiques qui s'avèrent contradictoire avec la réalité.
Pour moi, ce n'est pas l'essentiel. Je pense que l'image est inexplicable avec nos connaissance actuelles et donc qu'elle est authentique : c'est l'important.
Maintenant, vous faites beaucoup d'affirmations sans donner de références encore une fois. Et même si elles sont vrais, je ne suis pas sur que vos conclusions soient vraies.
Par exemple donnez les référence où le CIELT démontre que cela aurait fait exploser Jérusalem? C'est aussi valide que vos résultats sur la sueur? DONNEZ LES REFERENCES ET CITEZ VOS SOURCES.

Sans compter que ce serait de la part de Dieu une apologie de la bombe nucléiare. Ce serait un tantinet subversif...

Hicksfiles a écrit:

Sans compter que ce serait de la part de Dieu une apologie de la bombe nucléiare. Ce serait un tantinet subversif...

n'importe quoi

Hicksfiles a écrit:

Sans compter que ce serait de la part de Dieu une apologie de la bombe nucléiare. Ce serait un tantinet subversif...

Bonjour.

Tout dépend du point de vue précis en ce domaine. Ce que les scientifiques s'accordent à émettre comme hypothèse, sur l'énergie à l'origine de l'image du linceul,
est de la lumière très intense reliant une chaleur.

Effectivement, certain individus peuvent dénoter un certain délire, mais autant chez les naturalistes athées, que les déistes.

Cette émission de Deutérium, je le répète, aurait détruit la ville de Jérusalem intégralement., et aurait laissé une radioactivité résiduelle sur le suaire pendant des dizaines de milliers d'années. Si vous ne connaissez pas les travaux du CIELT, à quoi bon discuter du suaire ? Ce sont eux qui organisent les symposiums sur le linceul et qui receuillent toutes les théories émises, et qui les passent au crible de la science. Ils ont démontré que Jérusalem aurait été détruite par l'énergie libérée. Je vous rappelle que vous parlez de nucléiare, par d'un pétard mouillé... Arrêtez de délirer. Ce sont des gens comme vous qui ont ridiculisé le suaire depuis 30 ans, et qui font rire quand les gens lisent des articles dessus dorénavant...

Hicksfiles a écrit:

Cette émission de Deutérium, je le répète, aurait
détruit la ville de Jérusalem intégralement., et aurait laissé une radioactivité résiduelle sur le suaire pendant des dizaines de milliers d'années.
Si vous ne connaissez pas les travaux du CIELT, à quoi bon discuter du
suaire ? Ce sont eux qui organisent les symposiums sur le linceul et
qui receuillent toutes les théories émises, et qui les passent au
crible de la science. Ils ont démontré que Jérusalem aurait été
détruite par l'énergie libérée. Je vous rappelle que vous parlez de
nucléiare, par d'un pétard mouillé.

DONNEZ VOS REFRENCES au lieu de faire des affirmations difficilement vérifiables. En quel année le CIELT a t il dit cela? Dans quel livre? quelle revue?

Hicksfiles a écrit:

Arrêtez de délirer. Ce sont des
gens comme vous qui ont ridiculisé le suaire depuis 30 ans, et qui font
rire quand les gens lisent des articles dessus dorénavant...

Comme en disant que la photo existait au moyen age?

Le CIELT publie une revue, demandez-leur vous-même, cela démontrera justement que vous cherchez à être objectif au lieu de nier sans arrêt ce qu'on vous dit. Et vous n'avez toujours pas répondu à l'affirmation de bon sens, comme quoi le suaire aurait été radioactif pendant des dizaines de milliers d'années. Pour cela, il n'y a pas besoin du CIELT, le seul bon sens suffit...

Hicksfiles a écrit:

Le CIELT publie une revue, demandez-leur vous-même, cela démontrera justement que vous cherchez à être objectif au lieu de nier sans arrêt ce qu'on vous dit.

Je n'ai pas le temps de faire une telle recherche. Mais, j'ai trop entendu d'affirmations sans fondements pour croire n'importe quoi. Ce que j'affirme, je l'ai trouvé dans des livres ou des sites dont je peux donner les références.
Ceci dit, donnez au moins l'année.

Hicksfiles a écrit:

Et vous n'avez toujours pas répondu
à l'affirmation de bon sens, comme quoi le suaire aurait été radioactif
pendant des dizaines de milliers d'années. Pour cela, il n'y a pas
besoin du CIELT, le seul bon sens suffit...

Je n'ai pas à y répondre. Personnellement, je ne donne pas une explication physique du miracle (s'il y a miracle, ce qu'il me semble) et je ne sais même pas s'il y en a une.

Ceci dit, formuler des hypothèses est une démarche scientifique raisonable et accepter les contradictions aussi. Mais pour moi, pas spécialiste en physique, vos affirmations ou conclusions me semblent douteuses. Je demande à voir.
Mais pour répondre à votre question, je laisse ce soin à ceux qui ont formulé cette hypothèse. Ils seront plus compétent que moi.

Donc résumons-nous :
- nous avons la "radiation" au Deutérium isotrope - alors qu'aucune radiation n'est isotrope
- nous avons une explosion libérant des protons, nécéssairement radioactive - alors que le suaire n'est pas radioactif
- nous avons des pièces sur les yeux, qui auraient donc imprimé leur image - alors que le laiton ne contient aucun atome de deutérium
Tiens, c'est vrai, ça. Comment vous expliquez- ça ???

Hicksfiles a écrit:

Donc résumons-nous :
- nous avons la "radiation" au Deutérium isotrope - alors qu'aucune radiation n'est isotrope
- nous avons une explosion libérant des protons, nécéssairement radioactive - alors que le suaire n'est pas radioactif
- nous avons des pièces sur les yeux, qui auraient donc imprimé leur image - alors que le laiton ne contient aucun atome de deutérium
Tiens, c'est vrai, ça. Comment vous expliquez- ça ???

Si tout ceci est exact, c'est que miracle s'est produit autrement.

Maintenant répondez à ma question : quelle année la revue du CIELT?
Ou bien avez vous pris vos informations ailleurs? Dans ce cas où?

Je ne travaille pas au Cielt. Allez sur leur site : http://cielt.pagesperso-orange.fr/
Donc je retiens que vous reconnaissez que l'image n'est pas due au Deutérium. A moins qu'il faille recommencer à poser les trois mêmes questions ?

Hicksfiles a écrit:

Je ne travaille pas au Cielt. Allez sur leur site : http://cielt.pagesperso-orange.fr/

Je ne vois nulle part une confirmation de tes informations sur internet.
Alors, je repose ma question : où as les as tu pris? au Cielt ou ailleurs?

Hicksfiles a écrit:

Je ne travaille pas au Cielt. Allez sur leur site : http://cielt.pagesperso-orange.fr/
Donc je retiens que vous reconnaissez que l'image n'est pas due au Deutérium. A moins qu'il faille recommencer à poser les trois mêmes questions ?

http://cielt.pagesperso-orange.fr/ n'est pas le site du cielt.

Encore une fois OU avez vous pris vos information?

Et comment connaissez vous les proprietes du Deuterium? Estes vous étudiant ou chercheur en physique atomique?

S'ils n'y sont pas, alors il faut tout simplement contacter directement les responsables par e-mail, il doit y avoir une adresse pour leur poser des questions. Il faut essayer de prendre des initiatives dans la vie, car si on attend que tout vous tombe tout cuit dans l'assiette, on va pas bien loin. Ils ne mettent pas tous leurs articles sur leur site. Aucun magazine ne fait ça.
Je repose ma question : le laiton ne contenant pas d'eau et donc pas de deutérium, cela infirme donc la théorie du deutérium, et rend même inutile toute recherche, alors quid de l'image du corps ? Puisque ce n'est pas une radiation... et qu'elle n'est pas radioactive.
Vous repartez à zéro, et c'est vous qui noyez le poisson. Contactez le Cielt, mais à quoi bon ? Cela ne changera pas la constitution du laiton...

Si vous voulez en savoir plus sur le Deutérium, vous allez tout simplement sur internet, et vous tapez Deuterium...

Hicksfiles a écrit:

Vous repartez à zéro, et c'est vous qui noyez le poisson. Contactez le Cielt, mais à quoi bon ? Cela ne changera pas la constitution du laiton...

Je vérifie, c'est tout. On trouve tans de stupidités autant sur le net que dans la presse que je vérifie. J'attends donc que des gens compétents valide vos informations parceque si je comprend bien, vous n'êtes pas spécialiste en physique et vous avez l'air de croire tout ce qu'on vous dit si cela va dans votre direction.

En sciences quand on prouve quelque chose, on donne toujours les références et les gens peuvent vérifier.

Enfin, je n'ai pas trouver un site pour le CIELT et je ne vais aller les déranger pour si peu. Parceque, le deuterium n'est pas l'important (à ce que je saches du moins).

Hicksfiles a écrit:

- nous avons des pièces sur les yeux, qui auraient donc imprimé leur image - alors que le laiton ne contient aucun atome de deutérium
Tiens, c'est vrai, ça. Comment vous expliquez- ça ???

Cela, c'est une contraiction : s'il y a des pièces sur les yeux, c'est que c'est bien une coutume juive des premiers siècles, je crois : donc le suaire est authentique.
Et depuis quand les pièces sont en laiton?

Les pièces prétendumment retrouvées sur les yeux sont en laiton, comme celles de l'époque de Pilate, cela a été écrit dans plusieurs articles et livres. Si vous ne le saviez pas, c'est que vous n'avez jamais rien lu. Néanmoins, rien ne prouve qu'elles existent sur les yeux, car les prétendues inscriptions ne sont que fragmentaires, celles-là aussi, on les a vues dans des articles et des livres. C'est très incertain. Par contre, les cheveux ne contiennent que 10% d'eau, et la barbe ainsi-que la moustache encore moins (contre 65 pour le corps lui-même), donc peu ou pas de deutérium non plus. Et ils se sont imprimés encore mieux que le reste du corps. C'est pas une contradiction encore plus forte, celle-là ? Preuve supplémentaire que ce n'est pas du deutérium qui a formé l'image , et pas besoin d'être un physicien pour déduire ça.

Hicksfiles a écrit:

Les pièces prétendumment retrouvées sur les yeux
sont en laiton, comme celles de l'époque de Pilate, cela a été écrit
dans plusieurs articles et livres. Si vous ne le saviez pas, c'est que
vous n'avez jamais rien lu..

J'ai lu 4 livres et je n'y ai jamais vu cela. De toutes façons, meme si c'était vrai, dire que, je n'ai jamais rien lu parceque je ne m'en souviendrait pas, c'est n'importe quoi.

Hicksfiles a écrit:

et
pas besoin d'être un physicien pour déduire ça.

Pas besoin d'être physicien pour connaitre les propriétés du Deuterium? Et puis quoi encore?

Hicksfiles a écrit:

Les pièces prétendumment retrouvées sur les yeux sont en laiton, comme celles de l'époque de Pilate, cela a été écrit dans plusieurs articles et livres. Si vous ne le saviez pas, c'est que vous n'avez jamais rien lu. Néanmoins, rien ne prouve qu'elles existent sur les yeux, car les prétendues inscriptions ne sont que fragmentaires, celles-là aussi, on les a vues dans des articles et des livres. C'est très incertain. Par contre, les cheveux ne contiennent que 10% d'eau, et la barbe ainsi-que la moustache encore moins (contre 65 pour le corps lui-même), donc peu ou pas de deutérium non plus. Et ils se sont imprimés encore mieux que le reste du corps. C'est pas une contradiction encore plus forte, celle-là ? Preuve supplémentaire que ce n'est pas du deutérium qui a formé l'image , et pas besoin d'être un physicien pour déduire ça.

Si vous n'êtes pas physicien, allez vous enfin dire où vous avez pris tout ce que vous affirmez?

Hicksfiles a écrit:

Cette émission de Deutérium, je le répète, aurait détruit la ville de Jérusalem intégralement., et aurait laissé une radioactivité résiduelle sur le suaire pendant des dizaines de milliers d'années. Si vous ne connaissez pas les travaux du CIELT, à quoi bon discuter du suaire ? Ce sont eux qui organisent les symposiums sur le linceul et qui receuillent toutes les théories émises, et qui les passent au crible de la science. Ils ont démontré que Jérusalem aurait été détruite par l'énergie libérée. Je vous rappelle que vous parlez de nucléiare, par d'un pétard mouillé... Arrêtez de délirer. Ce sont des gens comme vous qui ont ridiculisé le suaire depuis 30 ans, et qui font rire quand les gens lisent des articles dessus dorénavant...

Laisser de côté votre arrogance, car dire que des gens ridiculisent le suaire ou qu'ils délirent, sont des propos malsains monsieur. Vous indiquez être
catholique, alors agissez en conséquence.

Nous parlons d'énergie, et en ce qui concerne le linceul elle est inconnu dans sa nature précise. Je le répète, les scientifiques sont d'accord pour dire qu'une énergie
lumineuse intense et calorifique constitue la seule hypothèse possible.

Les "scientifiques" ? Je n'ai lu aucun scientifique dans un quelconque magazine scientifique jamais dire ni encore moins affirmer que l'image était due à une "lumière intense et calorifique", pour la simple bonne raison que le corps humain n'en émet pas ! Si un jour un "scientifique" devait dire cela, il serait viré manu militari de son laboratoire ! Votre "André Marion" est d'ailleurs à la retraite, c'est cela qui lui permet de sortir ce genre d'anneries.
D'autre part, vous n'avez pas répondu à mon argument. Est-il trop pointu cette fois-ci ??? Les cheveux et la barbe sont les parties du corps qui contiennent le moins d'eau (10 %), et ce sont les parties qui se sont le plus imprimées. Il ne s'agit donc en acun cas de Deutérium. Toujours pas de commentaires ?

Hicksfiles a écrit:

Les "scientifiques" ? Je n'ai lu aucun scientifique
dans un quelconque magazine scientifique jamais dire ni encore moins
affirmer que l'image était due à une "lumière intense et calorifique",
pour la simple bonne raison que le corps humain n'en émet pas ! Si un
jour un "scientifique" devait dire cela, il serait viré manu militari
de son laboratoire !

Vous n'avez pas lu! Et alors? Savez vous le nombre de revue scientifique qui existe? Vous ne pouvez pas toutes les lire meme si vous etes un scientifique.

Tout les scientifiques ne sont pas bornés. Normalement, il ne repousse aucune hypothèse a priori, par exemple que Dieu existe. Sous cette hypothèse, Dieu a pu créer l'image comme il a voulu meme si le corps humain n'emet pas de lumière, et même avec de la lumière. Alors non un scientifique ne serait pas viré manu militari à moins d'être dans un laboratoire de fanatique comme il en existe. Mais cela, ce n'est pas de la science. J'ajoute qu'il y a beaucoup de scientifiques qui disent et publient des bétises sans qu'il soient chassés.

De toutes façons si vous dite que le corps humain ne peut émettre de lumière, c'est que vous ne croyez pas que Dieu existe, ce qui est une hypothèse a priori indigne de la logique, et que ce suaire contribue d'ailleurs à infirmer. C'est peut être cela qui vous énérve : une preuve potentielle de l'existence de Dieu

Hicksfiles a écrit:

.
D'autre
part, vous n'avez pas répondu à mon argument. Est-il trop pointu cette
fois-ci ??? Les cheveux et la barbe sont les parties du corps qui contiennent le moins d'eau (10 %), et ce sont les parties qui se sont le plus imprimées. Il ne s'agit donc en acun cas de Deutérium. Toujours pas de commentaires ?

Trop pointu? Non! Sans intéret oui! Je ne sais pas comment Dieu a fait (si c'est un miracle) et cela ne m'intéresse pas. Ce qui m'intéresse, c'est que l'on a une image presque parfaite dont aujourd'hui on ne peut expliquer la provenance.

Les cheveux? Vous en êtes à discourir des cheveux pour discréditer le Saint suaire. Mais quelle est cette haine?

J'aimerais que vous me l'expliquiez. Vous haissez Jésus ou quoi? Parcequ'il dit d'aimer son prochain, en particulier ne pas faire n'importe quoi avec les femmes? Dans ce cas, la seule chose que je puisse vous conseiller, c'est de changer et je témoigne que Dieu existe, et comme, c'est Lui qui l'a dit, l'enfer aussi! C'est une réalité qu'il est dangereux de nier. Alors, changez et aimez votre prochain!

Si ce n'est pas le cas, je vous conseille de prier, et si le saint suaire vous passionne toujours, demandez directement à Dieu la vérité au lieu d'aller puiser votre "science" n'importe où.

Hicksfiles a écrit:

Les pièces prétendumment retrouvées sur les yeux sont en laiton, comme celles de l'époque de Pilate, cela a été écrit dans plusieurs articles et livres. Si vous ne le saviez pas, c'est que vous n'avez jamais rien lu. Néanmoins, rien ne prouve qu'elles existent sur les yeux, car les prétendues inscriptions ne sont que fragmentaires, celles-là aussi, on les a vues dans des articles et des livres. C'est très incertain.

LES MONNAIES SUR LES YEUX

À la fin du siècle XX on a découvert des marques dans l'oeil droit qui se correspondraient avec une monnaie type Lepton Simpulum, mise en circulation entre les années 29 et 32.


La présence de deux pièces de monnaie de type différent sur les yeux a pu être décelée. Ces deux pièces de monnaie avaient été frappées du temps d'un préfet, Ponce Pilate, de manière grossière avec des fautes d'orthographe comme le " C " à la place d'un " K " pour " Kaisarios " (" César "). Deux exemplaires de ce type de monnaie contemporaine des dernières années de la vie de Jésus ont été découvertes avec cette faute d'orthographe aussi incompréhensible qu'inacceptable pour les scientifiques au départ.



Les scientifiques de la NASA qui ont analysé le Sindon durant l'année 1978 ont découvert que, sur les yeux de l'Homme enregistré dans le Sindon, il y a de petits objets qu'ils n'ont pas pu identifier. Toutefois, durant l'année 1981, le Prof. Francis Filas, de l'Université de Loyola, Chicago, a fait une extension photographique de l'oeil droit de l'Homme du Sindon. Dans cette extension apparaissent clairement quatre lettres : U CAI, et une canne à droite. En faisant des recherches dans les collections d'anciennes monnaies, le Prof. Filas a découvert que ces lettres correspondent à un lepton du siècle I, monnaie de la Palestine mise en circulation à l'époque de Pilate. Les quatre lettres, faisaient partie de la légende romaine suivante : TIBERIOU CAISAROS (de Tibérie César). Cette coutume de placer monnaines dans les cadavres était pratiquée par les juifs dans le siècle 1.

Mais en février 1997, un autre expert, Pier Luigi Baima Bollone, a découvert une preuve encore meilleure dans une pièce de monnaie ancienne, le " lepton ", dont l'empreinte apparaît sur les yeux de l'homme crucifié. Les deux pièces ont été frappées en Palestine en l'an 29, sous le règne de Ponce Pilate. Ce qui est conforme à la tradition qui voulait qu'une pièce de monnaie soit placée sur les yeux des morts.

Cette monnaie,(le lepton ou ce qu'on appelait je crois la dîme ou l'obole) n'était pas en laiton, mais en bronze. (cuivre et étain) et non en laiton (cuivre et zinc) qui donne une couleur jaune et non rosé ou rouge,comme le bronze.
Le drachme, était en argent.

Comme quoi, nous n'avons pas les mêmes lectures ou les mêmes valeurs.
En espérant qu'un jour vous vous laisserez "irradié" ;) par notre Dieu.

ysov a écrit:

Hicksfiles a écrit:

Cette émission de Deutérium, je le répète, aurait détruit la ville de Jérusalem intégralement., et aurait laissé une radioactivité résiduelle sur le suaire pendant des dizaines de milliers d'années. Si vous ne connaissez pas les travaux du CIELT, à quoi bon discuter du suaire ? Ce sont eux qui organisent les symposiums sur le linceul et qui receuillent toutes les théories émises, et qui les passent au crible de la science. Ils ont démontré que Jérusalem aurait été détruite par l'énergie libérée. Je vous rappelle que vous parlez de nucléiare, par d'un pétard mouillé... Arrêtez de délirer. Ce sont des gens comme vous qui ont ridiculisé le suaire depuis 30 ans, et qui font rire quand les gens lisent des articles dessus dorénavant...

Laisser de côté votre arrogance, car dire que des gens ridiculisent le suaire ou qu'ils délirent, sont des propos malsains monsieur. Vous indiquez être
catholique, alors agissez en conséquence.

Nous parlons d'énergie, et en ce qui concerne le linceul elle est inconnu dans sa nature précise. Je le répète, les scientifiques sont d'accord pour dire qu'une énergie
lumineuse intense et calorifique constitue la seule hypothèse possible.

Avez vous lu entre autres, toutes les ouvrages des symposiums du CIELT? Quand je dis LES SCIENTIFIQUES, vous devriez discerner comme quoi ce sont LES SCIENTIFIQUES QUI SE SONT PENCHÉS DIRECTEMENT SUR LE SUAIRE, du docteur Barbet jusqu'à aujourd'hui.

La différence entre nous, est que vous vous acharnez à y voir uniquement le corps comme à l'origine de la formation de l'image, ou à une intervention strictement
humaine de l'extérieur, mais justement, ces scientifiques concluent que l'image du linceul ne peut être issu de mains d'hommes, car trop d'éléments confirment
LOGIQUEMENT cette impossibilité. Cependant, un phénomène a eu lieu, quelque chose s'est passé pour que ce linceul démontre avoir contenu un véritable être
humain, un véritable cadavre, et ce phénomène ne peut être du corps seul, une intervention extérieure doit logiquement en être l'origine IMPLIQUANT ce corps,
et jusqu'à présent, la seule HYPOTHÈSE POSSIBLE serait une énergie lumineuse intense et calorifique. Maintenant est-t-elle nucléaire dans le sens strict que nous
la connaissons? ou bien une toute autre sorte d'énergie? Ce qui est certain, est que toutes expériences tentées humainement reliées ont jamais données les
résultats extraordinaires et uniques comme le linceul.

Pour ce qui est des pièces de monnaies, les traces décelées sur le linceul semble réelles, au point d'avoir pu identifier qu'une de ces pièces porte l'emblème de
Ponce Pilate, grâce à de très rares exemplaires de cette monnaie conservée, ce lepton qui fut produit très peu, à cause de la brièveté de la présence en Judée
de ce gouverneur. Les érudits juifs sur les coutumes anciennes, ont confirmé que cette pratique a existé jusqu'à l'an 100 environs. Un petit détail à vous inculquer
en terminant, les pièces de monnaies anciennes, furent en bronze en non en laiton. Le cuivre étant la matière principale de ces métaux, sera amalgamés avec un
poucentage d'autre métaux, comme le laiton, qui contiendra 20% de zinc, alors que bronze en contiendra pas, seulement de l'étain. Donc les pièces de ce temps
sont soit en or ou en bronze, non en laiton.

Les pièces "sur les yeux" n'ont jamais pu être prouvées, j'ai moi-même vu les "inscriptions" dont vous parlez, elles ont été reproduites dans plusieurs livres et magazines, et si elles ont été interpértées comme du temps de Pilate, c'est uniquement par un effet "Rochschack", autrement dit, les morceaux de l'inscription ont fait l'objet d'une continuation arbitraire du trait pour reformer les lettres qu'on voulait y voir. Voir à ce sujet un site entièrement dédié au suaire, et qui malgré qu'il donne raison aux pièces, en fournit la photo d'une partie de l'inscrption en vert, au microscope, sur la droite de la page : c'est édifiant d'aveuglement lié à la Foi. On ne voit aucunement sur l'agrandissement ce que le stylo du "croyant" croit pouvoir dessiner...

En ce qui concerne le deutérium, c'est vous qui avez mis le sujet dans le forum, je n'ai fait qu'y répondre. Si mes réponses ne vous plaisent pas, et si elles génèrent des insultes et des reproches, c'est que soit il ne s'agit pas d'un forum, soit vous êtes un intégriste. Vous choissiisez. Je pense qu'on peut demander l'arbitrage d'Arnaud, car là, vous allez trop loin. Un forum de discussion est fait pour discuter. Si vous ne tolérez pas qu'on réponde à vos arguments, c'est que vous imposez votre foi. Et ça, même Dieu l'interdit.

Hicksfiles a écrit:

En ce qui concerne le deutérium, c'est vous qui avez mis le sujet dans le forum, je n'ai fait qu'y répondre. Si mes réponses ne vous plaisent pas, et si elles génèrent des insultes et des reproches, c'est que soit il ne s'agit pas d'un forum, soit vous êtes un intégriste. Vous choissiisez. Je pense qu'on peut demander l'arbitrage d'Arnaud, car là, vous allez trop loin. Un forum de discussion est fait pour discuter. Si vous ne tolérez pas qu'on réponde à vos arguments, c'est que vous imposez votre foi. Et ça, même Dieu l'interdit.

A qui destinez-vous ce message? Pour ma part j'ai strictement demandé de ne plus traiter les gens ici de délirant et ridicule. Pour ce qui est de vos réponses, aucun
problème, mais il est clair qu'il y aura toujours contre-réponse.

Pour ce qui est de l'image, je répète un fois de plus, puisque le sujet de la radiation n'est pas clos, que les cheveux et la barbe se sont imprimés beaucoup mieux que le reste du corps, et ça, c'est incohérent, car ce sont les parties du corps qui contiennent le moins d'eau (10% au lieu de 65% pour les corps lui-même), et que de ce fait, ils auraient du au contraire être nettement moins visibles que le corps lui-même. Or c'est le contraire qui se produit, rendant incohérente la théorie du deutérium.
D'autant qu'il existe une autre contradiction, en sens inverse, c'est le sang lui-même, composé à 83% d'eau, et qui aurait donc du faire apparaître sous les tâches une image encore plus marquée que le reste du corps. Or, et cela a été dit et répété, surtout depuis le livre d'Adler et Heller "Enquête sur le saint suaire de Turin", il y a 30 ans, il n'y a aucune empreinte sous les tâches de sang ! Ils ont nettoyé ces tâches, en enlevant la fibrine avec précaution, sans aucun traitement altérant les fibres, et le tissu est apparu... blanc.
Ce qui confirme de manière définitive que l'image n'est pas due à une "radiation" au deutérium. CQFD.

Je précise que Adler et Heller faisaient partie du STURP, et que leurs travaux ne peuvent pas être mis en doute, car ils ont travaillé sur le suaire lui-même, dans la pièce où le Vatican l'avait mis à leur disposition. Ils n'ont pas travaillé sur des bouts de tissu sortis d'archives, comme Rodgers et Jull.

Hicksfiles a écrit:

Je précise que Adler et Heller faisaient partie du STURP, et que leurs travaux ne peuvent pas être mis en doute, car ils ont travaillé sur le suaire lui-même, dans la pièce où le Vatican l'avait mis à leur disposition. Ils n'ont pas travaillé sur des bouts de tissu sortis d'archives, comme Rodgers et Jull.

Rogers fut même le directeur du STURP et sa spécialité, son domaine de prédilection fut la thermo-chimie. Tant qu'à Jull il fut qu'un des membres du labo d'Arizona
pour la datation en 1988. Adler et Heller furent en effet des membres du STURP et d'ailleurs ce sont grâce à eux qui firent la preuve que les taches sont bel et bien
du sang, réduisant à néant l'acharnement de Mc Crone.

Ce qui prouve bien que ma démonstration contre la théorie du deutérium est parfaitement valable. Cette histoire démontre en fait ce que je répète depuis le début : des "scientifiques" comme André Marion, ne sont que des manipulateurs, soit à leur propre compte, pour écrire des livres, soit au compte de groupes de personnes qui se servent du suaire pour manipuler des croyants, car il semble évident qu'ayant développé lui-même la théorie du deutérium, Marion aurait du se rendre compte des incohérences - lui qui a même été jusqu'à calculer le nombre de protons nécessaires à la formation de l'empreinte - car prétendre que ces protons expliquent l'image, alors que là où il y en a normalement le plus dans le corps, c'est-à-dire le sang, il n'y a pas d'image, et inversement pour les cheveux, qui n'en contiennent que très peu, et qui se sont mieux imprimés que le reste, eh ! bien, c'est bien la preuve qu'André Marion s'est moqué du monde, et tout spécialement des catholiques.

Hicksfiles a écrit:

Ce qui prouve bien que ma démonstration contre la théorie du deutérium est parfaitement valable. Cette histoire démontre en fait ce que je répète depuis le début : des "scientifiques" comme André Marion, ne sont que des manipulateurs, soit à leur propre compte, pour écrire des livres, soit au compte de groupes de personnes qui se servent du suaire pour manipuler des croyants, car il semble évident qu'ayant développé lui-même la théorie du deutérium, Marion aurait du se rendre compte des incohérences - lui qui a même été jusqu'à calculer le nombre de protons nécessaires à la formation de l'empreinte - car prétendre que ces protons expliquent l'image, alors que là où il y en a normalement le plus dans le corps, c'est-à-dire le sang, il n'y a pas d'image, et inversement pour les cheveux, qui n'en contiennent que très peu, et qui se sont mieux imprimés que le reste, eh ! bien, c'est bien la preuve qu'André Marion s'est moqué du monde, et tout spécialement des catholiques.

Dès que nous abordons le point qui serait à l'origine de la formation de l'image, tenter d'affirmer qu'un phénomène nucléaire le serait, s'expose à des erreurs. Cependant, je le répète, les scientifiques du linceul sont d'accord pour dire que la seule hypothèse scientifique tenable, est une source lumineuse et calorifique.
Le test d'un laser précis sur une pièce de lin effectué en 2008 le confirme.

Si le deutérium ne peut être un des acteurs sur l'origine de la formation de l'image, la sueur ne peut en aucun cas y être l'explication car:


La transformation de l’urée en carbonate d’ammonium n’advient pas immédiatement après la mort, même si la présence d’aloès et de myrrhe peut l’accélérer.

Les vapeurs dégagées par le cadavre ne sont pas en mesure de produire des effets assez constants et précis pour « dessiner » une image de la finesse de celle de l’Homme du Suaire.

La diffusion post-mortem de ces vapeurs n’est jamais orthogonale, mais multidirectionnelle.

La quantité de sueur et d’urée qui aurait émané de la peau du cadavre n’aurait que très difficilement pu avoir la densité suffisante pour déclencher la réaction nécessaire à la création d’empreintes sur une aussi grande surface.

Hicksfiles a écrit:

Les pièces "sur les yeux" n'ont jamais pu être prouvées, j'ai moi-même vu les "inscriptions" dont vous parlez, elles ont été reproduites dans plusieurs livres et magazines, et si elles ont été interpértées comme du temps de Pilate, c'est uniquement par un effet "Rochschack", autrement dit, les morceaux de l'inscription ont fait l'objet d'une continuation arbitraire du trait pour reformer les lettres qu'on voulait y voir. Voir à ce sujet un site entièrement dédié au suaire, et qui malgré qu'il donne raison aux pièces, en fournit la photo d'une partie de l'inscrption en vert, au microscope, sur la droite de la page : c'est édifiant d'aveuglement lié à la Foi. On ne voit aucunement sur l'agrandissement ce que le stylo du "croyant" croit pouvoir dessiner...

Je regrette : quand on regarde le suaire, on voit quelque chose ressemblant à des pièces.

Ensuite, ceux qui ont vu ces pièces ont remarqué des inscriptions. Or ces inscriptions ne correspondaient pas aux pièces connus.

Or on a découver APRES

1) que mettre des pices sur les yeux des morts étaient une coutume juive de cette époque
2) Que finalement, il y avait bien certaines pièces du temps de pilate avec ces incriptions.

On a donc prévu deux choses que l'on ignorait, cela
1) Montre que vous affirmez sans preuve
2) C'est conforma à la science qui demande ) ce que les théories soient validés par des faits qu'elleb prévoient.

Cela ne prouve peut être pas à 100% l'existence de pièces, mais cela rend cette hypothèse comme possible voir même probable.

Hicksfiles a écrit:

Ce qui prouve bien que ma démonstration contre la théorie du deutérium est parfaitement valable. Cette histoire démontre en fait ce que je répète depuis le début : des "scientifiques" comme André Marion, ne sont que des manipulateurs, soit à leur propre compte, pour écrire des livres, soit au compte de groupes de personnes qui se servent du suaire pour manipuler des croyants, car il semble évident qu'ayant développé lui-même la théorie du deutérium, Marion aurait du se rendre compte des incohérences - lui qui a même été jusqu'à calculer le nombre de protons nécessaires à la formation de l'empreinte - car prétendre que ces protons expliquent l'image, alors que là où il y en a normalement le plus dans le corps, c'est-à-dire le sang, il n'y a pas d'image, et inversement pour les cheveux, qui n'en contiennent que très peu, et qui se sont mieux imprimés que le reste, eh ! bien, c'est bien la preuve qu'André Marion s'est moqué du monde, et tout spécialement des catholiques.

Pourquoi voudriez vous que l'on croit vos démonstrations quand vous affirmé par ailleurs que la photographie existait au moyen age.
Maintenant, si par hasard était vrai, cela prouverait que André marion a commis une erreur. Ce ne serait pas le seul!
Dire que " c'est bien la preuve qu'André Marion s'est moqué du monde" est donc une erreur de raisonnement, ce qui entraine le doute sur vos autres raisonnements.

Mais je trouve particulièrement choquant que vous pensiez prétendre savoir ce qui se passe dans la tête des gens et porter de tels jugements sans aucune preuve. Chez les catholiques, on croit à "Ne jugez pas".
Alors encore une fois, Pourquoi un telle haine pour le Suaire? Si c'est Jésus que vous haissez, je vous le redis, changez de vie, aimez votre prochain : c'est votre intéret majeur.

RenéMatheux a écrit:

Hicksfiles a écrit:

Ce qui prouve bien que ma démonstration contre la théorie du deutérium est parfaitement valable. Cette histoire démontre en fait ce que je répète depuis le début : des "scientifiques" comme André Marion, ne sont que des manipulateurs, soit à leur propre compte, pour écrire des livres, soit au compte de groupes de personnes qui se servent du suaire pour manipuler des croyants, car il semble évident qu'ayant développé lui-même la théorie du deutérium, Marion aurait du se rendre compte des incohérences - lui qui a même été jusqu'à calculer le nombre de protons nécessaires à la formation de l'empreinte - car prétendre que ces protons expliquent l'image, alors que là où il y en a normalement le plus dans le corps, c'est-à-dire le sang, il n'y a pas d'image, et inversement pour les cheveux, qui n'en contiennent que très peu, et qui se sont mieux imprimés que le reste, eh ! bien, c'est bien la preuve qu'André Marion s'est moqué du monde, et tout spécialement des catholiques.

Pourquoi voudriez vous que l'on croit vos démonstrations quand vous affirmé par ailleurs que la photographie existait au moyen age.
Maintenant, si par hasard était vrai, cela prouverait que André marion a commis une erreur. Ce ne serait pas le seul!
Dire que " c'est bien la preuve qu'André Marion s'est moqué du monde" est donc une erreur de raisonnement, ce qui entraine le doute sur vos autres raisonnements.

Mais je trouve particulièrement choquant que vous pensiez prétendre savoir ce qui se passe dans la tête des gens et porter de tels jugements sans aucune preuve. Chez les catholiques, on croit à "Ne jugez pas".
Alors encore une fois, Pourquoi un telle haine pour le Suaire? Si c'est Jésus que vous haissez, je vous le redis, changez de vie, aimez votre prochain : c'est votre intéret majeur.

Cher René. Je ne le perçois aucunement détester le Christ, faut pas excéder tout-de-même. Qu'il rejète la moindre possibilité d'une origine divine sur le résultat du
linceul, c'est son droit et je ne crois pas que cela équivaut à détester le Christ.

ysov a écrit:

Cher René. Je ne le perçois aucunement détester le Christ, faut pas excéder tout-de-même. Qu'il rejète la moindre possibilité d'une origine divine sur le résultat du
linceul, c'est son droit et je ne crois pas que cela équivaut à détester le Christ.

J'ai dit si, et ce très volontairement. Cette hargne à démolir le suaire, et donc à choquer des petits que le suaire aide à croire, m'inquiète.

Je préfère l'avertir du risque qu'il prend. C'était plutot dans un but charitable.
Si il ne hait pas Jésus, il semble avoir été contaminé par cette pensée pseudo -scientifique qui veut nous faire croire que Dieu n'existe pas. Dans ce cas, je veux en discuter avec lui. Mais il refuse de donner ses sources. alors, je tente d'aller à la souce : pourquoi hait il le Saint suaire?