Baiser de JP II sur le Coran : Blocage insurmontable avec l'Eglise Catholique

doris60 a écrit:

Ce n'est pas parce qu'on baise le Coran qu'on embrasse la foi musulmane.

Est-ce que Jean Paul II s'est exprimé sur ce geste ? Peut-être que cela aurait évité toutes sortes d'interprétations...

PaxetBonum a écrit:

Où le concile cite-t-il nommément le Coran pour dire si ce livre est une révélation divine ?
Où le concile cite Mohamed pour reconnaître ses mérites infinis ?

Il en a été de même pour le communisme : où le concile cite-t-il cette autre idéologie totalitaire ?

Mais le Coran n'est en AUCUN CAS révélation divine pour un chrétien. Ce n'est pas cela que dit le Concile. Il dit que l'islam contient des vérités fondamentales qu'il cite et ces vérités, il déclare les révérer. Voilà tout.

Le concile voit des vestiges venant de l'Esprit Saint y compris dans le bouddhisme et l'hindouisme.

Simon1976 a écrit:

doris60 a écrit:

Ce n'est pas parce qu'on baise le Coran qu'on embrasse la foi musulmane.

Est-ce que Jean Paul II s'est exprimé sur ce geste ? Peut-être que cela aurait évité toutes sortes d'interprétations...

La Congrégation pour la foi a expliqué ce geste qui est une révérence devant des vérités et une préparation de l'âme que contient le coran. Ces vérités ne sauvent pas en elles-mêmes mais elle PREPARENT la venue du Messie et de son salut.

Il ne pouvait rien dire pour ne pas vendre la mêche (qui fume encore).

Signe des temps : De plus en plus l'Eglise ne dit rien et nous laisse deviner.

Loup Ecossais a écrit:

Le Coran est considéré par les musulmans, comme la parole de Dieu. Sur ce point, nous ne pouvons pas les juger, même si certains d'entre eux (la majorité malheureusement), prétendent que la Bible est falsifiée.

Pas que les musulmans, beaucoup de non musulmans y ont trouvé des erreurs, des incohérences et des falsifications, c'est peut-être pour cela qu'il y a autant d'apostasie de masse dans vos rangs.

Loup Ecossais a écrit:

Là où il faut les reprendre, sans ménagement, c'est lorsqu'ils "exigent", des privilèges religieux, au détriment des chrétiens (repas halal dans les catines, heures de piscine pour les musulmans, droit de porter le chiffon dans les lieux publics,.

Les musulmans en général n'exigent rien et n'imposent rien aux autres, ils veulent vivre leur foi tranquillement et la pratiquée, comme le prévoit la laïcité, s'ils veulent manger halal, ils font ce qu'ils veulent comme les végétariens mangent ce qu'ils veulent et demanderont surement pas ton avis. c'est vilain de regarder dans l'assiette de son voisin

Repas halal : les musulmans ne l'imposent à personne
Heure de piscine pour les musulmans : renseigne toi, il s'agit de mixité, nos femmes ne veulent pas être en présence d'hommes qui ne sont pas leurs maris au 3/4 dénudées. D'ailleurs j'aimerais bien savoir ce que pense la bible de la nudité et de la mixité dans ce type de lieux.

Ce que tu appelles chiffon était porté par la plus sainte des femmes que la terre ait jamais porté : Marie, mère de Jésus. Et les plus pieuses d'entre les chrétiennes le portent aussi. Je ne comprends pas comment tu peux manquer autant de respect aux femmes pieuses, alors que tu l'accepte pour d'autres.

Loup Ecossais a écrit:

occuper de façon effrontée les rues, pour se donner en spectacle en priant, construction de mosquées, financée avec nos impôts etc. etc.).

Là ou il y a des lieux de cultes assez spacieux pour accueillir les pratiquants musulmans, ils ne "se donnent pas en spectacle"

Loup Ecossais a écrit:

Pour le reste, le Coran est intéressant d'un point de vue littéraire et spirituel. Encore faudrait-il, que ceux qui prétendent l'interpréter, soient des gens intelligents; or ça n'est pas le cas. Il y aune foultitude d'idiots utiles, qui exacerbe la haine chez le musulman de base.

J'attends ta prochaine exégèse du Coran, toi qui est si intelligent. Peux-tu cité quelques nom de ces idiots utiles qu'on se marre un peu

Loup Ecossais a écrit:

Le Saint-Père, a embrassé un livre sacré. On peut, nous, catholiques, nous interroger sur le sens de ce geste, car aucun mahométan, n'a jamais embrassé la Bible, ou la Torah. Je crois sincèrement, que Jean Paul II, ne l'a pas fait simplement pour donner un signe de reconnaissance aux muslims. Ses motivations devaient être bien plus profondes. Mais ce n'est que mon avis...

Ce geste n'a aucune portée religieuse pour les musulmans, la majorité est resté sans réaction, cela a eu beaucoup plus d'impacte sur vous visiblement ! Pour les musulmans le pape est un homme d'Etat, politique et le fais d'embrasser le Coran était simplement un geste diplomatique, rien de plus, rien de moins. Les musulmans ne considéreront jamais un humain comme infaillible. Le pape est un humain élu par ses pairs pour qu'il devienne "autorité religieuse", rien de sacré pour un musulman, mais nous lui avons jamais manqué de respect, parce qu'il ne nous chercher pas noise et nous respectons les symboles, même si ce ne sont pas les nôtres.

Mystic a écrit:

Loup Ecossais a écrit:

Là où il faut les reprendre, sans ménagement, c'est lorsqu'ils "exigent", des privilèges religieux, au détriment des chrétiens (repas halal dans les catines, heures de piscine pour les musulmans, droit de porter le chiffon dans les lieux publics,.

Ce que tu appelles chiffon était porté par la plus sainte des femmes que la terre ait jamais porté : Marie, mère de Jésus. Et les plus pieuses d'entre les chrétiennes le portent aussi. Je ne comprends pas comment tu peux manquer autant de respect aux femmes pieuses, alors que tu l'accepte pour d'autres.

On devrait exiger des femmes occidentales qu'elles s'habillent un peu plus. Non pas s'enchiffonner de pied en cap, mais au moins ne pas laisser voir certaines partie du corps propres à exciter d'autres parties du corps des hommes... et ainsi être une occasion de péché !

Simon1976 a écrit:

Mystic a écrit:

Loup Ecossais a écrit:

Là où il faut les reprendre, sans ménagement, c'est lorsqu'ils "exigent", des privilèges religieux, au détriment des chrétiens (repas halal dans les catines, heures de piscine pour les musulmans, droit de porter le chiffon dans les lieux publics,.

Ce que tu appelles chiffon était porté par la plus sainte des femmes que la terre ait jamais porté : Marie, mère de Jésus. Et les plus pieuses d'entre les chrétiennes le portent aussi. Je ne comprends pas comment tu peux manquer autant de respect aux femmes pieuses, alors que tu l'accepte pour d'autres.

On devrait exiger des femmes occidentales qu'elles s'habillent un peu plus. Non pas s'enchiffonner de pied en cap, mais au moins ne pas laisser voir certaines partie du corps propres à exciter d'autres parties du corps des hommes... et ainsi être une occasion de péché !

En natation, il sera très difficile, pour les "enchiffonnées" musulmanes de devenir championnes. D'ailleurs, nous n'en connaissons pas.
De plus, l'emberlificotement de mystic, pour nous retourner la situation de la Burqua, au voile de Marie, chapeau.
Les femmes mariées musulmanes, ne sont pas des religieuses.

Arc-en-Ciel a écrit:

Simon1976 a écrit:

Mystic a écrit:

Loup Ecossais a écrit:

Là où il faut les reprendre, sans ménagement, c'est lorsqu'ils "exigent", des privilèges religieux, au détriment des chrétiens (repas halal dans les catines, heures de piscine pour les musulmans, droit de porter le chiffon dans les lieux publics,.

Ce que tu appelles chiffon était porté par la plus sainte des femmes que la terre ait jamais porté : Marie, mère de Jésus. Et les plus pieuses d'entre les chrétiennes le portent aussi. Je ne comprends pas comment tu peux manquer autant de respect aux femmes pieuses, alors que tu l'accepte pour d'autres.

On devrait exiger des femmes occidentales qu'elles s'habillent un peu plus. Non pas s'enchiffonner de pied en cap, mais au moins ne pas laisser voir certaines partie du corps propres à exciter d'autres parties du corps des hommes... et ainsi être une occasion de péché !

En natation, il sera très difficile, pour les "enchiffonnées" musulmanes de devenir championnes. D'ailleurs, nous n'en connaissons pas.
De plus, l'emberlificotement de mystic, pour nous retourner la situation de la Burqua, au voile de Marie, chapeau.
Les femmes mariées musulmanes, ne sont pas des religieuses.

Marie est mieux habillée que certaines femmes d'aujourd'hui, je pense à certaines dames qui font de la TV, qui ressemblent davantage à des prostituées, et qui oublient que des jeunes les regardent...

Arc-en-Ciel a écrit:

Simon1976 a écrit:

Mystic a écrit:

Loup Ecossais a écrit:

Là où il faut les reprendre, sans ménagement, c'est lorsqu'ils "exigent", des privilèges religieux, au détriment des chrétiens (repas halal dans les catines, heures de piscine pour les musulmans, droit de porter le chiffon dans les lieux publics,.

Ce que tu appelles chiffon était porté par la plus sainte des femmes que la terre ait jamais porté : Marie, mère de Jésus. Et les plus pieuses d'entre les chrétiennes le portent aussi. Je ne comprends pas comment tu peux manquer autant de respect aux femmes pieuses, alors que tu l'accepte pour d'autres.

On devrait exiger des femmes occidentales qu'elles s'habillent un peu plus. Non pas s'enchiffonner de pied en cap, mais au moins ne pas laisser voir certaines partie du corps propres à exciter d'autres parties du corps des hommes... et ainsi être une occasion de péché !

En natation, il sera très difficile, pour les "enchiffonnées" musulmanes de devenir championnes. D'ailleurs, nous n'en connaissons pas.
De plus, l'emberlificotement de mystic, pour nous retourner la situation de la Burqua, au voile de Marie, chapeau.
Les femmes mariées musulmanes, ne sont pas des religieuses.

Qui a parlé de burqa ?

Les nonnes ne sont pas chapionnes de natation et cela ne leur gache pas la vie !!

Simon1976 a écrit:

Arc-en-Ciel a écrit:

Simon1976 a écrit:

Mystic a écrit:

Loup Ecossais a écrit:

Là où il faut les reprendre, sans ménagement, c'est lorsqu'ils "exigent", des privilèges religieux, au détriment des chrétiens (repas halal dans les catines, heures de piscine pour les musulmans, droit de porter le chiffon dans les lieux publics,.

Ce que tu appelles chiffon était porté par la plus sainte des femmes que la terre ait jamais porté : Marie, mère de Jésus. Et les plus pieuses d'entre les chrétiennes le portent aussi. Je ne comprends pas comment tu peux manquer autant de respect aux femmes pieuses, alors que tu l'accepte pour d'autres.

On devrait exiger des femmes occidentales qu'elles s'habillent un peu plus. Non pas s'enchiffonner de pied en cap, mais au moins ne pas laisser voir certaines partie du corps propres à exciter d'autres parties du corps des hommes... et ainsi être une occasion de péché !

En natation, il sera très difficile, pour les "enchiffonnées" musulmanes de devenir championnes. D'ailleurs, nous n'en connaissons pas.
De plus, l'emberlificotement de mystic, pour nous retourner la situation de la Burqua, au voile de Marie, chapeau.
Les femmes mariées musulmanes, ne sont pas des religieuses.

Marie est mieux habillée que certaines femmes d'aujourd'hui, je pense à certaines dames qui font de la TV, qui ressemblent davantage à des prostituées, et qui oublient que des jeunes les regardent...

Des jeunes et des moins jeunes

Mystic a écrit:

Simon1976 a écrit:

Arc-en-Ciel a écrit:

Simon1976 a écrit:

Mystic a écrit:

Loup Ecossais a écrit:

Là où il faut les reprendre, sans ménagement, c'est lorsqu'ils "exigent", des privilèges religieux, au détriment des chrétiens (repas halal dans les catines, heures de piscine pour les musulmans, droit de porter le chiffon dans les lieux publics,.

Ce que tu appelles chiffon était porté par la plus sainte des femmes que la terre ait jamais porté : Marie, mère de Jésus. Et les plus pieuses d'entre les chrétiennes le portent aussi. Je ne comprends pas comment tu peux manquer autant de respect aux femmes pieuses, alors que tu l'accepte pour d'autres.

On devrait exiger des femmes occidentales qu'elles s'habillent un peu plus. Non pas s'enchiffonner de pied en cap, mais au moins ne pas laisser voir certaines partie du corps propres à exciter d'autres parties du corps des hommes... et ainsi être une occasion de péché !

En natation, il sera très difficile, pour les "enchiffonnées" musulmanes de devenir championnes. D'ailleurs, nous n'en connaissons pas.
De plus, l'emberlificotement de mystic, pour nous retourner la situation de la Burqua, au voile de Marie, chapeau.
Les femmes mariées musulmanes, ne sont pas des religieuses.

Marie est mieux habillée que certaines femmes d'aujourd'hui, je pense à certaines dames qui font de la TV, qui ressemblent davantage à des prostituées, et qui oublient que des jeunes les regardent...

Des jeunes et des moins jeunes

Oui mais les jeunes sont particulièrement sollicités par la pornographie. Et une femme qui lit les nouvelles à la TV avec une chemise ouverte jusqu'aux seins ne réalise pas qu'elle est une occasion de péché pour des jeunes tout juste sortis de l'enfance et de l'innocence. Les propriétaires de chaînes d'infos devraient donc prendre leurs responsabilités et imposer un code vestimentaire à leurs employées.

Faut tout de même pas exagérer.
Elles sont belles nos présentatrices et n'ont rien de provocatrices.
Sauf à vos yeux qui louchent sur le bas.
Messieurs, vous n'êtes pas très net.

Arc-en-Ciel a écrit:

Simon1976 a écrit:

Mystic a écrit:

Loup Ecossais a écrit:

Là où il faut les reprendre, sans ménagement, c'est lorsqu'ils "exigent", des privilèges religieux, au détriment des chrétiens (repas halal dans les catines, heures de piscine pour les musulmans, droit de porter le chiffon dans les lieux publics,.

Ce que tu appelles chiffon était porté par la plus sainte des femmes que la terre ait jamais porté : Marie, mère de Jésus. Et les plus pieuses d'entre les chrétiennes le portent aussi. Je ne comprends pas comment tu peux manquer autant de respect aux femmes pieuses, alors que tu l'accepte pour d'autres.

On devrait exiger des femmes occidentales qu'elles s'habillent un peu plus. Non pas s'enchiffonner de pied en cap, mais au moins ne pas laisser voir certaines partie du corps propres à exciter d'autres parties du corps des hommes... et ainsi être une occasion de péché !

En natation, il sera très difficile, pour les "enchiffonnées" musulmanes de devenir championnes. D'ailleurs, nous n'en connaissons pas.
De plus, l'emberlificotement de mystic, pour nous retourner la situation de la Burqua, au voile de Marie, chapeau.
Les femmes mariées musulmanes, ne sont pas des religieuses.

Ne sont pas religieuse au sens chrétien du terme, jusqu'à preuve du contraire les musulmanes ne sont pas des......chrétiennes.

D'ailleurs j'aimerais qu'on m'explique ce paradoxe qui fait que le mariage étant sacré dans la religion chrétienne, les plus religieuses d'entre vous ne se marient pas.

Si les femmes étaient plus pieuses en occident et qu'elles se mariaient ça ferait plus de véritables chrétiens (grace à l'éducation religieuse inculquée par la mère) et moins de naissance hors mariage qui est selon les derniers chiffres de 1 sur 3. ce qui est horrible.

Les religieuses deviennent épouses du Christ.

Arc-en-Ciel a écrit:

Faut tout de même pas exagérer.
Elles sont belles nos présentatrices et n'ont rien de provocatrices.
Sauf à vos yeux qui louchent sur le bas.
Messieurs, vous n'êtes pas très net.

Si elles ne montraient pas, on ne regarderait pas

Mystic a écrit:

Arc-en-Ciel a écrit:

Faut tout de même pas exagérer.
Elles sont belles nos présentatrices et n'ont rien de provocatrices.
Sauf à vos yeux qui louchent sur le bas.
Messieurs, vous n'êtes pas très net.

Si elles ne montraient pas, on ne regarderait pas

Vos yeux lubriques devineraient, cela s'appelle du fantasme.

Cela devient débile et hors sujet.
Bonne nuit mes petits.

Mystic a écrit:

Les musulmans en général n'exigent rien et n'imposent rien aux autres,

Ah ? C'est nouveau cela
Je vous rappel les condamnations ou passage à tabac des non musulmans qui mangeaient lors du ramadan ?
En France je crois que l'homme attaque est même toujours dans le coma
En Algérie les chrétiens ont été jugé pour "consommation illicite de denrées alimentaires" ! si cela n'était pas tragique se serait burlesque.

Pouvez-vous me dire quelle est la religion qui terrorise le monde ?
Qui pose des bombes ? Qui enlève des otages ?

Quelle est la religion qui tue si on la quitte ?

Mystic a écrit:

Si les femmes étaient plus pieuses en occident et qu'elles se mariaient ça ferait plus de véritables chrétiens (grace à l'éducation religieuse inculquée par la mère) et moins de naissance hors mariage qui est selon les derniers chiffres de 1 sur 3. ce qui est horrible.

C'est pas tout à fait ça. Les jeunes ne veulent pas réduire le mariage à un bout de papier, mais en générale ils cherchent une vie de couple dans l'amour, la fidélité et pour toujours. En Occident, on a trop abusé du mariage, en faisant trop souvent de lui une institution qui n'avait plus rien à voir avec l'union sacrée de l'homme et de la femme: Mariages politiques des princes, Association des grandes familles industrielles, regroupement paysanne des terres etc...Certains jeunes en unions libres sont beaucoup plus dans la pureté que des couples religieusement mariés qui vivent une prostitution de la chair.

Mais par contre en excès inverse, les musulmans eux non plus ne respectent pas la loi fondamentale de la création en permettant la polygamie.

[quote="adamev"]

Citation :

Philippe faut pas prendre les enfants du Bon Dieu pour des canards sauvages. Embrasser le Coran ça veut dire qu'on le reconnaît comme le livre sacré selon leur coeur et leur conscience de 2 milliards ou presque de personnes au même titre que la Bible pour près de 2 milliards aussi. Et dans ce domaine la maçonnerie de tradition (qui admet pour ses prestations de serments la Bible (AT et NT), le Coran, les Vedas, le Tripitaka, le Tao Te Kin, les Quatre Livres de Lao Tseu, le Zend Avesta et même la Constitution française ou un Livre blanc) a juste deux ou trois siècles d'avance sur l'église romaine.

Le Coran... Modèle de tolérance...

[quote="Arnaud Dumouch"]

Citation :

Le Coran ne sauve personne, comme d'ailleurs jadis jean Baptiste ne sauvait personne.

Mais le Coran a reçu des capacités de préparation à ce salut.

...Mais il suscite des assassins qui meurent l'âme pleine de l'orgueil de servir Allah.

Citation :

D'ailleurs j'aimerais qu'on m'explique ce paradoxe qui fait que le mariage étant sacré dans la religion chrétienne, les plus religieuses d'entre vous ne se marient pas.

Si les femmes étaient plus pieuses en occident et qu'elles se mariaient ça ferait plus de véritables chrétiens (grace à l'éducation religieuse inculquée par la mère) et moins de naissance hors mariage qui est selon les derniers chiffres de 1 sur 3. ce qui est horrible.

L'entrée en communauté (pour devenir religieux ou religieuse) n'est pas le symbole d'une foi plus forte mais d'une vocation différente. Certains ont pour vocation de servir Dieu dans le monde, dans une vie plus ordinaire, plus proche des autres généralement, d'autres ont pour vocation de se consacrer davantage à la prière contemplative (plus qu'une mère de famille en aurait le temps, par exemple) et au services de prochains inconnus (pauvres, malades...)
chacun a son rôle et sa place dans la société, et la foi peut être forte et vivante partout.

Il est vrai que la piété en occident a énormément baissée, et qu'il faudrait plus d'hommes et de femmes vraiment chrétiens pour recréer des familles chrétiennes qui régénéreraient le monde.
Les pays chrétiens se sont vraiment attiédis et ont perdus de vue les belles valeurs qui feraient leur force.

L'Islam est une religion plus jeune, qui n'est pas rendue à la même étape de son développement. Les mêmes problèmes elle devra les affronter un jour. Pourvu que ses dirigeants prennent la voie du conseil et de l'amour plutôt que la voie de l'oppression et de la contrainte pour diriger ses membres.


-------------

Aux autres chrétiens qui oublient d'être charitables et justes dans cette discussion, précédemment:
-il est injuste d'étendre les actes fanatiques de quelques uns à tous.
-il est orgueilleux de traiter les autres d'idiots et de se considérer autre.
-il est bon de relever ce qui dérange ou gêne dans la conduite du voisin, si on sait l'exprimer avec le respect que l'on réclame pour soi!!!

Beaucoup de choses me mettent en colère dans la façon dont certaines musulmans comprennent et pratiquent l'islam. Mais en revanche j'admire la façon dont d'autres le comprennent et le mettent en pratique. Il y a de vraies grandeurs dans la religion musulmane, qui pourraient enrichir notre propre vision chrétienne de Dieu sans rien renier de ce que nous savons, nous chrétiens, de la grâce de Dieu pour l'humanité.

Dieu est partout. Mais pour le voir il faut parfois lui faire de la place dans son propre regard.
Sinon le mal qui est presque partout occultera la vue.

[quote="Karl"]

Arnaud Dumouch a écrit:

Citation :

Le Coran ne sauve personne, comme d'ailleurs jadis jean Baptiste ne sauvait personne.

Mais le Coran a reçu des capacités de préparation à ce salut.

...Mais il suscite des assassins qui meurent l'âme pleine de l'orgueil de servir Allah.

Il suscite aussi et en plus grand nombres, d'humbles serviteurs de dieu zélés pour sa gloire, un peu comme Elie :

Citation :

1 Rois 19, 14 Il répondit : "Je suis rempli d'un zèle jaloux pour Yahvé Sabaot, parce que les Israélites ont abandonné ton alliance, qu'ils ont abattu tes autels et tué tes prophètes par l'épée. Je suis resté moi seul, et ils cherchent à m'enlever la vie."

Arnaud Dumouch a écrit:

Il suscite aussi et en plus grand nombres, d'humbles serviteurs de dieu zélés pour sa gloire, un peu comme Elie :

Ce ne sont pas des serviteurs humbles, mais des serviteurs serviles voire terrorisés…

PaxetBonum a écrit:

Arnaud Dumouch a écrit:

Il suscite aussi et en plus grand nombres, d'humbles serviteurs de dieu zélés pour sa gloire, un peu comme Elie :

Ce ne sont pas des serviteurs humbles, mais des serviteurs serviles voire terrorisés…

Si la Loi de Moïse, au pied du mont Sinaï, cette loi barbare qui terrorisait le peuple, disposait au salut, si le judaïsme des prophètes, 1500 ans plus tard, alors que Dieu refusait encore son amitié, disposait au salut, alors l'islam d'aujourd'hui dispose au salut.

Quant au salut lui-même, il a toujours été donné par la charité, et donc par le seul Jésus Christ.

Ils n'en restent pas mois serviles et terrorisés…

Ils ne cherchent qu'à rendre à Dieu ses talents, qu'ils avaient enterrés par crainte, pour être quitte…

En tout cas ce geste de Jean Paul II n'a pas fini de faire écrire, parler, et pire douter... et ce, pas que moi,

Cet après midi, je rencontre un Catholique assidu à la messe....

Par un drôle de hasard, il me parle de ça, alors que je viens d'ouvrir ce topic cette semaine, je lui en fait part et lui dit ma confusion,

et lui, en Catholique bien pratiquant, etc...etc...

de me dire, ce geste, il ne peut qu'être le fait d'un hypocrite !

et vlan pour JPII

Et pourquoi donc hypocrite, je lui demande,

Il me répond soit Jean Paul II est vraiment Catholique et il est hypocrite envers les musulmans
ou soit il considère le Coran pour un livre révélé et il est hypocrite envers les catholiques car avant de faire ce geste, il aurait du l'expliquer et apporter tous les changements nécessaires à la théologie Catholique. Il ne l'a pas fait, il doit ça, et c'est un minimum de respect envers les fidèles de l'Eglise Catholique,

Donc, de toutes façon, il y a un truc qui cloche,


et à la fin, entre nous deux, on se regarde et on finit en pouffant de rire car transmission de pensée " mais bon sang, ce Pape qu'est ce qu'il aimé faire des baisers, dans les aéroports quand il s'agenouillant en descendant l'echelle.....Le Coran..."

Après tout, si ce n'était qu'un manque d'affection exprimé au travers de ce déluge de baisers ?

Mais bon, il aurait pas du faire ce geste, je vois que ça pose pas que problème à moi.

MdB a écrit:

Citation :

D'ailleurs j'aimerais qu'on m'explique ce paradoxe qui fait que le mariage étant sacré dans la religion chrétienne, les plus religieuses d'entre vous ne se marient pas.

Si les femmes étaient plus pieuses en occident et qu'elles se mariaient ça ferait plus de véritables chrétiens (grace à l'éducation religieuse inculquée par la mère) et moins de naissance hors mariage qui est selon les derniers chiffres de 1 sur 3. ce qui est horrible.

L'entrée en communauté (pour devenir religieux ou religieuse) n'est pas le symbole d'une foi plus forte mais d'une vocation différente. Certains ont pour vocation de servir Dieu dans le monde, dans une vie plus ordinaire, plus proche des autres généralement, d'autres ont pour vocation de se consacrer davantage à la prière contemplative (plus qu'une mère de famille en aurait le temps, par exemple) et au services de prochains inconnus (pauvres, malades...)
chacun a son rôle et sa place dans la société, et la foi peut être forte et vivante partout.

Il est vrai que la piété en occident a énormément baissée, et qu'il faudrait plus d'hommes et de femmes vraiment chrétiens pour recréer des familles chrétiennes qui régénéreraient le monde.
Les pays chrétiens se sont vraiment attiédis et ont perdus de vue les belles valeurs qui feraient leur force.

L'Islam est une religion plus jeune, qui n'est pas rendue à la même étape de son développement. Les mêmes problèmes elle devra les affronter un jour. Pourvu que ses dirigeants prennent la voie du conseil et de l'amour plutôt que la voie de l'oppression et de la contrainte pour diriger ses membres.


-------------

Aux autres chrétiens qui oublient d'être charitables et justes dans cette discussion, précédemment:
-il est injuste d'étendre les actes fanatiques de quelques uns à tous.
-il est orgueilleux de traiter les autres d'idiots et de se considérer autre.
-il est bon de relever ce qui dérange ou gêne dans la conduite du voisin, si on sait l'exprimer avec le respect que l'on réclame pour soi!!!

Beaucoup de choses me mettent en colère dans la façon dont certaines musulmans comprennent et pratiquent l'islam. Mais en revanche j'admire la façon dont d'autres le comprennent et le mettent en pratique. Il y a de vraies grandeurs dans la religion musulmane, qui pourraient enrichir notre propre vision chrétienne de Dieu sans rien renier de ce que nous savons, nous chrétiens, de la grâce de Dieu pour l'humanité.

Dieu est partout. Mais pour le voir il faut parfois lui faire de la place dans son propre regard.
Sinon le mal qui est presque partout occultera la vue.

L'Islam est une religion fausse, elle disparaîtra comme le mithraïsme, le manichéisme, et tas d'autres religions anciennes.
Je m'inquiète plus (pas) de l'Islam, j'ai compris ça, ce flamboiement actuel de l'Islam finira en cendres comme tout ce qui flambe, et ce sont eux qui seront leurs propres incendiaire.

Concernant le Christianisme, c'est plus délicat, je crois à Jésus, fils de Dieu, ressuscité,

Mais est ce que l'Eglise Catholique est l'Eglise du Christ ?

Pour moi (et tant d'autres), pas sur !

Quand je vois les erreurs multiples, incroyables, infâmes de très nombreux Papes, ça pose problème.

Citation :

L'Islam est une religion fausse, elle disparaîtra

J'espère de tout coeur que si la religion islamique devait un jour sembler disparaître, ce ne serait pas sans avoir léguer à l'humanité les richesses qu'elle possède. Un tel héritage de science, de savoir, de philosophie et même de théologie n'est pas à négliger.

Citation :

Mais est ce que l'Eglise Catholique est l'Eglise du Christ ?
Pour moi (et tant d'autres), pas sur !
Quand je vois les erreurs multiples, incroyables, infâmes de très nombreux Papes, ça pose problème.

Certains pourraient te dire que je suis mal placée pour défendre l'église catholique et le pape...

Mais pourtant, tu vois, quant à la question des actes du pape, il faut vraiment, et avec force, différencier la personne de la fonction. La grâce est donnée à la personne par la fonction, pour empêcher que dévie la doctrine de l'église. La personne qui rempli la fonction peut être un grand pécheur ou un grand saint.
Bien sur, un grand saint mènera plus loin la barque.
Mais le pape qui serait mauvais, comme il y en a eu, ne pourra pas entrainer la doctrine de l'église dans des sentiers qui l'éloignerait d'être une voie de salut. C'est la grâce de fonction.
Le Christ a toujours veillé à ce que les fondements de sa doctrine soit préservés.

Le respect dut à la fonction subsiste, quel que soit le mérite personnel de celui qui la remplit.

Par exemple, on doit respect à son père, fut il méchant (le respect, c'est aussi parfois de parler et de replacer les choses. De nombreux saints furent envoyés auprès des papes pour "réformer".)
On doit le respect au prêtre, fut il dévoyé.A cause de ce qu'il représente et de la fonction qu'il remplit.
Le pere de famille "devrait" être l'image du Pere du ciel pour sa famille, le prêtre pour sa paroisse, le pape pour l'église. Et au nom de ce qu'il représente, le respect est de mise.

Qu'il y ait un prêtre mauvais, cela ne veut pas dire que la prêtrise est mauvaise, ou qu'elle ne devrait pas exister. Bien sur le prêtre, comme quiconque qui doit donner l'exemple, est responsable s'il scandalise par sa conduite personnelle ou fait fuir l'église. Mais dans le fond, il faut être capable de séparer la doctrine de ceux qui devraient l'enseigner.
La Doctrine du Christ est Bonne. L'Église qu'il a institué pourrait, devrait être rénovée, en gardant de la Tradition les passages où le souffle de l'Esprit est le plus sensible.

Mais on ne peut pas rejeter l'église parce qu'une personne, fut elle pape, n'as pas sut vivre en chrétien... encore moins parce que certains d'entre eux posent des gestes que l'on ne comprends pas ou des gestes que l'on est porté à juger: que savons nous de leurs charges, de leurs missions, des nombreux facteurs complexes qu'il convient de prendre en compte? C'est si facile de juger et de se laisser arrêter par notre incompréhension humaine!
Il faut la dépasser, aller voir plus loin, tester le fond, le fondement.

Bien sûr, il existe plusieurs églises fondées ou se disant fondées sur le Christ. Je crois sincèrement que chacune d'elle peut être une voie de salut.

L'église catholique a cependant trois forces parfois absentes des autres:

• - Les Sacrements. Si toutes les églises chrétiennes pratiquent le baptême, pourquoi se priverait-on des grâces insignes du sacrement de pardon, de mariage, de confirmation, d'extreme-onction, et du sublime et irremplaçable sacrement de l'Eucharistie? Qu'est ce qui peut remplacer la grâce d'ingérer, d’assimiler réellement, corporellement, le corps du Christ en nous?

• - L'Immaculée Conception: Se priver de Marie, Mère de Dieu, se priver de toute la douceur maternelle qui panse, console, comprend, qui éponge les plaies avant de nous mener vers son fils... qui peut se passer d'une mère sans éprouver un manque cuisant? Je ne comprends pas la grande majorité des églises protestantes qui ont décidées de se passer de mère. Les églises orthodoxes vouent à la Mère de Dieu un culte tout de piété filiale. Mais ils ne peuvent accepter que Dieu ait voulu pour son Fils une mère (et pour lui une épouse) totalement pure, totalement immaculée, toute déjà emplie de Dieu... Pourtant, que l'âme est plongé dans un abîme délicieux lorsqu'elle essaie de s'imaginer la totale pureté de Marie... Marie est un moyen rapide et doux pour saisir le Christ, et la défense de la foi face au monde.

• - La Hierarchie. Dans un monde comme il est aujourd'hui, où chacun se sent capable d'égaler le voisin et réclame pour lui-même les mêmes droits et les mêmes privilèges que ceux qui ont une charge plus grande, une structure qui rappelle sans cesse que Dieu est au dessus de tous, qu'Il parle par la tête avant de parler aux membres, qu'il faut du respect et de l'obéissance, une telle structure ecclésiale semble un anachronisme.
  La structure même de l'église devrait développer l'humilité face à l'orgueil qui est rendu la norme du monde.

Malheureusement, les privilèges, l'argent, le pouvoir, cela peut corrompre n'importe qui n'importe où, il faut revenir au principe de dissocier la personne et la fonction, hélas.


L'Église Catholique est l'église du Christ, oui bien sûr, car elle est fondées sur Sa personne et parce qu'en général, elle ne se refuse pas à l'évolution sous le souffle de l'Esprit de Dieu (pas sous la pression du monde) et peut donc être considérée comme une église vivante de la Vie du Christ. Allourdie par les siecles, elle est p encore debout.. que la gangrene soit prises dedans ses membres, c'est évident aussi, mais l'un n'empêche pas l'autre. Ses forces l'emporte encore sur ses faiblesses

L’Antéchrist se présentera à nous comme un ange de lumière, qui nous proposera:
- De croire en Dieu.
- D'adorer Dieu.
- D'avoir une tenue morale sévère et correcte.

Se quoi séduire les personnes spirituelles les plus exigeantes.

Mais il proposera cela en niant l'incarnation du Verbe (Jean NT). Et donc, il ne faudra d'aucune manière embrasser la doctrine de l'antéchrist, même si au départ, il nous présentera l'adoration de Dieu pour mieux nous tromper.

C'est ce que fait le Coran en niant:
- L'incarnation du Verbe.
- La mort et la résurrection du Christ pour notre salut.
Il ne faut donc pas embrasser la doctrine du Coran; et donc le Coran lui-même.


Le Coran, dans son inspiration et dans sa source, dans son origine, est d'Antéchrist, Même si Mahomet a, mesuré ou pas, l'ampleur de ce qu'il prêchait. Même si les musulmans n'ont pas la pleine lucidité de leur choix.


- Donc on ne peut pas pactiser, voir avec bienveillance, estimer, ou embrasser le Coran. Ou alors il faut aussi embrasser la doctrine de Marie Paule, des témoins de Jéhovah, des Mormons etc...
- On ne peut pas non plus dire que le Coran n'est que naturel et sans inspiration Luciférienne, car Jean nous dit dans le NT que celui qui nie l'incarnation du Verbe est l'esprit de l'Antéchrist "menteur depuis l'origine".
- On explique ainsi la survivance du Coran; Non par une bénédiction du Père, mais comme participant à l'esprit de l’Antéchrist, qui doit, comme l'ivraie dans le champ du Père, subsister de l'origine à la fin du monde selon l'écriture et le mystère d'iniquité.

MAIS.
Il ne faut pas confondre une doctrine et les hommes qui suivent une doctrine.
Si la doctrine du Coran est intrinsèquement mauvaise et inspirée par Lucifer, cela ne veut pas dire qu'il n'y a pas des hommes bons et sincères dans l'Islam, dont on peut malgré tout admirer la piété, a qui il faut tendre la main
Il ne faut surtout pas confondre la doctrine et les hommes.
Et dire que le Coran "ce n'est pas le diable" ne serait ni dans la vérité ni dans la charité pour eux, les incitant plutôt à rester dans l'erreur.

Souvenons-nous des paroles du prophète Osée:



Et toujours dans le prophète Osée, Après avoir épousé une prostituée (l’hédonisme du monde moderne), le peuple chrétien risque maintenant d'être adultère à son Dieu en flirtant avec l'Islam.


Non. Jean Paul II pouvait embrasser les musulmans; Il ne devait pas embrasser le Coran. C'est une faute et un péché qui ne cesse de troubler les Chrétiens et les musulmans. Mais il pouvait consacrer le monde musulman aux deux cœurs de Jésus et de Marie comme il l'a fait pour la Russie.

Et si un baiser mystique doit être donné (tout comme à Paul sur le chemin de Damas), non à la doctrine Luciférienne mais aux musulmans; C'es à l'Esprit Saint de le faire et non au Pape, car saint Pierre n'a jamais embrassé la doctrine du Shanédrin qui persécutait les premier Chrétiens et niait la divinité du Christ.

MdB a écrit:

J'espère de tout coeur que si la religion islamique devait un jour sembler disparaître, ce ne serait pas sans avoir léguer à l'humanité les richesses qu'elle possède. Un tel héritage de science, de savoir, de philosophie et même de théologie n'est pas à négliger.

C'est quoi ce délire ! de quelles richesses parlez-vous? citez-moi un seul exemple

Je m'étonne que certains catholiques fassent un blocage sur le fait que Jean-Paul II ait embrassé le Coran, en qualifiant même ce geste de péché.

Quelle aurait été leur attitude en temps que chrétiens à l'époque de Saint Pierre et de Saint Paul ?

Auraient-ils accepté que Pierre, en temps que Chef de l'Eglise naissante, ait renié Jésus, qu'il se soit enfui à la Passion, sans parler de son attitude ambigüe qu'il a eu envers les chrétiens juifs et les non juifs ?

Auraient-ils accepté que Paul un ex-assassin, Saul avant sa conversion, ait persécuté les chrétiens et s'est fait complice de l'assassinat d'Etienne ?

Je pense qu'ils auraient fait un blocage également, tout comme aujourd'hui, sur leur attitude indigne et grave, pourtant pardonnée par Jésus lui-même.

L'Esprit-Saint passe à travers nos faiblesses et nos péchés, heureusement, sinon l'Eglise n'aurait jamais vu le jour... ;)

Jeb a écrit:

Je m'étonne que certains catholiques fassent un blocage sur le fait que Jean-Paul II ait embrassé le Coran, en qualifiant même ce geste de péché.

Quelle aurait été leur attitude en temps que chrétiens à l'époque de Saint Pierre et de Saint Paul ?

Citation :

Auraient-ils accepté que Pierre, en temps que Chef de l'Eglise naissante, ait renié Jésus, qu'il se soit enfui à la Passion, sans parler de son attitude ambigüe qu'il a eu envers les chrétiens juifs et les non juifs ?

Il a reconnu sa faute

Citation :

Auraient-ils accepté que Paul un ex-assassin, Saul avant sa conversion, ait persécuté les chrétiens et s'est fait complice de l'assassinat d'Etienne ?

Il a reconnu sa faute

Citation :

Je pense qu'ils auraient fait un blocage également, tout comme aujourd'hui, sur leur attitude indigne et grave, pourtant pardonnée par Jésus lui-même.

L'Esprit-Saint passe à travers nos faiblesses et nos péchés, heureusement, sinon l'Eglise n'aurait jamais vu le jour... ;)

Oui mais à condition de reconnaître nos fautes et nos erreurs.

Sauf que le baiser de notre Pape, qui a les mêmes charismes que Pierre, (l'Esprit-Saint)n'est pas une faute, mais une fausse interprétation que nous en avons faite.

Arc-en-Ciel

On ne peut pas embrasser la doctrine de l'Antéchrist

Relis ce que j'ai écrit plus haut.

philippe a écrit:

Arc-en-Ciel

On ne peut pas embrasser la doctrine de l'Antéchrist

Relis ce que j'ai écrit plus haut.

Comme j'ai essayé de le balbutier, dans mes posts dont la page a été tournée, ce n'est pas Mahomed que notre papa a embrassé, mais Jésus et Marie. Et là où il y a Jésus et Marie, il y a forcément, l'Esprit-Saint, la Trinité, mais refusé comme tel par les musulmans et pourtant révélé à d'autres, qui ont quitté cette religion pour suivre le Christ, Verbe fait Chair.

Vous oubliez que dans le coran si il y a Jésus et Marie c'est pour les nier et les ridiculiser !

Doit-on embrasser les écrits blasphématoire sous prétexte que le nom de Jésus, devant qui tout genoux doit fléchir, y est encadré des insultes les plus basses et inavouables ?

PaxetBonum a écrit:

Vous oubliez que dans le coran si il y a Jésus et Marie c'est pour les nier et les ridiculiser !

Doit-on embrasser les écrits blasphématoire sous prétexte que le nom de Jésus, devant qui tout genoux doit fléchir, y est encadré des insultes les plus basses et inavouables ?

Si je suis votre exagération sur les insultes faites à Marie et à notre Seigneur, alors c'est bien Jésus bafoué et Marie blessée, présents dans le Coran, que le Pape a embrassé et non les écrits.

Citation :

Si je suis votre exagération sur les insultes faites à Marie et à notre Seigneur, alors c'est bien Jésus bafoué et Marie blessée, présents dans le Coran, que le Pape a embrassé et non les écrits.

Une fois de plus, voici un argument qui me touche.....Décidément nous sommes déchirés

philippe a écrit:

Que ce soit bien claire.

L’Antéchrist se présentera à nous comme un ange de lumière, qui nous proposera:
- De croire en Dieu.
- D'adorer Dieu.
- D'avoir une tenue morale sévère et correcte.

Se quoi séduire les personnes spirituelles les plus exigeantes.

Mais il proposera cela en niant l'incarnation du Verbe (Jean NT). Et donc, il ne faudra d'aucune manière embrasser la doctrine de l'antéchrist, même si au départ, il nous présentera l'adoration de Dieu pour mieux nous tromper.

C'est ce que fait le Coran en niant:
- L'incarnation du Verbe.
- La mort et la résurrection du Christ pour notre salut.
Il ne faut donc pas embrasser la doctrine du Coran; et donc le Coran lui-même.

Cher philippe, vous vous trompez d'ennemi. Ayez le courage de lire le Concile Vatican II et de CROIRE que ce qu'il dit de l'islam, mais aussi de l'hindouisme, du bouddhisme et du judaïsme vient de l'Esprit Saint.

Le Coran invite à adorer le VRAI DIEU, celui qui est apparu à Abraham, comme le prouve le fait qu'il exige de l'hiomme une attitude humble devant lui et miséricordieuse avec les autres.

L'Antéchrist au contraire invite à l'adoration de Lucifer et déclare FAUX DIEU le Dieu d'Abraham puisque, selon lui, toutes les anciennes religions qui enseignaient l'humilité visaient à écraser l'homme. L'antéchrist, au contraire, prétendra LIBERER L'HOMME en le mettant DEBOUT, et en lui permettant de choisir le bien et le mal lui-même.

Arnaud Dumouch a écrit:

st au contraire invite à l'adoration de Lucifer et déclare FAUX DIEU le Dieu d'Abraham puisque, selon lui, toutes les anciennes religions qui enseignaient l'humilité visaient à écraser l'homme. L'antéchrist, au contraire, prétendra LIBERER L'HOMME en le mettant DEBOUT, et en lui permettant de choisir le bien et le mal lui-même.
Non. Au départ il cherchera d'abord à nous séduire pour mieux nous tromper; Tout comme Hitler qui a fait croire au début qu'il était un fervent catholique; et les Evêques Allemands sont tombés dans les panneaux.

Je suis prêt à accueillir les musulmans de bonne foi comme le concile m'y invite, et qui cherchent sincérement à adorer Dieu.

quant au discernement, non sur les musulman mais sur le Coran et Mahomet, j'attends l'encyclique du Pape sur le sujet qui se fait très cruelement attendre.

Il faudrait déjà rassembler tout ce que les conciles et les encycliques antérieurs ont dit sur le sujet: Vaste travail.

Mais le constat est là: Partout où l'Islam passe :

Arc-en-Ciel a écrit:

PaxetBonum a écrit:

Vous oubliez que dans le coran si il y a Jésus et Marie c'est pour les nier et les ridiculiser !

Doit-on embrasser les écrits blasphématoire sous prétexte que le nom de Jésus, devant qui tout genoux doit fléchir, y est encadré des insultes les plus basses et inavouables ?

Si je suis votre exagération sur les insultes faites à Marie et à notre Seigneur, alors c'est bien Jésus bafoué et Marie blessée, présents dans le Coran, que le Pape a embrassé et non les écrits.

Je ne sais pas de quelle exagération vous parlez ?

Je dis juste que le fait que le nom de Jésus soit dans un texte, ne suffit pas à le faire embrasser.
Le pape irait-il embrasser un rituel de messe noir juste parce que le nom de Jésus y est inscrit sans aller voir ce que l'on dit de Lui ?
Non !
Il en va de même pour le coran qui utilise le nom de Jésus pour aller jusqu'à nier la rédemption qu'Il nous a apporté, qui va jusqu'à en faire un mauvais acteur de série B américaine qui mystifie l'humanité d'un tours de passe-passe grotesque.

[quote="philippe"]

Arnaud Dumouch a écrit:

st au contraire invite à l'adoration de Lucifer et déclare FAUX DIEU le Dieu d'Abraham puisque, selon lui, toutes les anciennes religions qui enseignaient l'humilité visaient à écraser l'homme. L'antéchrist, au contraire, prétendra LIBERER L'HOMME en le mettant DEBOUT, et en lui permettant de choisir le bien et le mal lui-même.
Non. Au départ il cherchera d'abord à nous séduire pour mieux nous tromper; Tout comme Hitler qui a fait croire au début qu'il était un fervent catholique; et les Evêques Allemands sont tombés dans les panneaux.

Tout à fait d'accord
L'antechrist n'arrivera pas en disant : Je suis le mal, je vais vous faire souffrir…

Quand satan tente quelqu'un il lui fait entrevoir un bien pour lui.

PaxetBonum a écrit:

Arc-en-Ciel a écrit:

PaxetBonum a écrit:

Vous oubliez que dans le coran si il y a Jésus et Marie c'est pour les nier et les ridiculiser !

Doit-on embrasser les écrits blasphématoire sous prétexte que le nom de Jésus, devant qui tout genoux doit fléchir, y est encadré des insultes les plus basses et inavouables ?

Si je suis votre exagération sur les insultes faites à Marie et à notre Seigneur, alors c'est bien Jésus bafoué et Marie blessée, présents dans le Coran, que le Pape a embrassé et non les écrits.

Je ne sais pas de quelle exagération vous parlez ?

Je dis juste que le fait que le nom de Jésus soit dans un texte, ne suffit pas à le faire embrasser.
Le pape irait-il embrasser un rituel de messe noir juste parce que le nom de Jésus y est inscrit sans aller voir ce que l'on dit de Lui ?
Non !
Il en va de même pour le coran qui utilise le nom de Jésus pour aller jusqu'à nier la rédemption qu'Il nous a apporté, qui va jusqu'à en faire un mauvais acteur de série B américaine qui mystifie l'humanité d'un tours de passe-passe grotesque.

Dieu est plus mystérieux que nous. Il avait annioncé à Aberaham qu'il y aurait deuux descendances venant de lui, l'une servante et guerrière et l'autre fils libre et sainte. Il l'a fait, voilà tout.

Quant à la servante, Dieu compte bien l'introduire un jour dans le salut. Jésus l'indique même ici avec une leçon pour nous si nous nous exaltons troop vite dans notre statut d'amis :

Citation :

Luc 14, 8 "Lorsque quelqu'un t'invite à un repas de noces, ne va pas t'étendre sur le premier divan (à la première place), de peur qu'un plus digne que toi n'ait été invité par ton hôte,
Luc 14, 9 et que celui qui vous a invités, toi et lui, ne vienne te dire : Cède-lui la place. Et alors tu devrais, plein de confusion, aller occuper la dernière place.
Luc 14, 10 Au contraire, lorsque tu es invité, va te mettre à la dernière place, de façon qu'à son arrivée celui qui t'a invité te dise : Mon ami, monte plus haut. Alors il y aura pour toi de l'honneur devant tous les autres convives.
Luc 14, 11 Car quiconque s'élève sera abaissé, et celui qui s'abaisse sera élevé."

Parce que pour vous le coran est le résultat d'une promesse faite à Abraham ?
Comment expliquez-vous alors que ce même coran dise que c'est Ismaël l'élu ?
Cet Abraham n'est pas Abraham…

Pour prêcher le faux il faut commencer par y mettre un peu de vérité pour convaincre.

Dieu a annoncé ces 2 filiations les a-t-il voulu ?
Ismael n'est-il pas le fruit de la défiance,sous l'influence de Sarah, d'Abraham vis à vis de Dieu ?

[quote]

PaxetBonum a écrit:

Parce que pour vous le coran est le résultat d'une promesse faite à Abraham ?
Comment expliquez-vous alors que ce même coran dise que c'est Ismaël l'élu ?

Parce que JUSTEMENt, il y a un clin d'oeil de Dieu et ce pour DEX raisons :

1° Pour nous manifester que l'islam est la réalisation de la promesse faite à Abraham à propos du fils de la servante :

Citation :

Genèse 17, 20 En faveur d'Ismaël (le fils de la servante) aussi, je t'ai entendu : je le bénis, je le rendrai fécond, je le ferai croître extrêmement, il engendrera douze princes et je ferai de lui une grande nation.
Genèse 17, 21 Mais mon alliance, je l'établirai avec Isaac, que va t'enfanter Sara, l'an prochain à cette saison (= christianisme)."

2° Pour annoncer qu'Ismaël aussi, comme Isaac, szera quasiment immolé vers la fin du monde, par volonté de Dieu et que cette annonce de l'éphémère victoire de l'Antéchrist sur ce qui porte le nom de Dieu concerne DEUX TEMOINS (pas un seul).

Citation :

Apocalypse 11, 3 Mais je donnerai à mes deux témoins de prophétiser pendant 1.260 jours, revêtus de sacs."
Apocalypse 11, 7 Mais quand ils auront fini de rendre témoignage, la Bête qui surgit de l'Abîme viendra guerroyer contre eux, les vaincre et les tuer.

Citation :

Dieu a annoncé ces 2 filiations les a-t-il voulu ?
Ismael n'est-il pas le fruit de la défiance,sous l'influence de Sarah, d'Abraham vis à vis de Dieu ?

La prophétie le confirme : l'islam ne vient pas de Dieu mais de l'homme. Pourtant, Dieu le bénit tout de même ! Ca vous choque ?

Alors quand l'Antichrist va venir dans le monde, s'il commence par dire qu'il faut adorer Dieu et vénérer Marie, il faudra aussi embrasser le livre de sa doctrine ?


Και τον κώλο μου είναι κοτόπουλο ?

philippe a écrit:

Alors quand l'Antichrist va venir dans le monde, s'il commence par dire qu'il faut adorer Dieu et vénérer Marie, il faudra aussi embrasser le livre de sa doctrine ?


Και τον κώλο μου είναι κοτόπουλο ?

Il n'y aura plus de livre. Le Verbe se montrera alors à travers le corps glorieux de Jésus. Et des hommes venant de toutes les religion l'embrasseront avec action de grâce. Personne ne dira en ricanant : "C'est moi qui avait raison" car, devant son mystère, personne ne se sentira digne de lui.

Extrait de l'homélie du Père Cantalamessa à la Basilique St Pierre de Rome, en 2002

Positivement voulues par Dieu
La préoccupation pour le moment est de reconnaître aux autres religions une existence non seulement de fait, dans le plan divin du salut, mais aussi de droit, de façon à retenir qu´elles sont non seulement tolérées, mais aussi positivement voulues par Dieu, comme l´expression de l´inépuisable richesse de sa grâce et de sa volonté que tous les hommes soient sauvés.

voir l'homélie entière là: http://www.zenit.org/article-2649?l=frenchhttp://www.zenit.org/article-2649?l=french

Citation :

C'est quoi ce délire ! de quelles richesses parlez-vous? citez-moi un seul exemple

Comment pouvez-vous penser quand 8 siecles de d’aspirations de leur âme vers Dieu, de réflexions et d'oraisons, que ce soit dans le soufisme ou par le kalam, de théosophie et de théologie, .... l'esprit de Dieu n'ait jamais soufflé pour éclairé un âme sincère et qu'il n'en soit rien resté de bon, d'enrichissant pour l'âme??