Dieudonné juge que c'est mérité pour Sakineh

Va bene!
C'est noté merci.

ps: je connais un bon restau à paris qui s'appel : nos ancètres les gaulois. Vin, saucisson et autres charcuteries à volonté, c'est le repère des pompiers de paris. Sur l'Ile St Louis.

Philippe Fabry a écrit:

Alexis232 a écrit:

Ah bon? l'Otan,Fmi,ONU etc etc.. ne sont pas des instances régulatrices et interventionnistes.
Soit vous avez l'esprit de contradiction soit votre grille de lecture est tout sauf limpide.
Je dis ça amicalement car j'aime votre érudition

Ben c'est plutôt votre grille de lecture qui en prend un coup : l'OTAN est une organisation dans laquelle nous sommes les alliés des USA, et les autres sont des organismes auxquels nous nous sommes volontairement affiliés, et qui ne sont pas directement et exclusivement américains.

Primo l'Otan fut pendant longtemps une organisation vue d'un mauvais oeil par la France (De Gaulle et ses successeurs),la plupart des politologues sont d'accord pour dire que c'est une super armée qui englobe les autres, chapeautées par l'armée US.

L'ONU est une organisation dans laquelle les USA ont le dernier mot voir les résolutions en 2003 malgré le droit de veto...
Ne soyez pas dupe et puéril,soyez réaliste et donc objectif.

-Oui donc l'Otan n'est pas une alliance mais une copropriété et le syndic c'est les états-unis

-Donc l'ONU est la pour amuser la galerie,c'est le fond de votre remarque...sauf quand c'est les intérêt de l'empire,ne dites pas le contraire ce serait fallacieux.

Je le répète... l'Amériques est un adversaire et non pas un ennemi.

Philippe Fabry a écrit:

Alexis232 a écrit:

-Oui donc l'Otan n'est pas une alliance mais une copropriété et le syndic c'est les états-unis

Joliment dit.

-Donc l'ONU est la pour amuser la galerie,c'est le fond de votre remarque...sauf quand c'est les intérêt de l'empire,ne dites pas le contraire ce serait fallacieux.

Vous qui aimez De Gaulle, vous vous souvenez comment il l'appelait.

Je le répète... l'Amérique est un adversaire et non pas un ennemi.

Disons que c'est un allié... envahissant.

On est d'accord sur le fond, ouf....

Histoire d’écouter l’intéressé :

<object width="480" height="384"><param name="movie" value="https://www.dailymotion.com/swf/video/xeugf3?additionalInfos=0"></param><param name="allowFullScreen" value="true"></param><param name="allowScriptAccess" value="always"></param><embed type="application/x-shockwave-flash" src="https://www.dailymotion.com/swf/video/xeugf3?additionalInfos=0" width="480" height="384" allowfullscreen="true" allowscriptaccess="always"></embed></object><br /><b><a href="https://www.dailymotion.com/video/xeugf3_news">ConfeÌ�rence de presse DieudonneÌ� (Affaire Sakine) N°1</a></b><br /><i>envoyé par <a href="https://www.dailymotion.com/labanlieuesex">labanlieuesex</a>. - <a href="https://www.dailymotion.com/fr/channel/news">L'actualité du moment en vidéo.</a></i>

Philippe Fabry a écrit:

Très dur de ramener les millénaristes. En général faut les cramer ou les découper en morceaux : dolciniens, taborites, anabaptistes, jacobins, communards...

Ben non, il suffit de ne pas leur ouvrir sa porte.

Des témoins de jéhovah ont ainsi sonné chez moi pendant de nombreux mois. J'avais eu le malheur d'avoir été "gentil" avec eux la première fois (oui je sais, ça m'arrive même à moi d'être "gentil", c'est très rare, mais ça m'arrive). Vraiment, le vidéophone est une très belle invention !

nilamitp a écrit:

Philippe Fabry a écrit:

Très dur de ramener les millénaristes. En général faut les cramer ou les découper en morceaux : dolciniens, taborites, anabaptistes, jacobins, communards...

Ben non, il suffit de ne pas leur ouvrir sa porte.

Des témoins de jéhovah ont ainsi sonné chez moi pendant de nombreux mois. J'avais eu le malheur d'avoir été "gentil" avec eux la première fois (oui je sais, ça m'arrive même à moi d'être "gentil", c'est très rare, mais ça m'arrive). Vraiment, le vidéophone est une très belle invention !

J'ai eu le même souci aves les temoins...j'ai été trop gentil il m'ont traqué pendant 6 mois

Arnaud Dumouch a écrit:

C'est le seul a avoir ouvert le dossier dans sa complexité et s'être rendu sur place...alors que les journalistes et diplomates qui nous informent avec toute leur "science" n'en font pas autant,c'est dommage car les antisionistes comme Dieudonné prennent une longueur d'avance en terme de crédibilité.


Comment pouvons nous être crédibles au regard des musulmans et antisionistes de tout bord si on est systématiquement hors du coup quand il s'agit de ne pas s'aligner aveuglement.... à la propagande ou "Guerre psychologique " afin de faire pencher l'opinion publique soit d'un côté soit de l'autre.

En tant que catholique je veux être crédible,donc critique et non aligné.
C'est notre devoir si nous voulons avoir un dialogue avec les musulmans...autrement nous serons toujours considérés comme étant des catholiques partiaux et "americanolatres" .

Cette position est insoutenable et contre productive.

Alexis232 a écrit:

Arnaud Dumouch a écrit:

C'est le seul a avoir ouvert le dossier dans sa complexité

Ca c'est ce qu'il raconte.

Les Iraniens ont pu lui raconter ce qu'ils ont voulu, disposé qu'il était à les croire innocents de tout, persuadé que tout ce qui se trame de vicelard dans le monde vient des américains et des juifs.

Philippe Fabry a écrit:

Paco a écrit:

Va bene!
C'est noté merci.

Si vous avez des questions, je suis toujours disponible. Je m'oriente vers le professorat précisément parce que j'adore transmettre.

ps: je connais un bon restau à paris qui s'appel : nos ancètres les gaulois. Vin, saucisson et autres charcuteries à volonté, c'est le repère des pompiers de paris. Sur l'Ile St Louis.

Ah... l'Île Saint Louis... La Conciergerie, la Sainte Chapelle...

Et moi j'aime apprendre!
Figurez vous que je n'ai encore jamais mis les pieds dans la Sainte Chapelle, qui est le chef d'oeuvre de l'art gothique devant Notre Dame.
Paris est une ville merveilleuse, elle devient émouvante lorsque l'on connait un peu l'histoire de France...

Philippe Fabry a écrit:

Alexis232 a écrit:

Arnaud Dumouch a écrit:

C'est le seul a avoir ouvert le dossier dans sa complexité

Ca c'est ce qu'il raconte.

Les Iraniens ont pu lui raconter ce qu'ils ont voulu, disposé qu'il était à les croire innocents de tout, persuadé que tout ce qui se trame de vicelard dans le monde vient des américains et des juifs.

Qui est plus crédible OBJECTIVEMENT entre BHL et Dieudo ? celui qui est aller in situ ou BHL ?

Bref les deux personnages sont agaçants,l'un est antisioniste et "agent" Iranien l'autre est un "agent" Israëlien anti Iranien...

Il est ou le catholique français renommé et crédible pour empêcher ces deux guignols de s'accaparer ce genre de sujet?
J’espère que beaucoup de catholiques comprendront un jour la vertu d'une position non alignée...ni Iranienne ni Américaine mais catholique.
Nous serons ainsi écoutés et persuasifs !

est évident que Dieudonné est largement plus crédible que BHL l'agent sioniste, la caution morale de tous les massacres qui ont ensanglanté l'humanité depuis que Bush Père, un jour de 11 sept 1990, entonna le grand refrain du nouvel Ordre mondial...

julieng a écrit:

est évident que Dieudonné est largement plus crédible que BHL l'agent sioniste, la caution morale de tous les massacres qui ont ensanglanté l'humanité depuis que Bush Père, un jour de 11 sept 1990, entonna le grand refrain du nouvel Ordre mondial...

Evident ?

Pour ma part je ne préfère ni l'un ni l'autre, et je trouve dommage que cette dame Sakineh voit maintenant sa cause pâtir d'être défendue par BHL.

Et encore une fois "nouvel ordre mondial" signifiait pour tout individu un peu raisonnable qu'avec l'effondrement de l'URSS (que de l'autre côté Poutine a qualifié de "catastrophe géopolitique") il fallait trouver un nouvel équilibre si l'on ne voulait pas avoir le chaos. Pas que les Américains complotaient pour gouverner le monde (ce qui était, de fait, la solution la plus évidente).

julieng a écrit:

est évident que Dieudonné est largement plus crédible que BHL l'agent sioniste, la caution morale de tous les massacres qui ont ensanglanté l'humanité depuis que Bush Père, un jour de 11 sept 1990, entonna le grand refrain du nouvel Ordre mondial...

C'était le 11 septembre 1990....ce qui veut dire que les barbus ont pris leur revanche 11 ans plus tard jour pour jour,ou alors une certaine élite US aime bien les nombres...Du style le 322 des Skulls & bones
Tout est question de symbolisme, géométrie et chiffres. Ceci étant dis la "real" politique c'est ce qui compte.

[quote]

Alexis232 a écrit:

Arnaud Dumouch a écrit:

C'est le seul a avoir ouvert le dossier dans sa complexité et s'être rendu sur place...alors que les journalistes et diplomates qui nous informent avec toute leur "science" n'en font pas autant,c'est dommage car les antisionistes comme Dieudonné prennent une longueur d'avance en terme de crédibilité.

Son enquête, d'un haut niveau de sens critique, rapporte en fait l'avis de ce grand démocrate qu'est le ministre de la justice iranien.

Conclusion de Dieudonné : Je suis contre la lapidation mais elle y été condamné justement.

Et puis faut pas oublier une chose : quel genre de pays peut être défendu comme ayant une justice exemplaire quand le régime diffuse une vidéo des aveux de l'accusé ? :shocked:

L'Iran utilise la lapidation et les USA la chaise électrique et la torture (guantanamo).

Bref ces deux pays incarnent deux propagande spécifique et utilisent des méthodes moyenâgeuse.
Cette femme est prise en otage...cette guerre psychologique a pour but d’attiser le choc des civilisations qui à l'origine n'existe pas...
(il existe des tension naturelles certes,il suffit de mettre de l'huile sur le feu pour créer le choc,ces tensions naturelles sont volontairement augmentées. )
L'autodafé du Coran c'est le même principe...autodafé très marginal qui a fait la une de tous les journaux à l’échelle de la planète,nous sommes toujours en présence de cette méthode malsaine et machiavélique qui consiste a utiliser des faits marginaux pour ensuite créer un climat de haine entre le monde musulman et l’occident.

Ils utilisent des dossiers de moindre importance pour influencer l'opinion publique.... afin de préparer psychologiquement les gens à accepter des guerres et les justifier.

Nous catholiques, sommes pris en tenailles entre le monde musulman et l'Amérique .Voila pourquoi il ne faut pas prendre partie ni pour l'un ni pour l'autre.

Alexis232 a écrit:

Les intégristes sont l'aile droite de l’église et les moderniste l'aile gauche,cela crée un équilibre pour trouver le juste milieu,effet régulateur.
Aucun soucis...ça s'appel le jeu de balance.

bonjour Alexis232,

ton truc aile droite aile gauche ce serait pas plutôt quéque chose qui bat de l'aile ! hi hi
parce que entre nous quand tu as une aile qui part a gauche et l'autre a droite t'es pas loin de te casser la gu,,le
la division c'est cela si chaque aile bat pour elle même mais ne veut pas y être pour l'ensemble tu vas droit au casse pipe !

les théories c'est bien jolies, mais ouvre les yeux sur le réel ça va pas si bien que cela loin s'en faut !

tiens eux ils battent bien des ailes parce qu'ils volent pour UN seul Seigneur

Alexis232 a écrit:

L'Iran utilise la lapidation et les USA la chaise électrique et la torture (guantanamo).

Encore deux comparaisons bancales. Si je dois être un jour torturé, je préfère que ce soit comme dans les photos de Guantanamo ! Quelque chose me dit que, en Iran, ils ne se contentent pas de tenir en lesse leurs prisonniers ...

Citation :

Nous catholiques, sommes pris en tenailles entre le monde musulman et l'Amérique .Voila pourquoi il ne faut pas prendre partie ni pour l'un ni pour l'autre.

Tout en sachant que la perfection n'est pas de ce monde, je vote avec des millions de migrant avec mes pieds pour les USA !

Arnaud Dumouch a écrit:

Alexis232 a écrit:

L'Iran utilise la lapidation et les USA la chaise électrique et la torture (guantanamo).

Encore deux comparaisons bancales. Si je dois être un jour torturé, je préfère que ce soit comme dans les photos de Guantanamo ! Quelque chose me dit que, en Iran, ils ne se contentent pas de tenir en lesse leurs prisonniers ...

Citation :

Nous catholiques, sommes pris en tenailles entre le monde musulman et l'Amérique .Voila pourquoi il ne faut pas prendre partie ni pour l'un ni pour l'autre.

Tout en sachant que la perfection n'est pas de ce monde, je vote avec des millions de migrant avec mes pieds pour les USA !

Je plussoie....avec mes pieds. ;)

Citation :

Encore deux comparaisons bancales. Si je dois être un jour torturé, je préfère que ce soit comme dans les photos de Guantanamo ! Quelque chose me dit que, en Iran, ils ne se contentent pas de tenir en lesse leurs prisonniers .

sauf que évidemment la torture était naturellement également d'ordre physique. aux humiliation: tas de chair humaine, obligation de se masturber, simulacre de sodomie, il faut ajouter tous les témoignages des torturés qui affirment avoir été roués de coups, souvent avec des barres de fers, les électrocutions, le "waterboarding" qui aboutit parfois à une vraie noyade ect...

julieng a écrit:

sauf que évidemment la torture était naturellement également d'ordre physique. aux humiliation: tas de chair humaine, obligation de se masturber, simulacre de sodomie, il faut ajouter tous les témoignages des torturés qui affirment avoir été roués de coups, souvent avec des barres de fers, les électrocutions, le "waterboarding" qui aboutit parfois à une vraie noyade ect...

La grande différence, c'est qu'aux USA la presse a vivement critiqué ces actions, et que les dirigeants ont été gênés par ces excès. La Cour Suprême a condamné certaines dispositions anti-terroristes.

Il ne faut pas regarde une simple action, si l'on veut faire une comparaison valable, parce que l'homme étant l'homme, vous trouverez partout des comportements approchants.

Ce qu'il faut comparer, c'est le contexte, les réactions intérieures, les polémiques soulevées.

Arnaud Dumouch a écrit:

Alexis232 a écrit:

L'Iran utilise la lapidation et les USA la chaise électrique et la torture (guantanamo).

Encore deux comparaisons bancales. Si je dois être un jour torturé, je préfère que ce soit comme dans les photos de Guantanamo ! Quelque chose me dit que, en Iran, ils ne se contentent pas de tenir en lesse leurs prisonniers ...

Citation :

Nous catholiques, sommes pris en tenailles entre le monde musulman et l'Amérique .Voila pourquoi il ne faut pas prendre partie ni pour l'un ni pour l'autre.

Tout en sachant que la perfection n'est pas de ce monde, je vote avec des millions de migrant avec mes pieds pour les USA !

Eh ! bien soit ! c'était pas le passage essentiel de mes propos même si je réitère mes convictions de non alignement sur ces deux pays et je considère les méthode américaine condamnables .
Ce qui m'importe ce n'est pas vraiment de savoir qui entre ces deux pays remporte la palme de l'horreur,mais plutôt de savoir pourquoi le choc des civilisations entre occident et monde musulman est volontairement provoqué et amplifié.

Théodéric a écrit:

Alexis232 a écrit:

Les intégristes sont l'aile droite de l’église et les moderniste l'aile gauche,cela crée un équilibre pour trouver le juste milieu,effet régulateur.
Aucun soucis...ça s'appel le jeu de balance.

bonjour Alexis232,

ton truc aile droite aile gauche ce serait pas plutôt quéque chose qui bat de l'aile ! hi hi
parce que entre nous quand tu as une aile qui part a gauche et l'autre a droite t'es pas loin de te casser la gu,,le
la division c'est cela si chaque aile bat pour elle même mais ne veut pas y être pour l'ensemble tu vas droit au casse pipe !

les théories c'est bien jolies, mais ouvre les yeux sur le réel ça va pas si bien que cela loin s'en faut !

tiens eux ils battent bien des ailes parce qu'ils volent pour UN seul Seigneur

Petit exemple,en France il y a bien la gauche et la droite? pourtant nous avons un seul président qui rassemble...un battement d'aile à droite suivi d' un battement d'aile à gauche et ainsi de suite,fait bien voler un oiseau.Ce n'est peut'être pas l’équilibre parfait ,on est sur terre pas vrai...on est pas encore dans le royaume céleste.

Alexis232 a écrit:

Arnaud Dumouch a écrit:

Alexis232 a écrit:

L'Iran utilise la lapidation et les USA la chaise électrique et la torture (guantanamo).

Encore deux comparaisons bancales. Si je dois être un jour torturé, je préfère que ce soit comme dans les photos de Guantanamo ! Quelque chose me dit que, en Iran, ils ne se contentent pas de tenir en lesse leurs prisonniers ...

Citation :

Nous catholiques, sommes pris en tenailles entre le monde musulman et l'Amérique .Voila pourquoi il ne faut pas prendre partie ni pour l'un ni pour l'autre.

Tout en sachant que la perfection n'est pas de ce monde, je vote avec des millions de migrant avec mes pieds pour les USA !

Eh ! bien soit ! c'était pas le passage essentiel de mes propos même si je réitère mes convictions de non alignement sur ces deux pays et je considère les méthode américaine condamnables .
Ce qui m'importe ce n'est pas vraiment de savoir qui entre ces deux pays remporte la palme de l'horreur,

Quand je parle de pays je parle des gouvernements/administrations ou régimes en place et pas du peuple Evidemment...en ce qui concerne le peuple je me sent beaucoup plus proche de celui américain en règle générale .

Alexis232 a écrit:

Eh ! bien soit ! c'était pas le passage essentiel de mes propos même si je réitère mes convictions de non alignement sur ces deux pays et je considère les méthode américaine condamnables .
Ce qui m'importe ce n'est pas vraiment de savoir qui entre ces deux pays remporte la palme de l'horreur,mais plutôt de savoir pourquoi le choc des civilisations entre occident et monde musulman est volontairement provoqué et amplifié.

Désolé, cher Alexis, mais votre mot "horreur" provoque un mélange.

Il se peut que la liberté qui règne dans nos Démocraties nous livre à nos propres responsabilités et entraine nos âmes vers le péché, mais ce n'est pas "l'horreur". L'horreur vient alors de soi-même, de sa faiblesse.

Rien de tel en Iran où la barbarie et la coercision s'impose au peuple.

Maintenant, au moins, on y est tenu d'être dans une apparence de vertu ! En Iran, vous ne seriez pas tenté d'aller sur des siters immoraux d'Internet ! Ca a son avantage

Arnaud Dumouch a écrit:

Alexis232 a écrit:

Eh ! bien soit ! c'était pas le passage essentiel de mes propos même si je réitère mes convictions de non alignement sur ces deux pays et je considère les méthode américaine condamnables .
Ce qui m'importe ce n'est pas vraiment de savoir qui entre ces deux pays remporte la palme de l'horreur,mais plutôt de savoir pourquoi le choc des civilisations entre occident et monde musulman est volontairement provoqué et amplifié.

Désolé, cher Alexis, mais votre mot "horreur" provoque un mélange.

Il se peut que la liberté qui règne dans nos Démocraties nous livre à nos propres responsabilités et entraine nos âmes vers le péché, mais ce n'est pas "l'horreur". L'horreur vient alors de soi-même, de sa faiblesse.

Rien de tel en Iran où la barbarie et la coercision s'impose au peuple.

Maintenant, au moins, on y est tenu d'être dans une apparence de vertu ! En Iran, vous ne seriez pas tenté d'aller sur des siters immoraux d'Internet ! Ca a son avantage

C'est vrai l'Iran est une théocratie contraignante coercitive et sur beaucoup de points barbare,l'Amérique eu été le pays qui incarnait la liberté totale tant au niveau sociale que sociétale,ce n'est plus le cas depuis le 11/9 et le virage "socialisant" de la politique américaine récente.
En ce qui concerne la partie jugement de valeur "morale" des différents gouvernements/Régimes il est évident q'une certaine partie de l’administration américaine (et services types CIA)sont parmi les plus néfastes de la planète,c'est évident car la plupart du temps ils fomentent des guerres inutiles et sanguinaires... je peux le dire sans prendre trop de risque ...
La doctrine politique/militaire/industrielle/financière des USA se caractérise par le principe d’ingérence et de guerre préventive...les USA sont peut-être moins barbares que l'Iran envers son peuple,pour le reste,la palme de la barbarie "préventive" revient aux Etats-Unis

Alexis232 a écrit:

En ce qui concerne la partie jugement de valeur "morale" des différents gouvernements/Régimes il est évident q'une certaine partie de l’administration américaine (et services types CIA)sont parmi les plus néfastes de la planète,c'est évident car la plupart du temps ils fomentent des guerres inutiles et sanguinaires... je peux le dire sans prendre trop de risque ...
La doctrine politique/militaire/industrielle/financière des USA se caractérise par le principe d’ingérence et de guerre préventive...les USA sont peut-être moins barbares que l'Iran envers son peuple,pour le reste,la palme de la barbarie "préventive" revient aux Etats-Unis

Au moment de la guerre froide, la CIA a certes fomenté des guerres inutiles et sanglantes.

Mais globalement, même avec des moyens parfois mauvais, les USA ont délivré le monde en un siècle de 4 barbarie monstrueuses : Nationalisme, Nazisme, communisme et maintenant islamisme. Ils ont été ennemis de vrais maux. Et rien que pour cela, parce que des millions d'Européens leur doivent la vie, MERCI !

Arnaud Dumouch a écrit:

Alexis232 a écrit:

En ce qui concerne la partie jugement de valeur "morale" des différents gouvernements/Régimes il est évident q'une certaine partie de l’administration américaine (et services types CIA)sont parmi les plus néfastes de la planète,c'est évident car la plupart du temps ils fomentent des guerres inutiles et sanguinaires... je peux le dire sans prendre trop de risque ...
La doctrine politique/militaire/industrielle/financière des USA se caractérise par le principe d’ingérence et de guerre préventive...les USA sont peut-être moins barbares que l'Iran envers son peuple,pour le reste,la palme de la barbarie "préventive" revient aux Etats-Unis

Au moment de la guerre froide, la CIA a certes fomenté des guerres inutiles et sanglantes.

Mais globalement, même avec des moyens parfois mauvais, les USA ont délivré le monde en un siècle de 4 barbarie monstrueuses : Nationalisme, Nazisme, communisme et maintenant islamisme. Ils ont été ennemis de vrais maux. Et rien que pour cela, parce que des millions d'Européens leur doivent la vie, MERCI !

Je suis grosso modo d'accord avec cette analyse,mon scepticisme envers l'Amérique concerne surtout sa politique actuelle et son administration.Cependant je ne pense pas que libération fut un geste de philanthrope uniquement...ce fut une opération de conquête commerciale et idéologique....mais c'est vrai il nous ont libérés, comme la France la fait sous Louis XVI avec la Fayette.
Il me semble que la guerre contre l'Islamisme est une guerre très différente et beaucoup plus floue...j'y voie beaucoup de manipulations et d'emphase.

Alexis232 a écrit:

Cependant je ne pense pas que libération fut un geste de philanthrope uniquement....

La philanthropie pure n'est pas de ce monde.

L’Iran est actuellement la cible d’une propagande tout azimut pour préparer l’opinion à une future opération militaire d’envergure (affaire Sakineh, affaire des élections en Iran, du nucléaire iranien). Loin de moi l’idée d’idéaliser le régime des mollahs, mais il faut avoir été plongé dans un coma de plus de 20 ans pour prendre pour argent comptant ce que racontent les médias, il faut n’avoir tiré aucune leçon de la première guerre du Golfe, du bombardement de la Yougoslavie, de la guerre d’Afghanistan et de la deuxième guerre du Golfe. Je ne me fais aucune illusion sur l’islam et la dynamique de conquête qui l’anime, je le sais, livré à lui-même, parfaitement incapable de concevoir autre chose que des régimes théocratiques alignés sur la charria. Mais depuis la bataille de Lépante, qui brisa l’expansionnisme ottoman, l’islam n’a plus les moyens de ses ambitions. Les régions où il est dominant ont été souvent, par le passé, intégrées aux objectifs l’ex-URSS et se trouvent désormais dans une situation de protectorat américain de fait. L’Iran fait encore exception. C’est pourquoi il est désormais désigné comme ennemi public numéro un. Tout l’enjeu est de convaincre l’opinion qu’il est animé d’intentions belliqueuses, notamment envers Israël et gouverner par des sauvages. C’est pourquoi il a été inventé de toute pièce la fameuse déclaration d’Ahmadinejad où il aurait affirmé son intention de rayer Isräel de la carte. Roger Cukierman, président du Crif, est l’auteur de ce méga-mensonge repris par toutes les bouches folles des médias. Je l’ai démontré dans un [précédent article]url:http://www.wmaker.net/eschaton/Mega-mensonge-mediatique_a67.html). Les élections de l’année dernière qui ont reconduit Ahmadinejad à la présidence iranienne ont également été l’occasion de nombreuses manœuvres de désinformation de l’opinion publique occidentale et de déstabilisation du régime. Le mode opératoire est en tous points semblable à celui des révolutions colorées ( s’appuyer sur la jeunesse universitaire, lancer de fausses rumeurs via teléphone portables, développer une martyrologie). Le mouvement d’opposition semble avoir été largement encadré par les spécialistes de la subversion de la Cia et de l’Intelligence service, recourant aux méthodes éprouvées et théorisées par le général Kitson(*)

Naturellement, je ne prétends pas que le régime iranien ne recourt pas lui-même à la de la propagande, ou qu’il ne manipule pas les électeurs. Je n’ai jamais été sur place, n'ai fait aucun travail de terrain. Mais même si le régime iranien n'hésite pas à recourir à la manipulation, il ne faut pas oublier que dans la plus "grande démocratie du monde", l’élection de monsieur Bush en 2002 releva davantage du passage en force que de la procédure démocratique et que dernièrement, en France, Martine Aubry pour conquérir le poste de 1er secrétaire du parti socialiste n’a pas hésité à « bourrer les urnes ». Je ne prétends pas davantage que l’Iran est une oasis pour dissidents, aux insoumis du Nouvel Ordre mondial, terre d’accueil de tous les amoureux de la vérité. C’est souvent à ce genre de reproches débiles auxquels on s’expose dès que l’on dénonce la manipulation occidentale. Genre : « ben qu’est-ce que tu attends, va te blottir dans les bras d’Ahmadinejad… »

Tout ce que je me permets de faire c’est de passer au crible les "informations" actuelles et de les remettre dans la perspective des compagnes de manipulation antérieures ainsi que des objectifs stratégiques de l’empire.

la première Guerre du Golfe

Il est assez aisé de montrer que la première guerre du Golfe a été provoquée de toute pièce par les gouvernements américains et britanniques pour assurer une présence militaire dans le Golfe afin de contrôler l’économie mondial, et d’exercer tout particulièrement une pression sur l’Europe occidentale. Après avoir poussé Saddam Hussein dans une guerre dévastatrice avec l’Iran, les USA lui firent miroiter des crédits destinés à la reconstruction du pays, alors que celui-ci ployait sous une dette de 65 milliards de dollars. Mais lorsque Saddam Hussein refusa les exigences exorbitantes que les USA et les Britanniques mirent à l’octroi des crédits (restructuration la dette extérieure, privatisation des ressources naturelles, notamment pétrolière.), ceux-ci furent immédiatement interrompus. Le Koweït, entièrement sous la coupe de Washington et de Londres, choisit ce moment là pour inonder de son pétrole le marché, faisant baisser le prix du baril de façon dramatique pour l’économie irakienne déjà exsangue. L’Irak et les autres pays de l’OPEP supplièrent le Cheikh al-Sabah de mettre un terme à cette pression délibérée sur l’Irak. Mais le Koweït devait mener sa mission à son terme et ne céda pas. L’Irak ne fut même plus en mesure d’honorer le service de son ancienne dette ou d’assurer le financement des importations alimentaires indispensables à sa population. Alors que la tension était à son comble entre l’Irak et le Koweit , April Glaspie, ambassadeur des Usa à Bagdad, demanda à rencontrer Saddam. Selon les transcriptions de l’échange, réalisées par les officiels iraquiens, publiées plus tard par le gouvernement Bagdad et confirmées par le Congrès américain, Glaspie déclara à Saddam que Washington ne prendrait pas partie dans un conflit avec le Koweit…C’était donné son feu vert à une opération militaire irakienne. Une semaine plus tard, l’invasion commençait. Les manœuvres fétides américaine se vérifient notamment par les révélations de Pierre Salinger et Eric Laurent « le 3 août Saddam Hussein se déclarait prêt arrêter ses troupes dès le 5 du même mois. Un dialogue interarabe était amorcé. »(la guerre du Golfe) Or pour les auteurs « les américains feront échouer les négociations par l’intermédiaire d’Hosni Moubarak le président égyptien. ». Rappelons aussi que Pirmakov, envoyé spécial de Gorbatchev en Irak, se déclara convaincu « qu’une guerre aurait pu être évité". Mais ce n'était pas dans les intentions de Bush et Thatcher. La dame de fer se montrant résolue à briser Saddam par les armes. Pirmakov expliqua dans une interview au New-York times : « le premier ministre nous reçut à Chequers, sa résidence campagnarde. Elle écouta attentivement et sans m’interrompre, les informations que je lui transmis. Mais ensuite, pendant une bonne heure, elle ne permit à personne d’interrompre son monologue, dans lequel elle souligna d’une façon très concise une position qu’elle développait avec une énergie croissante : ne pas se limiter à un retrait des forces iraquiennes du Koweit, mais infliger un coup dévastateur à l’Irak, « pour casser le dos » de Saddam et détruire tout le potentiel militaire et peut-être industriel de son pays. »

Après que la population américaine ait été conditionné par les larmes de la pseudo-infirmière ( en réalité vraie fille de l’ambassadeur du Koweït aux Usa **), qui aurait assisté à l’enlèvement dans leurs couveuses de petits enfants koweïtien par des soldats de Saddam, le piège pouvait se refermer sur l’Irak et le gouvernement us avancer ses pions aux Moyen Orient pour réaliser ses objectifs géostratégiques : non seulement assurer à l’économie us un approvisionnement constant de pétrole, mais surtout maintenir sous sa dépendance l’économie mondiale. George Bush senior, le 11 septembre 1990 pourra alors chanter son espoir de voir l’avènement d’un Nouvel ordre mondial « de ces temps troublés, un nouvel ordre du monde peut émerger, sous l’égide des Nations unies qui oeuvrent selon les prescriptions de leurs fondateurs. Nous sommes à un moment unique et extraordinaire. Cette crise du golfe persique, aussi grave soit-elle, offre également une occasion exceptionnelle d’avancer vers une période historique de coopération. Aujourd’hui ce Nouvel ordre du monde est en gestation. Un monde assez différent de ce que nous avons connu. »


De cette date, déjà un 11 septembre, il faut situer notre entrée dans les dernières étapes du projet mondialiste qui court depuis 400 ans. L’aboutissement de ce projet étant la création d’un Etat mondial, que certains ont appelé la République universelle, qui sera l’exact inverse de ce qu’il prétend être : un régime de domination et de servitude absolus, le totalitarisme dans toute sa pureté. Les méthodes employées pour y parvenir sont toujours les mêmes, propagande, mensonge, manipulation, massacre, guerre, ce que résume très bien la formule « ordo ab chaos ». Le discours de Bush du 11 septembre 1990 ne pouvait donc que transpirer cette duplicité.

Les objectifs géostratégiques américains avoués dans le rapport Wolfowitz, le Pnac et le livre de Brezinski

Pour s’en convaincre davantage plongeons-nous dans les prémisses de la deuxième guerre du Golfe. Quand Bush junior accède au pouvoir, l’ère Clinton vient de s’effondrer dans l’éclatement de la bulle de la nouvelle économie : en quelques mois 7 trillons de dollars de titres et de valeurs s’évaporèrent. Mais la mission de Clinton avait été parfaitement remplie. Par la dérégulation financière, la libéralisation des échanges, les plans de réajustement structurels du FMI soutenus à marche forcée, Clinton avait déployé un vaste programme de mondialisation à l’avantage des USA. La dérégulation financière, le turbo capitalisme avaient ouvert de grosses brèches dans les souverainetés nationales, les livrant aux instabilités du grand marché mondial, dont la finance constitue le centre névralgique, le centre de commandement.
Quand les néoconservateurs arrivent au pouvoir, il s’agit de pérenniser la domination américaine non plus par les seuls mécanismes de la dérégulation financière, mais par la finalisation du projet de captation des ressources pétrolières. En 1992 un rapport stratégique officiel rédigé par Wolfowitz à l’attention de Cheney, alors ministre de la défense affirmait que « la direction de la politique de défense élaborée pendant les premiers mois de 1992 a fourni un plan d’action pour maintenir la prééminence américaine, en empêchant l’émergence d’une grande puissance rivale et en modelant l’ordre de la sécurité internationale conformément aux principes et aux intérêts américains »
.
En sept 2000 le Think tank le PNAC (projet pour le nouveau siècle américain dont l’essentiel des membres participeront à l’adminstration Bush à des places éminentes) publia un rapport(***) où il était question des puissances eurasiennes et dans lequel était vanté le rapport stratégique officiel de Wolfowitz datant de 1992. « les usa sont-ils résolus à façonner un nouveau simple favorable aux intérêts et aux principes américains. ? » Le Pnac poursuivait [n]« les usa sont la seule superpuissance du monde… a présent, les usa n’ont aucun rival en puissance…la grande stratégie américaine devrait viser à préserver et à étendre cette position avantageuse aussi loin que possible. Il y a néanmoins des Etats potentiellement puissants qui ne sont pas satisfaits de la présente situation et qui sont avides de la changer, s’ils le peuvent… »[/b]

Le programme impérial datait donc de 1992. Il avait été mis en veilleuse, car les élites dirigeantes avaient estimé qu’avant de passer à sa réalisation il fallait dans un premier temps imposer l’ordre libéral à l’ensemble de la planète, attirer dans son orbite les nations sortant du communisme et faire tourner la tête aux nations européennes pour les engager à saper encore davantage leur souveraineté ( c’est là le rôle objectif des médias et de l’intelligentsia socialo-bobo-libéral, tous pro-Ue). Mais en 2000, la jambe démocrate et libérale du Nouvel ordre mondial se met à boiter. Il est donc temps de s’appuyer sur sa jambe conservatrice et militaire. Le Pnac affirmait « les usa doivent décourager les nations industrielles avancées de rivaliser avec notre leadership, voire d’aspirer à élargir leur rôle régional ou mondial. » Le Pnac ne se contentait pas de vouloir dominer la terre en soutenant que Washington devait créer un « système de commandement et de contrôle de l’ampleur mondiale », il appelait aussi à la création d’une « unité spatiale américaine » capable de dominer l’espace, de contrôler tout le cyberespace et de développer des armes biologiques pour « cibler des génotypes spécifiques et ainsi sortir les armes biologiques du royaume de la terreur pour en faire un instrument politiquement utile ».Projet tout à fait terrifiant. Des mois avant le 11 septembre 2001, il affirmait que le but de la politique américaine visait à se saisir du contrôle militaire direct du golfe arabe « depuis des décennies, les usa ont cherché à jouer un rôle plus permanent dans la sécurité régionale du Golfe. Tandis que les conflits non encore résolus avec l’Irak justifient une intervention immédiate, la nécessité de la présence d’une force amércaine substantielle dans le Golfe dépasse les enjeux propre au régime de Saddam Hussein. » C’était exactement les positions défendues en 1997 par Brezinski dans son livre que nous avons [évoqué dernièrement.]url:http://www.wmaker.net/eschaton/Zbigniew-Brezinski-prophete-du-bellicisme-americain_a207.html

Le Pnac concluait en précisant que ses analyses ne prendrait forme que difficilement et très lentement sauf événement catalyseur. b["De plus, le processus de transformation (de la stratégie géopolitique américaine visant à établir une suprématie américaine pour le XXIe siècle), même si elle apportera un changement révolutionnaire, sera probablement long en l'absence d'un évènement catastrophique et catalyseur (d'opinion)- comme un nouveau Pearl Harbor."[/b] Ce qui fait écho, là aussi, à Brezinski qui, 3 ans plus tôt, écrivait « de plus les USA devenant une société de plus en plus mutli-culturelle, il risque d’être plus difficile de façonner un consensus en termes de politique internationale sauf dans le cas de la perception d’une menace extérieure directe et massive (p.211) »(****)


Lorsque le 11 septembre 2001, des milliers de personnes sont victimes d’un ignoble attentat, tout est donc parfaitement en place pour en tirer un maximum de profit. De là à considérer que l’attentat est le fait même de ceux qui avaient intérêt à ce qu’il se produise, comme ils l’avouent eux-mêmes dans leur rapport, il n’y a qu’un petit pas que je franchis, pour ma part, allègrement. C’est tellement dans la mentalité de ce petit cercle de décideurs rompus aux manouvres de manipulation, idéologisés jusqu’à la moelle, et veillant toujours à ce que leur idées soient très fructueuses sur un plan purement comptable.( ils sont tous inféodés à la haute finance et au monde du pétrole).

i[un 11 septembre qui arrange décidément bien les choses ou à qui profite le crime?]i

Ben Laden fournit donc le prétexte pour envahir l’Afghanistan et pour réaliser le réseau de bases militaires permanentes en Ouzbékistan, en Afghanistan et au Kirdghistan, des régions profondément enclavées dans l’ex URSS et pour relancer le trafic mondial d’héroïne, quand les anciens chefs déchus par les talibans purent reprendre la culture du pavot. « En mai 2002, selon un rapport de la BBC, Karzaï annonça un plan pour négocier avec le Pakistan et le Turkménistan un projet de gazoduc pour 2 milliards de dollars reliant le Turkménistan àL’inde. Au début 2003 un accord fut tranquillement signé, sans les caméras » présice Wiliam Engha, pétrole, une guerre d'un sièclel.
Rappelons ce qu’écrivait Brzezinski « la Chine et l’Inde qui sont les pays les plus peuplés aspirant à une hégémonie régionale, sont en Eurasie, de même que tous les rivaux politiques ou économiques potentiels de la suprématie américaine… collectivement, la puissance potentielle de l’Eurasie dépasse celle de l’Amérique.(…) Une puissance qui dominerait l’Eurasie exercerait une influence décisive sur deux des régions du monde économiquement les plus productives, l’Europe de l’Ouest et l’Asie de l’Est. Un coup d’œil sur une carte suggère également que le pays qui dominerait l’Eurasie contrôlerait automatiquement le MO et l’Afrique. Avec l’Eurasie qui est devenue la pièce centrale de l’échiquier géopolotique, il ne suffit plus de concevoir une politique européenne et une politique asiatique. La répartition de la puissance sur la masse eurasiatique sera d’une importance décisive pour la suprématie mondiale de l’Amérique et son destin historique. » ( Brzezinski, le grand échiquier 1997) La priorité de la politique étrangère us consistait donc à développer des conflits permanents en Eurasie pour justifier l’implantation de nouvelles bases militaires us et de l’Otan afin de contrôler toutes les ressources pétrolières importantes, conserver le contrôle sur l’Eurasie et empêcher l’émergence d’une menace stratégique.

les chiffons rouges de la propagande

Le 11 septembre et la vague de panique causée par l’envoi de colis à l’anthrax (envoi imputé, comme il se doit, aux islamistes, alors que l’on sait désormais que l’anthrax provenait de laboratoires militaires us) permettent à l’armada américaine de se lancer à l’assaut de l’Afghanistan pour mettre en œuvre son projet de mise en coupe réglée de l’Eurasie. Les forces de la coalition sont censées débusquer Ben Laden de sa cachette de Tora Bora. Tous les médias reprennent en cœur qu’il se terre dans des grottes au regard duquel le réduit national suisse n’est qu’une construction de bambins. Or voici comment Eric Laurent, qui s’est rendu sur place, décrit ces grottes « Un raidillon part de l’habitition pour gagner le flanc de la montagme, quelques mètres plus haut. Là, cinq anfractuosités ont été creusées dans la roche, mais aucune n’excède 3 mètres de profondeur et 80 centimètres de haut. Des refuses sommaies, sans le moindre équipement, qui ne pouvaient pas abriter plus de 6 ou 7 hommes serrés les uns contre les autres. »(la face cachée du 11 septembre) Mais dans l’émission de Tv américaine Meet the press, en présence de Donald Rumsfeldle, le « repère » est décrit de façon sensiblement différente « l’édifice est si profondément enfoui dans la montagne et sous les rochers qu’il est très dur à repérer. Il y a des dépôts d’armes et de munitions et les entrées principales sont, comme vous pouvez le voir, assez larges pour y faire pénétrer des voitures et mêmes des tanks. L’endroit possède aussi un système téléphonique et un système informatique. C’est vraiment très sophistiqué. » Lors de cette même émission Rumsfeld précisera « C’est du travail sérieux. Et ce lieu n’est pas unique, il en existe plusieurs. »

Pire, lorsque l’assaut sera donné à Tora Bora, des combattants afghans sont bel et bien envoyés mais sans qu’un véritable siège soit organisé. Au point que la frontière avec le Pakistan était restée ouverte. Eric Laurent apporte le témoignage d’un expert militaire « les américains tournoyaient au-dessus de Tora Bora avec leurs avions et leurs hélicopètres, pendant qu’à leurs pieds Bin Laden et une partie de ses combattants s’enfuyaient » Le 5 avril 2002 sur CNN, le général Myers, chef d’état major de l’armée américaine, passa d’ailleurs aux aveux devant Donald Rumsfeld « l’objectif n’a jamais été de capturer Bin laden ».
L’intoxication, la manipulation ont atteint des sommets avec la guerre d’Afghanistan, ses mobiles, ses objectifs, mais on allait faire exploser tous les records avec la deuxième guerre d’Irak.
On l’a vu le rapport du Pnac évoquait « la nécessité de la présence d’une force américaine substantielle dans le Golfe ». Restait à mettre en avant la bonne raison. C’est là que la propagande us patina. Les arguments pour la guerre furent successivement : les armes de destruction massive, les liens avec Ben Laden, puis l’argument glissa sur le respect des droits de l’homme, la nécessité de déchoir un affreux dictateur. Mais en 2003, Wolfowitz lâcha le morceau aux délégués réunis à Singapour à l’occasion d’une conférence sur la Sécurité « regardons les choses simplement. La grande différence entre l’Iraq et la Corée du Nord, c’est qu’économiquement, en Irak nous n’avions pas le choix. Le pays nage dans une mer de pétrole ».

Instruit de tous ces précédents, plus que jamais, concernant l’Iran, il faut prendre avec des pincettes ce qui nous vient des médias et des relais traditionnels du mondialisme, comme les Mark Halter ou autres BHL. Ce dernier étant certainement l’intellectuel de culture française qui a le plus de sang sur les mains depuis 30 ans ( sang serbe, afghan, irakien, palestinien)

(*) « Le général britannique Kitson a servi dans la répression des mouvements anticoloniaux au Kenya, Chypre, Malaisie a été nommé en 1970 en Irlande avec pour mission de coordonner la répression. « Il livre un témoignage très précieux dans un livre « opérations de basse intensité – subversion, insurrection et maintien de la paix », tous les éléments de la doctrine de la « guerre spéciale » sont exposées.
Il considère que la répression militaire et politique classique n’a aucune chance sans une « campagne pour gagner les cœurs et les esprits » il l’appelle « guerre psychologique stratégique »
- former tous les cadres importants des ministères ( armée,Affaires étrangères) aux techniques « psy ops » ( manipulations psychologiques de l’opinion)
- monter de pseudo-gangs qui recueilleront un maximum d’informations. mais qui surtout en menant des coups attribués à l’ennemi permettront de le discréditer
- employer des forces spéciales (sas) pour réaliser des attentats qui seront attribués à l’ennemi afin d’augmenter la tension et justifier la répression
- créer des diversions, par exemple en provoquant une « guerre de religions »
- fabrique de faux documents ( « black propaganda ») qui seront attribués à l’ennemi afin de le discréditer
- infiltrer des agents, ou recruter des traîtres ( par chantage ou corruption) au sein des organisations de l’adversaires toujours afin de le discréditer, voire provoquer des scissions.
- Militariser l’info de la BBC et y censurer totalement le point de vue adverse
- Filtrer l’info à destination de la presse internationale et s’y assurer des complicités
- Fournir des documents photographiques pour influencer la population
- Utiliser la musique pour attirer les jeunes avec un message apparemment dépolitisé.
- Mettre en place et populariser de faux mouvements « spontanés » présentés comme neutres et indépendants, en réalité financés et téléguidés afin de diviser et affaiblir le soutien au camp adverse.

« (…)Cette doctrine devint la doctrine officiel des services britannique et occidentaux et de l’Otan après ses succès en Irlande. On la retrouve appliquée à tous les conflits, particulièrement dans les programmes que Washington appelle « changements de régime » qui sont des « coups d’Etat déguisés » » (Michel Collon, préface au livre d’Eva Golinger, Code Chavez)

(**)Cette histoire était une opération de propagande conçue à Washington par le bureau de la société Hill and Knowlton, proche de l’administration Bush, le bureau était dirigé à l’époque par Craig Fuller, ex-chef de cabinet du vice-président Bush

(***)Parmi les membres du PNAC, Dick Chenay, Donald Rumsfeld, Paul Wolfowitz( futur secrétaire adjoint à la défense de Rumsfeld), Lewis Libby, futur chef de cabinet de Cheney, Karl Rove, stratège le plus puissant de Bush, Richard Perle, l’un des plus puissants industriels de l’armement, Bruce Jackson de la Lockheed Martin et Jeb Bush, gouverneur de Floride. le président du PNAC était Wiliam Kristol, qui avait bâti un empire médiatique belliciste autour de son Weekly Stanmdar, généreusement doté de 10 millions de dollars par Rupert Murdoch, éditeur du Times de Londres.

(****)
Au début du mandat de George Bush junior, Dick Cheney élabora un rapport sur la politique énergétique nationale au début du mandat de Bush. Il se fondait sur celui de l’institut Baker. Ce dernier attirait l’attention sur l’Irak « l’Irak a une influence déstabilisante sur…les flux de pétrole du MO à destination des marchés internationaux » sans fournir d’explicationLe rapport Baker concluait « a moins que les usa n’assument un rôle dirigeant dans la formation des nouvelles règles du jeu, les compagnies américains, les consommateurs américains et le gouvernement américain se retrouveront dans une position affaiblie. ». Or le cœur des recommandations du rapport de Cheney traitait des moyens pour les usa de sécuriser les nouvelles ressources pétrolières étrangères, déplorant que de nombreuses régions du monde riches en pétrole soient sous le contrôle de gouvernements ne partageant pas le programme énergétique américain "ces puissances étrangères n’ont pas toutes à cœur les intérêts américains. » constatait-il.


www.wmaker.net/escahton

Mais oui, Julieng, l'Iran est pacifique et n'a AUCUNE intention d'avoir la bombe atomique.

Ahmadinejab a l'oeil bon. Il est un doux. Ca se voit.

Et les horribles Américains veulent l'attaquer.