Dieudonné juge que c'est mérité pour Sakineh

Comme c'est étonnant :

Citation :

De retour d'Iran, Dieudonné dit connaître «des preuves qui accusent Sakineh»

Dieudonné, à peine rentré d'un voyage à Téhéran, a annoncé jeudi matin avoir pu consulter le dossier de Sakineh Mohammadi-Ashtiani, condamnée à la lapidation à mort. Il dénonce une «manipulation» et une «instrumentalisation globale» de cette affaire.
Lors d'une conférence de presse dans son théâtre parisien, l'humoriste controversé est resté très évasif sur son séjour à Téhéran, où il projette de retourner dès «dimanche ou lundi».
Se présentant comme un «citoyen français abusé par une propagande» et non comme un «porte-parole de la justice iranienne», Dieudonné, a déclaré qu'il y avait «des preuves irréfutables, des preuves matérielles, qui accusent Sakineh, au-delà de ses aveux», sans pour autant les expliciter.

Oui la lapidation à mort c'est terrible même si Sakineh Mohammadi-Ashtiani est vraisemblablement complice du meurtre de son mari.
(juste pour relativiser,l'injection ou la chaise électrique c'est pas mieux)

Vue qu'on parle de Dieudonné et de cette affaire, tu crois vraiment que BHL s'occupe lui aussi de ce dossier pour sauver cette femme?est-il un philanthrope dont le souci principal est de défendre une femme (dans le monde il y en a des milliers dans la même situation) et comme par hasard juste en Iran


C'est de la propagande US pour montrer à l'opinion publique que l'Iran est un pays ignoble qui mérite donc bien un petit bombardement.

Alexis232 a écrit:

Oui la lapidation à mort c'est terrible même si Sakineh Mohammadi-Ashtiani est vraisemblablement complice du meurtre de son mari.
(juste pour relativiser,l'injection ou la chaise électrique c'est pas mieux)

Ben si, c'est mieux.

Néanmoins, pour les cas comme youssouf fofana, s'ils venaient à se généraliser et être incontrôlable, je suis plutôt partisan de la guillotine ou de la pendaison.

Ensuite, elle aurait été condamnée à mort par lapidation non pas pour meurtre mais pour adultère. Ce qui n'est pas du tout la même chose.

Citation :

Après le meurtre de son mari, elle a été condamnée à dix ans de prison pour complicité. Et, au même moment, un autre tribunal l’a rejugée pour son soi disant adultère et l’a condamnée, cette fois, à la lapidation.» L'accusation de meurtre aurait été ajoutée par les autorités pour justifier la condamnation.

nilamitp a écrit:

Alexis232 a écrit:

Oui la lapidation à mort c'est terrible même si Sakineh Mohammadi-Ashtiani est vraisemblablement complice du meurtre de son mari.
(juste pour relativiser,l'injection ou la chaise électrique c'est pas mieux)

Ben si, c'est mieux.

Ensuite, elle aurait été condamnée à mort par lapidation non pas pour meurtre mais pour adultère.

Je voulais écrire:c'est moins pire,j'ai dis "pas mieux" pour me faire corriger sur les mots mais pas sur le fond.

Autrement c'est bien une condamnation pour complicité de meurtre et adultère,cependant c'est ignoble je dis pas le contraire.

Cette affaire est de la propagande qui vise l'opinion publique occidentale, voila le fond du sujet...

Alexis232 a écrit:

Oui la lapidation à mort c'est terrible même si Sakineh Mohammadi-Ashtiani est vraisemblablement complice du meurtre de son mari.
(juste pour relativiser,l'injection ou la chaise électrique c'est pas mieux)

Cher Alexis, vous le faites exprès ! Regardez donc une video de lapidation.



Vpotre manque total d'objectivité me stupéfie. Evidemment qu'une injection est plus humaine que trente cailloux dans la tête.

Citation :

C'est de la propagande US pour montrer à l'opinion publique que l'Iran est un pays ignoble qui mérite donc bien un petit bombardement.

Les USA n'ont rien à voir avec le cas Sakineh qui est arrivé au public par des ONG.

Arnaud Dumouch a écrit:

Alexis232 a écrit:

Oui la lapidation à mort c'est terrible même si Sakineh Mohammadi-Ashtiani est vraisemblablement complice du meurtre de son mari.
(juste pour relativiser,l'injection ou la chaise électrique c'est pas mieux)

Cher Alexis, vous le faites exprès ! Regardez donc une video de lapidation.



Vpotre manque total d'objectivité me stupéfie. Evidemment qu'une injection est plus humaine que trente cailloux dans la tête.

Citation :

C'est de la propagande US pour montrer à l'opinion publique que l'Iran est un pays ignoble qui mérite donc bien un petit bombardement.

Les USA n'ont rien à voir avec le cas Sakineh qui est arrivé au public par des ONG.

Salut Arnaud,

Je disais cela pour faire remarquer que l'occident aussi peut faire preuve de méthodes condamnables,j'appel ça le principe d'autocritique.
C'est bien de la propagande US en vue d'une attaque...les préliminaires et la justification de cette guerre se caractérisent par une intimidation et discrédit via l'opinion publique occidentale.
Je tente d'être lucide et impartial sur des réalités tactiques et stratégiques qui précèdent une guerre ...voila tout.

Dieudonné ?

C'est pas celui qui a fait baptiser sa fille chez FSSPX ?

La même FSSPX dont de nombreux membres sont complophiles au sujet de 11/09.

Je ne sais pas si les intégristes se rendent compte du nombre de point de vue qu'ils partagent avec les islamistes.

SJA a écrit:

Dieudonné ?

C'est pas celui qui a fait baptiser sa fille chez FSSPX ?

La même FSSPX dont de nombreux membres sont complophiles au sujet de 11/09.

Je ne sais pas si les intégristes se rendent compte du nombre de point de vue qu'ils partagent avec les islamistes.

Pour une raison éminemment simple : ce sont des millénaristes monothéistes. Islamistes et intégristes chrétiens sont aussi proches entre eux que les millénaristes athées nazis et communistes.

Vous me direz, les nazis étaient également copains avec les islamistes... à cause des mêmes attentes millénaristes.

Philippe Fabry a écrit:

Pour une raison éminemment simple : ce sont des millénaristes monothéistes. Islamistes et intégristes chrétiens sont aussi proches entre eux que les millénaristes athées nazis et communistes.

Vous me direz, les nazis étaient également copains avec les islamistes... à cause des mêmes attentes millénaristes.

C'est bien triste tout ça.

Prions pour que notre Pape Benoit parvienne à ramener ces brebis égarées !

SJA a écrit:

Philippe Fabry a écrit:

Pour une raison éminemment simple : ce sont des millénaristes monothéistes. Islamistes et intégristes chrétiens sont aussi proches entre eux que les millénaristes athées nazis et communistes.

Vous me direz, les nazis étaient également copains avec les islamistes... à cause des mêmes attentes millénaristes.

C'est bien triste tout ça.

Prions pour que notre Pape Benoit parvienne à ramener ces brebis égarées !

Très dur de ramener les millénaristes. En général faut les cramer ou les découper en morceaux : dolciniens, taborites, anabaptistes, jacobins, communards...

Les intégristes sont l'aile droite de l’église et les moderniste l'aile gauche,cela crée un équilibre pour trouver le juste milieu,effet régulateur.
Aucun soucis...ça s'appel le jeu de balance.

Manipulations
Dans le cas Sakineh, toutes les informations diffusées par Bernard-Henry Lévy et confirmées par Nicolas Sarkozy sont fausses.
1. Cette dame n’a pas été jugée pour adultère, mais pour meurtre. Au demeurant, il n’est pas prononcé en Iran de condamnation pour adultère. Plutôt que d’abroger cette incrimination, la loi a stipulé des conditions d’établissement des faits qui ne peuvent être réunies. Il faut que quatre personnes en aient été témoins au même moment [3]
2. La République islamique ne reconnaît pas la Sharia, mais exclusivement la loi civile votée par les représentants du peuple au sein du Parlement.
3. Mme Mohammadi-Ashtiani a drogué son mari et l’a fait tuer durant son sommeil par son amant, Issa Tahéri. Elle et son complice ont été jugés en première et seconde instance. Les « amants diaboliques » ont été condamnés à mort en première et seconde instance. La Cour n’a pas établi de discrimination selon le sexe des accusés. Il est à noter que, dans l’acte d’accusation, la relation intime des meurtriers n’est pas évoquée, précisément parce qu’elle n’est pas prouvable en droit iranien, même si elle est rapportée comme certaine par des proches.
4. La peine de mort est susceptible d’être exécutée par pendaison. La lapidation, qui était en vigueur sous le régime du Shah, et encore quelques années après son renversement, a été abolie par la Révolution islamique. Indigné par les assertions de Bernard-Henry Lévy et Nicolas Sarkozy, le vice-président du Conseil iranien de la magistrature a déclaré à Dieudonné M’bala M’bala qu’il mettait au défi ces personnalités sionistes de trouver un texte de loi iranien contemporain qui prévoit la lapidation.
5. Le jugement est actuellement examiné par la Cour de cassation qui doit vérifier la régularité de chaque détail de la procédure. Si celle-ci n’a pas été scrupuleusement respectée, le jugement sera annulé. Cette procédure d’examen est suspensive. Le jugement n’étant pas encore définitif, la prévenue bénéficie toujours de la présomption d’innocence et il n’a jamais été question de l’exécuter à la fin du Ramadan.
6. Me Javid Houstan Kian, qui est présenté comme l’avocat de Mme Mohammadi-Ashtiani, est un imposteur. Il est lié au fils de la prévenue, mais n’a jamais eu de mandat de cette dame et n’a jamais eu de contact avec elle. Il est membre des Moujahidines du Peuple, une organisation terroriste protégée par Israel et les néconservateurs [4].
7. Le fils de la prévenue vit normalement à Tabriz. Il peut s’exprimer sans entraves et téléphone fréquemment à M. Lévy pour maudire son pays, ce qui illustre le caractère libre et démocratique de son gouvernement.
En définitive, rien, absolument rien de la version Lévy-Sarkozy de l’histoire de Mme Sakineh Mohammadi-Ashtiani, n’est vrai. Peut-être Bernard-Henry Lévy a t-il relayé de bonne foi des imputations fausses qui servaient sa croisade anti-iranienne. Le président Nicolas Sarkozy ne peut invoquer quant à lui la négligence. Le service diplomatique français, le plus prestigieux du monde, lui a certainement adressé tous les rapports utiles. C’est donc délibérément qu’il a menti à l’opinion publique française, probablement pour justifier a posteriori les sanctions drastiques prises contre l’Iran au détriment notamment de l’économie française, pourtant déjà gravement blessée par sa politique.

http://www.voltairenet.org/article166999.html

Alexis232 a écrit:

Manipulations

4. La peine de mort est susceptible d’être exécutée par pendaison. La lapidation, qui était en vigueur sous le régime du Shah, et encore quelques années après son renversement, a été abolie par la Révolution islamique. Indigné par les assertions de Bernard-Henry Lévy et Nicolas Sarkozy, le vice-président du Conseil iranien de la magistrature a déclaré à Dieudonné M’bala M’bala qu’il mettait au défi ces personnalités sionistes de trouver un texte de loi iranien contemporain qui prévoit la lapidation.
5. Le jugement est actuellement examiné par la Cour de cassation qui doit vérifier la régularité de chaque détail de la procédure. Si celle-ci n’a pas été scrupuleusement respectée, le jugement sera annulé. Cette procédure d’examen est suspensive. Le jugement n’étant pas encore définitif, la prévenue bénéficie toujours de la présomption d’innocence et il n’a jamais été question de l’exécuter à la fin du Ramadan.
6. Me Javid Houstan Kian, qui est présenté comme l’avocat de Mme Mohammadi-Ashtiani, est un imposteur. Il est lié au fils de la prévenue, mais n’a jamais eu de mandat de cette dame et n’a jamais eu de contact avec elle. Il est membre des Moujahidines du Peuple, une organisation terroriste protégée par Israel et les néconservateurs [4].
7. Le fils de la prévenue vit normalement à Tabriz. Il peut s’exprimer sans entraves et téléphone fréquemment à M. Lévy pour maudire son pays, ce qui illustre le caractère libre et démocratique de son gouvernement.

Alors ça, si ce n'est pas de la pure propagande dans la plus pure tradition soviétique, on se demande ce que c'est : tout ce qui défend la femme, y compris son avocat, est dénoncé comme ennemi d'Etat, et le caractère libre et démocratique du pays exalté.

Et il y a des gens pour y croire ! C'est prodigieux.

J'avais cru comprendre que dans cette affaire, la lapidation venait punir l'adultère et non le meurtre pour lequel une autre peine a été prononcée.


Les juristes se délecteront du "Il faut que quatre personnes en aient été témoins au même moment ".
Cela rappelle les ouïe dires qu'il fallait aditionner au moyen age pour équivaloir à un témoignage. Cela reflète un droit archaïque.

Philippe Fabry a écrit:

Alexis232 a écrit:

Manipulations

4. La peine de mort est susceptible d’être exécutée par pendaison. La lapidation, qui était en vigueur sous le régime du Shah, et encore quelques années après son renversement, a été abolie par la Révolution islamique. Indigné par les assertions de Bernard-Henry Lévy et Nicolas Sarkozy, le vice-président du Conseil iranien de la magistrature a déclaré à Dieudonné M’bala M’bala qu’il mettait au défi ces personnalités sionistes de trouver un texte de loi iranien contemporain qui prévoit la lapidation.
5. Le jugement est actuellement examiné par la Cour de cassation qui doit vérifier la régularité de chaque détail de la procédure. Si celle-ci n’a pas été scrupuleusement respectée, le jugement sera annulé. Cette procédure d’examen est suspensive. Le jugement n’étant pas encore définitif, la prévenue bénéficie toujours de la présomption d’innocence et il n’a jamais été question de l’exécuter à la fin du Ramadan.
6. Me Javid Houstan Kian, qui est présenté comme l’avocat de Mme Mohammadi-Ashtiani, est un imposteur. Il est lié au fils de la prévenue, mais n’a jamais eu de mandat de cette dame et n’a jamais eu de contact avec elle. Il est membre des Moujahidines du Peuple, une organisation terroriste protégée par Israel et les néconservateurs [4].
7. Le fils de la prévenue vit normalement à Tabriz. Il peut s’exprimer sans entraves et téléphone fréquemment à M. Lévy pour maudire son pays, ce qui illustre le caractère libre et démocratique de son gouvernement.

Alors ça, si ce n'est pas de la pure propagande dans la plus pure tradition soviétique, on se demande ce que c'est : tout ce qui défend la femme, y compris son avocat, est dénoncé comme ennemi d'Etat, et le caractère libre et démocratique du pays exalté.

Et il y a des gens pour y croire ! C'est prodigieux.

Décidément vous le faites exprès,vous comprenez qu'il y a deux propagandes qui s'affrontent !

Celle occidentale et celle pro-musulmane.
Mon but n'est pas de prendre partis pour l'une ou pour l'autre chose que nous devrions tous faire en tant que catholiques...mais d'être lucides et critiques sur ces rapports de forces.

julieng a écrit:

le dossier est vide! BHL la raclure en bon agent sioniste fait ce qu'il doit faire, les ong financées par les usa font ce qu'elles doivent faire, les cathos qui ont vendu le royauté sociale du Christ au libéralisme font ce qu'ils doivent faire, tout ce petit monde fait ce qu'il doit faire: marcher au pas de la propagande pour préparer la bonne grosse guerre...c'est à désespérer. la 1ere guerre contre l'irak, contre la Yougolslavie, les révolutions colorées, la guerre contre l'Afghanistan, la 2e guerre contre l'Irak, chaque fois le dossier est vide, chaque fois les mêmes marchent au pas...

messieurs les endormis se feront-ils réveillés par le tonnerre des bombes de la future opération "pas de pitié pour les ennemis du mondialisme..."

Et le dossier des attentats de Paris en 86 ! Il est vide aussi ?

Les Américains n’ont pas de leçon à donner, eux qui ont massacré les Indiens d’Amériques.

Citation :

Déportation des Indiens d'Amérique

Au XIXe siècle, les Indiens d'Amérique du Nord ont été parqués dans des réserves et leur gibier principal disparaît, les bisons étant exterminés pour leur fourrure sous les incitations du gouvernement fédéral. Ce n'est pas considéré comme un génocide puisqu'il n'y avait pas de volonté gouvernementale arrêtée d'exterminer les Amérindiens, ces derniers ont été affamés (prime au massacre de bisons), spoliés de leurs terres par la violence et la fourberie (non respect des accords signés) et privés de leur liberté de culte ainsi que du droit de parler leurs langues. Cette politique est fréquemment nommée ethnocide, terme désignant l'extermination d'une culture. Juridiquement le terme d'ethnocide n'existant pas, la destruction d'une ethnie relève du génocide, selon la « Convention pour la prévention et la répression du crime de génocide » adoptée a l'unanimité par Assemblée générale des Nations unies en 1948.
En 1830, l'Indian Removal Act inaugure la politique de déplacement des populations amérindiennes toujours plus vers l'Ouest : le président de l'époque, Andrew Jackson, fait voter une loi déportant les Amérindiens vivant à l'Est du Mississippi à l'Ouest de ce fleuve, principalement en Oklahoma, afin d'exploiter l'or situé sur leurs territoires, dans l'Ohio et installer les migrants venus d'Europe. Cette loi est déclarée anticonstitutionnelle par la Cour Suprême et entraîne des guerres avec les Cherokees jusqu'en 1838.
Jusqu'en 1850, 100 000 Amérindiens furent déportés. L'épisode le plus célèbre de la Déportation des Indiens d'Amérique, est vraisemblablement celui de la Piste des larmes en 1838-1839. Ce nom vient des larmes de compassion versées par les Américains qui voyaient passer les Cherokees devant eux. Cette déportation forcée fit au moins 4 000 morts, à cause du froid, de la maladie (choléra) et de l'épuisement.

julieng a écrit:

le dossier est vide! BHL la raclure en bon agent sioniste fait ce qu'il doit faire, les ong financées par les usa font ce qu'elles doivent faire, les cathos qui ont vendu le royauté sociale du Christ au libéralisme font ce qu'ils doivent faire, tout ce petit monde fait ce qu'il doit faire: marcher au pas de la propagande pour préparer la bonne grosse guerre...c'est à désespérer. la 1ere guerre contre l'irak, contre la Yougolslavie, les révolutions colorées, la guerre contre l'Afghanistan, la 2e guerre contre l'Irak, chaque fois le dossier est vide, chaque fois les mêmes marchent au pas...

Les révolution colorées, le dossier est suffisamment peu vide pour trouver une majorité aux élections.

La première guerre contre l'Irak, si vous appelez dossier vide le Koweit plein de troupes irakiennes, c'est savoureux.

Bref monsieur Julieng préfère s'abreuver de propagande iranienne comme d'autres aimaient à s'abreuver de propagande soviétique, jadis.

Et pour le libéralisme, j'ai posté un article que vous n'avez semble-t-il pas lu dans "discernement sur Soral".

Philippe Fabry a écrit:

Alexis232 a écrit:

Décidément vous le faites exprès,vous comprenez qu'il y a deux propagandes qui s'affrontent !

Sauf qu'il y en a une qui exagère un peu quand l'autre ment comme elle respire.

Rien que les preuve que présente cet article : le fait que le fils téléphone devrait démontrer le caractère libre et démocratique du pays. Aberrant !

Celle occidentale et celle pro-musulmane.
Mon but n'est pas de prendre partis pour l'une ou pour l'autre chose que nous devrions tous faire en tant que catholiques...mais d'être lucides et critiques sur ces rapports de forces.

La lucidité c'est ce que j'ai dis ci-dessus : certains exagèrent, forcent le trait, et les autres sont dans la désinformation pure et simple.

Oui c'est deux formes différentes de propagandes,il est ou le problème?notre but c'est la vérité et l’impartialité car ni Amériques et ni l'Iran sont nos amis.

En Christ a écrit:

Les Américains n’ont pas de leçon à donner, eux qui ont massacré les Indiens d’Amériques.

Citation :

Déportation des Indiens d'Amérique

Au XIXe siècle, les Indiens d'Amérique du Nord ont été parqués dans des réserves et leur gibier principal disparaît, les bisons étant exterminés pour leur fourrure sous les incitations du gouvernement fédéral. Ce n'est pas considéré comme un génocide puisqu'il n'y avait pas de volonté gouvernementale arrêtée d'exterminer les Amérindiens, ces derniers ont été affamés (prime au massacre de bisons), spoliés de leurs terres par la violence et la fourberie (non respect des accords signés) et privés de leur liberté de culte ainsi que du droit de parler leurs langues. Cette politique est fréquemment nommée ethnocide, terme désignant l'extermination d'une culture. Juridiquement le terme d'ethnocide n'existant pas, la destruction d'une ethnie relève du génocide, selon la « Convention pour la prévention et la répression du crime de génocide » adoptée a l'unanimité par Assemblée générale des Nations unies en 1948.
En 1830, l'Indian Removal Act inaugure la politique de déplacement des populations amérindiennes toujours plus vers l'Ouest : le président de l'époque, Andrew Jackson, fait voter une loi déportant les Amérindiens vivant à l'Est du Mississippi à l'Ouest de ce fleuve, principalement en Oklahoma, afin d'exploiter l'or situé sur leurs territoires, dans l'Ohio et installer les migrants venus d'Europe. Cette loi est déclarée anticonstitutionnelle par la Cour Suprême et entraîne des guerres avec les Cherokees jusqu'en 1838.
Jusqu'en 1850, 100 000 Amérindiens furent déportés. L'épisode le plus célèbre de la Déportation des Indiens d'Amérique, est vraisemblablement celui de la Piste des larmes en 1838-1839. Ce nom vient des larmes de compassion versées par les Américains qui voyaient passer les Cherokees devant eux. Cette déportation forcée fit au moins 4 000 morts, à cause du froid, de la maladie (choléra) et de l'épuisement.

J'imagine que vous êtes d'accord avec Alain Minc : notre pape Allemand n'a rien à dire sur les Roms ou les minorités ethniques à défendre ?

Alexis232 a écrit:

Oui c'est deux formes différentes de propagandes,il est ou le problème?notre but c'est la vérité et l’impartialité car ni Amériques et ni l'Iran sont nos amis.

Tenez voilà un site qui est le pendant de la progagande bolchévico-Islamique.

http://www.ncr-iran.org/fr/component/option,com_frontpage/Itemid,1/

vous pourrez vous faire une opinion.

Citation :

J'imagine que vous êtes d'accord avec Alain Minc : notre pape Allemand n'a rien à dire sur les Roms ou les minorités ethniques à défendre ?

Aucun pays n'est tout blanc.

Alexis232 a écrit:

Philippe Fabry a écrit:

Alexis232 a écrit:

Décidément vous le faites exprès,vous comprenez qu'il y a deux propagandes qui s'affrontent !

Sauf qu'il y en a une qui exagère un peu quand l'autre ment comme elle respire.

Rien que les preuve que présente cet article : le fait que le fils téléphone devrait démontrer le caractère libre et démocratique du pays. Aberrant !

Celle occidentale et celle pro-musulmane.
Mon but n'est pas de prendre partis pour l'une ou pour l'autre chose que nous devrions tous faire en tant que catholiques...mais d'être lucides et critiques sur ces rapports de forces.

La lucidité c'est ce que j'ai dis ci-dessus : certains exagèrent, forcent le trait, et les autres sont dans la désinformation pure et simple.

Oui c'est deux formes différentes de propagandes,il est ou le problème?notre but c'est la vérité et l’impartialité car ni Amériques et ni l'Iran sont nos amis.

Ben y a une forme qui est carrément plus malhonnête que l'autre. La déformation peut s'expliquer par le point de vue, alors que le mensonge est purement malin.

Et je suis désolé, mais historiquement peu de pays sont autant nos amis que l'Amérique.

En Christ a écrit:

Citation :

J'imagine que vous êtes d'accord avec Alain Minc : notre pape Allemand n'a rien à dire sur les Roms ou les minorités ethniques à défendre ?

Aucun pays n'est tout blanc.

Donc tout le monde a le droit de parler. En particulier quand les crimes sont vieux de 150 ans.

Philippe Fabry a écrit:

Et je suis désolé, mais historiquement peu de pays sont autant nos amis que l'Amérique.

C'est clair et cela malgré l'antiaméricanisme bas de gamme de beaucoup de nos compatriotes, qui d'ailleurs se gavent de coca et de Jack Bauer.

Je me permets d'ajouter qu'on n'a pas encore vu d'attaché d'ambassade norvégien demander l'asile politique en Iran.

Comme quoi la liberté et la démocratie c'est subjectif.

Rajoutons que la France est le seul pays Européen d'importance avec lequel les Etats Unis n'ont jamais été en guerre.

Philippe Fabry a écrit:

Alexis232 a écrit:

Philippe Fabry a écrit:

Alexis232 a écrit:

Décidément vous le faites exprès,vous comprenez qu'il y a deux propagandes qui s'affrontent !

Sauf qu'il y en a une qui exagère un peu quand l'autre ment comme elle respire.

Rien que les preuve que présente cet article : le fait que le fils téléphone devrait démontrer le caractère libre et démocratique du pays. Aberrant !

Celle occidentale et celle pro-musulmane.
Mon but n'est pas de prendre partis pour l'une ou pour l'autre chose que nous devrions tous faire en tant que catholiques...mais d'être lucides et critiques sur ces rapports de forces.

La lucidité c'est ce que j'ai dis ci-dessus : certains exagèrent, forcent le trait, et les autres sont dans la désinformation pure et simple.

Oui c'est deux formes différentes de propagandes,il est ou le problème?notre but c'est la vérité et l’impartialité car ni Amériques et ni l'Iran sont nos amis.

Ben y a une forme qui est carrément plus malhonnête que l'autre. La déformation peut s'expliquer par le point de vue, alors que le mensonge est purement malin.

Et je suis désolé, mais historiquement peu de pays sont autant nos amis que l'Amérique.

En terme de propagande et géostratégie il n'y a pas de jugement de valeur ou hiérarchie...c'est de la tactique et de la stratégie..
L'Amérique est plus proche de nous c'est vrai mai elle reste notre adversaire alors que l'Iran est un ennemi,c'est pas la même chose...aucun des deux est un allié...

Philippe Fabry a écrit:

SJA a écrit:

Philippe Fabry a écrit:

Pour une raison éminemment simple : ce sont des millénaristes monothéistes. Islamistes et intégristes chrétiens sont aussi proches entre eux que les millénaristes athées nazis et communistes.

Vous me direz, les nazis étaient également copains avec les islamistes... à cause des mêmes attentes millénaristes.

C'est bien triste tout ça.

Prions pour que notre Pape Benoit parvienne à ramener ces brebis égarées !

Très dur de ramener les millénaristes. En général faut les cramer ou les découper en morceaux : dolciniens, taborites, anabaptistes, jacobins, communards...

Faut il faire pareil avec nos oligarques en France? Car ils sont millénaristes non?

Philippe Fabry a écrit:

En Christ a écrit:

Citation :

J'imagine que vous êtes d'accord avec Alain Minc : notre pape Allemand n'a rien à dire sur les Roms ou les minorités ethniques à défendre ?

Aucun pays n'est tout blanc.

Donc tout le monde a le droit de parler. En particulier quand les crimes sont vieux de 150 ans.

Bientôt on ne pourra plus dire quoique ce soit au nom des minorités, je croyais que la démocratie c'était la majorité sur la minorité. Vive l’UERSS !

Philippe Fabry a écrit:

Alexis232 a écrit:

En terme de propagande et géostratégie il n'y a pas de jugement de valeur ou hiérarchie...c'est de la tactique et de la stratégie..

Si, c'est quand même moralement moins gênant de tourner les choses sous un aspect qui vous est favorable que de mentir éhontément.

L'Amérique est plus proche de nous c'est vrai mai elle reste notre adversaire

Pourquoi un adversaire ?

car c'est un empire et vous êtes le premier à le constater....un empire assujetti ses vassaux...en tant que vassal nous sommes adversaire à fortiori.
La gaule était un adversaire de Rome pas vrai?

Alexis232 a écrit:

Philippe Fabry a écrit:

Alexis232 a écrit:

En terme de propagande et géostratégie il n'y a pas de jugement de valeur ou hiérarchie...c'est de la tactique et de la stratégie..

Si, c'est quand même moralement moins gênant de tourner les choses sous un aspect qui vous est favorable que de mentir éhontément.

L'Amérique est plus proche de nous c'est vrai mai elle reste notre adversaire

Pourquoi un adversaire ?

car c'est un empire et vous êtes le premier à le constater....un empire assujetti ses vassaux...en tant que vassal nous sommes adversaire à fortiori.
La gaule était un adversaire de Rome pas vrai?

Les Gaulois ont quand même vite appris le latin, deux ou trois générations je crois, c'est qu'ils y trouvaient très certainement un intérêt.
??????

Paco a écrit:

Alexis232 a écrit:

Philippe Fabry a écrit:

Alexis232 a écrit:

En terme de propagande et géostratégie il n'y a pas de jugement de valeur ou hiérarchie...c'est de la tactique et de la stratégie..

Si, c'est quand même moralement moins gênant de tourner les choses sous un aspect qui vous est favorable que de mentir éhontément.

L'Amérique est plus proche de nous c'est vrai mai elle reste notre adversaire

Pourquoi un adversaire ?

car c'est un empire et vous êtes le premier à le constater....un empire assujetti ses vassaux...en tant que vassal nous sommes adversaire à fortiori.
La gaule était un adversaire de Rome pas vrai?

Les Gaulois ont quand même vite appris le latin, deux ou trois générations je crois, c'est qu'ils y trouvaient très certainement un intérêt.
??????

Et la guerre des Gaules c’était pour rire?

Alexis232 a écrit:

car c'est un empire et vous êtes le premier à le constater....un empire assujetti ses vassaux...en tant que vassal nous sommes adversaire à fortiori.
La gaule était un adversaire de Rome pas vrai?

Vous devriez lire "l'identité grecque avec et contre Rome" de Paul Veyne.

Il y a des vassaux heureux, qui en regrettant leur ancienne puissance et l'orgueil de leur indépendance, se satisfont d'un ordre dont ils n'ont guère à supporter les charges et qui protège leur prospérité et leur civilisation.

Philippe Fabry a écrit:

Alexis232 a écrit:

car c'est un empire et vous êtes le premier à le constater....un empire assujetti ses vassaux...en tant que vassal nous sommes adversaire à fortiori.
La gaule était un adversaire de Rome pas vrai?

Vous devriez lire "l'identité grecque avec et contre Rome" de Paul Veyne.

Il y a des vassaux heureux, qui en regrettant leur ancienne puissance et l'orgueil de leur indépendance, se satisfont d'un ordre dont ils n'ont guère à supporter les charges et qui protège leur prospérité et leur civilisation.

Oui ça s'appel l'empire providence ou super état providence que vous condamnez assez souvent....

A ma connaissance les gaulois n'étaient pas unis. La bataille gagnée par les gaulois est le fruit d'une alliance entre tous les petits groupes gaulois. Après cette bataille ils sont tous rentrés chez eux. Et on connait la suite.
Sincérement les gaulois ont vite du comprendre les intérêts qu'ils pouvaient tirer de l'expansion romaine. Maintenant c'est l'idée que j'en ai. Je me trompe peut être.

Alexis232 a écrit:

Philippe Fabry a écrit:

Alexis232 a écrit:

car c'est un empire et vous êtes le premier à le constater....un empire assujetti ses vassaux...en tant que vassal nous sommes adversaire à fortiori.
La gaule était un adversaire de Rome pas vrai?

Vous devriez lire "l'identité grecque avec et contre Rome" de Paul Veyne.

Il y a des vassaux heureux, qui en regrettant leur ancienne puissance et l'orgueil de leur indépendance, se satisfont d'un ordre dont ils n'ont guère à supporter les charges et qui protège leur prospérité et leur civilisation.

Oui ça s'appel l'empire providence ou super état providence que vous condamnez assez souvent....

Non, l'Etat-providence est économiquement interventionniste.

Rien à voir avec un Empire qui fait juste le gendarme.

Paco a écrit:

A ma connaissance les gaulois n'étaient pas unis. La bataille gagnée par les gaulois est le fruit d'une alliance entre tous les petits groupes gaulois. Après cette bataille ils sont tous rentrés chez eux. Et on connait la suite.
Sincérement les gaulois ont vite du comprendre les intérêts qu'ils pouvaient tirer de l'expansion romaine. Maintenant c'est l'idée que j'en ai. Je me trompe peut être.

Les vrais Gaulois combattants sont en réalité des tribus helvètes,les suisses ont gardé l'esprit de souveraineté...c'est héréditaire et "salutaire"

Paco a écrit:

A ma connaissance les gaulois n'étaient pas unis. La bataille gagnée par les gaulois est le fruit d'une alliance entre tous les petits groupes gaulois. Après cette bataille ils sont tous rentrés chez eux. Et on connait la suite.
Sincérement les gaulois ont vite du comprendre les intérêts qu'ils pouvaient tirer de l'expansion romaine. Maintenant c'est l'idée que j'en ai. Je me trompe peut être.

La Gaule était divisée en une foule de civitas, petites nations organisées autour d"une cité, et correspondant à un découpage ethnique : Eduens, Helvètes, etc...
Deux forces tenaient ces peuples et les tiraillaient : les plus grosses cherchaient à établir leur hégémonie, leur primauté sur l'ensemble (ex : Eduens) et à l'échelle de la Gaule, dans chaque peuple, il y avait deux tendances : l'une proromaine et une anti-romaine. Politiquement, l'invasion romaine bénéficiait donc d'un levier considérable.

Bien écoutez moi je suis très content de ne pas être Suisse, ni d'être gaulois.
Merci la grèce et merci Rome!

Alexis232 a écrit:

Paco a écrit:

A ma connaissance les gaulois n'étaient pas unis. La bataille gagnée par les gaulois est le fruit d'une alliance entre tous les petits groupes gaulois. Après cette bataille ils sont tous rentrés chez eux. Et on connait la suite.
Sincérement les gaulois ont vite du comprendre les intérêts qu'ils pouvaient tirer de l'expansion romaine. Maintenant c'est l'idée que j'en ai. Je me trompe peut être.

Les vrais Gaulois combattants sont en réalité des tribus helvètes,les suisses ont gardé l'esprit de souveraineté...c'est héréditaire et "salutaire"

Les Helvètes n'étaient pas des résistants, mais des envahisseurs : ils voulaient s'installer dans l'Ouest de la Gaule. C'est pour les aider à se défendre contre eux que les Eduens ont fait appel aux romains.

Et César a fait passer aux Suisses le goût de quitter leurs montagnes en en massacrant 300 000.

Philippe Fabry a écrit:

Alexis232 a écrit:

Philippe Fabry a écrit:

Alexis232 a écrit:

car c'est un empire et vous êtes le premier à le constater....un empire assujetti ses vassaux...en tant que vassal nous sommes adversaire à fortiori.
La gaule était un adversaire de Rome pas vrai?

Vous devriez lire "l'identité grecque avec et contre Rome" de Paul Veyne.

Il y a des vassaux heureux, qui en regrettant leur ancienne puissance et l'orgueil de leur indépendance, se satisfont d'un ordre dont ils n'ont guère à supporter les charges et qui protège leur prospérité et leur civilisation.

Oui ça s'appel l'empire providence ou super état providence que vous condamnez assez souvent....

Non, l'Etat-providence est économiquement interventionniste.

Rien à voir avec un Empire qui fait juste le gendarme.

Ah bon? l'Otan,Fmi,ONU etc etc.. ne sont pas des instances régulatrices et interventionnistes.
Soit vous avez l'esprit de contradiction soit votre grille de lecture est tout sauf limpide.
Je dis ça amicalement car j'aime votre érudition

Philippe Fabry a écrit:

Paco a écrit:

A ma connaissance les gaulois n'étaient pas unis. La bataille gagnée par les gaulois est le fruit d'une alliance entre tous les petits groupes gaulois. Après cette bataille ils sont tous rentrés chez eux. Et on connait la suite.
Sincérement les gaulois ont vite du comprendre les intérêts qu'ils pouvaient tirer de l'expansion romaine. Maintenant c'est l'idée que j'en ai. Je me trompe peut être.

La Gaule était divisée en une foule de civitas, petites nations organisées autour d"une cité, et correspondant à un découpage ethnique : Eduens, Helvètes, etc...
Deux forces tenaient ces peuples et les tiraillaient : les plus grosses cherchaient à établir leur hégémonie, leur primauté sur l'ensemble (ex : Eduens) et à l'échelle de la Gaule, dans chaque peuple, il y avait deux tendances : l'une proromaine et une anti-romaine. Politiquement, l'invasion romaine bénéficiait donc d'un levier considérable.

Merci pour ses précisions Phillippe, n'hésitez surtout pas j'aime beaucoup l'histoire!
Quels historiens me conseillez vous sur ces périodes ?

Philippe Fabry a écrit:

Alexis232 a écrit:

Paco a écrit:

A ma connaissance les gaulois n'étaient pas unis. La bataille gagnée par les gaulois est le fruit d'une alliance entre tous les petits groupes gaulois. Après cette bataille ils sont tous rentrés chez eux. Et on connait la suite.
Sincérement les gaulois ont vite du comprendre les intérêts qu'ils pouvaient tirer de l'expansion romaine. Maintenant c'est l'idée que j'en ai. Je me trompe peut être.

Les vrais Gaulois combattants sont en réalité des tribus helvètes,les suisses ont gardé l'esprit de souveraineté...c'est héréditaire et "salutaire"

Les Helvètes n'étaient pas des résistants, mais des envahisseurs : ils voulaient s'installer dans l'Ouest de la Gaule. C'est pour les aider à se défendre contre eux que les Eduens ont fait appel aux romains.

Et César a fait passer aux Suisses le goût de quitter leurs montagnes en en massacrant 300 000.

Oui c'est ce que je dis...les helvètes ont été le véritable "poil à gratter de romains" ...il est ou le prob?

Philippe Fabry a écrit:

Alexis232 a écrit:

Paco a écrit:

A ma connaissance les gaulois n'étaient pas unis. La bataille gagnée par les gaulois est le fruit d'une alliance entre tous les petits groupes gaulois. Après cette bataille ils sont tous rentrés chez eux. Et on connait la suite.
Sincérement les gaulois ont vite du comprendre les intérêts qu'ils pouvaient tirer de l'expansion romaine. Maintenant c'est l'idée que j'en ai. Je me trompe peut être.

Les vrais Gaulois combattants sont en réalité des tribus helvètes,les suisses ont gardé l'esprit de souveraineté...c'est héréditaire et "salutaire"

Les Helvètes n'étaient pas des résistants, mais des envahisseurs : ils voulaient s'installer dans l'Ouest de la Gaule. C'est pour les aider à se défendre contre eux que les Eduens ont fait appel aux romains.

Et César a fait passer aux Suisses le goût de quitter leurs montagnes en en massacrant 300 000.

C'est loin d'être simpliste tout çà...

Alexis232 a écrit:

Philippe Fabry a écrit:

Alexis232 a écrit:

Paco a écrit:

A ma connaissance les gaulois n'étaient pas unis. La bataille gagnée par les gaulois est le fruit d'une alliance entre tous les petits groupes gaulois. Après cette bataille ils sont tous rentrés chez eux. Et on connait la suite.
Sincérement les gaulois ont vite du comprendre les intérêts qu'ils pouvaient tirer de l'expansion romaine. Maintenant c'est l'idée que j'en ai. Je me trompe peut être.

Les vrais Gaulois combattants sont en réalité des tribus helvètes,les suisses ont gardé l'esprit de souveraineté...c'est héréditaire et "salutaire"

Les Helvètes n'étaient pas des résistants, mais des envahisseurs : ils voulaient s'installer dans l'Ouest de la Gaule. C'est pour les aider à se défendre contre eux que les Eduens ont fait appel aux romains.

Et César a fait passer aux Suisses le goût de quitter leurs montagnes en en massacrant 300 000.

Oui c'est ce que je dis...les helvètes ont été le véritable "poil à gratter de romains" ...il est ou le prob?

Y a pas de problème, c'était juste une précision.

Paco a écrit:

Merci pour ses précisions Phillippe, n'hésitez surtout pas j'aime beaucoup l'histoire!
Quels historiens me conseillez vous sur ces périodes ?

Sur les gaulois vous avez Brunaux, Nos ancêtres les Gaulois.

Alexis232 a écrit:

Ah bon? l'Otan,Fmi,ONU etc etc.. ne sont pas des instances régulatrices et interventionnistes.
Soit vous avez l'esprit de contradiction soit votre grille de lecture est tout sauf limpide.
Je dis ça amicalement car j'aime votre érudition

Ben c'est plutôt votre grille de lecture qui en prend un coup : l'OTAN est une organisation dans laquelle nous sommes les alliés des USA, et les autres sont des organismes auxquels nous nous sommes volontairement affiliés, et qui ne sont pas directement et exclusivement américains.