Iran: "Il faut rayer Israël de la carte"

Philippe Fabry a écrit:

En Christ a écrit:

L’Occident ne dominera plus le monde, l’Empire Américain finira par s’écrouler pour celui de l’Empire du milieu.

Au contraire. Lisez le troisième paragraphe : http://mafuturologie.free.fr/utiliser_l_algorithme.htm

C’est intéressant mais la Chine soumise à l’Empire américain je n’y crois pas trop. Vous oubliez de dire que la Chine est déjà un Empire comparativement à la Gaule d’alors selon votre schéma de l'algorithme. Aussi, est-ce que l’Empire américain aura-t-il encore les moyens économiques de s’imposer dans le futur ? Quoi qu’il en soit l’Asie est en train de se réveiller.

Arnaud Dumouch a écrit:

Cher Frédéric, J'observe. Il y a une légère différence entre l'Europe de 1880 (colonialiste) et l'Europe de 1980.

J'observe aussi les guerres des USA. Je ne vois pas chez eux d'autre colonisation que celle des idées.

Dans l'idéal, les USA essayent de faire partout ce qu'ils ont fait pour l'Allemagne et le Japon : Ils y écrasent le totalitarisme, y installent la Démocratie et partent.

tu vois ce que tu veux voir et non la réalité.Toi qui s'essaie de temps à autre à la psychologie tu devrais savoir que le coeur de l'homme ne change pas .L'histoire se repete toujours mais autrement .Ce sont les même motivations qui poussaient les pays occidentaux à envahir les autre continents qui les poussent encore actuellement .Jadis les états occidentaux exploitent et colonisent d'autre peuple se disant qu'ils apportaient la civilisation ou la vrai religion et maintenant c'est la démocratie .Mais bizarrement comme toujours ils apportent tous cela à des pays qui ont quelque choses à leur offrir. Tu verra jamais les US envahir le madagascar pour y apporter la démocratie ou la corre du Nord pour détruire les armés de destructions massive mais l'Irak oui ils ont le pétrole .

Citation :

Quant à l'Afrique noire, elle est dominée pâr ses tyrans domestiques qui la vendent aux entreprises les plus offrantes. La Chine est en train d'y remplacer l'industrie européenne.

Je t'invite à regarde cette petite vidéo c'est ton ancien président qui parle et contrairement à toi lui est au courant de tous

julieng a écrit:

ce fil repose sur un mensonge, plus précisément sur la propagande sioniste puisque jamais Ahmadinejad n'a dit qu'il fallait rayer Israël de la carte, de là dérivent tous les autres mensonges: depuis son origine la philo des droits de l'homme s'exportent évidemment par le massacre, les usa en sont désormais le bras armé, la France l'a été par le passé...

Vous faîtes erreur,

Tout au long de l'année 2005, le président Iranien a déclaré textuellement qu'il fallait rayer Israël de la carte. Depuis, il n'a jamais démenti, ses propos restent ambigus et il réussit à se doter de l'arme nucléaire.
Il me semble que ça inquiète à juste titre Israël.

Laisse-les gueuler, Atomic, eux, leur problème, ce n'est pas Ahmadinejad, mais les Juifs.

Ah non, pardon, les sionistes :|

Tu perds ton temps

Enfin, tu fais ce que tu veux, hein ;)

Arnaud Dumouch a écrit:

Il n'y a pas de pétrole en Allemagne et au Japon. Il va donc falloir complexifier votre analyse !

Cependant, plus que le pétrole, le COMMERCE est avec la liberté, la Démocratie, un des moteurs des USA.

Evidemment qu'il n'y a pas de pétrole en Allemagne et au japon tous les pays ne peuvent pas avoir le même rôle dans ce chéquier d'exploitation.L'Allemagne et le Japon abritent les plus grand base militaire des US où partent des militaire ou du matériel pour envahir les pays qui ont ce pétrole.L'une des raisons du la chute du gouvernement japonais il y a 2 mois c'est justement le fait que les japonais ne veulent plus les troupes américains sur certain de leur territoire alors que le 1er ministre japonais avait promis de le faire ,les américains l'ont probablement menacé puisqu'il s'est désisté et son gouvernent est tombé .

Citation :

Et en voici la preuve : là où le dirigeant ne veut pas se laisser corrompre par un compte en Suisse, il ne se laisse pas corrompre : ex : Japon, Corée, Inde, Chine, Vietnam : tous ces pays sortent de la colonisation en même temps que l'Afrique.

tu mélange tous mais c'est encore preuve de ton ignorance mettre le japon ,l'Inde ,la Chine et le Vietnam dans le même panier c'est preuve d'ignorance

Citation :

Il n'y a pas de pétrole en Allemagne et au Japon. Il va donc falloir complexifier votre analyse !

Pearl Harbor. Et la concurrence d'un futur Empirique Germanique.

Citation :

Cependant, plus que le pétrole, le COMMERCE est avec la liberté, la Démocratie, un des moteurs des USA.

Non seulement le commerce n'a rien de moral en soi et n'est donc absolument pas une cause justificatrice de la tentative de coup d'Etat au Vénézuela (notez que devant les faits, on est passé depuis tout à l'heure d'un impérialisme d'idée, défensif, à un impérialisme offensif qui se justifie par le leadership commercial des USA), mais en plus c'est un bel euphémisme, majuscules ou pas, pour dire que c'est bien par motifs économiques que les USA interviennent : pas de commerce avec les pauvres bougres noirs-Africains, mais avec des pays pétroliers tels que l'Afghanistan, l'Irak, le Venezuela...l'Iran...oui!
Cuba n'a-t-elle pas plus de motif de se plaindre du blocus qu'elle subit passivement que les USA de ce frein à leur exploitation active?

Citation :

C'est encore simpliste. Les Africains projettent leurs malheurs dans cette analyse parfois juste mais le plus souvent fausse : les entreprises occidentales ne font souvent que profiter de la corruption du dirigeant africain élu.

Les élections sont fraudées (voir le cas d'Omar Bongo), qui plus est il est parfois arrivé, comme avec le cas de Thomas Sankara, qu'on orchestre carrément l'assassinat d'un dirigeant étranger depuis la France.

Citation :

Et en voici la preuve : là où le dirigeant ne veut pas se laisser corrompre par un compte en Suisse, il ne se laisse pas corrompre : ex : Japon, Corée, Inde, Chine, Vietnam : tous ces pays sortent de la colonisation en même temps que l'Afrique.

Ce sont de mauvais exemples, car ce ne sont pas des pays soumis à l'impérialisme, ces pays sont politiquement indépendants : Le Japon est l'un des trois pôles de la Triade, la Chine est définitivement indépendante depuis le conflit sino-soviétique, le VietNam ne dépend plus de personne depuis la chute de l'URSS, l'Inde est une puissance émergeant. Bref,ils ont la capacité d'être indépendants, personne n'ira envahir ces pays ou assassiner un dirigeant.

Quand aux dirigeants Coréens, je ne sais pas, mais ils sont inféodés aux Etats-Unis en tout cas, ça grouille de bases militaires là-bas. Ou peut-être sont-ils plus ou moins indépendants, un simple allié des USA comme l'est l'Angleterre je ne sais pas du tout, en tout cas ils en ont sans doute la possibilité, car ce n'est plus un simple pays-Atelier, ils font parti de la première génération des NPIA.

Personnellement,
Entre la loi d'Ahmadinejad et celle des USA,
j'ai choisi, je préfère les Ricains.

Et concernant l'état d'Israël et son peuple, je trouve extraordinaire à si peu de temps après les massacres du régime Nazi que l'on puisse trouver des gens encore malveillants au point de vouloir nier la menace Iranienne qui pèse sur Israël, c'est consternant.

*

Citation :

fredsinam a écrit:

Dans l'idéal, les USA essayent de faire partout ce qu'ils ont fait pour l'Allemagne et le Japon : Ils y écrasent le totalitarisme, y installent la Démocratie et partent.

tu vois ce que tu veux voir et non la réalité.Toi qui s'essaie de temps à autre à la psychologie tu devrais savoir que le coeur de l'homme ne change pas .L'histoire se repete toujours mais autrement .Ce sont les même motivations qui poussaient les pays occidentaux à envahir les autre continents qui les poussent encore actuellement .Jadis les états occidentaux exploitent et colonisent d'autre peuple se disant qu'ils apportaient la civilisation ou la vrai religion et maintenant c'est la démocratie .

Les Etats de jadis à commencer par l'Europe apportèrent tout à la pointe de leurs armes.

Les USA conquièrent le monde par l'attraction de leur civilisation d'abondance et de leurs idées universelles.

Citation :

Mais bizarrement comme toujours ils apportent tous cela à des pays qui ont quelque choses à leur offrir. Tu verra jamais les US envahir le madagascar pour y apporter la démocratie ou la corre du Nord pour détruire les armés de destructions massive mais l'Irak oui ils ont le pétrole .

[quote]

Les USA s'intéressent à deux sortes de Nations : celles qui sont belliqueuses (les Empires Allemands et japonais de jadis, l'URSS, l'Iran actuel) pour les empêcher de conquérir le monde.
Celles qui sont commerçantes et riches pour commercer avec elles.

Les USA font l'alliance du commerce et des idées des lumières.

Citation :

Je t'invite à regarde cette petite vidéo c'est ton ancien président qui parle et contrairement à toi lui est au courant de tous

il faudra un jour, cher Frédéric, que vous arriviez à ne plus écrire dans vos messages que ceux qui ont une analyse différente de la vôtre n'y connaissent rien ou sont dans l'idéologie.

Arnaud, je dis ça sans animosité, mais j'espère vraiment que vous prendrez conscience que vos idées tuent, elles ont décimées des dizaines de millions de vies à travers la deuxième moitié du précédent Siècle, et elles continuent à tuer. Elles tuent non seulement les corps, mais elles tuent aussi les cœurs, en rependant parmi nous le modèle d'une civilisation en tout point antagoniste à nos valeurs Chrétiennes de pauvreté, de douceur, d'humilité et de miséricorde, et en attisant le fanatisme musulman auprès de nos frères Orientaux.
Peut-être que le jour ou votre famille sera massacrée par un attentat à la bombe, vous me comprendrez.

Kyliiolos a écrit:

Arnaud, je dis ça sans animosité, mais j'espère vraiment que vous prendrez conscience que vos idées tuent, elles ont décimées des dizaines de millions de vies à travers la deuxième moitié du précédent Siècle, et elles continuent à tuer. Elles tuent non seulement les corps, mais elles tuent aussi les cœurs, en rependant parmi nous le modèle d'une civilisation en tout point antagoniste à nos valeurs Chrétiennes de pauvreté, de douceur, d'humilité et de miséricorde, et en attisant le fanatisme musulman auprès de nos frères Orientaux.
Peut-être que le jour ou votre famille sera massacrée par un attentat à la bombe, vous me comprendrez.

Ca fait avancer le débat ça !

Le problème c'est que j'ai tenté en long et en large par des arguments historiques de vous montrer que les Etats-Unis n'ont rien d'une puissance bénéfique à l'humanité, et que la religion ne saurait être souillée par des enjeux civilisationnels, mais mes arguments vous les avez évincé comme s'il n'existaient pas en tentant de contredire une partie infime de ses derniers.
En fin de compte vous avancez un postulat, mais le problème ce n'est pas le débat historique (car je suis conscient d'avoir des positions minoritaires, bien que vous ne voyez pas que comme par un bienheureux hasard Irak, Iran et Afghanistan, soient les trois interventions militaires directes récentes et à venir, concernent toutes trois des pays faisant partie des plus grandes puissances pétrolières mondiales) , le problème c'est que j'ai de plus en plus l'impression, à cause de votre message sur Dresde et aussi sur le commerce (qui serait censé justifier les complots Etats-Uniens contre des puissances telles que Cuba et le Venezuela), qu'en toute lucidité vous avez réellement le désir de voir les Etats-Unis écraser le monde et imposer son modèle de civilisation consumériste et libéral, quitte à massacrer des familles entières, pour des besoins de Kénose je suppose.
Si je me trompe vous m'en excuserez d'avance, je ne juge pas, c'est juste que vous êtes...ambigu.

Arnaud Dumouch a écrit:

Les USA conquièrent le monde par l'attraction de leur civilisation d'abondance et de leurs idées universelles.

Le budget militaires des US est largement supérieur au budget de tous les pays de l'union européenne réuni . .Et malgré tout tu pense qu'il ont conquit le monde par des belles idées.Un pays comme la France n'arrive pas à vendre des rafales à cause des américains qui arrivent constamment à casser tous leurs promesses d'achat alors imagine toi ce qui se passe avec les petits états . C'est l'argent qui est le nerf de tous ,avec l'argent ils ont réussi à exporter et à imposer leur cultures (film,musique) dans le monde .Avec l'argent et un système qui ne discrimine personne à condition qu'il fasse du pognon ils ont réussi à faire une puissance impériale .Mais la question que tu devrais te poser c'est comment ils ont cet argent ? Et l'une des éléments de réponses se trouve dans le budget qu'ils allouent à l'armé .C'est la pays de Cow boy , leur vision du monde est manichéen ou on les aime et on est avec eux ou on ne les aime pas et il te combat.

Citation :

Les USA s'intéressent à deux sortes de Nations : celles qui sont belliqueuses (les Empires Allemands et japonais de jadis, l'URSS, l'Iran actuel) pour les empêcher de conquérir le monde.

Voilà c'est ce que te reproche tu met tout dans un même sac .Les allemands et les japonais ont attaqués les US alors que celui-ci refuse de rentre en guerre .Quant à l'URSS ...il ne peut y avoir deux roi dans un même empire .Et pour l'Iran ...le gendarme ne peut accepter un pays qui ne se soumet pas ,c'est à lui de dicter ce qui est légal ou pas .Et pour eux c'est l'égal qu'Israel ait une bombe atomique et non l'Iran

Citation :

il faudra un jour, cher Frédéric, que vous arriviez à ne plus écrire dans vos messages que ceux qui ont une analyse différente de la vôtre n'y connaissent rien ou sont dans l'idéologie.

Vous avez raison mais il vous faut aussi que de de temps en temps vous admettiez qu'il y a des sujets dont vous ne connaissez pas grand chose.Car vous parlez parfois avec autorité sur des choses qui sont fausse et je vous avoue que ce n'est pas bon à lire .

fredsinam a écrit:

Voilà c'est ce que te reproche tu met tout dans un même sac .Les allemands et les japonais ont attaqués les US alors que celui-ci refuse de rentre en guerre .Quant à l'URSS ...il ne peut y avoir deux roi dans un même empire .Et pour l'Iran ...le gendarme ne peut accepter un pays qui ne se soumet pas ,c'est à lui de dicter ce qui est légal ou pas .Et pour eux c'est l'égal qu'Israel ait une bombe atomique et non l'Iran

C'est du bon sens : les Israëliens n'ont la bombe que pour se défendre, l'Iran la voudrait pour attaquer.
En outre, si les Iraniens voulaient la bombe, il ne fallait pas signer le TNP. Les Israëliens ne sont pas hors-la-loi, puisqu'ils ne l'ont pas signé.

fredsinam a écrit:

Citation :

il faudra un jour, cher Frédéric, que vous arriviez à ne plus écrire dans vos messages que ceux qui ont une analyse différente de la vôtre n'y connaissent rien ou sont dans l'idéologie.

Vous avez raison mais il vous faut aussi que de de temps en temps vous admettiez qu'il y a des sujets dont vous ne connaissez pas grand chose.Car vous parlez parfois avec autorité sur des choses qui sont fausse et je vous avoue que ce n'est pas bon à lire .

Et vous, vous l'admettez ?

[quote]

Kyliiolos a écrit:

Le problème c'est que j'ai tenté en long et en large par des arguments historiques de vous montrer que les Etats-Unis n'ont rien d'une puissance bénéfique à l'humanité, et que la religion ne saurait être souillée par des enjeux civilisationnels, mais mes arguments vous les avez évincé comme s'il n'existaient pas en tentant de contredire une partie infime de ses derniers.

Trèsbien ! C'est votre opinion !

Diaboliser l'autre en disant que son opinion, argumenté par des faits et des comparaison, tue, ça s'appelle du terrorisme intellectuel.

Citation :

En fin de compte vous avancez un postulat, mais le problème ce n'est pas le débat historique (car je suis conscient d'avoir des positions minoritaires,

Minoritaire car contradixctoire avec le réel !

Heureusement que les USA ont la primauité.

Vous auriez préféré l'Allemagne ou la France Nationaliste de 1914 ? Ou l'Allemagne d'Hitler ? L'URSS de 1970 ? L'Iran actuel ou la Chine ?

Citation :

bien que vous ne voyez pas que comme par un bienheureux hasard Irak, Iran et Afghanistan, soient les trois interventions militaires directes récentes et à venir, concernent toutes trois des pays faisant partie des plus grandes puissances pétrolières mondiales)

Vous êtes géologue ? Vous avez trouvé du pétrole en Afghanistan ?

[quote]

fredsinam a écrit:

Arnaud Dumouch a écrit:

Les USA conquièrent le monde par l'attraction de leur civilisation d'abondance et de leurs idées universelles.

Le budget militaires des US est largement supérieur au budget de tous les pays de l'union européenne réuni . .Et malgré tout tu pense qu'il ont conquit le monde par des belles idées.Un pays comme la France n'arrive pas à vendre des rafales à cause des américains qui arrivent constamment à casser tous leurs promesses d'achat alors imagine toi ce qui se passe avec les petits états .

Le commerce est aussi une de leurs valeurs, ai-je dit. Pas de violence là-dedans mais l'usage de toutes les ficelles des bons commerçants.

Citation :

C'est l'argent qui est le nerf de tous ,avec l'argent ils ont réussi à exporter et à imposer leur cultures (film,musique) dans le monde

Faux. Leurs film sont BONS et UNIVERSELLEMENT recopnnus comme bons dans le monde.

Essayez de regardez un film indien. Vous verrez, ce n'est pas universellement passionnant !

Comparez à un film comme "Gladiator" ou, PIRE, à la palme d'or de Cannes !

Philippe Fabry a écrit:

C'est du bon sens : les Israëliens n'ont la bombe que pour se défendre, l'Iran la voudrait pour attaquer.

J'ai du mal à croire que tu y crois car même le israéliens n'y croit pas .Ce qui est sûr c'est que les américains n'y croient pas car s'ils y croyaient ils ne se contenteraient pas de prendre que des sanction économique .En réalité si les américains et la communauté international ne veulent pas que l'Iran se dote de la Bombe A c'est tout simplement qu'il deviendrait intouchable.Impossible à bombarder comme il le voudrait ,libre de financer le Hamas ou le Hezbollah. Autrement dit on ne veut pas que l'Iran se dote de la Bombe A d'une part parce qu'il échapperait à l'ordre de l'occident et d'autre part parce qu'il représente une menace<u> indirect</u> pour Israël .

Citation :

En outre, si les Iraniens voulaient la bombe, il ne fallait pas signer le TNP. Les Israëliens ne sont pas hors-la-loi, puisqu'ils ne l'ont pas signé.

Jusqu'à maintenant ils ont nié vouloir se doter d'une bombe A .A part le satellites américains qui affirment le contraire , les même qui ont permit d'affirmer que l'Irak a des armes nucléaire ,rien ne permet de dire que l'Iran cherche à se doter de la Bombe A.Ils n'ont donc pas hors-la loi.Pour le moment on fait un procès d'intention à l'Iran.
Personnellement je trouve qu'Israël est plus dangereux que tous les pays arabes du coins et non parce qu'il serait plus intégriste qu'eux c'est même souvent le contraire mais pour la simple raison qu'Israël a peur .La plupart de leur décisions sont décidé sous la peur ,ce qui les rend imprévisible et dangereuse. Israël vit dans une peur permanente ;ils ont l'impression que le monde entier les en veulent et que par consequent ils doivent anticiper tout menace et se défendre coûte que coûte. Ils leur manquent la liberté d'enfant de Dieu ...quand je pense qu'ils ont tué celui qui les a donné la terre pour laquelle ils se battent tous les jours.Il suffirait d'une mauvaise information à Israël pour qu'il lance .

Philippe Fabry a écrit:

Et vous, vous l'admettez ?

Moi je ne sens pas le besoin de réagir sur tous les sujet ouvert sur ce forum en y donnant un avis d'expert .Ceci dit je comprend Arnaud car il est l'administrateur de ce site .

Arnaud Dumouch a écrit:

Le commerce est aussi une de leurs valeurs, ai-je dit. Pas de violence là-dedans mais l'usage de toutes les ficelles des bons commerçants.

Pas de violence!!! .Tu pense vraiment que les puits d'Irak ou du Koweit (dont les francais et les autres pays ont été évincé..) ont été obtenu par des négociation ,ou alors les oléoduc de l'Afghanistan .Tu pense que les minerais du Congo exploité principalement par des entreprise US ont été obtenu par négociation .

Citation :

Citation :

C'est l'argent qui est le nerf de tous ,avec l'argent ils ont réussi à exporter et à imposer leur cultures (film,musique) dans le monde

Faux. Leurs film sont BONS et UNIVERSELLEMENT recopnnus comme bons dans le monde.

Essayez de regardez un film indien. Vous verrez, ce n'est pas universellement passionnant !

Comparez à un film comme "Gladiator" ou, PIRE, à la palme d'or de Cannes !

Tu n'a pas compris ce que j'ai voulu dire.Si Gladiateur est un bon film ce n'est grâce son histoire mais à cause des effet spéciaux , à cause de l'argent qui y investi .La question c'est est donc l'argent .

Arnaud Dumouch a écrit:

Vous êtes géologue ? Vous avez trouvé du pétrole en Afghanistan ?

Le pays possède d'importants gisements de gaz naturel dont l'exploitation avait commencé il y a plus de 60 ans déjà. Dans les années 1980, les réserves étaient estimées par la Banque mondiale à 140 milliards de m³. Des études préliminaires réalisées au début du xxie siècle montrent que ces évaluations ont été sous-estimées d’au moins 18 fois, les réserves réelles seraient donc plus près de 2 520 milliards de m³. D'autres experts pensent qu'elles sont encore plus vastes puisque les estimations ne concernaient que le nord et l'ouest or certaines poches ont été découvertes dans le Sud et l'Est.
Les réserves de pétrole seraient 90 fois plus grandes que ce que pensaient les Soviétiques dans les années 1980. Aujourd’hui, des compagnies pétrolières comme Unocal, Texaco, BP et Total se sont installés à Kaboul en espérant remporter des appels d’offres du gouvernement23. Wikipedia

Frédéric est un idéologue. Tout est bon pour illustrer ses thèses qui se réduisent à la culpabilité universelle des USA / Israël.

Même l"idée ridicule que les USA auraient fait la guerre en Afghanistan pour s'emparer d'hypothétiques puits de pétrole !

Et Israël a la bombe atomique pour attaquer ses voisins !

Citation :

Washington démantèle un réseau d'espionnage russe
il y a 2 heures 29 min

LeMonde.fr avec AFP

Les autorités américaines ont annoncé, lundi, le démantèlement d'un réseau d'espionnage russe opérant aux Etats-Unis, chargé principalement d'obtenir des renseignements dans les milieux politiques pour les transmettre à Moscou. Onze personnes ont été inculpées pour espionnage et blanchiment d'argent, dix d'entre elles ayant été arrêtées dimanche à Boston, New York, dans le New Jersey et en Virginie.

Les membres de ce groupe, surnommés les 'Illégaux', sont accusés d'avoir été envoyés aux Etats-Unis sous de fausses identités par le SVR, les services de renseignement russes, a précisé le département de la justice américain. Ces personnes, originaires pour la plupart de Russie, avaient pour objectif de 'devenir suffisamment 'américanisées' afin qu'elles puissent recueillir des informations sur les Etats-Unis pour la Russie et recruter des sources qui font partie, ou sont capables d'infiltrer, les milieux dirigeants américains', indique l'acte d'accusation établi par le ministre de la justice.

Cinq des dix personnes arrêtées ont comparu lundi à New York devant un juge fédéral qui a ordonné leur maintien en détention provisoire, arguant du 'risque de fuite' des prévenus. Poursuivis pour espionnage et, pour neuf d'entre eux, pour blanchiment d'argent, ils risquent jusqu'à vingt-cinq ans de prison, cinq ans pour la plupart, selon un avocat.

Les suspects disent être américains, canadiens ou péruviens, selon les deux plaintes déposées contre eux et qui ne précisent pas leur nationalité réelle. Les personnes arrêtées n'avaient pas pour mission de mettre la main sur des informations confidentielles, a souligné un responsable du ministère.

La publication de ces informations intervient quelques jours après la réception par Barack Obama à la Maison Blanche de son homologue russe Dmitri Medvedev, censée symboliser l'amélioration des relations américano-russes.

Le juge a fixé une prochaine audience à jeudi, pour entendre les demandes de remise en liberté sous caution des autres prévenus, et une audience préliminaire a été annoncée pour le 27 juillet.

Voilà comment on s'assure du soutien de la Russie en vue d'un campagne militaire à venir.

Arnaud Dumouch a écrit:

Même l"idée ridicule que les USA auraient fait la guerre en Afghanistan pour s'emparer d'hypothétiques puits de pétrole !

Vous ne relisez pas bien mes commentaire .Je n'ai pas dit que les USa ont envahi l'Afghanistant pour le petrole .Je répondais à votre commentaire qui affirmait qu'il n'y avait pas du pétrole en afghanistan ,ce qui est faux

Citation :

Et Israël a la bombe atomique pour attaquer ses voisins !

Je n'ai pas dit ça non plus Israel a la bombe A pour se défendre ,pour dissuader des pays qui auraient envie de l'envahir .Mais j'ai dit que pour moi s'il y a des pays au monde détenteur de la bombe A susceptible de l'utiliser ce sont Israël et la Corée du Nord parce qu'ils vivent dans la peur permanente .Ce sont deux pays parano.

Citation :

fredsinam a écrit:

Arnaud Dumouch a écrit:

Même l"idée ridicule que les USA auraient fait la guerre en Afghanistan pour s'emparer d'hypothétiques puits de pétrole !

Vous ne relisez pas bien mes commentaire .Je n'ai pas dit que les USa ont envahi l'Afghanistant pour le petrole .Je répondais à votre commentaire qui affirmait qu'il n'y avait pas du pétrole en afghanistan ,ce qui est faux

Et je répôndais à votre commentaire qui disait que, comme par hasard, les USA s'étaient attaqués à trois pays pétroliers : Irak; Iran, Afghanistan.

Et afin que vous ne disiez pas que j'interprète, je vous remet vos propres mots :

Citation :

Et Israël a la bombe atomique pour attaquer ses voisins !

Je n'ai pas dit ça non plus

Relisez vous :

Citation :

bien que vous ne voyez pas que comme par un bienheureux hasard Irak, Iran et Afghanistan, soient les trois interventions militaires directes récentes et à venir, concernent toutes trois des pays faisant partie des plus grandes puissances pétrolières mondiales)

Je lis ici que l'Afganisthan est l'une des plus grandes puissances pétrolières mondiales !

[quote]

fredsinam a écrit:

Philippe Fabry a écrit:

C'est du bon sens : les Israëliens n'ont la bombe que pour se défendre, l'Iran la voudrait pour attaquer.

J'ai du mal à croire que tu y crois car même le israéliens n'y croit pas .

Si vous voulez éviter que les autres interprètent mal vos thèses, alors RELISEZ VOUS !

Quand on voit comment les Juifs ont remercié la France pour avoir sauvé les trois quarts des Juifs, cela ne donne pas envie d'être un Juste.

Arnaud Dumouch a écrit:

Relisez vous :

Citation :

bien que vous ne voyez pas que comme par un bienheureux hasard Irak, Iran et Afghanistan, soient les trois interventions militaires directes récentes et à venir, concernent toutes trois des pays faisant partie des plus grandes puissances pétrolières mondiales)

Je lis ici que l'Afganisthan est l'une des plus grandes puissances pétrolières mondiales !

Avant de le recopier Avez vous vu qui a écrit ce commentaire ? car ce n'est pas moi mais Kyliiolos.Mais il a raison car l'Afghanistan a des bonnes reserves de petrole ,de GAZ et de minerais
[quote]

Citation :

Si vous voulez éviter que les autres interprètent mal vos thèses, alors RELISEZ VOUS

Je ne me contredis pas si vous qui se melange dans les commentaires

fredsinam a écrit:

Citation :

Quant à l'Afrique noire, elle est dominée pâr ses tyrans domestiques qui la vendent aux entreprises les plus offrantes. La Chine est en train d'y remplacer l'industrie européenne.

Je t'invite à regarde cette petite vidéo c'est ton ancien président qui parle et contrairement à toi lui est au courant de tous

Le regard de Chirac est faussé par les 200 hectares de vergers qu'il possède en Côte d'Ivoire, et qui effectivement remplissent bien son porte-monnaie.

Citation :

Diaboliser l'autre en disant que son opinion, argumenté par des faits et des comparaison, tue, ça s'appelle du terrorisme intellectuel.

Je n'ai pas dis cela dans ce sens, vos opinions ne tuent pas puisque les cercles politiques Etats-Uniens eux-même ne les partagent pas. Ce qui m'intéresse, ce ne sont pas les Etats-Unis en eux-même, puisque pour moi leur ignominie est depuis longtemps claire comme de l'eau de roche. Ce qui m'intéresse, c'est le comportement que vous auriez étant à leur place, et si comme vous le laissez entendre vous auriez été prêts à atomiser Hiroshima et Nagasaki, brûler Dresde et au passage massacrer 4 millions de civils Vietnamiens dans le but d'endiguer le communisme (théorie des dominos), alors cela signifie qu'il vaudrait mieux couper court tout débat puisque nous n'aurions alors pas même de base morale commune sur laquelle trouver un accord. Donc, ce qui m'intéresse, ce n'est pas si vous idées tuent, car ce n'est pas un débat de la sorte qui va changer quoi que ce soit à la donne, ce qui m'intéresse c'est de savoir si vous seriez prêts à tuer.

Citation :

Minoritaire car contradixctoire avec le réel !

Heureusement que les USA ont la primauité.

Vous auriez préféré l'Allemagne ou la France Nationaliste de 1914 ? Ou l'Allemagne d'Hitler ? L'URSS de 1970 ? L'Iran actuel ou la Chine ?

Dans un sens oui, car nous n'aurions affaire qu'à une répression superficielle, une répression de façade du type de celle qui s'attaquait aux élèves parlant Basque ou Breton dans les écoles à l'après guerre. Mais elle ne s'attaquait jamais à ce qu'étaient les hommes dans leur être, elle contrôlait leur paraitre de manière grotesque dans le but d'assurer la cohésion sociale, et ça s'arrêtait là, l'idéologie sociale telle qu'elle était professée dans les grandes villes et les milieux d'affaire n'avait aucune prise sur la pensée réelle du peuple, sa culture concrète. Maintenant, c'est une répression bien moins spectaculaire, plus insidieuse mais également beaucoup plus violente : là ou l'ancien modèle "paléo-industriel" se contentait d'encadrer de manière coercitive la culture populaire réelle, la nouvelle répression l'a intégré littéralement au mode d'être des milieux d'affaire, elle ne l'a aps controlée mais l'a littéralement annihilée. Il n'y a plus de culture du terroir, de culture ouvrière, de culture paysanne, tout a été intégré et uniformisé dans le cadre du modèle de société consumériste. Au nom d'un devoir de subversion permanente, qui consiste pour la jeunesse corrompue à briser sans cesse toutes les vieilles idoles des générations antérieures (mariage, amour -admirez à quel point l'amour est devenu tabou, si ce n'est pour parler de préservatifs-, idéologies, foi...) qui ont encore le malheur d'entraver le déploiement de la consommation sans frein, nous sommes arrivé à un conformisme totalitaire qui se résume à une répression de fait illimitée envers ceux qui ne se plient pas au modèle imposé : bouffer, forniquer et devenir jeune cadre dynamique. Savez vous la difficulté éprouvée par un jeune comme moi pour expliquer que l'on est opposé au sexe sans amour, et à des gens qui ont avorté pour un quart d'entre eux que l'on est contre l'avortement? Bref, la civilisation Américaine nous a tué, en particulier par le fer de la lance qu'a été l'idéologie soixante-huitarde.
Si ç'avait été l'Iran, l'URSS ou je ne sais qui encore, tout aurait simplement continué comme avant : si tu parle on te met une matraque dans la g*****, mais tout cela était loin des préoccupations proprement paysannes ou la vie s'écoulait ainsi, non sans difficultés mais calme et paisible. Ça ne veut pas dire que j'admire ces modèles, ou que je soi nationaliste ou je ne sais quoi encore, je n'aime aucun pouvoir politique d'aucune sorte, moi au fond je suis un peu Pascalien, le pouvoir est là uniquement parce, la nature humaine étant corrompue, qu'il vaut mieux un ordre que pas d'ordre du tout, il n'y a rien à en attendre, et le service au prochain passe avant le respect des lois, obéir à Dieu plutôt qu'aux Hommes si ces deux choses sont contradictoires (c'est pour cela que je n'ai aucune honte à dire que le jour ou nous serons engagés dans une guerre, si cette dernière n'est pas purement défensive, je déserterais, et c'est aussi la raison pour laquelle je suis opposé à la guerre au moyen-orient).

Citation :

Citation :

bien que vous ne voyez pas que comme par un bienheureux hasard Irak, Iran et Afghanistan, soient les trois interventions militaires directes récentes et à venir, concernent toutes trois des pays faisant partie des plus grandes puissances pétrolières mondiales)

Vous êtes géologue ? Vous avez trouvé du pétrole en Afghanistan ?

http://www.alterinfo.net/Petrole-l-Afghanistan-a-des-gisements_a42057.html


Cela dit, l'objectif ce n'est pas le pétrole, qui n'a sans doute été découvert que récemment, l'objectif est de faire passer des pipelines pour acheminer le pétrole d'Asie centrale vers l'Océan Indien :



"Enfin, les intérêts américains dans l’opération Liberté immuable, sont surtout d’ordre économique. En effet, les finances des États-Unis, en ce début de 21e siècle, sont principalement basées sur le pétrole . L’Afghanistan représente donc un endroit stratégique qui sera appelé à jouer le rôle de voix d’acheminement du pétrole et du gaz de l’Asie centrale vers l’Océan Indien. D’ailleurs, les batailles en territoire afghan lors des dernières années de la Guerre froide n’étaient pas étrangères à cet enjeu. Puis, depuis 1991, bien qu’aucun accord définitif n’ait été convenu, la Russie, les États-Unis et l’Iran se disputent le contrôle de l’acheminement des hydrocarbures de la Mer Caspienne vers les marchés asiatiques et européens. Les principaux objets de convoitise dans cette région du monde sont composés du gaz du Turkménistan, du pétrole de la Mer Caspienne, de l’or de l’Ouzbékistan ainsi que du coton du Kirghizstan. De plus, il est à noter que l’on a identifié d’importants gisements dans d’autres pays de l’ex-URSS, soit en Azerbaïdjan et au Kazakhstan."

fredsinam a écrit:

Philippe Fabry a écrit:

C'est du bon sens : les Israëliens n'ont la bombe que pour se défendre, l'Iran la voudrait pour attaquer.

J'ai du mal à croire que tu y crois car même le israéliens n'y croit pas .Ce qui est sûr c'est que les américains n'y croient pas car s'ils y croyaient ils ne se contenteraient pas de prendre que des sanction économique .En réalité si les américains et la communauté international ne veulent pas que l'Iran se dote de la Bombe A c'est tout simplement qu'il deviendrait intouchable.Impossible à bombarder comme il le voudrait ,libre de financer le Hamas ou le Hezbollah. Autrement dit on ne veut pas que l'Iran se dote de la Bombe A d'une part parce qu'il échapperait à l'ordre de l'occident et d'autre part parce qu'il représente une menace indirect pour Israël .

Vous avez du mal à comprendre qu'un type comme Ahmadinejad est un fanatique, convaincu que s'il raye Israël de la carte, il n'aura rien à craindre de personne parce que Dieu sera avec lui. Ces gens vivent dans un rêve eschatologique, pas la réalité géopolitique.

Moi je remercie les Etats Unis.

Mon père est né, il a eu des enfants et n'a pas connu la guerre.

Moi je suis né, j'ai maintenant des enfants et moi non plus je n'ai pas connu la guerre.

Merci qui ?

Merci l'Oncle Sam.

SJA a écrit:

Moi je remercie les Etats Unis.

Mon père est né, il a eu des enfants et n'a pas connu la guerre.

Moi je suis né, j'ai maintenant des enfants et moi non plus je n'ai pas connu la guerre.

Merci qui ?

Merci l'Oncle Sam.

Ils nous ont sauvé déjà trois fois de l'invasion brutale au XX° s.

Rien que pour cela, merci aux USA. Sans eux, nous serions esclaves ou morts.

SJA a écrit:

Moi je remercie les Etats Unis.

Mon père est né, il a eu des enfants et n'a pas connu la guerre.

Moi je suis né, j'ai maintenant des enfants et moi non plus je n'ai pas connu la guerre.

Merci qui ?

Merci l'Oncle Sam.

Exact. Il n'est pas besoin d'être pro-américain pour avoir la reconnaissance du ventre.

SJA a écrit:

Citation :

Washington démantèle un réseau d'espionnage russe
il y a 2 heures 29 min

LeMonde.fr avec AFP

Les autorités américaines ont annoncé, lundi, le démantèlement d'un réseau d'espionnage russe opérant aux Etats-Unis, chargé principalement d'obtenir des renseignements dans les milieux politiques pour les transmettre à Moscou. Onze personnes ont été inculpées pour espionnage et blanchiment d'argent, dix d'entre elles ayant été arrêtées dimanche à Boston, New York, dans le New Jersey et en Virginie.

Les membres de ce groupe, surnommés les 'Illégaux', sont accusés d'avoir été envoyés aux Etats-Unis sous de fausses identités par le SVR, les services de renseignement russes, a précisé le département de la justice américain. Ces personnes, originaires pour la plupart de Russie, avaient pour objectif de 'devenir suffisamment 'américanisées' afin qu'elles puissent recueillir des informations sur les Etats-Unis pour la Russie et recruter des sources qui font partie, ou sont capables d'infiltrer, les milieux dirigeants américains', indique l'acte d'accusation établi par le ministre de la justice.

Cinq des dix personnes arrêtées ont comparu lundi à New York devant un juge fédéral qui a ordonné leur maintien en détention provisoire, arguant du 'risque de fuite' des prévenus. Poursuivis pour espionnage et, pour neuf d'entre eux, pour blanchiment d'argent, ils risquent jusqu'à vingt-cinq ans de prison, cinq ans pour la plupart, selon un avocat.

Les suspects disent être américains, canadiens ou péruviens, selon les deux plaintes déposées contre eux et qui ne précisent pas leur nationalité réelle. Les personnes arrêtées n'avaient pas pour mission de mettre la main sur des informations confidentielles, a souligné un responsable du ministère.

La publication de ces informations intervient quelques jours après la réception par Barack Obama à la Maison Blanche de son homologue russe Dmitri Medvedev, censée symboliser l'amélioration des relations américano-russes.

Le juge a fixé une prochaine audience à jeudi, pour entendre les demandes de remise en liberté sous caution des autres prévenus, et une audience préliminaire a été annoncée pour le 27 juillet.

Voilà comment on s'assure du soutien de la Russie en vue d'un campagne militaire à venir.

Philippe Fabry a écrit:

Vous avez du mal à comprendre qu'un type comme Ahmadinejad est un fanatique, convaincu que s'il raye Israël de la carte, il n'aura rien à craindre de personne parce que Dieu sera avec lui. Ces gens vivent dans un rêve eschatologique, pas la réalité géopolitique.

C'est ton avis , et non pas le mien .Jusqu'à maintenant contrairement à Kim Jong II qui souffre le chaud et le froid , qui menace constamment la core du Sud , contrairement à Saddam qui a envahi le Koweit ,l'Iran ,et gaze sa population ,contrairement au USA qui ont mis le chaos dans un pays en usant des mensonges , contrairement à Israël qui a décimé plus de 3000 personne à Gaza et au Liban contrairement à la barbarie de Poutine , Ahmadinejad n'use que les mots pour faire peur et j'aurais bien aimé que les autres en fasse autant .Est-ce que vous savez que l'Iran est l'un des pays de la Région où les juifs vivent en paix .

Serra leader du monde musulman le premier pays musulman qui obligera Israel à cesser sa colonisation.Ahmadinejad , comme Recep Erdoğan chacun essaie à sa manière et moi je dis bonne chance à celui qui essaie j'espère seulement de tout coeur que ça se ferra sans verser du sang car il y a eu assez de mort dans cette région mais vu la peur des israéliens je doute fort.

Cher Frédéric, Vous êtes facile à comprendre finalement.

Vous avez un logiciel simple : "Quand on utilise le mot "colonisation occidentale", je sors mon révolver".

Et vous seriez prêt à vous allier avec le diable en personne pour que cela disparaisse.

Citation :

Allez dire ça aux opposants exécutés.

Son opposant à la présidentielle, Moussavi, n'a pas été exécuté, malgré son soutien ouvert et réciproque aux puissances occidentales.
De toute façon, il n'y avait que deux solutions, ou bien le fantoche était élu et les élections étaient libres, ou bien l'illuminé l'était et les élections étaient truquées. Vous conviendrez qu'Ahmadinejad, quelques soient ses nombreux travers, n'avait par conséquent pas grand chose à dire pour sa défense.
Il s'est passé grosso-modo la même chose au Zimbabwe avec Mugabe, on nous avait fait exactement le même coup. Par contre Bongo était un démocrate, parait-il, après 40 ans de pouvoir...

[quote="Philippe Fabry"]

Citation :

Allez dire ça aux opposants exécutés.

Pourriez vous me citer un opposant qui a été excuté ? Attention je n'ai pas dit que l'Iran est un modèle de démocratie mais sa démocratie n'a rien à envier à celle des afghans ou des irakiens ou des marocains ,...

Citation :

Allez dire ça aux israëliens qui prennent des roquettes du Hezbollah gracieusement offertes par la République Islamique.
Vous êtes le premier à dénoncer les manoeuvres des USA quand ils finançaient les talibans pour endiguer un danger supérieur (URSS, et merci à eux pour ces 50 ans de protection), mais vous passez sous silence celles de l'Iran pour assassiner des civils israëliens par terroristes interposés.

Le Hezbollah ne se bat pour s'accaparer d'une richesse israélienne ou pour chasser les juif du proche orient il se bat pour avoir sa terre ,leur terre que les Israéliens occupent illégalement .De même que j'aurais compris des résistants français qui se sont battu pour libérer la France , ou des juifs qui se sont battu en effectuant des attentats pour récupérer une portion de leur terre chose que l'Onu a accepté officiellement par après , de la même façon je comprend le Hezbollah et le Hamas qui se battent pour la même cause.Et donc ça ne me choque pas que l'Iran les aide au contraire .

[quote="fredsinam"]

Philippe Fabry a écrit:

Citation :

Allez dire ça aux opposants exécutés.

Pourriez vous me citer un opposant qui a été excuté ? Attention je n'ai pas dit que l'Iran est un modèle de démocratie mais sa démocratie n'a rien à envier à celle des afghans ou des irakiens ou des marocains ,...

Citation :

Allez dire ça aux israëliens qui prennent des roquettes du Hezbollah gracieusement offertes par la République Islamique.
Vous êtes le premier à dénoncer les manoeuvres des USA quand ils finançaient les talibans pour endiguer un danger supérieur (URSS, et merci à eux pour ces 50 ans de protection), mais vous passez sous silence celles de l'Iran pour assassiner des civils israëliens par terroristes interposés.

Le Hezbollah ne se bat pour s'accaparer d'une richesse israélienne ou pour chasser les juif du proche orient il se bat pour avoir sa terre ,leur terre que les Israéliens occupent illégalement .De même que j'aurais compris des résistants français qui se sont battu pour libérer la France , ou des juifs qui se sont battu en effectuant des attentats pour récupérer une portion de leur terre chose que l'Onu a accepté officiellement par après , de la même façon je comprend le Hezbollah et le Hamas qui se battent pour la même cause.Et donc ça ne me choque pas que l'Iran les aide au contraire .

Accaparer n'est pas un verbe pronominal. Vous faites un mix entre s'emparer et accaparer. Je le dis juste en passant, ne considérez pas cela comme une offense : j'embête toujours les gens sur le vocabulaire, que je sois d'accord ou pas avec le propos.

Sinon, concernant le débat, le Liban n'est plus occupé par Israêl depuis un moment. Et il ne l'était pas lorsqu'il s'est mis à tirer des roquettes sur Israël il y a quelques années, ce qui a provoqué la guerre.
De même, Israël est retourné à Gaza parce que le Hamas tirait. Il s'en était auparavant retiré.
Maintenant, je suis ravi d'apprendre que votre conscience est en paix à l'idée que l'Iran balance des roquettes sur Israël par terroristes interposés, et qu'elle ne s'éveille que lorsqu'Israël riposte parce que, recevoir continuellement des roquettes sur sa baraque, c'est un peu pénible.
Je note en particulier le "au contraire", qui dénote une franche approbation de l'activité du Hezbollah et du Hamas, et qui renvoie un étrange écho à vos discours de haute conscience chrétienne sur ce sujet et d'autres.

PS : Je rappelle une chose : l'Occident paye les matières premières qu'il exploite. Les USA ne spolient rien.

L'Iran veut reprendre des discussions avec Ankara et Brasilia







TEHERAN, 29 juin (Reuters) - L'Iran a annoncé mardi vouloir reprendre
bientôt les négociations sur son programme nucléaire avec la Turquie et
le Brésil, malgré les nouvelles sanctions décidées par l'Onu, les
Etats-Unis et l'Union européenne. Le président Mahmoud
Ahmadinejad a déclaré lundi être prêt à reprendre les pourparlers
internationaux, tout en retardant les discussions de plusieurs semaines
afin de "punir" les Occidentaux qui ont voté les sanctions. Il a dit n'être disposé à renouer le fil du dialogue qu'à la seconde moitié du mois sacré du ramadan, fin août. Son
ministre des Affaires étrangères a toutefois précisé mardi que les
négociations pourraient reprendre avant cette date avec Ankara et
Brasilia, qui ont conclu en mai avec Téhéran un accord sur l'échange
d'uranium enrichi. "Il y a eu des contacts avec les ministres
des Affaires étrangères des trois pays (Iran, Turquie et Brésil)", a
dit Manouchehr Mottaki lors d'une conférence de presse. "Une réunion
est prévue, elle sera annoncée dans les deux jours", a-t-il ajouté.








Le
ministre russe des Affaires étrangères, Sergueï Lavrov, a pour sa part
souhaité des négociations entre l'Iran, les Etats-Unis, la Russie et
l'Agence internationale de l'énergie atomique (AIEA) en vue de fournir
à Téhéran des barres d'uranium, pour faire en sorte que l'Iran ne
cherche pas à enrichir lui-même de l'uranium. "J'espère
vraiment que l'Iran répondra positivement à cette offre qui peut éviter
une détérioration de la situation", a-t-il dit lors d'une visite en
Israël. Les puissances occidentales ont manifesté de fortes
réticences face au plan négocié avec l'Iran par le Brésil et la
Turquie. Elles ont voté au Conseil de sécurité des Nations unies un
quatrième train de sanctions contre Téhéran. La Turquie et le Brésil ont voté contre ces sanctions qui, pour la première fois, n'ont pas été adoptées à l'unanimité. Le
plan porte sur le transfert par l'Iran de 1.200 kilos d'uranium
faiblement enrichi en échange de combustible destiné à un réacteur
nucléaire à usage médical. (Ramin Mostafavi, Guy Kerivel pour le service français)



Commentaire : La Turquie joue un drôle de jeu depuis quelques temps. Entre son guet-apens humanitaire contre Israël et maintenant l'appui au régime iranien...

Philippe Fabry a écrit:

[color=green]Sinon, concernant le débat, le Liban n'est plus occupé par Israêl depuis un moment. Et il ne l'était pas lorsqu'il s'est mis à tirer des roquettes sur Israël il y a quelques années, ce qui a provoqué la guerre.
De même, Israël est retourné à Gaza parce que le Hamas tirait. Il s'en était auparavant retiré.
Maintenant, je suis ravi d'apprendre que votre conscience est en paix à l'idée que l'Iran balance des roquettes sur Israël par terroristes interposés, et qu'elle ne s'éveille que lorsqu'Israël riposte parce que, recevoir continuellement des roquettes sur sa baraque, c'est un peu pénible.

Ma conscience n'est pas en paix pcq il y a une guerre .On retombe sur le même problème : démantèlement de tous les colonies illégal , et création de deux états.Aussi longtemps que ces objectifs ne seront pas atteint je comprendrais (sans approuver nécessairement les méthodes) ceux qui se battraient pour cette cause.Je ne comprend d'ailleurs pas pourquoi tu ne partage pas mon avis

Philippe Fabry a écrit:

Commentaire : La Turquie joue un drôle de jeu depuis quelques temps. Entre son guet-apens humanitaire contre Israël et maintenant l'appui au régime iranien...

Les islamistes du gouvernement se sentent forts en ce moment.

Je ne vois pas les militaires laisser faire cela longtemps.

Philippe Fabry a écrit:

Commentaire : La Turquie joue un drôle de jeu depuis quelques temps. Entre son guet-apens humanitaire contre Israël et maintenant l'appui au régime iranien...

Tu critiquais mon point de vue sur l'avenir prédisant un monde sous un seul gouvernement mondial et voilà les prémices de ce monde .Et d'ailleurs on voit que tu ne tardera pas à en être un adepte si cela se réalise de notre vivant . Pourquoi la Turquie devrait s'aligner derrière les autre puissance s'il n'y trouve aucun intérêt économique ou stratégique sachant que chacune des puissance qui ont voté les sanction ne l'a fait gratuitement.Je trouve donc normal que la Turquie poursuive ses démarchés si on ne lui donne pas un morceau du gâteau .

fredsinam a écrit:

Philippe Fabry a écrit:

[color=green]Sinon, concernant le débat, le Liban n'est plus occupé par Israêl depuis un moment. Et il ne l'était pas lorsqu'il s'est mis à tirer des roquettes sur Israël il y a quelques années, ce qui a provoqué la guerre.
De même, Israël est retourné à Gaza parce que le Hamas tirait. Il s'en était auparavant retiré.
Maintenant, je suis ravi d'apprendre que votre conscience est en paix à l'idée que l'Iran balance des roquettes sur Israël par terroristes interposés, et qu'elle ne s'éveille que lorsqu'Israël riposte parce que, recevoir continuellement des roquettes sur sa baraque, c'est un peu pénible.

Ma conscience n'est pas en paix pcq il y a une guerre .On retombe sur le même problème : démantèlement de tous les colonies illégal , et création de deux états.Aussi longtemps que ces objectifs ne seront pas atteint je comprendrais (sans approuver nécessairement les méthodes) ceux qui se battraient pour cette cause.Je ne comprend d'ailleurs pas pourquoi tu ne partage pas mon avis

Les mecs du Hezbollah n'ont rien à voir avec les colonies, déjà.

Et si les mecs du Hamas arrêtaient de tirer, ils donneraient peut-être moins de soutien à ceux qui sont pour la colonisation.
Mais le Hamas n'a même pas su saisir la balle au bond avec Sharon, qui était prêt à faire des sacrifices, il l'a prouvé.

fredsinam a écrit:

Philippe Fabry a écrit:

Commentaire : La Turquie joue un drôle de jeu depuis quelques temps. Entre son guet-apens humanitaire contre Israël et maintenant l'appui au régime iranien...

Tu critiquais mon point de vue sur l'avenir prédisant un monde sous un seul gouvernement mondial et voilà les prémices de ce monde .Et d'ailleurs on voit que tu ne tardera pas à en être un adepte si cela se réalise de notre vivant . Pourquoi la Turquie devrait s'aligner derrière les autre puissance s'il n'y trouve aucun intérêt économique ou stratégique sachant que chacune des puissance qui ont voté les sanction ne l'a fait gratuitement.Je trouve donc normal que la Turquie poursuive ses démarchés si on ne lui donne pas un morceau du gâteau .

Il n'y aura pas de gouvernement mondial mais un Empire américain, de moins en moins démocratique, et militariste.

Philippe Fabry a écrit:

Il n'y aura pas de gouvernement mondial mais un Empire américain, de moins en moins démocratique, et militariste.

Tu veux tellement que l'empire américain continue ... je te comprend on a toujours peur du changement .Mais tout empire a une fin. C'est une certitude ,c'est presque une loi de la nature .A la prochaine crise mondiale du même ordre que les deux guerres ,il y aura une passassions de pouvoir c'est sûr .Et la prochaine crise sera la chute du capitalisme.
Tu sais sans la chine et la Russie les sanctions contre l'Iran n'aurait jamais vu le jour et d'ailleurs contre la Coré du Nord les américains sont impuissant pcq la chine ne veut rien entendre ,chose impensable il y a quelque décennies .Ensuite il y a la question démographique que tu ne prend jamais en compte .Ce qui est sûr c'est que l'Europe est maintenant dépassé à tout point de vue à part s'aligner contre les US ils sont maintenant incapable d'imposer quoi que ce soit dans le monde .Et je pense que tu es nostalgique de cette gloire de Jadis de l'Europe ce que je comprend et que tu essaie de la prolonge à travers les USa.

Un article très intéressant qui donne un autre point de vue sur la situation géopolitique autour de l'Iran.
Résumé en quelques mots : le problème sans cesse débattu du programme nucléaire iranien arrange tout le monde, y compris le régime iranien, les seuls perdants étant les iraniens eux-mêmes :




Point de vue


Nucléaire iranien : la convergence des contraires




LEMONDE.FR

<table align="center" border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"><tr><td class="toolsElement"> </td><td class="toolsElement"> </td><td class="toolsElement"> </td><td class="toolsElement"> </td><td class="toolsElement"> </td><td class="banner150sponsor" valign="top"> </td></tr><tr><td colspan="5"> </td></tr></table>

François Nicoullaud, ancien ambassadeur de France à Téhéran


Il y a encore des
choses à découvrir dans les derniers développements du dossier
nucléaire iranien. Par exemple, que l'accord tripartite signé le 17 mai
à Téhéran autour de Lula, d'Erdogan et d'Ahmadinejad, et qui a tant
irrité l'Amérique, est le fruit d'une négociation expressément soutenue
par Obama et Hillary Clinton. Le 20 avril, le président américain écrivait ainsi à son homologue brésilien, en une lettre rendue, depuis, publique : "Pour
nous, l'accord de l'Iran au transfert de 1 200 kg de son uranium
légèrement enrichi hors du pays créerait de la confiance et réduirait
les tensions régionales en diminuant substantiellement ce stock
d'uranium… Je souhaite encourager le Brésil à représenter à l'Iran
l'occasion qu'est cette offre d'entreposer son uranium en Turquie
pendant le temps où son combustible nucléaire est fabriqué".
if (provenance_elt !=-1) {OAS_AD('x40')} else {OAS_AD('Middle')}



if ( undefined !== MIA.Pub.OAS.events ) {
MIA.Pub.OAS.events["pubOAS_middle"] = "pubOAS_middle";
}
OAS_AD('Frame1')

NOUVEAU : Créez votre page à votre nom sur Le Monde.fr

Abonnez-vous au Monde.fr : 6€ par mois + 1 mois offert












Sur le même sujet





Point de vue
Nucléaire iranien : la convergence des contraires




Point de vue
De la résignation à l'action européenne




Point de vue
Chine et développement durable




Point de vue
Hervé Ghesquière et Stéphane Taponier : nous devons parler d'eux




Editorial du "Monde"
A nos lecteurs




Point de vue
Le Vietnam face à la crise et à l'avenir du régime




Point de vue
La réconciliation entre Pologne et Russie est un gage de paix pour l'Europe
















init_boite_meme_sujet = function()
{

if ( "undefined" != typeof MIA && "undefined" != typeof MIA.Ensemble && ("undefined" == typeof MIA.Ensemble.initEventLoaded || !MIA.Ensemble.initEventLoaded) )
{
var ensemble_id_defaut = 0;

var hash_url = window.location.hash;
var re = /^#(.*)ens_id=(\d+)[^\d]*.*$/;
var ensemble_id_url = hash_url.replace(re, "$2");

if ( ensemble_id_url && ensemble_id_url != hash_url )
MIA.Ensemble.ensembleId = ensemble_id_url
else
if ( ensemble_id_defaut )
MIA.Ensemble.ensembleId = ensemble_id_defaut

if ( "" != "" )
{
MIA.Ensemble.titreBoite = "";
}

MIA.Ensemble.initEventLoaded = true;
MIA.Ensemble.formaliseBoiteMemeSujet();
}
}
if ( (pave=document.getElementById('pave_meme_sujet_hidden')) ) pave.style.display = 'none';

if(window.addEventListener )
window.addEventListener('load', init_boite_meme_sujet, false);
else
window.attachEvent('onload', init_boite_meme_sujet);


Et le 13 mai, Ahmet Davutoglu, ministre turc des affaires étrangères, s'entretenait du sujet avec Hillary Clinton. Le porte-parole du Département d'Etat indiquait alors : "En
ce qui concerne le réacteur de recherche de Téhéran, ceci a été mis sur
la table à l'automne dernier pour développer la confiance de la
communauté internationale… Notre position est que l'Iran doit, ou
répondre, ou affronter les conséquences d'une résolution des Nations
unies".
L'Iran répondait positivement quatre jours plus tard. Il a néanmoins
subi une cinquième résolution du Conseil de sécurité durcissant les
précédentes sanctions. Il s'apprête aussi à se voir infliger des
sanctions complémentaires de la part des Etats-Unis et de l'Union
européenne. Comment en est-on arrivé là ?
D'abord parce que du côté occidental, l'on s'était convaincu que
Turcs et Brésiliens échoueraient eux aussi en cette affaire. Tout en
leur disant de négocier puisqu'ils en avaient envie, l'on avait déjà
mentalement fermé la parenthèse de la main tendue par Obama à l'été
2009 sur l'idée que faute de pouvoir tout régler, mieux valait tenter
de renouer sur un projet ponctuel, avec l'espoir d'avancer ensuite sur
cette base.
Et, miracle ! Ahmadinejad avait aussitôt manifesté son intérêt. Mais
il se heurtait à la résistance de son propre milieu. Les Occidentaux,
devant les atermoiements de Téhéran, revenaient à leur terrain
familier : négocier de l'Iran entre eux et avec tout le monde, sauf
avec l'Iran. Peu importait que cette façon d'agir ait, au fil des ans,
plutôt conforté qu'affaibli le régime et n'ait en rien ralenti son
programme nucléaire. Certes, l'on offrait simultanément à Téhéran de
négocier sur une sortie de crise, mais le préalable posé : la
suspension de ses activités d'enrichissement, ressemblait trop à
l'objectif : l'arrêt définitif des mêmes activités. Et c'est au moment
où Hillary Clinton parvenait enfin à convaincre Russes et Chinois de
parrainer une nouvelle résolution au Conseil de Sécurité que l'accord de Téhéran était signé. Deux trains qui n'auraient jamais dû se rencontrer entraient en collision spectaculaire.
D'où la rhétorique déployée en urgence : alors que le refus de
l'Iran à se séparer de son uranium offrait hier une trace de ses noirs
desseins, son acceptation devenait une nouvelle manœuvre, à laquelle
deux naïfs s'étaient prêtés. L'on reprochait à l'accord de Téhéran de
laisser entier le problème de la poursuite des activités
d'enrichissement iraniennes, alors que le projet initial n'avait jamais
effleuré le sujet. L'on soulignait qu'à l'époque où l'idée d'un échange
avait été lancée, les 1 200 kg demandés composaient 80 % du stock
iranien. Ils n'en pesaient plus désormais que la moitié et laissaient
donc à l'Iran la matière d'une bombe. Certes, mais outre que ce chiffre
n'avait jamais été corrigé, c'était ignorer que la situation eût été la
même en ce mois de mai si l'accord avait été conclu à l'automne
dernier. Enfin, l'on affirmait que la campagne d'enrichissement
d'uranium à 20 % lancée entre temps par l'Iran invalidait le processus,
alors que le sort de cette opération, de fait peu avancée, aurait pu
faire partie des questions à régler dans la mise au point de l'échange.
Bref, Turcs et Brésiliens avaient tout faux.
Mais la volte-face des Etats-Unis marquera longtemps la mémoire de
ces deux pays. En Iran, les opposants à tout arrangement avec
l'Amérique peuvent triompher devant l'évidence à leurs yeux de la
duplicité de Washington. Enfin, l'on a le sentiment d'une défaite
d'Obama face à sa propre administration, en tous cas du premier Obama,
celui qui croyait à la possibilité de faire évoluer la relation de son
pays avec l'Iran. Le voilà ramené par ses propres troupes, Hillary
Clinton en tête, sur la ligne de George W. Bush, pour lequel la seule
solution au problème nucléaire iranien était le Regime change. A-t-il encore l'envie, aura-t-il la force d'imposer sa vision ?
FEU CROISÉ

A voir les postures familières dans lesquelles chacun s'est
réinstallé, l'on en vient à se demander si la situation actuelle ne
convient pas à beaucoup de monde. Elle pourrait être assez confortable
si, tout bien pesé, la menace nucléaire iranienne n'avait pas
l'intensité qu'on lui prête. Depuis vingt ans que l'on crie au loup à
partir de révélations constamment renouvelées, force est de constater
que le sombre horizon d'un Iran doté de la bombe s'éloigne au fur et à
mesure que l'on s'avance. Certes, l'Iran a beaucoup progressé dans la
technologie de l'enrichissement, susceptible de lui fournir la matière
première d'un engin explosif. Mais il y rencontre encore des
difficultés. Et de ce que l'on peut observer, il est loin de posséder
la gamme complète des compétences, à la fois variées et très
spécialisées, permettant de produire une bombe.
Enfin, si tout ceci devait prendre forme, on le verrait venir. Les
moyens de détection ont fait de grands progrès. L'expérience des trente
dernières années démontre que des programmes de cette complexité, quand
ils approchent de la maturité, ne peuvent rester clandestins une fois
l'attention du monde éveillée.
En attendant ce moment, s'il vient jamais, la tension internationale
cultivée autour du dossier offre au régime iranien un motif durable
d'en appeler à la cohésion du pays face à l'étranger. Sur cette ligne,
il n'est guère contesté. Et l'isolement qui lui est imposé contribue à
raffermir son emprise sur sa population. Israël aussi peut y trouver
son compte. Chaque provocation d'Ahmadinejad renforce la crédibilité
d'une menace existentielle sur laquelle le gouvernement peut s'appuyer
pour rallier sa population, mobiliser ses amis à travers le monde, et
faire passer au second plan le règlement de la question palestinienne.
Les Etats arabes du Golfe trouvent en cette affaire un sujet
d'entente, et la satisfaction de se faire confirmer la protection
américaine. Quant aux Etats-Unis, ils peuvent mieux rassembler leur
camp autour de la lutte contre la prolifération et de leurs programmes
de défense anti-balistique face au Sud. Principale victime de cette
convergence des contraires : la population iranienne, prise sous un feu
croisé. Sanctions d'un côté, répression de l'autre, il est admirable
qu'elle arrive encore à réagir et à espérer.François Nicoullaud, ancien ambassadeur de France à Téhéran

Iran : l'heure de vérité approche

Article reçu par e-mail :

Face à l'entêtement iranien, peut-on imaginer une action au-delà des sanctions économiques ? On sait que ces dernières ont montré dans le passé qu'elles pouvaient aisément être contournées. A moins d'être complètement sourd et totalement aveugle, tout un chacun devrait être désormais en mesure de discerner que l'Iran ne veut plus qu'une seule chose : la guerre. L'Iran cherche la guerre. Il finira par l'avoir. Mais seuls les Américains ont la capacité militaire de mener une intervention brutale.

Elections truquées, prise du pouvoir par la frange la plus radicale de l'islamisme iranien, répression dure de toute opposition, arrestation des opposants politiques, refus de tout compromis avec les principales puissances de la planète et affirmation que la fuite en avant vers le nucléaire continuera. Mais que cherchent les dirigeants iraniens ? La confrontation ? Dans ce jeu, ils ne peuvent que tout perdre. Sont-ils fous ?

Pour répondre à cette question et comprendre pourquoi le pouvoir iranien est jusqu'au-boutiste, il faut intégrer quelques données relatives aux croyances des Chiites. Pour ceux-ci I'Imâm Mahdi, dit Imam az-Zaman (Maître des temps), le douzième Imam, qui fut occulté (caché) par Allah au 9ème siècle, survit de façon mystique et demeure le pôle du monde. Il réapparaîtra à l'issue de l'apocalypse pour faire régner la justice, la paix et la prospérité sur la planète.

La spécificité historique de l'Iran chiite, isolé depuis des siècles de ses voisins arabes sunnites s'est nourrie de cette croyance. Mais au sein du Chiisme iranien s'opposent deux écoles de pensée, celles des Sadeghis et celle des Hojjatiye.

Cette dernière professe que le retour du Mahdi sera accéléré par l'extension du désordre qui doit aboutir à l'Apocalypse. Ils préconisent de participer activement à cette accélération des évènements. Ce sont des millénaristes messianiques qui s'agrègent autours de quelques ayatollahs ultraréactionnaires.

A partir de 1979, les Hojjatiye infiltrent toutes les institutions révolutionnaires comme les Pasdaran, le renseignement militaire et l'assemblée consultative. Mais depuis le décès de l'Ayatollah Khomeiny, ils ont petit-à-petit pris le contrôle complet de l'ensemble de l'appareil d'Etat. Au sommet, l'Ayatollah Khamenei, le Guide spirituel de la République, la plus haute autorité politique iranienne, il est celui qui décide et dispose; à la présidence de la République, Amhadinedjad ; à la présidence de l'Assemblée, Larijani, ancien négociateur nucléaire ; tous sont des Hojjatiye. L'ensemble du corps des Pasdaran (Gardiens de la Révolution) l'est également, ainsi que tout l'encadrement des structures étatiques. Tous les opposants déclarés appartiennent au courant de pensée adverse.

Les Hojjatiye forment une Junte islamique qui contrôle totalement l'Etat iranien.

Le comportement étrange des membres du pouvoir ne peut se comprendre que par cette affiliation. Le Mahdi est le sujet de conversation le plus important en Iran ainsi que le rôle que l'Iran et Ahmadinejad joueront pendant son retour prévu.

C'est la nouvelle frénésie.

Des agences de presse se consacrent presque entièrement aux signes précurseurs de son arrivée. Ahmadinejad n'a manqué aucune occasion de se référer directement ou indirectement à la réapparition prochaine du Mahdi. Il aborde fréquemment le sujet. En novembre 2005, il dit que sa principale mission dans la vie est de «Paver le chemin pour la réapparition glorieuse de l'Imam Mahdi. Si je crois qu'il va arriver d'ici deux, trois, quatre ans, pourquoi agirais-je avec ménagement? C'est le moment de se montrer fort, pur et dur». Il a dit et répété dans ses discours que le Mahdi ne se révèlera qu'après une guerre apocalyptique sur la Terre qui provoquera la mort d'une bonne partie de la population du monde.

Il y a bien sûr des fous dans toutes les croyances.

La seule différence c'est qu'aucun d'eux n'est Président d'un Etat qui cherche à se doter d'armes de destruction massive.

Dans toute l'histoire de l'humanité, aucun mouvement messianique n'a dirigé un Etat et aucun n'a possédé un arsenal nucléaire. Les plus dangereux dirigeants de l'histoire moderne sont ceux qui, comme Hitler, disposent d'une idéologie totalitaire et d'une foi mystique en leur propre mission. Ahmadinejad remplit ces deux critères.

Il est évident qu'un système totalitaire dirigé par des utopistes mystiques s'avère plus dangereux que le même, dirigé par des pragmatiques. C'est pourquoi, le jusqu'auboutisme apocalyptique des dirigeants iraniens aboutira à une confrontation.

C'est dans ce contexte, et lui seul, qu'il faut comprendre tous les évènements qui se sont déroulés en 2009 en Iran. En se mesurant aux puissants de ce monde, les dirigeants iraniens croient précipiter l'avènement d'un salut. Le nucléaire n'est qu'un moyen pour la réalisation de cette stratégie politico-mystique. Certes, on parle de paix pour l'humanité, mais cette paix n'est rendue possible, d'après leur doctrine, qu'après une bataille décisive qui préparerait les conditions de l'avènement de Mahdi.

Les Gardiens de la Révolution, l'armée idéologique du régime, sont partie prenante dans cette vision mystique du rôle que doit jouer l'Iran pour le retour du Mahdi et le salut de l'humanité.

Il est désormais évident que les négociations sont totalement inefficaces dans le cas d'un régime aussi retors et belliqueux que celui des fondamentalistes iraniens.

L'histoire nous a appris que les pays dont l'idéologie est fanatique ne cèdent que devant leur défaite. Ils n'acceptent jamais de compromis, même s'ils se trouvent au bord du désastre.

Une transition par le haut, c'est-à-dire initiée et négociée par les élites, n'est pas envisageable compte tenu du peu d'influence des opposants et une sortie par le bas, par une révolution dans la rue, n'est pas non plus envisageable car la société civile est faible et inorganisée.

Les Iraniens veulent la confrontation

La stratégie d'Obama de la main tendue a échoué et le jeu du bâton et de la carotte ne fonctionne pas.

D'autant que des informations font état de l'installation secrète par les Pasdaran de missiles antinavires sol-mer dans les faubourgs du port érythréen d'Assab, situé à proximité du détroit de Bad-el-Mandeb à une trentaine de kilomètres d'Asmara sur la mer Rouge. Si cela est vrai, Téhéran pourrait, depuis cette base, menacer le trafic maritime en mer Rouge où débouche le canal de Suez. L´Erythrée aurait donné à l´Iran le contrôle de ce port dans le cadre de la coopération stratégique entre les deux pays. Dans ce même pays, la force Al-Qods, corps d'élite des Pasdarans, forme dans des camps d'entraînement les rebelles yéménites Houthis, des chiites en rébellion aux confins du Nord-Yémen et dont l'aviation saoudienne pilonne les camps. Sous l'influence de l'Iran, cette minorité cherche à faire sécession pour constituer un satellite pro-iranien pouvant agir dans la péninsule arabique. Les Houthis ont reçu une aide illimitée en armes et en approvisionnement, sous la surveillance des Pasdaran, ainsi que d'experts du Hezbollah libanais. L'objectif de Téhéran est de mettre durablement un pied dans cette région située à quelques encablures du Golfe d'Aden, et disposer ainsi d'un moyen de pression sur la route du pétrole. Une zone hautement stratégique en cas de conflit et qui pourrait être incluse dans les premières frappes en cas de conflit.

La seule solution désormais est donc la confrontation avec l'Iran des Mollahs, car la priorité absolue est la sécurité stratégique du Golfe et de la mer Rouge.

"Si la guerre est horrible, la servitude est pire", écrivait Winston Churchill.

Recevant le prix Nobel de la paix, le président américain a affirmé que «les outils de guerre ont un rôle à jouer pour préserver la paix». Il a aussi longuement disserté sur la notion de «Guerre Juste». Barak Obama sait qu'un Munich nucléaire est impossible. Il sait aussi que l'Amérique impériale n'a pas le droit de déléguer à un allié, Israël, la tâche de résoudre le problème. Si les USA veulent garder leur rang de superpuissance, ils doivent assumer la lourde mission de résoudre définitivement la question iranienne.

Après pas mal de tractations et de gages réciproques, les Américains ont pu convaincre les Russes et les Chinois du danger de laisser la junte islamique disposer d'un arsenal nucléaire.

Depuis trois ans, les Américains plaident sans succès pour un embargo sur les produits pétroliers raffinés que l'Iran importe en quantités énormes (plus de 50% de sa consommation). Le corollaire d'une application stricte d'un tel embargo serait le contrôle des cargaisons des navires de commerce et le blocus des côtes. Version plus soft : des sanctions pour les compagnies d'assurances qui couvrent les navires marchands iraniens. Du même coup, privée d'assurance, l'importante flotte de pétroliers iraniens ne serait plus autorisée à entrer dans aucun port.

L'étincelle nécessaire à une guerre.

La guerre à l'Iran nucléaire ne choquerait pas. Surtout si cette guerre consiste à détruire l'ensemble du potentiel militaire, de neutraliser les Pasdaran et de précipiter la chute du régime dictatorial.

Mais les Chinois et les Russes ne veulent pas paver le chemin vers une guerre programmée. En tout cas ils ne veulent pas paraître la cautionner. Ils refusent donc cet embargo qui mènerait trop directement à une guerre provoquée avec leur bénédiction.

Or les fenêtres d'opportunité ne sont pas nombreuses. Il faut pouvoir rassembler discrètement des forces aériennes considérables à proximité du théâtre d'opération et la prochaine opportunité sera le relèvement de la 5ème flotte de l'US Navy basée à Bahreïn.

En temps normal, le dispositif naval américain dans le Golfe persique est constitué de deux porte-avions et de deux porte-hélicoptères, accompagnés par une trentaine de bâtiments d'escorte et de soutien. Durant la guerre contre l'Irak, en 2003, sa capacité a été portée à cinq porte-avions et six porte-hélicoptères présents dans le Golfe. En septembre 2007, alors que le Conseil de Sécurité était à nouveau saisi du dossier iranien, l'US Navy a effectué une démonstration de force sans précédent qui a amené dans la zone du Golfe et de la mer d'Oman la plus importante concentration navale depuis le déploiement occidental au large de Beyrouth, en février 1984. Les Américains ont en effet profité de la relève des bâtiments de la 5ème Flotte pour faire coïncider celle-ci avec la fin de ses exercices annuels dans la zone Pacifique-Océan Indien. Depuis lors chaque année, en septembre, la tension remonte d'un cran.

Actuellement d'importantes forces navales se concentrent pour participer à l'exercice interallié et interarmes RimPac (Rim of the Pacific); un exercice de très grande envergure où 20.000 hommes de 14 nations vont se déployer, jusqu'à la fin août, au large de Guam. C'est dans ce cadre qu'une flotte de navires de guerre américains, accompagné d'un navire israélien, a franchi le canal de Suez il y a quelques jours. Ce qui a fait dire à certains que la guerre contre l'Iran était imminente. Mais une dizaine de bâtiments ne sont évidemment pas suffisants pour mener une opération sur l'Iran.

Dans le même temps dans les semaines à venir, la France va redéployer le porte-avions Charles de Gaulle, et son groupe aérien composé de Rafale F3, dans l'océan Indien face aux côtes pakistanaises.

La guerre préemptive

L'embargo pétrolier aurait été considéré par les Iraniens comme un acte de guerre.

L'annonce, par la presse, d'une part que l'Arabie saoudite aurait autorisé les Israéliens à utiliser leur espace aérien pour des frappes contre l'Iran et d'autre part que les Israéliens disposeraient d'une base en Arabie saoudite font partie des multiples rumeurs tendant à provoquer les Iraniens. La technique du mouchoir rouge agité devant le taureau ..

Ces informations sont d'autant plus suspectes que le roi Abdallah, lors de la visite à Djeddah d'Hervé Morin le 5 juin, a déclaré "Il y a deux pays au monde qui ne méritent pas d'exister : l'Iran et Israël".

Mais l'essentiel est de provoquer les Iraniens car ces derniers ont prévenus qu'à la moindre velléité à leur égard, ils lanceraient une attaque préventive sur les bases américaines dans le Golfe, s'attaqueraient à leurs navires et bloqueraient le détroit d'Ormuz. Le but recherché étant de faire le plus de morts possible dans les rangs US et de déstabiliser les monarchies du Golfe ; au prix de 500.000 morts iraniens s'il le faut. Car la doctrine iranienne est de frapper en premier sans attendre la première attaque adverse.

Les Etats-Unis, et la coalition qu'ils dirigeront, lancerons donc des frappes préemptives.

Les Américains font couramment la distinction entre les attaques préemptives et préventives, une différence qui va au-delà des arguties. Une attaque préventive est fondée uniquement sur la possibilité que l'ennemi attaque sous peu. Une attaque préemptive est menée contre un ennemi sur le point d'attaquer. C'est la riposte anticipée à une menace imminente, un concept également intégré dans la doctrine française. La préemption est donc légitime, elle est très proche de la notion de légitime défense autorisée par l'article 51 de la Charte des Nations Unies.

Mais la préparation doit être particulièrement discrète pour éviter que l'Iran ne mette ses menaces à exécution et tout particulièrement éviter que le détroit d'Ormuz ne soit bloqué.

La particularité d'Ormuz réside dans son extrême vulnérabilité. A son point le plus étroit, le détroit fait 6,5km, mais les eaux territoriales iraniennes sont peu profondes et inaptes à la navigation, les navires sont donc obligés de transiter entre les îles Quoin et Ras Dobbah en Oman. A cet endroit, les passages maritimes font 1,8km de large dans chaque direction. Ce n'est pas le seul passage étroit pour accéder au Golfe Persique, les navires doivent encore transiter entre les îles de Jazireh-ye Tonb-e Kuchek, Bozorg et Abu Musa. Ces trois îles ont été prises de force en 1971 par les Iraniens au détriment des Emiratis, un contentieux de plus dans la région. 17,4 Millions de barils de pétrole passent tous les jours par le détroit d'Ormuz, soit 33,1% du commerce de pétrole mondial. Ce point de passage est l'un des plus névralgiques du monde, mais aussi un des plus vulnérables puisqu'il suffit de couler quelques navires pour le fermer. Les Iraniens peuvent mettre en ouvre cette menace. Le port militaire de Bander Abbas se trouve juste à l'entrée du détroit et des bases militaires sont situées sur les îles. Le blocus du détroit d'Ormuz se ferait à l'aide de bateaux civils qui mouilleraient des mines par centaines. L'Iran possède quelques 5.000 mines d'origine nord-coréennes, des EM11, EM31 et les redoutables EM52 qui activent un missile lorsqu'une cible passe à portée. Les Russes ont également livré un millier de mines marines dont des MDM-6.

Discrétion pour rassembler les forces alliées: il est en effet impensable de procéder comme pour les deux guerres contre l'Irak et mettre près de six mois pour déployer le dispositif militaire sous les caméras des télévisions.

L'indispensable coalition est déjà connue : Etats-Unis, France, Grande-Bretagne, Arabie Saoudite, Emirats Arabes Unis, Jordanie et Pakistan ; auxquels se joindront en deuxième ligne, défensive et non offensive, tous les autres pays arabes qui sont alliés des Etats-Unis.

Dans le cadre d'une attaque, les Américains disposent d'une base au Qatar et d'une base navale et aérienne au Bahreïn, où siège la 5ème flotte. Les Français disposent d'Al Dhafra aux Emirats et de Djibouti. Deux porte-avions nucléaires de l'US Navy et leur groupe naval patrouillent les eaux du Golfe, et un troisième est dans le Nord-ouest de l'Océan Indien face au Pakistan.

Positionnée en Méditerranée, face à Israël et au Liban, la 6ème flotte américaine est à 1.100km des frontières iraniennes. Sont à disposition les bases aériennes du Koweït, de Jordanie, des Emirats, d'Oman, d'Irak, d'Afghanistan et de Djibouti, soit plus de 500 avions de combat déjà déployés. L'Egypte mettra ses infrastructures à disposition. Les bases saoudiennes ne seront pas utilisées par des militaires non-musulmans, l'erreur religieuse de 1990-91 ne sera pas répétée. Les bases aériennes en Turquie ne pourront pas être activées, Recep Tayyip Erdogan a déjà choisi son camp : l'Iran.

Des bombardiers lourds B-52 et B-1 seront prépositionnés en Grande-Bretagne, d'autres B-52, avec des B-2, le seront à Diego Garcia dans l'océan Indien. Les bases de l'Otan en Europe seront également impliquées pour le soutien, de même que la base géante de Santa Maria dans les Açores.

Début septembre, de retour de RimPac, 3 porte-avions de l'US Navy vont relever les 2 bâtiments positionnés dans le Golfe et celui positionné face au Pakistan dans l'océan Indien. Les bâtiments relevés sortiront d'abord du Golfe, une mer fermée et dangereuse, à ce moment là dans la mer d'Oman et à proximité, se trouveront, outre le Charles de Gaulle et les porte-aéronefs de la Royal Navy et des Marines, 6 groupes aéronavals ; soit 480 avions de combat et 65 bâtiments de guerre.

De quoi donner des sueurs froides aux Iraniens.

Alors que dans la presse arabe, il ne se passe plus une semaine sans qu'un éditorialiste ne réclame «Bombardez l'Iran».

Vraiment, la fin de l'année 2010 sera celle de tous les dangers pour l'Iran.

Par Aldo-Michel Mungo analyste en géostratégie directeur de la rédaction du magazine militaire Carnets de Vol

http://www.rebelles.info/ext/http://www.rebelles.info/article-iran-l-heure-de-verite-approche-53252188.html