Stephen Hawking : Dieu n'a pas créé le monde

Info trouvée par SJA a écrit:

«Dieu n'a pas créé l'univers»il y a 2 heures 57 min


L'univers n'a pas eu besoin de Dieu pour être créé, affirme
l'astrophysicien britannique Stephen Hawking dans un nouveau livre à
paraître, selon des extraits publiés jeudi par le quotidien The Times.
«L'univers a-t-il eu besoin d'un créateur? Non», répond le plus célèbre
scientifique britannique. Lire la suite l'article
La main de Dieu
n'était pas nécessaire pour créer l'univers, qui s'est en fait formé de
lui-même, en toute logique des lois de la physique, explique-t-il. «En
raison de la loi de la gravité, l'univers peut se créer de lui-même, à
partir de rien. La création spontanée est la raison pour laquelle
quelque chose existe, pour laquelle l'univers existe, pour laquelle nous
existons», ajoute le scientifique. «Il n'est pas nécessaire d'invoquer
Dieu pour activer l'univers», tranche-t-il.

L'univers peut se créer de lui-même

Cette
déclaration rompt avec les propos précédents de Stephen Hawking qui
avait jusqu'à présent estimé que considérer Dieu comme le créateur de
l'univers n'était pas incompatible avec la science. Son nouveau livre à
paraître le 9 septembre, The Grand Design, démonte la théorie d'Isaac
Newton selon laquelle l'univers n'a pu être créé sans la main de Dieu.

Hawking
cite en particulier la découverte en 1992 d'une planète en orbite
autour d'une étoile autre que le Soleil. «Cela rend la coïncidence de
nos conditions (un seul Soleil et une distance parfaite entre la Terre
et le Soleil) beaucoup moins remarquable, beaucoup moins convaincante en
tant que preuve que la Terre a été conçue dans le but précis de nous
satisfaire, nous les êtres humains», écrit le scientifique.

Atteint
de sclérose latérale amyotrophique, une maladie dégénérative
paralysante diagnostiquée alors qu'il avait 22 ans, Stephen Hawking se
déplace désormais en chaise roulante et communique par l'intermédiaire
d'un ordinateur et d'un synthétiseur vocal.

Je ne vois pas en quoi atténuer le cas jugé
"miraculeux" de la Terre fait s'éloigner l'idée de Dieu.

L'Univers serait ras-la-gueule de vies extraterrestres intelligentes, que cela
ne règlerait pas ce problème : un univers non-intelligent ne peut s'auto-créer
tout seul ex nihilo.

Et la Cause Première, bordel ?

Comment un pont peut-il exister s'il n'y a pas eu d'abord un ingénieur pour l'imaginer dans son esprit et faire un plan et des ouvriers pour le construire selon le plan de l'ingénieur ?

Il faudra voir quels arguments seront employés dans son livre, mais de ce que nous lisons plus haut, nous ne trouvons aucun argument et il semble nier une évidence première: du néant absolu, rien ne saurait venir à l'être.

Ce scientifique ne fait que développer une thèse moniste.

Sur ce qu'on en voit, cette thèse est nulle d'un point de vue théologique. Un comble pour quelqu'un qui se vante répondre à la question de l'existence de Dieu.

Il devrait conclure Dieu est le cosmos, à la fois cause et finalisté.

Citation :

La main de Dieu
n'était pas nécessaire pour créer l'univers, qui s'est en fait formé de
lui-même, en toute logique des lois de la physique, explique-t-il

Et qui a crée les lois de la physiques ??

Ne touche-t-on pas les limites de l'Aristotelicisme ?

Si les Lois physiques (universaux) n'existent pas et que ces mêmes lois justifient la création ex-nihilo par leur simple application alors pas besoin d'un créateur.

Dit autrement, si les Lois physiques appartiennent au néant et qu'elles sont la cause de la naissance de l'univers alors le néant est la cause de l'univers.



Alors que si les lois de la physiques existent réellement alors il faut un être qui soit la cause de leur existence : Dieu.

Giordano Bruno , un des premiers à avoir deviné qu'il y avait de nombreuses planètes abritant la vie , en avait conclu que la création était continue et qu'il y avait un Créateur .
Je suis maintenant convaincu que c'est à tort qu'il a été taxé de panthéisme . La révision de son procès serait une bonne idée .

Les lois de la physiques suffisent à expliquer l'univers qui se serait créé à partir du néant, donc lorsqu'il n'y avait pas de lois de la physique ?

Personnellement je crois que JAMAIS ,les scientifique ne seront unanime pour affirmer qu'il y a un créateur de l'univers ça serait prouver Dieu ce qui est évidemment impossible .Toutefois il y aura toujours des indice convergent pour que les hommes de bonne volonté puissent arriver à cette conclusion .Mais jamais il y aura une certitude d'un être créateur .Par conséquent Moi je serait donc plus inquiet lorsque les scientifiques seront unanime pour affirmer l'hypothèse de Dieu comme très plausible.ON NE PROUVE PAS DIEU MAIS ON EST CAPABLE DE TOUCHER L'IDÉE DE DIEU EN CONTEMPLANT SA CRÉATION ET VIVRE ET CONNAITRE SA VOLONTÉ PAR LA FOI

Ce n'est pas le rôle des scientifiques de s'interroger sur un Créateur. C'est le rôle des philosophes. Un scientifique peut se demander s'il y a un Créateur mais alors là, il n'est plus en science mais en philosophie.

Simon1976 a écrit:

Ce n'est pas le rôle des scientifiques de s'interroger sur un Créateur. C'est le rôle des philosophes. Un scientifique peut se demander s'il y a un Créateur mais alors là, il n'est plus en science mais en philosophie.

La limite entre d'une part la cosmologie ,astronomie , la physique de l' infiniment petit (surtout la physique quantique ) et d'autre part la philosophie est tres fine .Pour preuve c'est le titre du livre de Stephen Hawking ou le dernier livre des frère les bogdanoff .Si Einstein ne croyait pas à l'expansion de l'univers c'est tout simplement parce que c'était un adepte de la philosophie de Spinoza : le panthéisme.En croyant que toute l'univers est Dieu ,l'idée que l'univers puisse avoir un début et une fin puisque il est en expansion le rebutait .Et d'ailleurs ce Stephen Hawking a du mainte fois repondre à la question de Dieu je me demande d'ailleurs s'il n'avait pas déjà écrit un livre sur ça .

Isaac Louria
(est considéré comme le penseur le plus profond du mysticisme juif parmi les plus grands et les plus célèbres)


Dieu est par essence UN (Echad) mais, "c'est en concevant le vide en soi pour accueillir l'altérité du monde, c'est en se retirant de lui-même en lui-même que Dieu créa le monde. De ce vide de Dieu, surgit le monde. La création de l'espace vide rend possible l'altérité à partir de la séparation"

http://fr.wikipedia.org/wiki/Isaac_Louria

Alexis232 a écrit:

Isaac LouriaDieu est par essence UN (Echad) mais, "c'est en concevant le vide en soi pour accueillir l'altérité du monde, c'est en se retirant de lui-même en lui-même que Dieu créa le monde. De ce vide de Dieu, surgit le monde. La création de l'espace vide rend possible l'altérité à partir de la séparation"

Oui je pense ça aussi.
"Au début, l'esprit planait sur les eaux" genèse.
On parle aussi du" Tohu bohu " originel. La présence de l'Esprit Saint était suffisante pour que les particules élémentaires jaillissent spontanément du néant. Mais s'élançant vers l'infini à la rencontre de l'Esprit, elles prennent une énergie infinie et leur masse devient complexe tel que M= ai+b ou i²=-1 . il n'y a donc plus de relation d'ordre possible car on ne peut ordonner entre eux des nombre tel que ai+b . C'est donc le chaos; le Tohu bohu originel.
Et l'Esprit planait au-dessus du Tohu Bohu.

Pour créer un univers ordonné tel que:1<2<3<4<...............n, l'Esprit Saint va consentir à une Kénose. Il va consentir à se retirer afin de refroidir l'énergie du Tohu Bohu au moins jusqu'à la vitesse C cad la lumière physique. Il y a donc dans l'univers une énergie négative; puissance obscure qui est l'absence de lEsprit. Et c'est le verbe qui va se charger d'utiliser cette puissance obscure pour créer l'univers, mais en y gravant un chemin de ténèbre qui est chemin vers le Père.

CONCLUSION:
1 Nous ne sommes pas dans un univers qui disperse son énergie, mais dans une bulle flottant dans un océan infini d'énergie infini.

2 Cette hypothèse justifie le monde phénoménologique (un univers en creux).

3 Cette hypothèse explique l'existence du feux de l'enfer qui contredit la bonté de Dieu. Le feux de l'enfer ne serrait rien d'autre que cette puissance obscure; et les démon ne supportant pas l'infini de Dieu se jetteraient d'eux même dans cette puissance obscure pour échapper à la présence de l'Esprit Saint.

3 Certains mystiques, dans une certaine démesure pour avoir voulu passer trop vite dans l'Esprit sans la médiation de Jésus sont pris automatiquement par cette puissance obscure pour gommer l'excès. Ils font donc une certaine expérience de l'enfer.

4 A la fin, quand l'ordre voulu par le Père sera institué, les eaux du Tohu Bohu ou plutôt le feux de l'Esprit tombera sur l'univers pour tout emporter; mais les réprouvés se retrouveront alors dans un "étan de feux".

fredsinam a écrit:

... .Si Einstein ne croyait pas à l'expansion de l'univers c'est tout simplement parce que c'était un adepte de la philosophie de Spinoza : le panthéisme . ...

Peu probable . Aurait-il eu dans cette hypothèse l'exclamation célèbre : " Dieu ne joue pas l'univers aux dés ! " ?

Je pense que Einstein ne pouvait pas supporter l'idée d'une dialectique entre chaos et ordre .


Merci à tous pour les intéressantes réflexions du présent sujet .

[quote]

fredsinam a écrit:

Personnellement je crois que JAMAIS ,les scientifique ne seront unanime pour affirmer qu'il y a un créateur de l'univers ça serait prouver Dieu ce qui est évidemment impossible

L'Eglise a émis un dogme portant sur la philosophie durant le Concile Vatican I : Pour elle, l'intelligence humaine peut sans la foi, "prouver" ou plutôt induire de manière sûre l'existence de Dieu.

C'est la condamnation du fidéisme. Je vous mets le texte :

Citation :

La même sainte Mère Église tient et enseigne que Dieu, principe et fin de toutes choses, peut être certainement connu par les lumières naturelles de la raison humaine, au moyen des choses créées (Rom. 1, 20) ; " car les choses invisibles de Dieu sont aperçues au moyen de la création du monde et comprises à l'aide des choses créées. "

Citation :

.Toutefois il y aura toujours des indice convergent pour que les hommes de bonne volonté puissent arriver à cette conclusion .Mais jamais il y aura une certitude d'un être créateur .Par conséquent Moi je serait donc plus inquiet lorsque les scientifiques seront unanime pour affirmer l'hypothèse de Dieu comme très plausible.ON NE PROUVE PAS DIEU MAIS ON EST CAPABLE DE TOUCHER L'IDÉE DE DIEU EN CONTEMPLANT SA CRÉATION ET VIVRE ET CONNAITRE SA VOLONTÉ PAR LA FOI

Etre certain de l'existence d'un créateur en considérant le big bang, l'ADN, l'esprit humain est aussi certain et aisé à l'intelligence que, en regardant votre PC, de prouver sans l'avoir jamais vu qu'une équipe d'ingénieurs en est à l'origine.

C'est si évident qu'un psaume, considérant l'athéisme, dit :

Citation :

Romains 1, 19 car ce qu'on peut connaître de Dieu est pour eux manifeste : Dieu en effet le leur a manifesté.
Romains 1, 20 Ce qu'il a d'invisible depuis la création du monde se laisse voir à l'intelligence à travers ses oeuvres, son éternelle puissance et sa divinité, en sorte qu'ils sont inexcusables ;

Arnaud Dumouch a écrit:

Les lois de la physiques suffisent à expliquer l'univers qui se serait créé à partir du néant, donc lorsqu'il n'y avait pas de lois de la physique ?

Et oui vous avez raison.

De deux choses l'une,

Soit les lois physiques préexistent et il faut une cause à leur existence,

Soit les lois sont la conséquence de l'existence du reste de l'univers dans ce cas, il faut toujours une cause à l'univers.

SJA a écrit:

Arnaud Dumouch a écrit:

Les lois de la physiques suffisent à expliquer l'univers qui se serait créé à partir du néant, donc lorsqu'il n'y avait pas de lois de la physique ?

Et oui vous avez raison.

De deux choses l'une,

Soit les lois physiques préexistent et il faut une cause à leur existence,

Soit les lois sont la conséquence de l'existence du reste de l'univers dans ce cas, il faut toujours une cause à l'univers.

Stephen Hawking est simplement un croyant dont le dogme principal est celui-ci :

Citation :

"Puisqu'un créateur ne peut exister, alors forcement le néant (sans exister) peut créer tout seul le monde et l'ADN complexe des vivants peut se synthétiser tout seul ! Amen "

Arnaud Dumouch a écrit:

Stephen Hawking est simplement un croyant dont le dogme principal est celui-ci :

Citation :

"Puisqu'un créateur ne peut exister, alors forcement le néant (sans exister) peut créer tout seul le monde et l'ADN complexe des vivants peut se synthétiser tout seul ! Amen "

Ces gens détestent tellement l'idée de Dieu qu'il n'arrive même pas à se dire panthéiste.

Nécessairement la cause première (Dieu) est principe sans principe.
Mais si la cause première, Dieu, n'existe pas, il faut nécessairement une multitude de principes sans principe.
Ces principes sont nécessairement autonome et non unifiés entre eux, sinon ils ne formeraient qu'un seul et même principe sans principe.
Et comme cette multitude de principes premiers sont autonome entr'eux, il faut encore un principe infini d'unification pour que l'univers soit cohérent. Sinon ça n'est pas logique.
On tourne en rond.

SJA a écrit:

Arnaud Dumouch a écrit:

Stephen Hawking est simplement un croyant dont le dogme principal est celui-ci :

Citation :

"Puisqu'un créateur ne peut exister, alors forcement le néant (sans exister) peut créer tout seul le monde et l'ADN complexe des vivants peut se synthétiser tout seul ! Amen "

Ces gens détestent tellement l'idée de Dieu qu'il n'arrive même pas à se dire panthéiste.

Je ne sais pas s'il déteste l'idée de Dieu, puisque jusqu'à maintenant il disait qu'il n'y avait pas d'incompatibilité.

Philippe Fabry a écrit:

SJA a écrit:

Arnaud Dumouch a écrit:

Stephen Hawking est simplement un croyant dont le dogme principal est celui-ci :

Citation :

"Puisqu'un créateur ne peut exister, alors forcement le néant (sans exister) peut créer tout seul le monde et l'ADN complexe des vivants peut se synthétiser tout seul ! Amen "

Ces gens détestent tellement l'idée de Dieu qu'il n'arrive même pas à se dire panthéiste.

Je ne sais pas s'il déteste l'idée de Dieu, puisque jusqu'à maintenant il disait qu'il n'y avait pas d'incompatibilité.

C'est d'ailleurs Stephen Hawking qui, à partir d'équations mathématiques, a inventé la théorie d'un néant qui aurait des vibrations quantiques et créérait un monde et un antimonde.

Ben oui, en maths, ça marche bien :

0 = 1 + (-1)

Donc dans le réel, ça doit marcher aussi et ça donne :

néant ==> matière + antimatière.

Et voilà comment le néant crée le big bang tout seul ! C'est pas plus compliqué !

Arnaud Dumouch a écrit:

Philippe Fabry a écrit:

SJA a écrit:

Arnaud Dumouch a écrit:

Stephen Hawking est simplement un croyant dont le dogme principal est celui-ci :

Citation :

"Puisqu'un créateur ne peut exister, alors forcement le néant (sans exister) peut créer tout seul le monde et l'ADN complexe des vivants peut se synthétiser tout seul ! Amen "

Ces gens détestent tellement l'idée de Dieu qu'il n'arrive même pas à se dire panthéiste.

Je ne sais pas s'il déteste l'idée de Dieu, puisque jusqu'à maintenant il disait qu'il n'y avait pas d'incompatibilité.

C'est d'ailleurs Stephen Hawking qui, à partir d'équations mathématiques, a inventé la théorie d'un néant qui aurait des vibrations quantiques et créérait un monde et un antimonde.

Ben oui, en maths, ça marche bien :

0 = 1 + (-1)

Donc dans le réel, ça doit marcher aussi et ça donne :

néant ==> matière + antimatière.

Et voilà comment le néant crée le big bang tout seul ! C'est pas plus compliqué !

Je vois là une sorte de bête immonde métaphysique : la Dinité du Néant opposée à la Trinité divine, le 2 étant le 3-1 comme le 6 est le 7 -1 et le 666 cette imperfection triplée...

Brrrrrr...

Arnaud Dumouch a écrit:

C'est d'ailleurs Stephen Hawking qui, à partir d'équations mathématiques, a inventé la théorie d'un néant qui aurait des vibrations quantiques et créérait un monde et un antimonde.

Ben oui, en maths, ça marche bien :

0 = 1 + (-1)

Donc dans le réel, ça doit marcher aussi et ça donne :

néant ==> matière + antimatière.

Et voilà comment le néant crée le big bang tout seul ! C'est pas plus compliqué !

Cette présentation attribuée à Hawking est caricaturale et fausse de A à Z. Elle ne rend pas du tout justice aux travaux de ce scientifique, ni de ses prédecesseurs.

Il n'est pas bon d'ironiser sur le travail de spécialistes.

Arnaud Dumouch a écrit:

Philippe Fabry a écrit:

SJA a écrit:

Arnaud Dumouch a écrit:

Stephen Hawking est simplement un croyant dont le dogme principal est celui-ci :

Citation :

"Puisqu'un créateur ne peut exister, alors forcement le néant (sans exister) peut créer tout seul le monde et l'ADN complexe des vivants peut se synthétiser tout seul ! Amen "

Ces gens détestent tellement l'idée de Dieu qu'il n'arrive même pas à se dire panthéiste.

Je ne sais pas s'il déteste l'idée de Dieu, puisque jusqu'à maintenant il disait qu'il n'y avait pas d'incompatibilité.

C'est d'ailleurs Stephen Hawking qui, à partir d'équations mathématiques, a inventé la théorie d'un néant qui aurait des vibrations quantiques et créérait un monde et un antimonde.

Ben oui, en maths, ça marche bien :

0 = 1 + (-1)

Donc dans le réel, ça doit marcher aussi et ça donne :

néant ==> matière + antimatière.

Et voilà comment le néant crée le big bang tout seul ! C'est pas plus compliqué !

C'est marrant car j'aurais plutôt tendance à comprendre l'inverse, un truc du genre :

le néant ça n'existe pas, il y a toujours eu un "bruit de fond", dont notre monde serait un artéfact.

Il ne faut pas confondre 3 choses :

1) La théorie du vide quantique (acceptée par tous les scientifiques)
2) La théorie de l'évaporation des trous noirs par rayonnement Hawking (acceptée par 95% des scientifiques sérieux)
3) La théorie dite du néant créateur, dont l'énoncé même ne veut rien dire (problème de français).

http://www.google.fr/search?hl=fr&&sa=X&ei=sPuATKmyJsbKjAepnpi1DA&ved=0CBQQBSgA&q=%22th%C3%A9orie+du+n%C3%A9ant+cr%C3%A9ateur%22&spell=1

On en a déjà discuté, cher Wang. Et vous avez quitté ce site en disant que votre honneur était bafoué.

CEPENDANT, j'insiste :

La variation quantique d'un monde où rien n'existe encore, tout cela procède d'un jeu mathématique indûment appliqué au réel, sans aucun fondement expérimental. Avec cette méthode, on peut absolument tout dire, y compris la théorie de la poule primordiale et de son oeuf !

Pour ce qui est des trous noirs : la sortie à partir d'un trou noir d'une quantité d'énergie réelle alors que rien ne peut en sortir, est de l'ordre de la théorie mathématique et, avec des théories mathématiques, on a même vu des scientifiques récents imaginer que, si on passe à travers un trou noir, on voyage dans le temps (théorie des trou de ver) Ils ne risquent pas d'être contredits, ces scientifiques à la manque ! Mais si par hasard un jour, un vaisseau spatial s'y essaye, il comprendra vite ce que c'est qu'être écrabouillé par gravitation !

Citation :

Stephen Hawking, l’astrophysicien brillant et le prophète de la fin du monde par une armée d’extraterrestres, est remontée sur son estrade pour prêcher la fin de l’humanité si nous n’embarquons à bord de vaisseaux spatiaux et que nous ne colonisons pas le système solaire et au-delà.
Il a déjà fait cette prédiction auparavant. Je la résume ainsi :

Citation :

« Humanité, pars pour Mars ou pour la planète que tu veux, mais quitte la Terre. Si tu restes ici, tu mourras. Arrrghhh. Bidi-bidi. »

Sauf que cette fois, il a affinée cette prédiction et donne un délai : 2 siècles.
En clair, il faut qu’on arrive à rester sur notre caillou pendant 2 siècles sans qu’on s’annihile, et après il faudra qu’on parte coloniser l’espace pour survivre plus longtemps.
« La race humaine ne devrait pas mettre tous ses œufs dans le même panier, ou sur une seule planète. Espérons que nous n’échapperons le panier avant que l’on ait pu distribuer ce qu’il contient. » a-t-il déclaré au cours d’une Interview pour BigThink.

http://www.gizmodo.fr/2010/08/10/stephen-hawking-predit-la-fin-de-l%E2%80%99humanite%E2%80%A6encore.html#ooid=F5ZTltMTrEofc-JoHGJQmfcQgxx4P8R0

Arnaud Dumouch a écrit:

Citation :

Stephen Hawking, l’astrophysicien brillant et le prophète de la fin du monde par une armée d’extraterrestres, est remontée sur son estrade pour prêcher la fin de l’humanité si nous n’embarquons à bord de vaisseaux spatiaux et que nous ne colonisons pas le système solaire et au-delà.
Il a déjà fait cette prédiction auparavant. Je la résume ainsi :

Citation :

« Humanité, pars pour Mars ou pour la planète que tu veux, mais quitte la Terre. Si tu restes ici, tu mourras. Arrrghhh. Bidi-bidi. »

Sauf que cette fois, il a affinée cette prédiction et donne un délai : 2 siècles.
En clair, il faut qu’on arrive à rester sur notre caillou pendant 2 siècles sans qu’on s’annihile, et après il faudra qu’on parte coloniser l’espace pour survivre plus longtemps.
« La race humaine ne devrait pas mettre tous ses œufs dans le même panier, ou sur une seule planète. Espérons que nous n’échapperons le panier avant que l’on ait pu distribuer ce qu’il contient. » a-t-il déclaré au cours d’une Interview pour BigThink.

http://www.gizmodo.fr/2010/08/10/stephen-hawking-predit-la-fin-de-l%E2%80%99humanite%E2%80%A6encore.html#ooid=F5ZTltMTrEofc-JoHGJQmfcQgxx4P8R0

N'empêche que l'idée est bonne et parfaitement logique : entre Yellowstone qui a des périodes d'activités de 600 000 ans et n'a pas explosé depuis 630 000 ans, et les astéroïdes ou comètes qui peuvent à tout moment nous tomber sur le rable, il serait temps de mettre les voiles.

En plus, maintenant, on a un nouveau moteur pour aller sur Mars en 40 jours.

Bon, reste plus qu'à rendre la planète vivable...

Cher Philippe, Non ! Vous ne comprenez pas ! Le danger vient des EXTRATERRESTRES. Donc, tout est fichu : vous fuyez la terre à cause du risque du volcan pour tomber dans les griffe du grand Blurb ?



Vous n'avez même plus la solution du suicide puisque Dieu n'existe pas !!!

Citation :

Louise Leduc
La Presse
Blaguait-il? Parlait-il au deuxième degré? Quel est le contexte? En tout cas, les déclarations du célèbre astrophysicien Stephen Hawking, qui nous met en garde contre le danger de tenter de communiquer avec les extraterrestres, sont de nature à faire gonfler les cotes d'écoute du documentaire sur lui qui sera diffusé en mai.

Stephen Hawking a évoqué le fait qu'il est «parfaitement rationnel» de croire en l'existence des extraterrestres. Il a bien ajouté que ces formes de vie sont fort probablement des micro-organismes ou des animaux très peu évolués, mais ce n'est pas ce que les agences de presse ont retenu.



Il faut dire que M. Hawking, auteur d'Une brève histoire du temps, un des plus grands succès de la littérature scientifique, ne s'est pas arrêté là.

«J'imagine qu'après avoir vidé leur planète de leurs ressources, ils ont pu se mettre à voyager dans de grands vaisseaux. De tels extraterrestres évolués ont peut-être pu devenir des nomades à la recherche de planètes à conquérir et à coloniser.»

«Si les extraterrestres nous rendaient visite, ce serait encore plus majeur que quand Christophe Colomb a débarqué en Amérique, ce qui n'a pas bien réussi aux Amérindiens», affirmerait M. Hawking dans le documentaire qui sera diffusé sur Discovery Channel.

John Smithson, qui est producteur au Discovery Channel, a déclaré au Sunday Times, en Angleterre, que M. Hawking souhaitait «faire un documentaire qui soit accessible au plus grand nombre tout en demeurant scientifique». Robert Lamontagne, directeur exécutif de l'Observatoire du mont Mégantic, souligne que Hawking, dans son domaine, n'a rien à envier à Einstein. Un Einstein avec un sens de l'humour particulier, ajoute-t-il. «Je serais bien curieux de voir dans quel contexte il a raconté tout cela. À mon avis, c'est une boutade», a-t-il dit.

Quoi qu'il en soit, le bout clé de l'intervention de M. Hawking, c'est celui où il signale qu'à son avis, les formes de vie extraterrestres les plus probables sont de l'ordre du micro-organisme. C'est bien ce que croit aussi M. Lamontagne. Sur Mars ou ailleurs, il y a probablement des micro-organismes vivants, mais qui sont plutôt «de l'ordre du microbe vert que du petit homme vert».

Qu'on y songe sérieusement, poursuit M. Lamontagne: pour que des extraterrestres nous atteignent, ils devraient présenter une forme de vie intelligente, il faudrait qu'ils soient très évolués technologiquement, ils devraient avoir trouvé le moyen de voyager à la vitesse de la lumière, et «il faudrait qu'ils nous trouvent, nous, dont le soleil n'est qu'une étoile parmi 300 milliards d'autres!»

Mais même si l'on ne faisait que découvrir des micro-organismes, ce serait déjà formidable, dit M. Lamontagne. «Si on trouvait un seul autre endroit dans le système solaire où la vie a pu se développer, ça nous aiderait à comprendre de quelle façon la vie apparaît.»

Arnaud Dumouch a écrit:

Cher Philippe, Non ! Vous ne comprenez pas ! Le danger vient des EXTRATERRESTRES. Donc, tout est fichu : vous fuyez la terre à cause du risque du volcan pour tomber dans les griffe du grand Blurb ?

Vous n'avez même plus la solution du suicide puisque Dieu n'existe pas !!!

C'est pas parce que ses arguments pour la conquête spatiale sont nazes que les miens le sont.

Bonsoir.

Arnaud Dumouch a écrit:

C'est d'ailleurs Stephen Hawking qui, à partir d'équations mathématiques, a inventé la théorie d'un néant qui aurait des vibrations quantiques et créérait un monde et un antimonde.

Ben oui, en maths, ça marche bien :

0 = 1 + (-1)

Donc dans le réel, ça doit marcher aussi et ça donne :

néant ==> matière + antimatière.

Et voilà comment le néant crée le big bang tout seul ! C'est pas plus compliqué !

Comme d'habitude, Arnaud, tu caricatures au maximum pour pouvoir dénigrer plus facilement.
Sauf, que selon moi, lorsque la caricature devient excessive, elle peut-être assimilée à un mensonge......

Arnaud Dumouch a écrit:

On en a déjà discuté, cher Wang. Et vous avez quitté ce site en disant que votre honneur était bafoué.

CEPENDANT, j'insiste :

La variation quantique d'un monde où rien n'existe encore, tout cela procède d'un jeu mathématique indûment appliqué au réel, sans aucun fondement expérimental. Avec cette méthode, on peut absolument tout dire, y compris la théorie de la poule primordiale et de son oeuf !

La caricature, toujours la caricature... bon d'accord la physique n'est vraiment pas ton rayon, mais dans ce cas, pourquoi ne pas être plus prudent et moins affirmatif?

Arnaud Dumouch a écrit:

Pour ce qui est des trous noirs : la sortie à partir d'un trou noir d'une quantité d'énergie réelle alors que rien ne peut en sortir, est de l'ordre de la théorie mathématique et, avec des théories mathématiques,

Visiblement, tu n'as même pas pris la peine d'étudier UN PEU le problème. Il faut dire que lorsque l'on ne fonctionne qu'en mode dogmatique......

Arnaud Dumouch a écrit:

on a même vu des scientifiques récents imaginer que, si on passe à travers un trou noir, on voyage dans le temps (théorie des trou de ver) Ils ne risquent pas d'être contredits, ces scientifiques à la manque ! Mais si par hasard un jour, un vaisseau spatial s'y essaye, il comprendra vite ce que c'est qu'être écrabouillé par gravitation !

Confondre trous noirs et trous de vers est très mauvais pour la crédibilité scientifique..........
Un trou de ver contient une certaine variété de trou noir, mais un trou de ver n'est pas un trou noir... tout court.
Cette variété particulière de trou noir est prévue par la théorie, mais jamais personne n'a affirmé qu'elle existait vraiment, c'est une simple possibilité (encore discutée), mais si la théorie s'avérait exacte, alors un vaisseaux n'aurait pas à souffrir de ce genre de trou là (et rien que de ce genre là).
http://www.futura-sciences.com/fr/doc/t/physique/d/singularites-trou-de-ver-et-voyage-spatio-temporel_614/c3/221/p1/

Amicalement, Alain

Arnaud Dumouch a écrit:

L'Eglise a émis un dogme portant sur la philosophie durant le Concile Vatican I : Pour elle, l'intelligence humaine peut sans la foi, "prouver" ou plutôt induire de manière sûre l'existence de Dieu.

C'est la condamnation du fidéisme. Je vous mets le texte :

Citation :

La même sainte Mère Église tient et enseigne que Dieu, principe et fin de toutes choses, peut être certainement connu par les lumières naturelles de la raison humaine, au moyen des choses créées (Rom. 1, 20) ; " car les choses invisibles de Dieu sont aperçues au moyen de la création du monde et comprises à l'aide des choses créées. "

En effet L'idée de Dieu peut être approche par la raison humaine mais cela ne peut être une certitude or la science demande une certitude mathématique ou expérimentale.Cette connaissance de Dieu dont parler le concile demeure sous forme de la foi .Par conséquent comme je l'ai dit dans mon commentaire la science ne peut prouver l'existence de Dieu mais par tout sorte de découverte ,elle peut apporter des indice convaincant pour tout homme de bonne volonté qui cherche Dieu

Citation :

Etre certain de l'existence d'un créateur en considérant le big bang, l'ADN, l'esprit humain est aussi certain et aisé à l'intelligence que, en regardant votre PC, de prouver sans l'avoir jamais vu qu'une équipe d'ingénieurs en est à l'origine.

C'est ce que je viens d'expliquer par la science l'esprit humain d'un homme de bonne volonté peut déduire l'existence Dieu mais on ne peut pas comparer cela avec une création humaine tel un pc car aucune création humaine ne nécessite la foi .

aroll a écrit:

La caricature, toujours la caricature... bon d'accord la physique n'est vraiment pas ton rayon, mais dans ce cas, pourquoi ne pas être plus prudent et moins affirmatif?

Hawkigs est un physicien qui joue au théologien.

Arnaud est un théologien qui joue au physicien.

C'est pas Arnaud qui a commencé. C'est Galilée !

[quote]

fredsinam a écrit:

En effet L'idée de Dieu peut être approche par la raison humaine mais cela ne peut être une certitude or la science demande une certitude mathématique ou expérimentale.

Non, il existe d'autres certitudes dont celle de l'induction et de la déduction.



Parce que toute effet est lié à une cause qui doit lui être proportionnée.

Arnaud Dumouch a écrit:

fredsinam a écrit:

En effet L'idée de Dieu peut être approche par la raison humaine mais cela ne peut être une certitude or la science demande une certitude mathématique ou expérimentale.

Non, il existe d'autres certitudes dont celle de l'induction et de la déduction..

Peut -être mais pas en Science .En science toute certitude d'une énoncé est valable s'elle est basé sur une démonstration mathématique ou une expérimentation .

Il s'agit ici de philosophie. Et la philosophie n'est pas une science mathématique.

Steven Hawking raisonne à partir du cosmos, de l'univers, et puis il vient vers l'homme et ne trouve pas Dieu.

Il fait le chemin à l'envers.

Pour trouver Dieu, il faut raisonner à partir de la planète la plus complexe,

La terre est une planète singulière, ils ont beau chercher partout ailleurs, les Extra Terrestres etc...etc.. Ils ne trouvent pas. On n'a pas encore trouvé une autre planète comme la nôtre, ou c'est complexe, ou il y a du vivant.

Les étoiles qu'ils observent à des milliards d'années lumière ne sont pas complexes, il n'y a pas de vie.

Mais si il ne s'intéresse pas à ça, c'est qu'il manque quelque chose,

C'est un peu triste de voir ça,

des chercheurs qui échafaudent des théories sur des objets qui sont à des milliards de milliards d'années lumière de nous,

et puis d'autres chercheurs qui n'ont toujours pas compris notre fonctionnement cellulaire de notre corps, qui est pourtant très proche, c'est notre corps,

on sait absolument rien sur le comment d'une cellule saine se cancérise, un petit peu sur le pourquoi, mais peu,

Les chercheurs sont victimes des questions sottes que nous leur posons, parfois ils sont trop polis à vouloir nous répondre et parfois un petit peu orgueilleux à donner des avis sur tout.

Souvent, un petit berger des pâturages des montagnes a plus de sagesse et de lucidité qu'un savant, même le plus renommé.

Une de mes collègues professeur de physique n'aime pas Stephen Hawkings à cause de son manque de rigueur qui passe des mathématiques à la physique appliquée et en arrive à démontrer par ses calculs la non existence de Dieu et à démontrer par le même chemin l'existence des extra terrestres.

Mais Arnaud, de toute façon ce n'est pas à la science de prouver la possibilité ou l'impossibilité de l'existence de Dieu?

Je trouve cela dommage qu'un monsieur prétend que Dieu n'existe pas et ayant pour seul preuve sa réputation de scientifique, c'est peu et finalement cela parait logique si on veut la gloire qu'apporte le "monde". Même si un jour il est prouvé de A à Z que Dieu n'existe pas ce ne sera qu'une tentation de plus pour nous éloigner de Dieu, autrement dit il faut que nos murailles soit fortifiés pour que l'ennemi ne puisse pas rentrer !

Paco a écrit:

Mais Arnaud, de toute façon ce n'est pas à la science de prouver la possibilité ou l'impossibilité de l'existence de Dieu?

La science positive, au plan épistémologique, ne s'occupe que de ce qui est mesurable (outil mathématique). Elle ne peut en aucun cas, en elle-même, se poser la question de Dieu.

Par contre, tout scientifique est un homme et donc un philosophe. Etb c'est comme philosophe, avec une méthode REALISTE (et sans avoir besoin de la foi) qu'il se pose la question de l'origine de tout : Dieu ou néant ?

S. Howkings est athée. Il pose le néant comme cause de toute et entoure cela d'une apparence de science en usant d'un pseudo outil mathématique. C'est suffisant pour impressionner les gogos.

Mais le néant ne peut rien créer puisqu'il n'est rien par définition

Paco a écrit:

Mais le néant ne peut rien créer puisqu'il n'est rien par définition

Si (dixit Howkins). Il suffit de dire qu'il n'y a pas de néant mais du "vide quantique" et que ce vide quantique vibre au plan énergétique.

Voilà comment il a contourné (comme philosophe athée) et en se posant en apparence de physicien, la question de l'origine du monde.

Donc il y a erreur de terme. Qu'est ce çà veut dire réellement vivre au plan énergétique ?

Paco a écrit:

Donc il y a erreur de terme. Qu'est ce çà veut dire réellement vivre au plan énergétique ?

Vibre.

j'ai fait une faute de frappe.

En gros, cette vibration quantique produit de la matière et de l'anti matière. Et c'est un surplus du côté de la matière qui explique notre monde.

Arnaud Dumouch a écrit:

C'est suffisant pour impressionner les gogos.

Je n'arriverai jamais à comprendre comment c'est possible.

Comme ces idiots de Raëliens, qui disent : pas besoin d'un Dieu créateur, ce sont les Elohims extra-terrestres qui ont créé l'homme.

Pas un seul pour se poser la question : "et quand bien même, qui a créé les Elohims ?".

La Cause Première est une nécessité évidente, et on voit mal comment le Néant peut être Cause Première. S'il l'est, il n'est pas le Néant.

Que les scientifiques s'occupent donc de savoir comment notre univers fonctionne et laissent aux philosophes le soin de s'interroger sur le pourquoi de tout ça, ainsi chacun restera dans son domaine et tout le monde sera heureux.

Arnaud Dumouch a écrit:

La variation quantique d'un monde où rien n'existe encore, tout cela procède d'un jeu mathématique indûment appliqué au réel, sans aucun fondement expérimental. Avec cette méthode, on peut absolument tout dire, y compris la théorie de la poule primordiale et de son oeuf !

C'est pas de ça que je disais. Si on veut critiquer ce scientifique, il faut comprendre de quoi parle la physique. Les fluctuations quantiques du vide (en fait, il n'y a pas que le vide qui fluctue, mais c'est le cas limite qui est intéressant), comme tout phénomène quantique, ça ne marche pas à notre échelle, de même qu'on ne peut pas passer à travers un mur même si la probabilité quantique est calculable. Les temps et les énergies (donc les particules massives) mises en jeu sont minuscules car ce phénomène est gouverné par l'inégalité de Heisenberg (premier point : pas question de créer un univers), d'autre part, cette théorie ne fonctionne que dans un certain référentiel de temps que présuppose le principe d'incertitude. Or la vision de la physique a évolué depuis Nioutone. On ne peut pas poser arbitrairement un espace euclidien dans lequel s'écoule un temps uniforme et entièrement vide de matière : une telle théorie ne serait pas scientifique (non infirmable), le vide quantique ne s'applique donc que dans un univers déjà constitué, le notre (deuxième point).

La définition du vide, du temps, de l'espace et du néant relève de la philosophie (3ème point).

La physique quantique est une théorie qui relève à 98% de mathématiques appliquées, d'axiomes arbitraires et de conclusions calculatoires (4ème point), et complètement contre-intuitive.

En dépit du 4ème point, les fluctuations quantiques du vide sont un phénomène prouvé expérimentalement (5ème point).

Citation :

Pour ce qui est des trous noirs :

La définition d'un trou noir comme objet duquel rien ne peut sortir est la définition classique. Il faut simplement la revoir pour y intégrer l'apport de la physique quantique, c'est comme ça que marchent les sciences. Si le trou noir est de taille normale, dans une échelle de temps normale, le trou noir quantique se comporte comme un trou noir classique. La théorie quantique des trous noirs est tout aussi scientifique que celle qui prévoit l'existence de trous noirs classiques. Dans les deux cas, il est possible de la mettre en défaut par l'EXPERIENCE.

Mais certainement pas par la parole du philosophe ou du théologien !

Wàng a écrit:

La définition du vide, du temps, de l'espace et du néant relève de la philosophie (3ème point).

Heureusement que non (à part pour le néant qui n'est pas une notion physique) !

Wàng a écrit:

La physique quantique est une théorie qui relève à 98% de mathématiques appliquées, d'axiomes arbitraires et de conclusions calculatoires (4ème point), et complètement contre-intuitive.

Je serais intéressé que vous me donniez un exemple d' "axiome arbitraire"

L'axiome de l'ensemble vide , peut-être ? ( Sans prétention de ma part , je l'assure . Je ne me suis pas assez cultivé en mathématiques ) .