Cardinal Christoph Schönborn visite Medj :Je désapprouve

Citation :

Le déplacement du cardinal Christoph Schönborn, archevêque de Vienne, a suscité la colère de l'évêque local. Pour celui-ci, les «apparitions» n'ont jamais été pleinement authentifiées par l'Église.

Medjugorje suscite une nouvelle polémique. Le cardinal Christoph Schönborn, archevêque de Vienne, réputé proche de Benoît XVI, vient de se rendre du 28 décembre au 2 janvier dans ce village de Bosnie-Herzégovine où certains témoins affirment voir quotidiennement la Vierge Marie depuis le 24 juin 1981.

Ce déplacement - une première car d'autres cardinaux y sont déjà venus mais anonymement - n'a pas été apprécié par l'évêque local, Mgr Ratko Peric, profondément opposé aux «phénomènes». Il l'a fait savoir par communiqué : «La venue et les activités publiques du cardinal Christoph Schönborn ne signifient pas une reconnaissance de l'authenticité des “apparitions” de Medjugorje.»

Cet évêque de Mostar, dépassé par l'afflux incessant de pèlerins et par la constitution de groupes de prières - en 2009, près d'un million et demi sont venus du monde entier, accompagnés par 33.000 prêtres - estime qu'une telle visite «pourrait apparaître comme un soutien à un grand nombre de nouvelles communautés et associations religieuses désobéissantes de Medjugorje, qui peuvent lire dans la visite du cardinal un encouragement à leur désobéissance».

«Désobéissantes» car, à ses yeux, l'Église s'est prononcée. Son prédécesseur, Mgr Pavao Zanic, avait conclu en 1986, après quatre années d'enquête diocésaine, qu'il est «défendu de prétendre et de professer (…) que Notre-Dame serait apparue ou apparaîtrait encore à Medjugorje».

Pélerinage privé
Mais, en 1991, à Rome la Congrégation pour la doctrine de la foi - organe suprême en la matière, alors sous la responsabilité du cardinal Joseph Ratzinger - avait refusé de trancher, estimant qu'«aucun élément décisif en faveur d'une possible origine surnaturelle des apparitions n'a pu être mis en évidence». En 1998, elle avait autorisé des «pèlerinages privés» à condition qu'«ils ne soient pas considérés comme une authentification d'événements en cours».

C'est sur cette base que le cardinal Schönborn a justifié son déplacement. Il a expliqué que le «non-constat de supernaturalitate» (terme technique employé dans ce cas par l'Église) «signifie que l'Église n'a pas encore donné un jugement sur le caractère surnaturel du phénomène. Elle n'a pas dit “Constat de non-supernaturalitate” ni “Constat de supernaturalitate”. Elle n'a donc ni nié le caractère surnaturel, ni ne l'a confirmé. En clair, a-t-il affirmé : ces phénomènes n'ont pas encore été jugés par l'Église et je pense que cela est juste ainsi. Cela pour une raison très simple : tant que les phénomènes perdurent, l'Église donnera difficilement un jugement définitif.»

Il a ensuite justifié son pèlerinage privé qu'il a visiblement apprécié : «Je ne peux pas et je n'en ai pas l'intention d'organiser un pèlerinage pour mon diocèse dans ce lieu, mais les pèlerins doivent être accompagnés et soignés spirituellement. Là précisément, je vois ma tâche en tant qu'archevêque de Vienne. Quand, en tant qu'évêque, je vois que des centaines, des milliers de personnes à Medjugorje, quand je vois des vocations et des groupes de prière, je dois en tant qu'évêque m'occuper du fait que ces pèlerins aient aussi un bon accompagnement.»

Sur les huit «voyants» répertoriés par l'enquête diocésaine et âgés aujourd'hui d'une quarantaine d'années, trois affirment avoir une «apparition annuelle» et trois une «apparition quotidienne».

Je ne desire pas ouvrir un nouveau sujet sur Medjugorje mais juste donne mon avis sur la dernière visite du Cardinal Christoph Schönborn à Medjugorje. Personnellement je suis plutôt favorable aux apparition de Medjugorje , je pense que réellement la vierge Marie y apparait mais ceci reste mon intime conviction sachant qu'il y a bcq de chose qui reste mysterieux ( ex : pas de signe d'authenticité , les fameux secret ,..) . Par conséquent je trouve vraiment déplacer cette visite du cardinal Schonborn ,de temps plus que l'evêque du lieu y est catégoriquement opposé . Je pense que Medjugorje bénéficie d'une largesse presque miraculeuse dans l'Eglise , et qu'elle n'a vraiment pas besoin d'une telle publicité. Je soupçonne certaine personne de cherche à forcer la main au pape ou à le mettre devant le fait accomplit . Avec tout le respect que dois au cardinal Schônborn je le trouve vraiment peu discret dans l'Eglise , il est quasiment aussi populaire que la pape.Et sa notoriété elle devrait à la mettre au service de l'Eglise par le pape .
Décidément la pape n'est épargné de nulle part .

Sa visite fut-elle à titre privé ou à titre d'archevêque en activité ?

Arnaud Dumouch a écrit:

Sa visite fut-elle à titre privé ou à titre d'archevêque en activité ?

privé ou pas le cardinal Christoph Schönborn jouit d'une grande notoriété dans l'Eglise ce qui l'oblige à être plus que prudent que n'importe quel prêtre ou eveque . Son soutien à Medj ne doit pas diviser l'Église , il devait demander la permission de l'évêque du lieu. Je pense que sa visité va obliger le pape à réagir sur Medj.

Vu que le Cardinal Schönborn est relativement proche du Pape et que son voyage avait été annoncé auparavant, je doute fort que Benoit XVI n'était pas au courant d'une telle visite et que donc si effectivement, Benoit XVI avait jugé inopportun que le Cardinal se rende à Medjugorje, il le lui aurait dit (du moins je pense).

Les termes employés par le Cardinal pour justifier son déplacement sont rigoureusement ceux de la dernière déclaration du statut de Medjugorje à savoir que les pélerinages privés sont autorisés et que les prêtres (a fortiori les évèques) sont invités à faire en sorte que les pélerins soient accompagnés spirituellement par un prêtre dans leur pélerinage (justement pour éviter toute dérive).

En outre voici ce que l'on peut lire sur le site officiel de la paroisse de Medjugorje :

Citation :

Lundi 28 décembre, le cardinal Christoph Schönborn, archevêque de Vienne, est arrivé à Medjugorje pour une visite privée de quelques jours. Dans ce lieu, le cardinal désire avant tout prier. Il souhaite également visiter la communauté du Cénacle qui a une maison en Autriche. Le cardinal Christoph Schönborn est né en 1945. Professeur de théologie dogmatique et de théologie chrétienne orientale à Fribourg, en Suisse, de 1975 à 1991, il est de 1987 à 1992, secrétaire de la commission pour la rédaction du nouveau Catéchisme de l’Eglise Catholique. En 1991, il est nommé évêque auxiliaire puis en 1995, archevêque de Vienne. En 1998, il est créé cardinal par le pape Jean-Paul II. La même année il est élu président de la Conférence Episcopale d ‘Autriche. Aujourd’hui, le cardinal Shönborn est l’un des spécialistes de la théologie chrétienne orientale. Auprès de la Curie Romaine du Sain-Siège, Il est notamment membre de la congrégation pour la doctrine de la foi.

Loin de moi aussi l'idée de vouloir relancer une énième polémique sur Medjugorje, mais je voudrais juste recadrer les points suivants :
- Le Cardinal Schönborn est libre de faire un pélerinage privé à Medjugorje
- Le site officiel de la paroisse n'a en rien revendiqué ce voyage comme une quelconque reconnaissance ou semblant de reconnaissance.

Je rappelle que sous le pontificat de Jean-Paul II, le Pape lui-même avait fortement recommandé au Cardinal Bertone (sauf erreur de ma part) d'aller de lui-même à Medjugorje.

Jean-Louis B a écrit:

Vu que le Cardinal Schönborn est relativement proche du Pape et que son voyage avait été annoncé auparavant, je doute fort que Benoit XVI n'était pas au courant d'une telle visite et que donc si effectivement, Benoit XVI avait jugé inopportun que le Cardinal se rende à Medjugorje, il le lui aurait dit (du moins je pense).

Les termes employés par le Cardinal pour justifier son déplacement sont rigoureusement ceux de la dernière déclaration du statut de Medjugorje à savoir que les pélerinages privés sont autorisés et que les prêtres (a fortiori les évèques) sont invités à faire en sorte que les pélerins soient accompagnés spirituellement par un prêtre dans leur pélerinage (justement pour éviter toute dérive).

En outre voici ce que l'on peut lire sur le site officiel de la paroisse de Medjugorje :

Citation :

Lundi 28 décembre, le cardinal Christoph Schönborn, archevêque de Vienne, est arrivé à Medjugorje pour une visite privée de quelques jours. Dans ce lieu, le cardinal désire avant tout prier. Il souhaite également visiter la communauté du Cénacle qui a une maison en Autriche. Le cardinal Christoph Schönborn est né en 1945. Professeur de théologie dogmatique et de théologie chrétienne orientale à Fribourg, en Suisse, de 1975 à 1991, il est de 1987 à 1992, secrétaire de la commission pour la rédaction du nouveau Catéchisme de l’Eglise Catholique. En 1991, il est nommé évêque auxiliaire puis en 1995, archevêque de Vienne. En 1998, il est créé cardinal par le pape Jean-Paul II. La même année il est élu président de la Conférence Episcopale d ‘Autriche. Aujourd’hui, le cardinal Shönborn est l’un des spécialistes de la théologie chrétienne orientale. Auprès de la Curie Romaine du Sain-Siège, Il est notamment membre de la congrégation pour la doctrine de la foi.

Loin de moi aussi l'idée de vouloir relancer une énième polémique sur Medjugorje, mais je voudrais juste recadrer les points suivants :
- Le Cardinal Schönborn est libre de faire un pélerinage privé à Medjugorje
- Le site officiel de la paroisse n'a en rien revendiqué ce voyage comme une quelconque reconnaissance ou semblant de reconnaissance.

Je rappelle que sous le pontificat de Jean-Paul II, le Pape lui-même avait fortement recommandé au Cardinal Bertone (sauf erreur de ma part) d'aller de lui-même à Medjugorje.

Tu as p-e raison mais j'ai tout de même peur qu'on canonise Medj sans que cela passe par les voix habituel .critique Medj ce n'est pas grave il y a tellement des fruit que critique Medj ça ne sert à rien , le danger c'est l'inverse

Cher Frédéric, rassurez vous : Medjugorje ne sera JAMAIS reconnu ni condamné avant la fin du phénomène, sauf si un miracle INDUBITABLE vient prouver la présence du doigt de Dieu.

Le cardinal Schönborn s'est fait discrètement rappeler par le Saint Père à "davantage de réserve quant à la question de Medjugorje", et il a écrit une lettre d'excuses à Mgr Peric, évêque de Mostar. L'incident est donc clos. En revanche, Arnaud, Medjugorje peut très bien être reconnu avant la fin des apparitions (cf. le cas des apparitions de Betania au Venezuela), ou condamné avant la fin des apparitions (vf. les cas d'Ezkioga, Voltago et Heroldsbach)... L'Eglise n'est nullement tenue d'attendre la fin des "apparitions" pour porter un jugement définitif sur celles-ci. Affirmer le contraire est une contre-vérité dont se servent certains partisans d'apparitions en tablant sur l'ignorance des fidèles en la matière...

Cher Joachim,

Une reconnaissance AVANT LA FIN DES APPARITIONS ne peut se produire que si un miracle grandiose, indubitable et venant de Dieu seul a lieu.

Une condamnation avant la fin des apparitions ne peut venir que si on trouve une hérésie formelle.

Bref, on n'en est pas vraiment là pour Medjugorje. Patientons.

A Fatima, il y eut le grand signe annoncé. Qu'en sera-t-il pour Medjugorje ?

Cher Arnaud
Il n'y a pas eu de "miracle grandiose" à Betania, simplement des grâces de conversion et surtout le témoignage de la vie de la voyante (morte en 2003 ou 2004, dont la cause de béatification vient d'être introduite), et les apparitions int été reconnues.
Il n'y avait pas d'hérésie formelle à Ezkioga, non plus qu'à Voltago ou à Herroldsbach, mais des incongruités dans les messages (des kyrielles de saints inconnus du martyrologe à Heroldsbach, des implications politico-séparatistes basques à Ezkioga, sans compter l'exemple de vie pour le moins "étrange" de certains visionnaires), et pourtant ces prétendues apparitions ont toutes été condamnées non seulement par l'évêque du lieu (comme Medjugorje, ne l'oublions pas), mais par le Saint-Office, alors qu'elles étaient toujours en cours. La question est bien plus complexe que vous ne le laissez entendre. On n'en est certes pas là pour Medjugorje, mais arrêtons de dire qu'une apparition ne peut être reconnue pendant qu'elle est en cours que s'il y a, selon vos termes, "un miracle indubitable, grandiose et venant de Dieu seul" ; ou qu'elle ne peut être condamnée, pendant qu'elle est en cours, que "si on trouve un hérésie formelle"... Les faits démontrent amplement le contraire...

[quote]

joachim bouflet a écrit:

Cher Arnaud
Il n'y a pas eu de "miracle grandiose" à Betania, simplement des grâces de conversion et surtout le témoignage de la vie de la voyante (morte en 2003 ou 2004, dont la cause de béatification vient d'être introduite), et les apparitions int été reconnues.

Procédure risquée. Le Pape qui avait exigé un miracle de Dieu pour toute conclusion définitive sur telle ou tel phénomène ou telle ou telle sainteté, avait bien raison.

Citation :

Il n'y avait pas d'hérésie formelle à Ezkioga, non plus qu'à Voltago ou à Herroldsbach, mais des incongruités dans les messages (des kyrielles de saints inconnus du martyrologe à Heroldsbach, des implications politico-séparatistes basques à Ezkioga, sans compter l'exemple de vie pour le moins "étrange" de certains visionnaires), et pourtant ces prétendues apparitions ont toutes été condamnées non seulement par l'évêque du lieu (comme Medjugorje, ne l'oublions pas), mais par le Saint-Office, alors qu'elles étaient toujours en cours.

Détrompez-vous : il y a là hérésie. L'identification entre espoir terrestre et espérance théologale (<<< implications politico-séparatistes basques à Ezkioga) est une hérésie pratique bien connue qui aboutit à la condamnation de La Fraudaie et qui est aujourd'hui formalisée dans le CEC 676 :

Citation :

La question est bien plus complexe que vous ne le laissez entendre. On n'en est certes pas là pour Medjugorje, mais arrêtons de dire qu'une apparition ne peut être reconnue pendant qu'elle est en cours que s'il y a, selon vos termes, "un miracle indubitable, grandiose et venant de Dieu seul" ;

C'est une erreur du Droit de l'Eglise. Un jour où l'autre, un évêque de bonne foi se fera piéger ...

Citation :

ou qu'elle ne peut être condamnée, pendant qu'elle est en cours, que "si on trouve un hérésie formelle"... Les faits démontrent amplement le contraire...

L'exemple que vous avez pris contient une erreur théologique de votre part.

qui peut qualifier de "procédure risquée" et d'"erreur du Droit de l'Eglise" une décision d'évêque prise en accord avec le Saint-Siège (la congrégation pour la doctrine de la foi, dirigée alors par le cardinal Ratzinger, futur pape Benoît XVI ?) Où avez-vous vu que le pape (lequel) aurait exigé un "miracle de Dieu pour toute conclusion définitive sur tel ou tel phénomène ? Exiger un miracle pour telle ou telle sainteté entre dans le cadre normal des procédures de béatification / canonisation (sauf pour les martyrs, en vue de la béatification), et ce depuis l'institution de la congrégation des rites, appelée en partie à devenir la congrégation pour les causes des saints...
Par ailleurs, le fait d'implications politico-séparatistes basques à Ezkioga n'était pas le fait des visionnaires ni ne se trouvait dans les messages qu'ils attribuaient à la Vierge, c'étaient des conclusions que tiraient les adeptes des apparitions : donc l'exemple cité (un sur trois !) ne contient pas une "erreur thélogique de [ma] part". On pourrait en dire autant des commentaires anti-serbes ou anti-bosniaques, ou pro-croates de certains membres de l'entourage des visionnaires de Medjugorje avant la guerre des Balkans... personne n'a jamais songé à les imputer aux voyants comme des "erreurs théologiques". Et ni à Heroldsbach ni à Voltago il n'y a eu d'hérésie dans les messages (mais seulement des incongruités ou étrangetés), pourtant ces apparitions ont été condamnées par le Saint-Office avant qu'elles aient pris fin. Enfin, quel document porte condamnation des faits de La Fraudais et de la visionnaire stigmatisée Marie-Julie Jahenny ? Je serais très intéressé de le lire. Arnaud, de grâce, un peu d'humilité : cessez de parler ex cathedra sur tous les sujets, et acceptez de reconnaître que vous ne savez pas tout, surtout sur les apparitions : vous n'êtes pas Pic de la Mirandole, pas plus que moi...

[quote]

joachim bouflet a écrit:

qui peut qualifier de "procédure risquée" et d'"erreur du Droit de l'Eglise" une décision d'évêque prise en accord avec le Saint-Siège (la congrégation pour la doctrine de la foi, dirigée alors par le cardinal Ratzinger, futur pape Benoît XVI ?) Où avez-vous vu que le pape (lequel) aurait exigé un "miracle de Dieu pour toute conclusion définitive sur tel ou tel phénomène ? Exiger un miracle pour telle ou telle sainteté entre dans le cadre normal des procédures de béatification / canonisation (sauf pour les martyrs, en vue de la béatification), et ce depuis l'institution de la congrégation des rites, appelée en partie à devenir la congrégation pour les causes des saints...

Cher Joachim, le droit n'est pas infaillible et il est perfectionnable.

Si un pape de la Renaissance, tout d'un coup, exige un miracle pour la béatification et la canonisation des saints, c'est que, avant, comme ce n'était pas exigé, des "saints" fuirent canonisés qu'on dut "décanoniser" ensuite. Je pense à saint Charlemagne.

De même reconnaître une apparition sur deux critères (rien contre la foi, fruits spirituels) est risqué. Rien n'empêche une falsification de ces deux critères. Voilà pourquoi il est PRUDENT et NECESSAIRE d'obtenir un miracle indubitable comme à Lourdes.

Citation :

Par ailleurs, le fait d'implications politico-séparatistes basques à Ezkioga n'était pas le fait des visionnaires ni ne se trouvait dans les messages qu'ils attribuaient à la Vierge, c'étaient des conclusions que tiraient les adeptes des apparitions : donc l'exemple cité (un sur trois !) ne contient pas une "erreur thélogique de [ma] part". On pourrait en dire autant des commentaires anti-serbes ou anti-bosniaques, ou pro-croates de certains membres de l'entourage des visionnaires de Medjugorje avant la guerre des Balkans... personne n'a jamais songé à les imputer aux voyants comme des "erreurs théologiques".

Si une apparition invite à mettre son espérance (à cause de Dieu) dans tel ou tel système politique plutôt qu'en Dieu, alors elle confond espoir et espérance théologale et tombe sous le coup de CEC 676. L'espoir d'un "grand monarque capetien" venant rétablir tout, espoir d'un Abbé de Nantes fondé sur La Fraudaie, est de ce genre.

Avec les derniers déclaration sur le célibat des prêtre du cardinal du Cardinal Schönborn je me demande si il n'essaie pas d'être bien vu par tous les sensibilité de l'Église pour paraitre comme un candidat rassembleur lors du prochain conclave. Déjà lors de la levée d'excommunication des évêques de la FSSPX il s'était fait remarqué par des petite phrase du même genre qui laissait croire qu'il ne s'associe pas entièrement à cette décision du pape et voilà que maintenant il vient de jeter un pavé dans la mare en citant le célibat comme un facteur influençant le pédophilie . De même que sa visite à Medj j'ai vraiment du mal y voir seulement une simple visite de dévotion ,je le soupçonne de vouloir être pape en se présentant comme un centriste . De plus je trouve qu'il est trop médiatisé pour un simple cardinal et ça ne semble pas le déplaire .

Cher Fredéric, Je crois au contraire que de telles phrases l'éloignent du Siège de Pierre.

Je pense que, comme le Cardinal Ratzinger dans ses discours avant son élection, il se contente de dire simplement ce qu'il pense, en conscience, quitte à perdre toute chance.

Le cardinal Ratzinger fut le premier surpris de son élection.

J'ai quelques doutes concernant les 2e et 3e paragraphes de votre message du 13.03.10 à
5h56 , cher Arnaud . Plus de la moitié des cardinaux électeurs avaient été nommés grâce à l'influence du cardinal Ratzinger et son bonheur lors de l'élection pontificale était aussi palpable que celui d'un enfant .

Arnaud Dumouch a écrit:

Cher Fredéric, Je crois au contraire que de telles phrases l'éloignent du Siège de Pierre.

Je pense que, comme le Cardinal Ratzinger dans ses discours avant son élection, il se contente de dire simplement ce qu'il pense, en conscience, quitte à perdre toute chance.

Le cardinal Ratzinger fut le premier surpris de son élection.

Le cardinal Ratzinger ne faisait pas la une une des journaux tous les deux mois alors qu'il le pouvait étant le préfet de la plus puissante curie romaine . Je ne veux pas croire que le cardinal Schonborn soit un opportuniste mais il y a un fait c'est qu'il n'arrête pas de nuancer tous les propos du pape . En résume je n'aime pas sa façon de faire , il me donne l'impression qu'il cherche à reste constamment à la une des journaux en cherchant le geste ou la phrase du jour . Personnellement je n'ai pas apprécié sa visite à Medj pcq d'une part il savait que sa visite serait médiatisé et d'autre part il s'avère qu'il n'avait pas prévenu le pape . Je n'ai pas aussi apprécié qu'il n'a pas fait bloc avec le pape lors de la levée d'excommunication des évêques de la FSSPX mais ce qui m'a le plus choqué ce sont ces derniers déclarations sur le célibat des prêtre laissant entendre que le célibat serait un des facteur des abus sexuel .Alors je trouve que ça commence à faire bcq pour un simple archevêque d'un petit pays

Tacticien , le cardinal Schönborn ou simplement fidèle à lui-même ? La question reste ouverte . De toute façon , dans un cas comme dans l'autre , il ne lui sera pas possible de trop se démarquer du pape Benoît XVI .

fredsinam a écrit:

Arnaud Dumouch a écrit:

Cher Fredéric, Je crois au contraire que de telles phrases l'éloignent du Siège de Pierre.

Je pense que, comme le Cardinal Ratzinger dans ses discours avant son élection, il se contente de dire simplement ce qu'il pense, en conscience, quitte à perdre toute chance.

Le cardinal Ratzinger fut le premier surpris de son élection.

Le cardinal Ratzinger ne faisait pas la une une des journaux tous les deux mois alors qu'il le pouvait étant le préfet de la plus puissante curie romaine . Je ne veux pas croire que le cardinal Schonborn soit un opportuniste mais il y a un fait c'est qu'il n'arrête pas de nuancer tous les propos du pape . En résume je n'aime pas sa façon de faire , il me donne l'impression qu'il cherche à reste constamment à la une des journaux en cherchant le geste ou la phrase du jour . Personnellement je n'ai pas apprécié sa visite à Medj pcq d'une part il savait que sa visite serait médiatisé et d'autre part il s'avère qu'il n'avait pas prévenu le pape . Je n'ai pas aussi apprécié qu'il n'a pas fait bloc avec le pape lors de la levée d'excommunication des évêques de la FSSPX mais ce qui m'a le plus choqué ce sont ces derniers déclarations sur le célibat des prêtre laissant entendre que le célibat serait un des facteur des abus sexuel .Alors je trouve que ça commence à faire bcq pour un simple archevêque d'un petit pays

Si c'est sa tactique, alors rassurez-vous : il ne sera jamais pape.

Arnaud Dumouch a écrit:

fredsinam a écrit:

Arnaud Dumouch a écrit:

Cher Fredéric, Je crois au contraire que de telles phrases l'éloignent du Siège de Pierre.

Je pense que, comme le Cardinal Ratzinger dans ses discours avant son élection, il se contente de dire simplement ce qu'il pense, en conscience, quitte à perdre toute chance.

Le cardinal Ratzinger fut le premier surpris de son élection.

Le cardinal Ratzinger ne faisait pas la une une des journaux tous les deux mois alors qu'il le pouvait étant le préfet de la plus puissante curie romaine . Je ne veux pas croire que le cardinal Schonborn soit un opportuniste mais il y a un fait c'est qu'il n'arrête pas de nuancer tous les propos du pape . En résume je n'aime pas sa façon de faire , il me donne l'impression qu'il cherche à reste constamment à la une des journaux en cherchant le geste ou la phrase du jour . Personnellement je n'ai pas apprécié sa visite à Medj pcq d'une part il savait que sa visite serait médiatisé et d'autre part il s'avère qu'il n'avait pas prévenu le pape . Je n'ai pas aussi apprécié qu'il n'a pas fait bloc avec le pape lors de la levée d'excommunication des évêques de la FSSPX mais ce qui m'a le plus choqué ce sont ces derniers déclarations sur le célibat des prêtre laissant entendre que le célibat serait un des facteur des abus sexuel .Alors je trouve que ça commence à faire bcq pour un simple archevêque d'un petit pays

Si c'est sa tactique, alors rassurez-vous : il ne sera jamais pape.

Bien répondu

http://totus-tuus.over-blog.com/article-mgr-christoph-schonborn-nous-parle-du-pretre-44386283.html

Je voulais m'excuse pcq j'ai mal compris les propos du cardianl Schonborn qui a tout simplement posé une question

fredsinam a écrit:

Arnaud Dumouch a écrit:

Sa visite fut-elle à titre privé ou à titre d'archevêque en activité ?

privé ou pas le cardinal Christoph Schönborn jouit d'une grande notoriété dans l'Eglise ce qui l'oblige à être plus que prudent que n'importe quel prêtre ou eveque . Son soutien à Medj ne doit pas diviser l'Église , il devait demander la permission de l'évêque du lieu. Je pense que sa visité va obliger le pape à réagir sur Medj.

Bonjour Fredsinam,

je crois que la foi c'est se mouiller et tant pis pour le protocole ; je vais être direct, mais quand Dieu visite les p*** et les publicains cela dérange beaucoup le protocole des braves gens qui aime un Dieu qui suit les règles administratives , manque de pot , la Foi rend libre (on peut dire aussi) la Vie rend vivant et Vivre c'est s'impliquer !
si par l'acte de ce Cardinal, le Pape doit dire quelque chose hé bien pourquoi ne voir que l'acte de cet homme ? n'est il pas aussi du corps du Christ ce Cardinal , n'est ce pas aussi la providence qui agi là ?
bientôt on pourras plus lever une paupière sans avoir a en rendre compte a toute l'administration vaticane et en double exemplaire !!
je ne sais plus qui a dit " L'Esprit vous mènera dans la Vérité toute entière " et aussi " La Vérité vous rendra libre " nous on a plus que des chaines a proposé, faut pas ceci faut pas cela ;;;
Jésus Lui Il va où l'Esprit Le Souffle " ainsi en est il de tout homme qui est né de l'Esprit nul ne sait ni d'où il vient ni où il va !" évidement cela fait peur a ceux qui veulent tout prévoir tout juger tout peser tout mesurer , Dieu ne tient dans aucune de nos petite boite normalisante , ça doit Être cela Être Libre selon Dieu ! oser être un Fils qui se laisse porter sans regarder derrière !

Déja les apôtres râler contre Jésus, " wahou tu parles a une Samaritaine ? t'es tout seul avec une femme !!!!" " quoi tu veux retourner sur Jérusalem hier ils voulaient te tuer !?" " pourquoi t'es là a te cacher et prier dans ton coin ? toute la foule Te cherche !"

on est incroyable , faudrait être d'une platitude d'étagère afin de ne pas faire de vagues , est-ce définition d'être Chrétien ? c'est sûr alors Jésus nous dérangera un bon moment encore parce que Lui Il se fiche bien de nos protocole de mort , La vie La Résurrection c'est autre chose un peu comme un Feu qui doit bruler et un feu c'est dynamique !

ce Cardinal il a un avis il a une foi il a la Vie alors il se bouge, si il faut faire le mort dans une armoire c'est bien l'inverse du Christ dérangeant de l'Evangile !

le conformisme a endormie l Eglise au point qu'une vaguelette faite par un Cardinal passe pour un raz de marée !

il faut oser exister et aussi oser se tromper , sinon c'est que l'on ne croit pas a l'amitié du dieu qui nous corrige comme Un Père Aimant et un Ami de tout les instants, est ce que l'humilité ne nous ferait pas un peu défaut, peur de tomber , peur d'être vu comme l'on est , mais cela montrerait justement comment Dieu Est au delà de nous !
prendre le risque de se tromper c'est accepter de reconnaître de dépendre de Sa Miséricorde, mais ne rien faire pour ne pas se tromper c'est dire que l'on craint que La Vie ne soit pas Grâce !
ce qui la fiche drôlement mal pour un Chrétien !
l foi d'Abraham c'est " par a la découverte de toi-même car JE t'accompagne !"

Arnaud Dumouch a écrit:

Cher Joachim,
Une reconnaissance AVANT LA FIN DES APPARITIONS ne peut se produire que si un miracle grandiose, indubitable et venant de Dieu seul a lieu.
Une condamnation avant la fin des apparitions ne peut venir que si on trouve une hérésie formelle.
Bref, on n'en est pas vraiment là pour Medjugorje. Patientons.
A Fatima, il y eut le grand signe annoncé. Qu'en sera-t-il pour Medjugorje ?

Ah bon et en vertu de quoi ne reconnait-on pas les apparitions avant leurs fins
C'est cela l'hérésie..

Veuillez m'excusez pour la dimension polémique de mes interventions mais je préfère rester vivant

romuald1972 a écrit:

Arnaud Dumouch a écrit:

Cher Joachim,
Une reconnaissance AVANT LA FIN DES APPARITIONS ne peut se produire que si un miracle grandiose, indubitable et venant de Dieu seul a lieu.
Une condamnation avant la fin des apparitions ne peut venir que si on trouve une hérésie formelle.
Bref, on n'en est pas vraiment là pour Medjugorje. Patientons.
A Fatima, il y eut le grand signe annoncé. Qu'en sera-t-il pour Medjugorje ?

Ah bon et en vertu de quoi ne reconnait-on pas les apparitions avant leurs fins
C'est cela l'hérésie..

On les reconnait avant leur fins lorsque Dieu prouve sa volonté que cela se fasse PAR UN GRAND MIRACLE, INDUBITABLE, ne pouvant venir que de lui.

Arnaud Dumouch a écrit:

romuald1972 a écrit:

Arnaud Dumouch a écrit:

Cher Joachim,
Une reconnaissance AVANT LA FIN DES APPARITIONS ne peut se produire que si un miracle grandiose, indubitable et venant de Dieu seul a lieu.
Une condamnation avant la fin des apparitions ne peut venir que si on trouve une hérésie formelle.
Bref, on n'en est pas vraiment là pour Medjugorje. Patientons.
A Fatima, il y eut le grand signe annoncé. Qu'en sera-t-il pour Medjugorje ?

Ah bon et en vertu de quoi ne reconnait-on pas les apparitions avant leurs fins
C'est cela l'hérésie..

On les reconnait avant leur fins lorsque Dieu prouve sa volonté que cela se fasse PAR UN GRAND MIRACLE, INDUBITABLE, ne pouvant venir que de lui.

C'est ça encore des histoires à dormir debout
ZEt pendant ce temps le monde est à l'agonie
Mais je comprends bien que vous vous en fichez pas mal