franc-maçonnerie et Eglise

Citation :

Ce n'est pas à exclure vu le nombre de maçons qui retrouvent, sans pour autant abandonner la maçonnerie, le chemin de la foi ainsi qu'une pratique religieuse régulière.

Vous évangélisez dans les loges sans faire exprès ?
La puissance du Saint-Esprit est vraiment sans limite

Citation :

Relisez ce qu'a écrit LePhénix plus haut à ce sujet.

pas trouvé.

Citation :

nilamitp a écrit:

Citation :

Ce n'est pas à exclure vu le nombre de maçons qui retrouvent, sans pour autant abandonner la maçonnerie, le chemin de la foi ainsi qu'une pratique religieuse régulière.

Vous évangélisez dans les loges sans faire exprès ?
La puissance du Saint-Esprit est vraiment sans limite

Ben, i peuvent pas faire autrement!

Citation :

Citation :

Relisez ce qu'a écrit LePhénix plus haut à ce sujet.

pas trouvé.

normal, vous n'êtes pas initié...

Philippe Fabry a écrit:

SJA a écrit:

Citation :

A propos de l'usage du mot "canonique", il n'est peut-être pas sans intérêt de remarquer que, en arabe, le mot "qanûn", dérivé du grec, est employé pour désigner toute loi adoptée pour des raisons purement contingentes et ne faisant pas partie intégrante de la "shariyah" ou de la législation traditionnelle.

J'en appelle à Philippe. Lephenix ne confond il pas dogme et droit canon ?

J'ai surtout l'impression qu'il commet l'erreur d'aller chercher chez les arabes la signification d'un terme grec puis latin. Le canon, par définition, chez les grecs comme les romains, c'est la mesure, la règle à suivre. Son sens le plus pur, le terme l'a sans doute gardé en matière d'art, pour lequel le français l'utilise : le canon, depuis les grecs jusqu'au Grand Siècle, a toujours été ce qu'il faut suivre pour atteindre le beau (et on pourrait ajouter, en ne trahissant pas l'esprit de la philosophie grecque, le bon et le juste).

Les esprits d'élite discutent des idées, les esprits moyens discutent des événements, les esprits médiocres discutent des personnes.
J.Romains

Lephenix a écrit:

Philippe Fabry a écrit:

SJA a écrit:

Citation :

A propos de l'usage du mot "canonique", il n'est peut-être pas sans intérêt de remarquer que, en arabe, le mot "qanûn", dérivé du grec, est employé pour désigner toute loi adoptée pour des raisons purement contingentes et ne faisant pas partie intégrante de la "shariyah" ou de la législation traditionnelle.

J'en appelle à Philippe. Lephenix ne confond il pas dogme et droit canon ?

J'ai surtout l'impression qu'il commet l'erreur d'aller chercher chez les arabes la signification d'un terme grec puis latin. Le canon, par définition, chez les grecs comme les romains, c'est la mesure, la règle à suivre. Son sens le plus pur, le terme l'a sans doute gardé en matière d'art, pour lequel le français l'utilise : le canon, depuis les grecs jusqu'au Grand Siècle, a toujours été ce qu'il faut suivre pour atteindre le beau (et on pourrait ajouter, en ne trahissant pas l'esprit de la philosophie grecque, le bon et le juste).

Les esprits d'élite discutent des idées, les esprits moyens discutent des événements, les esprits médiocres discutent des personnes.
J.Romains

Et le c.on prétentieux est celui qui se croit plus intelligent que ceux qui sont aussi bêtes que lui. Pierre Dac

Je reviens vers "Tourterelle" :

Pouvez-vous nous expliquer ce que signifient pour vous les "mystères" ?

Philippe Fabry a écrit:

Lephenix a écrit:

Philippe Fabry a écrit:

SJA a écrit:

Citation :

A propos de l'usage du mot "canonique", il n'est peut-être pas sans intérêt de remarquer que, en arabe, le mot "qanûn", dérivé du grec, est employé pour désigner toute loi adoptée pour des raisons purement contingentes et ne faisant pas partie intégrante de la "shariyah" ou de la législation traditionnelle.

J'en appelle à Philippe. Lephenix ne confond il pas dogme et droit canon ?

J'ai surtout l'impression qu'il commet l'erreur d'aller chercher chez les arabes la signification d'un terme grec puis latin. Le canon, par définition, chez les grecs comme les romains, c'est la mesure, la règle à suivre. Son sens le plus pur, le terme l'a sans doute gardé en matière d'art, pour lequel le français l'utilise : le canon, depuis les grecs jusqu'au Grand Siècle, a toujours été ce qu'il faut suivre pour atteindre le beau (et on pourrait ajouter, en ne trahissant pas l'esprit de la philosophie grecque, le bon et le juste).

Les esprits d'élite discutent des idées, les esprits moyens discutent des événements, les esprits médiocres discutent des personnes.
J.Romains

Et le c.on prétentieux est celui qui se croit plus intelligent que ceux qui sont aussi bêtes que lui. Pierre Dac

"Philippe Fabry" dévoilé tel qu'en lui-même !!! ... Vous parlez certainement pour vous ?

Lephenix a écrit:

Philippe Fabry a écrit:

Lephenix a écrit:

Philippe Fabry a écrit:

SJA a écrit:

Citation :

A propos de l'usage du mot "canonique", il n'est peut-être pas sans intérêt de remarquer que, en arabe, le mot "qanûn", dérivé du grec, est employé pour désigner toute loi adoptée pour des raisons purement contingentes et ne faisant pas partie intégrante de la "shariyah" ou de la législation traditionnelle.

J'en appelle à Philippe. Lephenix ne confond il pas dogme et droit canon ?

J'ai surtout l'impression qu'il commet l'erreur d'aller chercher chez les arabes la signification d'un terme grec puis latin. Le canon, par définition, chez les grecs comme les romains, c'est la mesure, la règle à suivre. Son sens le plus pur, le terme l'a sans doute gardé en matière d'art, pour lequel le français l'utilise : le canon, depuis les grecs jusqu'au Grand Siècle, a toujours été ce qu'il faut suivre pour atteindre le beau (et on pourrait ajouter, en ne trahissant pas l'esprit de la philosophie grecque, le bon et le juste).

Les esprits d'élite discutent des idées, les esprits moyens discutent des événements, les esprits médiocres discutent des personnes.
J.Romains

Et le c.on prétentieux est celui qui se croit plus intelligent que ceux qui sont aussi bêtes que lui. Pierre Dac

"Philippe Fabry" dévoilé tel qu'en lui-même !!!

Ah ben fallait pas jouer la carte du mec qui répond n'importe quoi pour faire genre. On a déjà Adamev, on va pas faire collection.

Lephenix a écrit:

Vous parlez certainement pour vous ? [/b][/color]

De toute façon, si cela s'applique à vous (y aurait-il une raison qui vous le fasse penser ? auquel cas je dois, moi, penser avoir été traité d'esprit médiocre par votre post précédent) alors cela signifie que je suis celui qui est aussi bête que vous.
Ce n'est donc flatteur pour personne.

Citation :

Pouvez-vous nous expliquer ce que signifient pour vous les "mystères" ?

Excuse moi Lephenix, je ne vie pas en France (décalage horaire d'environs 6 heures), donc ça retarde un peu mes interventions.

Citation :

Pouvez-vous nous expliquer ce que signifient pour vous les "mystères" ?

Mystère, choses cachés donc ésotérique.

Évidement lorsqu'on veux élucider un mystère cela active la raison. Mais comme il s'agit de choses cachées cela active aussi l'imagination. Le symbolisme humain (non inspiré par l'esprit saint) est un mélange de raison et d'imagination. Ce symbolisme plaît à l'intelligence et l'imagination dans ce cas est au service de ce plaisir intellectuelle. Déjà on est plus dans la réalité... On peut en faire une idéologie des symboles (énormément de symboles) mais elle n'aurait pour but que de plaire à l'intelligence (rien à voir avec la réalité). Finalement l'intelligence se perd dans l'imaginaire (irréalité).

On peut donc confondre un principe divin "dieu" qui n'est qu'un symbole avec la réalité de Dieu "le Principe Divin". Donc Dieu devient dieu. Finalement ce principe divin "dieu" serait nous-mêmes en devenir d'être un dieu. L'idée de devenir un dieu peu plaire à l'intelligence (qui s'y gonfle) mais se n'est qu'une illusion. Évidement lorsqu'un FM dit qu'un jour il discutera avec Dieu, il veut dire qu'il discutera avec dieu donc lui-même. Ce principe divin "dieu" n'a rien à voir avec le Principe Divin qui est Dieu selon les catholique. On ne parle pas du tout de la même chose... Je pense que cette confusion entre dieu et Dieu est voulu par les FM. Ce principe divin "dieu" ne sert que l'intelligence donc l'orgueil humain et n'a rien à voir avec le christianisme et le catholicisme.

Je suis désolée.

Coucou "Tourterelle", nos messages se sont croisés.
Je retiens le titre : "Mystère, choses cachés donc ésotérique."
Merci d'avoir répondu : je pense que cela peut être une excellente base de travail, je reviendrai bientôt pour poursuivre.
Merci encore !

Non, je ne pense pas que ce soit vraiment à travailler... C'est déjà trop travaillé (travaillé par la raison et l'imagination)... Vaudrait mieux simplement que tu réfléchisse à ce que j'ai déjà écrit au lieu de tenter de poursuivre avec d'autres arguments FM (idéologie symbolique).

Merci bien pour ta grande générosité tout de même...

Philippe Fabry a écrit:

adamev a écrit:

Philippe Fabry a écrit:

adamev a écrit:

Frère ou pas (ce que j'ignore) c'est à la justice civile de rendre son arrêt et en dernier ressort à la justice divine de rendre le sien. J'ai mon jugement sur le personnage et je le garde pour moi. De même que j'ai mon jugement sur l'action entreprise par le FN et le fait qu'elle trouve un écho on ne peut plus favorable sur la plupart des sites cathos... tendance.....

Et le fait que son plus important écho soit Benoît Hamon, ça vous inspire, ou y a rien qui vient ?

Ceux qui hurlent avec les Loups (surnom d'une branche compagnonnique) n'abboient pas avec les chacals encore moins avec les hyènes.

Et en langue d'honnête homme, ça donne quoi ?

Ca donne ça signé Phillipe Fabry : Vous énervez pas, moi je m'en fous que Mitterrand soit franc-mac, bouddhiste ou végétalien. Et si je n'aime pas la maçonnerie, je ne crois pas non plus que la pédophilie fasse partie de ses buts.

Que je paraphrase : je m'en fous que Mitterrand, Hamon.... soient franc-mac, bouddhiste ou végétalien, socialiste, catholique ou autre chose... . Et si je n'aime pas le cléricalisme, je ne crois pas non plus que la pédophilie de certains fasse partie des buts de l'église romaine.

Je n'ai pas plus de sympathie pour les prêtres pédophiles que je n'en ai pour Mitterrand et ses pratiques ou Hamon ou Marine simplement comme je me range parmi les honnêtes gens (les Loups) je ne hurle pas avec les chacals et les hyènes... voir divers exposés de SJA pour ne citer que lui qui se prétend bon catholique.

Karl a écrit:

Citation :

Philippe Fabry a écrit:

[quote=Adamev]

Ceux qui hurlent avec les Loups (surnom d'une branche compagnonnique) n'abboient pas avec les chacals encore moins avec les hyènes.

Et en langue d'honnête homme, ça donne quoi ?

C'est du maçonnique : on en reconnait la syntaxe et la terminologie à la resplendissante tolérance qui transparait de ce langage: naturellement il faut un compas et une règle pour traduire; et pê un bon coup de fil à plomb sur le pied; après quoi vous sautez à cloche-pied sur le pavé mosaique, en direction de la lettre G (perdu mon temps).

Ce qui se reconnaît ici c'est votre immense bêtise et votre non moins incommensurable incompréhension de ce qu'est la maçonnerie.

Pour votre information sans les "Loups" vous n'auriez aucune de ces belles églises dans lesquelles vous vous réunissez en temblant de peur de rater la "vision béatifique". D'une part parce qu'elles n'auraient pu être construites et d'autre part parce qu'elles seraient déjà tombé en ruines sans leurs mains attentionnées. Et ce Pavé Mosaïque dont vous vous gaussez tant vous devriez, comme pour le labyrinthe, le considérer avec respect car il est le "fondamental" de ces construtions et l'outil de la science (technique) et de la sapience (spiritualité) de ces construteurs. C'est la raison pour laquelle il est présent dans toutes les loges de l'obédience qui vous a recu (hélas) car elle s'attache à conserver l'esprit de ces constructeurs même si elle n'en a plus que très indirectement la pratique.

Ce Pavé Mosaïque et ces labyrinthes vous les retrouverez dans toutes les églises qui n'ont pas été saccagées d'abord par les clergeaux et ensuite par le peuple de 89 qu'ils ont laissé dans l'ignorance. Clergeaux qui ont aussi saccagé un grand nombre de seuils, de tympans et de jubbés qui les obligeaient à lever le pied pour leur rappeler que le lieu est saint et à baisser la tête en signe d'humilité. Pavé Mosaïques et labyrinthes qu'ils ont détruit parce que pas plus que vous ils n'en comprenaient le sens... Pire même parce qu'ils les rappelaient constament à l'Ordre. Ce qui leur était insupportable... comme à vous.

Tourterelle a écrit:

Citation :

Pouvez-vous nous expliquer ce que signifient pour vous les "mystères" ?

Excuse moi Lephenix, je ne vie pas en France (décalage horaire d'environs 6 heures), donc ça retarde un peu mes interventions.

Citation :

Pouvez-vous nous expliquer ce que signifient pour vous les "mystères" ?

Mystère, choses cachés donc ésotérique.

Évidement lorsqu'on veux élucider un mystère cela active la raison. Mais comme il s'agit de choses cachées cela active aussi l'imagination. Le symbolisme humain (non inspiré par l'esprit saint) est un mélange de raison et d'imagination. Ce symbolisme plaît à l'intelligence et l'imagination dans ce cas est au service de ce plaisir intellectuelle. Déjà on est plus dans la réalité... On peut en faire une idéologie des symboles (énormément de symboles) mais elle n'aurait pour but que de plaire à l'intelligence (rien à voir avec la réalité). Finalement l'intelligence se perd dans l'imaginaire (irréalité).

On peut donc confondre un principe divin "dieu" qui n'est qu'un symbole avec la réalité de Dieu "le Principe Divin". Donc Dieu devient dieu. Finalement ce principe divin "dieu" serait nous-mêmes en devenir d'être un dieu. L'idée de devenir un dieu peu plaire à l'intelligence (qui s'y gonfle) mais se n'est qu'une illusion. Évidement lorsqu'un FM dit qu'un jour il discutera avec Dieu, il veut dire qu'il discutera avec dieu donc lui-même. Ce principe divin "dieu" n'a rien à voir avec le Principe Divin qui est Dieu selon les catholique. On ne parle pas du tout de la même chose... Je pense que cette confusion entre dieu et Dieu est voulu par les FM. Ce principe divin "dieu" ne sert que l'intelligence donc l'orgueil humain et n'a rien à voir avec le christianisme et le catholicisme.

Je suis désolée.

Tourterelle et sa psycho-théologie à 2 balles.... rourourou....

adamev a écrit:

[b]les honnêtes gens (les Loups)

Ce n'est pas exactement le sens que le Christ donnait au mot "loup".

Lephenix a écrit:

Philippe Fabry a écrit:

Lephenix a écrit:

Vous parlez certainement pour vous ? [/b][/color]

De toute façon, si cela s'applique à vous (y aurait-il une raison qui vous le fasse penser ? auquel cas je dois, moi, penser avoir été traité d'esprit médiocre par votre post précédent) alors cela signifie que je suis celui qui est aussi bête que vous.
Ce n'est donc flatteur pour personne.

De toute façon : "Il n'y a pas d'éloge valable sans liberté de blâmer"
De toutes manières, je constate qu'à aucun moment vous ne vous intéressez au fond du sujet.
Cela est peut-être trop ... "ésotérique" pour vous ?
Vous vous arrêtez donc à ce qu'il est convenu d'appeler "Mystères".
Comme vous me paraissez fort instruit de ces choses, et que "tourterelle" semble aux abonnés absents, pouvez m'éclairer sur ce sujet : d'après vous, qu'est-ce qu'un "mystère" dans le Christianisme ?

D'abord j'aimerais que vous m'expliquiez en quoi ça :

Lephénix a écrit:

En dépit de toutes les difficultés qui résultent d'un tel état de choses, il y a cependant au moins un point qui ne semble pas douteux : c'est que, loin de n'être que la religion ou la tradition exotérique que l'on connaît actuellement sous ce nom, le Christianisme, à ses origines, avait, tant par ses rites que par sa doctrine, un caractère essentiellement ésotérique, et par conséquent initiatique.

est compatible avec ça :

Actes des apôtres, 2, 4-41 a écrit:

4 Et tous furent remplis d'Esprit-Saint, et ils se mirent à parler en d'autres langues, selon ce que l'Esprit leur donnait de proférer.
5 Or il y avait, séjournant à Jérusalem, des Juifs, hommes pieux de toutes les nations qui sont sous le ciel.
6 Ce bruit s'étant produit, la foule s'assembla et fut bouleversée, parce que chacun les entendait parler en sa propre langue.
7 Ils étaient stupéfaits et s'étonnaient, disant: " Tous ces gens qui parlent, ne sont-ils pas des Galiléens?
8 Comment donc les entendons-nous chacun dans notre propre langue maternelle?
9 Partes, Mèdes, Elamites, habitants de la Mésopotamie, de la Judée et de la Cappadoce, du Pont et de l'Asie,
10 de la Phrygie et de la Pamphylie, de l'Egypte et des contrées de la Lybie Cyrénaïque, Romains résidant (ici),
11 tant Juifs que prosélytes, Crétois et Arabes, nous les entendons dire dans nos langues les merveilles de Dieu. "
12 Ils étaient tous stupéfaits et ne savaient que penser, se disant l'un à l'autre: " Qu'est-ce que cela peut bien être? "
13 Mais d'autres disaient en se moquant: " Ils sont pleins de vin doux. "
14 Or Pierre, se présentant avec les Onze, éleva la voix et leur déclara: " Juifs, et (vous) tous qui séjournez à Jérusalem, sachez bien ceci, et prêtez l'oreille à mes paroles.
15 Ces hommes en effet ne sont point ivres, comme vous le supposez, car c'est la troisième heure du jour.
16 Mais c'est ce qui a été dit par le prophète Joël:
17 Il arrivera dans les derniers jours, dit Dieu, que je répandrai de mon Esprit sur toute chair, et vos fils et vos filles prophétiseront, et vos jeunes gens auront des visions, et vos vieillards auront des songes.
18 Oui, en ces jours-là, je répandrai de mon Esprit sur mes serviteurs et sur mes servantes, et ils prophétiseront.
19 Et je ferai paraître des prodiges en haut dans le ciel, et des signes en bas sur la terre: du sang, du feu, de la fumée en éruption;
20 le soleil se changera en ténèbres, et la lune en sang, avant que vienne le jour du Seigneur, le (jour) grand et éclatant.
21 Alors quiconque invoquera le nom du Seigneur sera sauvé.
22 Israélites, écoutez ces paroles: Jésus de Nazareth, homme que Dieu a accrédité auprès de vous par les miracles, les prodiges et les signes que Dieu a faits par lui au milieu de vous, comme vous le savez vous-mêmes;
23 lui, livré selon le dessein arrêté et la prescience de Dieu, que vous avez fait mourir en le crucifiant par la main des impies,
24 Dieu l'a ressuscité, déliant les liens de la mort, parce qu'il n'était pas possible qu'elle le tînt en son pouvoir.
25 David, en effet, dit à son sujet: Je voyais, continuellement le Seigneur devant moi, parce qu'il est à ma droite, afin que je ne sois point ébranlé.
26 C'est pour cela que mon coeur s'est réjoui, et que ma langue a été dans l'allégresse, et qu'aussi même ma chair reposera dans l'espérance:
27 parce que vous n'abandonnerez pas mon âme dans le séjour des morts, et vous ne permettrez pas que votre Saint voie la décomposition.
28 Vous m'avez fait connaître les chemins de la vie; vous me remplirez de joie par (la vue de) votre face.
29 Mes frères, il est permis de vous dire avec assurance du patriarche David, qu'il est mort, qu'il a été enterré et que son tombeau est encore aujourd'hui parmi nous.
30 Comme donc il était prophète et savait que Dieu lui avait juré par serment de faire asseoir sur son trône un fils de son sang,
31 voyant d'avance, il a parlé de la résurrection du Christ, (disant) et qu'il n'a pas été abandonné dans le séjour des morts, et que sa chair n'a pas vu la décomposition.
32 C'est ce Jésus que Dieu a ressuscité: nous en sommes tous témoins.
33 Ayant donc été élevé par la droite de Dieu et ayant reçu du Père l'Esprit-Saint promis, il a répandu ce que vous voyez et entendez.
34 Car, David n'est pas monté aux cieux, mais il dit lui-même: Le Seigneur a dit à mon Seigneur: Asseyez-vous à ma droite,
35 jusqu'à ce que j'aie fait de vos ennemis un escabeau pour vos pieds.
36 Que toute la maison d'Israël sache donc avec certitude que Dieu l'a fait et Seigneur et Christ, ce Jésus que vous avez crucifié. "
37 Or, en entendant (cela), ils eurent le coeur transpercé, et ils dirent à Pierre et aux autres apôtres: " Frères, que ferons-nous? "
38 Pierre leur dit: " Repentez-vous, et que chacun de vous soit baptisé au nom de Jésus-Christ pour la rémission de vos péchés, et vous recevrez le don du Saint-Esprit,
39 car la promesse est pour vous, et pour vos enfants, et pour tous ceux qui sont au loin, autant qu'en appellera le Seigneur notre Dieu. "
40 Et avec force autres paroles il donna son témoignage; et il les exhortait en disant: " Sauvez-vous de cette génération perverse! "
41 Eux donc, ayant accueilli sa parole, furent baptisés; et ce jour-là s'adjoignirent environ trois mille personnes.

Trois mille personnes dans la journée exhortées en pleine rue, ça fait ni très ésotérique, ni très initiatique.


Et pour ce qui est du "Mystère" dans le christianisme, c'est ce qui n'est pas atteignable par la raison humaine mais fait l'objet de la foi, donc rien à voir avec l'ésotérisme, c'est au contraire une chose révélée mais pas entièrement compréhensible, par exemple la Trinité.

Et s'il vous plaît, ne vous vexez pas pour la boutade de Pierre Dac, c'était pour répondre à votre citation qui me paraissait venir comme un cheveu sur la soupe.

Je me suis trompée Adamev? C'est bien possible... Je veux bien le croire... Mais dans ce cas, explique moi ce principe divin (selon les FM) qui ne serait pas "soi-même", c'est à dire dieu (soi-même) et non Dieu (Lui-même).

Citation :

C'est une discussion que je me propose d'avoir un jour avec Dieu soi-même.

Rourourou...

p.s. Il serait vraiment difficile (voir même impossible) pour un être humain de s'imaginer pouvoir un jour devenir dieu (un principe divin) sans patauger dans l'orgueil... En tout cas tant qu'il aurait cet espoir illusoire d'évoluer jusqu'à devenir soi-même dieu, il n'évoluerait pas (illusion d'évolution). La seule chose qui évoluerait serait son orgueil (contraire de l'évolution)... Il me semble bien que c'est la réalité.

Tourterelle:

Citation :

On est bien loin de l'époque où l'église contrôlait les esprits.

Adamev:

Citation :

Ainsi des "mystères" religieux qui pour la plupart ont une explication rationnelle que les religions occultent à toutes forces pour maintenir leurs peuples dans l'ignorance et garder ainsi leur pouvoir sur les esprits

Peut-être que je ne me suis pas trompée tant ça finalement... Tu réagis à l'église d'une autre époque.

P.s. Tu dois bien te douter que je n'ai pas l'intention de jouer le rôle du moulin à vent bien longtemps... Alors bonne discussion avec ton "soi-même" (il est certain que tu n'y trouvera pas de contradiction donc aucune discussion)...

Citation :

Dans les églises orientales et orthodoxes la révélation des "mystères" est progressive comme dans l'Eglise des premiers temps avant que Rome déchire la tunique.
Comme je pratique (comme LePhénix avec ses particularités) et le christianisme et l'ésotérisme... perso je ne vois pas la différence. D'autant moins que le "symbole" qui est l'outil de la voie ésotérique aide à dévoiler "ce qui n'est pas entièrement compréhensible" par la seule raison humaine alors que pour beaucoup la foi n'est qu'un moyen commode pour croire sans réfléchir. Ainsi des "mystères" religieux qui pour la plupart ont une explication rationnelle que les religions occultent à toutes forces pour maintenir leurs peuples dans l'ignorance et garder ainsi leur pouvoir sur les esprits. Mais il ne sert à rien de mettre la lumière sous le boisseau. C'est bien connu qu'un jour elle éclate comme un grand incendie. Ou comme un Buisson Ardent.

En plus, il nous prend tous pour des imbéciles depuis le début.

Enfin, il parait qu'il faut savoir supporter ça, parce que sinon, le forum perdrait de fait son intérêt. ;)

Citation :

[quote="adamev"]

Karl a écrit:

Citation :

Philippe Fabry a écrit:

[quote=Adamev]

Ceux qui hurlent avec les Loups (surnom d'une branche compagnonnique) n'abboient pas avec les chacals encore moins avec les hyènes.

Et en langue d'honnête homme, ça donne quoi ?

C'est du maçonnique : on en reconnait la syntaxe et la terminologie à la resplendissante tolérance qui transparait de ce langage: naturellement il faut un compas et une règle pour traduire; et pê un bon coup de fil à plomb sur le pied; après quoi vous sautez à cloche-pied sur le pavé mosaique, en direction de la lettre G (perdu mon temps).

Ce qui se reconnaît ici c'est votre immense bêtise et votre non moins incommensurable incompréhension de ce qu'est la maçonnerie.

Je ne vous ai pas traité -en langage ésotérique (comme si ça édulcorait le propos!) de charognard, moi.

Citation :

adamev a écrit:

Karl a écrit:

Citation :

adamev a écrit:

Philippe Fabry a écrit:

adamev a écrit:

A ceux qui pensent que la FM est "relativiste" c'est au Vatican qu'il faut demander comment il justifie cette accusation en forme de vieille lune.

N'est-ce pas vous qui disiez récemment dans une de nos conversations "à chacun sa vérité" "à chacun selon ses besoins..." Lénine.? Quelle meilleure définition du relativisme ?

A ça j'ai répondu, mais semble-t-il mon message a été supprimé, que ça n'implique nullement que toutes les vérités se valent.

Ah? certains voeux pieux vieux pneus vaudraient mieux que d'autres? Ma parole, c'est vrai qu'on vous a trop gonflé! Dans ce cas vous n'avez plus qu'à faire un choix entre vos deux casquettes.

Procédé digne d'un certain ministre de la propagande

Absence d'argument digne de l'éloquence d'un certain Secrétaire général de parti.

Philippe Fabry a écrit:

adamev a écrit:

[b]les honnêtes gens (les Loups)

Ce n'est pas exactement le sens que le Christ donnait au mot "loup".

C'est juste mais ce n'est pas non plus le même contexte. Réfléchissez à l'animal, ses caractéristiques, son caractère... et vous comprendrez pourquoi une branche compagnonnique se désigne ainsi et pourquoi les honnêtes gens peuvent sans rougir être qualifiés de même.

adamev a écrit:

Philippe Fabry a écrit:

adamev a écrit:

[b]les honnêtes gens (les Loups)

Ce n'est pas exactement le sens que le Christ donnait au mot "loup".

C'est juste mais ce n'est pas non plus le même contexte. Réfléchissez à l'animal, ses caractéristiques, son caractère... et vous comprendrez pourquoi une branche compagnonnique se désigne ainsi

Vivant en meute, nocturne et peureux face à l'homme qui lui résiste ?

Vous vous allez avoir un problème avec Ecossais s'il vous lit.

Karl a écrit:

Je ne vous ai pas traité -en langage ésotérique (comme si ça édulcorait le propos!) de charognard, moi.

Pas de ma faute si vous vous êtes reconnu dans ces deux mots qui ne vous visaient pas.

J'ai une certaine admiration pour les F.M. qui se disent catholiques. Si si !

Ils se servent de deux échelles : celle de la F.M. et celle du Christ, sachant que l'une est plus courte que l'autre.

C'est un exercice périlleux réservé aux acrobates.

Mais un jour, arrivés en haut de l'échelle, il faudra qu'ils choisissent, parce que :
"Nul ne grimpe jusqu'au Père qu'en passant par moi."
selon l'interprétation très personnelle que j'en fais de Jean 14, 6 .
Et je n'en suis pas mécontent...

Salut Jeb, content de te revoir !

Merci Philippe !

Lephenix a écrit:

APERCU SUR L’ESOTERISME CHRETIEN - René GUENON - Editions TRADITIONNELLES - AVANT-PROPOS.../...

Bien que je ne sois pas un fan de Guénon... intéressant...
Vous pouvez développer un peu ?

Jeb a écrit:

J'ai une certaine admiration pour les F.M. qui se disent catholiques. Si si !

Ils se servent de deux échelles : celle de la F.M. et celle du Christ, sachant que l'une est plus courte que l'autre.

C'est un exercice périlleux réservé aux acrobates.

Mais un jour, arrivés en haut de l'échelle, il faudra qu'ils choisissent, parce que :
"Nul ne grimpe jusqu'au Père qu'en passant par moi."
selon l'interprétation très personnelle que j'en fais de Jean 14, 6 .
Et je n'en suis pas mécontent...

J'ai chez moi pour bricoler deux échelles en "chapelle" dont en effet l'une est plus courte que l'autre. Ayant passé l'âge d'être acrobate je passe néanmoins facilement de l'une à l'autre. Surtout vers le haut!

adamev a écrit:

Jeb a écrit:

J'ai une certaine admiration pour les F.M. qui se disent catholiques. Si si !

Ils se servent de deux échelles : celle de la F.M. et celle du Christ, sachant que l'une est plus courte que l'autre.

C'est un exercice périlleux réservé aux acrobates.

Mais un jour, arrivés en haut de l'échelle, il faudra qu'ils choisissent, parce que :
"Nul ne grimpe jusqu'au Père qu'en passant par moi."
selon l'interprétation très personnelle que j'en fais de Jean 14, 6 .
Et je n'en suis pas mécontent...

J'ai chez moi pour bricoler deux échelles en "chapelle" dont en effet l'une est plus courte que l'autre. Ayant passé l'âge d'être acrobate je passe néanmoins facilement de l'une à l'autre. Surtout vers le haut!

La solidité de l'une ne vaut pas celle de l'Autre, surtout quand elle est "bricolée".

Autant utiliser la plus solide.
Pourquoi faire simple quand on peut faire compliqué.

Qu'est-ce qui vous permet de dire que mes échelles sont "bricolées"? Rien de compliqué là-dedans. Elles n'ont simplement^pas les mêmes fonctions.

Philippe Fabry a écrit:

Le texte des Actes dit "environ trois mille". Que ce soit en réalité deux ou quatre mille, cela fait trop dans une journée et dans la rue pour que l'on puisse parler d'ésotérisme.

Aurais-je ici, par rapport à vos 3 000, écrit quoi que ce soit d'ésotérique?

Citation :

C'est Lephénix et vous qui confondez initiation et ésotérisme. Le Christianisme est initiatique dans un sens, et l'a toujours été : les étapes de la formation spirituelle que sont le baptême, la communion et la confirmation dénotent normalement une progression dans la foi. Mais ce n'est pas un schéma figé : les catéchumènes adultes font souvent tout à la fois. Il n'y a absolument rien d'ésotérique.

Mais non! Bien qu'elle ne soit pas un sacrement l'initiation a au moins un point commun avec "le baptême, la communion et la confirmation..." c'est d'être un dépôt, un viatique qu'on reçoit. Si ce dépôt n'est pas examiné, scruté, travaillé... pour être ingéré afin qu'il devienne partie de soi il reste lettre morte. C'est un talent qui ne fructifie pas. C'est une trahison de soi, de ceux qui l'ont transmis, de ceux à qui l'on doit le transmettre. Et ça n'a rien d'ésotérique.

Citation :

Ses paraboles sont souvent limpides. Le meilleur prof de physique-chimie que j'ai connu aidait ses élèves à raisonner en faisant des analogies entre les moles de tel élément et des sucettes et des bonbons. A la fin les mecs avaient compris le principe. L'avantage des paraboles, c'est qu'elles sont concises et disent pourtant une multitude de choses, et surtout elles montrent que l'on ne peut parler justement de Dieu qu'en faisant des analogies. Les paraboles sont une somme de raisonnement analogique sur Dieu. Dire "Dieu est amour et miséricordieux" parle beaucoup moins que la parabole du fils prodigue, qui montre en plus d'évoquer.

C'est aussi ça le symbole, c'est aussi sa fonction : dire en peu de mot ou d'image "une multitude choses" qu'il faut découvrir sans se laisser enfermer (enferrer) dans une définition. Et le propre de l'analogie est d'être évocateur, interactif comme on dit aujourd'hui. Sous réserve encore de ne pas s'arrêter à la première idée ou à celle qu'on donne, suggère, impose. Quant aux paraboles ".../...surtout elles montrent que l'on ne peut parler justement de Dieu qu'en faisant des analogies.../...". C'est exactement la fonction du symbole du GADL'U. Mais il y a tout un pan de l'histoire du "fils prodigue" que la parabole ne dit pas... et qu'il n'est pas inintéressant de chercher à connaître. Pour celà il faut voyager.

Tourterelle a écrit:

Je me suis trompée Adamev? C'est bien possible... Je veux bien le croire... Mais dans ce cas, explique moi ce principe divin (selon les FM) qui ne serait pas "soi-même", c'est à dire dieu (soi-même) et non Dieu (Lui-même).

Citation :

C'est une discussion que je me propose d'avoir un jour avec Dieu soi-même.

p.s. Il serait vraiment difficile (voir même impossible) pour un être humain de s'imaginer pouvoir un jour devenir dieu (un principe divin) sans patauger dans l'orgueil... En tout cas tant qu'il aurait cet espoir illusoire d'évoluer jusqu'à devenir soi-même dieu, il n'évoluerait pas (illusion d'évolution). La seule chose qui évoluerait serait son orgueil (contraire de l'évolution)... Il me semble bien que c'est la réalité.

Là encore ma chère Tourterelle vous êtes dans l'analyse à deux balles. "Dieu soi-même" est une tournure de phrase humoristique commune qui n'appelle rien de ce que vous suggérez. Je vous laisse donc ici jouer les moulins à parlottes (cf ce qui suit).

Tourterelle a écrit:

P.s. Tu dois bien te douter que je n'ai pas l'intention de jouer le rôle du moulin à vent bien longtemps... Alors bonne discussion avec ton "soi-même" (il est certain que tu n'y trouvera pas de contradiction donc aucune discussion)...

Rrourourou que je vous retourne.

Je ne connaissait pas bien les FM. J'ai beaucoup appris sur ce file... Je suis vraiment déçue des FM... L'art de l'insulte n'est pas vraiment un honneur (un talent dont on doit être fier),. Et je n'ai vraiment rien d'un moulin à parole. Désolée je ne maîtrise vraiment pas cette art, faudra faire sans moi... L'insulte ça n'a rien de divertissant d'ailleurs.. Et la méchancété, ça n'a jamais été moins point fort...


Terminé.