Le Saint Suaire : un mystère passionnant

Et bin...

On s'absente 10 jours et voila-t-y pas qu'il y a 5 pages de plus sur ce fil !!!

Je vais mettre du temps à revenir à la page (c'est le cas de le dire ;) ) mais je vais essayer... Pour le moment je n'en suis qu'à la page 6 (et à l'image au verso du tissu... Je suppose que ca a du changer depuis ;) )...

A bientôt quand j'aurais rattrapé le wagon (cours Jean-Louis, cours...)

Bon courage, JL, moi je n'avais que 3 pages; ça été dur; mais ça vaut son pesant de cacahuètes!

Aaaaaah, re-voilà les spécialistes
Super, ne fermez pas cette discussion !

En voyant vos réponses ! je vois que vous avez envie de continuer le débat, je laisse donc la décision entière à Arnaud

Bien fraternellement,

Les coups de soleil n'existent en ces termes que depuis les débuts du tourisme, soit depuis le siècle dernier ! Il y a 2000 ans, je doute qu'il y ait eu un terme approprié ! De plus, même si les ténèbres ont eu lieu - et encore une fois, je constate que vous n'hésitez pas à excommunier Jean - Jésus aura en tous cas passé 3 heures au soleil, de 15 à 18 heures.

[quote="Melissa"]

Citation :

Les coups de soleil n'existent en ces termes que depuis les débuts du tourisme, soit depuis le siècle dernier ! Il y a 2000 ans, je doute qu'il y ait eu un terme approprié !

Illumination mystique

Ce qui est largement suffisant pour attrapper les fameux coups de soleil. Et afin d'éviter une nouvelle discussion inutile, je précise qu'il y avait bien du soleil, puisque selon vous, il y a eu des ténèbres ! S'il y avait eu des nuages noirs de mauvais temps, les "témoins" - mais je vous rappelle que justement les 3 évangélistes synoptiques ne le sont pas, ils ont donc eu ce "témoignage" par un inconnu ! - n'auraient pas franchement vu la différence !

Donc passer 6 heures ou 3 heures au soleil, peu importe, les coups de soleil sur la peau d'un blond, il y en aurait eu pas mal ! D'où la formation de l'empreinte. Et même si vous m'objectez qu'il était déjà mort, je vous répondrai que peu importe là aussi, puisque le corps exposé au soleil pendant 3 heures, mort ou pas, devient brulant de toutes façons. Et après tout, comme l'avait dit Mouche, c'est à partir de là que commence la réaction de Maillard, un corps chaud et une décomposition qui commence - et après 3 heures au soleil, elle peut en effet commencer !

Et j'irai même plus loin : vu qu'ils ont réussi à plier les bras du mort, c'est qu'il était justement chaud - preuve des 3 heures au moins au soleil, si ce n'est 6 - car s'il avait été froid, ils n'auraient pas réussi, les bras seraient revenus vers leur position en croix.
L'absence de rigidité des bras - voire des jambes, car elles devaient forcément être plus pliées que ça - est la preuve absolue que le corps était chaud, et 3 heures, voire 6 heures après la mort, pour être chaud, il lui aura bien fallu au moins 3 heures au soleil !
D'où l'empreinte. Maintenant, vous ne pouvez plus parler de "chaleur miraculeuse" : l'empreinte est bien naturelle.

Donc, résumons:

thèse Melissa n° 1 très catégorique:
le linceul est un faux; c'est un bas relief chauffé qui a formé l'image (un bas-relief de cette taille, tourné à la broche au-dessus du feu, faut le faire... mais soit), à l'époque médiévale (ce qui correspond à la datation au carbone)

thèse Melissa n°2 très catégorique:
le linceul est vrai mais c'est un croisé (pourquoi un croisé?) qui a été crucifié; et il n'était pas mort qd on a tiré son portrait puisque son fondement reste fermé à tout investigation (comme on ne crucifiait pas en Europe au temps des croisés, il faut croire que c'est un coup des musulmans, mais pquoi se seraient-ils donné tout ce mal?)

thèse Melissa n°3 très catégorique:
le faux est un vrai mais comme ce ne peut être celui d'un resssuscité, il porte l'empreinte d'un bonhomme cuit et recuit au chaud soleil de Judée, et c'est cela qui a formé l'image (y compris les cheveux et la barbe, qui devaient être roussis probablement...)


Avis aux amateurs de bronzage: Vous pouvez vous faire tirer votre portrait qd vous aurez bien rôti sur votre plage préférée, en faisant tendre une toile de lin au-dessus de vous; attention au prix pour le développement du négatif en taille réelle!

Et histoire d'être encore plus clair, voici les détails nécessaires pour comprendre la rigidité :

- La rigidité débute environ 3 heures après la mort, donc vu que ça faisait 6 heures à la mise au tombeau, les bras auraient du être rigides... sauf si justement le corps était brulant à cause du soleil- Les lividités apparaissent entre la 3ème et la 5ème heure post-mortem. Le diagnostic différentiel doit être fait entre lividité et hématome et ecchymose (pour cela il faut inciser ; si la coloration disparaît après lavage, il s'agit d'une lividité) : autrement dit, l' "ecchymose" du crucifié à l'épaule peut très bien être une lividité cadavérique, et non la trace du portement de la croix ! Ca, c'est un scoop ! Et ça montre à quel point les "médecins" catholiques vous ont caché des vérités sur ce suaire...

Reste à savoir combien... et quelles sont les autres...

Et pour répondre à Pacalou : il s'agit de l'image d'un mort, et pour former la réaction de Maillard, il faut un corps chauffé au soleil de Judée, certes, mais il faut aussi être mort !
Votre verve qui essaye de tourner en ridicule mes propos, ne fait que montrer à quel point vous n'avez aucun argument.
Moi, par contre, j'ai prouvé que je pouvais m'adapter à vos convictions : j'en suis effectivement à ma 3ème théorie, preuve que je ne reste pas sur mes positions, j'évolue. C'est un gage de crédibilité. Vous, par contre, vous stagnez.
Répondez plutôt à mes affirmations liées à la rigidité, et essayez un peu de les prendre en défaut. Cette fois, vous n'y arriverez pas...

autrement dit, l' "ecchymose" du crucifié à l'épaule peut très bien être une lividité cadavérique, et non la trace du portement de la croix ! Ca, c'est un scoop ! Et ça montre à quel point les "médecins" catholiques vous ont caché des vérités sur ce suaire...


Chers amis,

Comment pensez vous que Mélissa peut avoir tant de science ?

Voilà une nouveauté au sujet du portement de croix ?

Mélissa doit avoir encore étudié plus et être plus intelligente que le Docteur Barbet et les autres jusqu'à présent.... et scoop les médecins catholiques ne valent pas grand chose

Tu vois Pacalou, je suis un véritable parjure....

C'eut été dommage qu'Arnaud nous prive de tes réponses , je t'avais dit que je lisais .....



Et pour Mélissa : l'Eglise Catholique Romaine n'a jamais eu peur de la Vérité ni de la transparence

Je re-cite:

Expliquez vs-même, ma chère Melissa...

thèse Melissa n° 1 très catégorique:
le linceul est un faux; c'est un bas relief chauffé qui a formé l'image [b](un bas-relief de cette taille, tourné à la broche au-dessus du feu, faut le faire...[/b] mais soit), à l'époque médiévale (ce qui correspond à la datation au carbone)

thèse Melissa n°2 très catégorique:
le linceul est vrai mais c'est un croisé (pourquoi un croisé?) qui a été crucifié; et il n'était pas mort qd on a tiré son portrait puisque son fondement reste fermé à tout investigation [size=12](comme on ne crucifiait pas en Europe au temps des croisés, il faut croire que c'est un coup des musulmans, mais pquoi se seraient-ils donné tout ce mal?)[/size]

thèse Melissa n°3 très catégorique:
le faux est un vrai mais comme ce ne peut être celui d'un resssuscité, il porte l'empreinte d'un bonhomme cuit et recuit au chaud soleil de Judée, et c'est cela qui a formé l'image (y compris les cheveux et la barbe, qui devaient être roussis probablement...)

Melissa a écrit:

Et pour répondre à Pacalou : il s'agit de l'image d'un mort, et pour former la réaction de Maillard, il faut un corps chauffé au soleil de Judée, certes, mais il faut aussi être mort !
Votre verve qui essaye de tourner en ridicule mes propos, ne fait que montrer à quel point vous n'avez aucun argument.
Moi, par contre, j'ai prouvé que je pouvais m'adapter à vos convictions : j'en suis effectivement à ma 3ème théorie, preuve que je ne reste pas sur mes positions, j'évolue. C'est un gage de crédibilité. Vous, par contre, vous stagnez.
Répondez plutôt à mes affirmations liées à la rigidité, et essayez un peu de les prendre en défaut. Cette fois, vous n'y arriverez pas...

Toutes ces affirmations de votre part ne valent rien pour moi !

Pourquoi ? parce que je crois que Jésus est Dieu et si le Seigneur a décidé de nous laisser des preuves de Son Amour, de Son Supplice... Il a tous les moyens car rien n'est impossible à Dieu.

Dieu utilise les moyens naturels ou les contourne selon Sa Volonté !

Irez vous jusqu'à défier le Seigneur ?

Je suis sûre de toute façon que Pacalou va répondre encore à vos affirmations qui n'ont pas de sens et visent à semer le trouble dans les esprits.

Chacun s'exprime comme Il veut, on ne m'enlèvera pas de l'idée que votre intention n'est pas vraiment pure... et cela n'engage que moi !

Je persiste et signe !

"Et pour Mélissa : l'Eglise Catholique Romaine n'a jamais eu peur de la Vérité ni de la transparence"

Ma chère Eloïse, combien avez-vous raison, en effet ! On a pu s'en apercevoir avec les prêtres pédophiles en France et aux Etats-Unis. Et avec les Evêques qui savaient, et qui se sont tu. Les journaux papier et télévisés en ont largement parlé, y compris de ces charmants évêques...

[quote="Melissa"]

Citation :

- La rigidité débute environ 3 heures après la mort, donc vu que ça faisait 6 heures à la mise au tombeau

Et pourquoi aurait-on attendu si lgtps SVP, alors que le temps pressait à cause du Sabbat? Et qd bien même? Il n'y avait aucune raison de laisser trainer les choses.

Melissa a écrit:

"Et pour Mélissa : l'Eglise Catholique Romaine n'a jamais eu peur de la Vérité ni de la transparence"

Ma chère Eloïse, combien avez-vous raison, en effet ! On a pu s'en apercevoir avec les prêtres pédophiles en France et aux Etats-Unis. Et avec les Evêques qui savaient, et qui se sont tu. Les journaux papier et télévisés en ont largement parlé, y compris de ces charmants évêques...

Ma chère Mélissa, la preuve est faite de votre haine envers l'Eglise Catholique Romaine. Du Saint Suaire nous passons maintenant aux comportements des prêtres.
De vos théories, nous passons à vos jugements !
L'Eglise est en chemin vers Dieu et comme partout il arrive des problèmes. N'y avaient t'ils pas des dissensions déjà au début de la jeune Eglise et malgré cela l'Eglise vit

Comme vous avez attaqué également Pie XII..; vous portez jugement et maintenant sur le silence des Evêques. Etiez vous présente lors des entretiens, savez vous pourquoi les Evêques se taisent.

Je me fiche des journaux et des médias. Je crois en l'Eglise Une, Sainte, Catholique et Apostolique et tant que l'Eglise existera sur terre normal Elle ne sera jamais parfaite.

Mais Elle avance..... progresse...... s'humilie.... c'est important s'HUMILIE
Je crois que c'est important l'humilité, cela plaît au Seigneur.

En tous les cas je ne porte pas de jugement mais j'ai comme l'impression que l'Eglise vous ne la portez pas dans votre c'est votre droit mais souvenez vous on voit plus facile la paille dans l'oeil de son frère que la poutre chez soi !

Fraternellement,

Depuis quand la science jette-t-elle le trouble dans les esprits ? Vous avez su l'utiliser, cette science, pour qu'elle vous donne raison, dans l'étude du suaire, y compris la science médico-légale, pour ce qui était de la rigidité cadavérique... Et maintenant, vous la rejettez parce-qu'elle prouve que l'image est due à une cause naturelle ?

Qui est l'hypocrite ? Regarde un peu la poutre qui est dans ton oeil, Eloïse, avant de regarder la paille qui est dans l'oeil des autres...

Melissa a écrit:

Depuis quand la science jette-t-elle le trouble dans les esprits ? Vous avez su l'utiliser, cette science, pour qu'elle vous donne raison, dans l'étude du suaire, y compris la science médico-légale, pour ce qui était de la rigidité cadavérique... Et maintenant, vous la rejettez parce-qu'elle prouve que l'image est due à une cause naturelle ?

Qui est l'hypocrite ? Regarde un peu la poutre qui est dans ton oeil, Eloïse, avant de regarder la paille qui est dans l'oeil des autres...

Que je sache, je ne vous ai pas permis de me tutoyer.

Je ne regarde pas la paille qui est dans l'oeil de mes frères, je les aime.

Il y a longtemps que j'ai dépassé ce stade.

Le Seigneur a permis que mon coeur s'Humilie

Je me regarde d'abord moi-même, car avant de juger quelqu'un je dois savoir que j'en ai trop pour moi. Je balaie d'abord devant ma porte.
Je me place sous le regard du Seigneur. Je suis le petit 'rien' de Jésus et je suis heureuse dans cette 'nullité'.

Cette nullité : j'espère que vous comprendrez bien le terme. Cela veut dire que les choses du monde comme en parle Jésus dans sa prière sacerdotale ne m'intéressent plus.

Bien à vous,

Vous n'avez pas répondu à ma question : vous vous êtes tous appuyés sur la science depuis le début de ce fil pour assoir votre certitude que cette image était bien celle de Jésus, et maintenant que je vous prouve qu'elle est due à la chaleur du soleil sur son corps - Mouche ayant avancé la réaction de Maillard pour souligner que l'image naturelle était possible, combinée à de la chaleur - vous reculez lâchement, et vous reniez la science !
Quelle vanité ! Quelle hypocrisie !

Quant aux prêtres et évêques pédophiles, ce que je reproche à l'Eglise, c'est non seulement de s'être tue, mais en plus d'avoir payé pour leur éviter la prison - notamment pour les 3000 prêtres pédophiles américains. C'est ça qui est scandaleux, d'autant que c'est l'argent des quêtes qui a servi à ça, autrement dit l'Eglise a rendu les paroissiiens coupables de complicité tacite !
De plus, pour avoir la "vie éternelle", il faut faire preuve d'humilité, mais surtout faire pénitence, surtout en cas de tels crimes sur des enfants.

OU EST LA PENITENCE QUAND L'EGLISE ACHETE LA LIBERTE DE SES PRETRES PEDOPHILES ???

Cher Arnaud,

Tu es libre, entièrement libre de verrouiller ce fil.

Mais ne crois tu pas que l'Eglise est suffisamment souillée ?

Merci de réfléchir à la question. Je te fais confiance.

Qu'en penses tu ?

C'est bien ce que je dis... Vous reculez davant les vérités qui vous déplaisent... Vous donnez ainsi raison aux prêtres et évêques pédophiles. Honte à vous. Jésus vous jugera.

LACHETE !

Personne ne rejette la science parmi nous; Eloise n'est pas scientifique; moi non plus; elle comme moi serions ravis si la science pouvait lever tous les doutes qt à la nature du Linceul; mais, nous vous le répétons, notre foi ne va pas à une relique, si précieuse soit-elle, mais à Jésus-Christ, au Dieu incarné, à l'Amour;

J'ajoute que pour ma part, je n'ai eu connaissance du Linceul qu'après ma conversion; il n'est donc pas déterminant ds celle-ci;
la raison d'être des reliques et des miracles de toutes les époques est de conforter les chrétiens ds leur foi, pas de la susciter;


Vous semblez très désireuse de nous tirer hors de notre "superstition" puérile?
Eh, bien, posez-vous voir un peu la question de ce qui anime votre démarche: est-ce par amour de vos frères?

Parce que, voyez-vous, ce que font les chrétiens, partout et depuis deux mille ans, supporter les coups, les injures, les outrages, les persécutions et jusqu'au supplice, c'est pour cela qu'ils le font: pour témoigner de l'Amour, à la face de leurs frères.

Et ne me parlez pas des crimes vrais ou concoctés attribués à l'Eglise à travers les siècles; les gens de votre espèce jettent le bébé avec l'eau du bain... A raisonner comme vous le faites, vous jetteriez aussi bien Pasteur avec ses microbes, et et Einstein avec ses théories géniales au motif qu'elles ont permi la Bombe.

Melissa a écrit:

C'est bien ce que je dis... Vous reculez davant les vérités qui vous déplaisent... Vous donnez ainsi raison aux prêtres et évêques pédophiles. Honte à vous. Jésus vous jugera.

LACHETE !

Vous croyez?

PACALOU a écrit:

Personne ne rejette la science parmi nous; Eloise n'est pas scientifique; moi non plus; elle comme moi serions ravis si la science pouvait lever tous les doutes qt à la nature du Linceul; mais, nous vous le répétons, notre foi ne va pas à une relique, si précieuse soit-elle, mais à Jésus-Christ, au Dieu incarné, à l'Amour;

J'ajoute que pour ma part, je n'ai eu connaissance du Linceul qu'après ma conversion; il n'est donc pas déterminant ds celle-ci;
la raison d'être des reliques et des miracles de toutes les époques est de conforter les chrétiens ds leur foi, pas de la susciter;


Vous semblez très désireuse de nous tirer hors de notre "superstition" puérile?
Eh, bien, posez-vous voir un peu la question de ce qui anime votre démarche: est-ce par amour de vos frères?

Parce que, voyez-vous, ce que font les chrétiens, partout et depuis deux mille ans, supporter les coups, les injures, les outrages, les persécutions et jusqu'au supplice, c'est pour cela qu'ils le font: pour témoigner de l'Amour, à la face de leurs frères.

Et ne me parlez pas des crimes vrais ou concoctés attribués à l'Eglise à travers les siècles; les gens de votre espèce jettent le bébé avec l'eau du bain... A raisonner comme vous le faites, vous jetteriez aussi bien Pasteur avec ses microbes, et et Einstein avec ses théories géniales au motif qu'elles ont permi la Bombe.

Bravo Pacalou et Merci

Tu exprimes tout-à-fait ce que je ressens.

Quelle idée bizarre a Mélissa de voir toujours un Dieu qui juge à tour de bras ! Notre Dieu est d'abord un Dieu d'Amour comment pourrions nous aimer quelqu'un qui nous fait peur ?

Dieu est avant tout Miséricorde. Et le Seigneur sera certainement Miséricordieux aussi envers Mélissa quoiqu'elle en pense.

Oui, Pacalou, c'est pour éviter à des esprits faibles de se laisser influencer par des fausses reliques. C'est pour leur bien. Quand on est forcé à croire en une religion - fusse par des reliques - on est dans une secte.

Vous ressemblez à une secte. Si vous étiez de vrais croyants, vous ne rejetteriez pas la science, comme l'a fait subitement Eloïse, dès que je lui ai appris que l'image était naturelle, parce-que le corps était chaud - l'absence de rigidité en étant la preuve.

C'est grave.
C'est très grave.
Vous donnez l'image écoeurante d'une secte.

Si la foi est un don, pourquoi Jésus voudrait-il à tous prix forcer à crore avec une image miraculeuse ???

Melissa a écrit:

Oui, Pacalou, c'est pour éviter à des esprits faibles de se laisser influencer par des fausses reliques. C'est pour leur bien. Quand on est forcé à croire en une religion - fusse par des reliques - on est dans une secte.

Vous ressemblez à une secte. Si vous étiez de vrais croyants, vous ne rejetteriez pas la science, comme l'a fait subitement Eloïse, dès que je lui ai appris que l'image était naturelle, parce-que le corps était chaud - l'absence de rigidité en étant la preuve.

C'est grave.
C'est très grave.
Vous donnez l'image écoeurante d'une secte.

Si la foi est un don, pourquoi Jésus voudrait-il à tous prix forcer à crore avec une image miraculeuse ???

Il me semble avoir répété et répété que si demain l'Eglise déclare le St Suaire un faux que cela n'interviendra pas dans ma Foi.

J'ai dit que je n'ai pas besoin du St Suaire pour croire en la Résurrection de Jésus

Je crois en la Résurrection du Christ, il n'existe aucune preuve au sens humain.

Ma Foi je le répète serait de piètre qualité si j'attendais la preuve du Suaire de Turin. D'ailleurs je serai certainement morte au monde avant qu'on ne le prouve cela n'intervient pas dans ma Foi j'ai rencontré Dieu autrement.....

Je crois avoir fait le point.

Je ne néglige cependant pas les signes de Dieu mais reste en plein esprit d'obéissance à l'Eglise.

Faut il que vous soyiez tourmentée pour revenir tout le temps à la charge ?

Que le Seigneur vous protège

[quote="Melissa"]

Citation :

et maintenant que je vous prouve qu'elle est due à la chaleur du soleil sur son corps

Vous n'avez rien prouvé;

Prenez un bronzé sur une plage du midi, tendez votre serviette au-dessus de lui, et s'il ne vous casse pas la geule, montrez-nous son portrait en négatif, et là, nous tiendrons une preuve de la solidité de votre théorie, qui n'en sera qd même qu'une théorie;

Vous êtes aveugle, Pacalou, ou quoi ? Vous savez lire ? J'ai répété - et Mouche du coche avec moi - que cette "réaction de Maillard" nécessite un corps chaud, mais... MORT !

Vous n'obtiendrez jamais cette image avec un corps en vie. Inutile de parcourir les plages.

Et inutile de grossir démeusurément les mots. La barbe et la moustache sont elles aussi concernées, car les humeurs du cadavre passent à travers, et les imprègnent.

Et je souscris à cette étude fouillée et précise en vous demandant de répondre:

PACALOU a écrit:

PACALOU a écrit:

Je re-cite:

Expliquez vs-même, ma chère Melissa...

thèse Melissa n° 1 très catégorique:
le linceul est un faux; c'est un bas relief chauffé qui a formé l'image [b](un bas-relief de cette taille, tourné à la broche au-dessus du feu, faut le faire...[/b] mais soit), à l'époque médiévale (ce qui correspond à la datation au carbone)

thèse Melissa n°2 très catégorique:
le linceul est vrai mais c'est un croisé (pourquoi un croisé?) qui a été crucifié; et il n'était pas mort qd on a tiré son portrait puisque son fondement reste fermé à tout investigation [size=12](comme on ne crucifiait pas en Europe au temps des croisés, il faut croire que c'est un coup des musulmans, mais pquoi se seraient-ils donné tout ce mal?)[/size]

thèse Melissa n°3 très catégorique:
le faux est un vrai mais comme ce ne peut être celui d'un resssuscité, il porte l'empreinte d'un bonhomme cuit et recuit au chaud soleil de Judée, et c'est cela qui a formé l'image (y compris les cheveux et la barbe, qui devaient être roussis probablement...)

Melissa a écrit:

Vous êtes aveugle, Pacalou, ou quoi ? Vous savez lire ? J'ai répété - et Mouche du coche avec moi - que cette "réaction de Maillard" nécessite un corps chaud, mais... MORT !

Vous n'obtiendrez jamais cette image avec un corps en vie. Inutile de parcourir les plages.

On ne vous demande pas cela.

On vous demande de vous expliquez sur vos trois thèses définitives et démontrées...

[quote="Melissa"]

Citation :

Si vous étiez de vrais croyants, vous ne rejetteriez pas la science,

Pour vous, être croyant c'est ne pas croire à ce que l'on dit?

Car je dis une chose: Jésus-Christ est Seigneur, Dieu incarné, mort et Ressuscité; dès lors, le Linceul peut etre le Sien; et je crois ce que je dis;
et je ne rejette pas la science; seulement la façon dont vous exposez vos arguments théoriques -comme s'ils étaient autant de preuves, et finissant par faire dévier la discussion sur la pédophiloie des prêtres ou Pie XII ou je ne sais quoi pour tout embrouiller à plaisir...

Méli-Mélo, va!

En ce qui concerne la bas-relief chauffé, j'en ai concocté un moi-même, et Pellicori aussi, il est même passé dans une émission spéciale sur le suaire à la télé, et ça marche !
C'est vous qui avez voulu partir dans la direction du cadavre et de la réaction de Maillard. J'ai simplement suivi.

En ce qui concerne les musulmans Mammelouks, ils crucifiaient les croisés pour se moquer d'eux et de leur dieu. Les croisés ont pu ramener un des leurs, dans un suaire, et constater l'image quand ils ont regardé le linceul de leur croisé.

Melissa a écrit:

Et inutile de grossir démeusurément les mots. La barbe et la moustache sont elles aussi concernées, car les humeurs du cadavre passent à travers, et les imprègnent.

On croirait lire un médecin de Molière...

Melissa a écrit:

En ce qui concerne les musulmans Mammelouks, ils crucifiaient les croisés pour se moquer d'eux et de leur dieu. Les croisés ont pu ramener un des leurs, dans un suaire, et constater l'image quand ils ont regardé le linceul de leur croisé.

O miracle! avec des traces de couronne d'épine, des clous ds les poignets et une flagellation à la romaine; sans parler de la facture ancienne du tissu;

[quote="Melissa"]En ce qui concerne la bas-relief chauffé, j'en ai concocté un moi-même, et Pellicori aussi, il est même passé dans une émission spéciale sur le suaire à la télé, et ça marche !


Expliquez comment? Au tourne-broche?

En ce qui concerne les musulmans Mammelouks, ils crucifiaient les croisés pour se moquer d'eux et de leur dieu. Les croisés ont pu ramener un des leurs, dans un suaire, et constater l'image quand ils ont regardé le linceul de leur croisé.
---------------------------------------------------------------------------

C'est vraiment du n'importe quoi !

Je me demande jusqu'où cela va aller ?????

En tous les cas pour un 13 mai Fête de ND de Fatima et anniversaire de l'attentat de Notre St Père Jean-Paul II à qui Marie sauva la Vie voilà qui est vraiment fort !

L'Eglise attaquée en ce jour.

et Marie Mère de l'Eglise.

Fatiguant ce post (je parle pour Mélissa)

Quelles conneries faudra t'il encore lire ?

Arnaud Dumouch a écrit:

Et je souscris à cette étude fouillée et précise en vous demandant de répondre:

PACALOU a écrit:

PACALOU a écrit:

Je re-cite:

Expliquez vs-même, ma chère Melissa...

thèse Melissa n° 1 très catégorique:
le linceul est un faux; c'est un bas relief chauffé qui a formé l'image [b](un bas-relief de cette taille, tourné à la broche au-dessus du feu, faut le faire...[/b] mais soit), à l'époque médiévale (ce qui correspond à la datation au carbone)

thèse Melissa n°2 très catégorique:
le linceul est vrai mais c'est un croisé (pourquoi un croisé?) qui a été crucifié; et il n'était pas mort qd on a tiré son portrait puisque son fondement reste fermé à tout investigation [size=12](comme on ne crucifiait pas en Europe au temps des croisés, il faut croire que c'est un coup des musulmans, mais pquoi se seraient-ils donné tout ce mal?)[/size]

thèse Melissa n°3 très catégorique:
le faux est un vrai mais comme ce ne peut être celui d'un resssuscité, il porte l'empreinte d'un bonhomme cuit et recuit au chaud soleil de Judée, et c'est cela qui a formé l'image (y compris les cheveux et la barbe, qui devaient être roussis probablement...)

On sent Melissa gênée... :foot:

En tous les cas 'le chaud soleil de Judée' a bien des pouvoirs !

Spécial ce soleil ?

Bientôt je pars à la messe en l'honneur de ND de Fatima et ouf pour un moment j'échappe au chaud soleil de Judée

Non, Pacalou, avec un fer à repasser bien chaud sur un tissu de lin imprégné de savon acide. On obtient bien une couleur jaune paille, par déshydratation des fibres superficielles - il suffit de contrôler la chaleur émise par le fer et la durée d'exposition.
Pour avoir une image entière, Pellicori l'a fait, et encore une fois, sa théorie et son image sont passées à la télé. Mais bien sûr sur Planète et Discovery Channel. Et sur KTO.

D'après Wikipédia, KTO a tellement été inondée d'insultes, qu'ils ont du abandonner l'idée d'une rediffusion.

C'était vous qui les avez insultés ?

Voici l'article de Wikipédia :

La passion reste vive [modifier]
La passion entre les deux camps reste vive. Par exemple, l’émission La foi prise au mot, sur la chaîne de télévision catholique française KTO, a diffusé le dimanche 11 mars 2007 un reportage sur le Suaire. Présentée par l’exégète Régis Burnet, cette émission a défendu la thèse d’une œuvre d'art médiévale. Or, après sa diffusion, cette émission n'a pas été reprogrammée à l'antenne (la rediffusion dure une semaine en temps normal) et a aussi disparue du site internet de la chaîne, où elle était consultable en ligne[46]. La chaîne catholique a expliqué que ce retrait était dû à des mails insultants et menaçants envoyés par des téléspectateurs intégristes. Elle a, par la suite réintroduit l'émission sur son site[47] mais en rajoutant aussi sur le site une émission défendant la thèse adverse[48

Wikipedia ? est ce à prendre au sérieux ?

On voit nettement qu'il s'agit d'un copier/coller.

Vous en êtes donc acculée à cela Mélissa ?

On en parle partout sur internet ! Lisez plutôt !
http://www.lemague.net/dyn/spip.php?article3133

CENSURE : Une Émission Sceptique retirée sauvagement de l’antenne de la chaîne catholique KTO par Paul-Éric Blanrue
Impression


L’émission "La foi prise au mot", diffusée sur la chaîne de télévision catholique KTO le dimanche 11 mars 2007 (de 20h45 à 21h45), était consacrée au Suaire de Turin et au livre que je viens d’écrire sur ce sujet ("Le Secret du Suaire - autopsie d’une escroquerie", Pygmalion, 2006). J’y étais le seul invité, répondant durant une heure aux nombreuses questions de son animateur, l’exégète Régis Burnet.
Or, sans même que j’en sois tenu informé, cette émission a été supprimée de l’antenne dès ses premières diffusions (la multirediffusion dure une semaine en temps normal) et a subitement disparu du site internet de la chaîne, où elle était consultable en ligne (http://www.ktotv.com/foi.php3).

Joint par téléphone, le service de renseignements de KTO a expliqué que ce retrait était dû à des mails insultants et menaçants envoyés par des télespectateurs intégristes.

Cette émission s’était pourtant déroulée dans un climat détendu. J’avais fais un point d’honneur de m’exprimer avec le respect dû aux télespectateurs d’une chaîne confessionnelle. Faisant oeuvre d’historien, j’y avais expliqué que le Suaire n’était pas l’authentique Linceul de la Passion, mais une oeuvre d’art médiévale (XIVe siècle), comme le pape Clément VII (en 1390) ou le cardinal Anastasio Ballestrero, ancien custode de la "relique" sous Jean-Paul II (en 1988), l’avaient déclaré, suivis en cela par la science (datation C14). Le présentateur de l’émission, lui-même, avait, sans ambiguïté, montré qu’il partageait mes conclusions.

Cette déprogrammation sauvage - et le fait qu’on soit allé jusqu’à retirer ma prestation du site internet de KTO, ce qui revient à nier purement et simplement l’existence de ma prestation - est non seulement scandaleuse en soi, mais elle pose de nombreuses questions :

Suffit-il ainsi que l’on menace KTO par des moyens virtuels pour que cette chaîne décide soudainement de censurer tel ou tel programme qui a l’heur de déplaire à quelques téléspectateurs extrémistes ?

KTO a-t-elle décidé de se ranger à l’avis des obscurantistes qui refusent le verdict de l’histoire et de la science ?

KTO pense-t-elle que ses téléspectateurs n’ont pas la capacité de juger en leur âme et conscience de ce qui se dit sur son antenne - a fortiori dans le cadre d’une émission qui se donne pour mission d’actualiser la foi ? - KTO craint-elle de susciter la réflexion chez les croyants et a-t-elle décidé de ne faire que de l’apologétique ?

KTO craint-elle l’esprit critique, même lorsqu’il est partagé par ses animateurs ?

KTO remet-elle en cause les déclarations des membres de l’Église que j’ai cités pour justifier mes conclusions ?

Après l’Index des livres prohibés par l’Église, KTO entend-telle établir, sur sa propre antenne, un Index des émissions interdites ?

Il serait intéressant d’obtenir des réponses sur ces divers points.

Quoi qu’il en soit, par ce communiqué, je tiens à réclamer officiellement que l’émission à laquelle j’ai participé soit réintroduite et de nouveau consultable sur le site de la chaîne. Ainsi, chacun pourra juger sur pièce et se forger sa propre opinion sur mes déclarations.

J’engage chaque homme libre, croyant ou non, à réclamer cette réintroduction et à réagir à cette intolérable censure auprès de la chaîne KTO :


KTO, Télévision Catholique
12 rue d’Oradour-sur-Glane
75015 Paris
Service téléspectateur : 01 73 02 22 22
http://www.ktotv.com/reagir.php3

Et aussi sur ce site : http://www.pseudo-sciences.org/spip.php?article690

Le fantôme du suaire fait encore peur

par Jean-Paul Krivine
Le suaire de Turin, longtemps considéré par les catholiques comme l’authentique Linceul de la Passion (linceul qui aurait recouvert le Christ lorsqu’il fut mis au tombeau, et qui porterait encore son empreinte), a depuis quelque temps rejoint la place qui est la sienne : un simple objet de dévotion datant du 14e siècle. Datation au Carbone 14, analyses scientifiques diverses sur de nombreux échantillons, enquête historique, le fait est maintenant largement reconnu. Pourtant, il existe encore des tenants de la thèse miraculeuse du suaire conservé dans la chapelle royale de la Cathédrale Saint-Jean Baptiste de Turin. Et ceux-ci sont encore très actifs. En témoigne l’aventure relatée par Paul-Éric Blanrue, auteur d’un récent ouvrage sur le sujet et invité de l’émission « La foi prise au mot » sur la chaîne de télévision catholique KTO, pour répondre durant une heure aux questions de l’animateur Régis Burnet. L’émission a été diffusée le dimanche 11 mars 2007.


Certains auditeurs semblent avoir vivement réagi. C’est en tout cas l’explication que la chaîne a donnée à Paul-Éric Blanrue pour justifier le retrait de l’émission de son site Internet et l’annulation des rediffusions prévues.


Dans un communiqué, l’insolent ose demander aux responsables de KTO la rediffusion et la mise en ligne de l’enregistrement, comme initialement prévu. Mais de quoi se plaint-il ? En d’autres temps ou en d’autres lieux, Paul-Eric Blanrue aurait été brûlé, embastillé, soumis à la question ou lapidé pour hérésie. Quant à la chaîne KTO, chaîne privée communautaire, elle montre bien quelle est sa logique, sans doute encore effrayée de son audace d’avoir invité un écrivain, auteur d’un livre critique sur une « sainte relique ».

Et aussi sur celui-ci : http://nouvelles-brights.blogspot.com/2007_03_01_archive.html

21.3.07
France : Émission sceptique censurée sur KTO
UNE ÉMISSION SCEPTIQUE RETIRÉE SAUVAGEMENT DE L'ANTENNE DE LA CHAÎNECATHOLIQUE KTOL'émission "La foi prise au mot", diffusée sur la chaîne de télévision catholique KTO le dimanche 11 mars 2007 (de 20h45 à 21h45), était consacrée au Suaire de Turin et au livre que je viens d'écrire sur ce sujet ("Le Secret du Suaire - autopsie d'une escroquerie", Pygmalion, 2006). J'y étais le seul invité, répondant durant une heure aux nombreuses questions de son animateur, l'exégète Régis Burnet.Or, sans même que j'en sois tenu informé, cette émission a été supprimée de l'antenne dès ses premières diffusions (la multirediffusion dure une semaine en temps normal) et a subitement disparu du site internet de la chaîne, où elle était consultable en ligne (http://www.ktotv.com/foi.php3).Joint par téléphone, le service de renseignements de KTO a expliqué que ce retrait était dû à des mails insultants et menaçants envoyés par des télespectateurs intégristes.Cette émission s'était pourtant déroulée dans un climat détendu. J'avais fais un point d'honneur de m'exprimer avec le respect dû aux télespectateurs d'une chaîne confessionnelle. Faisant oeuvre d'historien, j'y avais expliqué que le Suaire n'était pas l'authentique Linceul de la Passion, mais une oeuvre d'art médiévale (XIVe siècle), comme le pape Clément VII (en 1390) ou le cardinal Anastasio Ballestrero, ancien custode de la "relique" sous Jean-Paul II (en 1988), l'avaient déclaré, suivis en cela par la science (datation C14). Le présentateur de l'émission, lui-même, avait, sans ambiguïté, montré qu'il partageait mes conclusions.Cette déprogrammation sauvage - et le fait qu'on soit allé jusqu'à retirer ma prestation du site internet de KTO, ce qui revient à nier purement et simplement l'existence de ma prestation - est non seulement scandaleuse en soi, mais elle pose de nombreuses questions :- Suffit-il ainsi que l'on menace KTO par des moyens virtuels pour que cette chaîne décide soudainement de censurer tel ou tel programme qui a l'heur de déplaire à quelques téléspectateurs extrémistes ?- KTO a-t-elle décidé de se ranger à l'avis des obscurantistes qui refusent le verdict de l'histoire et de la science ?- KTO pense-t-elle que ses téléspectateurs n'ont pas la capacité de juger en leur âme et conscience de ce qui se dit sur son antenne - a fortiori dans le cadre d'une émission qui se donne pour mission d'actualiser la foi ? - KTO craint-elle de susciter la réflexion chez les croyants et a-t-elle décidé de ne faire que de l'apologétique?- KTO craint-elle l'esprit critique, même lorsqu'il est partagé par ses animateurs ?- KTO remet-elle en cause les déclarations des membres de l'Église que j'ai cités pour justifier mes conclusions ?- Après l'Index des livres prohibés par l'Église, KTO entend-telle établir, sur sa propre antenne, un Index des émissions interdites ?Il serait intéressant d'obtenir des réponses sur ces divers points.Quoi qu'il en soit, par ce communiqué, je tiens à réclamer officiellement que l'émission à laquelle j'ai participé soit réintroduite et de nouveau consultable sur le site de la chaîne. Ainsi, chacun pourra juger sur pièce et se forger sa propre opinion sur mes déclarations.J'engage chaque homme libre, croyant ou non, à réclamer cette réintroduction et à réagir à cette intolérable censure auprès de la chaîne KTO :KTO, Télévision Catholique12 rue d'Oradour-sur-Glane75015 ParisService téléspectateur : 01 73 02 22 22http://www.ktotv.com/reagir.php3Paul-Éric Blanrue--- Paul-Éric BLANRUE est historien. Il a récemment écrit "Le Secret du Suaire, autopsie d'une escroquerie", Pygmalion, 2006 et "Les Malveillantes, enquête sur le cas Jonathan Littell", Scali, 2006. Il est collaborateur au magazine Historia. On peut le joindre au 06 62 23 38 91 ou par mail : pebla@noos.fr. Son site : http://www.blanrue.com


// posted by Guillaume Pitel @ 20:59 0 comments links to this post
10.3.07

Et j'ai moi-même enregistré une émission sur le suaire où l'on parle très clarement de la théorie de Péllicori, et l'image qu'il a obtenue est même montrée à l'écran : elle est identique à l'image du suaire.
Il me semble qu'il s'agissait de l'émission où ils parlaient aussi des scientifiques qui avaient eu des échantillons de sang en main, et qui les avaient vendus à un chercheur qui voulait retrouver l'ADN de Jésus. Ou bien il y avait aussi celle qui présentait la théorie de la photo prise par Léonard de Vinci (sur un suaire d'époque qu'il se serait procuré). Il y a eu 2 émissions différentes, je vérifierai.

Eloïse a écrit:

En tous les cas 'le chaud soleil de Judée' a bien des pouvoirs !

Spécial ce soleil ?

Bientôt je pars à la messe en l'honneur de ND de Fatima et ouf pour un moment j'échappe au chaud soleil de Judée

C'était pourtant les Egyptiens dans l'antiquité qui vénéraient le soleil.