Travail, famille, patrie

Three piglets a écrit:

.../... En gros, il faut enterrer le rousseauisme, cause de bien des malheures. Garder le marxisme comme analyse de capital, rejeter le socialisme comme réponse, et jeter le reste du marxisme.

Et on remplace par????

Ce fil a un délicieux parfum de révisionnisme. Ah le bon temps où les fours crématoires emplissaient de leurs suaves odeurs nos belles campagnes fleuries. Et hop un juif, et hop un coco, et hop un tzigane, et hop un handicapé, et hop un résistant, et hop un chrétien pas assez chrétien, et hop un autre qui l'est trop, et hop un frangibus, et hop un pédé, et hop, et hop...... Ah la belle bleue, oh la belle verte, hi une belle jaune... en forme d'étoile of course.

chiboleth a écrit:

Three piglets a écrit:

.../... En gros, il faut enterrer le rousseauisme, cause de bien des malheures. Garder le marxisme comme analyse de capital, rejeter le socialisme comme réponse, et jeter le reste du marxisme.

Et on remplace par????

Ce fil a un délicieux parfum de révisionnisme. Ah le bon temps où les fours crématoires emplissaient de leurs suaves odeurs nos belles campagnes fleuries. Et hop un juif, et hop un coco, et hop un tzigane, et hop un handicapé, et hop un résistant, et hop un chrétien pas assez chrétien, et hop un autre qui l'est trop, et hop un frangibus, et hop un pédé, et hop, et hop...... Ah la belle bleue, oh la belle verte, hi une belle jaune... en forme d'étoile of course.

Chiboleth, vous dites : parfum de révionnisme.
Là j'avoue ne pas comprendre votre réflexion, pourquoi révisionniste ? Vous faites un procès en sorcellerie parce que certains ne pensent pas comme vous.
Nous sommes contre toutes les formes de barabarie. Je comprends les réticents de three piglets pour le marxisme, qu'il garde uniquement pour analyser le capital, l'oeuvre de marx est actuel de ce point de vue, pour le reste...

Atomic a écrit:

Chiboleth, vous dites : parfum de révionnisme.
Là j'avoue ne pas comprendre votre réflexion, pourquoi révisionniste ? Vous faites un procès en sorcellerie parce que certains ne pensent pas comme vous.
Nous sommes contre toutes les formes de barabarie. Je comprends les réticents de three piglets pour le marxisme, qu'il garde uniquement pour analyser le capital, l'oeuvre de marx est actuel de ce point de vue, pour le reste...

Relisez tout le fil.
Ceci étant je n'ai pas ma réponse : On remplace par???

chiboleth a écrit:

Three piglets a écrit:

.../... En gros, il faut enterrer le rousseauisme, cause de bien des malheures. Garder le marxisme comme analyse de capital, rejeter le socialisme comme réponse, et jeter le reste du marxisme.

Et on remplace par????

Ce fil a un délicieux parfum de révisionnisme. Ah le bon temps où les fours crématoires emplissaient de leurs suaves odeurs nos belles campagnes fleuries. Et hop un juif, et hop un coco, et hop un tzigane, et hop un handicapé, et hop un résistant, et hop un chrétien pas assez chrétien, et hop un autre qui l'est trop, et hop un frangibus, et hop un pédé, et hop, et hop...... Ah la belle bleue, oh la belle verte, hi une belle jaune... en forme d'étoile of course.

C'est toi le chien de pavlov?

Three piglets a écrit:

chiboleth a écrit:

Three piglets a écrit:

.../... En gros, il faut enterrer le rousseauisme, cause de bien des malheures. Garder le marxisme comme analyse de capital, rejeter le socialisme comme réponse, et jeter le reste du marxisme.

Et on remplace par????

Ce fil a un délicieux parfum de révisionnisme. Ah le bon temps où les fours crématoires emplissaient de leurs suaves odeurs nos belles campagnes fleuries. Et hop un juif, et hop un coco, et hop un tzigane, et hop un handicapé, et hop un résistant, et hop un chrétien pas assez chrétien, et hop un autre qui l'est trop, et hop un frangibus, et hop un pédé, et hop, et hop...... Ah la belle bleue, oh la belle verte, hi une belle jaune... en forme d'étoile of course.

C'est toi le chien de pavlov?

Et on remplace par?????

Un peu d'intelligence, ce que vous semblez etre dépourvu.

Three piglets a écrit:

Un peu d'intelligence, ce que vous semblez etre dépourvu.

Et on remplace par????
C'est à vous que la question s'adresse. Moi je m'informe. Seriez-vous sec?
Bien joli le yaka mais après on fait comment?
Votre haute intelligence aurait-elle oublié de se projeter jusque là?

Ecoutez, soit vous effacez votre post infamant et je vous répondrai, soit, il n'y aura pas de réponse.

chiboleth a écrit:

Three piglets a écrit:

Un peu d'intelligence, ce que vous semblez etre dépourvu.

Et on remplace par????
C'est à vous que la question s'adresse. Moi je m'informe. Seriez-vous sec?
Bien joli le yaka mais après on fait comment?
Votre haute intelligence aurait-elle oublié de se projeter jusque là?

J'ai une idée Chiboleth, on remplace par l'universalisme maçonnique bienveillant qui doit se répandre sur les quatre points cardinaux de la terre, pour cela il faut tâcher d'élever dans son coeur un temple à la vertu comme celui qui fut élevé par Salomon à la G.D.G.A.D.L.U. Le problème Chiboleth, c'est que les FM n'élèvent pas plus que les autres des temples... C'est beau, mais ça reste une utopie. Cela dit, je connais beaucoup plus de bonnes soeurs catholiques et frères catholiques des pauvres, que des francs maçons (frères et soeurs) des pauvres... Faites retirer les rituels maçonniques des FNAC, on y lit tout ce que l'on veut, y compris les mots de passe, de reconnaissance, les noms de grade, etc..etc.. N'est ce pas Chiboleth. Mais n'y voyez aucun outrage envers les francs maçons, nombreux sont ceux qui rêvent d'un monde meilleur, mais ce n'est pas la même chose que de croire au Christ réssucité.

Mis à part cela, chiboleth, est ce que vous pourriez nous inviter dans vos forums maçonniques ?

Chibleth, macon?
Je comprend alors son reductio ad hitlerum à la perpective de déboulloner l'idole rousseauiste.
Hitler est de venu l'alibi pour faire taire toute critique, le meilleur allié de la censure.

chiboleth a écrit:

C'est à vous que la question s'adresse. Moi je m'informe.

Vous confondez s'informer et partiquer le terrorisme intellectuel.
Me parler d'Hitler, c'est d'un gout en plus.

Three piglets a écrit:

Ecoutez, soit vous effacez votre post infamant et je vous répondrai, soit, il n'y aura pas de réponse.

Mon post est en deux parties
Une question qui vous concerne directement. Et on remplace par quoi?

Une remarque générale qui ne s'adresse pas à vous en particulier.

Chiboleth :

Pour Pétain : les déportations furent bien moins massives que dans les pays ou les nazis avaient remplacé l'administration totallement.
Ex : les pays bas, la belgique.
les camps de la mort ne furent pas ouvert par pétain, mais par les nazis, idem pour le génocide.
L'histoire de Pétain, c'est surtout pour faire oublier que c'est le front pop' qui lui a donné les pleins pouvoirs, pendant que les communistes collaboraient avec les nazis.
Bien sur, parler de Pétain, evite de parler du reste.

Pour répondre à votre question :
Déjà, vous admettez que le rousseauisme est la pensée dominante dans notre société.
Je confirme.
Ensuite, cette pensée n'est pas l'horizon indépassable de la pensée.
Par ex, affimer que "l'homme est bon par nature, mais perverti par la société, donc il faut changer la société car c'est elle la responsable", on sait ou cela nous mene : victimisation des criminelles et délinquant, criminalisation des victimes, donc inversion des valeurs, constructivisme stalinoide.
Bref, Rousseau, c'est la matrice du totalitarisme du XX siecle.

On peut remplacer cette pensée criminogene et mortifére par quelque chose de plus réaliste, d'une part, et de moins faux.
A savoir que l'homme n'est pas bon par nature, il n'est pas mauvais fonciérement non plus.
Il a la liberté de choisir sa voie, indépendamment de la société, et donc est responsable de ses actes.
Un Nietszcheisme me parait adapté à notre cas.

C'est la raison pour laquelle je suis pour : l'égalité face à la famille, la liberté dans le travail et la fraternité au sein de la patrie.
Voilà un programme qui permettra de réconcilier les réactionnaires et les progressistes.

Je n'argumenterai pas sur tes délires Chiboleth... tu as déjà pollué le post consacré à Monseigneur Lustiger.

Three Piglets je suis avec toi

Toi et Charles avez toute mon amitié

Chiboleth, Je viens d'aller voir sur ce site maçonnique, on y lit que les francs maçons sont bannis des forums catholiques, ce n'est pas la vérité, vous êtes nombreux à venir vous exprimer. En lisant ce forum, on ressent une chose curieuse qui exprime de l'élitisme mélangé avec un sentiment de persécution. Je ne dis rien concernant l'élitisme, mais ce sentiment de persécution est exagéré, en France, la franc maçonnerie n'est pas persécutée, loin de là, elle est choyée tant d'hommes politiques qui en sont. Mais bon, je ne veux pas vous ennuyer avec ça.
Quant à Pétain, pour causer un peu du sujet proposé, il sera un jour réhabilité, c'est vraiment dégueulasse le procés qu'on lui fait. C'es vrai que pour l'instant il a le profil parfait pour en faire la tête de Turc de l'histoire de France. Mon Grand Père a fait 14-18, il s'en est tiré grâce à Pétain, bien seul, dans sa stratégie, lui, avait du respect pour la vie de ses soldats, nous ne pouvons pas dire la même chose de tous. C'est facile après coup de faire l'apologie d'un De Gaulle qui s'était cassée à Londres, l'erreur de Pétain, c'est de pas avoir suivi De Gaulle, c'est tout. Il faut être vraiment injuste pour nier le fait que Pétain, comme il l'avait d'ailleurs exprimé, a fait don de sa personne à La France. Il savait que c'était une affaire qui allait mal finir, mais au lieu de quitter le navire en chaloupe, il est resté pour sauver ce qui pouvait l'être. Si vous êtes braqué chez vous ? Vous sautez par la fenêtre pour laisser femme et enfants seuls devant l'agresseur ? L'Histoire est affaire complexe, elle se fait avec et malgré les hommes, il y a les vrais dégueulasses, Laval, n'oublions tout de même pas Hitler.. Et puis il y a les chanceux qui sont là au bon moment, De Gaulle fait partie de ceux là, un ingrat ce De Gaulle qui doit tout aux Ricains et aux Britishs, sans eux De Gaulle n'est rien dans l'histoire. Il a su les "remercier" pour s'affirmer, bien joué Charlot, et il y a Malraux, qui s'est créé une Légende avec des bobards et qui au passage a écrit de belles histoires pour De Gaulle, tout ça tient à peu de choses. Sinon ne me traitez pas de révisionniste, ce que je ne suis pas, pas plus qu'un Mitterand qui a fait fleurir la tombe de Pétain, chaque année, durant sa présidence, ce qui honore Mitterand, il était courageux et savait la vérité. Je suis propriétaire de deux belles armoires, décorées par deux artistes peintres juifs.. que mon grand père (celui de la grande guerre), a hébergé durant un hiver, sur le plateau ardéchois, plateau de mes origines, haut lieu de la résistance avec le Chambon sur Lignon, balayé par les mêmes vents sur ce Vivarais que j'aime tant, ou vivent encore des hommes libres, réellement persécutés pour leur religion, ceux qu'on appelle les purs... Mais ça, c'est une autre histoire.

Une histoire perso, pour éclairer cette histoire obscure ou l'on essaie de réécrire l'histoire avec de parfaits salauds et de blanches colombes :

Mon famille, juive, resta à Paris pendant toute l'occupation sans être inquietée, faut dire qu'elle était Francaise depuis plusieurs décennies.
Mon arriére-grand pére connaissait , en effet , Maurice Papon.
Comme quoi, rien n'est blanc ou noir.
tout est gris, comme le disait le fameux maurrassien pétainiste Mitterand.

Three piglets a écrit:

Une histoire perso, pour éclairer cette histoire obscure ou l'on essaie de réécrire l'histoire avec de parfaits salauds et de blanches colombes :

Mon famille, juive, resta à Paris pendant toute l'occupation sans être inquietée, faut dire qu'elle était Francaise depuis plusieurs décennies.
Mon arriére-grand pére connaissait , en effet , Maurice Papon.
Comme quoi, rien n'est blanc ou noir.
tout est gris, comme le disait le fameux maurrassien pétainiste Mitterand.

C'est aussi pour celà que je suis favorable à la laïcité, à la tolérance (qui n'est pas maison du même nom), aux valeurs républicaines, à la démocratie, à l'éducation et l'instruction publique, à la démarchandisation de la société, à la liberté des moeurs (qui n'est pas la licence)...

Mais comme nous tous ici.
Seulement, la laicité a toujours été effective en Europe, même avant la loi de 1905 en France.Jamais le Pape a dirigé un autre pays que le vatican.
Les valeurs républicaines, personne n'a signé pour celle ci.
Les imposer est totalitaire.
La démocratie, laquelle?
La représentative à la Francaise ou 40 % des électeurs ne sont pas représenté à l'assemblée?
Peut on débattre dans cette démocratie de question importante comme l'OGM, l'immigration, la peine de mort, l'avortement ?
Ou bien ces questions sont elles criminalisées?
La tolérance, avec quelles limites?
Doit on etre obligé d'etre tolérant avec l'intolérable?

Je ne réécris pas l'histoire, j'y apporte des nuances.

Je parlais de la francité de ma famille, puisque, vous n'êtes pas sans savoir, que Vichy avait des réticences à aider à leur déportation, contrairement aux juifs venant de l'étranger.

Three piglets a écrit:

Pour répondre à votre question :
Déjà, vous admettez que le rousseauisme est la pensée dominante dans notre société.

euh, permettez moi d'en douter fortement...

Citation :

Je confirme.
Ensuite, cette pensée n'est pas l'horizon indépassable de la pensée.
Par ex, affimer que "l'homme est bon par nature, mais perverti par la société, donc il faut changer la société car c'est elle la responsable", on sait ou cela nous mene : victimisation des criminelles et délinquant, criminalisation des victimes, donc inversion des valeurs, constructivisme stalinoide.

Bref, Rousseau, c'est la matrice du totalitarisme du XX siecle..

qu'est-ce qu'il ne faut pas entendre...

Il faut enfin replacer le propos de Rousseau dans le contexte de l’époque. La théorie de Rousseau sur sur l’"homme naturellement bon" vise d’abord à répondre à la question de l’existence du mal dans un monde censé avoir été créé librement par un Dieu infiniment bon et tout-puissant. Rousseau affirme que le mal ne vient ni de l’homme ni de Dieu, mais d’un tiers, en l’occurrence de la société. Il n’entend pas plaider en faveur d’un individu irresponsable, qui attribuerait à la "société" la responsabilité de tous ses actes, mais vise bien plutôt à répondre à un problème théologique fondamental
Par contre, pour les Encyclopédistes, la société civile est a priori bonne en soi. Ce qui est mauvais, c’est le système politique, la monarchie absolue, le pouvoir qui tend toujours à s’excéder de lui-même. Or pour Rousseau l’absolutisme n’est à ses yeux qu’un épiphénomène, qu’une conséquence. Rousseau réalise donc que les faits sociaux sont beaucoup plus complexes, et qu’on ne résout pas tous les problèmes en bridant l’autorité de l’État ou en changeant les institutions.

Citation :

On peut remplacer cette pensée criminogene et mortifére par quelque chose de plus réaliste, d'une part, et de moins faux.
A savoir que l'homme n'est pas bon par nature, il n'est pas mauvais fonciérement non plus.
Il a la liberté de choisir sa voie, indépendamment de la société, et donc est responsable de ses actes.
Un Nietszcheisme me parait adapté à notre cas.

C'est là résumer facilement la pensée rousseauiste... et lui faire porter tous les malheurs...
Vous parlez en tant que libéral? Puisque ce sont eux qui rendent Rousseau responsable des excès de la Révolution de 1789 et le placent à l’origine d’un courant « totalitaire » qu’ils font volontiers aboutir à Karl Marx...

Je crois bien d'avantage que la critique de Rousseau portait sur le concept libéral du fonctionnement de notre société, avec sa critique de l’intérêt : la société "porte nécessairement les hommes à s’entre-haïr à proportion que leurs intérêts se croisent". Il perçoit très bien que, dans les sociétés modernes, le différentiel de valeur qu’on attribue aux hommes est avant tout calqué sur le processus par lequel les choses reçoivent un prix. L’estime qu’on attribue à chacun s’aligne sur la valeur d’échange. Or, pour Rousseau, la valeur des hommes n’est pas réductible à un prix. Il entend donc montrer que, les qualités personnelles étant à l’origine des inégalités et des phénomènes de subordination qu’elles entraînent, "la richesse est la dernière à laquelle elles se réduisent à la fin, parce qu’étant la plus immédiatement utile au bien-être et la plus facile à communiquer, on s’en sert aisément pour acheter tout le reste" (Discours).


Pour Rousseau, l’homme à l’état de nature n’est ni bon ni mauvais, pour cette raison élémentaire qu’il n’y a pas en lui de moralité. A l’état de nature, il n’y a "ni bonté dans nos cœurs, ni moralité dans nos actions". Contrat social, manuscrit de Genève, I, 2.

Ainsi l’homme n’est pleinement homme que lorsqu’il est "dénaturé", c’est-à-dire lorsqu’il a cessé d’être un tout solitaire et parfait pour devenir partie du tout social. Il écrit que "les bonnes institutions sont celles qui savent le mieux dénaturer l’homme […] en sorte que chaque cas particulier ne se croie plus un, mais partie du tout". Sa pensée sur ce point est très claire. Plus que "bon", l’homme est naturellement innocent en tant qu’homme en puissance ; il n’est ni bon ni mauvais (ou à la fois bon et mauvais) en tant qu’homme achevé.

L’existence humaine n’est pas forcément dépravé. Il ne s’agit pas de rechercher le bonheur ou de revenir à l’état de nature, mais d’emprunter le chemin de la liberté. L’idée selon laquelle l’homme est un bon sauvage que la société aurait corrompu apparaît donc un peu courte.... L’homme est plutôt, selon Rousseau, un animal perfectible que sa perfectibilité a conduit à s’aliéner lui-même, mais qui peut retrouver son authenticité sans avoir à revenir à un état antérieur.

Quant à Rousseau qui appellerait le marxisme...

Si Rousseau est précurseur d’une certaine modernité, il se réclame d'avantage de l’idéal antique et plaide pour une communauté populaire contre la société bourgeoise qui s’installe sous ses yeux et critique le libéralisme, soit l’idée que le social peut se fonder sur la pulsion individualiste et sur l’autonomie de la société civile. Sa philosophie sociale repose sur le primat du politique et sa pensée se situe dans une perspective très "machiavélienne". Sa volonté de conservation d’un ordre politique fondé sur l’autorité souveraine et institué par la volonté générale, avec un souverain personnifiant l’ordre qui s’identifie à la volonté de tous, évoque peut-être pour vous le marxisme, mais pour moi d'avantage la "repubblica ordinata bene" de Machiavel.

Chiboleth,
Sur le plateau, comme on dit, en plein vivarais, cohabitent trés harmonieusement, différentes communautés, des catholiques, des protestants. Pour faire gros, les catholiques, c'est trés structuré, c'est un peu l'équivalent du Macintosh en informatique, les protestants, c'est le foutoir, c'est un peu windows, il a y donc de toutes sortes de communautés de protestants, dont ceux que l'on appelle les purs. Les purs se "mélangent" de plus en plus avec tous, y compris avec les cathos, ils furent de bons résistants, il y a des "justes" parmi eux. Le problème est que ces protestants portent bien leur nom, ils protestent en quelque sorte en ne cédant pas aux sirènes de la société de consommation et des "autoroutes" de l'info, pas de TV, pas de net, etc.. Les filles portent un petit foulard. Il y a encore peu de mariages mixtes, ils se trouvent entre eux, on en trouve un peu partout ailleurs qu'en Vivarais, et d'autres pays, Italie (Naples) entre autres. Question scolaire, ils scolarisent leurs enfants dans le publique, mais les instituteurs ne sont pas dupes, ils sentent bien que ces gosses ne gobent pas tout... On a vraiment une réelle communauté libre. Ces gens sont trés estimables, ils sont trés sérieux, vous ne trouverez jamais un voleur chez eux, pas plus un fraudeur. Quand ils vont dans un commerce, c'est pas le genre d'une part, à marchander le prix, encore moins à sortir du cash en sonnante et trébuchante pour tricher le fisc en esquivant les taxes. Mais ils gênent, pour un tas de raisons, ils ne sont pas dans le moule, l'administration les a classé parmi les sectes, ce qui est vraiment dégueulasse.
Sinon, j'ai donc mon grand père qui est de là haut, il était catholique, au contact avec les protestants, il avait pris l'habitude le lire et méditer la Bible tous les matins au lever du jour. Il se prenait des réprimandes parfois sévères par les prêtres, car dans les années 20 à 60, il était dans ces campagnes trés mal vu de lire la Bible chez les cathos. On ne devait pas méditer seul la parole, à la rigueur les évangiles, à peine toléré, mais alors la bible, sacrilège ! Mon grand père qui avait fait 14, un poilu, ne se laissait pas impressionné, il lisait sa bible, ou qu'il soit, sa bible le suivait partout, il la connaissait par coeur, il avait appris ça, avec les protestants.
Du côté des protestants, c'est un peu pareil, le plus grand collectionneur de statuts de la Sainte Vierge, est un protestant, il était boulanger, c'était vraiment trop, vous rentrez chez un protestant (je le connais), il y a des Madones partout qui vous regardent.
Comme quoi, on peut vivre ensemble, s'enrichir, et s'aimer, c'est tout ce qui compte dans la vie, pour le peu d'années que nous avons à passer sur cette terre, c'est vraiment dommage de voir des gens se battrent.
Pour la petite histoire, je dois mes talents de dresseur à mon grand père, qui dressait ses chiens à faire toutes sortes de tours, de cabrioles, de roulades. Comme il vivait par sa bible, il la citait sans cesse, un jour qu'un touriste passe le voir tailler des pierres, mon grand père cite comme toujours la Bible, là, le touriste, un gone (un lyonnais) hautain lui rétorque : Ne m'embêtez pas avec vos citations à la con, la bible c'est nul, je suis professeur de philo, cultivé, intelligent, je suis par conséquent athée, on sait bien que Dieu est mort, Kant a débuté le travail... Mon grand père lui répondit qu'il ne connaissait pas Kant, ni les autres, il ne connaissait rien, alors terminant la discussion, il fit faire des tours à son chien, qui répondait au doigt et à l'oeil du maître, ce chien avait un nom un peu osé pour selon qu'il appartenait à un bon "catho", mon grand père l'avait appelé Biténe, car il se servait beaucoup de ses bijoux de famille, alors le chien épatat le gone philosophe qui n'en revenait pas de voir un chien si brillant, il finit par lacher à mon grand père : eh bien Monsieur, votre chien est vraiment trés intelligent, et mon grand père trés malicieux et goguenard, de répondre, eh oui, Monsieur le Professeur, mon chien est comme vous, il est très intelligent, mais le problème, lui aussi, c'est qu'il ne croit pas en Dieu, il est athée !!!
C'est pas une blague, mais du réel du Vivarais,
Avec ça, Bonne vacances à tous, car demain, fini le net, je pars en Ecosse ! (mais ça ressemble au vivarais de mes ancêtres).

Atomic , Merci pour ce message, j'ai vraiment été très intéressée

Je te souhaite de bonnes vacances en Ecosse... sûrement tu nous reviendras avec de beaux récits et peut-être des photos ? je rêve d'y aller un jour.

Elise.

Le Petit Prince a écrit:

A propos de Rousseau ".../... Sa volonté de conservation d’un ordre politique fondé sur l’autorité souveraine et institué par la volonté générale, avec un souverain personnifiant l’ordre qui s’identifie à la volonté de tous, évoque peut-être pour vous le marxisme, mais pour moi d'avantage la "repubblica ordinata bene" de Machiavel".

Me voila ce soir plus instruit que ce matin... merci.

Chiboleth

Qu'est ce qu'on fait dans ce cas?

Les commandos contre les hopitaux n'existent pas en France.
Le débat sur l'avortement n'est pas ouvert pour autant.
Se mettre dans le camp du Bien évite de discuter démocratiquement des questions politiques de premiers ordres.

Chiboleth,

Vous serait-il possible de vous former à l'histoire de l'Église, cela vous évitera de sortir des pensum que même les plus anti-chrétiens n'osent plus utiliser.

La laïcité fut initiée par l'Église elle-même et si elle fut contrainte de s'occuper des affaires du monde, c'est que l'organisation qu'elle avait établie était la seule qui subsistait dans la période des invasions; si bien que ce sont les impératifs de la charité et du bien commun les plus élémentaires qui l'on amené à s'occuper de la gestion civile des cités voir des états, ce qui subsistait de la chute de l'empire romain avant que les barbares ne puissent assumer leur charge de nouveaux princes.

Certes il eut été préférable qu'à la sorti du Moyen-Age elle se libère de ses obligations, mais qui sommes nous pour juger d'une situation qui nous est très étrangère à la mentalité de maintenant.

Ceci étant, la révolution français, cette putain des enfers, nous a rendu un grand service; l'Église est maintenant dans son institution de plus en plus spiritualisée et son autorité morale et politique n'a jamais été aussi rayonnante malgrè les protestations de vos compagnons de ténébres qui, sont les premiers à suggérer aux politiques de demander à l'Église d'intervenir pour dénouer des crises qu'ils ont eux-mêmes allumées. Confère la crise de Cuba, c'est le discours de Jean XXIII qui arrêta tout, lors que nous allions dans une troisième guerre mondiale.

Réfléchissez bien avant d'avancer vos arguments, ceux qui aujourd'hui vous semblent les plus laïcards sont souvent les mêmes qui demandent l'intervention de l'eglise...

Vous ne vous donnez pas le temps de la réflexion, ni de la culture...
Soyez béni, Charles

Zeus a écrit:

Patrie : "Il n'y a ici ni Grec ni Juif, ni circoncis ni incirconcis, ni barbare ni Scythe, ni esclave ni libre; mais Christ est tout et en tous." Col 3.11

C'est la raison pour laquelle je suis favorable à une séparation des pouvoirs religieux et temporel raisonnable.
Ce n'est pas au religieux de réfinir la nation.

Et alors?

Non, c'est la Halackah.

Faux, c'est la Loi mosaique descendue du Ciel.
Enfin, pour un croyant.

Moise n'était pas religieux.
Il était chef de la nation hébraique.
Aaron était le chef religieux.
Déjà, la séparation des pouvoirs était effective , bien entendu, pas à la sauce laicarde Francaise, qui n'est qu'un combat envers l'eglise catholique, pendant qu'elle s'acommode trés bien du financement public des mosquées.

Zeus a écrit:

Ne me faites pas rire : ce n'est pas Aaron qui a reçu la Loi.

Parler de séparation des pouvoirs est un pur anachronisme.

Non, il ne l'a pas recu, mais il était chargé de l'appliqué dans son service saderdotale, ce qui était absent de la charge royale par la suite.
Même si le Roi devait recopier la Loi une fois arrivée sur le trône.
Il faut comprendre que la séparation ne veut pas dire conflit et encore moins suprématisme de l'un sur l'autre.

Dans le judaisme?
Ce n'est pas vrai, la Royauté est arrivée bien plus tard que la Loi.

Non, depuis que la notion de "christianisme" et donc de "judaisme" en corrolaire a été mis au banc sou prétexte de "laicité", et donc en approuvant l'immigration musulmane sur notre sol, il n'y a AUCUN conflit en France, mise à part quelques églises et synagogues qui brulent de temps en temps dans un grand mouvement fraternel.

La foi n'est pas un courant de pensée.
Vous faites une confusion.

D'ailleurs, pourquoi ne pas portez vous, pour faire l'expérience, une kippa dans un quartier rebaptisé "populaire" par les collabos pour tester la liberté religieuse?
juste pour voir ou nous mene l'universalisme petit-bourgeois de cette république de guillotineurs.

chiboleth a écrit:

... il faut vous rappeler que la loi sur la laïcité donne aux communes l'obligation d'entretenir tous les édifices cultuels qu'ils soient ou non classés MH.
Quant aux financements de la construction toute association de fidèles se soumettant aux obligations des association L1901 à but financier et immobilier peut recevoir des subventions d'état. C'est ainsi que dans une commune on vient d'abattre une église (fin XIXème) qui menaçait ruine pour en construire une nouvelle avec financements publics.

La loi de 1905 a nationalisé des édifices. Ces édifices devaient être entretenus. On a ainsi pu justifier une augmentation de l'impôt au profit des communes.
Et désormais du droit du propriétaire ex-propriateur, on détruit des églises.

Si ces édifices étaient restées propriété de l'Eglise, ils auraient continué à être édifiés et entretenus aux frais des croyants qui donnaient pour cela.

J'attends donc dans les communes qui détruisent notre patrimoine religieux une baisse d'impôt relative.