Jésus allait vers les autres sans faire de reproche...[?!]

la samaritaine est dans la fornication ... c'est pas un probleme pour christ
zaché est un escroc collabo ... c'est pas un probleme pour christ
divers centurion sont des païens ... c'est pas un probleme pour christ
le bon larron est un criminel ... c'est pas un probleme pour christ
la grande pécheresse est donc une grande pécheresse ... c'est pas un probleme pour christ

a aucun d'eux christ leur fait des reproches ... aucun

et nous allons nous vers eux ? ...sans faire de reproches ?

de mon vécu certains supportent même pas leur frères de foi ...

la bible dit que nous devons pas bénir et maudire en même temps mais que bénir ... c'est a cela que Dieu nous appelle ... c'est écrit dans jaques 3 9 et 10

Citation :

9Par elle nous bénissons le Seigneur notre Père, et par elle nous maudissons les hommes faits à l'image de Dieu. 10De la même bouche sortent la bénédiction et la malédiction. Il ne faut pas, mes frères, qu'il en soit ainsi

guy lee

Spoiler:

[/quote]
Faux . C étaient bien des problèmes pour Jésus Christ puisque il dit
"Je vous le dis en vérité, toutes les fois que vous avez fait ces choses à l'un de ces plus petits de mes frères, c'est à moi que vous les avez faites." Matthieu 25:40

Adolphe

Spoiler:

[/quote]

coucou

je comprends pas votre association d'idées

guy lee

Spoiler:

[/quote]
Le verset est clair et condamne vos propos
Vous grossissez d une part les péchés d une liste des personnes et ensuite vous dites que pour Dieu , cela ne posait aucun problème .
Zachée , un escroc ? Un collabo ?  Ou avez vous lu cela ? Vous le haissez . et donc votre théologie est celle de la haine
Et d autre part , vous oubliez le besoin de réparation .
Zachée dit "si j’ai fait du tort à quelqu’un, je vais lui rendre quatre fois plus."  Si il s était abstenu de sa promesse , se contetant comme les guy_leeistes et les protestants de croire qu ils sont automatiquement sauvés , rien ne montre que Jésus Christ aurait répondu à Zachée comme dans les évangiles
Mettons de c^pté la présomption de péchés sur la samaritaine . Il n y avait pas de problèmes avec la samaritaine ? Pourquoi dit il "Vous adorez ce que vous ne connaissez pas" Pourquoi dit il "Dieu est Esprit, et il faut que ceux qui l'adorent l'adorent en esprit et en vérité." ?

je suis d'accord sur le fond mais entre la théorie et la pratique, il y a un monde.

on aurait tous une auréole sur la tête si c'était aussi facile


(auréole c'est une façon de parler....j'en ai jamais vraiment vu sur leur tête)

Karly a écrit:

je suis d'accord sur le fond mais entre la théorie et la pratique, il y a un monde.

on aurait tous une auréole sur la tête si c'était aussi facile


(auréole c'est une façon de parler....j'en ai jamais vraiment vu sur leur tête)

je pense a Kierkegaard et son "si je dis que donner tous ses biens aux pauvres c'est suivre le christ tout le monde m'applaudis ...si je le fais vraiment on me traitera de fou" ...oui il y a un monde entre la théorie et la pratique

guy lee a écrit:

donc pour ce que je souligne ...il est chef des publicain donc un serviteur des romains et donc aussi fils d’Abraham donc un juif ...les juifs étant sous occupation romaine c'est donc un collabo

Vous ne connaissez pas l âge de ce collecteur d impots et il aurait pu l être déjà avant 6 ap. JC , date du début de la gestion romaine de la Judée
D autre part , il n y a aucune plainte dans les évangiles sur la gestion des romains sur la Judée
D autre part , la Judée continuait à demander des impots strictement juifs : exemple le fameux drachme qu on demanda auChrist et que lke Christ demanda à Saint Pierre de pécher un poisson pour le trouver , était bien un impot juif et non romain
C est bien maigre tout cela pour le traiter de "collabo"

guy lee a écrit:

quand a escroc tu le cite ...si il a fait du tord a quelqu'un il le rendra au quadruple ...tu pars peut être du principe qu'il as pas fait du tord ...mais alors sa déclaration sert a rien ... puisqu'il a pas fait ...donc moi je part du principe qu'il a fait ...ce qui justifie sa phrase ...mais bon je reconnais que ta supposition peut être valable même si elle est absurde

Même si il avait fait du mal à quelqu un , rien ne te dit que c était par escroquerie . Il n avait pas non plus une  vie familiale , une vie avec des ais etc .. ?

guy lee a écrit:

Karly a écrit:

je suis d'accord sur le fond mais entre la théorie et la pratique, il y a un monde.

on aurait tous une auréole sur la tête si c'était aussi facile


(auréole c'est une façon de parler....j'en ai jamais vraiment vu sur leur tête)

je pense a Kierkegaard et son "si je dis que donner tous ses biens aux pauvres c'est suivre le christ tout le monde m'applaudis ...si je le fais vraiment on me traitera de fou" ...oui il y a un monde entre la théorie et la pratique

même pas que cela......si tu joues à cela, tu te fais avoir dans la vie quotidienne

dans ma jeunesse, cela m'a joué des tours......quand tu prends pas garde, tu te fais démolir.
il y en a qui sont sans morale.

tendre la main ok....mais savoir se protéger aussi

Karly

Spoiler:

[/quote]

coucou

content de te rassurer

j'attaque ma 3e semaine ici ... donc j'ai pas résumé toutes ma vie et ma foi en christ ... et quand bien même je crois que personne connais personne y compris soi même ...

guy lee a écrit:

coucou

il est chef des publicains ... et il serait pas publicain ?

je le répète moi je lis le texte vous vous inventez

Rien ne dit qu il travaillât pour Rome . Le mot "publicain" est absent dans le texte  . Et  certains publicains étaient dédiés aux péages , qui étaient des impôts juifs
C est vous qui inventez si il travaillait pour Rome
Comme vous avez aussi inventé la fornication pour la samaritaine . Le texte ne parle pas de fornication

adolphe a écrit:

guy lee a écrit:

coucou

il est chef des publicains ... et il serait pas publicain ?

je le répète moi je lis le texte vous vous inventez

Rien ne dit qu il travaillât pour Rome
C est vous qui l inventez
Comme vous avez aussi inventé la fornication pour la samaritaine . Le texte ne parle pas de fornication

un publicain travaille pour Rome par définition ...il collecte l’impôt pour les romains et personne d'autre

quand a la samaritaine elle est avec quelqu'un sans être mariée ... c'est de la fornication par définition

donc j'invente rien ...

guy lee a écrit:

adolphe a écrit:

guy lee a écrit:

coucou

il est chef des publicains ... et il serait pas publicain ?

je le répète moi je lis le texte vous vous inventez

Rien ne dit qu il travaillât pour Rome
C est vous qui l inventez
Comme vous avez aussi inventé la fornication pour la samaritaine . Le texte ne parle pas de fornication

un publicain travaille pour Rome par définition ...il collecte l’impôt pour les romains et personne d'autre

Non un publicain ne travaillait pas forcément pour Rome .
Des impots juifs existaient en plus d impots romains
Et d autre part , Zachées est nommé "collecteur d impot" mais pas publicain .
Donc vous n avez aucun moyen de savoir à qui allait ses ressources

La légende des impôts romains nait lors de la récolte juive des années 70 , 40 ans après

adolphe a écrit:

guy lee a écrit:

adolphe a écrit:

guy lee a écrit:

coucou

il est chef des publicains ... et il serait pas publicain ?

je le répète moi je lis le texte vous vous inventez

Rien ne dit qu il travaillât pour Rome
C est vous qui l inventez
Comme vous avez aussi inventé la fornication pour la samaritaine . Le texte ne parle pas de fornication

un publicain travaille pour Rome par définition ...il collecte l’impôt pour les romains et personne d'autre

Non un publicain ne travaillait pas forcément pour Rome .
Des impots juifs existaient en plus d impots romains
Et d autre part , Zachées est nommé "collecteur d impot" mais pas publicain .
Donc vous n avez aucun moyen de savoir à quel argent allait ses ressources

Citation :

Un publicain (du latin publicanus) était, dans l’administration romaine, un homme d’affaires appartenant généralement à l’ordre équestre, autorisé par contrat avec l’autorité civile à collecter les taxes en son nom. Les publicains formaient des sociétés civiles à but lucratif, qui intervenaient dans les domaines de l'économie et de la fiscalité de la Rome antique, en accord avec des contrats passés avec l'État.

source https://fr.wikipedia.org/wiki/Publicain

je répète il est chef de publicain ... pour ce que je souligne

guy lee

Spoiler:

[/quote]
Il n y a pas d occupation Romaine avant Vespasien

Adolphe

Spoiler:

[/quote]

euh ...

Citation :

La Judée (en latin : Iudaea) est une province romaine créée en l'an 6 sur une partie du territoire des royaumes hasmonéen et hérodien. Elle tire son nom du royaume israélite de Juda. Elle couvre les régions de Judée, de Samarie et d'Idumée.

source https://fr.wikipedia.org/wiki/Jud%C3%A9e_(province_romaine)

tu as donc raison ... elle est pas sous occupation elle est romaine ... c'est comme la Crimée en 2023 la Crimée est russe ou sous occupation russe au choix

pourquoi crois tu que l'on attendait Jésus comme un libérateur de jerusalem ?
tu lis donc la bible version romaine et donc pas juif ...ou tu veux absolument avoir raison ...

adolphe a écrit:

guy lee a écrit:

la samaritaine est dans la fornication ... c'est pas un probleme pour christ
zaché est un escroc collabo ... c'est pas un probleme pour christ
divers centurion sont des païens ... c'est pas un probleme pour christ
le bon larron est un criminel ... c'est pas un probleme pour christ
la grande pécheresse est donc une grande pécheresse ... c'est pas un probleme pour christ

Faux . C étaient bien des problèmes pour Jésus Christ puisque il dit
"Je vous le dis en vérité, toutes les fois que vous avez fait ces choses à l'un de ces plus petits de mes frères, c'est à moi que vous les avez faites." Matthieu 25:40

@adolphe, je n'ai pas compris non plus votre raisonnement

car c'est vrai que Jésus n'a pas jugé la samaritaine, il l'a mise face à sa vie de pécheresse et il n'a pas non plus regardé à ce que pouvaient penser les autres quand Il a demandé à Zachée de le recevoir.

Constance

Spoiler:

[/quote]
Qui se préoccupe ce que pouvaient penser les autres ?
Le récit de Zachée ne fait pas allusion au regard des autres
Quant à la samaritaine , il n est pas dit quelle était forcément pécheresse : à cette époque , la mortalité pouvait faire en sorte qu une personne ait eu plusieurs conjoints dans sa vie . Et le Christ s attarde davantage à différence de croyance entre les samaritains et son annonce et la juge pour cela

adolphe a écrit:

Qui se préoccupe ce que pouvaient penser les autres ?
Le récit de Zachée ne fait pas allusion au regard des autres

ah bon ! et cela ?

Citation :

07 Voyant cela, tous récriminaient : « Il est allé loger chez un homme qui est un pécheur. »

https://www.aelf.org/bible/Lc/19

Constance a écrit:

adolphe a écrit:

Qui se préoccupe ce que pouvaient penser les autres ?
Le récit de Zachée ne fait pas allusion au regard des autres

ah bon ! et cela ?

Citation :

07 Voyant cela, tous récriminaient : « Il est allé loger chez un homme qui est un pécheur. »

https://www.aelf.org/bible/Lc/19

Et vis à vis de Dieu , était il pécheur ?

adolphe a écrit:

Constance a écrit:

adolphe a écrit:

Qui se préoccupe ce que pouvaient penser les autres ?
Le récit de Zachée ne fait pas allusion au regard des autres

ah bon ! et cela ?

Citation :

07 Voyant cela, tous récriminaient : « Il est allé loger chez un homme qui est un pécheur. »

https://www.aelf.org/bible/Lc/19

Et vis à vis de Dieu , était il pécheur ?

Je n'en sais rien, votre question était "le regard des autres" : je vous ai répondu ce que l'évangile dit.

On sent très bien le jugement des autres, encore maintenant dans nos paroisses ,donc ces versets sont toujours d'actualité.

Bonne nuit.

Constance

Spoiler:

[/quote]

Ma question n était pas sur le regard des autres
Guy lee prétendait bien autre chose : que pour le Christ , cela ne posait absolument pas de problèmes que vous soyez pécheur .
Or ,
soit Zachée n est pas pécheur . Dans ce cas , Guy lee ne peut pas le prendre en exemple de son idée puisque Zachée n est pas pécheur
soit Zachée est pécheur  . Dans ce cas , Guy lee ne peut pas le prendre non plus en exemple de son idée pour une autre raison : Dieu savait que Zachée allait donner 4 fois plus à ceux envers qui il aurait fait du mal précédemment
Le péché pose toujours un problème envers Dieu
Guy lee prend aussi l exemples des centurions et dit qu ils étaient pécheurs puisque païens . Le sont ils restés ? Non . Cela montre bien que leurs péchés posaient problème à Dieu

Guy lee dit "a aucun d'eux christ leur fait des reproches ... aucun" . Sauf que Dieu connaissait à l avance le secret de leurs cœurs , et que Zachée et les centurions sont des personnes qui se sont reprises .
Pourquoi Dieu se mettrait à faire des reproches à Zachée après que celui ci  promit de rembourser au quadruple les maux au cas où potentiellement  il aurait pu faire envers quelqu un.?
Si ces  personnes se sont reprises , c est qu elles se sont fait elles mêmes des reproches envers leurs péchés et que donc les péchés posent des problèmes envers Dieu
Le fait que Jésus Christ n aurait pas fait de reproches , n est pas conclusif

Adolphe

Spoiler:

[/quote]

coucou


j'ai beaucoup aimé que quelque soit ma position j'ai tord ...

alors quand même en fait je dis qu'ils sont pécheurs et que Jésus leur reproche rien ...mais rien de rien ... et qu'on suit pas l'attitude de Jésus ...enfin certains voir beaucoup

Jésus donne envie de le suivre ... et on donne pas envie a l'autre en le critiquant ... en le dévalorisant ... même si on as raison

et hop mon texte préféré de Guy Gilbert qui explique tout

Citation :

Chaque être porte en lui-même une part de résurrection.Chaque être peut nous enrichir, à condition de plonger en lui, dans ce qu'il y a de beau, de meilleur, de lumineux, de divin.

Malheureusement, nous épluchons d'abord les ténèbres de l'autre. Et nous en restons là. Le Christ est là, dans chaque être, enfoui, prêt à se faire reconnaître, et nous passons sans le voir.

Nous manquons la rencontre souvent, pris par notre égoïsme, nos refus, nos barrières, nos intolérances, nos rejets. Nous avons besoin de demander dans notre prière le regard de Christ.

Il plongeait dans les êtres avec une telle intensité, une telle fraîcheur, une telle nouveauté, que personne n'oubliait jamais plus ce regard. Et en vivait.

Le Christ ressuscité a besoin de notre regard de tendresse et de miséricorde pour aborder chaque être.

Plonger dans ce que chaque personne a de meilleur, c'est recevoir une parcelle de la lumière du Ressuscité.

c'est dans la lumière de l'autre que christ est ...pas dans ses ténèbres
rate pas la rencontre

Constance a écrit:

adolphe a écrit:

Constance a écrit:

adolphe a écrit:

Qui se préoccupe ce que pouvaient penser les autres ?
Le récit de Zachée ne fait pas allusion au regard des autres

ah bon ! et cela ?

Citation :

07 Voyant cela, tous récriminaient : « Il est allé loger chez un homme qui est un pécheur. »

https://www.aelf.org/bible/Lc/19

Et vis à vis de Dieu , était il pécheur ?

Je n'en sais rien, votre question était "le regard des autres" : je vous ai répondu ce que l'évangile dit.

On sent très bien le jugement des autres, encore maintenant dans nos paroisses ,donc ces versets sont toujours d'actualité.

Bonne nuit.

.

coucou

juste pour info

Citation :

luc 19 9Jésus lui dit: Le salut est entré aujourd'hui dans cette maison, parce que celui-ci est aussi un fils d'Abraham. 10Car le Fils de l'homme est venu chercher et sauver ce qui était perdu.

donc oui zachée était perdu et a été sauvé par christ

Le titre allons-nous vers eux les pécheurs n'a pas de sens car les chrétiens aussi sont des pécheurs.

On trouve souvent ce défaut dans la religion de se servir de la religion pour se donner une bonne image de soi ou pour se donner bonne conscience.

humanlife a écrit:

Le titre allons-nous vers eux les pécheurs n'a pas de sens car les chrétiens aussi sont des pécheurs.

On trouve souvent ce défaut dans la religion de se servir de la religion pour se donner une bonne image de soi ou pour se donner bonne conscience.

coucou

ta réflexion est bonne ...tu donnerai quoi comme titre plus approprier ?

ps c’était pas mon titre en fait

Je ne sais pas l'attitude de Jésus est plutôt une attitude globale d'ouverture aux autres et d'ouverture sur le monde.

Et c'est une chose très difficile à atteindre car nous avons des à priori sur les autres et nous mettons des barrières inconscientes dans les relations.

humanlife a écrit:

Je ne sais pas l'attitude de Jésus est plutôt une attitude globale d'ouverture aux autres et d'ouverture sur le monde.

Et c'est une chose très difficile à atteindre car nous avons des à priori sur les autres et nous mettons des barrières inconscientes dans les relations.

coucou

j'ai pensais paria ou marginaux ...mais comme tu le dis c'est une attitude globale d'ouverture aux autres ...donc valable pour tous

c'est compliquer en fait de définir

edit je pense a "comment allons nous vers les autres ?"

Pourquoi avoir changé le titre en rajoutant "les pécheurs" ?

je trouve que c'est déjà juger "pécheurs", alors que "les autres" suffisait... cela englobe "les pécheurs".

Je ne me permettrais pas justement de dire que l'autre est pécheur alors que je le suis (peut-être plus que lui)

Ma réponse à la question est : dialoguer avec l'autre sans a-priori. Il y a un tas de choses à pouvoir faire : aider aux courses, se proposer à garder les enfants, suffit de chercher et on trouve.

humanlife a écrit:

Le titre allons-nous vers eux les pécheurs n'a pas de sens car les chrétiens aussi sont des pécheurs.

On trouve souvent ce défaut dans la religion de se servir de la religion pour se donner une bonne image de soi ou pour se donner bonne conscience.

---------

Bonjour humanlife et bonjour à tous.

Je suis vraiment contente de vous rencontrer par le biais de ces quelques petits mots ici, car je viens de lire toutes les interventions depuis que le sujet a été ouvert, et j'étais un peu triste que personne n'évoque ce que vous avez écrit ici.

Je crois que le mieux pour exprimer ton désir de Guy Lee, ça aurait été d'écrire: allons-nous vers ceux qui sont encore dans le monde pour leur porter l'Evangile de Dieu qui est une bonne nouvelle pour tous.

Bien belle journée à tous.
Monique

MoniqueP a écrit:

humanlife a écrit:

Le titre allons-nous vers eux les pécheurs n'a pas de sens car les chrétiens aussi sont des pécheurs.

On trouve souvent ce défaut dans la religion de se servir de la religion pour se donner une bonne image de soi ou pour se donner bonne conscience.

---------

Bonjour humanlife et bonjour à tous.

Je suis vraiment contente de vous rencontrer par le biais de ces quelques petits mots ici, car je viens de lire toutes les interventions depuis que le sujet a été ouvert, et j'étais un peu triste que personne n'évoque ce que vous avez écrit ici.

Je crois que le mieux pour exprimer ton désir de Guy Lee, ça aurait été d'écrire: allons-nous vers ceux qui sont encore dans le monde pour leur porter l'Evangile de Dieu qui est une bonne nouvelle pour tous.

Bien belle journée à tous.
Monique

coucou

hélas un peu trop long comme titre ...sinon je suis d'accord ...il manque juste pour moi un truc important ...ne pas faire de reproche

Rebonjour à tous

Après avoir écrit ici au dessus, j'ai continué de lire les interventions et une fois de plus je m'aperçois que je me retrouve dans les mots de "humanlife".

Ca fait toujours plaisir de voir qu'on est ainsi raccord par l'esprit avec des personnes, alors même qu'on ne se connait pas et qu'on n'a jamais eu de contact avec elle.

Je rappelle que je suis nouvelle ici et que jusqu'à ces derniers instants, je n'avais lu d'intervention de "humanlife".

Monique

adolphe a écrit:

Zachée dit "si j’ai fait du tort à quelqu’un, je vais lui rendre quatre fois plus."  Si il s était abstenu de sa promesse , se contetant comme les guy_leeistes et les protestants de croire qu ils sont automatiquement sauvés , rien ne montre que Jésus Christ aurait répondu à Zachée comme dans les évangiles

Ta caricature psychopathe de la théologie protestante n'est que pure calomnie:

Confession d'Augsbourg a écrit:

XII. De la pénitence

Nos Eglises enseignent, sur la pénitence, que ceux qui ont péché après le baptême peuvent obtenir le pardon de leurs fautes, toutes les fois qu'ils se convertissent, et que l'Eglise doit donner l'absolution à ceux qui reviennent en repentance. La véritable pénitence consiste proprement en ces deux choses: l'une, la contrition et les terreurs qu'inspire à la conscience le péché reconnu; l'autre la foi que donne l'Evangile (ou l'absolution), qui nous assure que nos péchés nous sont remis par Jésus-Christ, qui calme la conscience et la délivre de ses frayeurs. La foi doit être suivie de bonnes oeuvres, qui sont les fruits de la repentance.

Elles condamnent les anabaptistes, qui disent que ceux qui ont été une fois justifiés, ne peuvent plus perdre le Saint-Esprit. Elles condamnent aussi ceux qui soutiennent qu'il est accordé à quelques-uns dans cette vie même une telle perfection, qu'ils ne pèchent plus. Elles condamnent encore les novatiens, qui refusaient d'absoudre ceux qui étaient tombés dans le péché, après avoir été baptisés, même quand ils revenaient en repentir. Enfin elles rejettent ceux qui soutiennent que ce n'est pas par la foi que l'on obtient la rémission des péchés, mais qui ordonnent aux hommes de se racheter par certaines satisfactions.

Combien de fois faudra-t-il le répéter?

Guy Lee

Ta question et ta proposition était de savoir si nous tous allons vers les pêcheurs (comprendre les gens de l'extérieur, c'est à dire encore non converti à Dieu et son Fils Jésus Christ)

Cher Guy Lee, as-tu pensé que les gens qui sont à l'intérieur ont eux aussi besoin de connaitre Jésus et si personne ne leur présente, alors ils auront une religion toute en surface.

Je donne ici un exemple. Sur un autre forum où je suis aussi inscrite, une personne à propos d'un texte de Marc 14 demandait qui était cet homme dont Jésus parlait au verset 13.
Voilà donc où en est cette "personne".

Elle pose une question et personne ne lui répond alors qu'on est sur un forum chrétien.

Ne pensez-vous pas que cette personne se trouve exactement dans la même position que ceux qui sont au dehors puisque cette personne se dit être convertie. Je dis ça car je ne la connais pas.

Alors voici ce que je lui ai répondu et qui pourra servir de partage pour ceux qui se poserait cette même question.

Bonjour ????.

Pour répondre à votre question, je vous propose de nous placer dans le contexte du moment. Voici ce qui est écrit dans le texte de Marc 14

13 Et il envoya deux de ses disciples, et leur dit : Allez à la ville ; vous rencontrerez un homme portant une cruche d'eau, suivez-le.
14 Quelque part qu'il entre, dites au maître de la maison : Le maître dit : Où est le lieu où je mangerai la Pâque avec mes disciples ?
15 Et il vous montrera une grande chambre haute, meublée et toute prête : C'est là que vous nous préparerez la Pâque.

Qui est cet homme, ce n'est pas son nom et qui il est qui est important. Et d'ailleurs quand l'Ecriture parle sans citer nommément la personne, c'est qu'elle est comme s'adressant à nous aussi.

L'important ici c'est que cet homme est très humble. Il portait une cruche d'eau alors que c'est une tache qui incombait aux femmes.

Ensuite cet homme était alors même qu'il ne le savait pas encore un disciple de Jésus Christ: La preuve se trouve au verset 15:
Et il vous montrera une grande chambre haute, meublée et toute prête

La voilà la réponse à votre question. La chambre haute dans la maison de cet homme représente son coeur. Son coeur qui était prêt à accueillir son hôte et cela Jésus le savait dans son esprit.

Et pour ce qui est des disciples de Jésus Christ eux ils n'ont eu aucune difficulté à repérer dans la rue un homme portant une cruche d'eau, car c'était le rôle des femmes. Cet homme était humble de coeur, cela voulait dire qu'il avait déjà l'esprit de disciples en lui.

Présenter Christ et le Père à travers Lui, est la plus belle des oeuvres qu'un disciple peut rendre à Dieu.

----

Cela pour dire Guy Lee que partout dans le monde que ce soit à l'extérieur de la maison ou à l'intérieur, il y en a toujours qui sont dans l'attente non pas d'être mis au contact d'une religion, mais de recevoir de manière personnelle Jésus dans leur coeur.


Bien à vous.
Monique

MoniqueP

Spoiler:

[/quote]

coucou

je réfléchis pas en personne extérieur ou intérieur ... pour ce sujet je reflechis en personne rejetées et donc a qui Jésus fait aucun reproche ... aucun ...

je rejoins humanlife que cela concerne tout le monde

je comprends qu'on veut instruire l'autre ...mais  et je pense que c'est un probleme de mec peu écoutent l'autre peu comprennent l'autre c'est je t'apprends la vie et donc le coup de la paille et la poutre ...

les petits frères des pauvres ont pour devise "des fleur avant le pain" ... la rencontre chaleureuse avant la mission ... Simone weil disait " l'amour c'est savoir demander a l'autre quel est sont tourment " ... c'est l'autre et son tourment qui compte pas nous et les leçon qu'on veut donner a l'autre ...au delà d'exclure vas savoir qui pour vas savoir quoi

Cette histoire des oeuvres et la foi, je trouve quand même plus compliquée que cela en a l'air.
je trouve même paradoxale de devoir faire les oeuvres alors que l'on peut pas se sauver soi-même, et que cela reviendrait à dire que le sacrifice du Christ n'est parfait.
c'est comme insinuer qu'on mérite le paradis pour nos oeuvres.....ce qui est faux.
on ne mérite rien du tout
il y a la notion de grâce qu'on oublie.


mais d'un autre coté, le chrétien aime par les oeuvres dus à la foi en Christ et par imitation puisque un chrétien est un disciple du Christ en qui le saint esprit est venu habiter en renaissant de nouveau.
en principe, ce serait l'amour que l'on aurait en Dieu qui nous pousse à faire le bien et non le fait de faire le bien qui conduit à aimer Dieu (sinon les athées bienveillants seraient croyants).
puis quelque part, l'amour est gratuit et non intéressé.


mais bon tout cela c'est de la théorie.....en pratique, à titre d'exemple, vous avez à faire à un patron sans scrupule, vous n'allez pas subir et vous laisser faire par charité chrétienne.
et je ne parle pas du viol pour les femmes.....elles ne vont pas par charité chrétienne se laisser abuser et avoir de la peine pour leur agresseur......le syndrome de Stockholm quoi

en parlant d'oeuvres, ok
mais il faut être pragmatique au bout d'un moment.
ce que demande la bible et ce que l'on est capable de faire vraiment.
on ne peut pas vraiment aimer tout le monde et pardonner tout le monde.  
on peut essayer d'imiter le Christ, suivre son exemple.....mais on ne sera jamais comme lui...soyons réaliste

Karly a écrit:

Spoiler:

coucou

je suis d'accord que nous sommes pas plus grands que le christ ... mais en fait le probleme est pas la ... il s'agit d’être dans la voie de l'amour et pas de la haine ... après c'est le coup des mines ...un produit 2 l'autre 5 ...on est pas dans un concours de qui produit le plus ...juste produire des fruit de l'amour ... chacun suivant ses possibilité et sa sensibilité

le probleme c'est que certains haïssent en pensant aimer ... et c'est très commun ... et les raisons sont très vaste ...car vaste est le chemin qui conduit a la perdition ...

et donc je pense qu'il faut deja réaliser que Jésus condamne les pharisiens et pas les pécheurs ...les pécheurs il les sauve et donc sans leur faire des reproches

Karly a écrit:

Cette histoire des oeuvres et la foi, je trouve quand même plus compliquée que cela en a l'air.

Quiconque est sauvé par la Foi seule, en J-C, sans les oeuvres. Cependant, une foi sans oeuvre est irréelle. De sorte que, nul ne saurait se prévaloir d'un salut qui rejetterait les bonnes oeuvres, sauf à être dans l'impossbilité d'en faire, comme le bon larron en croix.

Fidèle a écrit:

Karly a écrit:

Cette histoire des oeuvres et la foi, je trouve quand même plus compliquée que cela en a l'air.

Quiconque est sauvé par la Foi seule, en J-C, sans les oeuvres. Cependant, une foi sans oeuvre est irréelle. De sorte que, nul ne saurait se prévaloir d'un salut qui rejetterait les bonnes oeuvres, sauf à être dans l'impossbilité d'en faire, comme le bon larron en croix.

coucou

je comprends votre message ...

mais je pense au fils prodigue ... il revient pas par foi mais par pragmatisme ...il a compris qu'il vivra mieux esclave de son père que éleveur de cochon ... vraiment par pragmatisme ... et son père ...symbole de Dieu ... des qu'il l’aperçoit de loin court a sa rencontre bien avant l'entendre se repentir ...bien avant

donc dans ce cas la ...ben c'est pas une question de foi mais de réalisme ... le camps de Dieu est mieux que la voie de l'homme ...

ce n'est rien d'autre que la langue de bois. on ne peut pas faire plus pour les autres que ce que l'on ferait à soi-même....."aimer son prochain comme soi-même".
je parle de faits, de ce que chacun est capable de faire dans la vie quotidienne.

que tu fasses des oeuvres ou non, tu ne seras jamais justifié de toute façon...sinon cela voudrait dire que le sacrifice n'est pas suffisant.
c'est cela la grâce.

après, oui
tu vas faire forcément les oeuvres puisque être chrétien, c'est être un disciple du Christ.
c'est comme dire aimer le piano, et ne jamais en jouer....pas très cohérent

guy lee a écrit:

Fidèle a écrit:

Karly a écrit:

Cette histoire des oeuvres et la foi, je trouve quand même plus compliquée que cela en a l'air.

Quiconque est sauvé par la Foi seule, en J-C, sans les oeuvres. Cependant, une foi sans oeuvre est irréelle. De sorte que, nul ne saurait se prévaloir d'un salut qui rejetterait les bonnes oeuvres, sauf à être dans l'impossbilité d'en faire, comme le bon larron en croix.

coucou

je comprends votre message ...

mais je pense au fils prodigue ... il revient pas par foi mais par pragmatisme ...il a compris qu'il vivra mieux esclave de son père que éleveur de cochon ... vraiment par pragmatisme ... et son père ...symbole de Dieu ... des qu'il l’aperçoit de loin court a sa rencontre bien avant l'entendre se repentir ...bien avant

donc dans ce cas la ...ben c'est pas une question de foi mais de réalisme ... le camps de Dieu est mieux que la voie de l'homme ...

Citation :

Héb.11/ 6 Or, sans la foi, il est impossible de lui être agréable.

Fidèle a écrit:

guy lee a écrit:

Fidèle a écrit:

Karly a écrit:

Cette histoire des oeuvres et la foi, je trouve quand même plus compliquée que cela en a l'air.

Quiconque est sauvé par la Foi seule, en J-C, sans les oeuvres. Cependant, une foi sans oeuvre est irréelle. De sorte que, nul ne saurait se prévaloir d'un salut qui rejetterait les bonnes oeuvres, sauf à être dans l'impossbilité d'en faire, comme le bon larron en croix.

coucou

je comprends votre message ...

mais je pense au fils prodigue ... il revient pas par foi mais par pragmatisme ...il a compris qu'il vivra mieux esclave de son père que éleveur de cochon ... vraiment par pragmatisme ... et son père ...symbole de Dieu ... des qu'il l’aperçoit de loin court a sa rencontre bien avant l'entendre se repentir ...bien avant

donc dans ce cas la ...ben c'est pas une question de foi mais de réalisme ... le camps de Dieu est mieux que la voie de l'homme ...

Citation :

Héb.11/ 6 Or, sans la foi, il est impossible de lui être agréable.

coucou

alors la parabole du fils prodigue est un mensonge ?

entre l'auteur de hébreux et une parabole du christ je sais qui j’écoute

sinon on peut dire qu'il a quand même foi en son père puisqu'il retourne vers lui ... mais bon je pense pas que ce soit le message de la parabole ...

Karly a écrit:

ce n'est rien d'autre que la langue de bois. on ne peut pas faire plus pour les autres que ce que l'on ferait à soi-même....."aimer son prochain comme soi-même".
je parle de faits, de ce que chacun est capable de faire dans la vie quotidienne.

que tu fasses des oeuvres ou non, tu ne seras jamais justifié de toute façon...sinon cela voudrait dire que le sacrifice n'est pas suffisant.
c'est cela la grâce.

après, oui
tu vas faire forcément les oeuvres puisque être chrétien, c'est être un disciple du Christ.
c'est comme dire aimer le piano, et ne jamais en jouer....pas très cohérent

coucou

ou est la langue de bois ? je la vois pas sincèrement