Un référendum sur la fin de vie pour un droit à l'euthanasie et au suicide assisté ??

Apparemment, tous les partis politiques sont d'accord, mais n'est-ce déjà pas trop tard ?

Citation :

« Je considère qu’on devrait pouvoir consulter les Français sur des grands sujets tels que la fin de vie, sujet sur lequel on les a consultés via une consultation citoyenne, donc très peu d’entre eux, via tirage au sort », a déclaré la présidente de l’Assemblée nationale, Yaël Braun-Pivet (Renaissance), le 3 septembre.

Citation :

« Ce débat se situe dans un au-dehors des appartenances politiques et partisanes, fait valoir depuis des mois Jean-Luc Mélenchon. Un référendum serait le plus raisonnable car tout le monde s’inclinerait devant une décision collective. » 

Sur le fond, La France insoumise est favorable à une évolution de la législation puisqu’elle avait défendu en février 2018, à l’Assemblée nationale, une proposition de loi visant à créer « un droit à l’euthanasie et au suicide assisté ».

La Croix

Constance a écrit:

Les soins palliatifs se meurent

Ce qui suit est le texte d’une tribune que j’ai fait paraître, avec trois co-signataires spécialisés dans les soins palliatifs, au Figaro.

 La tribune a été relayée par le site d’informations médicales Egora, ainsi que par La Croix, via une interview du Dr Jean-Marie Gomas. 

N’hésitez pas à la partager également, c’est important d’alerter sur la situation réelle des soins palliatifs, afin que le soutien public ne se limite pas aux beaux discours et autres visites complaisantes des établissements.

https://www.koztoujours.fr/les-soins-palliatifs-se-meurent

Voilà, la raison et la conséquence de l'euthanazie!...

on tourne au tour du pot
c'est pourtant simple , on parle d'euthanasie de liberté , mais est ce que le malade a la liberté de choisir entre ?
donnez au malade la liberté de choix entre un service de soins palliatif de qualité et ce pour tous les malades ou qu'ils soient en France et l'euthanasie , mais fort est de constater que les malade n'ont pas ce choix on ne parle que d'euthanasie , tant que chaque malade ne pourra pas choir entre un soins palliatif de qualité ou une euthanasie on lui prend sa liberté .
alors avant de parlez donnez nous les moyen de soins palliatif de qualité que nous n'avons pas et laissez nous choisir  .

Constance a écrit:

En principe, le malade et la famille ont le choix. Les médecins se concertent et demandent à voir la famille. Si le malade a donné une "personne de confiance", c'est elle qui le représente s'il n'est pas en mesure de le faire.

Les soins palliatifs à domicile existent aussi et avec une bonne organisation, pour les soins comme pour les aidants, c'est la solution la meilleure pour certains.

Si le malade a demandé l'euthanasie, la famille est convoquée pour "lui dire au revoir" : là, pour moi, il y a un "couac" quand le malade est chrétien et veut la présence d'un prêtre ou d'un pasteur...

Pour eux, c'est un problème de conscience qu'ils n'ont pas réglé !

je suis d'accord avec vous constance
mais actuellement on légifère sur le droit a L'euthanasie .
et en France tous les hôpitaux , toutes les régions , tous les coins de France ne peuvent pas offrir aux patient des soin palliatifs de qualité avec du personnel formés .
il y a soin palliatif et mouroir .
un soin palliatif a un cout assez onéreux , exige une qualité , des moyens , tous le personnel des hôpitaux n'ont pas le don ni le temps pour les soins palliatifs .

C'est hélas la vérité ! heureusement qu'il y a quand même une grande majorité de médecins et de soignants qui sont contre, mais reste à voir la marge de liberté qu'ils vont avoir si la loi passe et les abus...

Constance a écrit:

Oui, Christian, c'est vrai tout ça !

Tout dépend SURTOUT des équipes soignantes et du personnel des maisons de retraite.

Pas besoin de service à part quand on peut discuter avec eux, avoir les infos et pouvoir demander des explications. Que la famille soit prévenue, présente jour et nuit, qu'on puisse tenir la main de la personne en fin de vie jusqu'à la fin. Je parle en connaissance de cause.

on a pas de vrai débat en France par ce que les informations sont faussés .
un petit peu dommage tout de meme que en France le nombre de croyants toutes religion confondu soit contre l'euthanasie et ne puisse pas s'"unir pour demander une augmentation massive de ses soins et d'un centre dans chaque hôpital .
autre problème meme des croyant sont en faveur de l'euthanasie , faudrait d'abord commencer par la dans l'église .
y pas de pour ou contre il y a une qualité de vie , il faut donner a la société une image de la fin de vie , présenté tous se qui se fait dans ses unité , tout le bien fait , tout l'accompagnement mis en place sans oublier le spirituel , le palliatif c'est pas proposer une visite de temps en temps c'est offrir une présence une visite une aide quand la personne en a besoin .
quel image donnons nous de la société ;

Dans le dossier consacré aux directives anticipées de fin de vie que j'ai trouvé dans le site du gouvernement et que j'ai transmis à mon médecin j'ai précisé que je refuse les soins palliatifs et tout ce qui va avec, donc, je n'irais pas et c'est un grand soulagement.

Je refuse de souffrir et d'agoniser lentement, je veux mourir tant qu'il me reste de la dignité et le plus rapidement possible quand a vivres mes derniers jours dans le coma, je vous laisse deviner.

https://www.service-public.fr/particuliers/vosdroits/F32010

Christian59 a écrit:

Citation :

Spoiler:

on a pas de vrai débat en France par ce que les informations sont faussés .
un petit peu dommage tout de meme que en France le nombre de croyants toutes religion confondu soit contre l'euthanasie et ne puisse pas s'"unir pour demander une augmentation massive de ses soins et d'un centre dans chaque hôpital .
autre problème meme des croyant sont en faveur de l'euthanasie , faudrait d'abord commencer par la dans l'église .
y pas de pour ou contre il y a une qualité de vie , il faut donner a la société une image de la fin de vie , présenté tous se qui se fait dans ses unité , tout le bien fait , tout l'accompagnement mis en place sans oublier le spirituel , le palliatif c'est pas proposer une visite de temps en temps c'est offrir une présence une visite une aide quand la personne en a besoin .
quel image donnons nous de la société ;

Tout à fait d'accord Christian.

Question l'accord de toutes les religions, je pense que j'ai lu quelque part qu'ils sont contre l'euthanasie, il faut rechercher, mais je n'ai pas le temps maintenant. En tout cas, le principal, c'est que la plupart des médecins ont signé.

On peu mourir sans passer par l'euthanasie, la morphine bien dosée peut soulager.

Personne ne peut obliger un médecin à pratiquer l'euthanasie, c'est un choix de sa part.

Christian59 a écrit:

florence_yvonne a écrit:

Dans le dossier consacré aux directives anticipées de fin de vie que j'ai trouvé dans le site du gouvernement et que j'ai transmis à mon médecin j'ai précisé que je refuse les soins palliatifs et tout ce qui va avec, donc, je n'irais pas et c'est un grand soulagement.

Je refuse de souffrir et d'agoniser lentement, je veux mourir tant qu'il me reste de la dignité et le plus rapidement possible quand a vivres mes derniers jours dans le coma, je vous laisse deviner.

https://www.service-public.fr/particuliers/vosdroits/F32010

je comprend
mais qui peux obliger une personne a abréger la vie ?

Pourquoi obliger, personne ne le peut.

Christian59 a écrit:

florence_yvonne a écrit:

On peu mourir sans passer par l'euthanasie, la morphine bien dosée peut soulager.

Personne ne peut obliger un médecin à pratiquer l'euthanasie, c'est un choix de sa part.

hélas on met les médecins en dictature avec une loi contraire a leur conscience .
le médecin comme le prêtre ou le pasteur devrait pourvoir dire dans se cas adressez vous a une autre chapelle  .
que l'on donne aux médecins des moyens de soigner les gens avec tout le confort et l'accompagnement , la qualité humaine et matériel qui va avec .
et aprés on revois la question .


ICI, le sujet est "FIN DE VIE ET SOINS PALLIATIFS"
Si vous voulez échanger sur l'EUTHANASIE, il y a celui-ci (et d'autres)

https://docteurangelique.forumactif.com/t28730-un-referendum-sur-la-fin-de-vie-pour-un-droit-a-l-euthanasie-et-au-suicide-assiste?highlight=euthanasie

Constance

Que sais-tu de la morale des médecins ? ils se sont confessés à Toi ?

Je connais une personne, sa sœur était en fin de vie, elle a demandé a maintes reprise l'aide du médecin pour abréger ses souffrances, il a refusé, un soir mon ami a étouffé sa sœur avec son oreiller, il n'y a même pas eu d'enquête.

florence_yvonne a écrit:

Que sais-tu de la morale des médecins ? ils se sont confessés à Toi ?

Voici ce que dit Nicolas-p, médecin oncologue le 27/09/2023 à 16h30 :
https://docteurangelique.forumactif.com/t28746p50-ou-en-est-le-projet-de-loi-sur-la-fin-de-vie-en-france#1128882

Citation :

....
notre demande nous soignants est d'être laissé en dehors de cela: c'est si difficile a comprendre? c'est une liberté (ne pas tuer) supérieure a celle de vouloir mourir car on ne peux imposer a autrui quelque chose (et c'est ce que vous voulez...imposer par une loi)
....

des milliers de personnes arborant le visage du "Cri" du peintre Edvard Munch se sont rassemblées dans une cinquantaine de villes de France. 
Cette action, menée par Alliance VITA, avait pour but d’alerter contre la légalisation probable du suicide assisté. 
Dans quel contexte politique s’inscrit cette action ? Quelles sont les dérives que l’autorisation du suicide assisté pourrait entraîner ?
 Que préconise Alliance VITA pour accompagner les personnes en grandes souffrances morales et/ou physiques ? Trois questions à Tugdual Derville, porte-parole d’Alliance VITA.

Le projet de loi qui introduit l’avortement dans la Constitution doit être présenté ce mardi 12 décembre en conseil des ministres. 

Il devrait consacrer la « liberté », et non le « droit », d’avoir recours à une IVG. Cette formulation, prudente, n’apporte pas de changement par rapport à ce que la loi prévoit déjà.

La Croix

Fin de vie : le gouvernement ouvre la voie à l’exception d’euthanasie

Une version préparatoire du projet de loi sur la fin de vie consultée par La Croix esquisse les contours de l’ « aide à mourir » telle que la souhaite le gouvernement : un suicide assisté avec exception d’euthanasie. Les débats parlementaires ne devraient pas commencer avant juin 2024

• Corinne Laurent et Mélinée Le Priol,
  
• le 14/12/2023 à 17:40
  
  

Tout juste un an après le début de ses travaux, une délégation de la Convention citoyenne sur la fin de vie a été reçue, jeudi 14 décembre en fin de matinée, par le porte-parole du gouvernement, Olivier Véran, et la ministre chargée du dossier, Agnès Firmin Le Bodo (professions de santé). Cela n’avait pas été le cas depuis juillet, trois mois après la remise de leur rapport final.

« Après plusieurs mois de flottement, cette présentation des prochaines étapes était vraiment bienvenue », raconte à La Croix Martial Breton, qui fait partie de la vingtaine de membres de la Convention (sur 184) à avoir pris part à ce rendez-vous. « Nous qui avons travaillé pendant des mois, à la demande du gouvernement, avions besoin de savoir pourquoi le projet de loi a connu tant de reports, et quel sera son contenu. »

Un texte encore suspendu aux arbitrages d’Emmanuel Macron

Il est désormais connu que la feuille de route du gouvernement sur les soins palliatifs et les soins d’accompagnement sera présentée en janvier 2024, et le modèle français complet d’accompagnement de la fin de vie, en février. Le projet de loi, quant à lui, devrait être présenté en conseil des ministres en février ou en mars.

La veille de cette rencontre, Le Figaro a dévoilé une version provisoire du texte gouvernemental tant attendu. Ce document de 35 pages, que La Croix a par la suite pu consulter, se décline en trois parties et 21 articles. Daté du 6 octobre, il reste toutefois suspendu aux arbitrages d’Emmanuel Macron. D’ici à sa présentation en conseil des ministres, ce texte rédigé sous la houlette d’Agnès Firmin Le Bodo pourra donc avoir été remanié.

En l’état, et comme cela a déjà été annoncé, le projet de loi sur la fin de vie comporte trois volets : le premier vise à développer les soins palliatifs, le deuxième à renforcer le droit des patients, et le troisième – de loin le plus sensible – à légaliser « l’aide à mourir ». L’emploi de l’adjectif « active » n’a finalement pas été jugé nécessaire, pas plus que les mots « suicide assisté » et « euthanasie », qui n’apparaissent dans aucun des onze articles de cette troisième partie.

Une exception d’euthanasie qui ne dit pas son nom

C’est pourtant bien de cela qu’il s’agit. « Le texte introduit une exception d’euthanasie sans la nommer », lit-on d’ailleurs dans la note explicative du premier de ces onze articles. En clair : si la personne, dont le pronostic vital doit être engagé à court ou moyen terme (jusqu’à douze mois), n’est pas en capacité physique de prendre elle-même la substance létale (suicide assisté), un tiers pourra le faire à sa place (euthanasie). « L’aide à mourir consiste en l’administration d’une substance létale, effectuée par la personne elle-même ou, lorsque celle-ci n’est pas en mesure physiquement d’y procéder, par un médecin, un infirmier ou un proche », indique l’avant-projet de loi.

Cette forme de « continuum » entre les deux gestes a immédiatement fait bondir les opposants à la légalisation.

 « Quelles seront les limites pour recourir à cette exception d’euthanasie ? », s’offusque le généraliste Jean-Louis Samzun, qui préside l’association Claromed (pour la clarification du rôle des médecins). « Depuis 1942, les Suisses ont réussi à tenir la barrière entre suicide assisté et euthanasie ; mais en France, la barrière est levée d’emblée ! »

Avec 17 autres organisations de professionnels de santé, Claromed a signé, jeudi 14 décembre, un communiqué pour dire la « consternation », l’« inquiétude » et la « colère » des quelque 800 000 soignants ainsi représentés face à un texte au « contenu indigent ».

Une voie française ?

A contrario, l’Association pour le droit à mourir dans la dignité (ADMD) estime qu’une simple « exception » d’euthanasie n’irait pas assez loin. De même que la Convention citoyenne dans son rapport final rendu en avril dernier, ces militants demandent en effet que le patient ait le choix entre l’euthanasie et le suicide assisté.

Jonathan Denis, président de l’ADMD, salue néanmoins l’esprit général de l’avant-projet de loi : « Le gouvernement semble avoir compris que le système en vigueur dans l’État américain de l’Oregon, où la personne se retrouve seule face à la substance létale, n’est pas souhaitable en France. En impliquant les soignants, il semble plutôt se diriger vers le modèle belge, et c’est une bonne chose. »

Alors que l’exécutif n’a eu de cesse d’annoncer une « voie française » sur la fin de vie, serait-il sur le point de présenter un modèle belge qui ne dit pas son nom ? Les points communs, en tout cas, ne manquent pas.

Comme en Belgique, la décision ne sera pas collégiale mais dépendra du seul médecin, à en croire ce texte gouvernemental. Ledit médecin devra certes recueillir l’avis d’au moins deux confrères (un qui ne connaît pas la personne et un spécialiste de la pathologie), mais il ne sera pas tenu d’en tenir compte.

« On met le médecin en situation de toute puissance ! », 

tempête Claire Fourcade. La présidente de la Société française d’accompagnement et de soins palliatifs (Sfap) déplore que les soignants se retrouvent « impliqués d’un bout à l’autre de la chaîne » alors qu’ils sont nombreux, par le biais de ce collectif informel d’une bonne quinzaine d’organisations, à avoir « demandé l’inverse depuis deux ans ». « On a l’impression d’avoir été niés, résume Claire Fourcade. Le gouvernement a franchi toutes nos lignes rouges. »

Un proche possiblement impliqué

Pour elle, le système décrit dans cet avant-projet se différencie du modèle belge en ce qu’il « va encore plus loin ». Il permet en effet d’impliquer l’entourage dans le geste euthanasique lui-même : une « personne volontaire » désignée par le patient en fin de vie pourra ainsi lui « amener le verre » et lui « faire boire la substance létale ». Pour Jonathan Denis, cette implication des proches, qui pourront « tenir la main de la personne jusqu’au bout », relève du geste « fraternel ».

Au-delà du contenu du futur projet de loi, c’est la longueur du processus qui contrarie l’ADMD. « Prendre autant de temps pour légiférer n’est respectueux ni des malades, ni des parlementaires, ni des membres de la Convention citoyenne », fustige Jonathan Denis.

Un responsable parlementaire de la majorité sollicité par La Croix prévient que les prochaines échéances sont encore lointaines. « Le projet de loi sera présenté en février-mars en conseil des ministres. Et la lecture au Parlement se fera après les élections européennes (le 9 juin 2024, NDLR). »


Interrogée sur franceinfo le 13 décembre pour savoir si « l’aide à mourir » serait effective en France en 2024, la ministre Agnès Firmin Le Bodo a confirmé que « non ». « Sur un sujet comme celui-là, ça n’est pas possible. Le débat à l’Assemblée prend du temps. Regardez sur les lois de bioéthique, il nous a fallu deux ans. Il faudra une navette entre l’Assemblée et le Sénat, peut-être un autre aller-retour. Donc il faudra au moins dix-huit mois de débats. »


La Croix

Fin de vie : les cas de conscience de députés

Le projet de loi définitif sur la fin de vie devrait être présenté en février ou mars prochain. Un avant-projet, qui prévoit de créer une aide active à mourir, a été dévoilé dans la presse. Des députés font part en toute sincérité de leur réflexion personnelle sur la question de la fin de vie.

• Antoine d’Abbundo et Corinne Laurent,
  
• le 15/12/2023 à 05:45
  
  

[*]

 Paul Christophe, député Horizons du Nord

[*]
J’aborde la question de la fin de vie en conscience et au travers de discussions dans mon quotidien. J’ai été maire de Zuydcoote, qui abrite un hôpital avec un service de soins palliatifs. 

[*]Il m’est arrivé de rencontrer des familles de patients qui me disaient : « Voyez, M. Christophe, en accompagnant la fin de vie, c’est paradoxal mais on a retrouvé goût à la vie », parce que la proximité avec le proche et l’accompagnement font comprendre combien la vie peut être précieuse. I

[*]l m’est aussi arrivé de rencontrer des patients qui avaient envie d’en finir tant la souffrance liée à leur pathologie était forte, mais qui disaient : « Encore une journée », parce que l’accompagnement permet de gérer la douleur et de repousser l’échéance.

Mais certaines pathologies, qui sont incurables, évolutives, extrêmement incapacitantes, douloureuses, peuvent nécessiter ou justifier, dans l’esprit de certains de nos concitoyens, d’avoir un accompagnement vers la fin de vie qui soit différent.
[*]

« Personnellement, j’ai cheminé sur cette question »

C’est cette vision équilibrée des choses qui m’anime. Il ne faut pas se priver d’avoir un débat. Il faut bien mesurer que la fin de vie est un sujet de société, et non pas un sujet politique. On ne doit pas se laisser emporter par des postures politiciennes. 

[*]Chacun, par son parcours, son éducation, sa réflexion spirituelle, aura un positionnement différent. Un jour, avec l’accord du procureur, j’ai célébré un mariage dans un service de soins palliatifs. C’était une vraie preuve d’amour que j’avais sous mes yeux et cette image restera à jamais gravée dans mon esprit.

[*] Quatorze jours après, je signais l’acte de décès du monsieur.
Personnellement, j’ai cheminé sur cette question. Lors de la législature précédente, Olivier Falorni avait présenté une proposition de loi affirmant « le libre choix de la fin de vie ».

[*] À l’époque, je n’ai pas voté son article 1 (qui définissait et encadrait l’aide active à mourir, NDLR). J’étais encore habité par un certain nombre de doutes et le besoin de prolonger la réflexion. Alors, je me suis astreint à continuer à réfléchir et à questionner la population, afin de bien prendre la mesure de la perception de nos concitoyens.

Je tiens d’abord à ce que l’offre de soins palliatifs soit renforcée de manière proportionnée sur l’ensemble du territoire national. J’attends ensuite du débat qu’il éclaire mon choix entre le suicide assisté et l’euthanasie. 

[*]Je serai vigilant sur la politique mise en œuvre pour accompagner la fin de vie, en particulier sur le protocole entourant la décision.

[*] Comme la Belgique qui a mis en place une procédure collégiale, il faudra poser des garde-fous afin que la décision soit éclairée pour l’intéressé et encadrée pour ceux qui auront à la mettre en œuvre. Tout comme il faudra renforcer les points de la loi Claeys-Leonetti, qui est mal connue, sur l’expression des dernières volontés et la désignation d’une personne de confiance.
[*]

 Astrid Panosyan-Bouvet, député Renaissance de Paris

[*]La question de la fin de vie nous concerne tous : il faut regarder les vulnérabilités en face et la manière dont nous les considérons en dit long sur nous-mêmes et notre société. 

[*]Avant d’y être confrontée moi-même – j’ai accompagné un proche malade – je n’avais pas vraiment d’a priori et encore moins de certitude sur le sujet. Après cette expérience personnelle, je me garde encore d’en tirer une vérité universelle parce que la fin de vie est la fin d’une vie et que toute vie est singulière. Sur ce sujet plus que tout autre, le doute est utile et fertile.
[*]
Mes rencontres, lectures et auditions de ces derniers mois ont cependant fait naître quelques réflexions. La première, c’est que vouloir mourir n’est pas une pulsion naturelle. L’expression du désir de mort peut être celle d’une douleur insupportable. Et, oui, il y a des douleurs réfractaires et des tristesses inconsolables. Elle peut aussi venir du sentiment de ne plus trouver de sens à sa vie ou d’être une charge pour ceux qu’on aime. On touche ici à un fragile équilibre entre liberté de l’individu dans sa douleur et devoir de fraternité pour que la vulnérabilité n’enlève pas son sens à la vie.

Comme membre de la mission d’évaluation de la loi Claeys-Leonetti de 2016 qui fixe le cadre légal actuel, j’ai compris qu’en matière de soins palliatifs on était encore loin du compte. Il y a des pénuries et des attentes partout. Le problème d’accès est à la fois un manque de personnel et une question culturelle. Il faut continuer de développer le soin comme lien et comme accompagnement et pas seulement comme traitement.
[*]

« Un basculement »

Enfin mon cheminement m’a fait prendre conscience du basculement anthropologique que représenterait l’autorisation de l’aide active à mourir. Je crois vraiment en la sincérité de ceux qui se battent pour une légalisation au nom de la souffrance et de la liberté individuelle. 
[*]Mais je pense que ce n’est pas un nouveau droit comme un autre. C’est l’autorisation de ce qui est aujourd’hui une transgression.

Pour les professionnels du soin, l’exercice de la médecine en général et l’accompagnement de la fin de vie en particulier reposent sur une humilité et un doute féconds, dont il reste quelque chose après la mort, au bénéfice des patients suivants. 

[*]Ce que me disent ceux que j’ai rencontrés, c’est que la légalisation de l’aide active à mourir, avec son protocole strict, risque d’amoindrir ce questionnement permanent.
[*]
Aux malades, personnes âgées ou handicapées, quel message enverrions-nous ? N’y a-t-il pas des choses à faire avant de leur dire : vous pourrez mourir si vous le demandez ? 

[*]Nous avons le devoir d’écouter les malades en fin de vie et de respecter leur volonté et leur liberté. 

[*]Mais nous avons aussi un devoir de fraternité qui appelle à protéger les plus vulnérables d’une mort qu’ils ne veulent pas toujours à cause d’eux-mêmes mais parfois, au fond, parce qu’ils pensent la devoir aux autres.
[*]
Du débat parlementaire à venir, j’attends surtout qu’il permette de s’écouter, sans se taxer et se targuer de « progressisme » ou de « conservatisme ».

[*]La Croix